من قبل مارسيلو غيماريس ليما *
لا يوجد حكم ذاتي محتمل في العالم يقوده ما يسمى بالديمقراطية الليبرالية المهيمنة
من ذروة سلطته كمفكر يساري وأوروبي وسلافي مطلع على العالم الثقافي والتاريخي والجغرافي الذي تعتبر روسيا جزءًا أساسيًا منه ، سلافوج زيسيك يكتب ضد "الحياد" فيما يتعلق بالحرب بين روسيا وأوكرانيا ، وضد غزو أوكرانيا من قبل القوات الروسية الذي يعرِّفه بأنه عمل إمبريالي تقوم به أمة ضد دولة أخرى على الأراضي الأوروبية.[1]
مستشهدا بمنصب الرئيس لولا الذي ، بحسب سلافوج زيسيك، يلوم كلا الجانبين على الصراع ، يكتب الفيلسوف بشدة ضد "الحياد" فيما يتعلق بالحرب. الموقف الوحيد المقبول ل سلافوج زيسيك هو الدفاع العسكري لأوكرانيا ، وإطالة أمد الحرب والهزيمة العسكرية والسياسية للشخصية الأسطورية تقريبًا للزعيم الحالي لروسيا ، الذي يمثل الصحافة الأوروبية المستنيرة وما يسمى بالرأي العام في أمريكا الشمالية- محور أوروبا آخر تجسيد للشر المطلق. أي بديل غير هزيمة روسيا غير مقبول. في هذا ، يبدو أن الفيلسوف يتفق مع موقف الولايات المتحدة ودول أوروبا الغربية.
موقفه مناهض لروسيا ومناهض لبوتين ، ويُنظر إليه على أنه إمبريالي في الوقت الحالي: محافظ ، سلطوي ، قومي روسي أو قومي متطرف ، معاد للمثليين ، باختصار ، الشخصية السلبية للمثل الغربية والتقدمية ، بقدر ما هو تراث التنوير البرجوازي. تُعلم الحرية الفردية والشرعية الدولية تاريخيًا ونقديًا المثل العليا الاشتراكية التي نشأت في النضالات الشعبية في القرنين التاسع عشر والعشرين في أوروبا. إن تقويض هذا الإرث من قبل الطبقات الحاكمة نفسها في البلدان النموذجية لما يسمى بالتقاليد الديمقراطية الغربية ، سيكون ، في هذه الحالة ، على ما أعتقد ، شيئًا يجب مراعاته على النحو الواجب.
في الخلط بين الأرواح السائدة في ذلك الوقت ، تختصر شخصية فلاديمير بوتين "الاستبداد الشرقي" ، من الإمبراطورية الروسية إلى الاتحاد السوفيتي ، في مزيج رمزي خالد ، كإسقاط لتهديد البربري العظيم الآخر على الحضارة. الغرب. يبقى أن نرى ما إذا كان موقف واضح سلافوج زيسيك ضد روسيا في السياق الحالي لإشعال الحروب والحرب التي طال أمدها هو في الواقع لصالح أوكرانيا.
كتب الفيلسوف الأوروبي أنه قادم من البرازيل أو جنوب إفريقيا أو الهند ، فإن الحياد غير مقبول ، دون أن يتحمل عناء دراسة سبب اتخاذ هذه البلدان ، مع حقائقها السياسية المتنوعة ، موقفًا مشابهًا على ما يبدو يختلف عن الإجماع الغربي للأفكار التي يتم الترويج لها. من خلال الصحافة الأكثر تجانساً في نقل وجهات النظر "الصحيحة" والمستبعدة بشأن المسائل ذات الاهتمام العام في أوروبا وأمريكا الشمالية.
يبدو لي أن مصلحة أوروبا الموضوعية ستكون الحل السريع للنزاعات ، حتى أخطرها ، وإحلال السلام على حدودها. لكن ما عرفته أمريكا اللاتينية في بداية الفترة النيوليبرالية باسم "إجماع واشنطن" ، وهو الفرض المباشر أو غير المباشر لتوجيهات سياسية واقتصادية ملزمة وغير قابلة للجدل على البلدان الواقعة جنوب نهر ريو غراندي ، يبدو أنه يحدد اليوم السياق الأوروبي الذي المبادئ التوجيهية يتم تبني القوى والمصالح الخارجية الغريبة عن مصالح الأغلبية في أوروبا بسرعة وبكل سرور من قبل الطبقات الحاكمة في ما يسمى بالقارة العجوز.
بالإضافة إلى أزمات الصحة والهجرة ، فإن أزمة العولمة كأزمة للنموذج الاقتصادي النيوليبرالي المهيمن حتى الآن ، تؤدي الحرب إلى تفاقم التوازن السياسي والاقتصادي العالمي الهش بالفعل والوضع الراهن غير المستقر بالفعل في البلدان الرئيسية في الاتحاد الأوروبي: فرنسا وإنجلترا وألمانيا.
يتخذ الجنوب العالمي موقفًا أكثر حذراً ، وهو ما لا يحبه الفيلسوف ، بشأن الصراع في أوكرانيا. من منظور جنوبي ، يُنظر إلى الصراع المحلي بين روسيا وأوكرانيا على أنه أوسع نطاقاً في المكان والزمان ، وقد تم تحديده بشكل مفرط من خلال المصالح المهيمنة للقوة الإمبريالية الرئيسية وحلفائها اليوم. تشن الولايات المتحدة وحلفاؤها الغربيون نوعًا من الحرب بالوكالة في أوكرانيا ، حرب الرعايا المتدخلين. إنهم يسعون إلى هزيمة روسيا على حساب أرواح الأوكرانيين ، على حساب التدمير المادي ، وبالتالي المعنوي ، لبلد ما بذريعة دفاعه. كما لوحظ بالفعل ، تعهدت الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي بالقتال حتى آخر رجل ، أي آخر أوكراني.
في موقف "campista" ، الذي يفصل بين "الخير" و "السيئ" بطريقة كاملة لا جدال فيها ، تذكر مسؤوليات أولئك الذين ، من خلال أفعالهم ، استعدوا في الوقت المناسب واليوم يضخمون ويمولون الحرب الأوكرانية على الجانب الآخر من المحيط هو دعم الإمبريالي فلاديمير بوتين. قد نقول "إمبريالية من الدرجة الثانية" ، لأن روسيا ليست لديها قواعد عسكرية في أوروبا الغربية وحول العالم.
مهما كانت المخططات الذاتية المنسوبة إلى فلاديمير بوتين من قبل منتقديه وأعدائه "الإيديولوجيين" ، فإن احتلال وضم أوكرانيا ، على سبيل المثال ، يتجاوز القدرة العسكرية والاقتصادية لروسيا ، يحذر الخبراء المستقلون في المسائل العسكرية ، وبالتالي فهو خارج المصلحة الموضوعية للدولة. المجموعة الحاكمة في موسكو. هنا لدينا أمر واقع ، كما أنه أمر واقع بالنسبة للقيادة الروسية توسيع الناتو كعملية عدائية تجاه الدولة الروسية ، تجاه استقلاليتها وعلاقاتها ودورها في العالم المعولم.
هناك مسألة أخرى تتعلق بالوقائع في الوقت الحالي تتعلق بالمبادرات المتهورة بشكل متزايد للمجموعة أو المجموعات القيادية ، باعتبارها نخبة منقسمة بشدة ، في الولايات المتحدة للحفاظ على مكانة القوة المهيمنة بلا منازع ، أي: إطالة القرن في أواخر القرن العشرين. من القرن الحادي والعشرين.
كان تحويل الحرب بين الإمبريالية الأوروبية إلى حرب أهلية ، والحرب الطبقية داخل الدول الوطنية ضد الطبقات المهيمنة ، هو الشعار ، وشعار الثوار في الأزمة الأوروبية لما يسمى بالحروب العالمية في بداية القرن العشرين. في حالة أوكرانيا في القرن الحادي والعشرين ، يمكن القول إن عملية مطولة من الحرب الأهلية الكامنة قد تحولت ، من خلال قرارات خارجية وتدخلات مخططة بالاشتراك مع مجموعات داخلية ، إلى حرب بين الدول.
في مقابلة حديثة ، صنف الرئيس لولا غزو أوكرانيا بأنه خطأ تاريخي من قبل روسيا. في ضوء الأمر الواقع والحرب المستمرة ، فإن القضية تكمن في القتال من أجل السلام ، من أجل وسيلة تفاوضية للخروج من الصراع ، من أجل وقف فوري للأعمال العدائية ، وهو أمر أعتقد أنه سيفيد السكان الأوكرانيين على الفور أيضًا. مثل المقاتلين والشعب الروسي. بهذا المعنى ، يبدو اقتراح لولا بالنسبة لي أكثر منطقية من موقف هزيمة العدو المحدد بأي ثمن ، والذي فيه الفيلسوف سلافوج زيسيك والقوى الغربية تحت قيادة الولايات المتحدة.
يتجلى ما يسمى بـ "حياد لولا" هنا على أنه مشاركة أخرى ، بعيدة كل البعد عن المشاركة التجريدية أو المثالية من أجل السلام ، وهي مبادرة ليس لها أي شيء "محايد" أو غير مبالٍ بعنف الدولة ، بل موقف مستقل يتعارض بشكل مباشر مع الأفعال والمبررات والمصالح والإرادة الحربية للإمبريالية التي تستدعي حقًا الأمور في عالم اليوم والتي أظهرت قدرتها الفتاكة على التدخل ، دائمًا باسم الحرية والديمقراطية ، ليس فقط في أوروبا ، ولكن في أركان العالم الأربعة.
في الحرب الدموية المميتة ضد العراق في بداية القرن الحادي والعشرين ، على سبيل المثال ، المبررة بالأكاذيب والخطاب الخاطئ المعتاد حول "القيم" و "التفوق الأخلاقي" ، أعلن بوش الصغير استحالة أي موقف آخر غير القبول تحديدات القوة "الفريدة والتي لا غنى عنها". كل من لا يؤيد الموقف الامريكي يصطف مع العدو. ليس هناك بديل آخر. في هذا بالذات تغير القليل أو لا شيء.
لا يوجد حكم ذاتي محتمل في العالم يقوده ما يسمى بالديمقراطية الليبرالية المهيمنة. في هذا العالم فريد نوعها، التي هي لنا ، من الممكن بعد ذلك أن نفهم أنه بعيدًا عن معارضة بعضها البعض ، فإن الديمقراطية الليبرالية النموذجية وحلفائها ، والديمقراطية القائمة بالفعل ، والديمقراطية التي تفرض أيديولوجيًا وعسكريًا ، والفاشية ، الإنكار الأيديولوجي الراديكالي للديمقراطية التمثيلية ، هي مكمل بعدة طرق. اقتراح يمكن أن يساعدنا في فهم بعض الجوانب المركزية للتجربة الفاشية الجديدة الأخيرة لـ Jair Bolsonaro في البرازيل وامتداداتها الحالية والمستقبلية.
إن البحث عن الحكم الذاتي في عالم تمر فيه الهيمنة الراسخة بأزمة واضحة بمخاطرها الواضحة أكثر من الواضحة ، هو أمر يمكن فهمه بأقل قدر من الإدراك والنية الحسنة.
بالنسبة للرأي الموحد لما يسمى بالعالم الأول ، بما في ذلك بعض مثقفيه ، قد يبدو موقف الرئيس لولا وكأنه هراء قادم من محيط النظام العالمي ، حماقة من شخص ليس لديه القوة العسكرية للدول المركزية في النظام الدولي ، جرأة غير معقولة ، مثل جريمة الخيانة العظمى.
* مارسيلو غيماريش ليما فنانة وباحثة وكاتبة ومعلمة.
مذكرة
[1] سلافوي جيجيك. "الجانب المظلم من الحياد ". متوفر في https://dpp.cce.myftpupload.com/o-lado-sombrio-da-neutralidade/
يوجد موقع A Terra é Redonda الإلكتروني بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف
