بقلم كريستيان إدوارد سيريل لينش*
المقال الثالث في سلسلة حياة وعمل عالم السياسة.
مقدمة
الكتاب الخيال السياسي البرازيلي: خمس مقالات عن التاريخ الفكري (Revan, 2017) يجمع لأول مرة مجموعة من خمس مقالات كتبها واندرلي جيلهيرم دوس سانتوس بين عامي 1965 و1975 والتي نتجت عن البحث الأول الذي تم إجراؤه بطريقة منهجية وشاملة - لا تزال غير مسبوقة حتى اليوم - حول الفكر السياسي البرازيلي .
بدأ بحثه في الفكر السياسي البرازيلي في عام 1963، عندما كان رئيسًا لقسم الفلسفة في المعهد العالي للدراسات البرازيلية (ISEB). بدأت بناء على طلب ألفارو فييرا بينتو، أستاذها السابق في الكلية الوطنية للفلسفة ومدير المعهد في ذلك الوقت. كان فييرا بينتو ينوي سد النقص في السجلات الببليوغرافية التي يمكن استخدامها كمصدر مرجعي مناسب، قادر على توسيع نطاق الأعمال التمثيلية المعترف بها للفلسفة البرازيلية.
بصحبة كارلوس إستيفام مارتينز، كرس واندرلي جيلهيرم نفسه لقراءة الأعمال من القرنين الثامن عشر والتاسع عشر في قسم الكتب النادرة بالمكتبة الوطنية وفي مكتبة الخدمة الاجتماعية للتجارة (SESC). نظرًا لأنه فقد الاهتمام تدريجيًا بالموضوعات الميتافيزيقية لهذا الأدب، اكتشف واندرلي، كما لو كان بالصدفة، أعمال العديد من المؤلفين المدرجين كفلاسفة، وآخرين غير مدرجين في هذه الفئة، والتي تعاملت مع المجتمع والسياسة في البرازيل. في القرن 19. .
بدأ واندرلي بعد ذلك عملية "التحول" إلى العلوم الاجتماعية على حساب الإنتاج الفلسفي (على الرغم من أنه ليس على حساب الموضوعات الفلسفية، سواء في نظرية المعرفة أو النظرية السياسية، كما يظهر إنتاجه). من المحتمل أن هذه اللحظة الإيزبية تأتي أيضًا من الانزعاج من الطرق السائدة في التعامل مع الفكر البرازيلي، وهو الانزعاج الذي، إذا تم إضفاء الطابع الرسمي عليه كمشكلة نظرية، سيكون أصل نصوصه حول هذا الموضوع. وفي نطاق ISEB، تم استبعاد عمليا إمكانية اعتبار الفكر البرازيلي ذا صلة بالماضي، نظرا لأنه كان من المفهوم أن الطبيعة الاستعمارية للبلاد جعلت أي إنتاج فكري مستقل ومتسق غير ممكن.
وخلال الفترة الإيزبية أيضًا، كان على اتصال بأعمال غيريرو راموس حول الفكر السياسي البرازيلي. وكما هو معروف، كان غيريرو هو الأستاذ الوحيد في ISEB الذي لفت الانتباه إلى حقيقة أنه على الرغم من العملية البطيئة للتغلب على وضعهم الثقافي "الاستعماري"، إلا أن هناك سلالة من المثقفين البرازيليين الذين، منذ القرن التاسع عشر، كانوا بالفعل قادرين على الصمود خرج في النضال من أجل استقلالية الفكر الوطني، والذي ينبغي إنقاذ مساهمته، في سياق إنشاء علم اجتماعي برازيلي.
في الواقع، على عكس ما يفترضه المنظور المهيمن داخل ISEB، وتماشيًا مع ما صرح به غيريرو راموس، فإن قراءات واندرلي جيلهيرم الأولية في المكتبات الوطنية ومكتبات SESC لم توحي له فقط بوجود أصالة في الفكر البرازيلي قبل سنوات 1950، بل أيضًا كما تم لفت الانتباه إلى حقيقة أن الأطروحات الإيزبية، التي اعتبرها أعضاء المعهد أصلية (أساسًا من قبل هيليو جاغواريب)، قد تمت صياغتها جزئيًا بالفعل من خلال أعمال أهملت قراءتها جميعًا تقريبًا، بسبب تقديمها. للعقلية الاستعمارية المفترضة في البلاد.[أنا]
إن التأكيد على وجود نخبة مثقفة برازيلية ينبغي أن يدرس فكرها أولئك الذين يسعون إلى فهم معضلات البرازيل المعاصرة، شكل منذ ذلك الوقت أطروحة وأفقا لبحث واندرلي جيلهيرمي حول الفكر السياسي البرازيلي. لذا فإن مجموعة تلك المادة الببليوغرافية الأولى حفزته على الرغبة في توسيعها؛ وقال الآن إنه يعتزم إجراء مسح "كامل قدر الإمكان للفكر البرازيلي، الفلسفي والاجتماعي والسياسي، خلال القرنين التاسع عشر والعشرين، ويعتزم أيضًا عزل بعض ثوابت التطور الفكري البرازيلي" (سانتوس، 1965، ص. 93).
سيبدأ البحث الجديد في عام 1964 ويستمر لمدة عامين تقريبًا. مع الانقلاب العسكري وإغلاق ISEB من قبل النظام الجديد، لم يتم استئناف البحث المنتظم إلا في العام التالي، في سياق إنشاء معهد الأبحاث الجامعي السابق في ريو دي جانيرو (IUPERJ، حاليًا IESP-UERJ). سيستمر التحقيق حتى عام 1978 على الأقل، ويتضمن إنتاج ستة مقالات أو مقالات مرجعية، والتي ستكون موضوع تحليلنا في هذه المقالة. وهي: (1) "مقدمات الجدل الاجتماعي" (1965)؛ (2) "الخيال السياسي والاجتماعي البرازيلي" (1967)؛ (3) "الدليل الببليوغرافي للفكر السياسي والاجتماعي البرازيلي" (1967)؛ (4) "جذور الخيال السياسي البرازيلي" (1970)؛ (5) "النموذج والتاريخ: النظام البرجوازي في الخيال الاجتماعي البرازيلي" (1975)؛ (6) "التطبيق العملي الليبرالي في البرازيل: مقترحات للتفكير والبحث" (1978). سيتم فحص محتوى كل من هذه النصوص هنا، في النهاية، لتقييم المساهمة التي قدمتها لدراسة الفكر السياسي البرازيلي.
"مقدمات الجدل الاجتماعي" (1965)
نُشرت النتيجة الأولى للبحث الذي تم إجراؤه في سبتمبر 1965، في مقال بعنوان “مقدمات الجدل الاجتماعي”، في مجلة مجلة الحضارة البرازيلية. تجادل المقال مع عالم السياسة أنطونيو أوتافيو سينترا، الذي استثمر سابقًا في إعادة توجيه العلوم الاجتماعية البرازيلية استنادًا إلى النموذج الكمي التجريبي في أمريكا الشمالية.
من خلال اتخاذه جانب علم الاجتماع الشامل ضد الوضعية، أكد واندرلي جيلهيرم في هذه المقالة الأولى على أن الحقائق الإنسانية والاجتماعية لن يكون لها وجود موضوعي وحشي فحسب، مثل الظواهر الطبيعية، ولكنها ستتضمن أيضًا معنى يمنحها طابعها الإنساني الصحيح. ولهذه الأسباب، لم تقتصر مشكلة تطوير علم الاجتماع البرازيلي على اكتساب تقنيات التحقيق الحديثة؛ وكان لها دلالة تاريخية لا يمكن تجاهلها (سانتوس، 1965، ص 84).[الثاني]. وعلى الرغم من اتفاقه مع الحاجة إلى أساليب عمل صارمة، إلا أنه لا ينبغي أن يذهب إلى حد معارضة التقنيات الكمية والنوعية.
علاوة على ذلك، فإن التعارض بين علم الاجتماع الشامل والتعميم لم يستنفد البدائل في مجال علم الاجتماع. لذلك بدا الابتعاد عن الافتراضات العقائدية أمرًا لا غنى عنه بالنسبة له من أجل “التفكير في مشكلة العلم بشكل عام، والعلم في بلد متخلف بشكل خاص” (سانتوس، 1965، ص 92). كان الإنتاج الفكري البرازيلي بحاجة إلى التحقيق فيه دون يقينيات مسبقة، ليس لأغراض الجرد الأثري أو التطوري لعصور ما قبل التاريخ للعلوم الاجتماعية البرازيلية (كما فعل فلورستان فرنانديز على ما يبدو)، ولكن "لفهم كيف تظهر الحقيقة، أو كيف تبدأ في الظهور". الخطأ نفسه” (سانتوس، 1965، ص 85).
وبالنظر إلى أن "الفكر الاجتماعي البرازيلي" لم يتلق بعد أي معالجة منهجية وأن الجدل المنهجي الإيزيبي قد توقف مع إغلاق المعهد عام 1964، فقد دافع واندرلي عن استئناف البحث وقدم، في المقال، أول فرضياته ومفاهيمه حول ما لا يزال يسميه "تاريخ الأفكار في البرازيل". في رأيه، سمحت لنا القراءة الأولية للمادة التي تم فحصها برؤية أنه، على عكس ما كان يعتقد في ISEB، كان انتقاد خضوع الفكر البرازيلي للصيغ الأوروبية قديمًا: الجدل حول "مشكلة الطابع الفرعي للفكر البرازيلي". "كان الإنتاج الفكري البرازيلي" بالفعل "في حالة يرقات" في المناقشات الكبرى في القرن التاسع عشر (سانتوس، 1965، ص 86).
على الرغم من أن فئة الاغتراب الثقافي تمثل تقدمًا، فقد جادل واندرلي جيلهيرم بأنه من خلال التمييز بين التفكير المغترب والتفكير "الأصيل"، فقد خلط الإيزيبيون الاسم بالمفهوم واختزلوا التفكير المغترب إلى حالة التفكير الخاطئ، وهو ما لا يبدو معقول له. وإذا كانت البرازيل، على الرغم من النظريات "المغتربة" التي أرشدتها، قد تمكنت من حل القضايا الحاسمة في تاريخها ــ مثل الاستقلال، وإلغاء العبودية، والتصنيع ــ فإن أحد أمرين: إما أن تتكيف النظريات مع الواقع البرازيلي (وهو ما يتناقض مع الواقع البرازيلي). (فرضية الاغتراب كمفهوم)، أو أن التطور التاريخي حدث بشكل عشوائي بالنسبة للوعي القومي (وهو ما يتناقض مع الفرضية الهيغلية القائلة بأن التاريخ سيكون له منطق).
بالنسبة لواندرلي، كانت الفرضية الأولى هي الفرضية الصحيحة: تعامل المثقفون البرازيليون بشكل عملي مع المنتجات الفكرية الأجنبية، "وتحويلها إلى معناها الأصلي وتكييفها مع الظروف السائدة في البلاد". كان الجهاز المعرفي الهيغلي، الذي سيطر على التحليلات الأكاديمية البرازيلية التي استخدمت فئة الاغتراب، غير قادر على إضفاء الوضوح على العملية الفكرية الحقيقية (يتذكر أن ماركس نفسه انتهى به الأمر إلى تفضيل اعتناق فئة "التطبيق العملي") (سانتوس، 1965). ، ص 94). أفضل من "الاغتراب"، كان المفهوم الأكثر ملاءمة لوصف العملية التي يستخدمها البرازيليون لاستيعاب النظريات الأجنبية هو "الوساطة".
"الدليل الببليوغرافي للفكر السياسي والاجتماعي البرازيلي" (1965)
بمساعدة مجموعة من الزملاء[ثالثا]، سعى واندرلي جيلهيرمي إلى تعريف، ضمن عالم الأعمال والمؤلفين البرازيليين، أولئك الذين يمكن إدراجهم على أنهم مكونون لـ "الفكر السياسي الاجتماعي البرازيلي". من خلال البحث في الكتب والدوريات والنشرات الببليوغرافية وأرشيفات الناشرين، أنشأ هو وفريقه قائمة واسعة من أعمال التحليل السياسي والاجتماعي التي ظهرت بين عامي 1870 و1965؛ لن يتم نشر هذه القائمة إلا بعد 35 عامًا: الدليل الببليوغرافي للفكر السياسي والاجتماعي البرازيلي (سانتوس، 2002، ص 259-267).
تم استبعاد النصوص المخصصة للمنهجية من القائمة؛ تلك التي تعتبر علم نفس تاريخي وأنثروبولوجي واقتصادي واجتماعي بشكل صارم، بالإضافة إلى الأعمال المخصصة لكشف أو انتقاد أفكار بعض المؤلفين (سانتوس، 2002، ص 13-14). تم اختيار هذه القائمة الرائعة المكونة من ثلاثة آلاف نص من بحث ببليوغرافي تم إجراؤه في 45 مجلدًا ببليوغرافيًا و23 مجموعة من الدوريات والنشرات، وتنقسم إلى قسمين: في الأول، يتم سرد المقالات المنشورة في الدوريات؛ وفي الثاني الكتب.
تم تقسيم القائمتين بالتساوي على أساس ثلاث لحظات في التسلسل الزمني السياسي للتاريخ البرازيلي: 1870-1930؛ 1931-1945؛ 1945-1965. من الواضح أن المعلم الزمني الأخير عملي: فهو يتزامن مع اللحظة التي تم فيها إجراء المسح الببليوغرافي (1965). لكن الحدث الأولي لا يجد مبررا صريحا، لا في الإدراج نفسه ولا في المقالات المنشورة قبله وبعده مباشرة.
ومع ذلك، فإن فهم اختيارات تلك المعالم الزمنية أمر مهم لأنه يوضح ما اعتبره واندرلي ليس فقط فترة بامتياز للفكر السياسي البرازيلي، ولكن أيضًا أسباب هذا الاعتبار. بالنسبة له ولغيريرو راموس، كانت دراسة هذا الفكر ذات أهمية خاصة، ليس لأنها تمثل مساهمة في "تقدم العلوم الاجتماعية" (وهو تعبير يعكس الوضعية التي كان يشكك فيها)، ولكن لأنها ساهمت " لمعرفة العمليات السياسية البرازيليين” (سانتوس، 1970، ص 147).
بعبارة أخرى، كان الفكر السياسي البرازيلي يمثل مصدراً ثميناً للفرضيات التفسيرية لكل المهتمين بفهم "الشؤون السياسية الجارية" من منظور ديناميكيات التحديث الوطني ("الثورة البرازيلية"). الآن، بدأ "الزمن الحالي" مع النظام الديمقراطي في أعقاب سقوط إستادو نوفو، وبالتالي يتوافق مع الفترة ما بين عامي 1945 و1965. لقد بدأت "الثورة البرازيلية" مع ثورة 1930، ومن المفترض أن تم إنتاج معظم الأفكار الخصبة حول هذه العملية على مدار الخمسة عشر عامًا التالية (ولهذا السبب، كرّس واندرلي أفضل جهوده لفحص الإنتاج البرازيلي خلال "عصر فارغاس"، أي ما يسمى "الفكر الاستبدادي") .
فيما يتعلق بالتاريخ الأولي لعام 1870، فمن الواضح أن سيناريو اعتمد نفس إطار البحث الأولي الذي اعتمده غيريرو راموس في عام 1955 في جهود تنظير الواقع الوطني[الرابع]. يجب أن تكون الإشارة مأخوذة من أحد المؤلفين المفضلين لدى غيريرو، وهو سيلفيو روميرو، وهو الأول الذي شهد عام 1870 بالنسبة له ظهور النموذج الفكري العلمي في البرازيل حيث شهد الانتقال من الرومانسية إلى الواقعية؛ ومن العمل العبودي إلى العمل المأجور، ومن الملكية إلى الجمهورية؛ صعود الجيش والإمبريالية الاقتصادية وتفشي القومية الأولى[الخامس]. وهكذا، بالنسبة لواندرلي أيضًا، سيكون ذلك ضمنيًا نقطة البداية لفترة “سلف العصر الحديث”، التي بدأت في عام 1930 (سانتوس، 1970، ص 147).
"الخيال السياسي والاجتماعي البرازيلي" (1967)
بهدف إجراء فحص نقدي للطريقة المزدرية التي تعامل بها علم الاجتماع البرازيلي حتى ذلك الحين مع "تاريخ الفكر السياسي الاجتماعي البرازيلي"، نشر واندرلي جيلهيرم في عام 1967، في ريفيستا دادوس، مقالته الثانية حول هذا الموضوع: "الخيال السياسي" - الاجتماعية البرازيلية ". لتوصيف حالة موضوع بحثه، لم يكن من الممكن، في ذلك الوقت، التحايل أو تجاهل الشجار الذي حدث في الخمسينيات بين غيريرو راموس، في ريو دي جانيرو، وفلوريستان فرنانديز، في ساو باولو، حول البحث العلمي. أو ما قبل العلمي، على التوالي، للإنتاج الفكري البرازيلي.
بين عقبتين - تأطير نوع التفكير الفكري الذي ميز الفكر السياسي البرازيلي على أنه علمي، وفقًا للمنظور القومي للعلم الذي تبناه غيريرو، أو وصفه بأنه ما قبل علمي، استنادًا إلى عالمية فلورستان - فضل واندرلي الهروب من المعضلة عند اختياره. لنوع من الأرضية الوسطى. إذا لم يكن يبدو من المعقول بالنسبة له أن "يعتبر علميًا بحتًا" هذا النوع من التفكير الذي يميز الفكر السياسي البرازيلي، فقد بدا من الخطأ أيضًا استبعادها "باستخدام التسمية الغامضة وغير الدقيقة، وبالتالي غير العلمية، لـ"الإيديولوجية والعلمية"". (سانتوس، 1967، ص 182).
وفي بحثه عن فئة وسطية، لجأ إلى فئة «الخيال الاجتماعي». وقد صاغ هذا المفهوم قبل وقت قصير من قبل رايت ميلز في نص سعى فيه إلى لفت الانتباه إلى الحدس الاجتماعي العلمي الذي يوجه عمل الوكلاء الاجتماعيين مثل الصحفيين والمعلمين والمهنيين المستقلين. صحيح أنهم لم ينتموا إلى البيئة الأكاديمية العلمية؛ إلا أنها لم تنتج تأملات خالية من القيمة أو المعنى. لفهم عالمهم، كان الناس بحاجة إلى صفة ذهنية («حدس») تساعدهم على «استخدام المعلومات وتطوير العقل»، وهي صفة «بدأ الصحفيون والمدرسون والفنانون والجماهير والعلماء والمحررون يتوقعونها ما نحن عليه». قد يطلق عليه الخيال الاجتماعي” (ميلز، 1965، ص 11 و25).
بعد ذلك، قام واندرلي بتعديل فئة ميلز لتعيين نوع التفكير السياسي الأكثر تحديدًا الذي أنتجه هؤلاء المثقفون العامون في البرازيل، والذي يعبر، حسب رأيه، عن مجموعة التمثيلات الفكرية للعملية السياسية المنتشرة في الفضاء العام الوطني منذ الاستقلال: "الخيال السياسي البرازيلي"[السادس]. ومن خلال عمله في المجال العام، لم يكن ذلك "المثقف العام" عالمًا اجتماعيًا، لكنه أيضًا لم يقتصر على كونه وسيلة للأشياء الشائعة.
"صناع الرأي" هم الأشخاص الذين يقومون بعقلنة الأحداث السياسية وتفسيرها وشرحها لعامة الناس. وهكذا حولوا الرأي الخاص إلى معتقدات عامة. نتجت التقييمات المتضاربة للمسائل السياسية بشكل رئيسي من الاختلافات في الخبرة الشخصية والتصرف الداخلي لصانعي الرأي هؤلاء، اعتمادًا على الحاجة الملحة للوقت، وتوافر البيانات غير المتجانسة والمجزأة، والتصرف الداخلي والخبرة الشخصية. علاوة على ذلك، ارتبط الخيال السياسي بالماضي والمستقبل.
إلى الماضي، لأن الأحداث السابقة المتعددة اجتمعت في تفسير عقلاني أولي لما حدث؛ إلى المستقبل، لأن الخيال السياسي من شأنه أن يحدد أفق التوقعات الذي يتحرك داخله الفاعلون السياسيون. إذا تصرف جميع الناس وفقًا لتقييم العواقب المحتملة لأفعالهم، فإن أفعالهم تعتمد على النظرة العالمية التي يقدمها لهم الخيال السياسي. ولهذا السبب كان “المختبر الأول الذي تدخل فيه الأفعال البشرية (…) كمادة خام، وتتم معالجتها وتحويلها إلى تاريخ سياسي” (سانتوس، 1970، ص 138).
في هذه المرحلة، انتقد واندرلي جيلهيرم بشدة جميع الدراسات السابقة التي أجريت بهدف تأطير الفكر السياسي البرازيلي. وكانت معايير التحليل المعتمدة حتى ذلك الحين مبنية على المبررات بأثر رجعي – مثل تلك التي بموجبها كان من الممكن أن يكون الماضي الثقافي البرازيلي بأكمله مغتربًا ومقاليًا وغير علمي؛ أو استعمارية وليست وطنية. علاوة على ذلك، ذات طبيعة مؤسسية وتطورية، اعتمدت المصفوفات التفسيرية المستخدمة بشكل مفرط على الحوادث الزمنية.
انتقد واندرلي مخطط "المرحلة" المتمثل في "إضفاء الطابع المؤسسي على النشاط العلمي الاجتماعي" الذي اعتمدته فلوريستان لتقييم الطابع العلمي أو ما قبل العلمي للإنتاج الاجتماعي السياسي الأصلي، ووصفه بأنه "بدائي". لقد استند إلى وضعية تاريخية غير مقبولة، لأنه ضاعف من المفارقات التاريخية. وبكل جدية، فإن معيار فلورستان، الذي استبعد نابوكو وأوروغواي وأزيفيدو أمارال باعتبارهم ما قبل العلم، استبعد أيضًا ماركس وكومت وسبنسر (سانتوس، 1967، ص 186).
لكن لم تكن الطريقة التي اعتمدها أستاذ علم الاجتماع الأوسبي الموقر هي وحدها التي بدت له "بدائية". كما بدا له من غير المناسب دراسة "تطور الفكر السوسيولوجي في البرازيل" مثل جاسر مينيزيس وفرناندو أزيفيدو، حيث يصنف النصوص إلى طبيعية وتاريخية وأنثروبولوجية وقانونية ومدرسية وفقا لخصائصها الواضحة. كان غيريرو راموس هو الباحث الوحيد قبله الذي ساهم عمله بشكل فعال في دراسة "تاريخ الفكر السياسي والاجتماعي البرازيلي".
رغم بعض النكسات[السابع]كانت مساهمة غيريرو "أكثر إثمارًا بما لا يقاس من مساهمة أي شخص آخر". بالإضافة إلى التخلي عن فرضية أن التعبير عن الإنتاج الثقافي البرازيلي كان غير عقلاني أو اعتباطي فيما يتعلق بالعملية الاجتماعية والسياسية الحقيقية، رفض غيريرو راموس المعيار الوضعي الرسمي الذي يعتمد على "حوادث التسلسل الزمني"، مفضلاً تصنيف المؤلفين وفقًا للمعيار الاستقرائي. أو التحليل الاستنتاجي لتحليلاتهم وإنشاء مجموعة من الفئات التفسيرية للانقسام الموجود فيها[الثامن].
ولذلك كان من الضروري التحقيق في القرائن التي تركها مؤلف الكتاب التخفيض الاجتماعيوتصحيح أي قصور أو تجاوزات أو ثغرات. ومع ذلك، كان من الضروري أولاً إجراء "مسح". (ببليوغرافية) صرامة الماضي الثقافي البرازيلي” (سانتوس، 1967، ص 190).
"جذور الخيال السياسي البرازيلي" (1970)
كان المنتج الرابع لبحث واندرلي جيلهيرم هو النص الذي أسماه “جذور الخيال السياسي البرازيلي”، والذي انبثق من نص مؤتمر أُلقي في جامعة بيركلي في أوائل عام 1969 وتم تقديمه بعد أشهر في ندوة بجامعة ستانفورد، حيث حصل على الدكتوراه. درجة. تُرجم النص إلى البرتغالية، وتم نشره في العام التالي كمقال في مجلة مجلة البيانات، وتهدف إلى تحديد أنماط التفسير الثنائية التي سادت، وفقًا لواندرلي، في الخيال السياسي البرازيلي الحديث: “إن الميل إلى تمثيل الحياة الاجتماعية على أنها صراع مستمر بين مجموعتين من الظواهر المتعارضة هو أهم سمة للسياسة البرازيلية”. الخيال ” (سانتوس، 1970، ص 137).
وبأخذ الأدبيات السياسية التي تم إنتاجها بهدف فهم الحركة العسكرية عام 1964 في السنوات السابقة، ذكر واندرلي أنه بغض النظر عن أحكامهم القيمية الإيجابية أو السلبية فيما يتعلق بالحدث، فإن المؤلفين يميلون إلى تفسيره من خلال تصور مستقطب لمجموعة الأسباب والأسباب. وكأن التاريخ السياسي البرازيلي قد تحول إلى ديناميكية ثنائية القطب. وكانت المشاركة الجماهيرية، والشيوعية، والفساد، والاضطراب الإداري، والديماغوجية، وعدم كفاءة الحكومة، ظواهر، رغم أنها مستقلة في حد ذاتها عن بعضها البعض، فقد تم تقديمها دائمًا ككتلة من قبل أولئك الذين دافعوا عن الانقلاب.
وقد تصرف خصومه بدورهم بنفس الطريقة من خلال ربط الدفاع عن الديمقراطية، على الجانب الإيجابي، بالدفاع عن السلطة التنفيذية والتصنيع والاستقلال الوطني، والجمع، على الجانب السلبي، بين الإمبريالية والريفية والسلطة التشريعية والسلطة التشريعية. الاستبداد – وكأن كل هذه الظواهر مترابطة.
وبالتالي فإن ما حدد النمط التفسيري للخيال السياسي البرازيلي هو التصور الثنائي للصراع الذي أظهره المحللون[التاسع]. ولكن ما هي أصول هذا النمط؟ هنا رفض Wanderley Guilherme "الإجابتين السهلتين" اللتين ستكونان متاحتين على الموقع التيار أكاديمياً: إما أن النمط المزدوج نتج عن «أيديولوجية» المحلل الملوثة بنظرة الطبقة التي ينتمي إليها إلى العالم؛ أو أنه نتج عن قراءة موضوعية للواقع السياسي في حد ذاته، والذي يتسم فعلياً بالتعارض المشترك بين الظواهر المذكورة أعلاه.
لقد اختزلت الإجابة الأولى وجود النمط الثنائي للتفسير في كل مكان إلى حالة مجرد حادث، وبالتالي لم تكن معقولة. الجواب الثاني يفترض مثل هذه الهيكلة الواضحة للقوى المتصارعة، والتي لا تترك مجالاً لتفسيرات مختلفة للحدث - وهو ما لم يكن كذلك على ما يبدو. قدم واندرلي إجابة بديلة: الأنماط التفسيرية الثنائية نتجت عن ثقافة سياسية زودت منتجي الخيال السياسي البرازيلي بـ "نمطهم الكامن في التحليل".
بمعنى آخر، كان هناك نموذج راسخ تاريخيًا وثقافيًا للتفسير الثنائي قبل فترة طويلة من حركة 1964. بالإضافة إلى التنشئة الاجتماعية في الأعراف والقيم الاجتماعية الأساسية، كان النضج السياسي للمجتمع ينطوي على التحول الفكري لمحلليه إلى أشكال معينة من الإدراك. تبلوروا اجتماعيًا في الثقافة، وكانوا مستقلين نسبيًا عن الأماكن التي احتلوها في البنية الاجتماعية والاقتصادية وعن الحياة اليومية التجريبية للسياسة. وكان هذا هو السبب الرئيسي وراء أهمية دراسة الفكر السياسي البرازيلي. وبدونها سيكون من المستحيل معرفة تطور أنماط التحليل التي سادت التحليل السياسي (سانتوس، 1970، ص 146).
وهكذا فقدت مسألة الوضع العلمي أو غير العلمي للفكر البرازيلي كل أهميتها. وعلى الرغم من أنها لم تساهم في نهاية المطاف في "تقدم العلوم الاجتماعية"، إلا أن دراستها كانت لا غنى عنها "لمعرفة العمليات السياسية البرازيلية" (سانتوس، 1970، ص 147). وبالتالي، كانت الخطوة الأولى والحاسمة على هذا المسار هي التغلب على التحيز العلمي، الذي نشره بشكل رئيسي فلورستان فرنانديز، والذي حال دون معرفة "التاريخ الفكري البرازيلي" وفحصه، بالإضافة إلى الحوادث المؤسسية.[X].
وبطبيعة الحال، كان الاعتراف بالثقافة السياسية البرازيلية ينطوي - كما هو الحال الآن - على خطر إرجاع خصائص الفكر البرازيلي إلى "الشخصية البرازيلية" أو إلى "علم النفس الوطني". وقد نجح واندرلي جيلهيرم في التغلب على هذا الخطر من خلال لفت الانتباه إلى الحالة التاريخية و"الحديثة" للأسلوب الثنائي للإدراك السياسي، والذي لم يظهر إلا في نهاية القرن التاسع عشر.
خلال الفترة الإمبراطورية، كان سيسود نوع آخر من التحليل، الذي يرى في السياسة صراعًا دائمًا على السلطة بين رجال ماهرين وذوي خبرة، تختلف توجهاتهم السياسية وفقًا للنتائج التكتيكية التي يتم تحقيقها. بالنسبة لهذا الأسلوب "الميكافيلي" في التحليل، اتسم السلوك البشري بعدم القدرة على التنبؤ: لم تكن هناك عقلانية. بداهة قادر على شرح التاريخ السياسي الذي اقتصر على تسجيل «النتائج المتعاقبة للحركات السياسية الناجحة».
ولذلك لا يمكن أن يكون "الإسقاط الضروري للصدمات الاجتماعية و/أو الاقتصادية الإجمالية، ولا المرآة الأمينة التي يمكن من خلالها رؤية الطابع الأخلاقي للوقت".[شي]. كان من الممكن أن يبدأ التغيير في التحليل السياسي في بداية الجمهورية، مع التراجع البطيء للفاعلية البشرية باعتبارها المادة الخام للتفسير واستبدالها بالقضايا الاقتصادية والاجتماعية. بالنسبة لبعض محلليها الأوائل، كان من الضروري بالفعل اتخاذ قرار بشأن إمكانات الدولتين - إما صناعية، مستقلة اقتصاديًا، مستقلة سياسيًا وذات سيادة، أو أحادية الثقافة، معتمدة اقتصاديًا ومستعمرة سياسيًا.
كان من الممكن أن يكون إقليدس دا كونها أول مؤلف عظيم يؤسس «الصيغة الفكرية للتحليل السياسي الذي سيأتي: اكتشاف الانقسام الذي يمكن أن يُعزى إليه أصل الأزمات في نهاية المطاف بشكل عقلاني؛ تتبع تشكيل الانقسام في الماضي التاريخي الوطني؛ اقتراح بديل سياسي للحد من الانقسام”. وكان هذا هو "البنية الأساسية للنموذج"[الثاني عشر] تحليلي سيتكرر خلال الجمهورية الأولى من قبل ألبرتو توريس وأوليفيرا فيانا وجيلبرتو أمادو - مؤلفو الدراسات التي تميزت أيضًا بـ "التناقضات والتعارضات والاستقطابات" (سانتوس، 1970، ص 150).[الثالث عشر].
في عملية تغيير النموذج هذه، كانت ثورة 1930 هي نقطة التحول، من خلال تعميم النمط الثنائي للتفسير، ومعه الاقتناع بأن أصول الأزمة الكامنة التي كانت تمر بالمجتمع البرازيلي يجب البحث عنها في كشف بعض الأحداث. التناقض (سانتوس، 1970، ص 152). خلال النصف الأول من ثلاثينيات القرن العشرين، كان جميع محللي الخط الأول يلجأون إلى النمط الثنائي للتفسير، بغض النظر عن مواقفهم الأيديولوجية. وكانوا إصلاحيين، مثل فيرجينيو سانتا روزا، ومارتينز دي ألميدا، ومينوتي ديل بيكيا، وأغامينون ماجالهايس؛ وكانوا محافظين، مثل ألسيندو سودري، وبلينيو سالجادو، وميغيل ريالي، وخايمي بيريرا؛ بل كان هناك من لم يحسم أمره، مثل الشاب أفونسو ارينوس.
وصل الأسلوب الثنائي إلى ذروته بعد عام 1935، مع نشر "ثلاثة من أهم كتب الخيال السياسي البرازيلي" - البرازيل في الأزمة الحالية, المغامرة السياسية في البرازيل e الدولة الاستبدادية والواقع الوطني، بقلم أزيفيدو أمارال، و"النظرية الأكثر تجريدًا التي كان من الممكن أن ينتجها هذا النهج الثنائي": النظام الخاص والتنظيم السياسي الوطنيبقلم نيستور دوارتي.
وبعد السبات الفكري الذي فرضته صحيفة إستادو نوفو على مجال التحليل السياسي، عاد التوجه الثنائي بقوة في مقالاته. دفاتر عصرنا وفي النشاط الفكري لـ ISEB، حيث عزز نفسه كنموذج للتفكير الذي نضجت فيه المثقفون البرازيليون في جيله (أي جيل الستينيات). بمجرد إثبات وجود "بقايا تاريخية لتقليد طويل من التحليل السياسي في البرازيل" (سانتوس، 1960، ص 1970)، أكد واندرلي جيلهيرم أنه سيكون من المفيد للغاية لمحللي السياسة البرازيلية الحالية استئناف وتطوير و التحقق من تفسيرات بعض الفرضيات التي بثها مؤلفو ما بعد الثورة: “لن يكون هناك، بين النظريات المعاصرة، أي فرضية جيدة حول السياسة في البرازيل لم يتم تطويرها خلال الثلاثينيات” (سانتوس، 155، ص 30).
"النموذج والتاريخ: النظام البرجوازي في الخيال الاجتماعي البرازيلي" (1978)
في نهاية السبعينيات، نشر واندرلي جيلهيرم أهم نصين من أبحاثه: "النموذج والتاريخ: النظام البرجوازي في الخيال الاجتماعي البرازيلي" و"التطبيق العملي الليبرالي في البرازيل: مقترحات للتفكير والبحث". وقد تم تداول كلاهما بالفعل في نسخ مطبوعة، مما أثار الحماس والجدل؛ بحيث أصبحت عند نشرها مراجع لا مفر منها لدراسة الموضوع ضمن العلوم الاجتماعية.
والحداثة الرئيسية التي يمكن رؤيتها فيها تكمن في محاولة تأطير طبيعة ومسار الفكر السياسي البرازيلي ضمن الإطار الأوسع لمشكلة إنشاء مجتمع ليبرالي في البرازيل. ومن الناحية المنهجية، تم التخفيف بشكل كبير من القلق الحاضري الذي ساد منذ بداية البحث، مما أدى إلى استبعاد الجزء الأكبر من الفترة الإمبراطورية من تفكيرنا باعتبارها "فترة ما قبل التاريخ"، وذلك من خلال تعميق النظرة المنهجية. البعد التاريخي للدراسة . بالإضافة إلى ادعاء التاريخ في عنوان النص الأول، تتبع واندرلي دراسته إلى الفترة الإمبراطورية قبل عام 1870 وشرع في تحليل أكثر سياقًا.
"النموذج والتاريخ: النظام البرجوازي في الخيال الاجتماعي البرازيلي" كان بمثابة تعزيز متزايد للنصوص السابقة، والتي من خلالها قام واندرلي بتنظيم وتحديث أفكاره، وقدم فرضيات واستطرادات جديدة، وأخيرا، تطورا غير مسبوق[الرابع عشر]. على الرغم من أن النص يتدفق دون أقسام، فمن الممكن تحديد ثلاثة أجزاء.
بعد مقدمة عن تكوين العلوم الاجتماعية في البرازيل، يتناول الأول تقييم "حالة التقدم" مع الأخذ كنقطة انطلاق بالمصفوفات الثلاث (المؤسسية والاجتماعية والأيديولوجية) التي كان من الممكن أن يستخدمها علماء الاجتماع لدراسة التاريخ الفكري من البلاد.
ويقدم الثاني، بعد فاصل منهجي قصير، طريقتين بديلتين لتنظيم الفكر السياسي والاجتماعي البرازيلي، وفقًا للمحتوى الواضح للأعمال أو أساليب التحليل المعتمدة.
استفسر الجزء الثالث والأخير من النص عن أصول نمط التحليل الثنائي، وخلص إلى وجود وجود طويل الأمد لسلالتين من المحللين السياسيين، وكلاهما ملتزم ببناء مجتمع ليبرالي في البرازيل، على الرغم من اختلافهما فيما يتعلق بالوسائل. مما يؤدي إلى تحقيق هذه الغاية.
ذكر واندرلي جيلهيرم في المقدمة أن العلوم الاجتماعية، كما هو الحال في أي مكان آخر، ظهرت وتطورت في البرازيل من خلال التأثير المشترك لتأقلم المعرفة المنتجة في البلدان المركزية والمحفزات الداخلية للتاريخ الوطني. ولأن كل بلد وثقافته اكتسبا "الفردية الوطنية في نفس الوقت الذي تم فيه دمجهما في التاريخ العالمي"، فقد تم التغلب على الاستقطاب بين العلم وغير العلم، والعالمية والخصوصية (سانتوس، 1978 أ، ص 17). إن النغمات المختلفة التي اكتسبتها العلوم الاجتماعية في كل بلد نتجت عن الطريقة التي استوعبت بها كل جنسية الإنتاج الأجنبي ونشرته ومن التفاعل بين الأحداث الوطنية وانعكاسها العلمي.
واستمرارًا في العمل على الانفصال عن المصفوفة المؤسسية السائدة في التحليلات وما يترتب على ذلك من معارضة بين العلوم الاجتماعية والكتابات المقالية، أعلن واندرلي أن عملية ظهور العلوم الوطنية بدأت مع "إدراج البرازيل في التاريخ العالمي"، أي مع اكتشاف البلاد. ومع ذلك، فقد أدرك أنه، نظرًا للعلاقات الوثيقة بين الدولة البرتغالية والمذهب المدرسي الثاني، فإن الحداثة العلمية في عالمنا تعود فقط إلى فترة بومبالين.[الخامس عشر].
لقد أطلق إعلان الاستقلال مرحلة جديدة، وبالتالي، التطور الفكري البرازيلي، الذي أدارته مدارس التعليم العالي في الإمبراطورية وتردد صداها من قبل المنابر البرلمانية والصحفية. بفضل تأسيس المدارس العليا الأولى للعلوم السياسية والاجتماعية والاقتصادية، ارتفع نوع التفكير الاجتماعي السياسي المنتج في البرازيل إلى مستوى كمي ونوعي بين عامي 1919 و1935؛ أما بالنسبة لمحاولات جرد التراث الاجتماعي الوطني، فقد تم التأكيد على الفرضية القائلة بأن عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي كانت لحظة مميزة للتفكير السياسي والاجتماعي البرازيلي، حيث اقتصر المؤلفون من الخمسينيات والستينيات على إعادة إنتاجها بطريقة أكثر تطوراً.
إن التصور الخاطئ بأن "فجر الفكر البرازيلي" يعود إلى هذا الوقت وما ترتب على ذلك من تجاهل للإنتاج الفكري السابق، يُعزى، أولاً، إلى الفترة الاستبدادية لـ "إستادو نوفو"، التي أوقفت "الجهود المبذولة لتنظير الواقع الوطني" المحفزة. (سانتوس، 1978 أ، ص 23)[السادس عشر]وثانياً، المبالغة في تقدير الأثر الذي يمثله تأسيس مدارس جديدة للعلوم الاجتماعية بقيادة أساتذة أجانب.
في هذه المرحلة، أعاد واندرلي جيلهيرم تقديم وتحديث وتوسيع تشخيصه النقدي لـ "حالة الفن" في مجال دراسات الفكر السياسي والاجتماعي البرازيلي. كانت الحداثة بسبب إدراج مؤلفي الإنتاج الأحدث في المنطقة[السابع عشر]. ويمكن تجميع التحليلات الموجودة وفقا للمعايير المستخدمة: المؤسسية والاجتماعية والأيديولوجية. يكرر المقطع المتعلق بأولى تلك المصفوفات، مع القليل من التغييرات الأسلوبية، مقتطفًا من كتاب "الخيال السياسي والاجتماعي البرازيلي" الذي انتقد الدراسات السابقة التي أجراها كوستا بينتو، وفرناندو دي أزيفيدو، وجاسر مينيزيس، وفلورستان فرنانديز لإعطاء مركزية للظهور. مؤسسات التعليم العالي في العلوم الاجتماعية.
غير أن الإشارة إلى المصفوفات الاجتماعية والأيديولوجية كانت جديدة: فالمصفوفة الاجتماعية ستتميز بالاسترشاد بخصائص البنية الاقتصادية والاجتماعية في محاولة لتفسير الاختلافات التي حدثت في محتوى اهتمامات الباحثين الاجتماعيين. يمكن أن تكون هذه الاختلافات نتيجة للتغيرات في البنية الاجتماعية والاقتصادية (فلورستان فرنانديز) أو لاستنتاج سمات أو أبعاد الفكر الاجتماعي من تلك الخاصة بالعملية الاجتماعية (ISEB).
وتبين أن غالبية المؤلفين في إطار هذه المصفوفة، مثل إدغار كاروني، سيكتفون بوصف جوانب معينة من الإطار الاجتماعي وكشف أفكار المؤلفين، على افتراض وجود علاقة واضحة بين الاثنين. إن نصوص فلورستان حول تشكيل العلوم الاجتماعية في البرازيل لم تكن أكثر من محاولات محبطة في علم اجتماع المعرفة. على الرغم من أن تحليلاته كانت "أكثر الاقتراحات تحفيزًا وخصوبة" من بين تلك التي أنتجتها "المصفوفة الاجتماعية"، إلا أن رئيس علم الاجتماع الموقر في ساو باولو فشل في السماح لنفسه بالانجراف إلى الاعتقاد بأن "مجرد نطق ووصف ستكون خصائص العمليات الاجتماعية دليلاً كافيًا لإثبات علاقة الاعتماد الوظيفي بين المحتوى الذي يتم التفكير فيه والكشف التجريبي للتاريخ الاجتماعي” (Santos, 1978a, p. 28 and 31)[الثامن عشر].
ومع فحص هؤلاء المؤلفين، افتتح واندرلي الجزء الثاني من النص بسؤال: هل ستكون هناك طريقة مناسبة لفحص المؤلفين الذين شكلوا الفكر السياسي البرازيلي، من أجل إنصافهم كمحللين؟ إذا كان الأمر كذلك، ما من شأنه أن يكون؟ عند هذه النقطة، شرع في فاصل منهجي مثير للاهتمام أوضح خلاله أنه لا توجد طريقة يمكن تحديدها مقدمًا على أنها كافية: "لا يوجد تاريخ واحد للأفكار السياسية والاجتماعية في البرازيل، ولا للتخصصات الاجتماعية، في حين أن مؤسسي، مما يسمح لنا بتجاهل الآخرين باعتبارهم زائفين (...). كل شيء يعتمد على مدى فائدة الهدف المنشود” (Santos, 1978a, p. 57).
هنا، تكمن وراء المناقشة مشكلة تفرد أو تعدد الأشياء التي يجب معرفتها. إذا كان الباحث يؤمن بالمعنى الحقيقي والفريد للظواهر الاجتماعية، فيجب عليه، على طريقة هيجل، أن يوضحها بشكل مفاهيمي وتطورها الزمني، مع استبعاد كل ما يتعارض معها باعتباره غير ذي صلة. ومع ذلك، إذا كان المرء يؤمن بتعدد الأشياء التي يجب معرفتها، فيجب على الباحث أن يدرك أن أي أفكار تم تطويرها في لحظة تاريخية معينة أدت إلى نتائج، وكان الكثير منها غير متوقع.
وبدا له أن هذه المعرفة النسبية هي الأنسب في مسائل العلوم الاجتماعية.[التاسع عشر]. وبالتالي كان من الممكن التحقيق في تاريخ الأفكار لأغراض مختلفة، مثل التحقق من تأثيرها على إدراك المشاكل؛ وتلك المتعلقة بتقييم النماذج الفكرية الأكثر تأثيرًا في فترة معينة؛ لدراسة كيفية تعبئة الأفكار لمهاجمة منظمة سياسية معينة أو الدفاع عنها؛ أو للتحقيق في تأثيره على المنهجيات المستخدمة.
في هذا المجال من الاحتمالات المعترف بها، سلط واندرلي الضوء على طريقتين محتملتين لوصف «تطور العلوم الاجتماعية في البرازيل» (أي تاريخ الفكر السياسي الاجتماعي البرازيلي). اعتمدت الإمكانية الأولى للوصف المحتوى الواضح للأعمال المنشورة كدليل لها. وقد شكل هذا التوجه حداثة مهمة في البحث.
حتى ذلك الحين، كان الاهتمام الوحيد لواندرلي جيلهيرم هو فهم كيف كان المحللون السابقون («أسلافه»، إذا جاز التعبير) يمثلون الديناميكيات السياسية البرازيلية بعد ثورة 1930 ويرفعون نتائجهم إلى مرتبة «سياسة العلم» الصالحة باعتبارها «خيالًا». ". ولهذا السبب، لم تكشف نصوص واندرلي السابقة عن اهتمام بدراسة الفكر البرازيلي في حد ذاته، كمجموعة من الافتراضات أو وجهات النظر العالمية لكل مؤلف - وهي فرضية من شأنها أن تقوده إلى فحص المحتوى الواضح للافتراضات الخطابية في إطار كل منها. السياقات التاريخية.
وبالمثل، وللسبب نفسه، اتخذ البحث من عام 1870 نقطة انطلاق له، تاركًا معظم الفترة الملكية في الخلفية، والتي يُنظر إليها ضمنيًا على أنها حقبة "ما قبل الحداثة" للتفكير البرازيلي. سعى واندرلي الآن إلى معالجة أوجه القصور هذه، على الأقل جزئيًا، عبر الصفحات السبع التي وصف فيها تطور "الفكر السياسي الاجتماعي البرازيلي" منذ الاستقلال، استنادًا إلى الموضوعات التي غطتها الأعمال التي يتألف منها، وربطها بالتاريخ. الأجندة السياسية لكل فترة من تاريخنا.
وكان الافتراض الضمني إلى حد ما هو أن المراحل المختلفة لعملية بناء الدولة تتطلب احتياجات أو مهام محددة ومتعاقبة من الطبقة السياسية، وهو ما ظهر في الأعمال المنتجة في كل منها في بيئة النقاش.
وهكذا، بعد الاستقلال وخلال معظم القرن التاسع عشر، كانت مشكلة تنظيم الدولة الوطنية قد هيمنت على إنتاج الفكر السياسي البرازيلي، وبالتالي، جمعت حوله التحليلات السياسية الأكثر صلة التي تم تطويرها في تلك الفترة - تلك التحليلات السياسية. فيكونت أوروغواي ويواكيم نابوكو[× ×].
وشهدت الجمهورية الأولى بدورها إنتاج تحليلات معقدة حول التنظيم الاجتماعي والسياسي البرازيلي - وهنا تم ذكر أسماء ألبرتو توريس وأوليفيرا فيانا وجيلبرتو فريري مع التركيز على ذلك.[الحادي والعشرون]. ومع ذلك، على الرغم من ضعفه، أصر واندرلي على أطروحة مفادها أن العقد الأول من عصر فارغاس كان من الممكن أن يكون فترة بامتياز للفكر السياسي البرازيلي. الوقت الذي "تم فيه إنتاج التحليلات الأكثر حدة للعملية السياسية الوطنية".
لدرجة أن أهمية الإنتاج الفكري للجمهورية الأولى كانت متجذرة أولاً وقبل كل شيء في حقيقة أن أجندتها "أعدت" فكرياً المحللين الذين سيعملون بين عامي 1930 و1937؛ وبنفس الطريقة، تم التأكيد مرة أخرى على أن مجموعة المشاكل التي نشأت في تلك السنوات كانت هي نفسها التي، "تحت الأشكال اللغوية الأكثر تنوعًا، تم نقلها من جيل إلى جيل، حتى اليوم" (سانتوس، 1978 أ، ص 39). . بمعنى آخر، في تلك السنوات السبع ظهرت أجندة البرازيل الحديثة، وبسببها، كان الاهتمام الأكبر أو الأقل بدراسة فترات تاريخية أخرى مبررًا.
في الفترة "المعاصرة" (1945-1964)، سلط واندرلي الضوء مرة أخرى على الإنتاج الفكري لـ ISEB والملاحظات التي تركها هيليو جاغواريب وغيريرو راموس حول العلاقات بين القيادة السياسية وأساليبها - وهي الوحيدة التي بدا له أنه يفلت منها. "التقليدية في ذلك الوقت كانت مهيبة، ولكنها ليست أقل ابتذالاً، من الماركسية الأكاديمية". في رأيه، تكمن ميزة الإيزيبيين بشكل أساسي في حقيقة أنهم اقتصروا عمليًا على تطوير الموضوعات التي ميزها الفكر السياسي البرازيلي خلال الثلاثينيات.[الثاني والعشرون].
أخيرًا، من خلال تسليط الضوء على إضفاء الطابع المؤسسي الناجح وتوسيع الدورات التدريبية المتجانسة، والتي حدثت خلال العقدين الماضيين، اختتم واندرلي سرد تطور العلوم الاجتماعية في البرازيل - أي تاريخ الفكر السياسي البرازيلي، مع الأخذ في الاعتبار المحتوى كمعيار. بيان النصوص .
وفي المقابل، فإن الاحتمال الثاني للترتيب العقلاني لهذا التطور يكمن في وصف الطرق التي ظهر بها الواقع الاجتماعي منظمًا في تصور المحللين. ثم تبع ذلك إعادة إنتاج معدلة هنا وهناك، على الرغم من عدم تغيير التوجه العام، للحجة المحيطة بنماذج تصور الصراع السياسي - "الميكافيلية" و"الثنائية"، المبينة في "جذور الخيال السياسي البرازيلي".
إذا كانت الصفحات المخصصة للفترة الجمهورية لا تقدم تغييرات كبيرة فيما يتعلق بالنص المنشور قبل ثماني سنوات (فقط عمليات حذف صغيرة وتطوير أكبر للمقطع المخصص لمارتينز دي ألميدا)، فلا يمكن قول الشيء نفسه عن المعالجة المقدمة لـ المؤلفين من الفترة الإمبراطورية، والتي كانت أكثر دقة بشكل واضح مما كانت عليه في النصوص السابقة. على الرغم من أنه كرر أن المفكرين الملكيين عززوا رؤية فردية للصراع السياسي، إلا أن واندرلي جيلهيرم بدا الآن يقتصر على مؤلفي المنشورات فقط، مثل فيريرا فيانا.
كانت هناك مجموعتان أكثر تعقيدًا من المؤلفين، الذين أظهروا خصائص مختلفة. المجموعة الأولى، والتي كان زكريا وتافاريس باستوس من أتباعها، قامت بتحليل الواقع البرازيلي من خلال منظور المذاهب السائدة؛ أما الثاني فكان معنياً بمدى فعالية تلك المذاهب القائمة على الفحص «السوسيولوجي» لواقع البلاد ــ وهنا كان المؤلف النموذجي هو فيكونت الأوروغواي.
كان هذا التعقيد الأكبر في تصنيف المؤلفين الإمبراطوريين قد تنبأ بالجزء الأخير وربما الأكثر أهمية من النص، والذي يتألف من الاستفسار - وهو ما لم يفعله بعد - عن أسباب تكوين تقليد سياسي أو ثقافة سياسية في البرازيل شهدت الواقع. بشكل ثنائي . كان الأمر كما لو كان هناك "مجموعتان من السمات و/أو العمليات الاجتماعية التي لا يمكن أن توجد إلا في وقت واحد"؛ وكأن الصراع قد تطور «وفقًا لقواعد الألعاب ذات المحصلة الصفرية» (سانتوس، 1978أ، ص 42).
للإجابة على هذا السؤال، طرح واندرلي اقتراحًا مفاده أن الفكر السياسي البرازيلي بأكمله (أو على الأقل الجزء الرئيسي والأكثر قيمة منه) كان مدفوعًا بالحاجة إلى التغلب على الواقع الاجتماعي الاستبدادي المجزأ، والذي كان يُنظر إليه على أنه متخلف. لتحقيق المثل الأعلى للمجتمع الليبرالي والرأسمالي ("البرجوازي")، والذي كان يُنظر إليه بدوره على أنه مجتمع حديث. ولهذا السبب، مال المحللون إلى تقديم حججهم بطريقة مستقطبة: لأنهم جمعوا من ناحية ما كان يُنظر إليه على أنه متخلف، ومن ناحية أخرى، ما كان يُنظر إليه على أنه حديث.
على الرغم من أننا نتفق بشأن الهدف المطلوب تحقيقه، إلا أن مؤلفينا يختلفون بشأن الاستراتيجيات الأكثر ملاءمة لتحقيق هذا الهدف. منذ الإمبراطورية، يمكن للمرء أن يحدد وجود عائلتين أو سلالتين فكريتين للفكر السياسي البرازيلي، تتفقان على الغايات، لكن تتباعدان في الوسائل. كان السياسيون والمؤلفون المحافظون ("saquaremas")، مثل الفيكونت الأوروغواي، قد أدركوا أن الدولة كانت وكالة متميزة للتغيير الاجتماعي، لأنها وحدها القادرة على تهيئة الظروف لتحقيق التفضيلات والقيم السياسية السائدة بشكل عملي، هو إنشاء نظام ليبرالي.
ومن هنا كان دفاعه عن توسيع القدرة التنظيمية للدولة، المتجسدة في دولة مركزية وبيروقراطية، والتي بدونها لا يمكن التغلب على الخصخصة والتشرذم والعبودية. وتتناقض هذه الاستراتيجية بوضوح مع تلك التي اعتمدها السياسيون والمؤلفون الليبراليون، مثل تافاريس باستوس، الذين، بمطالبتهم باللامركزية والبرلمانية، جلبوا "الصنم المؤسسي" بافتراضهم، بطريقة مناهضة للتاريخ وعالمية، أن "الروتين المؤسسي من شأنه أن يخلق آليات سياسية واجتماعية تتكيف مع الأداء الطبيعي للنظام الليبرالي"[الثالث والعشرون].
في هذه المرحلة، كما يمكن أن نرى، توقفت الإمبراطورية عن أن تكون نوعًا من "ما قبل التاريخ" للفكر السياسي البرازيلي الحديث وأصبحت فترة حمل الانقسام الرئيسي الذي عبرها: الاستراتيجيات المختلفة التي اتبعها المؤلفون في البحث عن نفس نموذج الحداثة السياسية. في الواقع، ونتيجة لتكريس أسلوب التحليل الثنائي، فإن القطيعة بين القرن العشرين والتاسع عشر كشفت الآن عن أنها كانت أكثر وضوحًا من كونها حقيقية.
ومن خلال تسليط الضوء على الفجوة بين البلد الحقيقي والدولة القانونية، ورفض الهوس المؤسسي وتشويه إمكانية وجود نظام ليبرالي دون تدخل الدولة، ظهر الآن المفكرون "السلطويون" في الثلاثينيات، النموذج والتاريخ، باعتبارهم "المستمرين الحقيقيين" لساكوريمات المملكة الثانية. لقد كان استمرار هيكل الأوليغارشية وملاك الأراضي هو الذي برر ضرورة "مواصلة توسيع القدرة التنظيمية والرمزية للسلطة العامة وضمان قدرتها الاستخراجية بهدف تمويل توسع البرازيل البرجوازية الحديثة".[الرابع والعشرون].
على الرغم من الاختلاف حول وظيفة السلطة العامة وغيرها من المواضيع الثانوية، إلا أنها جميعها – وخاصة أوليفيرا فيانا دي المؤسسات السياسية البرازيلية – التكهنات حول الطريقة الأنسب التي يمكن للبرازيل من خلالها تحقيق النظام الليبرالي. ورغم أن هذا لم يحدث، إلا أن الدولة الوطنية كانت بحاجة إلى أن تكون قوية؛ عندها فقط يمكن أن يكون ضعيفاً، وفقاً للموضة الليبرالية. إن موضوع ومفهوم مجتمع المستبدين في ثلاثينيات القرن العشرين، عاد بدوره إلى الظهور في الخمسينيات من القرن الماضي في الإنتاج الإيزيبي لجويريرو راموس وهيليو جاغواريب، اللذين واصلا، من خلال التنمية الوطنية، المطالبة بتوسيع النظام البرجوازي. وفي الوقت نفسه، ومن خلال تنمية الهوس المؤسسي، استمر الأودينيون في التصرف مثل عائلة لوزيا، حيث طالبوا بمؤسسية ليبرالية كلاسيكية، والتي في هذا السياق لن تفيد إلا الخصخصة القِلة.
ومع ذلك، أكد واندرلي جيلهيرم أن الوضع شهد انعطافًا في تلك اللحظة (1978): لقد أنشأ النظام العسكري مجتمع السوق على المستوى الوطني وقلص تخلفنا العلماني إلى حالة البقايا. ولهذا السبب، انتهى المدافعون التقليديون عن الاستبداد الذرائعي، وهم أيضاً! - للمطالبة بقدوم المؤسسات الليبرالية الكلاسيكية.
وكان الخطر هذه المرة يتمثل في سقوط البرازيل مرة أخرى في الاتجاه المعاكس، مع الانتقال من الاستبداد إلى نظام حكم القلة الليبرالي، بقيادة دولة الحد الأدنى، المغلفة بالمصالح الخاصة، وغير الملتزمة بمواجهة الالتزامات الاجتماعية الهائلة. وبدون دولة ديمقراطية قوية، فإن أي احتمال للتحسن الاجتماعي سيكون وهميا.
"التطبيق العملي الليبرالي في البرازيل" (1978)
أما النص الثاني الذي نُشر كفصل في كتاب ويتناول الفكر السياسي البرازيلي فكان بعنوان "التطبيق العملي الليبرالي في البرازيل: مقترحات للتفكير". لقد كان اختبارا[الخامس والعشرون] حول التقلبات التي تواجهها البرازيل فيما يتعلق بتنفيذ النظام الليبرالي، والذي يُفهم على أنه "رؤية معينة لكيفية تنظيم المجتمع والحكومة في معارضة السيطرة الدينية على المجتمع وإنشاء أجندة للممتلكات العامة من قبل أي قوة تتجاوز السلطة". المجتمع” (سانتوس، 1978أ، ص68).
استند هذا المقال إلى استنتاجات "النموذج والتاريخ" فيما يتعلق بالإجماع القريب للمحللين السياسيين البرازيليين عبر التاريخ الوطني فيما يتعلق بالحاجة إلى بناء مجتمع ليبرالي حديث واختلافهم الأساسي فيما يتعلق بوسائل صياغته. وبالتالي، فإن التطبيق العملي الليبرالي لعنوان النص لا يشير فقط إلى المحاولات المبذولة لإنشاء ذلك المجتمع، بل إلى الصعوبات التي تمت مواجهتها في خضم تلك المهمة. يشتمل الجزء الأول من النص على تفسير للأحداث المتعلقة بالعملية التاريخية لبناء النظام الليبرالي البرازيلي، بهدف إثبات أن تبني السياسات الليبرالية غالبًا ما يؤدي إلى تأثيرات تتعارض مع تلك التي قصدها مؤلفوها.
كان من الممكن أن يتم كشف معضلة الليبرالية بيننا بشكل لا لبس فيه لأول مرة من قبل أوليفيرا فيانا: لم يكن من الممكن لنظام سياسي ليبرالي أن يحقق نتائج كافية في سياق مجتمع عائلي، استبدادي، وأبوي (أي مناهض لليبرالية). . ومن أجل تحقيق النظام الديمقراطي بسهولة أكبر، كان من الضروري، بدلاً من النظام الليبرالي الكلاسيكي للمؤسسات، جرعة معينة من الاستبداد قادرة على سحق العقبات التي تحول دون ظهورها في المجتمع المتخلف.
هنا، شعر المرء بالتأثير الكامل لقراءة "Instituições Políticas Brasileira" على تفسير واندرلي جيلهيرم، والذي قاده لاحقًا إلى قراءة Viscount of Uruguay (المؤلف الذي كان عمله خارج الإطار الببليوغرافي الأولي للبحث)، مما سمح له بتأسيس التقليد الفكري الإيزيبي في ماضٍ أبعد بكثير مما كان يتخيله. على الرغم من وصفهما في نهاية كتاب “النموذج والتاريخ”، إلا أنه لم يتم تسمية التقليدين الرئيسيين للفكر السياسي البرازيلي بشكل صحيح إلا الآن: الليبرالية العقائدية والسلطوية الأداتية (سانتوس، 1978 أ، ص 93).
كان الليبراليون العقائديون هم هؤلاء الفاعلون السياسيون والجمعيات المعنية التي نقلت، منذ "اللوزيات" في القرن التاسع عشر، الاعتقاد بأن "الإصلاح السياسي المؤسسي في البرازيل، كما هو الحال في أي مكان آخر، سيتبع بطبيعة الحال صياغة وتنفيذ القواعد العامة المناسبة". وبقيادة روي باربوسا وأسيس برازيل، اعتقد الليبراليون المذهبيون في عشرينيات القرن العشرين أن التغلب على حالة التخلف والمحسوبية والاحتيال التي ميزت الجمهورية، سيكون كافيا للقضاء على الفساد وتجديد الموظفين الحاكمين من خلال إصلاحات مؤسسية صحية؛ وهذا بدوره سيؤدي إلى نزاهة انتخابية وقضاء مستقل وبيروقراطية محترفة.
ومع ذلك، بعد ثورة 1930، أصبح من الواضح أن جيتوليو فارغاس فضل اتباع المسار الذي فتحته حركة تينتيستا. وعلى الرغم من أنهم كانوا يطمحون أيضًا إلى النظام الليبرالي، إلا أن "المثقفين الجدد" أدركوا أن الوصفات المؤسسية التي قدمها الليبراليون العقائديون لن تكون كافية لتحقيق تلك الغايات. وقد أدرك جيتوليو أيضًا أن إعادة تقديم الإطار المؤسسي الليبرالي الكلاسيكي من شأنه أن يعيد إلى السلطة الأوليغارشية التي تمتعت به خلال الجمهورية الأولى.
بعد سقوط الدولة الجديدة، أعاد الليبراليون العقائديون تنظيم أنفسهم في الاتحاد الديمقراطي الوطني، الذي لم تختلف أجندته، من حيث الجوهر، عن تلك التي تلت ذلك في العقود السابقة. كان الفارق الكبير في التغيير في التكتيكات: بعد الهزيمة الثانية على التوالي في الانتخابات الرئاسية أمام ممثلي الغيتوليين، في عام 1951، بدأ الليبراليون يلجأون إلى الانقلاب، على أساس التلاعب المفترض بالناخبين الجاهلين والمحتاجين من قبل قوى البلاد. "الشعبوية". في هذا السياق، بالنسبة لهم، من التحايل على "روح" المؤسسات الدستورية، شعر الليبراليون المذهبيون بالارتياح في محاولة منع تعميق التدهور السياسي والانحدار إلى الشعبوية الاستبدادية من خلال الدعوة المفتوحة للانقلاب العسكري.[السادس والعشرون].
أما فيما يتعلق بـ "العائلة" الفكرية الأخرى، فكان من الضروري التمييز بين نوعين من مؤيدي الاستبداد، الموجودين في الفكر السياسي البرازيلي: الأول سيكون سلطويًا وجوديًا، في حين أن الثاني سيكون سلطويًا ذرائعيًا فقط. من بين الأوائل، على سبيل المثال، كان دعاة التكامل، مثل بلينيو سالجادو، الذي أسس الاستبداد على عدم المساواة الطبيعية بين الرجال، وهو ما برر تقييد ممارسة السلطة في أيدي الأكثر قدرة.
وكان من بين المستبدين الوجوديين أيضًا أزيفيدو أمارال وفرانسيسكو كامبوس، اللذين بالنسبة لهما، على الرغم من أن الرجال متساوون بشكل طبيعي، أصبحت الممارسة الاستبدادية للسلطة أمرًا لا مفر منه في العصر الحديث، الذي تميز بقدوم الجماهير: أدى ارتفاع التكلفة الاجتماعية للصراعات إلى تفاقم المشكلة. جعل من الضروري استخدام الاستبداد كأسلوب حكومي في كل مكان. والدولة القوية وحدها هي التي ما زالت قادرة على مواجهة التحديات الجديدة المتعلقة بالحفاظ على السلم الاجتماعي والتقدم.
على الرغم من الاختلافات المحتملة في أساس أفكارهم، إلا أن سالجادو وأمارال وكامبوس كانوا متفقين عندما اعتبروا الاستبداد علاجًا سياسيًا دائمًا وليس مؤقتًا للنظام السياسي البرازيلي. في هذه المرحلة ابتعدوا عن “أقدم أشكال الفكر الاستبدادي وأكثرها مقاومة في البرازيل”: وهو الاستبداد الذرائعي (سانتوس، 1978 أ، ص 103). منذ استقلال البلاد على الأقل، كان الاعتقاد بأن الأمر متروكًا للدولة هو "تحديد الأهداف التي ينبغي للمجتمع أن يناضل من أجلها، لأن المجتمع نفسه لن يكون قادرًا على تحديدها، بهدف تحقيق أقصى قدر من التقدم الوطني"، ضد القوى. من التخلف والمصالح الضيقة[السابع والعشرون].
وهكذا، وتميزًا عن الاستبداديين الوجوديين، ميز الذرائعيون أنفسهم أيضًا عن الليبراليين العقائديين لأنهم لم يعتقدوا أن التغيير الاجتماعي يمكن استخلاصه من مجرد إنشاء المؤسسات السياسية الليبرالية. معتقدين أن "الممارسة الاستبدادية للسلطة، بسبب إمكاناتها الإصلاحية الأكبر، ستكون أسرع طريقة لبناء مجتمع ليبرالي"، بدا من المشروع والملائم للذرائعيين أن يتركوا للدولة "تنظيم الحياة الاجتماعية وإدارتها على نطاق واسع". (سانتوس، 1978 أ، ص 103).
سيكون الكتاب النموذجي لطريقة التفكير هذه المؤسسات السياسية البرازيليةبقلم أوليفيرا فيانا، وهو مؤلف يتبعه فيرجينيو سانتا روزا ومارتينز دي ألميدا، وإن كان ذلك مع اختلافات، فيما يتعلق بأجندة الإصلاح. بعد أخذ الاعتبارات حول الصعوبات التي تواجهها البرازيل في تنفيذ المشروع الاستبدادي الأداتي، سواء في الدولة الجديدة أو أثناء النظام العسكري، سلط الاستنتاج الضوء مرة أخرى - مثل استنتاج "النموذج والتاريخ" - على الحاجة إلى الاتحاد معًا، ومثالية الدولة. الحرية السياسية، أي العدالة الاجتماعية، التي تتطلب فصل الليبرالية السياسية عن الليبرالية الاقتصادية.
الخاتمة: ميزان البحث
كان بحث واندرلي جيلهيرمي دوس سانتوس أول معلم رئيسي في دراسة الفكر السياسي البرازيلي في إطار العلوم الاجتماعية.
أولا، أنتجت إطارا تأديبيا للكائن. وقد سمح له منظوره المعرفي البراغماتي المعتدل بالتغلب على المعضلات التي فرضتها حتى الآن المعارضة الناتجة، سواء من الهيغلية الفلسفية السائدة في ISEB - "الوعي النقدي"، "الأصالة"، "الفكر الوطني" مقابل "الوعي الساذج"، و"الاغتراب"، و"التفكير الاستعماري" - سواء من الوضعية العلمية التي تبناها علم الاجتماع في جامعة جنوب المحيط الهادئ في منتصف الخمسينيات - مختومة على "العلم" المعارض. مقابل "اللاعلم" أو "المقالية" - مما أدى إلى ازدراء الفكر البرازيلي باعتباره هامشيًا أو أدنى.
لم يعد تكوين المعرفة العلمية الوطنية يعتمد على النقل الموثوق للعمليات الأجنبية (فلورستان) أو على الحاجة إلى تأسيس علم اجتماعي وطني (غيريرو). ومن ناحية أخرى، وعلى عكس ما أكدته الماركسية الأكاديمية، لم يقتصر الفكر السياسي البرازيلي أيضًا على التعبير الأيديولوجي عن الطبقة التي ينتمي إليها مؤلفوه.
إذا كانت الحالة الهامشية للبرازيل، دون أدنى شك، قد انعكست في الإنتاج الفكري الوطني، فإن نتيجتها الرئيسية لم تكن انعكاسًا لنوعية رديئة، بل النهج الثنائي الذي اعتمده المؤلفون الوطنيون الملتزمون بمثل التحديث، وهو ما دفعهم إلى إدراجهم في القائمة. من ناحية الأسباب التي ساهمت في التأخير الملحوظ، ومن ناحية أخرى، العوامل التي يمكن أن تؤدي إلى التغلب عليه.
باختصار، من بحث واندرلي جيلهيرم ظهرت أطروحة مفادها أن هناك ثقافة سياسية وطنية؛ وأن الفكر السياسي البرازيلي هو نتاجه الفكري بامتياز، وأنه لا يمكن فهم العملية السياسية البرازيلية المضطربة دون دراستها.
ثانياً، مع البحث ظهر تعريف واضح لمكانته واسمه المعمودي المختص: فهو يدور حول دراسة "الفكر السياسي الاجتماعي البرازيلي"، وعلى وجه الخصوص، "الخيال السياسي" الموجود فيه. ورغم أن التعبيرين يبدوان قابلين للتبادل، إلا أن الأول أكثر شمولاً من الثاني. يتكون الفكر السياسي الاجتماعي البرازيلي - والذي يشار إليه أيضًا باسم "التاريخ الفكري البرازيلي"، و"الفكر الاجتماعي البرازيلي"، و"الفكر الاجتماعي والسياسي البرازيلي"، و"الفكر السياسي البرازيلي"، و"تاريخ الأفكار السياسية والاجتماعية في البرازيل" - من " مقالات وكتب كتبها برازيليون موضوع دراستهم هو الجوانب الاجتماعية أو السياسية الجوهرية للمجتمع البرازيلي” (سانتوس، 1970، ص 147).
"لم يشير "الخيال السياسي" إلى الفكر السياسي الاجتماعي باعتباره عالمية الكتابات، بل "إلى نوع التقييمات السياسية التي يضطر بعض الرجال ذوي الإدراك المثقف، الملتزمين تجاه الجمهور بطريقة أو بأخرى، إلى القيام بها (...) من أجل تقديم تفسير عقلاني لجمهورهم” (سانتوس، 1970، ص 137). بالنسبة لواندرلي، كان من المهم، قبل كل شيء، "معرفة العمليات السياسية البرازيلية" من خلال الكشف عن "الخيال السياسي" المنتشر في "الفكر السياسي والاجتماعي البرازيلي".
كان الاهتمام الأساسي لواندرلي جيلهيرمي هو ضمان "الخيال السياسي البرازيلي" الكرامة التي تنافس عليها علم اجتماع فلورستان فرنانديز بسبب طابعها الأيديولوجي وغير العلمي. ومن هنا جاءت تعبيرات «الخيال السياسي»، و«الخيال الاجتماعي»، و«الخيال السياسي الاجتماعي»، التي استخدمت منذ البداية بطريقة مثيرة للجدل لمعارضة فكرة اختزال الفكر ذي الصلة إلى «علم اجتماعي». لقد كانت هذه الجهود هي التي ساهمت في تشكيل العلوم السياسية البرازيلية التي لا تعاني من حل الاستمرارية التاريخية التي حدثت في تشكيل علم الاجتماع في ساو باولو.[الثامن والعشرون].
ومع ذلك، فإن الاسم الذي ساد لتسمية هذا التخصص لم يكن "الخيال السياسي البرازيلي"، بل "الفكر السياسي الاجتماعي البرازيلي". وحتى في "النموذج والتاريخ"، فإن عبارة "الخيال الاجتماعي" تقتصر على العنوان، ولا تتكرر في جميع الصفحات؛ فيها، يستبدله واندرلي بآخر حظي باهتمام أكبر في الأوساط الأكاديمية: "الفكر السياسي الاجتماعي".
هذا التغيير في التفضيل المصطلحي لم يؤد إلى تغييرات جوهرية في المنظور الذي افتتح بمصطلح “الخيال”؛ لقد أشار إلى تهدئة الحاجة إلى استخدام هذا المصطلح المحدد للإشارة إلى الظاهرة التي كان من المهم شرحها وتحليلها. تبدو الفرضية معقولة، حتى النصوص التي تعود إلى منتصف السبعينيات، أن الأمر الأكثر أهمية من تحديد المصطلح الأكثر دقة لوصف موضوع الدراسة هو انتقاد الازدواجية الأساسية "الأيديولوجية مقابل الأيديولوجية". "العلم" الذي يجب إزالته من أجل التأكيد على كرامة وأهمية التفكير السياسي البرازيلي قبل دستور العلوم الاجتماعية، وربما استمراريتها في التفكير الذي ينتجه صانعو الرأي غير المكرسين للدراسة العلمية للمجتمع، و مستقلة عن نتائج هذه العلوم.
بمجرد ضمان كرامة الكائن، لم يكن واندرلي مهتمًا بمزيد من التوضيحات النقدية حول المصطلح الذي أطلق على الحقل؛ وهكذا، كانت مجموعة "الفكر السياسي الاجتماعي البرازيلي" هي التي بدأت تتمتع بالإيجابية التي بدت، في النصوص الأولى، مخصصة فقط لـ "الخيال السياسي البرازيلي".
ثالثاً: حدد البحث حدود الفكر السياسي البرازيلي في نطاق العلوم الاجتماعية. من خلال الاستبعاد المتعمد من البحث “الأعمال التاريخية والأنثروبولوجية والنفسية والاقتصادية والمنهجية والمدرسية” (سانتوس، 2002، ص 14)، نظم واندرلي مجال دراسة “الفكر السياسي البرازيلي” نفسه. وبهذه الطريقة، عند متابعة الطريقة التي يقوم بها السياسيون والمحللون السياسيون بتشخيص المجتمع البرازيلي لأغراض عملية للتدخل السياسي، ابتعد عن "تاريخ الأفكار الشامل في البرازيل"، مثل تاريخ أفكار ميغيل الفلسفية كوستا، ولكن أيضًا "الفكر الاجتماعي" غير المتبلور لجاسر منزيس.
والأهم من ذلك، أنه من الواضح أن واندرلي نقل مجال الفكر السياسي البرازيلي بعيدًا عن المنظور الذي حدده في الوقت نفسه النقد الاجتماعي والأدبي لأنطونيو كانديدو - والذي سيكون له أهمية كبيرة في التكوين المستقبلي لمجال الدراسات متعددة التخصصات - والذي سيكون له أهمية كبيرة في التكوين المستقبلي لمجال الدراسات متعددة التخصصات. "الفكر الاجتماعي في البرازيل"، يُفهم بشكل مسكوني في شكل "تاريخ الثقافة البرازيلية". وهكذا، على سبيل المثال، فإن الأولوية المطلقة الممنوحة للسياسة تصبح واضحة عندما يحدد واندرلي نمط الإنتاج الفكري لعلماء الاجتماع في ISEB باعتباره نموذجًا للفكر البرازيلي.
كان من الممكن أن تكون "سياسية بامتياز" لأن "دراساتها وتحقيقاتها وتحليلاتها كانت تبحث عن المشاكل، وتفحصها من زاوية ملتزمة بشكل أساسي بالعمل، ومهتمة بإنتاج فهم للقضايا، مترافق مع صياغة الاستراتيجيات السياسية" (سانتوس، 1978 أ، ص 40). وليس لسبب آخر أن واندرلي جيلهيرم، في مكان آخر، لا يقبل استبعاد فلورستان فرنانديز لاسم أزيفيدو أمارال من قائمة ما يسمى بالمؤلفين "العلميين"، والتي كان جيلبرتو فريري جزءًا منها. تشير جميع الصفات التي نسبها واندرلي إلى أزيفيدو أمارال إلى قدرته على تحليل الظواهر السياسية البحتة – مثل “الاستكشاف المنهجي الذي قام به للعلاقة بين الاستبداد والمجتمع الجماهيري وتأثير التظاهر” (سانتوس، 1967، ص 187).
ولذلك، لم يعد "فكرًا اجتماعيًا برازيليًا" يُفهم على أنه تاريخ الثقافة البرازيلية، ولا "فكرًا اجتماعيًا وسياسيًا برازيليًا" يُفهم على أنه مجموعة من التحليلات المتبقية حول السياسة والمجتمع. كانت تحليلات المجتمع البرازيلي محل اهتمام أبحاث واندرلي جيلهيرمي فقط، إلى الحد الذي أدت فيه إلى أتون "الخيال السياسي". يعكس تطور عناوين النصوص المنشورة رغبته المتزايدة في تحديد موضوع البحث باعتباره سياسيًا بارزًا: في "Controvérsias"، تم تحديد الموضوع على أنه "الفكر الاجتماعي البرازيلي"؛ وفي «الخيال» أصبح «الخيال السياسي الاجتماعي»؛ في "جذور الخيال"، كان الأمر يتعلق فقط بـ "الخيال السياسي البرازيلي".
صحيح أنه في «النموذج والتاريخ» استخدمت عبارات «الخيال الاجتماعي» و«الفكر السياسي والاجتماعي» و«الفكر السياسي الاجتماعي» و«الفكر الاجتماعي» وكأنها قابلة للتبادل. لكن حدث هذا في هذا النص لسبب محدد ومحتمل: من خلال توحيد النصوص السابقة وتوسيعها، كان المقال يهدف أيضًا إلى تتبع "تطور العلوم الاجتماعية في البرازيل"، وليس فقط العلوم السياسية. وبالتالي، فإن عودة المؤلف النهائية إلى عبارة "اجتماعي" موجودة في هذا النص، ولا ينبغي أن تخدعنا.
بالإضافة إلى علاقة الأسبقية التي تم تأسيسها في التسمية الأكثر استخدامًا من قبله - الفكر السياسي والاجتماعي - فإن منظور تبعية الاجتماعي للسياسي يكشف عن نفسه بطريقة لا مفر منها عندما يوضح واندرلي السؤال الذي يوجه بحثه: " من أي طريق إلى الواقع اجتماعي يبدو منظما في تصور المحللين الاجتماعية من الماضي؟ خصوصا، كيف ترى تطور الخلاف؟ سياسة؟" (سانتوس، 1978 أ، ص 41). ومن ثم يمكن القول بشيء من اليقين أن بحثه يشكل مجال دراسات الفكر السياسي البرازيلي في نطاق العلوم الاجتماعية.[التاسع والعشرون].
رابعا، أدى بحث واندرلي جيلهيرم إلى وصف الفكر السياسي البرازيلي بأنه مرتبط ارتباطا وثيقا بالممارسة. كان الطابع النشط والبراغماتي لذلك "الخيال" موجها نحو توفير "مخططات" للتفسير العقلاني الذي ينظم البيانات المتفرقة ذات الطبيعة غير المتجانسة، والتي يحشدها المحلل السياسي، ويجعلها مقروءة. إذا كان الخيال يعمل بالضرورة انطلاقا من ترتيب ما حدث بالفعل، فإنه يحدد أفق الإمكانيات التي يمكن من خلالها تصور أي عمل سياسي وتنفيذه.
وبهذا المعنى، فإن نتاج تفصيله يؤثر بشكل مباشر على السياق الحالي، حيث يوجه ويضفي الشرعية على سلوك الجهات الفاعلة فيه (سانتوس، 1970، ص 138). وهذا العنصر العملي الحاسم نفسه هو الذي يوجد في كتاب "جذور الخيال السياسي البرازيلي" ضمن مفهوم "التطبيق العملي" الذي سيعمل لاحقًا على تحليل الليبرالية البرازيلية الموجودة في البرازيل. النظام البرجوازي والليبرالية السياسية. وعلى الرغم من أن الفكرة غامضة، إلا أن العنصر العملي لا مفر منه[سكس].
التغييرات الطفيفة في صياغة المقال خلال الطبعة الثانية من الممارسة الليبرالية في البرازيلوبعد مرور عشرين عامًا، لم يغيروا الصياغة الأساسية لاهتمامهم بـ “ترجمة الأفكار إلى سلوك – وبالأفكار السياسية كمرشدين استراتيجيين للعمل” (سانتوس، 1998، ص 9). بهذا المعنى، ما يتبقى هو الاقتناع بأن النظرية السياسية، على عكس النظرية الاجتماعية أو الفلسفة، مرتبطة دائمًا بالممارسة، ولهذا السبب، لا يمكن إلغاء دراستها أبدًا. على الأرجح بحجة البعد غير العلمي أو الأيديولوجي.
لا يمكن أن تنتهي هذه الدراسة لبحث واندرلي جيلهيرم دون التطرق إلى النقطة الأكثر إثارة للجدل في بحثها: تصنيف "الأدوات" الذي أعطته لجزء من الفكر الاستبدادي البرازيلي، فضلا عن عواقبه. وفي الوقت الذي كان فيه علماء السياسة في أيبيريا وأمريكا اللاتينية يناقشون موضوع الاستبداد على خلفية صعوبة ترسيخ الديمقراطية في بلدانهم، كان من الاستفزاز الحقيقي وصف مؤلف مثل أوليفيرا فيانا بأنه ليبرالي من حيث الأهداف والأهداف. قيم. .
لا شك أن جزءًا كبيرًا من الجدل الذي أثاره واندرلي يرجع إلى حقيقة أنه لا يوجد قدر كبير من الوضوح أو الأمان يحيط بما يعنيه "النظام البرجوازي"، وبشكل أساسي، "الاستبداد" في نصيه الأخيرين. على أية حال، يُنسى أن واندرلي جيلهيرم اعتمد في تفسيره لأوليفييرا فيانا على قراءة المؤسسات السياسية البرازيلية - عمل سياسي بامتياز لذلك المؤلف، لكنه لا يركز على مسألة الرأسمالية أو السوق، ولا يدافع عن أي نظام استثناء.
في هذا السياق، ما دام مفهوم "النظام البرجوازي" يُفهم على أنه معادل لدولة القانون الديمقراطية، وما دام مفهوم "الدولة الاستبدادية" يُفهم بالمعنى الذي يعيره أوليفيرا فيانا نفسه في هذا العمل - ذلك دولة حديثة، تتدخل، وعلى هذا النحو، تركز على الرفاهية الاجتماعية وضمان الحقوق المدنية - فإن تصنيفه باعتباره استبداديًا فعالًا يظل وثيق الصلة بالموضوع[الحادي والثلاثون]. علاوة على ذلك، لا يقدم واندرلي زهورًا لأوليفييرا فيانا فحسب، بل إنه ينتقده أكثر من مرة[والثلاثون].
وفيما يتعلق بعواقب هذا الجدل، فإن الجرأة على تقدير أوليفيرا فيانا عندما كانت كتبه بجوار سرير بعض أهم قادة النظام العسكري (مثل جولبيري دو كوتو إي سيلفا وإرنستو جيزل) قد عرّضت واندرلي جيلهيرمي لمحنة. والتعرض للهجوم من اليمين واليسار باعتبارهم متعاطفين مع الاستبداد؛ وفي كلتا الحالتين، كان ليدمج ببساطة ـ على حد تعبير بوليفار لامونييه ـ "الصورة الذاتية للفكر الاستبدادي البرازيلي".
لكن، عند القراءة المتأنية لنصوصه، يبدو أن التحدي لا أساس له من الصحة، لعدة أسباب. يكمن الأول والأكثر وضوحًا في حقيقة أننا نجد في هذه النصوص انتقادات متكررة للاستبداد، سواء من قبل الدولة الجديدة أو النظام العسكري.[الثالث والثلاثون]. علاوة على ذلك، وعلى عكس ما يُعتقد عمومًا، لم يقدم واندرلي في أي وقت من الأوقات النظام الجديد أو النظام العسكري باعتباره تجسيدًا للفكر "الاستبدادي الذرائعي". على العكس من ذلك، ما ذكر هو أنه نظرًا لأن تجارب إستادو نوفو والنظام العسكري كانت استبدادية تمامًا، فقد كانت بمثابة فرص محبطة لتنفيذ الأفكار الذرائعية.
علاوة على ذلك: تم تقديم حكومة جانجو نفسها على أنها محاولة فاشلة للاستبداد الذرائعي. وهذا يعني شيئين: أولا، أن العقلية الذرائعية لم تكن مقتصرة على اليمين، بل يمكن أن يسيطر عليها اليسار أيضا؛ ثانيًا، أن السلطويين الأداتيين عانوا، مثلهم مثل الليبراليين العقائديين، من تقلبات الواقع السياسي. وبالتالي، فإن مشكلة الممارسة الليبرالية في البرازيل لا تتعلق فقط بالعجز الذي كشفه الليبراليون المذهبيون عن تحقيق النظام البرجوازي من خلال استيراد المؤسسات الليبرالية، ولكن أيضًا بالعجز الذي أظهره المستبدون الأداتيون عن تجسيد نظام سياسي ومؤسسي لم يتجسد. كان استبداديًا بحتًا (سانتوس، 1998، ص 49-51).
ومن الأفضل أن يُعزى التعاطف الواضح مع المستبدين الأداتيين، من جانب واندرلي جيلهيرم، إلى عاملين آخرين أقل إثارة للجدل. أولاً، بدت له التحليلات التي أجراها “النسب” الاستبدادي الذرائعي عبر التاريخ متفوقة نوعيًا على تلك التي أجراها الليبراليون المذهبيون.
وبالإضافة إلى إدراكهم أن نفس المؤسسات لا تنتج دائمًا نفس التأثيرات في كل مكان، وذلك بسبب تباين الثقافة ومرحلة تطور المجتمعات السياسية، فقد اعتقد الذرائعيون أن بناء النظام لم يحدث تلقائيًا، بمجرد قوة السلطة. لعبة اجتماعية، كما يعتقد الليبراليون الصرفة؛ بالنسبة للعازفين، كان العالم الاجتماعي مدعومًا من خلال العمل السياسي المنسق (سانتوس، 1978أ، ص 49-51). وبعبارة أخرى، كانت نظرته للعالم، في الوقت نفسه، أكثر "سياسية" و"واقعية" من وجهة نظر منافسيه؛ لذلك، كان أقرب إلى المثل العليا للعلوم السياسية التي يعتز بها واندرلي.
ثانيًا، في عالم يفتقر إلى الليبرالية ذات الدعوة الديمقراطية والوطنية، كان الذرائعيون دائمًا هم الحاملون الاجتماعيون للقيم التقدمية التي حددها مؤلفنا. على مدار التاريخ البرازيلي، بدا له أن رجال الدولة الساكواريما في ثلاثينيات وستينيات القرن التاسع عشر، وقادة حركة تينتيستا في عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين، والمثقفين الوطنيين التنمويين في خمسينيات وستينيات القرن العشرين، يمثلون المصلحة الوطنية وقضية الديمقراطية بشكل أفضل. من الخريجين الليبراليين العقائديين، المرتبطين دائمًا بالأوليغارشية الحكومية، والمقاومين للمساواة الاجتماعية ومؤيدي التبادل الحر.
ومع ذلك، فإن تعاطف واندرلي جيلهيرم مع القيم التي يدافع عنها المستبدون الأداتيون لا يعني اختزاله إلى حالة أحدهم، بل الاعتراف بأنه، بالنسبة لمؤرخ الأفكار السياسية، ليس من غير القانوني تحديد البعد التقدمي للسلطوية. تلك الحركات أو الجهات الفاعلة أو حتى الأنظمة السياسية التي، على الرغم من كونها استبدادية، يبدو أنها ساهمت، في سياقات تاريخية معينة، في النهوض بالقضية الوطنية.
باختصار، أثناء إنتاج بحثه حول الفكر السياسي البرازيلي، لم يكن واندرلي جيلهيرم مفتونًا بالأجندة الاستبدادية الفعالة التي اكتشفها، ولكنه كان مهتمًا بكسر المعضلة بين النظام الليبرالي الأوليغارشي والاستبداد التقدمي الذي بدا تاريخ البرازيل السياسي محاصرًا فيه، والتمييز بين الليبرالية السياسية. والليبرالية الاقتصادية لإدانة الدولة الاستبدادية دون إدانة الدولة التدخلية، وهو أمر لا غنى عنه للحد من الالتزامات الاجتماعية الهائلة للبلاد[الرابع والثلاثون].
وفي سياق تخفيف النظام العسكري، حذر واندرلي من خطر استبدال السلطوية القومية والتدخلية العسكرية بالليبرالية الذرية والأوليغارشية التي يحلم بها جزء من المعارضة للنظام - والتي، حسب قوله، كان لها "شكل ودي". العقلية، كونهم "ذئاب محافظة تتحول إلى حملان تقدمية"[الخامس والثلاثون]. ولا ينبغي تصميم المؤسسات الديمقراطية المستقبلية، لا وفقاً للنموذج الليبرالي العقائدي، ولا النموذج الاستبدادي الأداتي (في تلك المرحلة، كما قال، اختفى بسبب الإرهاق).
كان من الضروري أن تخرج دولة ديمقراطية ليبرالية من الديكتاتورية التي لم تكن بالحد الأدنى؛ دولة قوية بما فيه الكفاية لتصميم سياسات عامة قادرة على رفع مستوى معيشة السكان "إلى مستويات أعلى من الرفاهية الجماعية" (سانتوس، 1978ب، ص 80). وفي الفقرة الأخيرة من "النموذج والتاريخ" عاد إلى الموضوع: "تتمثل القضية السياسية المعاصرة الرئيسية في تصميم مؤسسات قادرة على استعادة الحقوق المدنية والسياسية لأفراد المجتمع التي هي بالفعل جزء من تراث الحضارة، دون الحاجة إلى إعادة الحقوق المدنية والسياسية إلى أفراد المجتمع". ومع ذلك، فإن السماح بأن الخصخصة المفترسة، في ظل دعاية الإنسانية التحررية، تستولي على آليات صنع القرار الاجتماعي” (سانتوس، 1998، ص 56).
الآن، من الواضح أن هذا لم يكن موقفًا سلطويًا فعالاً؛ كان موقف الديمقراطية الاجتماعية: “إن تحويل النظام الاستبدادي إلى نظام ديمقراطي مستقر يعتمد على وجود حزب اشتراكي ديمقراطي قوي، قادر على التنافس على اليمين ضد الأحزاب التي ترغب باسم الحريات الإنسانية في جعلها ديمقراطية”. إن البقاء على قيد الحياة قدر الإمكان نظام غير عادل اجتماعيا واقتصاديا، وقادر على التنافس على اليسار ضد الأحزاب التي، باسم العدالة الاجتماعية، تعتبر مسألة الديمقراطية مسألة للحمقى أو المجانين. تميل الأحزاب الاشتراكية والديمقراطية إلى أن تصبح المركز السياسي للتاريخ” (سانتوس، 1978ب، ص 16-17). ليس فقط تفسير الفكر السياسي البرازيلي، الناتج عن البحث، هو الذي يبدو حاليًا؛ والبرنامج الأيديولوجي الذي يقوم عليه أيضًا.
* كريستيان إدوارد سيريل لينش وهو باحث في Fundação Casa de Rui Barbosa وأستاذ العلوم السياسية في معهد الدراسات الاجتماعية والسياسية في جامعة ولاية ريو دي جانيرو (IESP-UERJ).
نُشرت في الأصل كمقدمة لكتاب واندرلي جيلهيرم دوس سانتوس، الخيال السياسي البرازيلي: خمس مقالات عن التاريخ الفكري، حرره كريستيان إدوارد سيريل لينش (ريفان، 2017).
مراجع ببليوغرافية
كامارغو، أسباسيا دي الكانتارا (1967). “النظرية السياسية لأزيفيدو أمارال”. بيانات، 2/3، 1967، ص194-224.
ميلز، رايت سي (1965). الخيال الاجتماعي. ترجمه والتنسير دوترا. ريو دي جانيرو: محررو الزهار (https://amzn.to/47F31wz).
موريرا، مارسيلو سيفايبريكر (2008). حوار نقدي مع النظرية التعددية في الفكر السياسي لواندرلي جيلهيرم دوس سانتوس. أطروحة في العلوم السياسية. بيلو هوريزونتي: UFMG.
راموس، ألبرتو غيريرو. (1962). أزمة السلطة في البرازيل. ريو دي جانيرو: خورخي زهار.
______________ (1995). مقدمة حاسمة لعلم الاجتماع البرازيلي. ريو دي جانيرو: UFRJ (https://amzn.to/3QPF6oj).
سانتوس، واندرلي جيلهيرم دوس (1965). “مقدمات الجدل المنهجي”. مجلة الحضارة البرازيلية، 5/6: 53-81.
______________ (1967). “الخيال السياسي والاجتماعي البرازيلي”. البيانات - مجلة العلوم الاجتماعية، 2/3: 182-193.
______________ (1970)، “جذور الخيال السياسي البرازيلي”. البيانات - مجلة العلوم الاجتماعية، 7: 137-161.
______________ (1978 أ). النظام البرجوازي والليبرالية السياسية. ساو باولو: مدينتان.
______________ (1978 ب). السلطة والسياسة: تاريخ الاستبداد البرازيلي. ريو دي جانيرو: الطب الشرعي الجامعي.
______________ (1988). مفارقات الليبرالية: النظرية والتاريخ. ساو باولو: فيرتيس.
______________ (1993). نصب تذكاري قدمه Wanderley Guilherme إلى قسم العلوم الاجتماعية في IFCS في UFRJ لمسابقة أستاذ العلوم السياسية.
______________ (1998). عقود من الدهشة والاعتذار الديمقراطي ريو دي جانيرو: روكو.
______________ (2002). الدليل الببليوغرافي للفكر السياسي والاجتماعي البرازيلي (1870-1965). بيلو هوريزونتي: إد. ريو دي جانيرو: منزل أوزوالدو كروز.
الملاحظات
[أنا] وفقًا للمؤلف نفسه، كان هذا الانتقاد للصورة الذاتية لـ ISEB هو المحتوى الرئيسي لدورته الأخيرة في نفس المؤسسة، مباشرة قبل إغلاقها من قبل الدكتاتورية العسكرية. تم أخذ معلومات السيرة الذاتية من مصدرين رئيسيين. الأول هو المقابلة التي تظهر في الملحق الثاني لأطروحة الماجستير لمارسيلو سيفايبريكر موريرا، الحوار النقدي مع النظرية التعددية في الفكر السياسي بقلم واندرلي جيلهيرم دوس سانتوس، والتي تم الدفاع عنها في قسم العلوم السياسية في UFMG في عام 2008. والثاني هو النصب التذكاري المقدم بواسطة Wanderley Guilherme إلى قسم العلوم الاجتماعية في IFCS في UFRJ، في عام 1993، لمسابقة أستاذ العلوم السياسية.
[الثاني] وبعد خمس سنوات، كرر في مقال آخر، كتبه خلال فترة الدكتوراه في الولايات المتحدة، أنه لا يزال غير مقتنع بـ”عقم” علم اجتماع المعرفة (سانتوس، 1970، ص 142).
[ثالثا] وفقًا للمؤلفة، تعاونت أسباسيا دي ألكانتارا كامارغو وسونيا دي كامارغو في العمل على مراجعة القوائم الببليوغرافية والتحريرية، وكذلك في وضع القائمة النهائية. ونتيجة لهذا البحث نفسه، نشرت أسباسيا مقالًا وصفه واندرلي بأنه “ممتاز” (انظر كامارغو، 1967).
[الرابع] على الرغم من أنه لم يوضح أيضًا سبب الاختيار، إلا أن غيريرو يشير إلى أن ذلك العام سيمثل لحظة انعطاف ذات صلة في عملية تحديث الهياكل السياسية والاجتماعية البرازيلية (راموس، 1995، ص 81).
[الخامس] وشرح واندرلي نفسه لاحقًا أسباب اختياره. كانت سبعينيات القرن التاسع عشر لحظة ذات أهمية خاصة للتفكير السياسي والاجتماعي البرازيلي، حيث دخلت مشكلة العبودية إلى جدول الأعمال السياسي؛ تأسس الحزب الجمهوري وبدأ استبدال الانتقائية السائدة حتى الآن بمنظورات تطورية متنوعة (سانتوس، 1870، ص 2002-143؛ 145، ص 1978-88). في التسعينيات، أدرج واندرلي الأعمال والكتب والدراسات ذات الصلة التي تم إنتاجها في عقود قبل عام 89 في النسخة المنشورة من خارطة الطريق.
[السادس]"هنا، يشير "الخيال السياسي" إلى نوع التقييمات السياسية التي يضطر بعض الرجال ذوي الإدراك المتعلم، الملتزمين تجاه الجمهور بطريقة أو بأخرى، إلى القيام بها. نظرًا لعدم توفر الوقت و/أو المهارة اللازمة لإجراء بحث دقيق، يضطر هؤلاء المحللون إلى حشد جميع المعلومات المتاحة من أجل تقديم تفسير عقلاني لجمهورهم. ومن الطبيعي إذن أن يكون المنتج النهائي عبارة عن مزيج توضيحي من البيانات الاقتصادية والمؤشرات الاجتماعية والسمات الثقافية والشائعات السياسية، وأن تكون المصادر الرئيسية للتفصيل هي الصحفيين السياسيين والاقتصاديين والقادة السياسيين" (سانتوس، 1970، ص 137). XNUMX).
[السابع] الأخطاء التي ارتكبها غيريرو راموس كانت تتألف من ثلاثة أخطاء: تقسيم الأدب الاجتماعي السياسي البرازيلي إلى الأدب الاستعماري وغير الاستعماري (وهو ما بدا بالنسبة لواندرلي بمثابة اختلاف في ثنائية العلم/ما قبل العلم)؛ عدم وجود مسح أكثر شمولا للببليوغرافيا البرازيلية في الماضي، والافتقار إلى الدقة التي تم بها تحليل الفكر البرازيلي في الثلاثينيات.
[الثامن] "يرى غيريرو راموس أنه من الضروري تحديد منطق هذا الإنتاج، إذا جاز التعبير. وهذا يعني أنه أياً كانت قيمة الإنتاج الفكري البرازيلي في الماضي ــ ما قبل العلمي أو المنعزل، أياً كان اسمه ــ فإن التعبير عنه ليس غير عقلاني أو عشوائي. هناك سبب يفسر الإنتاج النظري البرازيلي وتعبيره في التاريخ، وهذا السبب ليس مجرد إشارة لاحقة إلى السياق الاقتصادي الاجتماعي (...)، بل يشمل تحديده النظري الضروري. وبهذا، يكشف نص غيريرو راموس عن جزء من الموضوع المحدد لتاريخ الفكر، وهو أمر غير متوقع على الإطلاق في جميع النصوص الأخرى” (سانتوس، 1967، ص 189).
[التاسع] «هذه هي العناصر التي تشكل جوهر الخيال السياسي البرازيلي: أولاً، أسلوب مقسم مشترك للإدراك السياسي، يؤدي إلى رؤية مجمعة ومستقطبة للواقع؛ ومن ثم، هناك قناعة متباينة فيما يتعلق بالعوامل السببية الظاهرة للحياة السياسية؛ وأخيرا، الخبرة الشخصية المسؤولة عن قدرة أكبر أو أقل في التعامل مع المخطط الأساسي والمعلومات المتاحة. هذه هي التسهيلات التي ينتج بها مختبر الخيال تمثيلاً للتاريخ البرازيلي، ويساعد إلى حد أكبر أو أقل على تشكيل المعتقدات السياسية العامة في البرازيل” (سانتوس، 1970، ص 145).
[X] عند هذه النقطة، تكررت الانتقادات الموجهة إلى المناهج السابقة التي قدمها علماء اجتماع آخرون، فيما يتعلق بندرتها وانحيازها المؤسسي، مما أدى إلى ازدراء الفكر السياسي البرازيلي "لسبب وحيد هو أنه تم إنتاجه قبل إنشاء مدارس العلوم الاجتماعية". ". تم تخصيص 12 نصًا فقط مكتوبًا في السنوات السابقة لفهم الفكر السياسي البرازيلي وتنظيمه وانتقاده. كان من الممكن أن يكونوا، بالترتيب الزمني: 1) فرناندو دي أزيفيدو، الثقافة البرازيلية – مقدمة لدراسة الثقافة في البرازيل (1943)؛ 2) جاسر مينيزيس، La Science Politique au Brésil au cours des trinte dernières années (1950)؛ 3) كوستا بينتو وإدسون كارنيرو، العلوم الاجتماعية في البرازيل (1955)؛ 4) غيريرو راموس، الجهود ذات التوجه السياسي لتنظير الواقع الوطني من عام 1870 إلى يومنا هذا (1955)؛ 5) جيريرو راموس، أيديولوجية جونيس دوريه (1955)؛ 6) غيريرو راموس، اللاوعي الاجتماعي – دراسة عن الأزمة السياسية في البرازيل في الثلاثينيات (1930)؛ 1956) جاسر مينيزيس، علم الاجتماع في البرازيل (7)؛ 1956) فرناندو دي أزيفيدو، العلوم في البرازيل (8)؛ 1956) فلورستان فرنانديز، العلوم والمجتمع في التطور الاجتماعي في البرازيل (9)؛ 1956) فلورستان فرنانديز، التطور التاريخي والاجتماعي لعلم الاجتماع في البرازيل (10)؛ 1957) فلورستان فرنانديز، معيار العمل العلمي لعلماء الاجتماع البرازيليين (11)؛ و 1958) غيريرو راموس، أيديولوجية النظام (12).
[شي] وأفضل مثال على النمط التحليلي "الميكافيلي" هو كتاب "أم إستاديستا دو إمبيريو"، بقلم يواكيم نابوكو. في هذا العمل، كان يُنظر إلى السياسة على أنها "الساحة التي تتعارض فيها القدرات الفردية، حيث يُنظر إلى الإمبراطور نفسه باعتباره فاعلًا متميزًا، تُنسب إلى أفعاله الأحداث الجيدة والسيئة، اعتمادًا على الحزب الموجود في السلطة". بدا له أن الاستثناء الوحيد الممكن في تلك الفترة للنمط المكيافيلي هو كتيب جستنيانو دا روشا الشهير: الفعل ورد الفعل والمعاملة. (سانتوس، 1970، ص 148-149).
[الثاني عشر] راجع سانتوس، 1978أ، ص. 45.
[الثالث عشر] بشكل عابر، يعلق واندرلي بأن المناقشة حول العرق تهدف دائمًا إلى تسليط الضوء على الطريقة التي تم بها تشكيل "النوع البرازيلي" ووصف التكوين التاريخي للانقسام. ولكن هذا لن يكون صحيحا إلا بالنسبة "للمحللين الجادين"، وهو ما لن يكون صحيحا بالنسبة للمحللين من الدرجة الثانية، مثل باولو برادو (سانتوس، 1970، ص 151).
[الرابع عشر] تم إعداد نص النموذج والتاريخ لجامعة كانديدو مينديز في فبراير 1975 ليكون بمثابة مادة تحضيرية للعمل الجماعي الذي طلبته اليونسكو بشأن تطوير العلوم الاجتماعية في العديد من البلدان (البرازيل وروسيا وهولندا وأستراليا وتونس وتنزانيا والكاميرون). (راجع سانتوس، 1978أ، ص 15؛ وسانتوس، 2002، ص 65.)
[الخامس عشر] هذه الرواية لأوليفييرا مارتينز، التي أرجعت تخلف البرتغال الثقافي إلى تخليها عن الحداثة بسبب الإصلاح المضاد والمدرسية الثانية، وهي اعتذار عن أعمال بومبال التحديثية، دمجها واندرلي من خلال "الأعمال الممتازة" لباولو ميركادانتي وأنطونيو بايم. ثم انخرط في إنتاج تاريخ الأفكار في البرازيل من الزاوية الشاملة للفلسفة (سانتوس، 1978 أ، ص 59).
[السادس عشر] هنا تم التعبير عن الإشارة إلى النص المتجانس لـ Guerreiro Ramos وهادفة.
[السابع عشر] ثم دخلوا في نطاق التحليل، بالإضافة إلى المقالتين المنشورتين في Revista Dados، اللتين تم فحصهما هنا (المقال من عام 1967 والمقال من عام 1970): أيديولوجية الاستعمار، بقلم نيلسون فيرنيك سودري (1961)؛ المجموعة الزرقاء: انتقادات البرجوازية الصغيرة للأزمة البرازيلية عام 1930، بقلم إدغار كاروني (1969)؛ الأيديولوجيا والأنظمة الاستبدادية، بقلم بوليفار لامونييه (1974)؛ والتكاملية: الفاشية البرازيلية، بقلم هيلجيو ترينداد (1974).
[الثامن عشر] أما المصفوفة الثالثة – «الإيديولوجية» – فسأتركها حتى النهاية، لأسباب يسهل فهمها.
[التاسع عشر] "إن كل فعل اجتماعي - وإنتاج فكرة هو فعل اجتماعي - يقصر عن نوايا أولئك الذين قاموا به ويتجاوزه. إنه يفشل، لأن الأهداف المنشودة لا تتحقق به في كثير من الأحيان، وعلاوة على ذلك، لأنه يتم إنتاج تأثيرات لم يتوقعها المؤلف. عندما يسعى المرء إلى فهم فعل اجتماعي، فإن المرء لا يتحدد مسبقًا بوحدة الموضوع، والتي من شأنها أن تحدد مقدمًا المعرفة المهمة الوحيدة عنه، ولكن على العكس من ذلك، يتم بناء هذا الموضوع مفاهيميًا، وبالتالي يشارك في فهم الفعل الاجتماعي. في نظامين: ترتيب صياغة الظواهر، ونظام صياغة المفاهيم” (سانتوس، 1978 أ، ص 34).
[× ×] المؤلفون الذين استشهد بهم واندرلي خلال الإمبراطورية هم: بيمنتا بوينو، أوروغواي، زكريا، توريس هوميم، جستنيانو، فيريرا فيانا، فري كانيكا، تافاريس باستوس، بيليساريو، توبياس باريتو، سيلفيو روميرو، ويواكيم نابوكو (سانتوس، 1978 أ، ص 35-). 36).
[الحادي والعشرون] خلال الجمهورية الأولى، "الموضوعات المتعلقة بالتكوين التاريخي للبلاد، والعلاقات المتبادلة بين بنيتها الاقتصادية والاجتماعية وبنيتها السياسية، ومشكلات القلة السياسية، وظروفها وآثارها، ولعبة الأجناس، واحتمالات الصراع بين لهم ونوع التنظيم الاجتماعي المحتمل في بلد مثل البرازيل، ووظيفة الدولة، وحدود الخصخصة وتعريف شرعية السلطة العامة. المؤلفون المذكورون هم ألبرتو توريس، وأوليفيرا فيانا، وجيلبرتو فريري - وقد تمت الإشادة بالأخير، على وجه الخصوص، باعتبارهم "محللين متطورين وأذكياء" (سانتوس، 1978 أ، ص 37).
[الثاني والعشرون] "في الواقع، لا توجد عملياً أي فرضية أو فكرة طورتها ISEB لم يتم التعبير عنها من قبل. لقد قام مجلس ISEB فقط بصقلها، وإعطائها صياغة تتماشى مع العصر، وقبل كل شيء، نشرها بين جمهور جامعي ومثقف أكبر بكثير مما كان متاحًا لسوزا فرانكو وأمارو كافالكانتي وسيرزيديلو كوريا” (سانتوس، 1978 أ، ص 40). ).
[الثالث والعشرون] علاوة على ذلك: “ساهم الولع المؤسسي لدى الليبراليين في التقليل من التحليل التاريخي، حيث كانت الظروف الظرفية غير ذات صلة. كانت المؤسسات هي المؤسسات وكانت المشكلة السياسية برمتها تتألف من إزالة العقبات التي تحول دون عملها الحر، أي سلطة الملك. بالنسبة للمحافظين، كان جوهر العمل يتمثل في الاستفادة من الفرص العرضية التي تنشأ، من خلال النضال السياسي، وخلق الظروف اللازمة لعمل النظام الاجتماعي البرجوازي “(سانتوس، 1978أ، ص 51).
[الرابع والعشرون] “إنه مجتمع السوق، مملكة الخصخصية والفردية البرجوازية، التي وصلت إلى نهاية الاستبداد في الثلاثينيات” (سانتوس، 30 أ، ص 1978).
[الخامس والعشرون] تُعزى هذه الطبيعة المقالية للنص إلى ظروف تحضيره لندوة في جامعة كارولينا الجنوبية، وبما أنه كان يعمل في الولايات المتحدة ولم يكن لديه قائمة مرجعية في متناول اليد، اختار واندرلي “مقالة تأملية حول هذا الموضوع، وليس من خلال بحث أكثر صلابة، وهو أمر مستحيل، مع استنتاجات أكثر حزما ومدعومة تجريبيا” (سانتوس، 1978 أ، ص 65). وعندما نُشرت الطبعة الثانية من النص في عام 1998، أكد مجددًا أنه "بدون الوصول السهل والفوري إلى المؤلفات ذات الصلة"، كان سيضطر إلى اعتماد "صيغة تقرير منظم وموجز" (سانتوس، 1998). ، ص 61).
[السادس والعشرون] كان هذا هو ما حول "الاتحاد الديمقراطي المتحد"، وهو حزب ليبرالي من حيث منظوره الاقتصادي وخطابه، إلى الحزب الأكثر تخريبًا في النظام السياسي البرازيلي من عام 1945 إلى عام 1964، عندما اعتقد الليبراليون العقائديون، فقط ليذوقوا خيبة الأمل، أنهم قد وصلوا أخيرًا إلى السلطة. إلى السلطة” (سانتوس، 1978 أ، ص 99).
[السابع والعشرون] "إن الليبرالية السياسية ستكون مستحيلة في غياب مجتمع ليبرالي، وبناء مجتمع ليبرالي يتطلب دولة قوية بما يكفي لكسر روابط المجتمع العائلي. وسوف يكون للسلطوية دور فعال في خلق الظروف الاجتماعية التي من شأنها أن تجعل الليبرالية السياسية قابلة للحياة. وقد لقي هذا التحليل قبولاً ومتابعة من قبل عدد كبير نسبيًا من السياسيين وكتاب المقالات الذين ناضلوا، بعد ثورة 1930، من أجل إنشاء حكومة قوية كمقدمة لتدمير أسس المجتمع غير الليبرالي القديم. ص.1978).
[الثامن والعشرون] من خلال دراسة العملية السريعة والناجحة لإضفاء الطابع المؤسسي على العلوم السياسية البرازيلية في الستينيات، يرى بوليفار لامونييه أن هذا ساهم في “وجود تقليد مهم للفكر السياسي، قبل اندلاع النمو الاقتصادي والتوسع الحضري في هذا القرن، وحتى في إنشاء الجامعات الأولى”. لن يكون هناك "استمرارية ملحوظة" بين هذا التقليد والعلوم السياسية المؤسسية فحسب، بل ستكون أيضًا هيبة هذا التقليد من الفكر السياسي البرازيلي هي التي أضفت الشرعية على "تطور العلوم السياسية منذ عام 1960 فصاعدًا". عند الإشارة إلى التوجه العام للدراسات في العلوم الاجتماعية في جامعة جنوب المحيط الهادئ، والذي عبر عنه فلورستان فرنانديز بمعنى الانفصال عن هذا التقليد، يشير لامونييه إلى أنه أدى إلى نمو "إلى حد ما ضد العلوم السياسية، التي تُفهم على أنها نظام خاص". "، متخذة شكل "علم الاجتماع الذي كان مبالغًا فيه أحيانًا، من حيث أنه لم يوجه الاهتمام إلى موضوعات سياسية أو سياسية مؤسسية على وجه التحديد" (لامونييه، 1945، ص 1982 و407 و409).
[التاسع والعشرون] هذه السمة التأسيسية للبحث معترف بها حتى من قبل منتقديه: "ربما كان غيريرو راموس وواندرلي جيلهيرم دوس سانتوس أول من سلط الضوء على أهمية الفكر السياسي البرازيلي قبل عام 1945" (لامونييه، 1982، ص 430). وفي الآونة الأخيرة، تستحق الإشارة التي تركها جيلدو مارسال برانداو الإشارة إلى ما يلي: «من العدل أن نتذكر أن واندرلي جيلهيرم دوس سانتوس هو أول من تفاعل بقوة ضد محاولة تحويل التقسيم الأكاديمي للعمل الفكري إلى معيار للحقيقة، في اللحظة المحددة التي بدأ فيها هذا المنظور يصبح مهيمنًا. وبغض النظر عن عدد الإصلاحات التي يمكن للمرء إجراؤها على نقده لتأخير تاريخ الفكر السياسي البرازيلي عبر مراحل إضفاء الطابع المؤسسي على النشاط الاجتماعي العلمي، فإن رد فعله لم يخلق فقط مكانًا مناسبًا لكل من رفض العلموية - والتي كانت لها لحظة فارقة. الحقيقة كسلاح قتال ضد الهواة الفكري – كيف ساهمت في إضفاء الشرعية على العمل في تاريخ الأفكار في الجامعة، من خلال رفض رؤيتها كمتغير تابع للمؤسسات. كما أن مصطلح "الفكر السياسي الاجتماعي"، والذي سيكون بالمعنى الدقيق للكلمة أكثر ملاءمة لوصف طبيعة التفكير، قدمه سانتوس وأعاد تأكيده مؤخرًا" (برانداو، 2007، ص. 25).
[سكس] "سوف أهتم ليس فقط بالأفكار السياسية التي أشرفت على تطور التاريخ البرازيلي أو سبقته أو عقلنته، أو بالحقائق "المحايدة" و"الموضوعية"، ولكن، بشكل رئيسي، بالعمل السياسي، كأفكار مترجمة إلى سلوك، و مع الأفكار السياسية كموجهات استراتيجية للعمل السياسي. وهذا هو معنى التطبيق العملي الذي أعتمده في هذا الكتاب” (سانتوس، 1978 أ، ص 67).
[الحادي والثلاثون] في النظام المفاهيمي للمؤسسات السياسية البرازيلية، تشير "الليبرالية" إلى الدولة الفردية في القرن التاسع عشر، الدولة الأوليغارشية، الضعيفة سياسيًا، والغائبة اجتماعيًا واقتصاديًا؛ في حين أن "الاستبداد" يعني الدولة المعاصرة المتدخلة، التي تركز على الرفاه الاجتماعي، والضامنة للحقوق المدنية للسكان. هكذا تم إرساء الديمقراطية الاجتماعية الحديثة، في الولايات المتحدة الأمريكية أو فرنسا أو بريطانيا العظمى، في دولة "استبدادية"، أي دولة تتمتع بالسلطة، "حاضرة"، "ناشطة". كان الاختلاف هو أنها لم تتخذ أشكالًا فريدة من نوعها، حيث قدمت بعض الاختلافات، اعتمادًا على الخصائص الثقافية ومراحل التطور في كل بلد.
[والثلاثون] ينتقد واندرلي أوليفيرا فيانا لإيمانه بقدوم نخبة حاكمة وطنية غير قابلة للتحديد، والتي من شأنها أن تغير الثقافة السياسية البرازيلية ولعدم قدرته على فهم المعنى التحويلي للتوسع الحضري والتصنيع الذي شهدته البرازيل منذ عام 1930 فصاعدًا، في إشارة إليه، حتى في نهاية الحياة، كدولة ريفية بالأساس (سانتوس، 1998، ص 49).
[الثالث والثلاثون] "إن انقلاب عام 1937 والتسلسلات السياسية التي أدت إليه أدت إلى شل النشاط الفكري المستمر والمتعدد، من خلال الإكراه والدعاية، الذي سعى إلى تمثيل ليس فقط الماضي من الناحية المفاهيمية، ولكن، على وجه الخصوص، افتراضيات السياسة والسياسة البرازيلية". العملية الاجتماعية. علاوة على ذلك، ما الذي يمكن أن تساويه التخمينات والأبحاث، بعد عام 1937، إذا كانت التوجيهات السياسية والتفسيرات الرسمية والأحكام النهائية بشأن حقيقة الظواهر الاجتماعية قد تم تحديدها بشكل بيروقراطي من قبل رجال في الحكومة ومستشاريهم المباشرين وفقًا لمصالح السلطة؟ ولم يختلف نظام ما بعد 1937 في هذا الصدد عن أي نظام استبدادي، مهما كان توجهه. لقد أفسح الجدل حول الأفكار المجال أمام المذاهب الرسمية، وفي الواقع، حتى أمام اضطهاد واعتقال المثقفين المتمردين. وبهذه الطريقة انطفأ النقاش والجدل ومعهما الحافز للبحث والتحقيق” (سانتوس، 1978 أ، ص 39).
[الرابع والثلاثون] كان حل مشكلة الاستبداد يعتمد فكريًا على "النظرية الإيجابية للدولة الديمقراطية" التي سينتجها في مقالاته "دفاعًا عن عدم التدخل: حجة مؤقتة"، من عام 1979، و"حدود عدم التدخل" ومبادئ الحكم"، من عام 1982. راجع سانتوس، 1988.
[الخامس والثلاثون] في نفس الوقت الذي كان يؤلف فيه النموذج والتاريخ والتطبيق العملي الليبرالي في البرازيل (1974)، سلط واندرلي الضوء، في مقالات صحفية حول الوضع السياسي في بداية حكومة جيزل، على الحاجة إلى "استدامة الدفاع عن الحقوق المدنية و الأقليات دون أن تطالب بالضرورة بتنفيذ مجتمع يكون فيه السوق هو الآلية الحصرية لتخصيص الموارد وتوزيع السلع (...). إن ظهور الأنظمة الاستبدادية في العالم المعاصر يفرض تحديًا يتمثل في التوفيق بين الحريات العامة وتقييد الخصخصة المفترسة بشكل حصري” (Santos, 1978b, p. 35-36).
