من قبل أوليفر ويندل هولمز جونيور*
حدوث السلطة العامة من خلال أدوات المحاكم
عندما ندرس القانون، فإننا لا ندرس لغزًا، بل مهنة معروفة. نحن ندرس ما نريده لكي نمثل أمام القضاة، أو ننصح الناس حتى نحميهم من المحاكم. السبب في أن هذه مهنة، ولماذا يدفع الناس للمحامين للدفاع عنهم أو تقديم المشورة لهم، هو أنه في مجتمعات مثل مجتمعنا، تُسند قيادة السلطة العامة إلى القضاة، في حالات معينة، وستكون سلطة الدولة بأكملها ملتزمة إذا لزم الأمر، لتنفيذ أحكامها وقراراتها.
يريد الناس أن يعرفوا تحت أي ظروف وإلى أي مدى سيتعرضون لخطر مواجهة ما هو أقوى منهم بكثير، وبالتالي يصبح من العمل اكتشاف متى يجب الخوف من هذا الخطر. وبالتالي فإن موضوع دراستنا هو التنبؤ، التنبؤ بحدوث السلطة العامة من خلال أدوات المحاكم.
ويمكن أن نرى بوضوح تام أن الرجل السيئ لديه نفس القدر من الأسباب التي تجعل الرجل الصالح يرغب في تجنب المواجهة مع السلطة العامة. إذا أراد المرء أن يعرف القانون وليس أي شيء آخر خارجه، فيجب عليه أن ينظر إليه كرجل سيئ، لا يهتم إلا بالعواقب المادية التي تسمح له هذه المعرفة بالتنبؤ بها، وليس كرجل صالح، يجد أسبابه لقيادة نفسه. ، داخل القانون أو خارجه، بأشد عقوبات الضمير.[أنا]
والوسائل المستخدمة للدراسة هي مجموعة من التقارير والمعاهدات والقوانين في هذا البلد[الثاني] أو في إنجلترا، بالرجوع إلى ستمائة عام مضت، والتي تنمو في أيامنا هذه سنويًا بالمئات. في هذه الأوراق العرافة تنتشر نبوءات الماضي بشأن الحالات التي سيسقط عليها الفأس. هؤلاء هم ما يُطلق عليهم بشكل صحيح أقوال الناموس. إن المغزى الأهم والأكثر أهمية من الناحية العملية لكل جهد قانوني جديد هو جعل هذه النبوءات أكثر دقة، وتعميمها في نظام متصل من النهاية إلى النهاية.
العملية فريدة من نوعها، بدءا من بيان القضية من قبل المحامي، وإزالة جميع العناصر الدرامية التي تلبس القصة التي يرويها الموكل، والاقتصار فقط على الحقائق ذات الأهمية القانونية، إلى التحليلات النهائية والعالميات المجردة للفقه النظري. . وسبب عدم ذكر المحامي [تلك الخصوصيات] هو أنه يفترض أن السلطات العامة ستتصرف بنفس الطريقة عندما يمثل الموكل أمامه. تصبح النبوءات أسهل في التذكر والفهم إذا تم وضع تعاليم القرارات الماضية في مقترحات عامة وجمعت في الكتب المدرسية، أو إذا اتخذت القوانين شكلاً عامًا.
إن الحقوق والواجبات الأساسية التي يتناولها الفقه ليست أكثر من مجرد نبوءات. ومن الآثار الضارة للخلط بين الأفكار القانونية والأفكار الأخلاقية، والذي سأقول عنه بعد قليل، أن النظرية تميل إلى وضع العربة أمام الحصان، واعتبار الحق والواجب شيئًا موجودًا بمعزل عن الآخر. ومستقلة عن العواقب المترتبة على انتهاكها، والتي تضاف إليها فيما بعد عقوبات معينة. ولكن، كما سأحاول أن أبين، فإن ما يسمى بالواجب القانوني ليس أكثر من توقع بأنه إذا فعل شخص ما أو أهمل أشياء معينة، فإنه سيخضع، بطريقة أو بأخرى، لحكم المحكمة - و وبالتالي إلى حق قانوني .
إن عدد تنبؤاتنا، بعد تعميمها واختزالها في نظام، ليس كبيرًا جدًا بحيث لا يمكن التعامل معه. إنهم يقدمون أنفسهم كمجموعة محدودة من العقائد التي يمكن السيطرة عليها خلال فترة زمنية معقولة. إنه لخطأ كبير أن تشعر بالرعب من العدد المتزايد باستمرار من التقارير. إن تقارير ولاية قضائية معينة على مدار جيل تجمع كامل القانون وتعيد تأسيسه من وجهة نظر حالية. يمكننا إعادة بناء الإحضار منهم، إذا احترق كل ما قبله. غالبًا ما يكون استخدام الروايات السابقة تاريخيًا، وهو استخدام لدي ما أقوله قبل أن أنتهي.
أود، إن أمكن، أن أعرض بعض المبادئ الأولى لدراسة هذه المجموعة من العقائد أو التنبؤات المنهجية التي نسميها القانون. وهذا سيخدم أولئك الذين يرغبون في استخدامه كأداة عمل، مما يسمح لهم بالتنبؤ بدورهم، والارتقاء بالدراسة إلى المثل الأعلى، الذي آمل أن يكون قانوننا لم يحققه بعد.
أول شيء بالنسبة للفهم العملي للموضوع هو فهمه في حدوده، ولهذا أعتقد أنه من المرغوب منذ البداية الإشارة إلى وإلغاء الخلط بين الأخلاق والقانون، الذي يصل في بعض الأحيان إلى ذروة الوعي الواعي. النظرية، ويخلط التفاصيل بشكل متكرر ومستمر دون الوصول إلى المستوى الواعي. بكل بساطة يمكن أن نرى أن "الرجل السيئ"[ثالثا] لديه نفس القدر من الأسباب التي تجعل الرجل الصالح يرغب في تجنب المواجهة مع السلطة العامة، وبالتالي من الممكن رؤية الأهمية العملية للتمييز بين الأخلاق والقانون. الشخص الذي لا يهتم بقاعدة أخلاقية وضعها جيرانه ووضعها موضع التنفيذ، يشعر بالقلق الشديد بشأن تجنب الاضطرار إلى دفع بعض المبلغ ويريد الهروب من السجن إذا استطاع.
أعتبر أنه من المقبول تمامًا ألا يفسر أي من المستمعين ما سأقوله على أنه لغة السخرية. القانون هو الشاهد والوديعة الخارجية لحياتنا الأخلاقية. قصته هي قصة التطور الأخلاقي للسباق. فممارستها، على الرغم من النكات الشعبية، تميل إلى إنتاج مواطنين صالحين ورجال صالحين. عندما أؤكد على الفرق بين القانون والأخلاق فإنني أشير إلى الغرض البسيط المتمثل في تعلم القانون وفهمه. ولهذا الغرض، يجب عليكم بالتأكيد أن تتقنوا علاماتكم المحددة، ولهذا السبب أطلب منكم أن تتخيلوا أنفسكم غير مبالين بأي شيء آخر أو أكبر.
ولا أقول إنه لا توجد وجهة نظر أوسع يصبح من خلالها التمييز بين القانون والأخلاق ثانويًا أو غير مهم، حيث تتلاشى جميع الفروق الرياضية في وجود اللانهاية. لكنني أقول إن التمييز له أهمية أولى بالنسبة للموضوع الذي علينا أن نفكر فيه هنا، وهو الدراسة الصحيحة للقانون وسيادةه، كمشروع ضمن حدود مفهومة جيدًا، وكمجموعة من العقائد المحاطة بخطوط محددة. لقد أظهرت للتو السبب العملي لقول هذا.
إذا أراد أحد أن يعرف القانون وليس أي شيء آخر، فعليه أن يعتبره رجلاً سيئًا، لا يهتم إلا بالعواقب المادية التي تسمح له هذه المعرفة بالتنبؤ بها، وليس كرجل صالح يجد أسبابًا لسلوكه، داخل أو داخله. خارج القانون، في عقوبات الضمير الغامضة. إن الأهمية النظرية للتمييز لا تقل عما لو تم التعامل مع الأمر بشكل صحيح. القانون مليء بالعبارات النابعة من الأخلاق، وبقوة اللغة المطلقة يدعونا باستمرار إلى الانتقال من مجال إلى آخر دون أن ندرك ذلك، مع التأكد من أننا نفعل ذلك ما لم تكن الحدود بين الاثنين أمام أذهاننا باستمرار. يتحدث القانون عن الحقوق، والواجبات، والأذى، والقصد، والإهمال، وما إلى ذلك، وليس هناك أسهل أو أكثر شيوعًا في الاستدلال القانوني من أخذ هذه الكلمات بمعناها الأخلاقي، في مرحلة ما من الحجة، وبالتالي الوقوع في مأزق. مغالطة.
على سبيل المثال، عندما نتحدث عن حقوق الإنسان بالمعنى الأخلاقي، فإننا نريد أن نحدد حدود التدخل في الحرية الفردية التي نعتقد أنها يفرضها الضمير، أو المثل العليا، أينما أمكن تحقيقها. ولكن من المؤكد أن عدة قوانين قد فرضت في الماضي، وربما يفرض بعضها في الوقت الحاضر، وهي قوانين أدانها الرأي الأكثر استنارة في ذلك الوقت أو تجاوزت حدود التدخل التي قد ترسخها العديد من الضمائر. ومن الواضح إذن أن ارتباك الفكر فقط يمكن أن ينجم عن افتراض أن حقوق الإنسان بالمعنى الأخلاقي تعادل الحقوق بالمعنى الذي ينص عليه الدستور والقانون.
لا شك أنه يمكن طرح حالات بسيطة ومتطرفة لقوانين وهمية لن تحاول السلطة التي تفرض التشريع فرضها، حتى في غياب المحظورات الدستورية، لأن المجتمع سوف يتمرد ويحارب ضدها؛ وهذا يعطي بعض المعقولية للافتراض القائل بأن القانون، إن لم يكن جزءًا من الأخلاق، مقيد به. لكن هذا الحد من القوة لا يتزامن مع أي نظام أخلاقي. وهو في أغلب الأحيان بعيد عن حدود مثل هذا النظام، وفي بعض الأحيان قد يتجاوزها، لأسباب ناشئة عن عادات شعب معين في زمن معين […][الرابع] لا يمكننا أن ننكر أن القوانين الخاطئة من الممكن أن يتم فرضها أو فرضها، ونحن لا نتفق جميعا على أي منها هو الخطأ.
من المسلم به أن الارتباك الذي أتعامل معه يحيط بالمفاهيم القانونية. خذ السؤال الأساسي: ما الذي يشكل القانون؟ ستجد بعض مؤلفي النصوص يقولون إنه شيء مختلف عما قررته محاكم ماساتشوستس أو إنجلترا، وأنه نظام عقلي، وأنه استنتاج من مبادئ الأخلاق أو البديهيات المقبولة، والتي قد أو قد تكون لا تتزامن مع القرارات. إذا أخذنا وجهة نظر صديقنا، الرجل السيئ، فسوف يتبين أنه لا يهتم كثيرًا بالبديهيات أو الاستنتاجات، ولكنه في الواقع يريد أن يعرف ما الذي من المحتمل أن تفعله محاكم ماساتشوستس أو إنجلترا بالفعل. أنا شخصياً أحب طريقة التفكير هذه أكثر بكثير. إن النبوءات حول ما ستفعله المحاكم بالفعل، ولا شيء أكثر ادعاءً من ذلك، هي ما أفهمه بموجب القانون.
لنأخذ مرة أخرى المفهوم الذي يعتبر مفهوما شعبيا هو أوسع ما يحتوي عليه القانون - مفهوم الالتزام القانوني، الذي أشرت إليه بالفعل. نحن نملأ الكلمة بكل المحتوى الذي نستخرجه من الأخلاق. ولكن ماذا تريد أن تقول للرجل السيئ؟ في المقام الأول، وقبل كل شيء، نبوءة مفادها أنه إذا فعل أشياء معينة، فسوف يتعرض لعواقب غير سارة من خلال السجن أو الدفع الإجباري لبعض المبلغ النقدي. لكن من وجهة نظرك، ما الفرق بين الغرامة أو فرض ضريبة معينة على فعل شيء ما؟ إن كون هذا الرأي هو اختبار للمبادئ القانونية يظهر من خلال المناقشات المختلفة التي جرت في المحاكم فيما يتعلق تحديدًا بمسألة ما إذا كان فرض قانوني معين يمثل عقوبة أم رسمًا. الجواب على السؤال يعتمد على القرار فيما إذا كان السلوك غير صحيح أو صحيح من الناحية القانونية، وأيضا ما إذا كان الرجل تحت الإكراه أو حرا […]
ومن جهتي، كثيرا ما أشك في أنه لن يكون مكسبا لو تم حظر كل الكلمات ذات الأهمية الأخلاقية من القانون، واعتماد كلمات أخرى تحمل أفكارا قانونية خالية من أي لون ناشئة عن أي شيء غريب عن القانون. سوف نحرر السجل الأحفوري لقدر كبير من التاريخ والعظمة من الارتباطات الأخلاقية، ولكن بتحرير أنفسنا من الارتباك غير الضروري، سنكسب الكثير من حيث وضوح تفكيرنا.
وهذا يكفي فيما يتعلق بحدود القانون. والموضوع التالي الذي أود أن أتناوله هو ما هي القوى التي تحدد محتواه ونموه. يمكن للمرء أن يفترض مع هوبز وبنثام وأوستن أن كل القانون ينبع من صاحب السيادة، حتى عندما كان البشر الأوائل الذين أعلنوه هم القضاة، أو يمكن للمرء أن يعتقد أن القانون هو صوت الحاكم. روح العصر، أو ما شئت. كل هذا يعادل هدفي الحالي. حتى لو كان كل قرار يتطلب موافقة إمبراطور يتمتع بسلطة استبدادية وحالة ذهنية متقلبة، فإننا سنكون مهتمين، حتى مع وضع التنبؤ في الاعتبار، في اكتشاف نظام ما، وبعض التفسير العقلاني، وبعض مبادئ النمو للقوانين التي وضعها. . في كل نظام هناك مثل هذه التفسيرات والمبادئ التي يجب اكتشافها. وفيما يتعلق بهم تنشأ مغالطة ثانية، والتي أعتقد أنه من المهم الكشف عنها هنا.
المغالطة التي أشير إليها هي فكرة أن القوة الوحيدة التي تؤثر في تطوير القانون هي المنطق. وبالمعنى الأوسع، فإن هذه الفكرة ستكون صحيحة بالفعل. إن الفرضية التي نفكر بها حول الكون هي أن هناك علاقة كمية ثابتة بين كل ظاهرة وأسلافها ونتائجها. فإذا كان هناك شيء اسمه ظاهرة بدون هذه العلاقات الكمية الثابتة، فستكون معجزة. مثل هذه الظاهرة ستكون خارج قانون السبب والنتيجة، وستتجاوز قدرتنا على التفكير، أو على الأقل شيئًا لا يمكننا التفكير فيه أو منه.
شرط تفكيرنا في الكون هو أن يكون قابلاً للتفكير عقلانياً، أو بمعنى آخر أن يكون كل جزء من أجزائه معلولاً وسبباً بنفس المعنى الذي تكون فيه تلك الأجزاء بالنسبة إلى ما هو كائن. us.more مألوف. وهكذا، بالمعنى الأوسع، صحيح أن القانون هو تطور منطقي، مثل أي شيء آخر. الخطر الذي أتحدث عنه ليس الاعتراف بأن المبادئ التي تحكم الظواهر الأخرى تحكم القانون أيضًا، ولكن فكرة أن نظامًا معينًا، نظامنا، على سبيل المثال، يمكن العمل عليه مثل الرياضيات من بعض البديهيات العامة للسلوك.
وهذا هو الخطأ الطبيعي للمدارس، لكنها لا تقتصر عليه. سمعت ذات مرة قاضيًا بارزًا يقول إنه لم يتخذ قرارًا أبدًا حتى يكون متأكدًا تمامًا من صحته. ولهذا السبب تتم إدانة المعارضة في كثير من الأحيان، كما لو كان ذلك يعني ببساطة أن هذا الطرف أو الآخر لم يقم بحساباته بشكل صحيح، وأنه إذا بذل الطرفان المزيد من الجهد، فسوف يتم التوصل إلى اتفاق لا محالة.
طريقة التفكير هذه طبيعية تمامًا. تدريب المحامين هو التدريب على المنطق. إن عمليات القياس والتمييز والاستنباط هي تلك التي يشعرون فيها براحة أكبر. لغة القرار القضائي هي في الأساس لغة المنطق. والطريقة المنطقية، مثل الشكل، تلبي حاجة اليقين والراحة الموجودة في كل عقل إنساني. لكن اليقين غالباً ما يكون وهمياً، والراحة ليست قدر الإنسان. ووراء الشكل المنطقي يكمن حكم يتعلق بقيمة وأهمية الأسس التشريعية المتنافسة، على الرغم من أنه من الصحيح أن مثل هذا الحكم غالبًا ما يكون غير واضح وغير واعٍ، على الرغم من أنه يظل الجذر والعصب الحقيقي للإجراء برمته. من الممكن إعطاء شكل منطقي لأي نتيجة. يمكنك دائمًا إرفاق شرط بالعقد. ولكن لماذا إشراكه؟
ومن المؤكد أن هذا يرجع إلى اعتقاد ما، وكذلك إلى ممارسة المجتمع أو الطبقة، أو أنه يرجع إلى رأي ما، ربما سياسيا. باختصار، بسبب موقف ما تجاه مسألة غير قابل للقياس الكمي، وبالتالي غير قادر على التوصل إلى استنتاجات منطقية دقيقة. إن مثل هذه الأمور هي في الواقع ساحات معارك حيث لا توجد وسيلة لتحديدات ستكون جيدة إلى الأبد، وحيث لا يمكن للقرارات أن تفعل شيئًا أكثر من تشكيل تفضيل موضوع معين في زمان معين وفي مكان معين. نحن لا ندرك مدى ضخامة جزء من قانوننا قابل لإعادة النظر بسبب تغيير طفيف في عادة العقل العام. لا يوجد أي اقتراح ملموس بديهي، وبغض النظر عن مدى استعدادنا لقبوله، فلا يحق لأحد أن يفعل ما يريد، حتى لو لم يتعارض مع الحقوق المتساوية لجيرانه […]
هناك معركة سرية نصف واعية حول مسألة السياسة التشريعية، وإذا كان أي شخص يعتقد أنه يمكن إثباتها بشكل استنتاجي، أو مرة واحدة وإلى الأبد، فلا يسعني إلا أن أقول إنني أعتقد أنه مخطئ من الناحية النظرية، وإنني على يقين من ذلك. وأن استنتاجه لا يمكن قبوله عمليا دائما في كل مكان et أب الجامع.
في كل مكان، أساس القانون هو التقاليد، إلى الحد الذي يجعلنا نجازف بإعطاء أهمية مبالغ فيها للدور الذي يلعبه التاريخ […]
وأنا على ثقة أنه لن يفهم أحد كلامي على أنه عدم احترام للقانون، لمجرد أنني أنتقده بكل حرية. إنني أبجل القانون، وخاصة نظامنا القانوني، باعتباره واحدًا من أعظم منتجات العقل البشري. لا أحد يعرف أفضل مني العدد الذي لا يحصى من الذكاءات العظيمة التي كرست نفسها لإجراء بعض الإضافة أو التطوير، وأعظمها يكون في حده الأدنى بالمقارنة مع الكل. عنوانها الأعظم هو الوجود، لا أن يكون حلما هيجليا، بل جزءا من حياة الإنسان. ولكن يمكن للمرء أن ينتقد حتى ما يبجله. القانون هو العمل الذي كرست له حياتي، وسوف أفتقر إلى الإخلاص إذا لم أفعل ما يسمح لي بإتقانه، وعندما أرى ما يبدو لي أنه المثالي في مستقبلك، سأفتقر إلى الإخلاص أيضًا. إذا ترددت في التنديد بما يجب علي تحسينه والمضي قدمًا من كل قلبي.
ربما قلت ما يكفي لإظهار الدور الذي تلعبه دراسة التاريخ بالضرورة في الدراسة الذكية للقانون في يومنا هذا... يجب أن نحذر من فخ الآثار القديمة،[الخامس] وتذكر أنه لأغراضنا، فإن اهتمامنا الوحيد بالماضي هو بسبب الضوء الذي يلقيه على الحاضر. أتمنى أن يأتي الوقت الذي يكون فيه الدور الذي يلعبه التاريخ في شرح العقائد صغيرا، وبدلا من البحث الساذج سنصرف طاقتنا في دراسة الغايات المراد تحقيقها وأسباب الرغبة فيها. كخطوة نحو هذا المثل الأعلى، يبدو لي أن كل محام يجب أن يسعى إلى فهم الاقتصاد.
يبدو لي أن الانفصال الحالي بين مدارس الاقتصاد السياسي والقانون دليل على مدى التقدم الذي يجب إحرازه في الدراسة الفلسفية التي لم يتم تنفيذها بعد. في الواقع، في الوضع الحالي للاقتصاد السياسي، ما زلنا نعتمد على التاريخ على نطاق واسع، حيث أننا مدعوون للنظر في أهداف التشريع، ووسائل تحقيقها، وكذلك تكلفتها، والنظر في كل هذا. نتعلم أنه لكي نكتسب كل شيء، علينا أن نتخلى عن شيء آخر، وتعلمنا أن نحسب الميزة المكتسبة مقابل الميزة المفقودة، وعلى وجه التحديد، ما الذي نفعله عندما نختاره.
وهناك دراسة أخرى يهملها العقل العملي أحيانًا، وأريد أن أقول عنها شيئًا، مع أنني أعتقد أن الكثير من الأهمية تندرج تحت هذا الاسم. أريد أن أذكر ما يسمى بالفقه. الفقه كما أفهمه، هو ببساطة القانون في جزئه الأكثر عمومية. كل جهد لاختزال القضية إلى قاعدة هو جهد فقهي، على الرغم من أن الاسم كما هو مستخدم في اللغة الإنجليزية يقتصر على القواعد الأوسع والمفاهيم الأساسية. السمة المميزة للمحامي العظيم هي قدرته على رؤية تطبيق أوسع القواعد […] إذا طلب المرء القانون، فهو يفعل ذلك ليتقنه، وإتقانه يعني تجاوز الأحداث الدرامية وتمييز الحقيقة الحقيقية. للنبوة. ولذلك، يكفي أن تكون لدينا فكرة واضحة عن المقصود بالقانون، وبالحق، والواجب، والحقد، والقصد، والإهمال، والملكية، والحيازة، وما إلى ذلك...
ربما تكون النصائح المقدمة من كبار السن إلى الشباب غير واقعية مثل قائمة أفضل مائة كتاب. إن الطريقة للحصول على رؤية ليبرالية لموضوعك لا تتمثل في قراءة شيء ما، ولكن الوصول إلى أعمق نقطة في الموضوع نفسه. وسائل القيام بذلك هي، أولاً، المرور عبر مجموعة العقائد الموجودة إلى أعلى تعميماتها بمساعدة الفقه؛ ثم اكتشف عبر التاريخ كيف أصبح على ما هو عليه الآن؛ وأخيرًا، قدر الإمكان، فكر في الغايات المرغوبة، وما الذي يجب التخلي عنه لتحقيقها، وما إذا كانت تستحق مثل هذا الثمن […]
إن الحقوق والواجبات الأساسية التي يهتم بها الفقه ليست أكثر من نبوءات […] فالواجب القانوني الذي يسمى هو مجرد توقع أنه إذا فعل شخص ما أو أهمل شيئًا ما، فإنه سيعاني بهذه الطريقة أو تلك بموجب حكم المحكمة. ; وينطبق الشيء نفسه على الحق القانوني. إن واجب الحفاظ على العقد وفقًا للقانون العام يعني التنبؤ بأنه يجب على المرء أن يدفع تعويضات إذا فشل في الوفاء به، ولا شيء أكثر من ذلك. إذا تم ارتكاب جريمة مدنية، فأنت مسؤول عن دفع مبلغ تعويضي. يؤدي عدم الالتزام بالعقد إلى تحمل مسؤولية دفع مبلغ تعويضي ما لم يقع الحدث، وهذا هو الفرق. وهكذا يمكن للمرء أن يرى كيف يتضاءل المحيط الغامض لمفهوم الواجب، في الوقت نفسه الذي يصبح فيه أكثر دقة عندما يغسل بالحمض الساخر ويطرد كل شيء باستثناء موضوع دراستنا، أي عمليات القانون.
لقد كنت أتحدث عن دراسة القانون، ولم أقل شيئًا عمليًا عما يقال عادة عنها - الكتب المدرسية، والأعمال المنهجية وجميع الآليات التي يتعامل معها الطالب بشكل مباشر. النظرية هي موضوعي وليست التفاصيل العملية. لقد كانت طرق التدريس موجودة منذ أن كنت طالبًا، ولكن المهارة والابتكار سوف يهيمنان على المادة الخام بأي شكل من الأشكال. النظرية هي الجزء الأكثر أهمية في عقائد القانون، كما أن المهندس المعماري هو شخص مهم يشارك في بناء المنزل.
بالنسبة إلى غير الأكفاء، يكون صحيحًا أحيانًا، كما قيل، أن الاهتمام بالأفكار العامة يعني غياب المعرفة الخاصة. ولكن الضعفاء والحمقى يجب أن يُتركوا لحماقتهم. ويكمن الخطر في أن العقل الكفء والعملي ينظر بلا مبالاة وعدم ثقة إلى الأفكار التي تكون علاقتها بأعماله بعيدة […] إن موضوع الطموح والسلطة لا يظهر بشكل عام في أيامنا هذه إلا في شكل مال. المال هو الشكل الأكثر إلحاحًا، كونه موضوعًا للرغبة. "الحظ، كما يقول أحد المؤلفين، هو مقياس الذكاء." هذا نص جميل ليوقظ الناس من جنة الحمقى. ولكن كما يقول هيجل: "في النهاية، لا يجد المرء ما يرضي الشهية، بل الرأي". بالنسبة للخيال مهما كان نطاقه، فإن الشكل الأبعد مدى للسلطة ليس المال، بل السيطرة على الأفكار.
وإذا أردت أمثلة جيدة على ذلك فانظر كيف أصبحت تأملاته المجردة، بعد مائة عام من وفاة ديكارت، قوة عملية تتحكم في سلوك البشر. اقرأ أعمال كبار القانونيين الألمان، وانظر إلى أي مدى يحكم كانط العالم الحالي أكثر من بونابرت. لا يمكن أن يكون كل منا ديكارت أو كانط، لكننا جميعًا نريد السعادة. والسعادة، أنا متأكد من ذلك، حيث التقيت بالعديد من الرجال الناجحين، لا يمكن الحصول عليها بمجرد مشورة الشركات الكبرى وكسب خمسين ألف دولار. إن الذكاء الذي يتمتع بالقدر الكافي للفوز بالجائزة يحتاج إلى تغذية أخرى إلى جانب النجاح. إن الجوانب البعيدة والعامة للقانون هي تلك التي تمنحه اهتمامًا عالميًا. ومن خلالها لا يصبح الإنسان سيدًا عظيمًا في رأي الآخرين فحسب، بل يعبّر بوضوح عن موضوع اهتمامه بالكون ويلتقط صدى اللانهائي، ويلقي نظرة سريعة على عمليته التي لا يمكن فهمها، وهو اقتراح للقانون العالمي. .
* أوليفر ويندل هولمز جونيور. (1841-1935)، كان فقيهًا، ومحاميًا، وأستاذًا جامعيًا، وقاضيًا في المحكمة العليا الأمريكية.
ترجمة: لاورو فريدريكو باربوسا دا سيلفيرا e فينيسيو سي مارتينيز.
ترجمة بوسنر، ريتشارد أ. (محرر) هولمز الأساسية. شيكاغو \ لندن، مطبعة جامعة شيكاغو، 1992. ص. 160-177.
الملاحظات
[أنا] وفقا للضرورة القاطعة: "تصرف دائمًا بطريقة تعامل الإنسانية في نفسك وفي الآخرين، دائمًا في نفس الوقت كغاية وليس كوسيلة بسيطة أبدًا" (القاعدة الثانية). "تصرف كما لو كنت مشرعًا وموضوعًا في جمهورية الوصايا"(القاعدة الثالثة).
[الثاني] NT. وفي هذه الحالة، الولايات المتحدة الأمريكية.
[ثالثا] الرجل ذئب (ملاحظة المراجع).
[الرابع] NT. تتعلق المقاطع المحذوفة من النص الأصلي بقضايا حالية معروفة بالتأكيد للجمهور. وقد تتوافق أيضًا مع استطرادات نموذجية حول التحقيقات في تاريخ القانون العرفي، أو القضايا التي تقتصر على هذا القانون.
[الخامس] هناك دلالة محافظة قوية وحتى رجعية في استخدام التعبير الإنجليزي Antiquarianism: هواة الحزب اليميني، تأثيرات ستورم أند دانج القومية الألمانية والإنجليزية والحنين إلى العالم الإقطاعي والرعب الحقيقي للتحولات الليبرالية (أو "الديمقراطية الراديكالية") التي اقترحتها الثورة الفرنسية.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
