من قبل جين مارك فون دير ويد *
في الحجج المؤيدة لمادورو، هنا في البرازيل، يثير اهتمامي تصنيف زعيم الحزب الاشتراكي الموحد في فنزويلا على أنه يساري. ماذا يعني، بعد كل شيء، أن تكون "يساريا"؟
1.
ولحسن الحظ، تسببت الانتخابات في فنزويلا في حبر أكثر من الدم، على الرغم من أن عدد القتلى في ذلك البلد يبلغ بالفعل العشرات، والجرحى بالمئات، والمعتقلين بالآلاف. قرأت عددًا لا يحصى من المقالات والرسائل، التي تعبر عن آراء من مختلف الأطراف، وكانت الأغلبية تدافع، بدرجة أو بأخرى من التعاطف، عن مواقف حكومة نيكولاس مادورو.
العديد من المؤلفين هم معارفي وأصدقائي ورفاقي من سنوات عديدة من النضال وأخشى أن أفقد بعضًا من أكثرهم حماسًا بعد قراءة هذا المقال. ولكن بعد التردد بعض الشيء، قررت مواجهة العاصفة، بدافع من الحاجة إلى مناقشة الموضوع، وليس بسبب اهتمامي المحدد بفنزويلا أو نيكولاس مادورو، بل بسبب طريقة تفكير جيلي السياسي.
ما الذي يدفع بعض الكتاب والمعلقين في مجموعات الواتساب إلى افتراض كامل السرد الذي يتبناه نظام نيكولاس مادورو؟ كيف يمكن اعتبار رواية الحكومة صحيحة؟
يمكن التكهن بالدوافع الفردية، ولكن ربما لا يمكن تحديدها إلا من خلال مناقشة متعمقة مع كل شخص. هناك جانب واحد يمكن تفسيره بالاستدلال الملتوي، الذي تنطلق منه البديهية المنسوبة إلى مكيافيلي: «عدو عدوي هو صديقي». واستناداً إلى هذا المبدأ، يتم استخدام السفسطة الناتجة: الإمبريالية الأمريكية هي عدو نيكولاس مادورو؛ اليسار البرازيلي هو عدو الإمبريالية الأمريكية. وبالتالي: اليسار البرازيلي هو (أو ينبغي أن يكون) أصدقاء لمادورو.
ورغم أن هذه السفسطة قابلة للنقاش، فإن الدفاع عن نيكولاس مادورو لا يتطلب التوقيع على كل ما يقوله الرئيس الفنزويلي، ناهيك عن ما يفعله نظامه. ليست هناك حاجة لتبني الدفاع عن الدكتاتورية وكأنها ديمقراطية، مع المزيد من السفسطة حول "نسبية" الديمقراطية. يمكن للمرء أن يدين التصريحات الإمبريالية ضد فنزويلا (أو كوبا، الصين، روسيا، إلخ) دون إفساد الحقيقة، والقول إنها ديمقراطية مثالية.
وتذهب بعض المقالات في هذا الاتجاه من خلال الهروب من المناقشة المحددة حول شرعية ونزاهة الانتخابات لمناقشة "الجغرافيا السياسية". وهو موقف أكثر حكمة، لكنه يترك ما يسمى "القضية الديمقراطية" صامتة. وهذا، على الرغم من عدم تأثيره على الأزمة الفنزويلية، يضعف دفاع المؤلفين عن الديمقراطية في البرازيل.
ومن المحرج أن نرى المتشددين يضطهدون من قبل الدكتاتورية العسكرية في البرازيل، ويزعمون أن تصرفات نيكولاس مادورو تدعمها القوانين الفنزويلية، وأن الهيئة الانتخابية "مستقلة"، وأن كورينا اليمينية محظورة بسبب عوائق قانونية، فضلا عن العديد من المزاعم. المرشحين المسبقين الآخرين. أو أن هناك حرية غير محدودة في البلاد ("ضمن القانون"). ولم تستخدم الدكتاتورية العسكرية حججاً مختلفة للدفاع عن صورة البرازيل "الديمقراطية" بين عامي 1964 و1985.
والحجة القائلة بأن كورينا وكابريليس وغيرهما من زعماء المعارضة يمينيون أو فاشيون، والذين تمولهم وكالة المخابرات المركزية، هي أيضا ذات دلالة، مما يعني ضمنا أن أي شيء يتعارض مع "مواقف معينة" لمنعهم من الوصول إلى الحكومة. كورينا ليست أسوأ من بولسونارو، ولا يمكن للمرء أن يشكك في حقيقة أن المنشط فاز في انتخابات واحدة واقترب من الفوز في أخرى. ومن الذي حكم البرازيل بشكل شرعي (أو أساء إدارتها). هذه هي بديهية الديمقراطيات: تداول السلطة.
صحيح أن "الديمقراطيات" لا تقبل تطبيق هذه البديهية إلا عندما لا تكون قوة الطبقات المهيمنة مهددة بهذا التناوب، وأن هذا من شأنه أن يبرر وجود قوة "يسارية" باستخدام نفس المعيار. وفي البرازيل، وعلى الرغم من الإرهاب اليميني في عام 2002، وفي ظل التهديدات العديدة ضد انتخاب لولا، فقد حظي نظام التناوب بالاحترام. وفي عام 1961، وبشكل أكثر جذرية في عام 1964، لم يكن الأمر كذلك.
في التاريخ الأول، كان "الحل" هو الانقلاب البرلماني الذي خصي سلطة جانجو، وأسس النظام البرلماني. وفي الحالة الثانية، مع استعادة الرئيس لسلطاته الكاملة، تم كسر الشرعية الديمقراطية بالانقلاب العسكري. كل هذا يساعد في إظهار أن "نسبية" الديمقراطية هي حقيقة واقعة، ولكن لا ينبغي التخلي عن المبادئ الديمقراطية.
عندما يُقال إن الديمقراطية «نسبية» وتُجرى مقارنات بين فنزويلا في القرن الحادي والعشرين وأثينا في القرن الخامس قبل الميلاد («صوت 20% فقط من السكان البالغين») أو الولايات المتحدة («تم انتخاب بوش وترامب») (بمجموع أصوات أقل من خصومهم)، ما يتم تجاهله ليس الخصائص التاريخية والعيوب التي تشوب العمليات الانتخابية، بل حقيقة مفادها أن القواعد المعترف بها من قبل الجميع يتم تطبيقها وأن النتائج مقبولة من قبل الجميع. وفي الحالة الفنزويلية، فإن القواعد ليست مشروعة ولا يتم تطبيقها بشكل محايد. وحتى مع كل هذا، إذا لم تكن النتائج الانتخابية على هوى الحكومة، يتم تطبيق تحريف "قانوني" وينتصر المهزوم.
الاعتقاد بعدم إمكانية تقديم محضر الجداول الانتخابية بسبب الاعتداء القراصنة هو الإيمان بسانتا كلوز وأرنب عيد الفصح وساسي بيريري. في النظام الانتخابي الفنزويلي، يكون كل تصويت إلكتروني مصحوبًا بتصويت ورقي يتم الاحتفاظ به في صندوق الاقتراع ويمكن التحقق منه، إذا لزم الأمر. إن عدم تقديم السجلات الانتخابية، وعدم المطالبة بإعادة فرز الأصوات بعد خمسة عشر يوماً من الانتخابات، يترك أكثر من شك حول نزاهة الانتخابات، وتفاقم بسبب إعلان النصر المتسرع وتنصيب "المنتخبين".
لو كان الأمر "مجرد" تعقيد المحاضر، لكان كل شيء غامضًا بالفعل، باستثناء إغلاق الحدود، واستحالة مشاركة الناخبين من الخارج، واستخدام حق النقض على ترشيحات جميع المعارضين المعروفين، وصعوبات الانتخابات. دعاية المعارضة، والعداء في مراكز الاقتراع، الذي أبلغ عنه أحد كيانات المراقبة المستقلة القليلة التي قبلتها الحكومة، وهو مركز كارتر، وتاريخ القمع والإجراءات التعسفية على مدى سنوات عديدة لا يترك مجالا للشك: المعارضة، بكل ثقلها. القيود والموانع التي عانت منها، لا بد أنه فاز في هذه الانتخابات بفارق كبير.
لقد قرأت أن المعارضة تلقت أموالاً من الولايات المتحدة الأمريكية، وأن نشطاءها هاجموا ناخبي مادوريستا، من بين أعمال وحشية أخرى. ممكن جداً، لكن من يملك صلاحيات الدولة (شرطة، مليشيات، قوات مسلحة) هو الحكومة ورئيسها المرشح. إن ارتباط القوى غير متساوٍ على الإطلاق.
ومن الجدير بالذكر أنه إذا كان حزب كورينا اليميني هو أعظم تعبير عن المعارضة الانتخابية ضد مادورو، فإن الحزب الشيوعي الفنزويلي كان لديه أيضًا مرشح لمنصب الرئيس، كما فعلت بعض الأحزاب اليسارية أو يسار الوسط الأخرى. والجميع يشكك في النتائج. وأنه في منشورات على وسائل التواصل الاجتماعي، تحدثت قطاعات تشافيزية المنفصلة عن نيكولاس مادورو ضد إعادة انتخابه.
2.
ما يثير اهتمامي الحجج المؤيدة لمادورو، هنا في البرازيل، هو تصنيف زعيم الحزب الاشتراكي المتحد الفنزويلي على أنه يساري. ماذا يعني، بعد كل شيء، أن تكون "يساريا"؟
وعلى الرغم من الفروق الدقيقة والتغيرات العديدة بمرور الوقت، إلا أن هناك علامة دائمة على اليسار: فهو يدافع، بلغة عامة للغاية، عن "القضايا الاجتماعية". ويتراوح هذا من حقوق العمال إلى تمكينهم السياسي، ويغطي موضوعات لا حصر لها.
لكن في التعريف اليساري، لا نجد هوية ديمقراطية واضحة. نعم، يميل اليسار (أو بالأحرى بصيغة الجمع) إلى الدفاع عن الديمقراطية عندما يكون في موقف دفاعي تحت نير الديكتاتوريات أو حتى الأنظمة الديمقراطية الأكثر تقييدا. ولكن بمجرد الإطاحة بالأنظمة الدكتاتورية أو الاستبدادية، كان اليسار يميل إلى الانقسام بين أولئك الذين سعوا إلى دكتاتورية "البروليتاريا"، وأولئك الذين قبلوا اللعبة الانتخابية الديمقراطية.
في الثورة الروسية، وضعت المسألة الديمقراطية المناشفة ومجموعة كاملة من التيارات الأخرى في مواجهة البلاشفة. تم التخلي عن إنشاء الجمعية التأسيسية عندما كان البلاشفة أقلية بين المندوبين، بينما كانوا يسيطرون على القوات المسلحة، على الأقل في سانت بطرسبرغ وموسكو. "كل السلطة ل سوفييتات" كما ظلوا متخلفين بمجرد تعزيز السيطرة على جهاز الدولة. ومنذ ذلك الحين، استمر القمع في التصاعد حتى ظهور النظام الستاليني.
وفي الصين لم يكن الأمر مختلفا، حيث استولى الجيش الأحمر على السلطة عام 1949، واستلم الحزب الشيوعي السلطة بلا حدود ودون مساحة لتيارات أخرى. ولا تحيد الأحداث الثورية الأخرى عن هذه القاعدة: بمجرد وصول اليسار إلى السلطة، ينسى الديمقراطية. ولا تقل لي أنه تم التخلي عن المفهوم البرجوازي للديمقراطية فقط. إن ما يسمى بـ "ديكتاتورية البروليتاريا" لم تكن سوى دكتاتورية وقد عانت منها البروليتاريا، مثل الطبقات الأخرى.
من ناحية أخرى، مع كل محاولة متقدمة إلى حد ما للإصلاحات الاجتماعية تهدد مصالح الطبقات المهيمنة في بلد معين أو مصالح بعض الإمبراطوريات (الإنجليزية والفرنسية ومؤخرا الأمريكية) كانت النتيجة أكثر أو أقل اتساعا أو انتهاك صارخ للديمقراطية. وبعبارة أخرى، بالنسبة لليمين والطبقات الحاكمة، فإن الديمقراطية صالحة فقط طالما أنها تضمن مصالحهم. والاتهامات الموجهة ضد الناشطين اليساريين بمناهضة الديمقراطية هي محض سخرية.
3.
كيف تضع نفسك في هذا المأزق السياسي التاريخي؟
في رأيي أن هناك فجوة في النقاش المفاهيمي والتاريخي فيما يتعلق بموضوع الديمقراطية. ولم يقم اليسار بمراجعة واسعة للمفاهيم في ضوء تطبيقها على الواقع الملموس للدول التي شهدت الثورات. وقد تحقق التنبؤ بأن "المركزية الديمقراطية" ستؤدي إلى نهاية الديمقراطية الداخلية في الأحزاب اللينينية، مما يولد هيمنة مجموعات مقيدة بشكل متزايد على جهاز الحزب (حتى الوصول إلى سيطرة زعيم واحد).
كان للتنبؤ نتيجة طبيعية لم يتم تسليط الضوء عليها إلا قليلاً، باستثناء ربما من قبل الفوضويين، في السنوات الأولى من الثورة الروسية: الحزب الواحد ("الممثل الحقيقي لمصالح البروليتاريا") يلغي مظاهر الأغلبية الساحقة من السكان و التعبير عنها في أشكال أخرى من التنظيم الحزبي. الأمر نفسه ينطبق على أشكال تجلي الكيانات الطبقية، مثل النقابات.
لقد سمعت، طوال سنوات نشاطي الطويلة، الحجة المتكررة بأن القيود المفروضة على الديمقراطية، سواء في المجتمع ككل أو داخل الحزب الثوري، كانت صدفة حتمية لعملية الاستيلاء على السلطة باسم الطبقات العاملة. وطبق كل من لينين وتروتسكي وستالين هذا المبدأ، الذي انقلب أخيرا ضد الأخير، بعد وفاة القائد العظيم. ولم يتم التخلي عن القمع أبدًا، حتى من أكثر المواقف تناقضًا، وذلك دائمًا بحجة منطق الصراع الطبقي الدائم.
وهل هناك حل قادر على التوفيق بين عمليتي التحول والحفاظ على الديمقراطية؟ ومن يعتقد أن هذا “وهم طبقي” ويدافع عن مبدأ “ديكتاتورية البروليتاريا” فإنه يعيش في تناقض دائم بين الدفاع الظرفي والتكتيكي عن الحريات الديمقراطية التي تقبلها الطبقات الحاكمة وقناعاتها الإستراتيجية.
فاليمين، هنا وفي أي مكان، لا ولن يفشل في الإشارة إلى هذا التناقض ووسم اليسار بالكاذب والمستهزئ. ولا أرى أي شخص مجنون بما فيه الكفاية للدفاع عن نهاية الديمقراطية وديكتاتورية البروليتاريا (أتحدث بشكل رمزي، الانقسامات الطبقية اليوم أكثر تعقيدا) لأنه سيكون معزولا سياسيا.
إن أي شخص يعتقد أن الحق في التعبير عن كافة الآراء ينبغي ضمانه كمبدأ أساسي للنظام التحرري، عليه أن يفكر في الديمقراطية التي نريدها، ليس فقط من الناحية التكتيكية، بل كمبدأ أساسي للتنظيم الاجتماعي.
كلما زادت الديمقراطية كلما كان ذلك أفضل، هذا هو الحل الوحيد. إذا كان الوضع يسمح فقط باللعبة الانتخابية فسنلعبها ونحاول توسيعها. ولكن يتعين علينا، كيسار، أن نسعى إلى كافة أشكال المشاركة الاجتماعية في عمليات صنع القرار الجماعي على كافة المستويات الممكنة. من حي إلى حي، ومن المجتمع إلى الإقليم، ومن هناك إلى الولايات والدولة. ومن القضايا المحلية إلى القضايا الأوسع، يجب علينا أن نبحث عن آليات التشاور والأشكال التشاركية لصنع القرار والتنفيذ. وتحسين العمليات الانتخابية والتشريعية.
وهذا لا يكفي بالطبع، من الناحية النظرية والعملية. لكنها نقطة البداية. كما يجدر في هذا التعريف الأولي الإشارة إلى أن لامركزية السلطة ستكون ضرورة حيوية في إعادة تنظيم المجتمع التي ستنتج عن انهيار العولمة تحت تأثير أزمات مجتمعة: البيئة، الطاقة، الغذاء، الصحة، المظاهر. للأزمة النهائية للرأسمالية.
لا يمكن معالجة تجزئة المجالات الاقتصادية والاجتماعية إلا من خلال تعزيز عمليات التعاون الاقتصادي والاجتماعي في مساحات إقليمية أصغر بكثير من البلدان وحتى المقاطعات. ويشير كل هذا إلى تعزيز مساحات صنع القرار المحلية التي تعتبر أكثر أهمية بكثير من تلك على المستوى الوطني والدولي. ويشير إلى ضرورة التطرف وتعميق مفهوم الديمقراطية.
4.
في الختام، أود أن أتكهن بطبيعة رهانات نيكولاس مادورو في هذه الانتخابات. لقد أظهر الرئيس بالفعل أنه قادر على السيطرة على هياكل السلطة في البلاد وجعلها تعمل بالشكل الذي يراه مناسبا. ولن تكون هذه هي المرة الأولى التي يخسر فيها الانتخابات. قبل دورتين انتخابيتين، فقد السيطرة على المجلس التشريعي ولم يتمكن من قلب الطاولة، أو إغلاق الكونغرس، أو إلغاء الأغلبية، على غرار جيشنا.
لكنه دعا إلى انتخابات أخرى وحافظ على نظام مذهل يتكون من مؤتمرين، أحدهما تهيمن عليه المعارضة والآخر تهيمن عليه الحكومة. وبما أن السلطة الحقيقية كانت في أيدي الرئيس نيكولاس مادورو، فقد تم إفراغ المؤتمر الموازي. وبعد ذلك، أصبحت الضوابط أقوى وبدأت المعارضة في الامتناع عن التصويت، مما أراح بال مادورو.
لماذا خاطر نيكولاس مادورو في هذه الانتخابات؟ ومن المؤكد أن الضغوط الدولية، بما في ذلك الحصار الاقتصادي، أثرت في قبول اتفاق بربادوس. لكن نيكولاس مادورو لم يحترم الميثاق وتدخل بشكل كبير في العملية، فعرقل المرشحين وقيد دعاية المعارضة. ربما كان يعتقد أن ربطة عنق كورينا لن تكون قادرة على التغلب عليه ثم ارتكب خطأً فادحًا في تقييمه.
كان "منشور" كورينا مجرد رمز، وكان كافياً لبلد يعاني من البطالة بنسبة 50%، وهاجر 20% من السكان، وارتفاع تكاليف الغذاء. وقد أعطت هذه المعارضة وغيرها من المعارضة التشافيزية الأساس للتصويت الاحتجاجي، لسوء الحظ بالنسبة للفاشي في ذلك الوقت. لم يكن نيكولاس مادورو مستعداً لهذا الاحتمال، وإلا لكان قد وجد طريقة لترتيب المحاضر والحفاظ على مظهر الديمقراطية. فهل هذا ما يفعلونه في لحظات ما بعد الانتخابات؟ تصبح مصداقية أي محضر يتم تقديمه موضع شك أكبر مع مرور كل يوم.
وفي ظل هذا الوضع المعقد، لن تكون كل النوايا الحسنة التي أبداها سيلسو أموريم ولولا كافية لإضفاء الشرعية على النظام. إن الحل التفاوضي المتمثل في رحيل مادورو وانتقال النظام مدرج على جدول الأعمال، وقد يكون دور البرازيل أساسيًا لتحقيق نهاية أقل كارثية مما تتشكل. إن اقتراح أموريم بإجراء "جولة ثانية" تحت المراقبة الدولية من الممكن أن يتبناه لولا، وبترو، وأوبرادور، وأن يحظى بدعم بايدن والاتحاد الأوروبي. ومن الصعب على مادورو (وكورينا) قبول الاقتراح.
5.
أريد أن أنهي هذا المقال بلمسة شخصية. عندما أصبحت ناشطاً يسارياً، بين عامي 1964 و1966، انضممت إلى تيار سياسي لا أصول له في الحركة الشيوعية، العمل الشعبي. لم يكن للعمل الشعبي موقف من الديمقراطية أو دكتاتورية البروليتاريا. لكنني لم أكن من مؤيدي النظام السوفييتي وهذا ما جذبني لأنه كان في نفس اتجاه قراءاتي (أحد الكتب أثر فيّ حقًا، على وجه الخصوص: الصفر واللانهاية، بقلم آرثر كويستلر). لقد تم تطعيمه ضد النظام الستاليني، لكن الأمر تطلب المزيد من الدراسة والتفكير للاعتراف بأن لينين (وتروتسكي) توقعا بالفعل العديد من السمات المميزة لما أصبح نظام ستالين.
لقد مر حزب العمل الشعبي بلحظة تقارب مع الثورة الكوبية، لكنه نأى بنفسه عنها ليس بسبب طابعه المناهض للديمقراطية، بل بسبب تمسك المنظمة بالثورة الصينية. إن الطابع القمعي لهذا الأخير لم يكن معروفا جيدا (أو معترفا به) و "مقاومتي لفكر ماوتستونغ" في النضال الداخلي للعمل الشعبي كانت ترجع أكثر إلى الطابع العقائدي للماوية. لقد استغرق الأمر سنوات من الدراسة لمواجهة حقائق واقع الصين في عهد الرئيس ماو.
أنا مقتنع بأنني لم أكن حالة خاصة في جيلي. كانت معركتنا ديمقراطية ضد الدكتاتورية العسكرية ولم يكن لدينا الوقت لمناقشة النظام السياسي الذي نريده للبرازيل. لقد كنا تحرريين في شعاراتنا في النضال الملموس، وأكدنا جميعا تقريبا على قيم الديمقراطية باعتبارها الهدف الذي يجب تحقيقه. كم منا رأى في هذا الهدف مجرد خطوة تكتيكية نحو الاستيلاء على السلطة من قبل القوى الثورية وتنفيذ "ديكتاتورية البروليتاريا"؟
ربما كثيرة. لكن مع مرور الوقت ونضج الأفكار، أصبحنا أكثر اقتناعا بأهمية القيم التحررية والديمقراطية وأكثر تشككا في الحلول الاستبدادية، حتى لو كانت شعبية أو يسارية.
* جان مارك فون دير ويد هو رئيس سابق لـ UNE (1969-71). مؤسس المنظمة غير الحكومية الزراعة الأسرية والإيكولوجيا الزراعية (أستا).
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
