من قبل جوزيه لوس فيوري *
مقدمة المؤلف للكتاب الذي صدر مؤخرا
في البدء كانت القوة
"الاستنتاج الذي يجب الاحتفاظ به هو أن جهاز السلطة، القوة التي تتغلغل في جميع الهياكل وتشملها، هي أكثر بكثير من الدولة. وقد يحدث أيضًا أن يتلاشى، أو ينهار؛ ولكن يجب عليها دائمًا أن تعيد تشكيل نفسها وإعادة تشكيل نفسها بشكل معصوم من الخطأ، كما لو كانت ضرورة بيولوجية للمجتمع" (فرناند بروديل، لعبة التبادلات، ص. 494).
يجمع هذا العمل عدة مقالات ومقالات هي جزء من بحث تاريخي طويل، وتأمل نظري، بدأ في الثمانينات بالنقاش حول التنمية و"الرأسمالية المتأخرة" ومع نقد نظريات التبعية، ليأخذ بعد ذلك الطريق "الاقتصاد السياسي الدولي" ونقد نظرياته حول "الدورات" و"أزمات الهيمنة". في المجمل، كانت هناك أربعة عقود من التحقيق في الوضع الدولي، تمت قراءته وتفسيره في ضوء "الفترات التاريخية العظيمة"، ومن منظور نظري تم بناؤه خلال تلك الفترة، على الديناميكيات التوسعية "للقوة العالمية".
الوضع
لقد اتسم الوضع الدولي خلال الأربعين سنة الماضية بتمزقات وانعطافات سريعة للغاية ومفاجئة وعميقة. بدءاً بما يسمى "الأزمة الأمريكية" في سبعينيات القرن الماضي، والتي تجلت وتطورت في لحظة ذروة الهيمنة الأمريكية الشمالية بعد الحرب العالمية الثانية. فعندما تمت إعادة إعمار أوروبا وحدثت عدة «معجزات اقتصادية» حول العالم «بدعوة» من الولايات المتحدة، بما في ذلك «المعجزة البرازيلية» التي دخلت في أزمة في الثمانينيات، كنتيجة غير مباشرة للسياسة الأميركية. الأزمة نفسها، من العقد الماضي.
ومع ذلك، في فترة زمنية قصيرة، بين عامي 1970 و1973، بدا الأمر كما لو أن كل شيء قد انهار: لقد هُزمت الولايات المتحدة في حرب فيتنام؛ وفي الوقت نفسه، اضطروا إلى التخلص من "النظام النقدي". بريتون وودزعلى أساس "معيار الذهب والدولار"، الذي أنشأوه وحموه بأنفسهم منذ عام 1944؛ وتفاجأوا بحرب يوم الغفرانعام 1973، والذي كان مسؤولاً عن الانفجار في سعر برميل النفط الذي كان يدعمه الأمريكيون والذي كان جزءاً أساسياً من "النجاح الاقتصادي" في الخمسينيات والستينيات.
في تلك اللحظة، أعلن العديد من المحللين والباحثين في الاقتصاد السياسي الدولي نهاية التفوق العالمي لأمريكا الشمالية، لكن التاريخ اتخذ اتجاهًا مختلفًا تمامًا، بعد أن أعادت الولايات المتحدة تحديد استراتيجيتها الجيوسياسية والاقتصادية، في السبعينيات من القرن الماضي ثم شنت هجوماً استراتيجياً كبيراً ضد الاتحاد السوفييتي (أو ما يسمى "الحرب الباردة الثانية")، متولى في الوقت نفسه قيادة سياسة اقتصادية دولية جديدة، وفتح الأسواق المالية وتحريرها، وهو ما يمثل تحولاً حقيقياً. "الثورة النيوليبرالية" التي غيرت وجه الرأسمالية وساهمت بشكل حاسم في النصر الأمريكي في الحرب الباردة. وهو النصر الذي سمح للولايات المتحدة بممارسة قوة غير مسبوقة في التاريخ الحديث: القوة العسكرية التي ظهرت في حرب الخليج في الفترة 1970/1991، والتي أضيفت إليها القوة المالية التي توسعت بشكل هندسي حتى الأزمة الاقتصادية في عام 92.
وفي تلك الفترة نفسها التي دامت عقداً ونصف العقد من الزمن، تم تدمير الاتحاد السوفييتي، وإعادة توحيد ألمانيا، ووسع حلف شمال الأطلسي وجوده إلى حدود روسيا الجديدة. كانت تلك هي اللحظة التي احتفل فيها «الغرب» بانتصار «الديمقراطية الليبرالية» و«اقتصاد السوق»، وهزيمة «القومية» و«الفاشية» و«الشيوعية». واعتقد كثيرون أن وقت «السلام الدائم» قد حان، مع ظهور قوة سياسية عالمية واحدة قادرة على حماية نظام عالمي يسترشد بقيم «الحضارة الأوروبية» القديمة.
ولكن بعد فترة وجيزة جداً، تغير هذا الوضع العالمي جذرياً. لقد عادت الدول بحدودها ومصالحها الوطنية، و«القوى العظمى» بحروبها وسياساتها الحمائية، إلى مركز النظام العالمي، وأُنزلت الأحلام اليوتوبية الكبرى في التسعينيات إلى خلفية الأجندة الدولية. خاصة بعد بدء "الحروب التي لا نهاية لها" التي تخوضها الولايات المتحدة وحلفاؤها في حلف شمال الأطلسي منذ أكثر من 90 عاما، وتركزت في الأراضي الإسلامية في "الشرق الأوسط الكبير".
وفي المجال الاقتصادي، بعد الأزمة المالية الكبرى عام 2008، والتي بدأت في سوق العقارات الأمريكية وانتشرت في جميع أنحاء العالم تقريبًا، لتصل إلى الأراضي الأوروبية بطريقة مدمرة للغاية. ومنذ ذلك الحين، عاد شبح «القومية اليمينية» و«الفاشية» ليطارد العالم، والأكثر إثارة للدهشة أنها اخترقت المجتمع الأميركي والنظام السياسي، وبلغت ذروتها بفوز اليمين المتطرف بالانتخابات الرئاسية عام 2017. انتخابات.
وفي العقدين الأولين من القرن العشرين، شهد العالم أيضاً صعود الصين اقتصادياً، وإعادة بناء القوة العسكرية الروسية، وانحدار الاتحاد الأوروبي داخل النظام الدولي. ولكن ليس هناك شك في أن الشيء الأكثر إثارة للدهشة كان التوجه الجديد لأمريكا الشمالية، بقيادة الإدارة الجمهورية لدونالد ترامب، والتي بدأت منذ عام 2017 فصاعدًا في مهاجمة أو إضعاف معنويات المؤسسات المسؤولة عن إدارة النظام "الكوزموبوليتاني الليبرالي" الذي أنشأته الولايات المتحدة. أنفسهم بعد الحرب العالمية الثانية.
بعد ذلك، أصيب العالم بجائحة كوفيد-19، التي أصابت الاقتصاد العالمي بالشلل وسرّعت عملية تفكيك السلاسل الاقتصادية العالمية التي بدأت مع الأزمة المالية عام 2008، وهي عملية "تراجع العولمة" التي وصلت إلى نقطة "لا". "العودة"، ثم مع اندلاع الحرب في أوكرانيا عام 2022. حرب بدأت محلياً وبشكل غير متماثل، ثم تحولت إلى واحدة من أشد الحروب منذ الحرب العالمية الثانية، "حرب هيمنة" حقيقية، شاركت فيها روسيا والولايات المتحدة. الدول وجميع دول الناتو.
نفس الحرب التي اندلعت من جديد في فلسطين، حول قطاع غزة، في أكتوبر 2023، ومن المتوقع أن تتضاعف، مع عسكرة خلافات وصراعات إقليمية أخرى، والتي من المتوقع أن تتحول إلى حروب جديدة، بسبب عدم وجود معايير وأدوات التحكيم المقبولة من قبل الأطراف المشاركة في كل من هذه النزاعات.
سلسلة من الانعطافات والتمزقات السريعة بشكل متزايد، والتي تشير إلى حالة من "الفوضى العالمية" واسعة النطاق والعميقة بشكل متزايد، دون أي تفسير بسيط أو خطي. ولكن ما يبرز بلا أدنى شك هو تراجع الهيمنة الثقافية الأوروبية على مدى الأعوام الثلاثمائة الماضية وتقلص التفوق العسكري العالمي للولايات المتحدة على مدى الأعوام المائة الماضية.
القصة
لتعزيز دراسة وتفسير الوضع التاريخي بعد أزمة السبعينيات، قررنا توسيع أفق بحثنا، بالعودة إلى تشكيل "النظام بين الدول" نفسه، والذي تم تعزيزه في أوروبا خلال القرنين السابع عشر والثامن عشر. قرون. وبعد ذلك، ولوضع النظام الأوروبي في منظوره الصحيح، ندرس الأنظمة السابقة لـ "القوة الدولية" التي تشكلت داخل القارة الأوراسية، أولاً في بلاد ما بين النهرين ومصر،[أنا] ثم في الصين والهند.
وعلى هذا الطريق وصلنا إلى أول "نظام دولي" عظيم تكوّن بالفعل في القارة الأوراسية، بعد نهاية الإمبراطورية الرومانية والإمبراطورية الفارسية، في القرنين الخامس والسادس الميلاديين. النظام الذي نشأ عن “التوسع الإسلامي”، بين القرنين السابع والحادي عشر الميلاديين، عندما أصبح الإسلام قوة ثقافية موحدة، ربطت العالم العربي بالحضارات الآسيوية، وبجميع شعوب البحر الأبيض المتوسط الأخرى في الإمبراطورية الرومانية الغربية السابقة.[الثاني]
وقد لعب التبشير الديني والتجارة والدبلوماسية دورًا حاسمًا في هذه العملية التوسعية للإسلام، لكن حروب الفتح، قبل كل شيء، هي التي فتحت الأبواب أمام تقدم وتوطيد نظام السلطة الذي تعرض، أولاً، للغزو. الضرائب من الخلافة الآسانية في دمشق، ومن ثم الخلافة العباسية في بغداد، قبل وقت طويل من الغزوات التركية وتشكيل الإمبراطورية السلجوقية، في القرن الحادي عشر، والإمبراطورية العثمانية، في القرن الرابع عشر.
من المهم التأكيد على أنه في هذا الفضاء الذي تكاملته حروب الغزو، والذي تم تهدئته مؤقتًا في وقت لاحق من قبل القوى المغولية والتركية، تم إنشاء وتوحيد أول طرق التجارة الرئيسية لمسافات طويلة، وتوحيد الصين مع أوروبا، بين الصين وأوروبا. القرنين الحادي عشر والرابع عشر، مروراً بآسيا الوسطى وآسيا الصغرى وشمال أفريقيا والبحر الأبيض المتوسط. خاصة بعد قيام أسرة يوان، التي أسسها المغول، بتهدئة الصين وتنشيط التجارة نحو الغرب، وإعادة فتح وحماية "طريق الحرير" واتصالاته بالمدن والمعارض الأوروبية الكبرى.
عندما ينظر المرء إلى تشكيل هذه "الأنظمة الدولية الأوراسية" الأولى و"استنفادها" وتفككها في القرنين الرابع عشر والخامس عشر، يدرك المرء أن تشكيل "النظام الأوروبي المشترك بين الدول" وتوسعه لاحقًا لم يكن "صاعقة في النظام الأوروبي المشترك بين الدول". "السماء زرقاء"، ولم يولد في الخلاء.[ثالثا] جاء دافعها الأول من حروبها الداخلية، لكن توسعها خارج أوروبا استفاد من المزايا التي خلقها تفكك النظام السابق واستأنفت نفس مساحاتها وطرقها ودوائرها التجارية، فقط بقيادة الدول الإقليمية ورؤوس الأموال الخاصة التي جاءت. تراكمت داخل "شبه الجزيرة الأوروبية" بين القرنين الحادي عشر والخامس عشر.
وبهذا المعنى، من المهم جدًا فهم هذه الصراعات والتحولات السياسية والاقتصادية داخل "شبه الجزيرة الأوروبية" خلال فترة الهيمنة الإسلامية والتفوق التركي الطويلة، وذلك من أجل تفسير التوسع المنتصر للأوروبيين في الفترة اللاحقة خلال القرن السادس عشر. والقرون السابع عشر.
فيما يتعلق بهذه العمليات "الداخلية" أو بين أوروبا، من المهم تسليط الضوء على أمرين أساسيين: أولاً، حقيقة أن الأراضي الأوروبية كانت صغيرة ومحدودة بحدود عسكرية لا يمكن التغلب عليها، من الشرق والجنوب، حيث كان المغول والمسلمون يتواجدون. ; وثانيًا، أن أوروبا تحولت إلى فسيفساء من الوحدات الإقليمية الصغيرة «السيادية» بعد تحلل إمبراطورية شارلمان. تكوين جيوسياسي فرض التنافس والحرب شبه الدائمة بين هذه الإقطاعيات الصغيرة أو القوى الإقليمية، قبل أن تبدأ توسعها البحري متجاوزة «الحصار العثماني».
وفي هذا النضال المستمر من أجل البقاء، كما قال نوربرت إلياس، "أولئك الذين لم يصعدوا، سقطوا، والتوسع يعني السيطرة على الأقربين إليهم وتقليصهم إلى حالة التبعية".[الرابع] وكان لجميع الوحدات المعنية نفس الهدف الاستراتيجي: جمع أكبر قدر ممكن من الأراضي والرعايا والعبيد والجزية، مع احتكار الوصول إلى فرص جديدة لتراكم الثروة في نفس الوقت. وبعبارة أخرى، فإن كل الوحدات الصغيرة في نظام القوى الأوروبي هذا كانت تطمح وتقاتل من أجل نفس الشيء: وهو غزو منطقة مركزية متزايدة الضخامة وموحدة.[الخامس] وهو الإنجاز الذي تم تحقيقه، بشكل شبه ثابت، من خلال الحروب التي أصبحت جزءا لا يتجزأ من نظام القوة الجديد الذي كان يتشكل داخل أوروبا، حتى قبل "انفجاره" خارج القارة الأوروبية.
عند الوصول إلى هذه النقطة، حول بحثنا تركيزه إلى التوسع العسكري والتجاري الأوروبي، مع تشكيل أولى إمبراطورياته البحرية والاستعمارية حول العالم. ست أو سبع "قوى عظمى" غزت وهيمنت وحددت قواعد النظام الدولي على مدى الخمسمائة عام الماضية. مع التركيز على بريطانيا العظمى وإمبراطوريتها العالمية، في النصف الثاني من القرن التاسع عشر، والولايات المتحدة وإمبراطوريتها العسكرية العالمية تقريبًا في القرنين العشرين والحادي والعشرين. بانوراما عالمية وتشكيلة من القوى الدولية التي اتخذت شكلها المعاصر خلال الحربين العالميتين الكبيرتين في القرن العشرين، على الأقل حتى أزمة السبعينيات والثمانينيات، عندما بدأت التحولات التي كانت الهدف المباشر لبحثنا في الظهور. تسريع تاريخ العقود الأخيرة.
طريقة
مقالة كارل ماركس, الثامن عشر من برومير لويس بونابرت، كان له تأثير أولي مهم للغاية على طريقة بحثنا التاريخية والظرفية. ويرجع ذلك، قبل كل شيء، إلى فكرته في دراسة وتفسير الوضع السياسي الفرنسي في منتصف القرن التاسع عشر، في ضوء نظرية طويلة المدى لنمط الإنتاج الرأسمالي، وتكوين المجتمعات الطبقية. وحتى عندما كان لدينا قناعة راسخة بأن مفهوم "المصلحة الطبقية" لم يأخذ في الاعتبار، بمعزل عن ذلك، تعدد الروابط المادية والتحليلية التي أقامها ماركس نفسه، بين التاريخ البنيوي والزمن الظرفي للصراع بين الأحزاب السياسية. والجماعات التي احتلت المشهد الباريسي بين عامي 1848 و1851.
ولإثراء هذا المفهوم ومحاولة تجاوز حدوده، نبحث عن اقتراحات تكميلية بديلة، في نظرية الهيمنة والكتل التاريخية لغرامشي، في نظرية “الاستقلال النسبي”، لنيقوس بولانتزاس، في نظرية الفعل العقلاني والهيمنة بواسطة ماكس فيبر،[السادس] في نظرية الحرب لفون كلاوزفيتز،[السابع] في نظرية "الأزمنة التاريخية" لفرناند بروديل[الثامن] وفي "الطريقة المؤشرية" للمؤرخ كارلو جينزبرج.[التاسع]
لكن الممارسة والممارسة المستمرة لتحليل الظروف هي التي سمحت لنا بتطوير وتحسين الأدوات والفئات التي نستخدمها في قراءتنا وتفسيرنا للوضع السياسي والاقتصادي، الوطني والدولي، منذ نشر عملنا المنهجي الأول، في عام 1984.[X] اتباعًا وثيقًا لتوصية فرناند بروديل بأنه "لا يوجد شيء أكثر أهمية من التعارض الحي والحميمي، المتكرر بلا حدود، بين الوقت الفوري والبطيء".[شي] وتأثرها بشدة بنظرية ومنهج التحليل النفسي، الذي أثر أيضًا على "النموذج الفهرسى" للمؤرخ الإيطالي كارلو جينزبرج.
الطريقة التي اقترحها في نقد الرسم، وفي تشخيص الأمراض، وفي التحقيق في اللاوعي، من خلال تحديد القرائن والعلامات والأعراض “التي تسمح لنا بالتقاط واقع أعمق لا نختبره بشكل مباشر”. بحث "غير مباشر وإرشادي وتخميني"، يتطلب معرفة عميقة بالرسامين والمرضى و"المدارس" و"الصور النوسغرافية" ونظرية التحليل النفسي، حتى يتمكن من قراءة واكتشاف الدليل الذي يمكنه، في كل علامة وأعراض، تقودنا إلى تحديد هوية المؤلف، المرض أو العصاب.
والفرق هو أن المحلل، في حالة التاريخ وملذاته، يحتاج أيضاً إلى استخدام المعلومات والمعرفة المستخرجة من الجغرافيا والديموغرافيا وعلم الاجتماع ومنظومات القيم الثقافية والحضارية. يجب أن تعمل بشكل متزامن في الثلاث فترات الزمنية التي يتحدث عنها فرناند بروديل: "الوقت القصير"، للأحداث السياسية والصحفية المباشرة، "الفترة الأكثر تقلبًا، والأكثر خداعًا"؛ "الوقت الدوري"، وعادة ما يكون اقتصاديا؛ و"المدة الطويلة"، الزمن الخاص بالهياكل والديمومة التاريخية العظيمة.
يجب على المرء أن يظل يقظًا ومنتبهًا بشكل دائم لأن الأحداث نفسها التي تكشف عن "الدوام التاريخي" هي تلك التي قد تشير، في كل لحظة، إلى "تغيير المسار"، أو إلى تمزق تاريخي كبير قد يكون بالفعل في طور الحمل. دون أن يكون لدى الباحث أي قانون يستشرف مسارات المستقبل ويسهل تشخيص الحاضر.
ولهذا السبب، يحتاج الباحث، للتحرك في هذا المجال المعقد وغير المستقر للغاية، إلى بعض الرؤية النظرية حول ديناميكيات النظام السياسي والاقتصادي الدولي. بهذه الطريقة فقط يمكن التعرف على «الأزمات» و«التمزقات» و«الانعطافات» التي تخفيها الأحداث، وتسلسلها وربط الحقائق والصراعات، المحلية والإقليمية والعالمية، ضمن مخطط التفسير نفسه. لكن هذه النظرية تحتاج إلى اختبار وإخضاعها إلى ممارسة مستمرة لـ"تزييف" فرضياتها، وهو ما لا يتم إلا من خلال التحليل الظرفي نفسه، من خلال التحليلات الظرفية المتعاقبة، ولهذا ستكون دائما "منهجا". و"نظرية في عملية البناء".
النظرية
بعبارات عامة، خلاصة القول، بدأ برنامجنا البحثي من مفهوم مجرد وعالمي لـ "القوة" ثم فحص علاقاتها التاريخية الملموسة مع الحروب، ومع عملية تشكيل وتوسيع "النظام الأوروبي المشترك بين الدول". ثم بحثت كيف التقت عملية مركزة وتوسيع القوى الإقليمية داخل القارة الأوروبية مع عملية خلق الفائض الاقتصادي وتراكم الثروة الرأسمالية، خاصة بعد تكوين دولها الأولى واقتصاداتها الوطنية.
فلننظر إذن إلى بعض المواضيع أو الخطوات في هذا البحث والبناء النظري الذي لا يزال قيد الإنشاء:
عن السلطة
من وجهة نظر منطقية ومجردة وعالمية بحتة، فإن السلطة هي علاقة هرمية غير متكافئة، وصراع على السلطة نفسها، وعلى السيطرة الاحتكارية على توسعها. هذا بالتأكيد تعريف حشو، وهو له ما يبرره، لأنه ظاهرة، أو صراع، يقدم نفس البنية ونفس الديناميكيات الأساسية، على أي مستوى، في أي وقت، أو في "أي عالم يمكننا أن نتخيله". ".[الثاني عشر]
وعلى هذا المستوى المنطقي والعالمي، يمكن استنتاج أن علاقة القوة لا يمكن أن تكون ثنائية، لأنها لو كانت ثنائية لكان نزاعاً «محصلته صفر»، وفي حالة انتصار أحد الطرفين، سوف تختفي العلاقة التأسيسية للسلطة. وبهذا المعنى يمكن القول بأن «العلاقة الثنائية» للسلطة تفترض وجود عنصر ثالث، هو الرأس، أو «اللاعب»، تفرض ضرورته المنطقية حتى يمكن للقوة نفسها أن توجد.
ثم إن القوة «متوسعة»، أو في توسع دائم، والطاقة التي تحركها «إلى الأمام» لا تأتي من الخارج، بل تأتي من صراعها الداخلي. وبهذا المعنى يمكن القول أن القوة هي حركة، إنها تدفق دائم، أكثر بكثير من مجرد مخزون من المعدات، مهما كانت طبيعتها. في الواقع، السلطة موجودة فقط ما دامت تمارس وتتراكم: (P= +P= P'= +P = P''….. ).
وأخيرا، تشير العلاقة الثلاثية للسلطة إلى أن السلطة هي - بطريقة ما - "أسيرة" نفسها، لأنها لا يمكن أن توجد إلا ضمن "نظام قوى" تفترض فيه كل "علاقة قوة" وجود "قوة" أخرى. العلاقة"، وهكذا إلى ما لا نهاية. وبهذه الطريقة، عندما ننظر إلى الكل، من داخل النظام نفسه، سواء "إلى الوراء" أو "إلى الأمام"، فإن ما نراه دائمًا هو علاقات قوة جديدة، كلها في حركة، مما يدل على أن مجموعة هذا النظام من القوى تتوسع أيضا إلى ما لا نهاية.
عن السلطة والحرب
ومن وجهة نظرنا، فإن السلطة هي في الأساس هرمية وصراعية، وينطوي نزاعها على تنافس دائم على المزيد من السلطة، وعلى الغزو والسيطرة الاحتكارية على أفضل الظروف الملائمة لتوسيع هذه السلطة. لذلك، في تاريخ العلاقات بين القبائل والشعوب والإمبراطوريات والدول القومية، كان الصراع من أجل فرض إرادة شخص ما على إرادة الآخر يشمل إمكانية و"ضرورة محدودة" اللجوء إلى الحرب. وبهذا المعنى يمكن القول إن الحرب لا تنفصل عن القوة، أو بالأحرى أنه لا سبيل للقضاء على الحروب ما دامت القوة موجودة.
ولكن على الرغم من أننا نعلم أن الحروب كانت موجودة دائمًا، فإن الأرقام تثبت أنها اكتسبت تواترًا وانتظامًا وكثافة أكبر بكثير بعد تشكيل "النظام الأوروبي بين الدول"، عندما أصبحت القوة الدافعة لوحداته الأولى من القوة الإقليمية. من القرنين الثاني عشر والثالث عشر، وعلى وجه الخصوص، بعد القرنين السادس عشر والسابع عشر.
ويقدر المؤرخ تشارلز تيلي أنه «في الفترة من عام 1480 إلى عام 1800، بدأ صراع دولي كبير جديد في مكان ما كل عامين أو ثلاثة أعوام؛ ومن 1800 إلى 1944، كل سنة أو سنتين؛ ومن الحرب العالمية الثانية فصاعدًا، كل أربعة عشر شهرًا تقريبًا. ولم يقلل العصر النووي من اتجاه القرون السابقة، وأصبحت الحروب أكثر تواترا وفتكا.[الثالث عشر] ومن هنا استمد فرضيته القائلة بأن "الحرب هي التي نسجت الشبكة الأوروبية من الدول القومية، وكان الاستعداد للحرب هو ما فرض إنشاء الهياكل الداخلية للدول ضمن هذه الشبكة".[الرابع عشر] ووفقاً لتشارلز تيلي، كانت هذه الحروب هي النشاط الرئيسي للدول الوطنية الأوروبية، حيث استهلكت حوالي 80-90% من ميزانياتها على مدى القرون الخمسة الماضية.
عن السلطة والجزية و"الفائض"
وبما أن القوة هي "حركة"، وهي مرادفة لـ "تراكم المزيد من القوة"، فإن ممارستها تتطلب موارد مادية، أو حتى، من الناحية الاقتصادية، يمكن القول إن "القوة الإقليمية" تحتاج إلى "تمويل" قوتها "البسيطة" والمتجددة. "موسعة". تم الحصول على هذه الموارد، في العصور المبكرة، من خلال غزو ونهب الأراضي والسكان الجدد، وبعد ذلك، من خلال إنشاء وفرض "الخدمات" أو "الضرائب" أو "العشور" أو "الجزية" - أولاً، بشكل استثنائي. خلال الحروب، وبعدها، بطريقة منتظمة وعالمية بشكل متزايد.
لذلك، تم حساب قوة "الأمراء" أو "السيادين" بشكل غير مباشر من خلال حجم الأراضي التي فتحوها، وحجم السكان الخاضعين أو المستعبدين، ولكن أيضًا، وبشكل متزايد، مع مرور القرون، من خلال قدرتهم على فرض دفع الضرائب والدخل والخدمات من قبل السكان المقيمين داخل "مجالاتهم". ومن هناك جاءت الموارد التي لا غنى عنها لتوظيف جيوش المرتزقة والتعبئة العسكرية لأتباعهم وخدمهم وفلاحيهم، وذلك قبل وقت طويل من تشكيل أول جيوش نظامية ومحترفة.
لولا الحروب، لكان من الممكن نظرياً أن يتصور المرء أن المنتجين المباشرين يمكنهم البقاء على قيد الحياة عند مستوى "إعادة الإنتاج البسيط". ولكن مع الحروب وفرض الضرائب، اضطر هؤلاء المنتجون المباشرون إلى زيادة إنتاجهم وتجنيب "الفائض" المخصص لسداد "ديونهم المالية" مع الدول السيادية. ومن ثم يمكن استنتاج أن الحروب ارتبطت بشكل مباشر بالأشكال الأولى من "الفائض الاقتصادي".
بالنسبة لوليام بيتي، كانت الضرائب موجودة بسبب وجود فائض إنتاج متاح وخاضع للضريبة.[الخامس عشر] لكن يبدو من الأنسب أن نقول -من وجهة نظر منطقية- إن الأصل الحقيقي لـ«الفائض» كان قوة «السياديين» وقدرتهم على تحديد وجمع الضرائب، بغض النظر عما كان -في ذلك الوقت-. إنتاجية العمل وحجم الإنتاج المتاح في أيدي المنتجين المباشرين.[السادس عشر] «إن هذه «الأسبقية المنطقية» لـ«السلطة» على إنتاج وتوزيع الثروة كانت واضحة في الفترة من القرن الحادي عشر إلى القرن السابع عشر. ولكن، من وجهة نظرنا، يبقى الأمر كذلك حتى بعد تأسيس الإنتاج الرأسمالي وتوطيد عملية تركيز رأس المال ومركزيته الخاصة. وهذا بلا شك أحد الأسس الأساسية لرؤيتنا النظرية لـ "القوة العالمية".
عن السلطة والعملة والدين العام
ومع تكاثر الحروب والفتوحات، زادت تكلفة الحفاظ على الأراضي الجديدة وصعوبة دفع أجور القوات والحصول على الأسلحة. شجعت هذه الظروف الجديدة على "تسييل" الضرائب التي يدفعها السكان المهزومون للمنتصرين في الحروب. وهكذا ظهرت العملات الأولى، التي أصدرتها "القوى السيادية" التي أنشئت في خطوط عرض مختلفة من الأراضي الأوروبية، مما سمح باستبدال الضرائب والخدمات المدفوعة عينا، وتسهيل التبادلات عن بعد، وتسهيل القياس الكمي لأول "العقود الاقتصادية" الخاصة. .
ومع ذلك، فقد خلقت الحروب نفسها الحاجة إلى التبادل بين عملة الفاتحين وعملة المهزومين، كما أدى "تمويل" الحروب، على القدرة المالية للدول السيادية، إلى إنشاء أول سندات "الدين العام". وانتهى الأمر بأن أصبحت هذه "الأراضي" المميزة لـ "ممولي الملك" و"أصحاب البنوك التجارية"، الذين حازوا على استحسان "الأمراء"، إلى جانب حقهم الاحتكاري في ممارسة "رسوم سك العملة النقدية"، في العلاقة بين مختلف المصالح. العملات والديون للقوى الإقليمية الأوروبية.
سمح تسييل الضرائب هذا بنقل سائل وأكثر مرونة لجزء من الفائض الذي ينتجه المنتجون المباشرون إلى حكامهم، وبشكل غير مباشر، إلى أيدي الممولين والتجار، مما سمح بالفصل الأول، على المدى الطويل، بين الدائرتين. : تراكم السلطة وتراكم الثروة الخاصة.
ومن وجهة النظر هذه، فإن التاريخ الحقيقي لرأس المال والرأسمالية الأوروبية لم يبدأ بـ«لعبة التبادل»، ولا حتى بـ«السوق العالمية»؛ بدأ الأمر بـ«الغزو» و«تراكم السلطة»، والتحفيز الذي تنتجه الحروب فيما يتعلق بإنتاج ومضاعفة الفائض الاقتصادي، وتبادل السلع والمكاسب المالية. لقد تراكمت أرباح ومكاسب مالية كبيرة من قبل "ممولي الملوك"، مما أدى تدريجياً إلى ظهور أول "بيوت مصرفية" تم إنشاؤها في ظل القوى المنتصرة.
وهذه هي الطريقة التي نشأت بها – منذ الساعة الأولى للنظام السياسي والاقتصادي الأوروبي الجديد – علاقة “ذرية” بين “الإكراه الموسع للسلطة” و”التراكم اللانهائي لرأس المال”. علاقة استمرت وتعمقت، على مر القرون، حتى مع زيادة التعقيد والاستقلال النسبي لـ "الدوائر الخاصة" للثروة، مقارنة بـ "الدوائر العامة" للسلطة. وهو استقلال نسبي كان في الواقع بمثابة الواجهة المقابلة للاعتماد المتبادل الذي يعود ليتجلى بشكل أكثر وضوحا مع كل حرب جديدة أو أزمة اقتصادية نظامية كبرى. تحالف حقيقي، أساسي للغزو المشترك لمناصب احتكارية جديدة، في عالم السلطة والثروة.
حول "الأسواق" و"اقتصادات الدول الوطنية"
في مؤتمر عقد في جامعة جون هوبكنز بالولايات المتحدة عام 1977، سأل فرناند بروديل نفسه عن أصل «الاقتصادات الوطنية»، وأجاب على نفسه قائلاً: «[...] الاقتصاد الوطني هو فضاء سياسي كان حولته الدولة، بسبب احتياجات الحياة المادية وابتكاراتها، إلى فضاء اقتصادي متماسك وموحد، بدأت أنشطته تتطور معًا في نفس الاتجاه... وهو الإنجاز الذي حققته إنجلترا مبكرًا، الثورة التي خلقت القومية الإنجليزية سوق".[السابع عشر]
من المهم جدًا أن نضيف أن هذه الدول على وجه التحديد هي التي انتهى بها الأمر إلى أن أصبحت العلامة المميزة لـ "التفوق" الأوروبي مقارنة ببقية القارة الأوراسية. وخاصة بعد أن أنشأوا "اقتصاداتهم الوطنية" - كما يعلم فرناند بروديل - وحولوها إلى أداة قوة ذات قدرة هائلة على تراكم الثروة. حتى القرن الخامس عشر، كانت القارة الأوروبية محيطًا اقتصاديًا - تقريبًا ملحقًا - لـ "العالم الإسلامي" وشبكته الضخمة من العلاقات الضريبية والعسكرية والتجارية، التي امتدت - كما رأينا بالفعل - من البحر الأبيض المتوسط إلى جنوب شرق آسيا. .
وليس من الخطأ أن نقول إن ظهور هذه "اقتصادات الدولة القومية" هو على وجه التحديد الذي غير مجرى الأحداث، مسجلاً بداية الصعود الأوروبي وتوسعه المنتصر نحو أفريقيا وآسيا وأمريكا. يسلط فرناند بروديل الضوء على أهمية "لعبة التبادلات" في عملية إعادة تنظيم السلطة داخل أوروبا والاقتصاد الجغرافي الأوراسي بأكمله، لكننا نعتقد أن المؤرخ تشارلز تيلي على حق عندما قال إن الحروب، في الواقع، هي التي بنيت، في نهاية المطاف، الحدود الداخلية والخارجية لهذا "نظام السلطة" الجديد الذي ولد داخل "شبه الجزيرة الأوروبية"، قبل إبراز قوته وتفوقه على بقية العالم في القرنين التاسع عشر والعشرين.
خلال هذه الفترة العلمانية الطويلة من التراكم الأصلي للسلطة والثروة، أقيمت علاقات أولية بين عالم التبادل وعالم الحرب، ولكن لم يكن من الممكن الحديث عن ولادة القوى والأسواق إلا بعد "استيعاب" القوى والأسواق بعضها البعض. قوة ثورية جديدة، ذات قوة توسع عالمي، آلة حقيقية لتراكم السلطة والثروة لم يخترعها إلا الأوروبيون: "اقتصادات الدولة الوطنية".
لم تكن هناك حسابات عقلانية أو تخطيط استراتيجي طويل المدى في هذه الحركة التوسعية للقوى المحلية […]. ما كان هناك هو "وحدات القوة" التي تتنافس على نفس المنطقة، وكان هذا الصراع هو الذي قاد الحركة التوسعية للمنتصرين الذين واصلوا بعد ذلك القتال مع جيران ومنافسين جدد، في عملية مستمرة من "التدمير التكاملي".[الثامن عشر]
ومع ذلك، من المهم الإشارة إلى أنه منذ اللحظة الأولى لتشكيل هذه الوحدات الجديدة للسلطة الإقليمية، كان مجموعتها وصراعها الداخلي المستمر هو الذي أجبرها على تطوير "اقتصاداتها الوطنية"، كما حدث بالفعل مع "أنظمتها الضريبية" و"بيوتها المالية" الأولى. وكانت بيئة المنافسة والخلاف نفسها هي التي خلقت الظروف الأصلية "لنمط الإنتاج الرأسمالي" نفسه، والذي كان احتكارًا حقيقيًا في أوروبا، على الأقل حتى القرن التاسع عشر.
مع تسليعها التدريجي لجميع السلع الاستهلاكية والإنتاجية، مع تسييل التبادلات العالمية، مع العمل المأجور وإعادة الإنتاج المستمر وتثمين رأس المال. ويمكن قول الشيء نفسه فيما يتعلق بعملية التصنيع أو الميكنة اللاحقة لعملية الإنتاج، والتي عملت بشكل حاسم لصالح التفوق العالمي لأوروبا، من خلال تعزيز، بطريقة خاصة للغاية، القدرة العسكرية للأوروبيين التي تنأى بنفسها عن أوروبا. بقية العالم بطريقة متسارعة بشكل متزايد منذ القرن الثامن عشر فصاعدًا.
حول "النظام الرأسمالي المشترك بين الدول"
وعلى نحو مماثل، من المهم أن نتذكر أن أياً من هذه "الدول الاقتصادية الوطنية" لم تعمل بمفردها، ولا يمكن فهمها بمعزل عن غيرها. لأن قوة أوروبا الإبداعية جاءت من نظام القوة هذا، وليس من وحداته الفردية بشكل منفصل. قبل كل شيء، لأن المنافسة والصراعات الداخلية لهذا "النظام بين الدول" هي التي ولّدت طاقته الدافعة، تمامًا كما قلنا عند مناقشة المقدمات المجردة والعالمية لجميع أنظمة السلطة.
وفي الحالة الأوروبية، كما وجد نوربرت إلياس، "انحرف عدد كبير نسبياً من وحدات الطاقة عن حالة توازنها واقتربت من حالة مختلفة، حيث يتنافس عدد متزايد من وحدات الطاقة مع بعضها البعض".[التاسع عشر] وفي هذا النظام «من لم يقم سقط، وتوسعهم يعني السيطرة على الأقربين إليهم، واختزالهم إلى حالة التبعية».[× ×] قاعدة صالحة لجميع الأراضي والدول الأوروبية التي اضطرت إلى التوسع والغزو، من أجل الحفاظ على أراضيها وقوتها، وزيادتها باستمرار، في حدود إمكانياتها المادية.
ومع ذلك، وعلى عكس ما توقعه نوربرت إلياس، وعلى عكس ما حدث في الصين، على سبيل المثال، في أوروبا، فإن عملية التركيز والمركزية التنافسية للسلطة قللت من عدد الوحدات المشاركة في هذه المنافسة، لكنها لم تؤد إلى إنشاء إمبراطورية واحدة، مع ما يترتب على ذلك من خضوع الجميع لدولة واحدة منتصرة. وهذا يدعم ويعزز الفرضية القائلة بأن القوة التفاضلية للنظام الأوروبي بين الدول جاءت من المنافسة المستمرة بين وحداته الإقليمية، المتجاورة، والصغيرة نسبيًا، والمسلحة بنفس أدوات القوة.
حول التسلسل الهرمي و"النظام الدولي"
لم تؤد الصراعات الداخلية في أوروبا إلى ظهور إمبراطورية واحدة، لكن عملية تركيز السلطة ومركزيتها أنتجت ترتيبًا هرميًا لإقطاعياتها وأساقفتها وممالكها، والذي تضاعف بعد تفكك مشروع شارلمان الإمبراطوري في القرن التاسع عشر. وبعد فشل مشروع بناء «الملكية العالمية» على يد البابا إنوسنت الثالث في القرن الثالث عشر.
ومنذ بداية هذا التاريخ، وخاصة بعد القرنين الخامس عشر والسادس عشر، كانت هناك مجموعة من الأقاليم والدول التي احتكرت المراكز العليا في هذا التسلسل الهرمي الدولي. "نادي" صغير مكون من خمس أو ست دول حافظت على علاقات سياسية واقتصادية متكاملة مع بعضها البعض، لكنها في الوقت نفسه كانت في حالة حرب شبه دائمة. وحتى داخل هذه المجموعة من "القوى العظمى" كان هناك دائمًا تسلسل هرمي برزت فيه في أوقات مختلفة البرتغال وإمبراطورية هابسبورغ وفرنسا وهولندا وإنجلترا وروسيا وما إلى ذلك.
إن أفضل طريقة لتمثيل الحركة الهرمية والتوسعية لهذا النظام بيانيًا هي كما لو كان "مخروطًا كاذبًا" يتصرف مثل ذيل مذنب كبير. المجموعة الصغيرة الموجودة في أعلى التسلسل الهرمي ستتصرف كما لو كان المذنب نفسه، الذي يتقدم، فتزيد أبعاده، وفي الوقت نفسه، يوسع المساحة التي يشغلها ذيله، والتي ستكون -مجازيًا- كامل " النظام بين الدول". وكأن نظام القوة الإقليمية الذي أنشأه الأوروبيون، وخاصة "النظام المشترك بين الدول"، يتصرف وكأنه "عالم متوسع" حقيقي، مستمر ولانهائي.
تفترض الديناميكيات المشتركة لهذا النظام أن "قادته" لا يقاطعون حركتهم التوسعية أبدًا، وأنهم دائمًا في طليعة عمليات الابتكار التنظيمي والتكنولوجي والاقتصادي والعسكري، مقارنة بجميع أعضاء النظام الآخرين. وهذا يفسر بشكل أفضل سبب كون "القوى العظمى" في الواقع، وفي الوقت نفسه، "منظمين" و"مخربين" للنظام بين الدول. لأنهم لا يستطيعون تنظيم ومنع الفوضى النظامية إلا من خلال التوسع والابتكار والحفاظ على مواقعهم النسبية، وفي الوقت نفسه، لا يمكنهم الحفاظ على مواقعهم النسبية إلا من خلال ابتكار وتغيير قواعد وأنظمة النظام نفسه، ومنع الوصول إلى مراكزهم. المنافسين للابتكارات التي يسيطرون عليها.
ولهذا السبب أيضاً، أصبح الخلاف حول «التفوق التكنولوجي»، على مر القرون، السبب الرئيسي لـ«حروب الهيمنة» الكبرى على قيادة النظام. لكن المفارقة هي أنه إذا توقفت أي من هذه القوى الرائدة عن التوسع، أو كرست نفسها فقط لـ«استقرار العالم». الوضع الراهن"، فإن الأمر الأكثر ترجيحًا هو أن يصبح النظام مضطربًا ويدخل في عملية الانتروبيا والتفكك الفوضوي.
وفي الوقت نفسه، يلاحظ أيضًا أنه على مر التاريخ، في كل مرة يؤدي هذا "الاندفاع التوسعي" للقوى العظمى إلى اقتراب النظام من وضع "أحادي القطب"، مع احتكار السلطة من قبل قوة واحدة، فإنه يدخل في أزمة، شظايا يؤدي ذلك إلى نوع من "الحرب الكبرى" التي يدور فيها الخلاف حول تعريف القواعد ذاتها التي ينبغي أن تحكم "النظام الهرمي" الجديد للنظام الذي ينبغي فرضه بعد الحرب، وتكريس انتصاره. الدول. شيء من هذا القبيل حدث للإمبراطورية البريطانية، في بداية القرن العشرين، ويبدو أنه يحدث مرة أخرى، في بداية القرن الحادي والعشرين، مع الإمبراطورية العسكرية العالمية للولايات المتحدة.
حول الإمبريالية وتدويل رأس المال
ومما رأيناه حتى الآن يمكن أن نستنتج ونؤكد أن "الإمبريالية" كانت سمة دائمة وعالمية لجميع القوى العظمى المنتصرة عبر التاريخ. ربما كان أكثر حدة في بعض الأوقات منه في أوقات أخرى، لكنه في النهاية كان قوة واتجاهًا ولد في نهاية المطاف من "الدافع التوسعي" لكل قوة إقليمية، من الإمبراطوريات الكبرى في الماضي، مثل القوى العظمى في "النظام الأوروبي المشترك بين الدول".
لكن ليس هناك شك في أن التوسع الإمبريالي للدول الأوروبية اكتسب طبيعة متميزة وأكثر قوة، دائمًا وعندما يكون مدفوعًا بـ "التحالف" أو المزيج الذي تحدثنا عنه بالفعل، بين "الإكراه التوسعي" للدول وسياساتها الوطنية والدولية. الاقتصادات الرأسمالية. ومنذ ذلك الحين، فتحت السلطة الأبواب أمام تراكم رأس المال، وأصبح رأس المال سلاحا في خدمة السلطة، وأصبح الاثنان معا «سلاحا متفجرا» حقيقيا يوضع في خدمة التفوق الأوروبي على بقية العالم. على الأقل حتى اللحظة التي تعلمت فيها "بقية العالم" النموذج الأوروبي وأعادت إنتاجه وعممت النظام الرأسمالي المشترك بين الدول، بكل خصائصه الأصلية تقريبًا.
في هذه المرحلة، يجدر بنا أن نتذكر درس فرناند بروديل، عندما علم أن "الرأسمالية تنتصر فقط عندما تتماثل مع الدولة، عندما تكون هي الدولة"، لأن هدفها هو الأرباح غير العادية التي يتم تحقيقها من خلال المراكز الاحتكارية، و يتم التغلب على هذه المناصب الاحتكارية من خلال القوة. يرى بروديل أن "الرأسمالية هي معاداة السوق".[الحادي والعشرون] لأن السوق هو مكان التبادل و"المكاسب العادية"، في حين أن الرأسمالية -بامتياز- هي من صنع "المفترسين الكبار" و"مكاسبهم غير الطبيعية". إن تراكم القوة يخلق أوضاعًا احتكارية، وتراكم رأس المال "يمول" النضال من أجل شرائح جديدة من السلطة.
عند هذه النقطة، يجب علينا أن ننتبه إلى مفارقة واضحة أخرى تتجلى في "تدويل" الاقتصادات الوطنية وشركاتها الخاصة الكبيرة، التي تعمل على تعزيز دولها واقتصاداتها الوطنية، أثناء تدويلها. في الواقع، أدى التوسع التنافسي لـ "اقتصادات الدولة الوطنية" الأوروبية إلى إنشاء إمبراطوريات استعمارية وتدويل الاقتصاد الرأسمالي، لكن لم تتمكن الإمبراطوريات ولا رأس المال الدولي من القضاء على الدول والاقتصادات الوطنية.
على العكس من ذلك، فإن ما رآه ويمكن أن يقوله هو أن حركة تدويل القوى العظمى ورأسمالها الوطني تساهم في تطوير الرأسمالية على نطاق عالمي، ولكنها في الوقت نفسه تعزز بشكل متزايد دولها واقتصاداتها الأصلية، إعادة إنتاج وتوسيع أوجه عدم التماثل وعدم المساواة في النظام بين الدول.
حول الديناميكيات غير المتماثلة للتطور الرأسمالي
تولد المراكز الاقتصادية الأكثر ديناميكية في نظام "اقتصادات الدولة الوطنية" الرأسمالية نوعًا من "المسار الاقتصادي" الذي يمتد من اقتصادها الوطني، ويمكن أن يفيد بشكل أو بآخر تنمية الاقتصادات الوطنية الأخرى، اعتمادًا على الظروف. .[الثاني والعشرون] ومع ذلك، قد يكون للنظام مراكز اقتصادية متعددة، والعديد من الأطراف والتبعيات، والتي قد تختلف مع مرور الوقت دون أن تحدد بالضرورة المسار الذي تتبعه التنمية الاقتصادية لكل بلد على حدة.
خاصة وأن هناك عدة أنواع محتملة من القيادة الاقتصادية التي يمكن أن تنتج نفس "الأثر" داخل "مناطق نفوذها"، مما يؤدي إلى ظهور "مراكز" و"أطراف" مختلفة، وأنواع مختلفة من "التبعية"، مع ديناميات وقوى. مسارات مختلفة جدا. لا شك أن البحث المستمر عن "المكاسب الاحتكارية" من جانب الدول ورأسمالها الخاص يضيق مسارات منافسيها ويعيد إنتاج أوجه عدم المساواة لديهم، ولكن حتى بصعوبة كبيرة، يمكن تعديل هذه الفوارق، اعتمادًا على استراتيجية القوة الدولية لكل منها. الدولة الوطنية.
بمعنى آخر: “[…] على جميع مستويات ومساحات النظام، يتم إعادة إنتاج نفس القواعد والاتجاهات الخاصة بالجوهر الأوروبي الأصلي، حتى لو تم تخفيفها بمرور الوقت وبسبب الظروف المادية والجيوسياسية والاستراتيجية لكل دولة. ولكن على أية حال، لا توجد طريقة لتوسع الاقتصاد الوطني ببساطة من خلال "لعبة التبادل"، ولا توجد طريقة لتطور الاقتصاد الرأسمالي بطريقة موسعة ومتسارعة، دون أن يرتبط بالدولة ذات السيادة. مشروع مراكمة القوة وتحويل أو تعديل النظام الدولي القائم”.[الثالث والعشرون]
ولهذا السبب، عند تحليل التطور الرأسمالي للاقتصادات الوطنية الناجحة، من الواضح أن هناك قاسمًا مشتركًا بينها جميعًا: فهي تنتمي إلى دول واجهت تحديات جماعية كبيرة و/أو اضطرت إلى التنافس على السلطة مع أعداء خارجيين شديدي التنافسية. . وفي جميع الأحوال، كانت هذه التحديات أو التهديدات بمثابة "بوصلات استراتيجية" توجه استثماراتها العامة والخاصة نحو الإبداع والسيطرة الاحتكارية على التكنولوجيا المتطورة.
وفي العديد من هذه الحالات، ساهمت هذه التحديات في تعبئة وطنية كبيرة حول الأهداف التي قبلتها العديد من الجهات الفاعلة التي وافقت على إخضاع مصالحها الخاصة للمبادئ التوجيهية لاستراتيجية مشتركة طويلة الأجل بقيادة "كتلة السلطة" المهيمنة، والتي لا يزال قائما على الرغم من التغييرات في الحكومة.
ويلخص ماكس فيبر وجهة النظر هذه ببراعة وإيجاز عندما يقول: "إن عمليات التنمية الاقتصادية هي في نهاية المطاف صراعات من أجل الهيمنة"، وبالتالي فهي عمليات تنطوي على صراع دائم على السلطة، وعلى السلطة.[الرابع والعشرون]
حول “الانفجارات الواسعة”
يمكن لكل وحدة من "النظام الرأسمالي المشترك بين الدول" أن تصعد وتهبط بشكل فردي، من وجهة نظر قوتها وثروتها ومكانتها الدولية، ويمكن أن يحدث الشيء نفسه مع التفوق العالمي للقوى العظمى. إلا أن النظام بين الدول – ككل – لم يتوقف عن النمو والتوسع في مساحاته وحدوده الجغرافية أو الاقتصادية أو الجيوسياسية أو الثقافية أو الحضارية، منذ نحو ألف عام.
كما يمكن التعرف، في هذا التاريخ القديم، على وجود «انفجارات تمددية» كبيرة داخل النظام، تتجاوز بكثير «دورات الهيمنة» التي ذكرتها بعض النظريات العالمية. أولاً، هناك زيادة في "الضغط التنافسي" داخل النظام؛ ومن ثم «موجة توسعية» كبيرة، مع اتساع الحدود الداخلية والخارجية للنظام نفسه، بالإضافة إلى تضاعف وحدات طاقته الداخلية.
إن الزيادة السابقة في "الضغط التنافسي" ترجع، بشكل عام، إلى "إمبريالية" القوى العظمى، وإلى زيادة عدد وشدة الصراعات بين الوحدات الأخرى في النظام. وينتهي هذا الضغط التنافسي بدوره بإيجاد "هروب" أو "خروج" في شكل "هروب إلى الأمام" للنظام بأكمله الذي يوسع حدوده ويعيد تحديد تسلسلاته الهرمية الداخلية للسلطة والثروة.
المرة الأولى التي حدث فيها ذلك كانت في «القرن الثالث عشر الطويل»، بين عامي 1150 و1350. وكان السبب في زيادة «الضغط التنافسي» في أوروبا هو الغزوات المغولية، وتوسع الحروب الصليبية، وتكثيف الحروب «الداخلية» في أوروبا. شبه الجزيرة الأيبيرية، في شمال فرنسا وإيطاليا. وأصبح "الانفجار الموسع" الذي أعقب ذلك نوعًا من كبير فرقعة لهذا "الكون" الذي يبدأ بعد ذلك في التوسع دون انقطاع.
وحدثت المرة الثانية بين عامي 1450 و1650. وكان سبب الزيادة في "الضغط التنافسي" هو التوسع في الإمبراطورية العثمانية وإمبراطورية هابسبورغ، والحروب بين إسبانيا وفرنسا وهولندا وإنجلترا. كان ذلك عندما ولدت الدول الأوروبية الأولى، باقتصاداتها الوطنية وقدراتها العسكرية التي تفوق بكثير تلك التي كانت تتمتع بها الوحدات السيادية في الفترة السابقة.
أما المرة الثالثة فكانت بين عامي 1790 و1914. وكان السبب في زيادة "الضغط التنافسي" هو التوسع الفرنسي والإنجليزي، داخل وخارج أوروبا، وولادة الولايات الأمريكية، وظهور ثلاث قوى سياسية واقتصادية بعد عام 1860. - الولايات المتحدة وألمانيا واليابان - التي نمت بسرعة كبيرة وأحدثت ثورة في الاقتصاد الرأسمالي و"النواة المركزية" للقوى العظمى.
وأخيرا، منذ سبعينيات القرن العشرين، بدأ "الانفجار الموسع" الرابع للنظام العالمي. فرضيتنا هي أن - هذه المرة - سبب زيادة الضغط داخل النظام العالمي هو الاستراتيجية التوسعية والإمبريالية للولايات المتحدة، بعد السبعينيات، من خلال تضاعف الدول ذات السيادة في النظام، والتي يبلغ عددها الآن حوالي 1970 دولة، وأخيراً، بسبب النمو المذهل في قوة وثروات الدول الآسيوية، والصين بشكل خاص.[الخامس والعشرون]
في هذه اللحظة من التاريخ، إدراج الحضارة الصينية ضمن "النظام بين الدول"، وعودة روسيا إلى مكانة القوة العظمى في مجال الطاقة، والنمو المذهل للهند، والتفكك المتسارع للنظام الدولي الذي فرضه المنتصرون بعد العالم الثاني. إن الحرب، تسمح لنا بالتنبؤ بأن هذا "الرحلة إلى الأمام" الجديد ـ الذي يجري على قدم وساق ـ سوف يكون طويلاً ومن الممكن أن يعيد تصميم قواعد الدعم لنظام القوة الإقليمية الذي أنشأه الأوروبيون بشكل جذري.
حول "الحوكمة العالمية"
لقد كانت هناك دائمًا مشاريع عالمية ويوتوبيا تقترح نوعًا ما من "الحوكمة العالمية" للنظام المشترك بين الدول بأكمله، ولكن في الممارسة العملية، كانت جميع الأشكال المعروفة من "الحكومة فوق الوطنية" التي شهدناها حتى الآن تعبيرًا عن السلطة والقيم وفرضها. من القوى المنتصرة في كل لحظة من التاريخ. منذ القرنين السابع عشر والثامن عشر، تم تحديد وفرض هذه القيم وقواعد حكم النظام العالمي من قبل مجموعة صغيرة للغاية من الدول الأوروبية - ما أسماه إدوارد كار "دائرة مبدعي الأخلاق الدولية".[السادس والعشرون] - في الأساس، فرنسا وإنجلترا والولايات المتحدة، بالترتيب الزمني.
في القرن التاسع عشر، اتبع عدد متزايد من الدول الأوروبية مسار الثورة الفرنسية، المتمثلة في فصل الدول عن الإيمان والمؤسسات الدينية. ومع ذلك، حافظت جميع القوى الأوروبية العظمى تقريبًا على قناعتها بتفوق القيم و"الحضارة الأوروبية المسيحية" على الشعوب والثقافات والحضارات العالمية الأخرى. قناعة تظهر من جديد، ولو بطريقة متحيزة، في الإيمان التنويري بتفوق «العقل» الأوروبي و«العلم» الحديث. قناعة تفسر، في الواقع، المفارقة الكبيرة الموجودة في فكر إيمانويل كانط، الذي افترض أن «السلام الدائم» بين الشعوب لا يمكن أن يتحقق إلا من خلال الحرب، ومن خلال الحرب التي تمكنت من فرض القيم الأوروبية عالميا.
واعتبر كثيرون أن الوقت قد حان لـ«السلام الدائم» الذي اقترحه كانط، بالضبط بعد انتهاء الحرب الباردة والنصر المدمر الذي حققته الولايات المتحدة وحلفاؤها في حرب الخليج 1991/92، والذي كان من شأنه أيضاً أن يكون بمثابة انتصار مدمر. انتصار القيم التي تنادي بها القوى الغربية الثلاث الكبرى "صانعة الأخلاق الدولية". ومن أجل هذا الهدف عقدت عدة مؤتمرات في التسعينيات، مثل اتفاقية حقوق الإنسان التي روجت لها اليونسكو وعقدت عام 1990، وأيضا الإعلان نحو الأخلاق العالميةالتي صاغها برلمان أديان العالم الذي انعقد عام 1993 ووقعها أكثر من 200 زعيم من أكثر من 40 تقليدًا ومجتمعًا روحيًا مختلفًا.
كل شيء يشير إلى أنها كانت لحظة تقارب أخلاقي وأيديولوجي كبير بين الناس، بعد انتصار عسكري مدمر للولايات المتحدة. ولكن بعد ذلك بوقت قصير للغاية، دخل العالم فترة جديدة من "الحروب التي لا نهاية لها"، كما أعلن، "المجتمع الدولي" ضد "الإرهاب العالمي"، ولكن في الواقع، حرب "القوى الغربية" ضد قوىها القديمة. العدو الألفي، "العالم الإسلامي".
وبعد عشرين عاماً من «الحرب على الإرهاب»، حدث شيء أكثر إثارة للدهشة من «وجهة النظر الكانطية»، وهو أن الولايات المتحدة نفسها انقلبت على نظام القواعد والمؤسسات والقيم التي بنتها وحمتها بعد الحرب. الحرب العالمية الثانية، والتي أعادوا التأكيد عليها بعد انتصارهم في الحرب الباردة. إنها ظاهرة مثيرة للدهشة لا يمكن تفسيرها إلا عندما يتخلى المرء عن النظريات الكلاسيكية للقوة والعلاقات الدولية، ويفهم الطبيعة الديناميكية والتوسعية اللامحدودة لـ "القوى العظمى"، و"النظام بين الدول" نفسه، كما رأينا، في بلدنا وجهة نظر نظرية "القوة العالمية".
عن "السلام"
وبمجرد تحديد المقدمات والافتراضات الأساسية التي تقوم عليها رؤيتنا لـ "القوة العالمية"، فمن المحتم أن نستنتج أنه في إطار "الكون المتوسع" الذي تشكل في أوروبا، بدءاً من "القرن الثالث عشر الطويل"، وأن فقط ومع العولمة الكاملة في نهاية القرن العشرين، لم يكن هناك ولن يكون هناك "سلام دائم"، وذلك لسبب بسيط هو أن هذا "الكون" يصبح هرميًا ومنظمًا من خلال توسعه، وبالتالي، من خلال الأزمات المتعاقبة والحروب الدورية. .
إن يوتوبيا "السلام الدائم" ومشروع تحقيقه من خلال اتحاد فيدرالي أو نوع من القوة العالمية التي يمكنها فرض قيمها ومعاييرها وإرادتها على جميع الشعوب والبلدان في أوروبا والعالم، كان أول من اقترحه الفرنسيون. دبلوماسي آبي دي سان بيير، في عام 1712، ثم اعتنقه لاحقًا الفيلسوف الألماني إيمانويل كانط، في عام 1794.
وتكرر نفس الفكرة والمشروع الظهور عند العديد من فلاسفة ومنظري القرن العشرين الدوليين، مثل إدوارد كار وريموند آرون وجميع المدافعين عن «نظرية استقرار الهيمنة» التي صاغها الاقتصاد السياسي لأمريكا الشمالية في النصف الثاني من القرن العشرين. . ومع ذلك، لا يبدو أن التجربة الدولية تدعم التفاؤل الأوروبي الذي يتبناه هؤلاء المفكرون، لأن معظم الحروب الكبرى التي دارت رحاها في القرون الخمسة الأخيرة من الهيمنة الأوروبية على العالم كانت قد بدأتها الدول الأوروبية نفسها - وخاصة الدول التي تقود هذا النظام الدولي. .
لكن هناك سببا أعمق وأكثر ديمومة يفسر فشل كل هذه اليوتوبيا والمشاريع، كما أدرك الهولندي هوغو جروتيوس،[السابع والعشرون] أبو القانون الدولي، في الساعة الأولى من ظهور النظام بين الدول، في بداية القرن السابع عشر: الحقيقة البسيطة هي أنه داخل نظام متعدد الدول، سيكون هناك دائمًا "براءات" متعددة، أو قيم ومعايير وحجج متعددة. في مواجهة كل صراع، وكل نزاع بين هذه الدول نفسها. بمعنى آخر، إذا نظرنا إلى نفس المشكلة من زاوية أخرى، ضمن هذا النظام الدولي، فإن أي "سلام" يتحقق عبر الحرب سيكون دائما "ظالما" من وجهة نظر المهزومين، وستكون كل الحروب دائما "ظالمة". فقط» من وجهة نظر المهزومين.
لذلك يجب أن نستنتج أن فكرة ومشروع "السلام الدائم" هو استحالة منطقية حقيقية داخل نظامنا المشترك بين الدول، "دائرة مربعة" حقيقية. ببساطة لأنه لا يوجد ولن يكون هناك أبدًا أي معيار تحكيم دولي "محايد" أو "موضوعي"، لأن جميع المعايير الممكنة ستكون دائمًا متنازلة عن قيم وأهداف أحد الأطراف المشاركة في النزاعات بين الدول الوطنية، لا سيما عندما تكون الصراعات التي تشمل القوى العظمى في النظام.
وبهذا المعنى، في الختام، لن يكون من الممكن تصور سلام عالمي ودائم حقًا إلا إذا قبلت جميع الشعوب والإمبراطوريات والدول الوطنية اتفاقية مثل تلك التي اقترحها الفرس على البيزنطيين، في وقت ما من القرن السادس: أن الإمبراطوريتين ستتخلىان عن مطالباتهما بالسيطرة على العالم، وتتخلىان عن رغبتهما في فرض قيمهما أو ثقافتهما أو أديانهما على بعضهما البعض.[الثامن والعشرون]
هذا هو السبب الحقيقي وراء تحول "السلام" إلى المدينة الفاضلة العالمية الوحيدة والأصيلة التي بقيت في القرن الحادي والعشرين: للجنس البشري بأكمله، لجميع الشعوب والثقافات، لجميع أديانه وحضاراته.
* خوسيه لويس فيوري وهو أستاذ فخري في UFRJ. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل القوة العالمية والجغرافيا السياسية الجديدة للدول (بويتيمبو) [https://amzn.to/3RgUPN3]
مرجع
خوسيه لويس فيوري. نظرية القوة العالمية. بتروبوليس، إديتورا فوزيس، 2024، 670 صفحة. [https://amzn.to/3YBLfHb]
الملاحظات
[أنا] أول معاهدة سلام دولية مسجلة، تم توقيعها بين الجيشين المصري والحيثي، كانت معاهدة قادش، الموقعة عام 1274 قبل الميلاد بعد معركة تحمل نفس الاسم، دارت على الضفاف الكبيرة لنهر قادش، الموجود حاليًا في لبنان.
[الثاني] "من الواضح أن ظهور الإسلام في شبه الجزيرة العربية والغزو العربي السريع اللاحق للمنطقة بأكملها في القرن السابع الميلادي كان أحد أكثر الأحداث حسماً في تاريخ العالم. كان الدين الإسلامي واللغة العربية المرتبطان به بشكل لا ينفصم بمثابة قوة ثقافية موحدة قوية من ساحل المحيط الأطلسي إلى جبال الهيمالايا" (فيندلاي، آر؛ أورورك، ك. القوة والوفرة. التجارة والحرب والاقتصاد العالمي في الألفية الثانية. برينستون: مطبعة جامعة برينستون، 2007، ص. 15).
[ثالثا] أبو اللغوت (1989، ص46).
[الرابع] إلياس ، ن. عملية الحضارة. المجلد. 2. ريو دي جانيرو: محرر خورخي زهار، 1993. ص. 94.
[الخامس] فيوري (2021، ص 27).
[السادس] ويبر، م. الاقتصاد والمجتمع. المكسيك: صندوق الثقافة الاقتصادية، 1977. المجلد الأول، الجزء الأول.
[السابع] كلاوزفيتز، سي. فون. الحرب. ساو باولو: Martins Fontes ، 1979.
[الثامن] بروديل ، ف. التاريخ والعلوم الاجتماعية. لشبونة: Editora Presença، 1972، الفصل الأول.
[التاسع] جينزبرج، ج. الخرافات والشعارات والعلامات. التشكل والتاريخ. ساو باولو: كومبانيا داس ليتراس، 1989.
[X] فيوري، جيه إل، "من أجل اقتصاد سياسي للزمن الظرفي"، TD n 44، IEI/UFRJ، فبراير 1984، نص متضمن في هذا العمل بعنوان "اللجوء والدورات والفترات الطويلة"
[شي] بروديل (1972، ص 10).
[الثاني عشر] "في الواقع، لا يمكن أن يكون الحشو فرضية لأنه لا يمكن تركه في حالة مشكلة، فالحقيقة معروفة مسبقًا [...] الحشو صحيح في أي عالم ممكن يمكننا تخيله ولا يتضمن أي التزام بشأنه. كيف هو الواقع حيث نحن مغمورون" (كليموفسكي، ج. مصائب المعرفة العلمية. مقدمة في نظرية المعرفة. بوينس آيرس: AZ Editora، 2011، ص. 167).
[الثالث عشر] تيلي، ج. الإكراه ورأس المال والدول الأوروبية، 1990-1992. ساو باولو: Edusp، ساو باولو، 1996، ص. 123.
[الرابع عشر] تيلي، 1996، ص. 33.
[الخامس عشر] "بالنسبة لويليام بيتي، تم إنشاء الضرائب بسبب وجود "فائض إنتاجي" متاح، في حين تم إنشاء الضرائب في الواقع لأنه كان هناك صاحب سيادة يتمتع بسلطة إعلانها وفرضها على مجموعة سكانية معينة، بغض النظر عن الإنتاج وإنتاجية العمل في الدولة. وبعبارة أخرى، من وجهة نظر منطقية، لم يضطر السكان إلى فصل جزء من إنتاجهم لتسليمه إلى الملك إلا بعد إعلان الضرائب. تم إنشاء "الفائض الأول" (Fiori، JL القوة العالمية والجغرافيا السياسية الجديدة للدول. ساو باولو: Editora Boitempo، 2007، ص. 20).
[السادس عشر] "إن الأسبقية المنطقية للسلطة على إنتاج وتوزيع الثروة كانت واضحة في الفترة من القرن الحادي عشر إلى القرن السابع عشر. لكنها تظل قائمة، حتى بعد تشكيل نمط الإنتاج الرأسمالي وتوطيد عملية التركيز والمركزة الخاصة لرأس المال. وينمو استقلال الأسواق ودور المنافسة بين الرأسمالية، لكن دور السلطة السياسية في التوسع يتزايد بشكل متزايد رأس المال الوطني المنتصر والمتدويل، في إدارة الأزمات المالية الكبرى، في طليعة الابتكار التكنولوجي، وفي الوظيفة المستمرة والصامتة للائتمان والإنفاق العام، التي لا غنى عنها للتوسع الكلي للاقتصادات الوطنية" (فيوري، 2007، ص. 16).
[السابع عشر] بروديل، ف. ديناميات الرأسمالية، روكو، ريو دي جانيرو، 1987، ص. 82.
[الثامن عشر] فيوري، جي إل: التشكيل والتوسع وحدود القوة العالمية. في: فيوري، JL (مؤسسة). القوة الأمريكية. بتروبوليس: Editora Vozes ، 2004 ، ص. 22.
[التاسع عشر] إلياس ، ن. عملية الحضارة. ريو دي جانيرو: محرر خورخي زهار، 1993، ص. 94.
[× ×] إلياس ، ن. عملية الحضارة. ريو دي جانيرو: محرر خورخي زهار، 1993. ص. 94.
[الحادي والعشرون] بروديل ، ف. لعبة التبادلات. ساو باولو: مارتينز فونتس، 1986، ص. 403؛ و ديناميات الرأسمالية. ريو دي جانيرو: روكو، 1987، الفصل. 2.
[الثاني والعشرون] فيوري (2007، ص 33-34).
[الثالث والعشرون] فيوري، JL التخمينات والتاريخ. في: فيوري، JL التاريخ والاستراتيجية والتطوير. بتروبوليس: Editora Vozes ، 2014 ، ص. 28.
[الرابع والعشرون] ويبر، م. كتابات سياسية. المجلد الأول المكسيك: Folio Ediciones، 1982، ص. 18.
[الخامس والعشرون] فيوري، ج.ل. “النظام الرأسمالي المشترك بين الدول في العقود الأولى من القرن الحادي والعشرين. في: فيوري، JL؛ ميديروس سي. سيرانو، ف. أسطورة انهيار القوة الأمريكية. ساو باولو: سجل المحرر، 2008، ص. 22-23.
[السادس والعشرون] كار، إي "أزمة العشرين عاماً، 1919-1939"، بيرنيال، نيويورك، 2001، ص. 80.
[السابع والعشرون] جروتيوس، ه. قانون الحرب والسلام. إيجوي: أونيجوي، 2005، ص. 40.
[الثامن والعشرون] تقول القصة إن “المبعوث الذي أرسله خورسو – الإمبراطور الفارسي – إلى البيزنطيين قدم نداءه للتدخل مع صيغة غير مسبوقة لسلام دائم بين الإمبراطوريتين. يمكن الحفاظ على السلام إذا تخلت الإمبراطوريتان ببساطة عن مطالبتهما بالهيمنة على العالم، أي عالميتهما” (Cline, EH; Graham, MW الإمبراطوريات القديمة: من بلاد ما بين النهرين إلى أصل الإسلام. ساو باولو: مدراس إديتورا، 2012، ص. 392).
