من قبل خورخي لويز سو مايور *
هناك واجب اجتماعي فيما يتعلق بالتطعيم ، حيث أن سياسة التحصين لا تحقق نتائج فعالة إلا بالتزام الجميع
لم تكن مهمة إقناع غير المؤمنين أن التطعيم ضد COVID-19 مهمة سهلة بالنسبة للصحة العامة ولا ينبغي لهم التخلي عنها. يتشبث أنصار الإنكار بجميع أنواع الحجج لعدم الخضوع للتطعيم ، بدءًا من القول إن الفيروس كان من صنع خبيث لاستعباد الناس ، أو أنه اختراع من الصين للسيطرة على العالم ، مروراً بالنظر إلى أن اللقاح تجريبي وأن ذلك. يمكن أن يحول الناس إلى تماسيح ، إلى درجة قانونية تمامًا للدفاع عن قرار عدم التطعيم كتعبير عن الحرية الفردية ، حق غير قابل للتصرف لكل مواطن.
هذه الحجة الأخيرة ، سواء أحببناها أم لا ، سواء كنا نتفق معها أم لا ، هي حجة قانونية ولا يمكن تجاهلها ببساطة. يتطلب اعتراضًا أكثر مباشرة وثباتًا.
والحقيقة هي أن حرية المرء ، كما تم تكريسها منذ زمن طويل في المجال القانوني ، تنتهي عندما تبدأ الحرية المعاكسة للآخر. في هذا الصراع بين المصالح المؤهلة قانونًا ، مع قضايا النظام العام من ناحية ، تميل هذه المصالح إلى التغلب على المصالح الفردية فقط.
وهذا ليس كل شيء ، لأن ما يعارض الخيار الفردي بعدم التطعيم ليس فقط المصلحة الجماعية للآخرين ، ولكن ، بشكل أكثر دقة ، واجب جميع الناس - والذي يشكل العلاقة القانونية الأساسية للكائن الاجتماعي - احترام القواعد الأساسية للحياة الاجتماعية. لذلك ، هناك واجب اجتماعي فيما يتعلق بالتطعيم ، لأن هذا يشكل سياسة التحصين العامة ، والتي لا تحقق نتائج أكثر فاعلية إلا بالتزام جميع الناس.
لذلك ، فإن عدم التطعيم قبل أن يكون حقًا فرديًا أو لا يكون ، هو مقاطعة للواجب الاجتماعي ، على أساس الحفاظ الجماعي على الحياة ، والذي يخضع له الجميع ، دون تمييز. وحتى لو كان مفهوماً أن الذين لم يتم تطعيمهم لا ينوون تدمير حياة الآخرين ، أي حتى الاعتراف بأن قرارهم مبني على الاعتقاد بأن اللقاح لا ينقذ الأرواح أو أنه يمكن أن يسبب الأذى ، المعادلة لا تتغير ، لأن إرادة الوكيل أو إدراكه للواقع لا يؤثر على التقييم القانوني لفعلته.
على أي حال ، فإن ما يجب على غير الملقحين لدعم تكوين إرادتهم هو مجرد انطباع شخصي ، أو ، كما قيل ، اعتقاد ، بينما فيما يتعلق بأهمية اللقاح ، فإن ما لدينا هو بيانات ملموسة يمكن ملاحظتها علميًا .
عند إضافة كل هذه الجوانب ، فإن النتيجة القاطعة هي إبادة الحق المفترض في عدم التطعيم ، لأسباب ليس أقلها ، حتى من الناحية القانونية ، أنه لا يحق لأحد أن يأخذ حياته ، بل ويقلل من ذلك أن يضع حياة الآخرين في مكانه. خطر ، التدخل في فعالية سياسة الصحة العامة لمواجهة الجائحة. الحقيقة هي أن قرار عدم التطعيم ، من جميع الزوايا ، ليس قيمة لها دعم قانوني.
القضية الكبرى هي أن الإجابات القانونية لا معنى لها في العالم المجرد. يجب أن تكون فعالة من أجل الوصول إلى واقع ملموس. وإذا كان لا يقبل الجدل الاستنتاج بأنه لا يوجد حق يقبل قرار عدم التطعيم ، فهذا لا يعني أن الشخص غير الملقح يمكن إجباره على الخضوع للتلقيح. من هذا الحد للحفاظ على العلاقة الحميمة ، ينشأ التحدي المتمثل في تحديد العواقب القانونية للفعل - وهو أمر قانوني أيضًا - لعدم التطعيم.
إن المشكلة الكبرى التي أراها في هذه المرحلة هي التذرع بأدوات قانونية ذات طبيعة استبدادية ، والتي ، بدون تعميم مناسب ، ينتهي بها الأمر إلى إعادة إنتاج - وحتى إضفاء الشرعية - على أعظم رذائلنا الاجتماعية: التمييز ؛ التمييز ؛ القهر والإقصاء. حسنا اذن. أولاً ، من المهم إعادة التأكيد على أن الآثار القانونية يمكن إصلاحها ليس فقط بالنظر إلى آثار الأفعال (أو الإغفالات) التي تمارس ، ولكن أيضًا من خلال المخاطر على الحقوق التي تولدها ، وفي هذه الجوانب ، يتم تقييم المسؤولية بشكل موضوعي ، والتي يعني أنه ، من أجل إسناد التأثيرات ، لا يتم التحقيق في إرادة الوكيل ، إلا كعنصر مشدد.
نظرًا لأن قرار عدم التطعيم ينتهي ، مع أو بدون هذه النية ، بحافز للآخرين للتصرف بنفس الطريقة ، فإن المداولات الفردية تتدخل سلبًا في تطور المواجهة الجماعية للوباء. لذلك ، فإن إجراءات التقييد للأشخاص غير الملقحين صحيحة تمامًا ، بشرط أن تنطبق على معظم الأشخاص في هذه الفئة الاجتماعية ، مثل جوازات سفر التطعيم وتقييد الوصول إلى الأماكن العامة.
ومع ذلك ، تستمر هذه التدابير في إثارة النقاشات حول تضارب القواعد القانونية الأساسية. بالإضافة إلى ذلك ، فقد ثبت أنها غير فعالة في توليد التأثير الملموس الأكثر صلة ، وهو التطعيم ، نظرًا لمستوى الإكراه المنخفض في معظم الحالات.
لذلك ، في ضوء الاعتقاد الراسخ لدى الأشخاص غير الملقحين بأنهم يمارسون بشكل شرعي حقهم غير القابل للتصرف في الحرية الفردية والفعالية المنخفضة للتدابير التقييدية لحرية التنقل التي تجدد حتى "اليقين" لدى الإنكار بأنهم ضحايا لقمع الدولة والجماعة التي تعمل في خدمة النظام ، من الضروري والملح اتخاذ خطوة إلى الأمام ، وإثارة موضوع المسؤولية المدنية ، حتى يمكن للمرء أن يتحدث بلغة يمكن فهمها بشكل أفضل في الرأسمالية العالمية ، أي التأثير على الجيب.
الآن ، بشكل ملموس ، لم نعد في مرحلة (هذا إذا كنا - على الأقل من وجهة نظر علمية) لمناقشة فعالية التطعيم لمواجهة الوباء. تُظهر البيانات الحقيقية بشكل لا لبس فيه أن اللقاحات (جميعها) فعالة في مكافحة الآثار الضارة لعدوى فيروس كورونا الجديد.
حتى مع ظهور موجة جديدة ، حيث ينتشر الفيروس بسهولة وبسرعة أكبر ، كان عدد الوفيات ، بما يتناسب مع العدوى ، أقل بعدة مرات مما كان عليه في الفترة التي كان فيها السكان (على الأقل معظمهم - 70٪) ، على وجه الدقة - بالأرقام الحالية) لم يتم تطعيمها.
ووفقًا لنفس البيانات ، فإن الآثار الأكثر ضررًا (الوفيات والإقامة الطويلة في المستشفى) شعر بها غير الملقحين بشكل حصري تقريبًا. تشير الأرقام إلى أن غير الملقحين مسؤول عن أكثر من 90٪ من الوفيات وأطول فترة استشفاء في وحدات العناية المركزة.[1]
هل يعزز هذا الموقف حجة هذه المجموعة بأن قرارها أضر فقط بأعضائها؟ لا ، على العكس تماما! ما لدينا نتيجة لذلك هو أن غير المطعمين يؤذون الملايين من الناس وبأكثر الطرق تنوعًا. دعونا نفكر بموضوعية.
دعونا نرى ، بشكل مباشر ، المعاناة التي يسببونها للأصدقاء والأقارب والمجتمع ككل ، لأن الحياة مهمة في النهاية. بعد ذلك ، دعونا نرى التضحيات الإضافية التي يفرضونها على العاملين الصحيين ، الذين استنفدوا بالفعل بعد عامين من العمل اللاإنساني ، ويواصلون نشاطهم المكثف والجنون لرعاية الآلاف من الأشخاص الذين ، إذا تم تطعيمهم ، لن يكونوا في الظروف الصحية التي هم فيها. كم عدد المهنيين الصحيين الذين يمرضون بسبب عبء العمل الزائد الذي يسببه الأشخاص غير المطعمين؟ بالمناسبة ، تجدر الإشارة إلى أنه منذ اللحظة التي تم فيها تطبيق هذه الهوية العامة ، أصبح المهنيون الصحيون ، الذين كانوا يُعاملون سابقًا كأبطال وبطلات ، حتى لو كان خطابيًا ، هدفًا للعدوان الجسدي من قبل "المرضى" وأقاربهم.[2]
دعونا نفكر أيضًا في التكلفة الباهظة التي تحملتها الدولة لتشجيع التطعيم المجاني للسكان ، لكن هذه التكلفة أهدرت جزئيًا بسبب موقف حوالي 30٪ من السكان يرفضون التطعيم. وهذا ليس كل شيء. يجب على المرء أيضًا التفكير في التكلفة الاجتماعية الإضافية الناتجة عن دخول المستشفى للأشخاص غير المطعمين ، والتي تفرط بالفعل في تحميل النظام الصحي ككل.
في هذا الجانب ، بالمناسبة ، من الضروري النظر في جميع الأرواح التي يتم التضحية بها أو المعرضة للخطر ، حيث إن جزءًا كبيرًا من نفقات الدولة على الصحة العامة التي يمكن توجيهها إلى أغراض أخرى يتم توجيهها إلى رعاية غير الملقحين. الحقيقة هي أنه إذا اعتبر غير الملقحين أنهم ضمن حقوقهم ، فعليهم على الأقل تحمل العواقب الاقتصادية لفعلهم. التأثير الرياضي لقراره هو زيادة كبيرة في التكلفة الاجتماعية. وبالتالي ، فإن الوجه الآخر لعملة قرار عدم التطعيم هو الالتزام بتعويض الدولة والمجتمع عن الضرر الناجم.
رقم الضرر الاجتماعي (يُعامل أيضًا ، بشكل أكثر تقييدًا ، باعتباره "ضررًا أخلاقيًا جماعيًا") ، والذي تم تقديمه في البداية في محاضرات أستاذ القانون المدني في كلية الحقوق بجامعة ساو باولو ، أنطونيو جونكويرا دي أزيفيدو ،[3] والتي تم إنشاؤها مع ظهور القانون المدني الجديد ، في عام 2002 ، لا سيما عند الإشارة إلى الآثار الاجتماعية والاقتصادية للأفعال المخالفة للنظام القانوني ، فهي قابلة للتطبيق بالكامل على القضية.
يجب على من يلحق الضرر بالخزينة والمجتمع إصلاحها ، وفي هذه الحالة يتم الإصلاح من خلال دعم التكلفة الإضافية المفروضة على الخدمات الصحية. وبالتالي ، فإن المسؤولية القانونية التي تحفز أداء الخدمة في نسختين هي التي تقدمها الدولة لفئة اجتماعية معينة ، حتى على حساب العلاج الصحي للمجموعة الأخرى ، أولئك الذين تم تطعيمهم بالفعل. موقف مماثل ، ولكن من خلال الصكوك القانونية الأكثر إثارة للجدل ، اتخذته مقاطعة كيبيك في كندا.[4] وكذلك في النمسا.[5]
إن الدعوى المدنية العامة ، التي ينظمها القانون 7.347 / 85 ، والتي تصور المسؤولية الموضوعية لهذه الفئة الاجتماعية المحددة ، هي أداة فعالة لذلك. ولكن يمكن أيضًا تحديد هذه المسؤولية في قانون محدد.
لا ترتبط المسؤولية المعنية بالتداعيات الفردية ، بل ترتبط بقرار عدم التطعيم ، والذي ، في حد ذاته ، يولد جميع الآثار المذكورة أعلاه. وبالتالي ، فهو ليس عاملاً ينفي المسؤولية عن حقيقة أن الشخص المدرج في هذه المجموعة قد أصيب أو لم يكن مصابًا ، أو حتى أنه استخدم فقط خدمة صحية خاصة لعلاجه. يعكس الموقف المتمثل في عدم التطعيم ، أو عدم إكمال دورة التطعيم ، موقفًا مفترضًا بشكل جماعي يجذب المزيد من الأشخاص إلى نفس "الفتحة". إن هوية هذه المجموعة ، التي تشكل رباط التضامن القانوني الذي يوحدهم ، هي بالتالي فعل عدم التطعيم ، بغض النظر عن الدوافع والأثر الفردي الملموس ، باستثناء الأشخاص الذين لم يُنصح بتطعيمهم لأسباب طبية ، المقبولة علميًا.
يجب أن يأخذ التعويض في الاعتبار الفروق الاقتصادية لأعضاء المجموعة. لذلك من الضروري أن تكون الآثار الاقتصادية أكثر خطورة بالنسبة لأولئك الذين يتباهون بأرباح أعلى من المتوسط الوطني ، من أجل توليد نتيجة يمكن أن يشعر بها بشكل فعال أغنى مضاد للقاحات.
الفكرة هي تقسيم التكلفة الاجتماعية المضافة بين أعضاء هذه المجموعة ، بحيث يدفع أولئك الذين لديهم دخل يساوي أو يزيد عن المتوسط الوطني كل هذه التكلفة تقريبًا ، بحيث لا يتم معاقبة الفقر مرة أخرى. وبالتالي ، فإن المجموعة غير المحصنة ستتحمل العواقب الاقتصادية لعملهم ، بما في ذلك التأثير على أصولهم ، في حالة الوفاة. ما لم يتم تقديمه على أنه عادل وصحيح هو أن التكلفة الإضافية للصحة العامة ، التي يروج لها أولئك الذين لم يتم تطعيمهم ، يتحملها أولئك الذين تم تطعيمهم.
وإذا كانت هناك مسؤولية مدنية على عاتق أولئك الذين لم يتم تطعيمهم ، فهناك مسؤولية إدارية لا لبس فيها على أولئك الذين يجب أن يروجوا للتطعيم ولم يفعلوا ذلك في الوقت المناسب وبالطريقة المناسبة ، بالإضافة إلى المسؤولية الجنائية لمن شجع ( ولا يزال يشجع) الناس على عدم التطعيم.
عندما تعود المؤسسات إلى العمل في البرازيل ، من يدري ، ربما سيتم احترام النظام القانوني ومن يدري ، ربما سنتمكن أخيرًا من مواجهة الأسئلة الأساسية التي تهم الجمهور ، والوصول الحر والمتساوي لجميع الأشخاص إلى السلع الضرورية من أجل الحفاظ على الصحة والحياة ، وبالتالي ، وضع سياسة عامة فعالة للحفاظ على الصحة ، وقبل كل شيء ، التغلب على نموذج تسليع الحياة وخصخصة العلم والمعرفة ، بدءًا من كسر براءات الاختراع.
* خورخي لويز سوتو مايور أستاذ قانون العمل في كلية الحقوق بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الضرر المعنوي في علاقات العمل (محررو الاستوديو).
الملاحظات
[2] راجع. في https://noticias.uol.com.br/saude/ultimas-noticias/redacao/2022/01/31/internacoes-covid-19-sao-paulo.htm.
[3] لفئة جديدة من الضرر في المسؤولية المدنية: الضرر الاجتماعي. في: TRDC، المجلد. 19 ، يوليو / سبتمبر 2004.
[4] راجع. في: https://www.bbc.com/portuguese/internacional-59966065.
[5] راجع. في https://www.youtube.com/watch?v=DEZWPUKZEgk.
