من قبل إيفجيني موروزوف *
ربما تكون نهاية الرأسمالية التي طال انتظارها على ما يبدو مجرد بداية لشيء أسوأ بكثير.
أولا الأخبار السارة. انتهى أخيرًا وقف تخيل نهاية الرأسمالية ، الذي طرحه فريدريك جيمسون في التسعينيات. لقد انتهى الركود الذي استمر لعقود من الزمن للخيال التقدمي. على ما يبدو ، أصبحت مهمة تصور البدائل المنهجية أسهل بكثير الآن ، حيث يمكننا العمل مع الخيارات البائسة - ها قد تكون النهاية التي طال انتظارها للرأسمالية مجرد بداية لشيء أسوأ بكثير.
من المؤكد أن الرأسمالية المتأخرة سيئة بما فيه الكفاية ، مع مزيجها المتفجر من تغير المناخ وعدم المساواة ووحشية الشرطة والوباء المميت. ولكن بعد أن جعل الواقع المرير ديستوبيا كبيرًا مرة أخرى ، تحرك البعض في اليسار بهدوء لمراجعة قول جيمسون: اليوم ، من الأسهل تخيل نهاية العالم من استمرار الرأسمالية كما نعرفها.
النبأ غير السار هو أنه في إجراء هذا التمرين التخميني في تخطيط سيناريو يوم القيامة ، يواجه اليسار صعوبة في تمييز نفسه عن اليمين. في الواقع ، تقارب القطبان الأيديولوجيان عمليًا حول وصف مشترك للواقع الجديد. بالنسبة للكثيرين ، في كلا المعسكرين ، لم تعد نهاية الرأسمالية القائمة تعني ظهور يوم أفضل ، سواء كان ذلك من الاشتراكية الديمقراطية ، أو النقابية اللاسلطوية ، أو الليبرالية الكلاسيكية "الخالصة". وبدلاً من ذلك ، فإن الإجماع الناشئ هو أن النظام الجديد ليس أقل من سلالة جديدة من الإقطاع - "مذهب" مع عدد قليل جدًا من الأصدقاء المحترمين.
صحيح أن الفلسفة الحديثة اليوم تصل بشعارات جذابة ، وتطبيقات جوال أنيقة ، وحتى وعد بالنعيم الافتراضي الأبدي في المجال الذي لا حدود له لميتافيرس زوكربيرج. استبدل أتباعه ملابسهم التي تعود للقرون الوسطى بقمصان Brunello Cucinelli الأنيقة وأحذية Golden Goose الرياضية. يزعم العديد من مؤيدي فرضية الفدالية الجديدة أن صعودها يتزامن مع صعود وادي السيليكون. وبالتالي ، غالبًا ما تُستخدم مصطلحات مثل "الإقطاع التقني" و "الإقطاع الرقمي" و "إقطاع المعلومات". لا يزال يتعين على "الإقطاع الذكي" أن يكتسب الكثير من الزخم في وسائل الإعلام ، لكنه قد لا يكون بعيد المنال.
على اليمين ، كان المؤيد الأكثر صراحة لأطروحة "العودة إلى الإقطاع" هو المنظر المحافظ جويل كوتكين ، الذي تصور قوة القلة التقنية "المتصلة" في مجيء الإقطاع الجديد (2020). بينما اختار Kotkin "neo" ، اختار Glen Weyl و Eric Posner ، المفكرين الأصغر سنًا ذوي الطبيعة الليبرالية الجديدة ، البادئة "techno" في بحثهم الذي نوقش كثيرًا الأسواق الراديكالية (2018). يكتبون "الإقطاعية التقنية", "إنه يعيق التطور الشخصي ، تمامًا كما أخر الإقطاع القديم الحصول على التعليم أو الاستثمار في تحسين الأرض".
بالنسبة لليبراليين الكلاسيكيين ، بطبيعة الحال ، فإن الرأسمالية ، التي أفسدتها السياسة ، هي دائمًا على وشك السقوط مرة أخرى في الإقطاع. ومع ذلك ، يرى البعض في اليمين الراديكالي أن الفدائية الجديدة هي مخطط يجب احتضانه سياسيًا. تحت مسميات مثل "رد الفعل الجديد" أو "الإضاءة المظلمة" ، يقترب الكثير من المستثمر الملياردير بيتر ثيل. من بينهم تقني الرجعي الجديد والمفكر كورتيس يارفين ، الذي افترض وجود محرك بحث إقطاعي جديد ، والذي أطلق عليه بمودة اسم Feud-1 ، في وقت مبكر من عام 2010.
على اليسار ، قائمة الأشخاص الذين يغازلون المفاهيم "الإقطاعية" طويلة ومتنامية: يانيس فاروفاكيس ، وماريانا مازوكاتو ، وجودي دين ، وروبرت كوتنر ، وولفجانج ستريك ، ومايكل هدسون ، والمفارقة ، حتى روبرت برينر (الاسم الرئيسي لـ مناقشة برينر على الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية). يُحسب لهم أن أيا منهم لم يذهب إلى حد الادعاء بأن الرأسمالية قد انقرضت تمامًا أو أننا عدنا إلى العصور الوسطى.
يشير أكثر هؤلاء حرصًا ، مثل برينر ، إلى أن سمات النظام الرأسمالي الحالي - الركود المطول ، وإعادة توزيع الثروة بدافع سياسي ، والاستهلاك الصريح من قبل النخب جنبًا إلى جنب مع زيادة إفقار الجماهير - تشبه جوانب سلفه الإقطاعي ، حتى لو كان كذلك. هي الرأسمالية التي تحكم الحياة اليومية. ومع ذلك ، على الرغم من كل هذه التحذيرات ، وجد الكثير من اليساريين أن وصف وادي السيليكون أو وول ستريت بأنه "إقطاعي" أمر لا يقاوم ، تمامًا كما لا يستطيع العديد من النقاد مقاومة وصف ترامب أو أوربان بـ "الفاشيين".
قد يكون الارتباط الفعلي بالفاشية التاريخية أو الإقطاع ضعيفًا ، لكن الرهان هو أن هناك ما يكفي من قيمة الصدمة في هذا النوع من التصريحات التي تهدف في المقام الأول إلى تحفيز الجمهور المروع إلى الرضا عن الذات. أيضا ، فإنه يجعل الميمات جيدة. تحبه الجماهير الجائعة على Reddit و Twitter: حصل مقطع فيديو على YouTube يعرض مناقشة حول الإقطاع التقني من قبل Varoufakis و Slavoj Žižek على أكثر من 300.000 مشاهدة في ثلاثة أسابيع فقط.
في حالة الشخصيات المعروفة مثل Varoufakis و Mazzucato ، فإن إثارة إعجاب جمهورهم باستدعاء السحر الإقطاعي يمكن أن يوفر طريقة ملائمة لوسائل الإعلام لإعادة تدوير الحجج التي قدموها من قبل. في حالة فاروفاكيس ، يبدو أن الإقطاع التقني يتعلق بشكل أساسي بالآثار الاقتصادية الكلية الضارة للتيسير الكمي. بالنسبة لمازوكاتو ، يشير مصطلح "الإقطاع الرقمي" إلى الدخل غير المكتسب الناتج عن منصات التكنولوجيا. غالبًا ما يُقترح الإقطاع الجديد كطريقة لتحقيق الوضوح المفاهيمي للقطاعات الأكثر تقدمًا في الاقتصاد الرقمي. ومع ذلك ، هناك ، لا تزال أذكى العقول على اليسار في الظلام إلى حد كبير.
هل جوجل وأمازون رأسماليان؟ إنهم أصحاب دخل ، كما يقترح بريت كريستوفر ريعية الرأسمالية؟ ماذا عن أوبر؟ هل هي مجرد وسيط ، منصة رسوم الخدمة التي أدخلت نفسها بين السائقين والركاب؟ أم أنها تنتج وتبيع خدمة النقل؟ هذه القضايا لا تخلو من عواقب على الطريقة التي نفكر بها في الرأسمالية المعاصرة نفسها ، التي تهيمن عليها بقوة شركات التكنولوجيا.
تتفق فكرة عودة الإقطاع مع النقاد اليساريين الذين يدينون الرأسمالية على أنها استخراجية. إذا كان رأسماليو اليوم مجرد أصحاب دخل عاطل لا يساهمون بأي شيء في عملية الإنتاج ، ألا يستحقون أن يتم تخفيض رتبتهم إلى مرتبة اللوردات الإقطاعيين؟ لا يظهر اعتماد الصور الإقطاعية من قبل شخصيات في وسائل الإعلام والمثقفين اليساريين الصديقين للميم أي علامات على التوقف.
في نهاية المطاف ، ومع ذلك ، فإن شعبية اللغة الإقطاعية هي دليل على الضعف الفكري وليس علامة على الذكاء الإعلامي. يبدو الأمر كما لو أن الإطار النظري لليسار لم يعد قادرًا على فهم الرأسمالية دون تعبئة اللغة الأخلاقية للفساد والانحراف.
فيما يلي ، أخوض في بعض النقاشات البارزة حول السمات المميزة التي تميز الرأسمالية عن الأشكال الاقتصادية السابقة - وتلك التي تحدد العمليات الاقتصادية السياسية في الاقتصاد الرقمي الجديد - على أمل أن يؤدي نقد العقل التقني الإقطاعي إلى إلقاء الضوء. في ضوء جديد على العالم الذي لا يزال بإمكاننا العيش فيه.
[...]
الطريقة الوحيدة حاليًا لملاءمة الاستغلال والمصادرة في نموذج واحد هي القول بأننا بحاجة إلى مفهوم موسع للرأسمالية نفسها - كما فعلت نانسي فريزر ، مع بعض النجاح. يبقى أن نرى ما إذا كانت رواية فريزر ، التي لا تزال قيد الصياغة ، ستنجح في معالجة الاعتبارات الجيوسياسية والعسكرية الأوسع. لكن المعنى العام للحجة التي يطورها يبدو صحيحًا.
بينما قد يكون من المثير للاهتمام في السبعينيات التفكير في العمالة غير المجانية ، والسيطرة العرقية والجنسانية ، والاستخدام الحر لوسائل النقل العام - فضلاً عن شروط التجارة غير المتكافئة التي نتجت عن اقتناء المركز للسلع الرخيصة المنتجة في الأطراف ، بافتراض أن كل هذا خارج عن الرأسمالية القائمة على الاستغلال ، أصبح كل هذا في هذه الأيام أكثر صعوبة. تعرضت هذه الحجج لتحدي متزايد من قبل بعض الأعمال التجريبية الاستثنائية التي قام بها المؤرخون العاملون في موضوعات النوع الاجتماعي والمناخ والاستعمار والاستهلاك والعبودية. تلقت مصادرة الملكية معالجة أكثر ملاءمة مما أدى إلى تعقيد النقاء التحليلي الذي يمكن من خلاله صياغة قوانين حركة رأس المال.
ربما توصل جيسون مور - تلميذ واليرشتاين وجيوفاني أريغي - إلى إجماع جديد عندما كتب أن "الرأسمالية تزدهر عندما يمكن لجزر إنتاج السلع وتبادلها أن تلائم المحيطات التي تتكون من أجزاء يحتمل أن تكون رخيصة من الطبيعة - خارج دائرة رأس المال ، ولكنها ضرورية لعملها ". هذا الاعتبار ، بالطبع ، صالح ليس فقط "للأجزاء الرخيصة من الطبيعة" - هناك العديد من الأنشطة والعمليات الأخرى التي قد تكون مناسبة - حيث تشغل "المحيطات" مساحة أكبر مما يقترحه مور.
التنازل الرئيسي الذي من المحتمل أن تقدمه الماركسية السياسية هو التخلي عن مفهومها للرأسمالية كنظام يتميز بالفصل الوظيفي بين الاقتصادي والسياسي. من المؤكد أن "الضرورة الاقتصادية وحدها توفر الإكراه الفوري الذي يجبر العامل على نقل فائض العمل إلى الرأسمالي" وأن هذا يتناقض مع اندماج الاقتصادي والسياسي الذي يحدث في ظل الإقطاع. كانت هناك بالتأكيد أسباب وجيهة للإشارة إلى أن تقدم الديمقراطية توقف عند بوابات المصنع. هذه الحقوق الممنوحة في الساحة السياسية لم تقضي بالضرورة على الاستبداد في المجال الاقتصادي.
بالطبع ، كانت العديد من النقاط في هذا الفصل المزعوم خاطئة: كما جادلت إيلين ميكسينز وود في مقالتها الأساسية حول هذا الموضوع (الفصل بين الاقتصادي والسياسي في الرأسمالية) ، كانت النظرية الاقتصادية البرجوازية هي التي جردت "الاقتصاد" من جوانبه الاجتماعية وغلافه السياسي. كانت الرأسمالية نفسها هي التي خلقت الإسفين الذي أزاح القضايا السياسية بشكل أساسي من الساحة السياسية إلى المجال الاقتصادي. مثال على ذلك هو القدرة على "التحكم في الإنتاج والاستيلاء ، أي تخصيص العمل الاجتماعي". يتطلب التحرر الاشتراكي الحقيقي أيضًا وعيًا كاملًا بأن الفصل بين هذين المجالين مصطنع تمامًا.
[...]
من الأفضل للماركسيين أن يدركوا أن التجريد من الملكية ونزع الملكية كانا من مكونات التراكم عبر التاريخ. ربما كانت "الرفاهية" المتمثلة في استخدام الوسائل الاقتصادية فقط لاستخراج القيمة في الجوهر الرأسمالي "المناسب" ممكنة دائمًا بسبب الاستخدام المكثف للوسائل غير الاقتصادية لاستخراج القيمة في الأطراف غير الرأسمالية.
بمجرد اتخاذ هذه القفزة التحليلية ، لم نعد بحاجة إلى القلق بشأن استدعاءات الإقطاع. تتحرك الرأسمالية في نفس الاتجاه كما كانت دائمًا ، مستفيدة من أي موارد يمكنها حشدها - وفي هذا الصدد ، كلما كان السعر أرخص كان ذلك أفضل.
وبهذا المعنى ، فإن وصف بروديل القديم للرأسمالية بأنها "قابلة للتكيف بلا حدود" ليس أسوأ منظور يمكن تبنيه. لكنه لا يتكيف دائمًا باستمرار ؛ ولكن عندما يحدث ذلك ، فليس من المؤكد أن ميول إعادة التوزيع نحو قمة الهرم ستتغلب على تلك المتعلقة بالإنتاج. قد يكون هذا هو بالضبط ما هو عليه مع الاقتصاد الرقمي اليوم. هذا ، بالطبع ، ليس سببًا للاعتقاد بأن الرأسمالية التقنية هي بأي شكل من الأشكال نظام أجمل وأكثر راحة وتقدمية من الإقطاع التقني. ومع ذلك ، من خلال استدعاء هذا الأخير عبثًا ، فإننا نخاطر بتبييض سمعة الأول.
* يفغيني موروزوف كاتب وصحفي. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من التكنولوجيا الكبيرة: صعود البيانات وموت السياسة (Ubu).
ترجمة: إليوتريو برادو.
مقتطفات اختارها مترجم المقال نقد العقل التقني الإقطاعي تم نشره في الأصل في مراجعة اليسار الجديد.
