من قبل جين مارك فون دير ويد *
السياسات العامة للزراعة الأسرية والزراعة الإيكولوجية
حاولت في المقالة السابقة من هذه السلسلة أن أعرض أبعاد وخصائص ودور الزراعة الأسرية في عالم الإنتاج الريفي البرازيلي، ولا سيما إنتاج الغذاء. كما أشرت إلى التغيرات التي طرأت في العقود الأخيرة، مع تقليص أبعاد وأهمية هذه الفئة الاجتماعية. في هذه المقالة سوف أقوم بتحليل السياسات العامة التي جعلت التغييرات المذكورة أعلاه مشروطة. لا مجال للتحليل التفصيلي لكل واحدة منها، ولا مجال للتعليق على كل السياسات، لذا سأقتصر على الإشارة إلى العناصر الأكثر أهمية فيها.
اختلافتلك بينهنايا لفتة
كان لإنشاء وزارة التنمية الزراعية (MDA) وبرنامج دعم الزراعة الأسرية في عهد الرئيس فرناندو هنريك كاردوسو، بالإضافة إلى برامج الإصلاح الزراعي المتعاقبة منذ حكومة الرئيس سارني، هدف ضمني، لم يُفترض رسميًا أبدًا، وهو توسيع المشاركة للفلاحين في إنتاج الغذاء، إما عن طريق زيادة إنتاج المزارعين الأسريين الحاليين أو عن طريق خلق منتجين جدد. ومن ناحية أخرى، كان هناك هدف اجتماعي ذو صلة يتمثل في السعي إلى تحسين مستوى دخل المزارعين الأسريين ككل، حيث أن حالة الفقر والبؤس في جزء كبير من هذا الجمهور كانت سيئة السمعة.
وكان لهذه السياسات نقطة أخرى مهمة: تحديد النمط المثالي للإنتاج حتى يتمكن المزارعون الأسريون من زيادة إنتاجهم ودخلهم. وقد حظيت الحكومات المتعاقبة التي قامت بصياغة هذه السياسات وتوسيعها وتعديلها بدعم قوي من المزارعين الأسريين والمنظمات التي لا تملك أرضًا: CONTAG وFETRAF (لاحقًا CONTRAF) وVia Campesina (التي تشمل MST وMPA وMMC). وكان هذا الدعم، في أوقات مختلفة، حاسما بالنسبة للسياسات المعتمدة، إما لأنها اعتبرت التدابير غير كافية من حيث الشكل أو من حيث حجم الموارد المخصصة لها.
لكن الحركات لم تشكك قط في النقطة الأساسية التي توجه السياسات. بالنسبة للحكومات والحركات الاجتماعية في الريف، كان أسلوب جعل الزراعة الأسرية تزدهر هو اعتماد نموذج إنتاج يتمحور حول استخدام المدخلات الكيميائية، والبذور والآلات المحسنة، وزيادة التكامل مع السوق. هذا النموذج، الذي أطلق عليه في الأدبيات الوطنية والدولية اسم الثورة الخضراء، والذي تبناه كبار منتجي الأعمال الزراعية، كان يُنظر إليه على أنه الإمكانية الوحيدة القائمة. وكان يُنظر إلى النموذج البديل للزراعة الإيكولوجية على أنه غير ذي صلة، أو في أحسن الأحوال، على أنه شيء يستهدف مجموعة محددة من المنتجين والمستهلكين ذوي الدخل المرتفع.
كان منتقدو هذه الاستراتيجية قليلين، وكانوا موجودين في أماكن الأقليات في الأوساط الأكاديمية وفي المنظمات غير الحكومية التي تدافع عن الزراعة الإيكولوجية، مثل تلك التي أسستها في عام 1983، AS-PTA. وكان للنقد الأساسي عدة جوانب: الحقيقة المعروفة في عدد لا يحصى من التجارب الدولية المتمثلة في التأثير الضار لنموذج الكيماويات الزراعية على الجمهور المستهدف، مما أدى إلى التمييز بين مجموعة أقلية "قابلة للحياة" وأغلبية "غير قابلة للحياة".
ومن بين العديد من المثقفين، بما في ذلك أولئك الذين ينتمون إلى اليسار، كان يُنظر إلى هذا التأثير على أنه أمر لا مفر منه، بل وحتى مرغوب فيه. ولا بد من التعامل مع مصير "غير المجدي" في عالم آخر، وهو عالم السياسات الاجتماعية، التي من شأنها أن تخفف من الصعوبات التي يواجهها فقراء الريف، "بينما يخلق اقتصاد البلاد الظروف اللازمة لاستيعابهم في قطاعات إنتاجية أخرى" (على حد قول بيدرو). مالان، وزير الاقتصاد في حكومة FHC، والذي اتفق معه العديد من المثقفين اليساريين الذين شاركوا في صياغة أو إعادة صياغة السياسات الزراعية في حكومتي لولا وديلما).
وكانت الرؤية الاستراتيجية لهذه المجموعة القوية من المثقفين والسياسيين هي رؤية زراعة "حديثة" بمعايير النموذج الزراعي الكيماوي والميكنة، تتمحور حول الإنتاج الضخم للزراعات الأحادية، مع لعب الزراعة الأسرية دورًا ثانويًا وموجهة نحو بعض الأمور. مجالات الإنتاج، مثل الخضروات. كان النموذج الاجتماعي الإنتاجي الضمني هو النموذج المتبع في الولايات المتحدة، مع ما تبقى من الزراعة الأسرية، في حدود 3 إلى 4% من المنتجين.
في قطاعات اليسار، كان يُنظر إلى حركة التوسع في الأعمال الزراعية هذه على أنها مرحلة في عملية زرع الاشتراكية، والتي من شأنها، في مرحلة ما في المستقبل، مصادرة المزارع الكبيرة لتحل محلها كولكوزيس e sovkozes المواطنين، أي من خلال الشركات المملوكة للدولة. ودافع آخرون عن نظام مستقبلي للملكيات الجماعية، يفترض أنه مستوحى من التجارب الكوبية أو النيكاراغوية (في كلتا الحالتين كان الواقع مختلفا تماما، ولكن كل شخص يرى ما يريد أن يراه).
ولم يكن كل الساسة الذين حكموا على مدى هذه الفترة الطويلة التي امتدت لثلاثين عاما تقريبا يتمتعون بهذه الرؤية "الحداثية" الساخرة، التي روجت لتطور عرف المؤلفون أنه إقصائي وأنه سيؤدي إلى إبادة الزراعة الأسرية. ويعتقد الكثيرون اعتقادًا راسخًا أن بإمكانهم تعزيز الأعمال التجارية الزراعية والحفاظ على قاعدة الزراعة الأسرية بل وتوسيعها.
وكان من بينهم بالتأكيد قادة الحركات الاجتماعية الريفية. لم تفشل الأقلية من الأكاديميين والناشطين في مجال الزراعة الإيكولوجية في الإشارة إلى العواقب الاجتماعية والاقتصادية والبيئية الكارثية للنموذج الذي يدافع عنه الجميع، من اليمين واليسار، بألوان مختلفة ومعاني فرعية، ولكن مع الاتساق في التدابير المطبقة.
طوال كل هذه السنوات، كان ما يهيمن على السياسات العامة هو دعم الأعمال التجارية الزراعية الكبيرة. وبدون هذا الدعم القوي من الدولة، لم تكن الأعمال التجارية الزراعية لتتمكن من البقاء. والدليل على ذلك هو ما يقرب من تريليون ديون القروض. على الرغم من عمليات العفو وإعادة التفاوض العديدة التي أدت إلى خفض المبالغ المستحقة لكسور صغيرة في أوقات مختلفة، إلا أن الأعمال التجارية الزراعية كانت دائمًا تعود إلى الديون، حيث ثبت أن هذه صفقة جيدة. كما حظيت الأعمال الزراعية بميزة الإعفاءات الضريبية، وتعليق الغرامات البيئية، ودعم الفوائد المصرفية.
لقد تم بذل كل ما في وسعنا لمنح الأعمال التجارية الزراعية الربحية التي لم تكن تتمتع بها ولا تتمتع بها في ظل ظروف السوق العادية. هذه ليست جابوتيكابا البرازيلية. في الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد الأوروبي، تعني مجموعة المزايا الاقتصادية أن كل دولار أو يورو تنتجه الشركات الزراعية المعنية له نظير له قيمة مماثلة من جانب الدول. ومع ذلك، في كلتا الحالتين، تظل ديون القطاع هائلة.
وكانت الضرائب وغيرها من الفوائد أوسع بكثير بالنسبة لكبار المنتجين، على الرغم من أن المزارعين الأسريين الذين التزموا بالنموذج حصلوا على نصيبهم من الفوائد. ويبقى السؤال هو لماذا يتم التحقق من النجاح الأكبر للأعمال التجارية الزراعية والفشل النسبي للأعمال التجارية الزراعية الصغيرة في توسع الأولى وتقليص الثانية على مر السنين.
هناك عدة أسباب. في المقام الأول، تعاني الزراعة الأسرية من ظروف إنتاج طبيعية أسوأ وتوافر قليل من الأراضي، وذلك لأسباب تاريخية تم شرحها في المقالات السابقة.
ثانيًا، في منطق نموذج إنتاج الكيماويات الزراعية والميكنة الآلية، كلما اتسع النطاق، زادت إنتاجية العمل، على الرغم من أن الربحية لكل وحدة مساحة قد تكون أقل مما هي عليه في النظم الزراعية الإيكولوجية.
ثالثاً، أدركت الصناعات الزراعية بسرعة أن أكبر الأرباح كانت في إنتاج المواد الخام للسوق الدولية، بالاعتماد على الدولار القوي وارتفاع أسعار السلع الأساسية مقارنة بالمنتجات المخصصة للسوق المحلية. استغرقت الزراعة الأسرية بعض الوقت لتدرك أنه، في ظل التكاليف المرتفعة لنموذج الكيماويات الزراعية والديون المصرفية الناتجة عن ذلك، فإن إنتاج الغذاء للسوق الداخلية التي تعاني من الركود بسبب الفقر لم يكن رهانًا جيدًا. واليوم، تلتزم الأعمال الزراعية الصغيرة بمنطق الشركات الكبرى وتتجه أيضًا إلى السلع. لكن عدداً لا بأس به كسروا هذا المسار، كما رأينا في المقال السابق.
ما قيل أعلاه يجب أن يوضع في الاعتبار من خلال حقيقة أن الغالبية العظمى من المزارع العائلية لم تدخل حتى في عملية التحديث في اتجاه الأعمال التجارية الزراعية. كان المحرك الكبير لهذه العملية هو اعتماد البرنامج الوطني للزراعة الوطنية (PRONAF) الذي لم يصل حتى إلى نصف المزارعين الأسريين، باستثناء عامين في إدارة لولا الأولى، كما سنرى لاحقًا. ولم تتمكن الغالبية العظمى من المزارعين الأسريين من الحصول على الائتمان المصرفي أو لم يرغبوا في تحمل هذه المخاطرة.
في الختام: سواء عن قصد أم لا، أثرت السياسات العامة، سواء عن طريق الفعل أو الإغفال، سلباً على الزراعة الأسرية وأدت إلى انخفاض في حجم ودور الفلاحين في العالم الريفي البرازيلي.
السياسة الائتمانية
في حكومة FHC، استفاد برنامج PRONAF بشكل أساسي من طبقة التمويل الإضافي الأكثر رسملة، والتي تتمتع بالفعل بإمكانية الوصول العرضي أو المنتظم إلى الائتمان المصرفي، والتي تشارك بالفعل جزئيًا في نموذج الكيماويات الزراعية والمحركات الآلية، ولكنها لا تزال مرتبطة بإنتاج الغذاء للسوق، وتقع في الغالبية العظمى في المنطقة الجنوبية.
وفي عام 2002/2003، استفاد أقل من 400 ألف مزارع أسري من هذه الاعتمادات. وقد شجعت حكومة لولا على زيادة كبيرة في موارد البرنامج وفي عدد المستفيدين، وفي المقام الأول، مع توزيع أوسع بكثير، سواء حسب المنطقة أو نوع الزراعة الأسرية.
وارتفع حجم الائتمان من 2 مليار في عام 2002 إلى 30 مليار في عام 2015، في حين بلغ عدد المستفيدين ذروته عند 2,2 مليون في عام 2006، ثم انخفض إلى 1,5 مليون في وقت الانقلاب الذي أطاح ديلما روسيف. وتركز حجم وعدد المستفيدين مرة أخرى في الجنوب الشرقي وخاصة في الجنوب.
في المنطقة الشمالية الشرقية، سادت مشاركة المزارعين الفقراء بأغلبية ساحقة (ولكن ليس أغلبية الفقراء)، الذين وصلوا إلى ما يسمى PRONAF B، وهو نوع من القروض الاستثمارية الصغيرة، بقيم أقل من تلك الخاصة بالتمويل في الجنوب والجنوب. مناطق الجنوب الشرقي. في البداية، لعب وكلاء البنوك دوراً مهماً في توجيه استخدام الائتمان واكتسبت بعض مقترحات "الدرج" زخماً، مثل تربية أبقار الألبان مع شراء حيوانات أصيلة وعالية الإنتاجية.
لقد كانت كارثة كاملة، لكنها لم تدم طويلا. وبمرور الوقت، بدأت نوايا المنتجين تسود، على الرغم من استمرار التركيز على الماشية. وكان الاستثمار في البنية التحتية الإنتاجية، مثل الاسطبلات والآبار وآبار المياه والسدود، وقبل كل شيء، أسوار المراعي وزراعة الأعلاف، هو السائد في العديد من الأقاليم. ليس من الممكن القول ما إذا كان تأثير الائتمان لهذا الغرض هو الذي أدى إلى تخصص كبير لجزء مخصص بشكل أفضل من حيث المساحة المتاحة وانخفاض في مساحات المحاصيل الدائمة، والتي تم التحقق منها في عدة مناطق.
شهدت المنطقة الشمالية الشرقية أكبر معدل تسرب للمزارعين الأسريين في جميع أنحاء البرازيل، ما يقرب من 350. إلا أن سبب هذا الهجر للميدان ليس واضحا كما هو الحال في حالة المنطقة الجنوبية التي تتناولها الفقرة أدناه. وسيكون من الضروري التعمق في دراسة هذه الظاهرة، وسنكتفي هنا بتوضيح بعض الأسباب المحتملة، دون ترتيب للأهمية.
كفرضية أولى، هناك شيخوخة سكان الريف، ولكن هذا أدى بجزء كبير من المزارعين الأسريين في الشمال الشرقي إلى الحصول على ما يصل إلى اثنين من الحد الأدنى للأجور كتقاعد للزوجين. واستنادا إلى خبرتي الطويلة مع المجتمعات الزراعية في عدة ولايات بالمنطقة، أستطيع أن أقول إن التقاعد في كثير من الحالات لم يكن يعني مغادرة العالم الريفي. بل على العكس تماما، فإن الشيخوخة والتقاعد يعني البقاء والاستثمار في العقارات.
وفي الحالات التي انسحب فيها كبار السن من المنطقة الريفية أو من الإنتاج الزراعي، ربما كان هناك نقص في الخلفاء على الممتلكات، منذ هجرة الشباب إلى المدن الكبرى في المنطقة أو في "سول مارافيليا" (ساو باولو، كانت ريو دي جانيرو وبرازيليا) سمة مميزة للتدفقات السكانية لعقود من الزمن.
وربما كان السبب الثاني هو تكرار حدوث حالات الجفاف وشدتها، والتي تكون تأثيراتها على أشد الناس فقرا وأقلهم ثراء من حيث البنية التحتية للمياه دائما أكبر. ومما يدل على هذا التأثير هو حقيقة أنه في المجتمعات التي تم فيها تنفيذ الصهاريج على نطاق أوسع للاستخدام المنزلي أو الري، لم يكن التهرب كبيرًا. ومن الجدير بالذكر أن حركة بناء الصهاريج هذه لم يتم تمويلها من قبل النظام المصرفي وبرنامج PNAF، ولكن من خلال برامج مثل P1MC (برنامج المليون صهريج) وP1+2 (برنامج الأرض الواحدة والمياه). قام كلا البرنامجين بتمويل البناء على العقارات من خلال التبرعات التي يديرها، قبل كل شيء، المجتمع المدني المنظم في ASA (Articulação do Semi Árido).
والسبب الثالث هو ارتفاع مستوى انعدام الأمن والعنف في المناطق الريفية، وليس فقط في الشمال الشرقي. ودفعت هذه العملية المتنامية العديد من المزارعين الأسريين، سواء كانوا كبارًا أم لا، إلى العيش في "أطراف الشوارع" في القرى، حيث يحتفظ بعضهم بوظيفة صعبة في الحقل بينما يتخلى آخرون عن الزراعة تمامًا.
وأخيرا، كان هناك العديد من المزارعين الأسريين الذين تخلفوا عن سداد قروض البرنامج الوطني للإصلاح الزراعي، حتى مع العديد من عمليات العفو وإعادة التفاوض على الديون المواتية.
لا توجد بيانات، على حد علمي، تعطي أرقامًا لكل سبب من هذه الأسباب، لكنني أظن أن المتخلفين الذين تركوا الحقل هم الأكثر عددًا بين المزارعين الأسريين الذين يقل عددهم عن 350 ألفًا في المنطقة.
وفي المنطقة الجنوبية، وهي الأكثر أهمية، من حيث حجم الموارد وعدد المستفيدين، كان شكل الائتمان الأكثر استخدامًا هو PNAF C، ولكن أيضًا D وE، ولكل منهما حدود أعلى للاقتراض. وكان ثلثا المزارعين الأسريين في المنطقة يحصلون بانتظام على الائتمان المصرفي، وقام العديد منهم بذلك بشكل متقطع. في هذه المنطقة، كان هناك تمايز قوي بين الناجحين وغير الناجحين، حيث يقترب الأخير من 185 أسرة لم يتم تسجيلها في تعداد عام 2017، أي 23% من المزارعين الأسريين الحاليين في عام 2006. وكما لا شك، في هذه المنطقة، وفيما يتعلق بتوجيه الأولوية للائتمان (كانت سلع الذرة وفول الصويا تمثل 50% من إجمالي ائتمان البرنامج الوطني للإصلاح الزراعي في السنوات الأخيرة وكله تقريباً في المنطقة الجنوبية)، فلابد أن نستنتج أيضاً أن التخلف عن السداد كان أحد الأسباب الرئيسية للتهرب من الريف.
في المنطقة الجنوبية الشرقية، كانت اعتمادات برنامج PONAF أكثر تمايزًا، حيث سائد B في شمال ميناس جيرايس شبه القاحلة وفي وادي جيكيتينهونها، بينما سائد PNAF C في بقية المنطقة، مع حصول ولاية ساو باولو على حصة أكبر من PRONAF D وE.
تكرر المنطقة الشمالية ملف استخدام الائتمان في الشمال الشرقي، مع وزن أكبر في PNAF B وكانت منطقة الغرب الأوسط أقرب إلى ملف تعريف المنطقة الجنوبية. وفي كلتا الحالتين كان عدد المستفيدين أقل بكثير مما هو عليه في الشمال الشرقي والجنوب الشرقي والجنوب. وقد شهدت هاتين المنطقتين زيادة في عدد المزارعين الأسريين بين التعدادين، بواقع 68 و6,2 ألف أسرة على التوالي. وفي حالة المنطقة الشمالية، كان ذلك نتيجة لفائض المزارعين الجدد المستفيدين من برامج الإصلاح الزراعي عن عدد الذين غادروا الريف.
وباختصار، كان الائتمان هو السياسة الرئيسية لتعزيز تنمية الزراعة الأسرية منذ التسعينيات وحتى الآن، وما زال كذلك. على الرغم من وجود بعض الفرص لوجهة أخرى، إلا أن جميع موارد تمويل البرنامج الوطني للزراعة الوطنية تقريبًا كانت تهدف إلى تشجيع اعتماد نموذج الكيماويات الزراعية والدراجات النارية، مما دفع الزراعة الأسرية، خاصة في المنطقة الجنوبية، إلى التخلي عن إنتاج الغذاء من خلال السلع ويعاني بشدة من الديون.
وفي المنطقة الشمالية الشرقية، كان ائتمان برنامج PRONAF B موجهًا بقوة نحو البنية التحتية لتربية الماشية، مما أدى إلى انخفاض في إنتاج الغذاء الأساسي. وفي هذه المنطقة أيضًا وفي هذا النوع من المنتجين، كان التخلف عن السداد عنصرًا مهمًا في التهرب الريفي الذي لوحظ.
سياسة المساعدة الفنية والإرشاد الريفي
وعلى الرغم من أنها أقل شمولاً بكثير من الائتمان، إلا أنها كانت ثاني أهم سياسة لدعم الزراعة الأسرية في العقود الأخيرة.
في البداية، من الجيد أن نتذكر أن الوكلاء الرئيسيين للمساعدة الفنية والإرشاد الريفي (ATER) كانوا وما زالوا شركات المساعدة الفنية والإرشاد الريفي (EMATER)، المرتبطة بحكومات الولايات. على الرغم من الأزمة المستمرة التي تعاني منها جميع الولايات تقريبًا، لا تزال شركة إيماطر تحتفظ بمكاتب في جزء كبير من بلديات البلاد، مع ما يقرب من 15 فني ميداني. وكان توجه هذه الشركات المملوكة للدولة يركز دائمًا على الترويج لنموذج الكيماويات الزراعية، على الرغم من توسع الاستثناءات الصغيرة في بعض الولايات، حيث تتبنى النموذج الزراعي الإيكولوجي. لا تتعلق هذه العلامة التجارية فقط بنطاق الالتزام الواسع بنموذج الأعمال الزراعية، الذي امتد منذ الثمانينيات إلى الزراعة الأسرية (الأعمال التجارية الزراعية)، ولكن أيضًا بنوع التدريب المقدم في جامعات العلوم الزراعية في جميع أنحاء البلاد. حتى عندما قررت بعض حكومات الولايات تجربة تعزيز الزراعة الإيكولوجية، كانت الممارسة الجديدة محدودة بسبب الافتقار إلى إعداد الفنيين المتوفرين في إيماتر.
أما المساعدات الفنية والإرشاد الريفي التي تقدمها الجهات غير الحكومية فهي أصغر بكثير ويمكن تقسيمها بين تعاونيات الفنيين المرتبطة بالحركات الاجتماعية والمنظمات غير الحكومية المستقلة. وأقدر أن هذه المنظمات ليس لديها أكثر من حوالي 800 فني. وقد تم تدريب معظم هؤلاء على ممارسة تعزيز عمليات التنمية الزراعية الإيكولوجية، وكانت النتائج متباينة والكثير من التجربة والخطأ. وخلافا لترويج الأعمال التجارية الزراعية، التي لديها تقنيات وأساليب محددة وراسخة، في مجال تعزيز الزراعة الإيكولوجية، فإن كل من التقنيات والمنهجيات في مرحلة النضج وتتطلب مزيدا من التفصيل، وتنظيم الخبرات الموجودة بالفعل الهامة.
تم توجيه الموارد الفيدرالية المخصصة لسياسة المساعدة الفنية والإرشاد الريفي، في حكومة لولا الأولى، بطريقة شبه متوازنة بين إيماتر والتعاونيات والمنظمات غير الحكومية.
وقد حددت السياسة الوطنية للمساعدة الفنية والإرشاد الريفي (PNATER)، التي تمت الموافقة عليها في ندوة بمشاركة واسعة من المجتمع المدني في عام 2003، الزراعة الإيكولوجية باعتبارها النموذج الذي يجب اعتماده في المشروعات التي تمولها وزارة التنمية الزراعية. لا يوجد تقييم لنتائج هذه الاستثمارات ومن المستبعد جدًا أن تتمكن شركة الإمارات من اتباع هذا المبدأ التوجيهي. من المؤكد أن المنظمات غير الحكومية المعنية بالمساعدة الفنية والإرشاد الزراعي البيئي الريفي اتبعت الإرشادات التي قدمتها الحكومة، ولكن في هذه الحالة ليس لدينا تقييم للنتائج أيضًا.
من حكومة لولا الثانية وحكومة ديلما، تم توجيه موارد DATER/MDA في المقام الأول إلى إيماتر. وظل التوجه نحو استخدام هذه الموارد في تعزيز الزراعة الإيكولوجية ساريًا. بدأت عائلة إيماترز في توقيع العقود مع الحكومة، وحصلت على حزمة لاستخدامها بالطريقة التي تراها كل ولاية مناسبة. ولا يُعرف ما هي نتيجة هذه الاستثمارات.
بدأ تمويل كيانات المساعدة الفنية والإرشاد الريفي للمجتمع المدني من خلال العقود والموارد المتنازع عليها في الدعوات العامة للمشاريع. كانت هناك موارد أقل لهذا الجزء من المساعدة الفنية والإرشاد الريفي، لكن يمكنني القول إن جميع المنظمات غير الحكومية المعنية بالمساعدة الفنية والإرشاد الريفي المرتبطة بالتنسيق الوطني للزراعة الإيكولوجية (ANA) استفادت تقريبًا.
ليس من الممكن معرفة، من خلال البيانات المتاحة، عدد المزارعين الأسريين الذين حصلوا على المساعدة الفنية بالموارد الفيدرالية وما هو الدور الذي لعبه تعزيز الزراعة الإيكولوجية في استخدام هذه الموارد. ومن بين المنظمات غير الحكومية المعنية بالمساعدة الفنية والإرشاد الريفي، أعتقد أن العدد أقل من 20.
كانت سياسة المساعدة الفنية والإرشاد الريفي موضوع مواجهة دائمة بين المجتمع المدني ومنظمة DATER، والتي اندلعت في أول مؤتمر للمساعدة الفنية والإرشاد الريفي، خلال حكومة ديلما روسيف الأولى. في هذا المؤتمر، تم التحقق من الصعوبة الهائلة في تنفيذ مشاريع التنمية الزراعية الإيكولوجية مع القيود التي وضعها DATER في الدعوات. أصبح هذا الصراع معروفًا باسم "نقاش تفعيل السياسة". بدأت لجنة CONDRAF ATER في تطوير التنسيق الجديد للمكالمات بالتعاون مع فنيي MDA. كانت هناك تطورات في التنسيق، الذي أصبح أكثر مرونة، ولكن استمرت العقبات الرئيسية، التي بررتها DATER كمتطلبات قانونية. وقد أُطلق على هذه العملية في ذلك الوقت اسم "وضع الكرة في حفرة مربعة".
في رأيي، كان هناك خطأ في البداية في تعريف PNATER. من خلال توجيه جميع الموارد لتعزيز الزراعة الإيكولوجية، تجاهلت السياسة الصعوبات في تنفيذ القرار، ولا سيما الافتقار إلى الموظفين الفنيين المدربين على ممارسات وأساليب الزراعة الإيكولوجية بالنسبة لحجم الموارد المتاحة. من ناحية أخرى، لم يكن لدى واضعي تفعيل السياسة في DATER معرفة نظرية أو عملية حول كيفية تعزيز الزراعة الإيكولوجية ولم يكن لدى الكثير منهم حتى موقف إيجابي تجاه هذا الاقتراح.
والنتيجة هي أن هذه التجربة كانت إشكالية إلى حد كبير، وقد حان الوقت لإجراء مراجعة شاملة للسياسة وأشكال تطبيقها، والتفكير في القيود الموجودة في المرحلة الحالية من الالتزام بالزراعة الإيكولوجية، سواء من حيث المعرفة أو ما يكفي من الموارد. طاقم عمل.
سياسة الإصلاح الزراعي
الإصلاح الزراعي له تاريخ طويل. كانت بدايتها خجولة في إدارة سارني، ثم توسعت في إدارة لجنة الإسكان الفيدرالية واستمرت، مع بعض التكثيف، في إدارتي لولا. خلال حكومات ديلما روسيف، تباطأت بسرعة عملية المصادرة وتنفيذ المستوطنات. وفقًا لأحد مديري INCRA في هذه الفترة، فإن الإصلاح الزراعي قد تم إنجازه بالفعل وستتحول المستوطنات الجديدة إلى حل المواقف المحلية، خاصة عندما يكون هناك صراع. وأصبحت الأولوية "جعل المستوطنات قابلة للحياة"، وهو ما يعني الاعتراف ضمنا بأن الجزء من الإصلاح الزراعي الذي يركز على الإنتاج لم يكن ناجحا.
كم عدد الذين تمت تسويتهم منذ أن اكتسب الإصلاح الزراعي المزيد من القوة في حكومة FHC، حتى الآن؟ ووفقا لـ INCRA، فإن البيانات هي كما يلي:
FHC – 547 ألفًا، بمتوسط سنوي 68 ألفًا
لولا – 614 ألفاً، بمتوسط سنوي 77 ألفاً
ديلما – 134 ألفاً بمتوسط سنوي 24 ألفاً
تامر – 10 آلاف، بمتوسط سنوي 4 آلاف
بولسونارو – 9 آلاف، بمتوسط سنوي 2,3 ألف
المجموع - 1.314.000
الأرقام (المقربة) مثيرة للإعجاب، لكنها تخفي مشاكل عديدة.
فمن ناحية، من الضروري تسجيل أن الإصلاح الزراعي تم تنفيذه في الأراضي التي كانت فيها أقل مقاومة من جانب اللاتيفونديا والأعمال التجارية الزراعية. كانت حصة الأراضي العامة المستخدمة لتوطين المزارعين الأسريين مهمة، وبما أنهم يتواجدون بشكل رئيسي في المناطق الحدودية الزراعية، فقد تم تثبيت جزء من المستوطنين في مناطق بعيدة عن مناطقهم الأصلية (شمال، وسط غرب)، مما أدى إلى خلق مشاكل تكييف معرفة كل فرد مع الظروف البيئية والزراعية الجديدة.
ثانيًا، كانت هناك عمليات مصادرة متكررة للمناطق العقارية الكبيرة التي عرضها أصحابها أنفسهم، والتي كانت، بشكل واضح، أرضًا رديئة النوعية ومتدهورة.
وكانت المشكلة الثالثة هي تخصيص قطع أراضي أصغر مما هو محدد من الناحية الفنية، من أجل توطين المزيد من المزارعين الأسريين بسرعة. وكان تصميم القطع في حد ذاته موضوع شكاوى كثيرة من المستوطنين، حيث كان هناك في كثير من الأحيان توزيع بيروقراطي، دون مراعاة ظروف كل قطعة. بالطبع، لم تكن هذه هي الكلمة الرئيسية، ولكن قيل أيضًا أن المزارعين حصلوا على الكثير من المياه وآخرون معلقون من الهاوية.
وتتعلق المشكلة الرابعة بالمشكلة الثانية، وهي الموقع المعزول للعديد من المستوطنات، وسوء الخدمات من الطرق ووسائل النقل والوصول إلى الضوء والمياه. وبعيدًا عن الأسواق والخدمات العامة الأساسية مثل المدارس والعيادات الصحية، عانى المستوطنون في زوايا ضائعة، أكثر مما كانت عليه بالفعل حصة الزراعة العائلية.
وترتبط المشكلة الخامسة بعدم الاستقرار الذي يسود العديد من المستوطنات، سواء في المنازل أو أي تحسينات إنتاجية أخرى.
المشكلة السادسة هي الوقت الهائل الذي انقضى بين استلام الأرض واستلام وسائل الإنتاج، وأحيانا سنوات. وقد أدى هذا في كثير من الأحيان إلى استخدام الموارد الطبيعية المتاحة كوسيلة للبقاء، وخاصة إزالة الغابات لإنتاج الفحم.
وأخيرًا، المشكلة السابعة تتعلق بالحالات التي (ومتى) كان هناك تمويل للإنتاج والمساعدة الفنية. ومرة أخرى، تحرك كل من الاعتمادات وATER نحو اعتماد نموذج الكيماويات الزراعية وكانت النتائج أكثر كارثية مما كانت عليه بين المزارعين الأسريين غير المستوطنين.
لم ينشر INCRA أبدًا دراسة تقييمية شاملة للإصلاح الزراعي، والتي تم تنفيذها في بداية حكومة ديلما. تمكنت من الوصول إلى توليفة تؤكد ما كتبته أعلاه. ولم يكن هناك تسلسل في تطبيق الاستنتاجات، من بين أمور أخرى، تفضيل الإنتاج الزراعي الإيكولوجي.
كل هذه المشاكل لم تفشل في التأثير سلبا على البرنامج. وفقًا لبعض التقييمات التي أجرتها INCRA نفسها، والتي تم تداولها بشكل غير رسمي، كان متوسط معدل القطع غير المأهولة حتى بداية ديلما 25 هو 25%. وتشير تقييمات أخرى إلى حركة إعادة تركيز قطع الأراضي واستبدالها (مع أو بدون بيع الأرض) بعائلات جديدة، والتي قد تصل إلى 2010% أخرى. إن الأمثلة العديدة للمستوطنات الناجحة هي معجزة، ومن الجدير بالذكر أنه منذ عام XNUMX، تبنت منظمة Via Campesina الاقتراح الزراعي الإيكولوجي كنموذج يجب تنفيذه في جميع أنحاء الزراعة البرازيلية ولديها أمثلة ملحوظة في العديد من المستوطنات.
إن إعادة النظر في نموذج الإصلاح الزراعي المعتمد سيكون بمثابة فرض لواقع الفشل النسبي هذا، ولكن أيضًا بسبب الحاجة (التي سنناقشها في مقال آخر) إلى تشجيع إعادة احتلال الزراعة العائلية.
التأمين والحد الأدنى للأسعار والمشتريات العامة
وعانت وثيقة التأمين من مشكلة مشابهة لمشكلة الائتمان التي ارتبطت بها. لقد كان الائتمان دائمًا يهدف إلى تمويل منتج معين وليس مجموعة الأنشطة المتعلقة بممتلكات الزراعة الأسرية، وكان هذا عاملاً مهمًا في التحرك نحو اعتماد الزراعة الأسرية على الزراعات الأحادية. كما أن التأمين لم يأخذ في الاعتبار العقار بأكمله، بل الجزء الذي حصل على التمويل منه.
في الواقع، يمكن القول أن الائتمان هو المؤمن عليه وليس المزارع. ومن ناحية أخرى، إذا كان من الممكن، مع الكثير من النضال، الحصول على طرائق ائتمانية غير موجهة لاستخدام الكيماويات الزراعية والبذور المحسنة، فإن التأمين كان يرتكز على تطبيق الممارسات الإنتاجية التي حددها EMBRAPA على أنها صحيحة، وكان من الممكن جميع الكيماويات الزراعية.
وقد أدى هذا الانقسام، أثناء الحصاد الأول لحكومة لولا، إلى رفض البنوك تصنيف الخسائر الناجمة عن الجفاف في المنطقة الجنوبية باعتبارها خسائر خاضعة للتغطية التأمينية. تم ترك جميع المزارعين الأسريين الذين حصلوا على موارد من برنامج PONAF C وطبقوا الممارسات الزراعية الإيكولوجية مكشوفين وعاد الكثير منهم إلى تطبيق الممارسات التقليدية لضمان التأمين.
ستكون تعديلات التأمين لتغطية الإنتاج الزراعي الإيكولوجي كثيرة والحلول معقدة.
ليس هناك الكثير مما يمكن قوله عن سياسة الحد الأدنى للأسعار، باستثناء أنها تمت على نطاق أقل بكثير من احتياجات الزراعة الأسرية. ومن ناحية أخرى، مع ضرورة جذب المزارعين الأسريين الذين ينتجون السلع وبالعودة إلى إنتاج الغذاء (الذي سنناقشه في مقال آخر)، فإن سياسة الحد الأدنى لأسعار تكوين المخزونات التنظيمية يجب أن تكون جذابة للغاية حتى يتحقق هذا الخيار.
ولابد أن تخضع المشتريات الحكومية من خلال آليات مثل برنامج شراء الغذاء (PAA) وبرنامج الغداء المدرسي الوطني (PNAE) لمراجعة إجراءاتها، والتي تعتبر اليوم بالإجماع بيروقراطية وغير ملائمة. الفكرة الأساسية لهذه البرامج صحيحة، لكن تطبيقها لم يرق إلى مستوى التوقعات، إما بسبب مشاكل تشغيلية أو بسبب محدودية حجمها. وأكثر هذه البرامج إثارة للاهتمام، وهو برنامج الزراعة الزراعية، لم يستفد منه قط أكثر من 500 ألف مزارع، أي 12% من متوسط الزراعة القائمة على الزراعة في العقود الأخيرة.
الزراعة الإيكولوجية والإنتاج العضوي
على الرغم من أن السياسات العامة التي تهدف إلى تعزيز التحول الزراعي الإيكولوجي كانت محدودة للغاية في أبعادها، إلا أنها تستحق التحليل لأنها الطريق إلى المستقبل، بما في ذلك القرارات التي اتخذها الفريق الانتقالي لهيئة تطوير الزراعة الجديدة.
في رأيي، فإن الحركة الزراعية الإيكولوجية التي ينسقها الجيش الوطني البرازيلي، والتي تتواجد فيها جميع الحركات الاجتماعية في الريف البرازيلي، ارتكبت خطأ مماثلا للخطأ الذي ارتكبته المناقشة حول سياسة ATER.
في مواجهة سؤال من الرئيسة ديلما روسيف بشأن تمثيل نساء CONTAG في مارشا داس مارجاريداس في عام 2011، كان الجواب: "نريد برنامجًا لتعزيز الزراعة الإيكولوجية". طلبت ديلما روسيف تقديم اقتراح لها، ومولت الحكومة مناقشة واسعة النطاق شارك فيها المجتمع المدني، بتنسيق من ANA، بدعوة من CONTAG، وأعضاء من مختلف الوزارات. استغرقت هذه العملية المذهلة أكثر من ثلاث سنوات وكانت النتيجة السياسة الوطنية بشأن الزراعة الإيكولوجية والإنتاج العضوي (PNAPO)، التي وقعتها ديلما روسيف في بداية حكومتها الثانية.
ومن المناقشات التي جرت في قاعدة الحركة إلى الاجتماعات الحكومية والوطنية، تمت ترجمة PNAPO لاحقًا إلى خطة (PLANAPO). تمت مناقشة جميع السياسات التي يمكن أن تكون لها علاقة بموضوع تعزيز الزراعة الإيكولوجية: الائتمان، التأمين، ATER، البحث، السوق، التعليم الفني والجامعي، المشتريات الحكومية، البيئة. ولم يكن الهدف هو تحديد كل سياسة فحسب، بل جمعها في مفاهيم موحدة وتفعيلها بشكل متماسك. كان الهدف هو التوصل إلى اقتراح للتحول الكامل للAF مع الاستمرار في منع بعض أسوأ الممارسات في الأعمال التجارية الزراعية، من خلال برنامج للحد من استخدام المبيدات الحشرية.
وكان الطموح لا يقاس على مستويين: الأول كان الخبرة الضئيلة المتراكمة سواء في الحكومة أو في المجتمع المدني، بما في ذلك الأوساط الأكاديمية، في ما يتعلق بالعديد من هذه السياسات. أما السبب الثاني فهو ضعف الالتزام بهذا الاقتراح على مختلف مستويات الحكومة. ولكي تكون السياسة والخطة قابلة للتطبيق إلى الحد الأدنى، يجب أن تتم الموافقة عليهما من قبل العديد من الإدارات في العديد من الوزارات، كما أن تطبيقهما سيتطلب إعادة توجيه هائلة للموارد العامة. وربما يعني ذلك أيضًا تغييرات في عدة نقاط من التشريعات الحالية.
هذا لم يحدث أبدا. وكانت السياسة الوحيدة التي تمت مناقشتها في الهيئات الحكومية بهدف تكييفها مع مبادئ ومقترحات PLANAPO هي سياسة ATER. حدث هذا لأنه، كما تمت مناقشته سابقًا، كانت هذه السياسة موضوع صراع بين علماء الزراعة الإيكولوجية التقليدية منذ عام 2003، في فضاءات لجنة ATER التابعة لـ CONDRAF و DATER/MDA.
كانت نية ديلما روسيف (وربما CONTAG) أكثر واقعية وتواضعًا: صياغة برنامج زراعي إيكولوجي محدود وليس سياسة كلية ذات روابط متعددة مع وزارات مختلفة وتستهدف الزراعة الأسرية بأكملها. جاءت ديلما روسيف بفكرة برنامج يهدف إلى توسيع قاعدة المنتجين الزراعيين والعضويين من 50 إلى 200 ألف خلال ثلاث سنوات. وهذا ليس المكان المناسب لمناقشة ما إذا كان حتى هذا الهدف الأكثر تواضعاً قابلاً للتطبيق أم لا (لم يكن كذلك من وجهة نظري).
ومن الناحية العملية، حدث ما هو الأكثر شيوعًا في العمل الحكومي: تم تجميع جميع الموارد الموجودة، والموزعة على إدارات وبرامج الوزارات المختلفة، بشكل تعسفي تحت ختم رسمي "PNAPO" وتم إطلاق الخطة بأبهة ومجد في المؤتمر الوطني الثاني للحزب الشيوعي. الزراعة العائلية. لقد كان ذلك "انتصارًا سياسيًا" للحركة الزراعية الإيكولوجية، التي رأسمالتها الحكومة، ولكن دون أي آثار ملموسة في تعزيز هذا النموذج الإنتاجي.
وفي رأيي أن هناك سببًا ثالثًا لعدم محاولة إجراء هذا التغيير الكلي العام والجذري في السياسات التي تؤثر على الزراعة الأسرية. وحتى لو تمت الموافقة على كل شيء من قبل الجميع في الحكومة، فلا يزال هناك عالم من التعريفات الأكثر تحديدًا حول كيفية تنفيذ هذا القدر الكبير من التغيير. ومن ناحية أخرى، لم يتم توفير الحد الأدنى من الشروط لتقدم هذه العملية ولن تتم بشكل متناغم وبطريقة معممة. ستحدث التغييرات على شكل قطع، بشكل غير منتظم وبإيقاعات مختلفة، حتى تسمح لنا التراكمات الجزئية بالتفكير في ضبط الكل بطريقة متماسكة.
ومن أخطر مشاكل هذا الطموح الزائد هو المأزق بين الحاجة إلى فنيين مدربين على ممارسات وأساليب التحول الزراعي الإيكولوجي بالقدر الكافي من الجودة والكمية لتسهيل تحويل الزراعة الأسرية إلى هذا المسار. وهذه المشكلة لا يمكن حلها بين عشية وضحاها.
أنا أصر على هذه النقطة لأن MDA الجديد ولد تحت رعاية تعريف مؤيد للزراعة الإيكولوجية وأن PLANAPO تم الاستشهاد به كشيء يجب وضعه موضع التنفيذ على الفور. وكما يحدث عادة في حالات الطلاق هذه بين المرغوب والممكن، ينتهي الأمر بالحكومة إلى العمل على الطلاق بين النية والإشارة.
ومن وجهة نظري فإن الرئيسة ديلما روسيف كانت على حق. إنها لا تفهم علم الزراعة الإيكولوجية، لكنها لا تفتقر إلى الفطرة السليمة. وما يتعين علينا أن نفعله الآن هو صياغة برنامج محدود في أهدافه وغاياته، وقبل كل شيء مناقشة آليات تنفيذه.
* جان مارك فون دير ويد هو رئيس سابق لـ UNE (1969-71). مؤسس المنظمة غير الحكومية الزراعة الأسرية والإيكولوجيا الزراعية (أستا).
لقراءة المقال الأول في هذه السلسلة ، انقر فوق https://aterraeredonda.com.br/um-novo-lugar-para-a-agricultura/
لقراءة المقال الثاني في هذه السلسلة ، انقر فوق https://aterraeredonda.com.br/um-novo-lugar-para-a-agricultura-ii/
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
