من قبل فاليريو آركاري *
بعد مرور مائة عام على وفاة لينين. لم يكن هناك شعور بنقص اللينينيين من قبل
1.
بعد مرور مائة عام على وفاة لينين، لا يزال كثيرون من اليساريين يعرّفون أنفسهم بأنهم لينينيون. لينين لا يحظى بشعبية. لتحقيق العدالة، يخبرنا هذا الواقع عن أغلبية اليسار المعاصر أكثر مما يخبرنا عن لينين. لقد ظلت المرحلة التاريخية رجعية منذ عودة الرأسمالية. وليس هناك ما يشير إلى أنه يمكن أن يتحسن قبل أن يتفاقم. هناك العديد من القادة اليساريين الذين ليسوا ماركسيين، وهناك العديد من أنواع الماركسية المختلفة. اللينينية هي الماركسية الثورية. ويشير تفسير معقد لهذه العزلة إلى عوامل عديدة، لكن العامل الرئيسي هو أنه خلال الخمسين عاما الماضية لم تنتصر أي ثورة مناهضة للرأسمالية. ونتيجة لذلك، هناك عدد قليل من الثوريين في العالم.
ولكن الافتقار إلى اللينينيين لم يكن بهذه الدرجة من قبل. عندما تكون ظروف النضال أكثر صعوبة، كما هو الحال اليوم، حيث ينبغي أن يكون مركز التكتيكات اليسارية هو القتال ضد اليمين المتطرف، في معظم أنحاء العالم، تكون هناك حاجة ماسة إلى هذه التكتيكات. تم التعبير عن وضوح لينين الاستراتيجي في ثلاث تحولات تكتيكية في الفترة الدرامية بين فبراير وأكتوبر 1917. أولا، في الدفاع عن أطروحات أبريل، وإعادة تموضع البلشفية على خط الاستقلال والمطالبة بالحكومة المؤقتة – الخبز والسلام والأرض – وكل السلطة للسوفييتات.
التحول الثاني إلى الجبهة المتحدة مع كيرينسكي ضد انقلاب كورنيلوف. ثالثًا، بالدفاع عن الحاجة إلى التمرد. المرونة التكتيكية هي فن السياسة. ويجب أن يقوم على تحليل الإمكانيات التي يحدها تحليل علاقات القوى، ما دام يرتكز على مبادئ ثابتة. إن أدائنا سيئ عندما يكون السائد هو الجمود التكتيكي والوقاحة الاستراتيجية.
سيكون لدى اليسار الراديكالي الكثير ليستمد منه الإلهام في هذا الإرث. ومن المفارقة أنه لا يوجد الكثير من اللينينيين. ليس بسبب غياب الأوضاع الثورية في نصف القرن هذا، بل بسبب تراكم الهزائم لفترة طويلة. الهزائم محبطة. لا يوجد بلد واحد ينتقل إلى الاشتراكية ويمكن أن يكون مصدر إلهام بطريقة أو بأخرى. وأصبحت الأفكار الاشتراكية، حتى في أشكالها الأكثر اعتدالا، أقلية. لقد تراجعت الحركة العمالية، القلب الاجتماعي للمشروع المناهض للرأسمالية، في الثلاثين سنة الأخيرة كما لو كانت أكثر من مائة عام، إلى سياق ما قبل انتصار الثورة الروسية في أكتوبر 1917.
صحيح أن النزعة المعسكرية قد استعادت نفوذها في بعض الدوائر اليسارية التي تبحث عن استراحة في تمجيد النجاحات التي حققها النمو الصيني. لكن التوقعات بأن الصين يمكن أن تكون نقطة دعم في النضال ضد الإمبريالية انهارت، حتى على الصعيد الدبلوماسي، في مواجهة الحروب في أوكرانيا وقطاع غزة. وليس من السهل إقناع شخص ما بالقيام برهان جدي على استراتيجية بكين المتمثلة في استعادة الرأسمالية لمائة عام، ثم "تجاوز المنعطف" والعودة إلى الاتجاه الاشتراكي. وإذا لم يكن التفاوت الاجتماعي كافيا، فقد تم الحفاظ على نظام دكتاتوري الحزب الواحد. وهذا الرهان يعادل، بالنسبة للمتشددين الذين تعلموا بعض أشكال الماركسية، ما يعتقده المتدينون بالحياة بعد الموت. كونك اشتراكيًا هو التزام بأمل غير قابل للكسر في المستقبل، لكن كل شيء له حدود.
أن تكون لينينيًا في القرن الحادي والعشرين "ليس للضعفاء". مع أنه من الصحيح أن الموجات الثورية لم تتوقف قط عن الانفجار. ولكن منذ الاستقرار المفتوح بعد التعزيز الرجعي في الثمانينات، والذي دفن دافع 1968، لم يحدث إلا في بلدان أمريكا اللاتينية وآسيا وأفريقيا. وفي البلدان المركزية - المعاقل التاريخية للرأسمالية - حتى بين تلك التي شهدت أزمات سياسية مصحوبة بتعبئة جماهيرية مهمة، تم الحفاظ على نظام الهيمنة على حاله. في السنوات الخمس الماضية، تعرضت الديمقراطية الليبرالية للتهديد، ليس بسبب تعبئة العمال المنظمين في النقابات، أو الحركات الشعبية للمضطهدين، بل بسبب الهجوم الاجتماعي والسياسي والانتخابي الذي شنه اليمين المتطرف الفاشي الجديد. إذا لم يتم بناء الجماعات اللينينية، فسيكون من الصعب هزيمتهم.
2.
هل ستحدث الثورات من جديد؟ لقد اجتاحت الثورات السياسية ضد الأنظمة الاستبدادية العالم وأطاحت بالديكتاتوريات خلال نصف القرن الماضي. لقد هزموا الانقلابات، مثل المقاومة التي أعادت هوجو شافيز إلى الرئاسة، بل وأزاحت الحكومات المنتخبة. قبل عملية العودة الرأسمالية المفتوحة في 1989/91، في نهاية السبعينيات وبداية الثمانينيات، سقطت دكتاتوريات سوموزا في نيكاراغوا، والشاه رضا بهلوي في إيران، بالإضافة إلى الأنظمة العسكرية في المخروط الجنوبي. على مدار الثلاثين عامًا الماضية، امتدت موجة ثورية من الأرجنتين إلى فنزويلا، مرورًا بالإكوادور وبوليفيا بين عامي 2002 و05، وأشعلت موجة أخرى النار في المغرب العربي من تونس ومصر في عام 2012. لكن معظم الثورات الديمقراطية، حتى بعضها من بين أكثر الثورات ديمقراطية. المتطرفون، تم هزيمتهم، أو مقاطعتهم. لم يكن هناك نقص في الثورات، ولم يكن هناك نقص في اللينينيين.
ويمكن القول بأن القوى الاجتماعية المناضلة استخدمت المادة البشرية التي وجدتها تحت تصرفها للدفاع عن تطلعاتها، وهذا بغض النظر عن نوعية المواهب المتاحة، سواء كانت أكبر أو أقل. وهذا صحيح أيضًا. لكنه لا يحل المشكلة: إذا كانت نوعية الذات السياسية، في نهاية المطاف، غير ذات صلة، ويمكن ارتجالها، فإن تفسير انتصارات وهزائم الذوات الاجتماعية في النضال سيكون مقصورًا على النضج الأكبر أو الأقل للذات السياسية. العوامل الموضوعية. وبعبارة أخرى، نهج موضوعي، وربما قدري تقريبا.
لن تتوقف الأوضاع الثورية عن الانفتاح، لأن الرأسمالية ستواجه صعوبات هائلة في مواجهة الأزمات المتراكمة: خطر الركود المتوسط والطويل الأجل، ومنع الحد من الفقر، وزيادة عدم المساواة الاجتماعية؛ زيادة المنافسات والنزاعات حول مواقع السلطة في النظام الدولي للدول وتزايد سباق التسلح مع اندلاع الحروب الإقليمية؛ حالة الطوارئ المناخية التي عجل بها الاستهلاك المتزايد للوقود الأحفوري، بالإضافة إلى التهديد القاتل المتمثل في صعود الفاشيين الجدد إلى الحكومات، حتى في المراكز الإمبريالية، ومن خلال الانتخابات.
ما الذي بقي سارياً في الإرث اللينيني للقرن الحادي والعشرين؟ الأكثر إثارة للجدل لا يزال هو التنظير حول الحاجة إلى أداة للنضال الثوري. وهي ليست أقل حسما لأننا نمر بمرحلة رجعية طويلة افتتحتها الهزيمة التاريخية لإعادة الرأسمالية إلى الاتحاد السوفييتي.
الموضوع غارق في سجالات مريرة، لأن قسم اليسار العالمي الذي لا يزال يدعي أنه ماركسي، منقسم بين دوائر هامشية صغيرة، توترت في عقيدتها، وتيارات تكيفت مع الانتخابات، وباتت غير معروفة. لكن التحدي اللينيني لا يزال قائما. فهل لا يزال من الممكن بناء منظمات ثورية، في مثل هذه الفترة غير المواتية، تكتشف طريقا يحميها من التعظم "المتحفي"، وتتجنب في الوقت نفسه "السكر الانتهازي"؟
كانت معظم ثورات القرن العشرين ثورات سياسية تبددت فيها الطاقة التي أطلقها العمل الثوري للذات الاجتماعية، بشكل أو بآخر، بسرعة بعد الإطاحة بالأنظمة والحكومات المكروهة. قبل وقت طويل من حل المهام الكبرى للثورة الاجتماعية (الاستيلاء على الدولة، وتحويل العلاقات الاقتصادية والاجتماعية). إنهم لا يستحقون أن يتم استبعادهم من لقب "الأقل" ثورية لهذا السبب، عندما نتفحص تطرف الملايين في النضال. ولكن، من بين عوامل أخرى، والتي تختلف من بلد إلى آخر، كان العامل الثابت هو ضعف المنظمات اللينينية.
3.
على مستوى عالٍ من التجريد، يمكن طرح المشكلة النظرية التاريخية بهذه الطريقة: كيف يمكن للعمال، وهم طبقة اجتماعية مستغلة اقتصاديًا واجتماعيًا ومضطهدة ومسيطر عليها سياسيًا، أن ينتصروا على السلطة ضد دولة قوية؟ - الرأسمالية في العالم المعاصر؟ وكان الرد اللينيني هو الدفاع عن الحاجة إلى حزب ثوري. لكن المنظمة المتشددة هي دائما أداة غير كاملة. هل ارتكب البلاشفة خطأ؟ غالباً. فهل كان لينين مخطئا؟ نعم عدة مرات. هل أخطائك تبطل نجاحاتك من الناحية التاريخية؟ لا.
فهل أخطأوا عندما منعوا وجود اتجاهات وانقسامات داخلية في خضم الحرب الأهلية؟ نعم، ولكن من المفيد عدم الاعتراف بأن المخاطر كانت مأساوية. هل ارتكبوا خطأ في كرونشتاد؟ لقد ارتكبوا خطأً، لكنه لم يكن قرارًا بسيطًا. هل أخطأوا في فرض دكتاتورية الحزب الواحد؟ نعم، نقطة، لكن إلغاء التراث البطولي لثورة أكتوبر بسبب أخطاء الجمهورية الاشتراكية الأولى، حتى عندما كانت خطيرة للغاية، هو أمر تافه. إن تحميل لينين المسؤولية عن نظام الإرهاب الذي قاده ستالين، والذي تم ترسيخه بعد عشر سنوات من وفاته، ليس بالأمر الخطير. الغائية "العكسية" ترقى إلى القدرية بأثر رجعي. لقد فتحت الثورة الروسية مجالاً من الإمكانيات. لسوء الحظ، تم هزيمة الواعدة.
ومع ذلك، فإن فرضية الرهان اللينيني على الحاجة إلى حزب مركزي هي أنه بمجرد نضوج العوامل الموضوعية في حالة الأزمة الثورية، فإن وضوح وجرأة منظمة من الناشطين المهيكلة في القطاعات الاستراتيجية للنشاط الاقتصادي والاجتماعي. الحياة يمكن أن تحدث فرقا. إن إحداث فرق يعني فتح الطريق إلى النصر في الصراع على السلطة. إن الوجود العسكري للحزب على مدى سنوات وعقود، إلى جانب النضالات الشعبية، يسمح له باكتساب السلطة السياسية الضرورية لانتصار الثورة. لقد اجتاز هذا الرهان اختبار التاريخ. كل الثورات المناهضة للرأسمالية التي انتصرت كانت بقيادة منظمة مركزية. والدراما هي أنهم كانوا، عسكريا، مركزين بشكل مفرط.
كان حزب لينين يتمتع بوحدة في العمل السياسي، ولم يطيع الانضباط العسكري. كان لينين في كثير من الأحيان من الأقلية. في بعض الأحيان، كانت ديمقراطيتها الداخلية شبه فوضوية. واستلهاما لهذا التوجه الاستراتيجي، كانت البلشفية تتمتع بأكبر قدر من المرونة التكتيكية: فقد شاركت في الحد الأدنى من النضالات الأولية دون التوقف عن القيام بالتحريض السياسي ضد القيصرية؛ شكلت كوادر للتحريض الدائم دفاعًا عن المطالب الشعبية، لكنها لم تتوقف أبدًا عن إصدار صحيفة كمنظم جماعي للنضال السياسي للإطاحة بالديكتاتورية؛ وتدخل في النقابات دون أن يستسلم للأوهام النقابية؛ شاركوا في الانتخابات بمرشحيهم، أو شكلوا جبهات انتخابية، أو دعوا إلى مقاطعة الانتخابات دون الاستسلام للأوهام الانتخابية؛ لقد غذت المناقشات النظرية والكتب المنشورة والمجلات ومدارس التدريب المنظمة بانتظام، دون أن تتحول إلى "نادي" أكاديمي للمثقفين النقديين.
إن أهم انتقادين للمفهوم اللينيني للحزب هما: (أ) الاتهام بأنه مسؤول عن الشكل الموحد الذي اتخذته الديكتاتورية الستالينية لمدة سبعة عقود؛ (ب) الاتهام بأنه سيكون شكلاً من أشكال البيروقراطية التي تحل محل العمل العفوي للجماهير. الحجج مثيرة للإعجاب، لكنها كاذبة.
الأول، تاريخياً، ليس صادقاً. إن النظرية حول نموذج التنظيم السياسي لا تشكل حتى تفسيراً معقولاً لاستمرار النظام السياسي لمدة خمسة عقود في الاتحاد السوفييتي. وليس من المعقول أن نعزو ذلك إلى شخصية ستالين، متناسين أن النظام كان يحظى بدعم جماهيري. وحتى أقل من ذلك إذا اعتبرنا أن دكتاتورية الحزب الواحد كانت هي المعيار في كل التجارب الثورية في القرن العشرين. هناك عوامل أخرى أقوى بما لا يقاس، مثل تأخر التنمية الاقتصادية والاجتماعية، أو الصراع الطبقي، أو الحصار الدولي المضاد للثورة الذي حدد ظهور الستالينية كنظام. لكن تأسيس استمرارية متواصلة بين الحزب البلشفي الذي ناضل من أجل الإطاحة بالديكتاتورية القيصرية وحزب ستالين ليس أمراً جدياً.
والثاني ليس صادقا فكريا. لا تجادل الأطروحة اللينينية بأن الحزب الماركسي هو الذي يصنع الثورة. الثورات ليست انقلابات ومؤامرات وثكنات. إن الانتفاضة ليست سوى لحظة حاسمة في النضال الثوري. الثورات هي عمليات التعبئة من أجل السلطة التي تحرك الملايين من الناس. إنها أعلى أشكال الصراع الطبقي في المجتمعات المعاصرة المعقدة، والطبقات الاجتماعية هي الأبطال. المواضيع السياسية هي أدوات التمثيل والتنظيم. المنظمات السياسية لا تصنع الثورات. إنهم يتنافسون على القيادة في العملية الثورية. إنها شكل من أشكال تمثيل المصالح الذي يتفوق بكثير على القيادة الفردية. إن الاتهام بأن البلشفية كانت آلة تخدم طموحات لينين، ثم ستالين في وقت لاحق، يعزو السلطة المفرطة إلى القادة السياسيين.
والأمر الأكثر خطورة، بعد مرور مائة عام على وفاة لينين، هو أن اليسار العالمي يواجه تحدياً بالغ الأهمية: كيف يمكن فرض هزيمة تاريخية على الفاشية الجديدة ذات النفوذ الجماهيري، بما في ذلك بين قسم من الطبقات الشعبية؟ فالأحزاب الانتخابية عاجزة في مواجهة المشاركة الناشطة "التبشيرية" المتطرفة إيديولوجياً لحركات اليمين المتطرف. اللينينية مرادفة للأحزاب المناضلة.
* فاليريو أركاري هو أستاذ متقاعد للتاريخ في IFSP. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل لم يقل أحد أنه سيكون من السهل (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
