من قبل ماريا سيلفيا سينترا مارتينز*
أفضّل أن أحلم مع كريناك بالقرابة مع الطبيعة والحجارة بدلاً من الشروع في تجنيس الإبادة الجماعية
تتناول هذه المقالة أو المقال – في التردد الموجود اليوم – المقال، بناءً على حالة حديثة المنشورة على الموقع الأرض مدورةالفرق بين المواقف الثورية سياسيا والمواقف الرجعية.
يشير البروفيسور فيليبي دي فريتاس غونسالفيس - الذي نعرف أنه مدرس من خلال الإشارة التي يوجهها لطلابه، والذين يبدو أنهم يحاولون ثني الأفكار التي يدافع عنها أيلتون كريناك، والتي يعتبرها رجعية - إلى أنه مؤلف ثلاثة كتب. كتب صغيرة - بالتأكيد نعرف جيدًا القيمة المهينة للتصغير في اللغة البرتغالية في هذه الحالة. ووفقا له، تتمتع هذه الكتب الصغيرة بقدرة قوية على الإقناع، ناشئة عن لغة شفهية محلية معينة تحملها. لكنهم لن يتمتعوا بالتماسك أو المنهجية، مما يجعلهم يكرهون كل انتقاد.
إن مؤلف هذه الكتب الصغيرة ـ الكاتب والصحفي والفيلسوف البرازيلي الفخري آيلتون كريناك ـ سيكون شخصاً يعرف الثقافة الغربية فقط باعتباره شخصاً عانى من عواقبها، وليس بسبب الجدارة الفكرية. في الواقع، لم يكن الاعتراف به ودخوله إلى الأكاديمية البرازيلية للآداب إلا بسبب الطبيعة الرجعية لتفكيره.
من أعماق استيائه وجهله، لا يعرف فيليبي كريناك كمثقف (أو لا يرغب في أن ينسب إليه هذه الصفة)، ولا يبدو أنه يعرف أن الكاتب الفخري من السكان الأصليين والمدافع عن البيئة حصل على لقب طبيب. فخري من UnB. عندما يكتشف ذلك، ربما سيقول أن هذا كان بسبب سحره المسكر، وليس بسبب الجدارة الحقيقية.
لكن الغريب، من نقطة معينة في نصه (المنشور هنا في الأرض مدورة في يوليو، مع العنوان "إنتاج مقال آيلتون كريناك") ، يبدأ فيليبي في استخدام لغة عامية معينة، دون أن يعرفها بعمق (على الرغم من فهمه لنفسه على أنه ماركسي)، مما يضفي على لغته صفة هجينة وتقليدية، وهو ما نلاحظه سريعًا عندما نرى عدم إجادته للأمثال، من خلال نسيانه. أن يتم إلقاء الطفل مع الماء من حوض الاستحمام - وليس من الدلو بالطبع!
وبالحديث عن الأمثال، نرى أن القرد لا يستطيع رؤية ذيله – أو أنه يزرع عقدة أفستروتريم، إذا أردنا أن نكون أكثر تطورًا.
وربما تكون المشكلة أعمق من ذلك ــ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فمن أين قد يأتي هذا القدر من الخوف؟ بالتأكيد من ماركسيته الصوفية والمثالية دينياً، والتي يستمد منها انتقاداته. ففي نهاية المطاف، فإن قبول دفاع كريناك عن العودة إلى الطبيعة الأم من شأنه أن يسبب صدمة كبيرة لقناعاته، لأنه أصبح يعتقد أن السكان الأصليين يواجهون بالفعل خطر الانقراض، وأنهم بحاجة إلى أن يكونوا على هذا النحو، من خلال المنطق التطوري المتوقع في الكتاب. التفكير المحير - والرجعي - في ذلك الوقت.
العنصرية والتعصب العرقي، هذا هو الفخ الرجعي الذي ما زلنا نصطف معه، بالتأكيد دون أن ندرك ذلك.
سنعيش في مجتمع في تطور مستمر، والأزمات هي أيضا جزء من هذا التطور، فضلا عن الانفصال عن الطبيعة. كل ما نحتاج إليه هو أن نسير بخطى أفضل على هذا الطريق، من أجل تجنب كوارث أكبر - ولكن لا نتخيل أبدا العودة إلى الطبيعة أو تأخير ثقافة السكان الأصليين. ففي نهاية المطاف، من سيكون على استعداد للتخلي عن الديبيرون أو علاجات السرطان المعاصرة؟
هذا هو الفكر المتماسك والمنهجي الذي يقدمه لنا فيليبي، ينفي الإمكانية الصوفية للتحدث مع الحجر، أو أن يكون للنهر جد.
صحيح أن الفكرتين لا يمكنهما، من حيث المبدأ، أن يتماسكا – الفكر التحليلي والعقلاني والفكر الصوفي – ولكن ليس من المؤكد أن كلاهما لا يملكان محتواهما العاطفي، أو أن كلاهما لا يتقاطعان، ديناميكيًا، في المسار التطوري. من التاريخ.
ولا حتى لو كانت حجة فيليبي متماسكة ومنهجية كما يدعي. وتجدر الإشارة إلى أنه، من ناحية، ينتقد بشدة تصريح كريناك بأن كل شيء سيكون طبيعيًا؛ ولكن، من ناحية أخرى، هو نفسه الذي يطبّع الإبادة الجماعية! يبدو، بعد كل شيء، أنه سيكون هناك حد معين يجب تجنبه، حتى لا ندمر جميعًا وننقرض، لكن هذا الحد لن يناسب السكان الأصليين مع معرفتهم الصوفية - والتي يجب التغلب عليها بالضرورة، في الطريق الوحيد. المعنى السلبي لهذا المصطلح. عند هذه النقطة، بدأ فكره - الذي يعتقد أنه متماسك ومنهجي - يذكرني باشتراكية قومية معينة.
أفكر في نفسي: أفضّل أن أحلم مع كريناك بالقرابة مع الطبيعة والأحجار – الحلم الذي يتنبأ بأخوتنا الإنسانية مع كل شيء وكل شخص – بدلاً من الشروع في تطبيع الإبادة الجماعية – ضمن ماركسية لا يمكن قراءتها إلا بشكل سيء وسييء. هضمها، إذ لا يبدو أنها تتناسب مع ما نتعلمه من المادية الجدلية.
ولهذا السبب فإن تفكيره رجعي، ولم يصل بعد حتى إلى عتبات القرن العشرين، ناهيك عن القرن الحادي والعشرين، الذي أدرجت فيه الكلمات التي أحسن نطقها وكتبها آيلتون كريناك، كطليعة ثورية.
فهو يصر على ماركسية القرن التاسع عشر (سيئة الهضم)، ويرى – كما يبدو – أن هذا الشكل المحدود والميكانيكي من الفكر يمكن أن يفسر الظواهر المعاصرة؛ فهو يركز على الثنائيات الآلية ــ همجية/متحضرة، شفوية/كتابة ــ ويتجاهل التفكير المعقد الذي بنيناه منذ نهاية القرن العشرين، أو حتى قبل ذلك؛ فهو لا يعرف حركة السكان الأصليين المعاصرة، ولا يزال يطلق على سكاننا الأصليين اسم الهنود ويلقي بهم في الماضي، ويحتفظ بالزمان والمكان المعاصرين لما يسميه البرازيليين (الذين حسب ذكره هم السكان الأصليون الذين تم دمجهم وتثاقفهم بالفعل). لذلك، في رأيه، سيكون صوت آيلتون صوتًا ميتًا، قادمًا من ماضٍ لا يمكن استرجاعه. وهي في عنصريتها تختطف حق السكان الأصليين في المعاصرة.
ومن الواضح أن إحدى الحركات المهمة التي ستساعدها على الخروج من هذا الوضع الرجعي الملحوظ الذي تجد نفسها فيه ستحتاج إلى رغبة حقيقية في معرفة المزيد عن شعبنا الأصلي، لا سيما في كل ما قاموا ببنائه منذ دستور عام 1988. في المجال الثقافي والفني والسينمائي والأكاديمي. في الواقع، وبسبب فظاظته وجهله للسبب، يشير إلى اللوحات التي رسمها آيلتون كريناك على وجهه في عام 1988 على أنها مصنوعة من الطين الأسود. علامة أخرى على افتقاره إلى المعرفة بقضايا وثقافات السكان الأصليين التي يعتقد أنه يستطيع انتقادها.
ومن خطأ إلى خطأ، يكشف موقفه عن نفسه على أنه رجعي - لكن السبب الرئيسي يكمن في قراءته البنيوية للماركسية، البنيوية وبالتالي غير الجدلية، والتي تعرض للخطر مفهومه للتاريخ، الذي يصبح خطيًا وآليًا. وهذا ليس ما تفترضه الماركسية، ولهذا السبب ينتهي بها الأمر إلى دفن السكان الأصليين (الذين لا تزال تسميهم الهنود) في الماضي. بالنسبة لفيليبي ــ في حجته التي لا أساس لها من الصحة، والتي تهدف إلى أن تكون متماسكة ومنهجية في إطار قراءة خاطئة للماركسية ــ فإنهم ماتوا، ويجب أن يموتوا. أين كانت عمليات الاستيعاب – أي التمزقات والاستمراريات – المتوقعة في المادية الجدلية في قراءتك؟ بالنسبة له، هل سيموت سكاننا الأصليون بكل ثقلهم الغامض، مع بقاء بقايا ثقافتهم المادية فقط؟
ووفقا له، فإن صوت كريناك سيكون صوتا مقدر له أن يموت بالفعل، حتى لأنه سيأتي من الموت. يتنبأ هذا الخط الفكري بالاستيعاب في الثقافة المهيمنة، وبالتالي، استسلام الثقافات التي تُفهم على أنها تابعة، ضمن منظور رجعي ملحوظ.
إن دراسة هذه الحالة - التي تقدمها لنا المقالة الخاطئة والمفترضة للأستاذ وطالب الدكتوراه فيليبي - جديرة بالملاحظة للتفكير في التناقض بين الاستيعاب (أي حركات الاستيعاب والتثاقف في الثقافة المهيمنة، مع وجود ملحوظ في القمعية والرجعية والرجعية) والاستيعاب ارتفاع (الذي يتنبأ بالتدمير/التغلب والاستمرارية). وهذا الأخير ــ الذي تنبأت به المادية الديالكتيكية (وذو الطبيعة الثورية بشكل ملحوظ) ــ يعني بالضرورة بقاء الإرث الناشئ عن الطبقات التابعة ــ وليس موته، كما توحي لنا قراءة فيليبي الخاطئة.
*ماريا سيلفيا سينترا مارتينز هو أستاذ كبير في قسم الآداب في UFSCar ومحرر مجلة ليترا للسكان الأصليين. مؤلف، من بين كتب أخرى، بين الكلمات والأشياء (غير مسؤول). [https://amzn.to/4bNdQ0E]
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
