بقلم لويز كارلوس بريسر بيريرا *
بينما ، منذ عام 2008 ، كانت النيوليبرالية في أزمة اقتصادية في العالم الغني ، ومنذ عام 2016 ، في أزمة سياسية ، تحت هجوم القومية اليمينية ، في البرازيل اليوم هناك زواج غريب بين النيوليبرالية وهذا النوع من القومية. كانت أزمة عام 2008 بمثابة فشل 40 عامًا من الإصلاحات الاقتصادية النيوليبرالية التي وعدت بوقت جديد ورائع للرأسمالية.
بعد ثماني سنوات ، تحولت إلى أزمة سياسية أيضًا. كان انتخاب دونالد ترامب وخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي مؤشرا على ظهور رد فعل قومي يميني في القلب الأنجلو ساكسوني للنيوليبرالية. في العالم الغني ، يُطلق على القادة الوطنيين اليمينيين اسم "شعبويين" ويُنظر إليهم على أنهم تهديد لـ "الديمقراطية الليبرالية" ، على الرغم من أنهم ، كما أزعم في هذا المقال ، يهاجمون النيوليبرالية ومشروعها ، العولمة. في البرازيل ، حكومة بولسونارو هي حكومة فاشية جديدة لا تهاجم الديمقراطية فحسب ، بل تهاجم أيضًا دولة الرفاهية والحقوق الجمهورية والبيئة. ومع ذلك ، بدلاً من معارضة النيوليبرالية كما يحدث في الشمال ، فإنها ترتبط بها. كيف نفسر هذا الارتباك الذي ابتلى به كل من العالم الغني والبرازيل؟
حدث التحول النيوليبرالي - التحول من نظام السياسة الاقتصادية الكينزية أو التنموية إلى النظام النيوليبرالي - في العالم الغني في عام 1980. وفي البرازيل ، حدث ذلك بعد عشر سنوات ، في عام 1990 ، وهو العام الذي فتحت فيه البرازيل اقتصادها على تجاري ، وبعد فترة وجيزة ، في الخطة المالية. في وسط الرأسمالية ، على مدى الأربعين عامًا التالية ، كانت نتائج التحول النيوليبرالي هي النمو المنخفض ، وعدم الاستقرار المالي المرتفع ، والزيادة الجذرية في عدم المساواة.
في البرازيل ، أدى التحول الليبرالي من عام 1990 إلى تراجع قوي في التصنيع ، وشبه الركود الاقتصادي ، وعدم استقرار مالي كبير. ومع ذلك ، فإنه لا يعني زيادة في عدم المساواة. على العكس من ذلك ، بين الخطة الحقيقية ، من عام 1994 حتى عام 2014 ، شهدت البرازيل انخفاضًا كبيرًا في مستوى الفقر وانخفاضًا معقولًا في عدم المساواة. هذه النتيجة الجيدة مستمدة من الميثاق الديمقراطي الشعبي الذي أدى بالبرازيل إلى التحول الديمقراطي في عام 1985 ، والموافقة على دستور تقدمي في عام 1988 ، والسيطرة على ارتفاع التضخم بالقصور الذاتي في عام 1994 ، وانتخاب حكومة يسار الوسط بقيادة جزء من العمال في عام 2002.
من النزعة التنموية إلى الليبرالية الجديدة
لماذا حدث التحول النيوليبرالي بعد 50 عامًا من التطور الناجح؟ لماذا فشلت في كل من العالم الغني والبرازيل؟ ولماذا انقلبت القومية اليمينية التي انبثقت عن هذا الفشل ضد النيوليبرالية والعولمة في العالم الغني ، بينما حاولت في البرازيل ربط نفسها بالنيوليبرالية؟
للإجابة على هذه الأسئلة ، سأستخدم الاقتصاد السياسي والنظرية الاقتصادية التنموية الجديدة التي طورتها مجموعة من الاقتصاديين البرازيليين على مدار الثمانية عشر عامًا الماضية. نظرية تقوم على النظرية الكينزية والنظرية التنموية الكلاسيكية ، وتعارض النظريات الليبرالية: الكلاسيكية الجديدة والنمساوية.
تعتبر الحركة التنموية الجديدة أن السوق مؤسسة رائعة تنظمها الدولة ، ولا يمكن الاستغناء عنها في تنسيق قطاعات الاقتصاد التنافسية ، ولكنها تعتبر تدخل الدولة في القطاعات غير التنافسية للاقتصاد وأسعار الاقتصاد الكلي ضروريا. (سعر الفائدة ، وسعر الصرف ، ومعدل الأجور ، ومعدل التضخم ، ومعدل الربح) التي لا يستطيع السوق الحفاظ عليها متوازنة أو مؤكدة.
بدون سياسة اقتصادية كلية نشطة ، سياسة سعر الصرف بشكل أساسي ، من المستحيل ضمان أن الشركات الجيدة الموجودة في الأراضي الوطنية تتمتع بظروف متساوية في المنافسة مع الشركات من البلدان الأخرى. من ناحية أخرى ، تفهم النظريات الليبرالية السوق على أنه نوع من آلية العناية الإلهية ، قادرة على تنسيق النظام الاقتصادي بطريقة مثالية تقريبًا ، حيث تقصر الدولة نفسها على ضمان الممتلكات والعقود والحفاظ على الحسابات العامة متوازنة (يجب أن تدافع أيضًا المنافسة ضد الاحتكارات والكارتلات ، ولكن هذا يتم بشكل بلاغي فقط).
بالنسبة للنزعة التنموية الجديدة ، تكون الرأسمالية تنموية عندما ، بالإضافة إلى تدخل الدولة المعتدل ، تمارس قومية اقتصادية معتدلة بنفس القدر ، وتحظى بالدعم السياسي من تحالف تنموي من الطبقات ، يتشكل عمومًا من رجال الأعمال الصناعيين والعمال والبيروقراطية العامة. الرأسمالية ليبرالية عندما تمارس عدم التدخل مبدأ في الإقتصاد. من هذه التعريفات ، يمكننا أن نميز في الرأسمالية طريقتين تاريخيتين لتنسيق أعمال الوكلاء الاقتصاديين وبالتالي تنظيم الرأسمالية: الشكل التنموي والشكل الليبرالي.
في جميع البلدان ، حدثت الثورة الصناعية والرأسمالية - اللحظة الأساسية لتأكيد الأمة - في إطار التنمية. في بلدان مثل المملكة المتحدة وفرنسا (التي نفذت هذه الثورة الصناعية في وقت مبكر) ، تحولت رأسماليتهما إلى ليبرالية في منتصف القرن التاسع عشر ، وعادت إلى التنمية بعد الحرب ، في عصرها الذهبي ، وتراجعت إلى النيوليبرالية في الثمانينيات. .
في البلدان التي نفذت ثورتها الصناعية في وقت لاحق ، كما كان الحال في الولايات المتحدة في منتصف القرن التاسع عشر ، والبرازيل في القرن العشرين ، أصبحت الرأسمالية ليبرالية على التوالي في الثمانينيات والتسعينيات.
يقودنا اليوم إلى الاعتقاد بأن الرأسمالية في الولايات المتحدة كانت دائمًا ليبرالية ، لكن هذا خطأ. لم تصبح الرأسمالية الأمريكية ليبرالية إلا بعد عام 1980. قبل ذلك ، كان ثقل الجمهورية وكذلك القومية الاقتصادية عظيمًا في الولايات المتحدة منذ الآباء المؤسسين. حافظت الدولة على تعريفات جمركية عالية حتى عام 1939 ، كان دور الدولة دائمًا حاسمًا في التطور التكنولوجي ، وكان البنك الدولي ، الذي تسيطر عليه الولايات المتحدة ، المركز الرئيسي لإشعاع التنمية حتى عام 1980. مع الهيمنة النيوليبرالية والفردية التي منذ ذلك الحين ، تم التخلي عن الجمهورية وبدأت الأزمة الأخلاقية والسياسية ، والانقسام الجذري للمجتمع الأمريكي ، والذي كان حتى الستينيات متماسكًا بشكل مثير للإعجاب.
دور الاقتصاديين
في هذا التحول إلى الليبرالية الجديدة ، كان دور الاقتصاديين مهمًا. بما أن الاقتصاد هو علم الأسواق ، يميل الاقتصاديون إلى اعتناق الليبرالية الاقتصادية. كان الأمر كذلك مع الاقتصاديين الكلاسيكيين ، وهو كذلك اليوم مع الاقتصاديين في المدرسة النمساوية وتلك الخاصة بالمدرسة الكلاسيكية الجديدة. إنهم الاقتصاديون الأرثوذكسيون الذين ، بنظرياتهم المجردة ، الافتراضية-الاستنتاجية ، يشعرون بالشرعية في دفاعهم عن السوق والعلم البحت.
لكن في الثلاثينيات من القرن الماضي ، وبفضل الثورة التي تمثلها النظرية الكينزية وظهور التطور الكلاسيكي في العقد التالي ، أصبحت المهنة ولأول مرة تنموية بشكل مهيمن. ثم حصلنا على اتفاقيات بريتون وودز والعصر الذهبي للرأسمالية. لحظة عظيمة من النمو والاستقرار المالي والضرائب التصاعدية القوية والحد من التفاوتات. من المنعطف النيوليبرالي ، عادت المدرسة الكلاسيكية الجديدة إلى كونها مهيمنة.
في البرازيل ، حدثت الثورة الصناعية والرأسمالية بين عامي 1930 و 1980. نما الدخل بشكل غير عادي ، بمعدل 4٪ للفرد سنويًا ، وأصبح الاقتصاد البرازيلي صناعيًا ، يمسك أصبحت حقيقة واقعة مع انخفاض المسافة بين الدخل البرازيلي للفرد ودخل البلدان الغنية. كان لدى السياسيين والاقتصاديين البرازيليين بعد ذلك التغيير الهيكلي والتصنيع كشعار لهم.
من ناحية أخرى ، فإن حقيقة أن الاقتصاد الكلي الكينزي في البلدان المركزية - وهي نظرية تنموية لأنها تدافع عن تدخل معتدل من قبل الدولة - قد أصبح سائدًا قلل من ضغط أيديولوجية عدم التدخل مبدأ في الإقتصاد حول النخب الاقتصادية والسياسيين والاقتصاديين البرازيليين. كما أنه جعل من الممكن للمركز الإمبراطوري - الذي كان دائمًا معارضًا لتصنيع الأطراف - أن يخفف من هذا الضغط ، ويفضل تنمية البرازيل.
بعد العصر الذهبي
انتهى العصر الذهبي للرأسمالية في منتصف السبعينيات ، عندما واجهت الاقتصادات الغنية ، ولا سيما الاقتصادات الأمريكية والبريطانية ، أزمة انخفاض النمو وانخفاض معدلات الربح.
نشأ تحالف جديد وضيق من الطبقات النيوليبرالية ، شكله أصحاب الدخل والممولين - وهو اتفاق سياسي غير رسمي حظي بطبيعة الحال بدعم الاقتصاديين الحاصلين على درجة الدكتوراه في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ، وهم المثقفون العضويون الجدد للرأسمالية. تبين أن السرد النيوليبرالي الجديد - الذي صاغه مثقفون بارزون ، وخاصة الاقتصاديون - هو سرد قوي ينتقد الأخطاء التي ارتكبتها الحكومات التنموية السابقة ، ويخدم مصالح التحالف المالي الريعي ، وكان مدفوعاً بانهيار المشروع الشيوعي. والاتحاد السوفيتي.
في التسعينيات ، أصبحت النيوليبرالية مهيمنة - كانت الأرض الآن "مسطحة" ، وحقيقة واحدة أصبحت الآن صالحة للعالم بأسره. واحتوت بالطبع على وعد. ستجلب "الإصلاحات" الرخاء والاستقرار والرفاهية للعالم.
قدمت النماذج الرياضية للنظرية الكلاسيكية الجديدة (المدرسة الليبرالية الرئيسية للاقتصاد) تبريرًا "علميًا" للإصلاحات النيوليبرالية - التجارة والتحرير المالي ، وخصخصة الاحتكارات العامة ، وتحرير الأسواق على نطاق واسع. الإصلاحات التي غيرت في وقت قصير نظام السياسة الاقتصادية للعالم الغني. التي ، تحت قيادة الولايات المتحدة ، لم تتردد في السعي لفرضها على دول الأطراف مثل البرازيل. لهذا الغرض ، استخدموا صندوق النقد الدولي والبنك الدولي ومنظمة التجارة العالمية كأدوات ، واستغلوا ضعف هذه البلدان الناجم عن أزمة الديون الخارجية في الثمانينيات.
النيوليبرالية في البرازيل
استسلمت البرازيل للحقيقة الجديدة في عام 1990. وفي ذلك العام ، نفذت الإصلاح التجاري ، في عام 1992 ، والإصلاح المالي ، في عام 1995 ، وخصخصة الخدمات العامة الاحتكارية ، وفي عام 1999 ، تذبذب الريال ، والذي كان حتى ذلك الحين أطاعوا نظام التخفيضات المصغرة. وبهذه الطريقة ، تغير نظام سياستها الاقتصادية من تنموي إلى ليبرالي. شيء حدث أيضًا في جميع أنحاء أمريكا اللاتينية وأفريقيا. كان الاستثناء الأكبر هو بلدان شرق آسيا ، التي كانت بالفعل اقتصادات تركز على تصدير السلع المصنعة ، لأنها لم تصدر سلعًا.
ثم كانت هناك عملية حقيقية للعولمة ، نتجت عن انخفاض تكاليف النقل والاتصالات ، بينما كانت البلدان الطرفية ذات الدخل المتوسط مثل البرازيل تنتقل إلى الديمقراطية. قامت الولايات المتحدة ، بممارسة دورها كزعيم للغرب ، بتحويل هاتين الحقيقتين إلى مشروعين: مشروع "العولمة" الذي من خلاله تنفتح جميع الأسواق الوطنية وتفقد الدول القومية أهميتها ، ومشروع "الديمقراطية الليبرالية" "." من شأنه أن يجعل جميع البلدان ديمقراطية بغض النظر عن درجة نموها الاقتصادي.
كلا المشروعين كان غير واقعي وفشل. كان العالم الغني على يقين من أنه سيكون المنتصر العظيم في العولمة ، لكن الرابحين الحقيقيين كانوا الصين ، ومؤخراً الهند أيضاً. أما بالنسبة لمقترح جعل الديمقراطية الليبرالية مهيمنة في العالم المحيطي ، فقد تبنته الولايات المتحدة حوالي عام 1980 كاستراتيجية لتجنب ظهور قادة سياسيين قوميين. لقد فشلوا أيضا. استمر القادة القوميون في الظهور من الأطراف ، وكان بعضهم ، مثل لولا في البرازيل ، وكيرتشنر في الأرجنتين ، وأردوغان في تركيا ، وإيفو موراليس في بوليفيا ، ورافائيل كوريا في الإكوادور ، ناجحين بشكل معقول. كانت هناك أيضًا إخفاقات كبيرة مثل ما حدث في فنزويلا تحت حكم شافيز ومادورو.
تمكنت البلدان الطرفية الأكثر تطوراً مثل البرازيل من الانتقال إلى ديمقراطية معززة بشكل معقول ، لكنها فعلت ذلك بناءً على قدراتها الخاصة. عندما تم مساءلة ديلما روسيف في عام 2016 ، حظي هذا الهجوم الخطير على الديمقراطية بدعم الولايات المتحدة ، مما أظهر مدى فارغة اقتراحها من الديمقراطية. العديد من البلدان الفقيرة ، التي لم تكمل بعد ثورتها الرأسمالية ، أصبحت أيضًا ديمقراطية ، لكن ديمقراطيتها أثبتت عدم استقرارها ، نتيجة الضغط الخارجي وليس الطلب الداخلي.
في البرازيل ، حيث حدث التحول الديمقراطي في عام 1985 ، لم تتمكن كل من حكومات يمين الوسط ويسار الوسط من استئناف النمو الذي توقف في عام 1980. وقد استفاد التحول الديمقراطي من أزمة الديون الخارجية والتضخم الجامد المرتفع الذي بدأ في 1980 ، لكن حكومة سارني (1985-1990) ، التي تميزت بالتطور غير الكفء ، لم تكن قادرة على حل كلتا المشكلتين.
كان انتخاب حكومة نيوليبرالية ، في نهاية عام 1989 ، بمثابة علامة على فشل هذه الشعبوية المالية وتغيير نظام السياسة الاقتصادية إلى الليبرالية الاقتصادية. منذ عام 1990 ، كان نظام السياسة الاقتصادية هذا هو السائد في البرازيل.
في سنوات حكومة حزب العمال (2003-2016) ، على الرغم من الجهود المبذولة لتبني السياسات الصناعية والترويج للزيادة اللازمة في الحد الأدنى للأجور في ذلك الوقت ، ظلت الليبرالية الاقتصادية هي المهيمنة. كانت هناك محاولة واحدة فقط ، في عام 2011 ، للعودة إلى النظام التنموي ، لكنها كانت محاولة خاطئة وسرعان ما تم التخلي عنها.
تميز نظام السياسة الاقتصادية الليبرالية الذي حكم البرازيل منذ عام 1990 بالشعبوية الاقتصادية - وهو أمر مختلف عن الشعبوية السياسية. تعني الشعبوية السياسية وجود زعيم سياسي يتمكن من إقامة علاقة مباشرة مع الشعب دون وساطة الأيديولوجيات والأحزاب السياسية المعنية. الشعبوية الاقتصادية تعني الإنفاق بشكل غير مسؤول أكثر مما تكسب. إذا أنفقت الدولة ككل ، فسيكون هناك عجز مزمن في الحساب الجاري وشعبوية في أسعار الصرف. إذا كانت الدولة هي التي تنفق بشكل غير مسؤول وتتعرض لعجز عام مزمن ، فسنكون لدينا شعبوية مالية.
كنتيجة لهذين الشكلين من الشعبوية ، والعجزان الخاصان بهما ، وحقيقة أن تحرير التجارة في عام 1990 أدى إلى تفكيك الآلية التي أبطلت المرض الهولندي ، كانت البلاد عالقة في فخ معدلات الفائدة المرتفعة وسعر الصرف المرتفع الذي جعل الشركات الصناعية غير قادرة على المنافسة وجعلت استثماراتها غير مجدية. نتيجة للعجز العام وحده ، والذي كان أيضًا بسبب سيطرة أصحاب الدخل والممولين على الدولة ، من ناحية ، وبسبب البيروقراطية العامة المتميزة ، من ناحية أخرى ، تحولت المدخرات العامة التي كانت موجودة في الثمانينيات إلى الخبث والاستثمارات الضرورية في الخدمات العامة في البنية التحتية للبلاد لم تعد تنفذ.
كانت النتائج الاقتصادية للهيمنة النيوليبرالية مؤسفة للبرازيل. بين عامي 1980 و 2019 ، كان معدل نمو نصيب الفرد 0,8٪ فقط سنويًا ، بينما كان 3٪ في دول الأطراف ككل. في البلدان الغنية ، كان 1,9٪. شكلت السلع المصنعة 62٪ من إجمالي الصادرات. اليوم يمثلون 30٪ فقط.
بعد أزمة عام 2008
حدث هذا عندما ألقت الأزمة المالية العالمية لعام 2008 بالماء البارد على العقيدة الليبرالية. فجأة ، وجدت الرأسمالية في البلدان المركزية ، التي احتفلت منذ منتصف التسعينيات بـ "الاعتدال الكبير" ، نفسها في مواجهة أزمة قالت النظرية السائدة إنها "لا يمكن أن تحدث". استجابت الحكومات ، سواء أكانت براغماتية أم لا بديل لها ، بتوسع مالي قوي. هذا منع الأزمة من أن تصبح خارج السيطرة.
بعد ذلك ، انسحبت الحكومات ، وعادت إلى العقيدة المالية ، وبدأت الاقتصادات الأساسية تنمو ببطء. كانت البنوك المركزية هي التي استجابت بشكل جذري لشبه الركود. بدأت البنوك في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وأوروبا واليابان في إصدار الأموال عن طريق شراء السندات الحكومية والخاصة - واستخدمت الأسواق المالية تعبيرًا ملطفًا لتسمية هذه المشكلة: التيسير الكمي. ومع ذلك ، لم تكن هناك زيادة في التضخم.
في الوقت نفسه ، في مواجهة فخ السيولة ، قاموا بتخفيض أسعار الفائدة أكثر فأكثر ، والتي ، في حالة اليابان ، والبنك المركزي الأوروبي والعديد من البلدان الغنية الأخرى ، أصبحت سلبية. لكن أسعار الفائدة السلبية لم تفعل الكثير لزيادة الاستثمار ودفع الدول الغنية إلى النمو. الولايات المتحدة فقط ، حيث ظلت معدلات النمو معقولة ، لم تلجأ إلى أسعار الفائدة السلبية. من ناحية أخرى ، اهتزت أوروبا بشدة بسبب الخطأ المتمثل في إنشاء اليورو. لقد كان من الخطأ الفادح إنشاء الاتحاد الأوروبي.
منذ عام 2008 ، كان الاقتصاد العالمي في حالة "ركود علماني" - وهي كلمة لا تعني نموًا صفريًا ، بل تعني ضعف الطلب الكلي ، وأسعار الفائدة المنخفضة ، ومعدلات الاستثمار والنمو المنخفضة بالمثل. الآن يعني أيضًا إصدار أموال بدون تضخم وأسعار فائدة سلبية.
يدفع أصحاب الدخل ، الصغار والكبار على حد سواء ، تكلفة أزمة عام 2008 بأسعار فائدة سلبية تصل بالفعل إلى حوالي ثلث الأصول المالية للأسر. احتجاج صغار أصحاب الدخول والمتقاعدين ؛ يضطر كبار أصحاب الدخل إلى مراجعة إيمانهم بالليبرالية الاقتصادية الراديكالية التي دعموها على مدار الأربعين عامًا الماضية. الرأسمالية التي أصبحت في هذه الفترة رأسمالية ريعية مالية ، وأنشأت الليبرالية الاقتصادية كدين ، ومحاربة التضخم باعتبارها اللعبة الوحيدة في المدينة، وجعل الأثرياء أكثر ثراءً. لكن فجأة ، على الرغم من الأولوية التي أعطوها دائمًا لمعدلات الفائدة الاسمية المرتفعة نسبيًا والتضخم المنخفض لتحقيق زيادة في أسعار الفائدة الحقيقية ، أصبحت هذه سلبية.
لا يزال الكثيرون يشعرون بالدهشة من الطبيعة غير التضخمية لإصدار العملة ، لأنهم ما زالوا يؤمنون بالحكاية المعروفة باسم "النظرية النقدية للتضخم". وهي نظرية أصبحت مهيمنة مع التحول النيوليبرالي في الثمانينيات ، لكن البنوك المركزية ، التي كانت أكثر التزامًا بالواقع وتحتاج إلى تحقيق نتائج ، سرعان ما تخلت عنها. لقد استبدلوا النظرية النقدية باستراتيجية استهداف تضخم عملية ، وعادوا إلى رفع أسعار الفائدة في كل مرة يرتفع فيها الطلب ويتجاوز التضخم الهدف. في مواجهة هذا الفشل النظري ، توقف الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد عن الحديث عن النظرية النقدية ، ونسوها حرفيًا ، لكنهم حافظوا على القلب الكلاسيكي الجديد لوجهة نظرهم للنظرية الاقتصادية (نموذج التوازن العام ونموذج التوقعات العقلانية) وسياساتهم الاقتصادية الكلية - الأرثوذكسية ليبرالية - تركز على التقشف المالي.
مراجعة النظرية الاقتصادية
الركود العلماني ، إصدار النقود دون التسبب في تضخم ، أسعار فائدة سلبية ؛ الاقتصاد الرأسمالي والنظرية الاقتصادية مقلوبان. من الضروري الآن مراجعة النظرية الاقتصادية. إن النيوكلاسيكيين بليبراليتهم الاقتصادية الراديكالية ليس لديهم تفسير. يرى التنمويون الكينزيون ، الذين يدافعون عن تدخل الدولة المعتدل في الاقتصاد ، أن الاتجاه نحو عدم كفاية الطلب الموجود في الرأسمالية مؤكد ، لكن هذا لا يفسر معدلات الفائدة المنخفضة هذه.
يتذكر الماركسيون ، الذين لا يقدمون مقترحات بشأن السياسة الاقتصادية ، ولكنهم غالبًا ما يقومون بتحليلات استفزازية للرأسمالية ، أن سعر الفائدة هو السعر الذي يرغب الرأسماليون النشطون في دفعه لأصحاب الدخل مقابل اقتراض أموالهم. ولكن في ظل هذه الشروط ، كان ينبغي أن تنخفض معدلات الربح حتى تنخفض أسعار الفائدة كما فعلت. وهذا ليس ما حدث. تظل معدلات الربح في الرأسمالية المتقدمة مرضية على الرغم من عدم كفاية الطلب. هذا ممكن لأن الشركات الكبيرة لا تتوقف عن تنفيذ عمليات الاندماج والاستحواذ وقوتها الاحتكارية أصبحت هائلة الآن.
لدى التطوريين الجدد تفسير: فائض رأس المال ، الوفرة الوحشية لرأس المال الذي يميز الرأسمالية المالية الريعية اليوم. كان لدى جون ك.غالبريث حدس لهذه الحقيقة عندما ، في كتابه العظيم ، الدولة الصناعية الجديدة (1967) ، أن رأس المال لم يعد العامل الاستراتيجي للإنتاج لأنه أصبح وفيرًا وتم استبداله بالمعرفة التقنية التنظيمية.
لكن السبب الرئيسي لوفرة رأس المال اليوم هو حقيقة تاريخية جديدة: الآليتين اللتين أخمدتا رأس المال - الأزمات الكبرى والحروب الكبرى - لم تحدثا منذ 1929 و 1945. منذ ذلك الحين ، لم يتوقف مخزون رأس المال عن النمو. . تنمو ببساطة عن طريق تجميع الأصول المالية. الأصول السائلة المفترضة التي لم يعد يتم التعبير عنها في ملكية المصانع والمزارع والمباني ومعدات البنية التحتية والأصول الملموسة ، ولكن من خلال سندات الائتمان من أكثر الأنواع تنوعًا.
رأس المال المنقول ، الذي ليس له قيمة في حد ذاته ، والذي يساوي ما ينتج عنه في كل لحظة ، هو أساس للأموال ، لزيادة قوة الممولين وزيادة حصة الشركات المالية في الدخل القومي. رأس مال لم يعد خاضعًا لانخفاض قيمة العملة الذي يحدث عادة بسبب شيخوخة رجال الأعمال وعدم كفاءة الورثة. في هذه الرأسمالية المالية الريعية ، يظل الورثة أو أصحاب الدخل غير أكفاء ، لكن شركاتهم لم تعد تنخفض قيمتها لأن الشركات تستوعبها ويديرها إداريون محترفون.
الأرباح في هذه الرأسمالية عالية لأنها أرباح احتكارية. ومع ذلك ، فإن الشركات تستثمر القليل ، لأنه لا توجد فرص استثمارية جيدة تهدف إلى توسيع الطلب. لدرجة أنهم لا يعيدون استثمار أرباحهم في الأعمال التجارية نفسها ، أو في قطاع موازٍ لديهم فيه الكفاءة ، لكنهم يشترون أسهمهم أو يوزعون أرباحًا ، تاركين مشكلة تخصيص الموارد للمساهمين.
القومية اليمينية
في العالم الغني ، أصبحت الأزمة السياسية للنيوليبرالية أو العولمة كمشروع واضحة في عام 2016 ، بعد ثماني سنوات من الأزمة العالمية. كيف نفسر هذه الأزمة؟ إن النخب النيوليبرالية واقتصاديوها مخطئون بشكل أساسي في هذا الأمر. يقولون إن إدارة ترامب وخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، وكذلك القومية اليمينية في البلدان المجاورة مثل بولندا والمجر ، هي مظاهر "الشعبوية" التي تهدد الديمقراطية الليبرالية.
أفضل أن أفهم هؤلاء القادة والحركات السياسية التي تدعمهم على أنهم قوميين يمينيين. هم قوميين اقتصاديين في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ، وقوميين عرقيين في بولندا والمجر ؛ إنهم محافظون لأنهم يعتزمون التحدث نيابة عن الناس مع الدفاع عن مصالح الأثرياء ، ولأنهم ، على المستوى السلوكي ، يرفضون حقوق المرأة في أجسادهم ، وحقوق LBGTI والشعوب الأصلية.
ومع ذلك ، فإن الخلاف الأكبر لدي ليس حول تعريف ترامب وخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي على أنهما شعبويان ، طالما أن قوميتهما الاقتصادية واضحة. خلافي مع الادعاء بأنهم انقلبوا على الديمقراطية. لا ، لقد تحولوا بشكل أساسي ضد الليبرالية الجديدة ، لأنه في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة لم تكن الديمقراطية هي التي فشلت ، بل المشروع النيوليبرالي للعولمة. ليس فقط لأن الرابح الأكبر كان الصين ، ولكن أيضًا لأن السياسيين الوطنيين أدركوا أنه يمكنهم الاعتماد على الدعم الانتخابي للعمال البيض من الطبقة المتوسطة الدنيا الذين كانوا أكبر الخاسرين في النيوليبرالية - أولئك الذين ركدت أجورهم أو حتى انخفضت من حيث القيمة الحقيقية.
الديمقراطية في هذه البلدان هي أساسًا ديمقراطية راسخة لأنها تهم الغالبية العظمى ، بما في ذلك الطبقات الوسطى ، لكنها تهم بشكل أساسي الطبقات الشعبية التي كان الاقتراع العام بالنسبة لها إنجازًا كبيرًا. يكون المجتمع ديمقراطيًا إلى الحد الأدنى عندما يضمن التصويت لجميع المواطنين ، بالإضافة إلى ضمان الحقوق المدنية. لا تهتم الديمقراطية بالنخب المالية - الريعية والليبرالية الجديدة ، التي تسعى دائمًا إلى الحد من سلطة الناخبين ، لكنها حتى مترددة في الدفاع عن العودة إلى الأنظمة الاستبدادية. قادة القومية اليمينية ليسوا نماذج للسياسة الديمقراطية ، لكن قوميتهم لها قاعدة شعبية لا يتجاهلونها.
يتحدث الأيديولوجيون النيوليبراليون عن "تهديد للديمقراطية الليبرالية" لأنهم يسمون النظام الاقتصادي والسياسي الليبرالي الجديد "الديمقراطية الليبرالية". يتجنب هؤلاء الأيديولوجيون استخدام تعبير النيوليبرالية ، وعندما يستخدمونه ، يفعلون ذلك بشكل نقدي ، ويضعون الكلمة بين علامتي اقتباس. في مكانها ، يتحدثون طوال الوقت عن "الديمقراطية الليبرالية" التي من شأنها أن تكون تحقيقًا رائعًا للمجتمع الجيد. مجتمع يفهمونه على أنه مثالي ، لكنه ، كما نعلم ، شكل غير مستقر ومستبعد من التنظيم الاجتماعي.
من الخوف إلى الكراهية
رد فعل اليمين القومي على الليبرالية الجديدة الذي نراه في العالم الغني له أساس منطقي: فشل مشروع العولمة. إن ارتباط اليمين المتطرف الفاشي الجديد بالنيوليبرالية في البرازيل هو ارتباط انتهازي يصعب تفسيره.
عانى الاقتصاد البرازيلي أيضًا من تأثير الأزمة المالية العالمية لعام 2008 ، لكن الأزمة الحالية بدأت فقط في عام 2013 وتستمر حتى اليوم. أزمة طويلة الأمد بدأت على الجانب السياسي ، لكنها عكست بالفعل استياء الجميع تقريبًا من الركود الاقتصادي شبه الكامل الذي بدأ في الثمانينيات.في عام 1980 ، خرجت مظاهرات شعبية كبيرة في البرازيل والتي بدأت هذه الأزمة. لقد عكسوا استياء الطبقة الوسطى التقليدية ، سواء فرعها البرجوازي أو فرعها البيروقراطي التكنولوجي أو الإداري.
في إطار نظام اقتصادي شبه راكد ، كانت هذه الطبقة الوسطى محصورة بين النخب المالية الريعية والعمال. من جهة ، من جانب الأثرياء الذين لم تتوقف ثروتهم عن الازدياد ؛ من ناحية أخرى ، من خلال الطبقات الشعبية التي استفادت أولاً من استقرار التضخم الجامد المرتفع في عام 1994 ، وثانيًا ، من خلال السياسات الاجتماعية التي اعتمدتها حكومة كاردوسو (1995-2003) وحكومات حزب العمال (2003-2016). ) مُتَبنى. أفادت التجارة والتحرير المالي ، وإلغاء القيود والخصخصة ، وارتفاع أسعار الفائدة بشكل مباشر الأثرياء ، في حين أفادت السياسات الاجتماعية وزيادة الحد الأدنى للأجور العمال والفقراء. في كلتا الحالتين ، تم نسيان الطبقة الوسطى العليا أو الطبقة الوسطى التقليدية.
ثم ، في البرازيل ، تحدث عملية استقطاب سياسي مروعة. المجتمع البرازيلي ، الذي اجتمع في أوائل الثمانينيات من القرن الماضي لبناء تحالف كبير من الطبقات يهدف إلى الديمقراطية والتنمية الاجتماعية ، وجد نفسه فجأة في قبضة الكراهية التي بدأت في الطبقات الوسطى. وكان ذلك كائنات رئيسية هي حزب العمال ولولا.
لقد أدركت هذه الحقيقة بالفعل في عام 2014 بقلق كبير. لم أر كراهية في السياسة البرازيلية من قبل. في الأزمة التي سبقت الانقلاب العسكري عام 1964 ، رأيت الخوف في الطبقات الوسطى. الخوف من الشيوعية ، الذي لم يبرره الرئيس جواو جولارت ، لكن الثورة الكوبية عام 1959 وتطرف اليسار البرازيلي أوضحته. لكن المشكلة الآن لم تكن الخوف ، بل الكراهية. الكراهية التي تتعارض مع السياسة والديمقراطية. السياسة الديمقراطية هي صراع بين الخصوم ، وليس صراعا بين الأعداء. تفترض الديمقراطية تداول السلطة ؛ الكراهية ، القمع ، القضاء على العدو.
في الوقت نفسه ، وقعت فضحتان كبيرتان: فضيحة منسالاو ، في عام 2006 ، والتي استمرت حتى محاكمة المتهمين الرئيسيين في عام 2012 ، والفضائح التي كشفت عنها عملية لافا جاتو اعتبارًا من عام 2014. وشاركت جميع الأحزاب السياسية الأخرى تقريبًا. . ومع ذلك ، أدرك القاضي وفرقة العمل من المدعين العامين في كوريتيبا الذين أجروا عملية لافا جاتو أنه بالإضافة إلى الدعم الشعبي ، سيحصلون على دعم النخب الاقتصادية إذا ركزوا جهودهم على محاكمة وإدانة لولا من أجل الخروج عن مساره. ترشحه لرئاسة الجمهورية. هذا ما فعلوه وكانوا ناجحين. أصبح من الواضح الآن للجميع أنهم لا يعملون من أجل العدالة ، ولكن من أجل تقدمهم الشخصي.
قبل ذلك ببضع سنوات ، في عام 2010 ، كان لولا قد تولى حكومة عظيمة وأنهى رئاسته منتصرًا. في ذلك الوقت ، حصلت على موافقة 84 ٪ من السكان ، بما في ذلك النخب الاقتصادية. لكنه ترك ديلما روسيف بسعر صرف مقدّر بوحشية. هذه الحقيقة ، الانخفاض الفوري في معدل النمو وتسلسل آخر من الأخطاء الاقتصادية والسياسية التي ارتكبتها الرئاسة الجديدة ، يعني أنه في منتصف عامها الثاني في الحكومة ، فقد كل دعم النخب الاقتصادية التي ، في انتخابات 2014 ، انضمت الطبقات الوسطى لهزيمتها. لقد هزموا.
ثم ثبت أن انتصار حزب العمال كان ، مع ذلك ، انتصارًا باهظ الثمن ، لأنه بينما لم يتوقف الرئيس عن ارتكاب الأخطاء ، أصبح من الواضح في الشهرين الأولين من عام 2015 أن البلاد كانت تدخل أزمة مالية خطيرة وخطيرة للغاية. ركود اقتصادي . وأن الأزمة السياسية اتخذت منحى جديدًا. وهكذا ، يتم تشكيل هيمنة أيديولوجية نيوليبرالية مثيرة للإعجاب. شيء لم أره من قبل. في الوقت الذي دخلت فيه النيوليبرالية أزمة عميقة في العالم الغني ، أصبحت مهيمنة في البرازيل
كانت عواقب الأزمة السياسية والهيمنة النيوليبرالية هي مساءلة عام 2016 وانتخاب جاير بولسونارو لمنصب الرئاسة في عام 2018. ولتحقيق هذا المساءلة ، طلب نائب الرئيس ميشيل تامر ، رئيس حزب الديمقراطيين الاشتراكيين ، من المثقفين الليبراليين إنتاج نظام ليبرالي جديد صارم. دعم حزبه ، PMDB ، من أجل الحصول على دعم النخب النيوليبرالية الريعية المالية. وهكذا حصل على الاتهام وتولى الرئاسة. بعد ذلك ، أعلن المرشح جاير بولسونارو ، الذي لم يكن ليبراليًا جديدًا أيضًا ، ولكنه سياسي يميني متطرف ، قبل الانتخابات اسم وزير ماليته المستقبلي ، وهو اقتصادي سوق أصولي تدرب في جامعة شيكاغو ، وبالتالي حصل أيضًا على الدعم. من الطبقات الوسطى والنخب.
وهكذا ، في البرازيل ، لدينا زواج غريب بين قومي يميني متطرف والنيوليبرالية ، بينما في العالم الغني ، تعارض القومية اليمينية النيوليبرالية. قد يكون هذا الأخير بغيضًا ، لكن له منطق ؛ يعني الاعتراف بفشل مشروع العولمة والدفاع عن القومية الاقتصادية.
في حالة البرازيل ، المنطق هو مجرد انتهازي. بالنسبة للرئيس ، كان ذلك وسيلة للحصول على دعم النخب الاقتصادية. بالنسبة لهذه النخب ، طريقة للحصول على الإصلاحات التي تهمهم - والتي تضع كل ثقل التعديل الضروري على أكتاف أصحاب الأجور ، بغض النظر عن حقيقة أن الحكومة في المقابل قد ترتكب أعمال عنف ضد الحقوق المدنية ، والجامعة ، والأساسية. التعليم والثقافة والصحة وحماية البيئة.
بعض هذه الإصلاحات الاقتصادية ضرورية ، مثل إصلاحات المعاشات التقاعدية والعمل ، ولكن كان من الممكن أن تكون غير مواتية للعمال ؛ البعض الآخر مجرد نيوليبرالي ، مثل التعديل الدستوري الذي وضع سقفاً للإنفاق العام بغض النظر عن نمو السكان ونمو الناتج المحلي الإجمالي.
هل هناك أي احتمال بأن هذه الصورة القاتمة التي وصفتها للتو ، على المستوى العالمي وفي حالة البرازيل ، يمكن التغلب عليها؟ هل من الممكن التفكير في تنمية تقدمية وبيئية؟ من الممكن أن يدرك جزء من الطبقة الوسطى العليا التي عملت كأساس للنيوليبرالية ، والطبقة الوسطى البيضاء الدنيا ، التي كانت بمثابة أساس للقومية اليمينية ، مدى الضرر الذي لحق بهم من قبل كل من النيوليبرالية والنيوليبرالية. قومية الحق والانضمام إلى الطبقات الشعبية والتقدمية المثقفين؟
تتمثل أكبر الصعوبات ، في العالم الغني ، في تزايد عدم المساواة ، وعدم قدرة السوق على تنظيم الاقتصاد ، ومشكلة الهجرة التي تدفع الطبقة الوسطى البيضاء الدنيا إلى الشعور بالتهديد والتصويت لمرشحي اليمين. تتمثل أكبر الصعوبات في البرازيل في التفضيل الكبير للاستهلاك الفوري المعبر عنه في شعبوية أسعار الصرف والشعبوية المالية وتزايد عدم قدرة النخب الاقتصادية والطبقات الوسطى على التماهي مع الأمة ، مما يجعل من الصعب على البلاد العودة إلى تنمية وطنية. مشروع. وهناك صعوبة أساسية: يفتقر العالم الغني والبرازيل إلى نظرية اقتصادية ورواية سياسية يمكن أن تفسر التحديات التي تواجهها المجتمعات الحديثة اليوم - مجتمع يميل إلى أن يكون عالميًا ، لكنه لا يزال قوميًا بشكل أساسي.
* لويس كارلوس بريسر هو أستاذ فخري في مؤسسة Getúlio Vargas (FGV-SP).
