من قبل آلان بديو *

جلسة ندوة "جوهر الحقائق" في 12 مارس 2014

أود اليوم أن آخذ مثال أوكرانيا ، الطريقة التي تخدم بها الأحداث التاريخية في أوكرانيا الإجماع الدعائي الذي يشكله ويحيط به. ما يثير إعجابي بشأن الوضع الأوكراني ، بالنظر إلى ما نتعلمه من قراءة الصحافة ، والاستماع إلى الراديو ، وما إلى ذلك ، هو أنه يتم التقاطها وفهمها وفقًا لعملية أسميها الركود الكامل للعالم المعاصر. الرواية المبتذلة هي القول إن أوكرانيا تريد الانضمام إلى أوروبا الحرة ، متقطعة مع استبداد بوتين. هناك انتفاضة ديمقراطية وليبرالية تهدف إلى توحيد أوروبا الحبيبة - موطن الحرية المعنية - في حين أن المناورات الدنيئة والعتيقة لرجل الكرملين ، بوتين الرهيب ، موجهة ضد هذه الرغبة الطبيعية.

ما يلفت النظر في كل هذا هو أنه تم تأطير كل ذلك من خلال تناقض ثابت. قبل قضية أوكرانيا بوقت طويل ، كان هناك مخطط أساسي يعمل باستمرار ، يميز الغرب الحر عن البقية. الغرب الحر لديه مهمة واحدة فقط ، وهي التدخل حيثما أمكن للدفاع عن أولئك الذين يريدون الانضمام إليه. وهذا التناقض الساكن ليس له ماض ولا مستقبل.

ليس له ماضي لأنه - وهذا نموذجي بشكل خاص في الحالة الأوكرانية - لم يتم النظر في أي شيء عن تاريخ أوكرانيا الفعلي أو تسميته أو وصفه. من كان يهتم بأوكرانيا قبل الأسبوع الماضي؟ لم يكن لدى الكثير من الناس أي فكرة عن مكانها ... أوكرانيا ، بطلة الحرية الأوروبية ، دخلت فجأة مرحلة التاريخ. وهذا ممكن لأن ما يحدث هناك يمكن وصفه من حيث التناقض الثابت بين أوروبا ، وطن الحرية والديمقراطية والمشاريع الحرة وغيرها من العظمة ، ضد كل شيء آخر ، بما في ذلك همجية بوتين والاستبداد الذي يرافقه.

ليس لها ماضي لأننا لا نعرف من أين يأتي كل هذا ، على سبيل المثال ، حقيقة أن أوكرانيا جزء لا يتجزأ مما كان يسمى لقرون روسيا ؛ أن أوكرانيا المستقلة لم تتشكل إلا مؤخرًا ، في إطار عملية تاريخية خاصة جدًا: انهيار الاتحاد السوفيتي. وبالمثل ، فإن حقيقة أن أوكرانيا كان لديها دائمًا اتجاهات انفصالية وأن هذه كانت تفاعلية باستمرار: أي مدعومة بقوة رجعية قوية وأسوأ من ذلك. لعب رجال الدين الأرثوذكس الأوكرانيون ، ومدينتهم المقدسة كييف ، دورًا حاسمًا في كل هذا ، ولا داعي للقول إنهم الأكثر رجعية على وجه الأرض ، وهم مركز مصاب بجنون العظمة للأرثوذكسية الإمبراطورية. وصلت تلك النزعة الانفصالية في أوقات معينة إلى أقصى الحدود التي لا يمكن لأحد أن ينساها ، وخاصة الشعب الروسي ، مع العلم أن الكتلة الهائلة من الجيوش التي ينظمها وينظمها النازيون القادمون من الأراضي الروسية كانت من الأوكرانيين. كان جيش فلاسوف جيشًا أوكرانيًا.

اليوم يمكننا حتى قراءة قصة الأوكرانيين الذين حولوا قرى بأكملها إلى دماء ونار ، بما في ذلك القرى الفرنسية. الكثير من القمع على جماعات التمرد في وسط فرنسا احتجزها الأوكرانيون. نحن لسنا هوية ، ولن نقول: "أيهم أوغاد ، هؤلاء الأوكرانيون!" ، لكن كل هذا يشكل قصة ، قصة عدد معين من الموضوعات السياسية في أوكرانيا.

علاوة على ذلك ، فإن التناقض ليس له مستقبل ، لأن المستقبل محدد مسبقًا: ستكون رغبة الأوكرانيين هي الانضمام إلى أوروبا القديمة الجيدة ، وهي قلعة الحرية القائمة بالفعل. تؤثر العمليات التي تفرض هذا التحديد هنا على الوقت نفسه. إذا انتهى الوقت ، فهذا لأنه تم إيقافه. وقت الإعلان هو وقت ثابت. من الصعب جدًا الإعلان عن وقت قادم: يمكننا الإعلان عما هو موجود ، ولكن ليس عما هو قادم. وهنا لدينا الدعاية القائلة بأن الثورة الأوكرانية ثابتة ، من حيث أنها خرجت من العدم وتتجه نحو شيء موجود بالفعل ، وهو أوروبا الديمقراطية الحرة.

يوجد في فرنسا تجسيد أساسي لكل هذا ، وهو برنار هنري ليفي. في كل مرة يجب فيها فرض القيود ، يبدو أنه يسلمها. يمكننا القول أنه عندما تتولى BHL القيادة ، فإنها تفعل ذلك لتقرع طبول المحدود. لكن العملية الأساسية لا تتعلق بأوكرانيا: صدقوني ، صدقوني ، المروجون الفرنسيون في هذه الحالة لا يهتمون بمصير أوكرانيا. ما يهمهم هو أوروبا القديمة الجيدة ، التي تريد من الجميع أن يرى تصرفات الأوكرانيين كدليل واضح على القيمة الهائلة التي نتمتع بها للبشرية جمعاء.

إذا كان حتى الأوكرانيون ، الذين لا يعرف أحد عنهم شيئًا والذين تم تقديمهم على أنهم شخصيات بعيدة وغامضة إلى حد ما ، يريدون دخول أوروبا بهذه القوة ، لدرجة المخاطرة بحياتهم - وفي الواقع كانت هناك وفيات في ميدان الميدان - فذلك بسبب الديمقراطية في أوروبا ، بعد كل شيء ، لا شيء. إنه اعتذار للغرب هو الذي يخلق نوعًا من الرغبة في الغرب - حقيقية جزئيًا ، وهي نقطة سأعود إليها - وبالتالي تعزيز مواقفنا الأيديولوجية والسياسية والمؤسسية وما إلى ذلك.

يمكننا أيضًا أن نقول إن أوكرانيا لم يتم القبض عليها على الإطلاق في هدية حقيقية ، ولكن فقط هدية مزيفة. كما سيتضح قريبًا ، يتمثل الموضوع الأساسي لندوة "صور الوقت الحاضر" في أن كل حاضر حقيقي يتكون من انحراف الماضي نحو المستقبل. الحاضر ليس ما هو مكتوب على أنه كتلة متجانسة بين الماضي والمستقبل ، ولكن ما يتم الإعلان عنه ، مما يعني ضمناً التكرار القادم من الماضي ، وكذلك المنحنى ، والتوتر ، المتوقع في المستقبل ، بهذه الطريقة أن الحاضر هو حامل عدد لا نهائي من الإمكانات. إذا كان حاضر الانتفاضة الأوكرانية حاضرًا زائفًا ، فهذا يعني أنه ليس لها ماض وأن مستقبلها قد وصل بالفعل.

هذا هو السبب في عدم وجود تصريح حقيقي ، وهذا هو علامة على أي هدية حقيقية. بعبارة أخرى ، فإن فرض المحدودية يجعل الأمر يبدو أن الانتفاضة الأوكرانية لم تعلن عن أي شيء جديد. وعندما لا يتم الإعلان عن أي شيء جديد ، لا يتم الإعلان عن أي شيء بعد كل شيء. ما قاله مالارميه كان وثيق الصلة بالموضوع: هدية واحدة مفقودة ما لم يعلن الحشد عن نفسه.

ما يقوله الأوكرانيون هو بالضبط ما قد يقوله أي دعاية هنا ، أي: (ط). أريد أن أدخل أوروبا الرائعة. (XNUMX) بوتين طاغية مظلم. لكنهم يقولون ذلك ، فهم لا يقولون الكثير ، ولا شيء له علاقة تاريخية بأوكرانيا ، بالحياة الحقيقية لشعبها وتفكيرهم ، إلخ. إنهم لا يفعلون شيئًا سوى قول ما يريد الآخرون منهم أن يقولوه ، فقط يلعبون دورهم في العلاقات الصعبة وغير المنسجمة بين أوروبا - وهي ليست أكثر من وساطة مؤسسية محلية للرأسمالية المعولمة - وبوتين ، الذي يقولون لا له. كونه ديمقراطيًا للغاية (وهو ليس شيئًا يريده حقًا أن يكون هو نفسه ، فهو ليس من اختصاصه). إنها مسرحية تمت كتابة نصها بالفعل.

ما يمكننا قوله هو ما يلي: المثال المعاصر للإعلان هو الاستيلاء على ساحة عامة. هذا ليس هو الحال دائما. هناك حالات حيث البيان حول مبنى عام ، مسيرة احتجاجية كبيرة ، إلخ. ولكن ، لبعض الوقت الآن ، كان الشكل التاريخي للتجمع الشعبي هو الاحتلال المطول للميدان (ميدان التحرير ، ميدان تقسيم ، ميدان الميدان ...). وهذه المهن تشكل وقتهم الخاص ؛ الزمان والمكان متحدان بشكل عميق ، كما في بارسيفال: "هنا يصبح الزمان مكانًا". إنه وقت يسمح للاحتلال بألا يتكلم عن نهايته. تبدأ المظاهرة وتنتهي ، وينجح التمرد أو يفشل ، وهكذا.

عندما تشغل ساحة عامة ، فأنت لا تعرف حقًا: يمكن أن تستمر ، ربما لفترة طويلة. يبدو كل شيء كما لو أن شكلًا جديدًا من الإعلان قد ولد ، أو على الأقل شكل جديد لإمكانية الإعلان ، والذي يتكون من احتلال مساحة مفتوحة في المدينة. أعتقد أن هذا له علاقة كبيرة بحقيقة أننا نعيش في العصر المطلق للسيادة الحضرية. لا يوجد jacqueries الفلاحات ، المسيرات الطويلة ، وما إلى ذلك. المدينة هي النمط الجماعي السائد للعيش ، حتى في البلدان شديدة الفقر ، في شكل مدن ضخمة وحشية. إن احتلال المدينة ، في الشكل المحدود لاحتلال الساحة المركزية ، قلبها الحضري ، هو على نحو متزايد الشكل المركّز لإمكانية الإعلان - ولم يخترعه أحد ؛ إنه ابتكار تاريخي. من ناحية أخرى - وسأصر على هذه النقطة - هذا مجرد شرط رسمي ، مؤقت وغير واضح للبيان. ما يحدث في المربع هو بيان سلبي. الناس الذين يتجمعون في الميدان ، عندما يكون لديهم ما يقولونه مشتركون ، يصرخون "مبارك ، استقل!" أو "خروج بن علي!" أو ، في أوكرانيا ، "لا نريد هذه الحكومة بعد الآن!"

هناك ، إذن ، نوع جديد من الإيجابية الجماعية في مساحة معينة ، احتلال المربعات المركزية للمدن الكبيرة ، والتي تمثل أساسها الأساسي في الواقع تنظيمها المطول ، حيث يتم هنا إغلاق وحدة الشعب. (للبقاء على قيد الحياة في الميدان لفترة طويلة من الضروري تنظيم الطعام والمراحيض وما إلى ذلك). لكن ، ببساطة ، لا يتجاوز الإعلان شكله السلبي البحت ، حيث أن التجمع الذي يحتل المربع منقسم على طول محور الحداثة والتقليد.

مصر هي المثال القانوني. كما تعلم ، لم تكن هناك وحدة حقيقية وإيجابية بين الفصيل الذي لم يعد يريد مبارك لأنه كان عدوهم التاريخي - الإخوان المسلمون - وأولئك الذين لم يعودوا يريدون مبارك لأنهم ، هم أيضًا ، جاءوا ليضمروا رغبة معينة في ذلك. الغرب ، ولم يرغبوا في الاضطهاد الديني ولا العسكري ، بل أرادوا سلسلة معينة من الحريات التي صنعت على أنها "حريات أوروبية".

ماذا يحدث في مثل هذه الحالات؟ نتيجة الإعلان محفوفة بالمخاطر تمامًا لأن لدينا هنا نصف إعلان فقط. لكي تكون منتصرًا ، فإن البيان السلبي الصارم يفترض مسبقًا الوحدة المطلقة لأولئك الذين يعلنون ذلك. كانت تلك فكرة لينين العظيمة. قال إنه بدون الانضباط الحديدي لن ننجح ، لأنه إذا لم يكن لدينا وحدة إيجابية ومنظمة ، فإن الوحدة السلبية ستبدأ قريبًا في التفكك والانقسام والتشتت. نحن لا نتعامل هنا مع اللينينية ، ولكن يمكننا أن نرى بوضوح تام في ميدان ميدان أو في أي من المربعات الأخرى التي نتحدث عنها ، أنه بخلاف التصريح البسيط بأننا "لا نريد المزيد ..." فإننا نتعثر على شيء لا يمكن إصلاحه. يقسم. هذا بالضبط ما يحدث في أوكرانيا الآن.

على نحو فعال ، لديك ، من ناحية ، ديمقراطيون وليبراليون مدفوعون برغبة معينة في الغرب (أولئك الذين تسميهم صحافتنا "الأوكرانيين") ، ومن ناحية أخرى ، هناك أناس مختلفون جدًا منظمون في مجموعات صدمة مسلحة في التقاليد التاريخية للانفصالية الأوكرانية ، والتي تعتبر رؤيتها للعالم فاشية بشكل أو بآخر - ولكن بشكل لا لبس فيه -. إنهم سعداء بالقول إنهم مع أوروبا بشرط أن تحررهم من الروس. إنه عنصر محدد تمامًا يتكون من القوميين الأوكرانيين في المدرسة القديمة الذين لا يرون مستقبلهم من منظور "الحريات الأوروبية". المشكلة هي أنه من وجهة نظر النشاط التربيعي ، فإن قوىهم هي المهيمنة ؛ قد يكون الباقون أشخاصًا طيبين ، لكنهم في الواقع غير منظمين إلى حد كبير (وبقدر ما هم منظمون على الإطلاق ، فإن ذلك يعني الفوز بأصوات انتخابية).

أخيرًا ، يمكننا أن نقول ما يلي: في كل هذه المواقف المعاصرة للتجمعات المربعة التي تدلي ببياناتها ، هناك ثلاثة جوانب بدلاً من جانبين. لديك ، من ناحية ، حكومات ، سلطات مؤسسية ، أحزاب ، فصائل جيش ، شرطة ، إلخ. التي تشكل سلطة الدولة الراسخة وعادة ما يكون لها بعض الشريك الأجنبي: على سبيل المثال ، كان الشريك الأجنبي لمبارك على مدى عقود هو الولايات المتحدة ، وفي الواقع الغرب ككل. ثم توحدت في الميدان ببيان سلبي مشترك ، قوتان أخريان ، وليست واحدة: عنصر الهوية (الإخوان المسلمون ، القوميون الأوكرانيون) ثم `` الديمقراطيون '' ، أي أولئك المستوحون من الرغبة في الحداثة الغربية.

أي أن لدينا قطبية تقليدية وحداثة ، ونفهم أن الحداثة اليوم تعني الحداثة تحت رعاية الرأسمالية المعولمة ، والحداثة لا يتم تمثيلها بأي طريقة أخرى ، خاصة إذا لم يكن من المربح القيام بذلك. لا يمكن اختزال هذه المواجهة ثلاثية الجوانب في مواجهة ذات جانبين ما لم يتم فرض حدود على الموقف.

يجب أن نفكر في تاريخ مصر بأكمله ، وهي قصة رائعة. في مصر أيضًا كانت هناك مواجهة ثلاثية الجوانب: مبارك أولاً ، والجهاز العسكري المصري وشبكات العملاء والرعاة ، ثم العنصران في ميدان التحرير: المكون الذي يستهدف الحداثة الرأسمالية الغربية من جهة ، ومن ناحية أخرى ، فإن جماعة الإخوان المسلمين - التي يجب أن يقال ، كانت في الغالبية العظمى - تمثل قوة تقليدية فريدة. كانت وحدتهم سلبية ("مبارك ، استقال!") ، لكن عندما رأوا أن الأمور بدأت تنفتح ، كان عليهم أن يخرجوا بشيء ما.

هذا الشيء كان الانتخابات ، الانتخابات التي كانت بمثابة سيناريو خاطئ ، تحكم في العلاقة بين عنصرين كانت وحدتهما سلبية بحتة. و ماذا حدث؟ حسنًا ، فاز الإخوان المسلمون في الانتخابات بسهولة ، وترك العنصر الغربي الديمقراطي المتعلم في الخلف. وجدت البرجوازية الصغيرة المصرية أن ارتباطها بجماهير الشعب المصري كان ضعيفًا بالفعل. هذا القطاع المحدث من المجتمع المصري ، الذي استشاط غضبًا عادلًا ، كأنه قد انتفض من أجل لا شيء ، عاد إلى الشوارع: ومن هنا جاءت مظاهرات يونيو الماضي ، حيث انتفض مرة أخرى ، ولكن هذه المرة وحدها. وهو في حد ذاته لم يكن يعول كثيرا. وهكذا رحب بتدخل… من؟ حسنًا ، الجيش.

إن اللامسؤولية البرجوازية الصغيرة - آسف لمثل هذه اللغة الفظة - أنتجت هذه الظاهرة غير العادية: نفس الأشخاص الذين كانوا قبل بضعة أشهر يهتفون "مبارك ، استقل!" الآن كانوا يصرخون "يا مبارك ، ارجع!" كان اسمه السيسي ، الاسم قد تغير ، لكنه كان هو نفسه تمامًا: لقد كان نظام مبارك ، ولاية ثانية. لقد بدأ بإلزام نفسه ببعض العمليات الرائعة ، قد نقول: أي ، اعتقال جميع أفراد حكومة منتخبة بأغلبية كبيرة (خلال هذه الفترة ، ترددت الصحافة في الحديث عن انقلاب ، لأنك يجب أن يفهم ، إذا تم وضع الإخوان المسلمين في السجن ، فهذا ليس انقلابًا حقًا ...) وعندما احتج أنصاره ، تم إطلاق النار عليهم.

أطلق الجيش النار على الحشد عديم الضمير ، على غرار سحق كومونة باريس. لنفهم ، في يوم واحد ، قُتل حوالي 1.200 شخص ، وفقًا لمراقبين غربيين. كان التعقيم بالنهاية في الوضع المصري غير عادي لأنه يمثل في نهاية المطاف دائرية: كان الصراع ثلاثي الجوانب عملية دائرية. كان التناقض بين صعود البرجوازية الصغيرة المتعلمة وجماعة الإخوان المسلمين مع جماهير زبائنها من التناقض بحيث كان الطرف الثالث هو الفائز.

يمكنك أن ترى جيدًا ما كان على المحك هنا: هل هناك مستقبل حقيقي ، إعلان ، بالشكل الذي عرفناه لسنوات عديدة ، أي التعبئة المركبة أو حتى المتناقضة التي توحد بشكل سلبي ، في مواجهة الحكومة الاستبدادية القائمة؟ هل ينبغي لنا - لطرح هذا السؤال ببساطة - أن نبدأ باختزال كل شيء إلى حد محدد مسبقًا يختزل كل شيء ، في التحليل الأخير ، في الصراع التاريخي بين الديمقراطيين والديكتاتوريين؟ خاصة إذا كان البعض سعداء - إذا جاز لي أن أقول ذلك - لا يقلقون كثيرًا بشأن عودة الديكتاتوريين ، كما في الحالة المصرية.

لكي يحدث اختراع للتاريخ ، يجب أن يكون هناك شكل جديد للإعلان - أي شيء له ما لا نهاية حقيقي - لابد من إنشاء تحالف بين المثقفين وجزء كبير من الجماهير. هذا التحالف الجديد لم يكن حاضرا في الساحات العامة. تكمن المشكلة برمتها في اختراع حداثة مختلفة عن الرأسمالية المعولمة ، والقيام بذلك من خلال سياسة جديدة. إلى أن نحصل على الأساسيات الأولى لهذه الحداثة المختلفة ، سيكون لدينا ما نراه الآن ، أي الوحدات السالبة التي ينتهي بها الأمر في شكل دوائر. ومن وجهة نظر الإعلان ، فإن تكرار فكرة أن هذا هو صراع الخير ضد الشر ، بعبارات تمثل صورة كاريكاتورية للوضع الحقيقي.

إن هذه المواجهة الثلاثية زائفة لأن مصطلح "الحداثة" قد تم بالفعل الاستيلاء عليه. إنه يضع "الطموح" في إطار الاستهلاك والنظام الديمقراطي الغربي ، أي التطلع إلى الاندماج في النظام المهيمن كما هو الآن. بعد كل شيء ، "الغرب" هو الاسم المهذب لهيمنة الرأسمالية المعولمة. إذا كنت ترغب في الانضمام إلى ذلك ، فهذا عائد لك ، لكن عليك أن تقبل أنه ليس اختراعًا أو حرية جديدة أو أي شيء آخر. إذا كنت تريد شيئًا آخر ، فلا يكفي أن تكون مناهضًا للرأسمالية ، وهو ما يجب أن يستند إلى التجريد ، ولكن أيضًا لابتكار واقتراح شكل حي من الحداثة لا يخضع لرعاية الرأسمالية المعولمة.

هذه مهمة ذات أهمية استثنائية بدأ للتو حلها. في الواقع ، اعتقدت الماركسية الكلاسيكية أنها الوريث الشرعي للحداثة الرأسمالية. لقد رأى جيدًا أن هذه الحداثة الرأسمالية أدت إلى البربرية ، أو كانت لها بالفعل ، لكنه كان يعتقد أن الحركة الداخلية العامة لهذه البربرية ستنتج إرثًا من الحضارة ، سيرثه الثوار. هذا النهج في حل المشكلة خاطئ تماما. يمكننا أن نتخيل تمامًا أن الحداثة الرأسمالية هي حداثة ليس لها ميراث آخر غير الدمار. وجهة نظري - إلى أين تتجه؟ إن الأشخاص الذين يتحدون دون علمهم تحت رايتها يطمحون في الواقع إلى العدمية المنظمة. إن "الضيق الحضاري" الذي تحدث عنه فرويد أعمق بكثير مما يفهمه الماركسيون. لم يكن الأمر مجرد مسألة توزيع أو تقسيم أو الوصول إلى ثمار الحضارة الخارقة. ولا يتعلق الأمر بالتعليم (كانت الفكرة العظيمة لأشخاص مثل تولستوي أو فيكتور هوغو هي تعميم التعليم ، وتوفير الحضارة للجميع ، وبالتالي إعادة اختراعها في أيدي أولئك الذين حصلوا عليها) - الأفكار التي ظلت قوية في نهاية القرن الماضي.

يبدو أن هذا المشروع برمته يتطلب ابتكاره الخاص ، ولمس الرمز: أي ابتكار معايير جديدة للحضارة. هذا ما رأيته في الساحات حيث تجمعت الحشود. هدية واحدة مفقودة - ما لم يعلن الحشد. ربما نكون في المرحلة التي يود الجمهور أن يعلن عن نفسه ، أي ما أسميته بتفاؤل "إيقاظ التاريخ". لكن هذا البيان ليس له موارد رمزية يمكن الرجوع إليها. من الناحية السياسية ، فإن القضية واضحة تمامًا: تفترض الحداثة الرأسمالية ، إلى حد ما ، استخدام جميع أنواع الوسائل لضمان بقاء الجزء المتعلم من السكان (البرجوازية الصغيرة الحضرية ، والطبقات الوسطى ، وما إلى ذلك) منفصلًا بشكل عميق عن المجتمع. الكتلة الأساسية للسكان.

يمكننا التعرف على آليات الدعاية التي تخدم هذا الغرض ، ويجب أن أقول ، للأسف ، "العلمانية" هي إحداها. تتكون السياسة من التغلب على هذه الآليات ، وتجاوزها. هذا ما نسميه ارتباط المثقفين بالجماهير ، لاستخدام المصطلحات القديمة. أي قدرة المثقفين على المطالبة ليس فقط لأنفسهم ، ولكن أيضًا للآخرين ، باسم الحداثة المتغيرة ، بالقدرة على قول ما يفعله الاحتجاج في الساحة ، وعدم التمسك باحتكارها وبالتالي السماح فجأة. المكون الآخر ، سواء عن طريق الانتخاب أو عن طريق العنف ، يفوز في النهاية ، حتى ضمن النشاط السلبي الذي جمعهم معًا. تقدم مصر درسًا عالميًا حول هذه النقطة ، وستشهد أوكرانيا نفس الشيء ، وإن كان ذلك في متغيرات لا أعرفها بعد.

يجب أن تسمى عمليات الدعاية الاختزالية التي يتم تطبيقها على مواقف تاريخية معينة "محدودية" ، وكشف النقاب عن "اللانهائية" المتناهية - أي اللحظة التي تم فيها تجميع معايير الإعلان أخيرًا ، اللحظة التي يمكن أن تعلن فيها بالتأكيد "مبارك ، استقال!" ، ولكن أيضًا شيء آخر. ماذا بعد؟ حسنًا ... على أي حال ، ليست الرغبة في الغرب - هذا ليس ما يمكن أن يسد الحفرة. نحن نعيش عند نقطة تحول تاريخية أساسية ، لحظة كانت موجودة بالفعل في القرن التاسع عشر ، عندما كان الناس واضحين بشأن النفي ولكن ليس بشأن نظيره الإيجابي. وفي هذا الفراغ ، ظهر العالم القديم مرة أخرى لأنه كان له فضل وجوده هناك لصالحه.

* آلان باديو أستاذ متقاعد في جامعة باريس الثامنة. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من مغامرة الفلسفة الفرنسية في القرن العشرين (أصلي).

Tالترجمة: ديوغو فاغوندز للموقع كلمة الحرث [https://lavrapalavra.com/2022/03/03/falta-um-presente-a-menos-que-a-multidao-se-declare-alain-badiou-sobre-ucrania-egito-e-finitude/] .