من قبل بيتر ميكسينز*
المفهوم الماركسي الأساسي لفهم عمال الخدمة والعمل التجاري المأجور هو "الاستغلال".
أدى التوسع في عمل الياقات البيضاء في القرن العشرين إلى تحفيز الاهتمام المتجدد بين المثقفين الماركسيين بمفاهيم ماركس حول العمل الإنتاجي وغير الإنتاجي.[أنا]. كان العديد من الماركسيين يأملون في أن تزودهم مناقشة ماركس التي تم إهمالها لفترة طويلة لهذه المفاهيم بالأدوات التحليلية التي يمكنهم من خلالها تحديد الطبيعة الطبقية للعمال ذوي الياقات البيضاء.
على سبيل المثال، جادل نيكوس بولانتزاس بأن مفهومي العمل الإنتاجي وغير المنتج، كما ناقشه ماركس، يجب اعتبارهما مكونات أساسية للتحليل الماركسي للبنية الاجتماعية (بولانتزاس، 1974، ص 213). وقد عبر العديد من الآخرين (وإن لم يكن جميعهم) عن مواقف مماثلة. في الواقع، قبل العديد من الماركسيين فكرة بولانتزاس بأن التمييز بين العمل المنتج وغير المنتج يمثل، في الواقع، تمييزًا طبقيًا.[الثاني]. ومع ذلك، هناك القليل جدا من الإجماع بين هؤلاء المؤلفين.
لا يتفق المفكرون الماركسيون على ما يعنيه ماركس بالعمل المنتج وغير المنتج، ولم يتمكنوا من التوصل إلى توافق في الآراء بشأن كيفية استخدام هذه المفاهيم لتحليل البنية الطبقية للرأسمالية المعاصرة. ومع ذلك، فإن المؤلفين المختلفين الذين حاولوا استخدام مثل هذه المفاهيم قد أنتجوا عدة فرضيات مهمة يجب على أي نظرية ماركسية أن تأخذها بعين الاعتبار. حتى لو اختلف المرء مع استنتاجات، أو حتى أسلوب، مؤلفين مثل بولانتزاس، فلا بد من التعامل مع المناقشة الماركسية حول العمل الإنتاجي وغير الإنتاجي.
إن قراء ماركس الناطقين باللغة الإنجليزية محظوظون بأن يكون تحت تصرفهم عرض إيان غوف الواضح والدقيق لآراء ماركس حول العمل المنتج وغير المنتج (غوف، 1972). ومع ذلك، اختلف الكتاب اللاحقون مع غوف حول عدة نقاط في تفسيره. ومن وجهة نظري فإنهم يميلون إلى إرباك مفاهيم ماركس وإضعاف تحليله. ونظراً لهذا، يبدو من المفيد والضروري مراجعة هذه المنطقة مرة أخرى، ولكن هذه المرة لمواجهة صراحة بعض الحجج التي تتحدى جوانب مهمة من تحليل غوف. يلخص القسمان الأولان من هذه المقالة بإيجاز تعريفات ماركس للعمل المنتج وغير المنتج ويقدمان تحليلًا أكثر تفصيلاً لمشكلة الخدمات والعمل التجاري المأجور.
وفي القسم الثالث، سأتناول مشكلة تناولها غوف بشكل موجز وغير حاسم، ألا وهي مكانة هذه المفاهيم في النظام النظري لماركس. في اعتقادي أن بعض المفكرين الماركسيين لم يأخذوا هذه القضية بعين الاعتبار، ونتيجة لذلك، انتهى بهم الأمر إلى الخلط بين التمييز بين العمل المنتج وغير المنتج والتمييز الطبقي. وأخيرا، في خاتمة موجزة، سأقترح طريقة تحليلية بديلة لتوظيف النقد الماركسي للاقتصاد السياسي في تحليل البنية الطبقية الرأسمالية المعاصرة. إن لمفاهيم العمل الإنتاجي وغير الإنتاجي مكانًا في هذا التحليل، ولكن ليس المكان الذي ينسبه إليهما مؤلفون مثل بولانتزاس.
الاقتصاد السياسي الكلاسيكي والعمل المنتج
إن أي مناقشة لمواقف ماركس بشأن العمل المنتج وغير المنتج يجب أن تبدأ بوضعها في سياق الاقتصاد السياسي الكلاسيكي. وكما هو معروف، فإن الكثير مما قاله ماركس حول هذه المفاهيم اتخذ شكل مناقشة نقدية لنظريات آدم سميث والفيزيوقراطيين والعديد من صغار الاقتصاديين السياسيين. كانت مسألة طبيعة العمل المنتج وغير المنتج ذات أهمية قصوى للاقتصاد السياسي الكلاسيكي لأنها، كما أشار مالتوس، كانت مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بتعريف الثروة. ولذلك، بدأ نقاش واسع النطاق حول كيفية ارتباط هذه المفاهيم. ركز هذا النقاش بشكل أساسي على ملاحظات آدم سميث في ثروة الأمم (1937 [1776]).
استعار سميث من الفيزيوقراطيين فكرته القائلة بأن العمل المنتج هو الذي ينتج الفائض، لكنه رفض تركيزهم الحصري على الزراعة. حدد سميث العمل الإنتاجي بهذه الطريقة:
هناك نوع من العمل يضيف إلى قيمة الشيء الذي يعمل عليه؛ هناك نوع آخر من العمل لا ينتج مثل هذا التأثير. الأول، طالما أنه ينتج قيمة، يمكن أن يسمى منتجًا؛ العمل الأخير غير المنتج. وهكذا فإن عمل الصانع يضيف إلى المواد التي يعمل فيها مصدر رزقه وأرباح صاحب العمل. أما عمل الخادم فلا يزيد من قيمة أي شيء.
واصل:
إن عمل الصانع ثابت ومتحقق في شيء معين أو سلعة قابلة للبيع، ويستمر لبعض الوقت بعد انتهاء العمل... وعلى العكس من ذلك، فإن عمل الخادم غير ثابت أو متحقق في أي شيء معين أو سلعة قابلة للبيع. تنتهي خدماتهم عمومًا في اللحظة المحددة التي ينتهي فيها أدائهم، ونادرًا ما يتركون أي أثر للقيمة وراءهم، حيث يمكن استرداد نفس القدر من الخدمة لاحقًا. (سميث، 1937 [1776]:314-315)
ومن ثم، فإن خلق قيمة إضافية تأخذ شكل سلعة مادية كان المعيار الأساسي لسميث للعمل الإنتاجي. ومن خلال تقديم هذه الحجة، صنف صراحة الأنشطة "المحترمة" مثل أصحاب السيادة والبيروقراطيين والأطباء والمحامين على أنها غير منتجة. (سميث، 1937: 315)
أصبحت تعريفات سميث موضوع جدل ساخن شارك فيه العديد من الاقتصاديين السياسيين "الأقل شهرة". لا نحتاج إلى دراسة هذه المناقشة بأي قدر من التفصيل؛ كان لدى ماركس بعض الكلمات المختارة لوصف "آلهة القبائل الصغرى" هذه، والتي لم تكن لها أهمية في تاريخ الاقتصاد السياسي (Marx, 1975b: 174-76). ومن المثير للاهتمام أن منتقدي سميث لم يحاولوا تحدي فكرة أن العمل الإنتاجي هو الذي ينتج فائضا - في الواقع، تجنبوا هذا التعريف تماما. وبدلاً من ذلك، هاجموا وجهة نظره التي ترى أن العمل الإنتاجي يجب أن يؤدي إلى سلعة مادية. ومن خلال القيام بذلك، سعوا إلى توضيح كيف ولماذا كان عمال سميث "المحترمون" ولكن "غير المنتجين"، في الواقع، بارزين إلى حد كبير. إنتاجي. ركز هذا النقاش على طبيعة الثروة وأصولها. جادل سميث بأن ثروة الأمة ستكون كبيرة بقدر ما تكون الموارد المخصصة لتوظيف العمال المنتجين (كما عرفهم) أكبر، في حين سعى معارضوه إلى إثبات أن أنواع العمل المختلفة المستبعدة من تعريف سميث يمكن، بشكل مباشر أو غير مباشر، إثراء الأمة. في هذه المسألة، كان ريكاردو إلى جانب سميث.
تعريفات ماركس
ما هي إذن طبيعة انتقادات ماركس لسميث والاقتصاد السياسي الكلاسيكي؟ كانت معظم ملاحظات ماركس حول العمل المنتج وغير المنتج مختصرة ومجزأة (باستثناء المناقشة الموسعة في نظريات فائض القيمة). ومع ذلك، يمكننا تقديم مجموعة متسقة من آراء ماركس حول هذه الشذرات. لنبدأ بالعمل النهائي الذي ناقش فيه ماركس هذا الموضوع – المجلد الأول من العاصمة. (التحليل التالي يتناول فقط مجال الإنتاج. وسيتم تناول التداول لاحقًا في المقالة).
في بداية الجزء الثالث من المجلد الأول، أدلى ماركس بالتصريح التالي:
ولذلك، في عملية العمل، يقوم نشاط الإنسان، بمساعدة أدوات العمل، بإجراء تحول على موضوع العمل، يتم تحديده في بداية العملية. وهذا يختفي في المنتج؛ والنتيجة هي قيمة الاستخدام. مادة طبيعية تتكيف مع تغير الشكل لتلبي احتياجات الإنسان. يندمج العمل في موضوعه: يتجسد الأول، ويتحول الأخير. وما ظهر في العامل كحركة يظهر الآن في المنتج كنوعية ثابتة دون حركة...
إذا فحصنا العملية برمتها من وجهة نظر النتيجة، المنتج، يصبح من الواضح أن أدوات وأشياء العمل هي وسائل إنتاج والعمل نفسه هو عمل منتج (ماركس، المجلد الأول، 1: 1975). -180)
لا يوجد ذكر للفائض هنا ولا يوجد ذكر لإنتاج سلعة ما. يبدو إذن أن ماركس عرّف العمل الإنتاجي بطريقة مختلفة تمامًا عما عرفه آدم سميث. ومع ذلك، كما أشار ماركس نفسه في حاشية هذا المقطع، فإن تعريف العمل الإنتاجي بهذه الطريقة يعني تعريفه من وجهة نظر عملية العمل - ولا ينطبق بالضرورة على الإنتاج. رأسمالي. (ماركس، المجلد الأول، 1، ص 1975، الحاشية 181). بمعنى آخر هو تعريف العمل الإنتاجي بشكل عام، مجردة لشكل معين من الإنتاج الذي يحدث فيه. وبمجرد أخذ هذا الأخير في الاعتبار، يمكن (ويتم) تعريف العمل الإنتاجي بشكل مختلف تمامًا.
لاحقًا في المجلد الأول من العاصمة وفي جميع تصريحاته الأخرى تقريبًا حول هذا الموضوع، عرّف ماركس العمل الإنتاجي حصريًا من وجهة نظر الإنتاج الرأسمالي:
العامل الفرد منتج، وهو ينتج فائض قيمة للرأسمالي، وبالتالي يعمل من أجل التوسع الذاتي لرأس المال. إذا أمكننا أن نأخذ مثالا من خارج مجال إنتاج الأشياء المادية، فإن المعلم يكون عاملا منتجا عندما، بالإضافة إلى تشكيل رؤوس طلابه، يعمل كالحصان لإثراء صاحب المدرسة. إن قيام الأخير باستثمار رأس ماله في مصنع تعليمي بدلاً من مصنع سجق لا يغير من العلاقة. ومن ثم فإن مفهوم العمل الإنتاجي ليس مجرد العلاقة بين العمل والنتيجة المفيدة، بين العمل وناتج العمل، بل هو أيضًا علاقة إنتاج اجتماعية محددة، علاقة محددة تاريخيًا تميز العامل كوسيلة مباشرة لإنتاج فائض القيمة. (ماركس، المجلد الأول، 1: 1975)[ثالثا]
ومن الواضح أن هذا التعريف يختلف جذريا عن تعريف العمل الإنتاجي بشكل عام. لم يعد الأمر يتعلق بنفقات العمل البسيطة في عملية العمل. وفي هذا الصدد، لم يقصد ماركس الإشارة ضمنًا إلى أن العمل الإنتاجي هو فقط ما يؤدي إلى تأثير مفيد اجتماعيًا (أي بدون هدر) - فقد ذكر صراحة أن إنتاج السلعة الأكثر عديمة الجدوى يمكن أن يكون منتجًا من وجهة نظر الإنتاج. رأس المال (ماركس، 1975ب: 158، 401)[الرابع]. وبدلا من ذلك، بما أن إنتاج فائض القيمة هو أساس الإنتاج الرأسمالي، فإن العمل الذي ينتج فائض القيمة هو وحده الذي يمكن اعتباره منتجا من وجهة نظر نمط الإنتاج هذا. في الواقع، اعتبر ماركس أن حجة سميث بأن إنتاج الفائض هو السمة المميزة للعمل المنتج كانت صحيحة بشكل أساسي من وجهة نظر رأس المال (Marx, 1975b : 152; Marx, 1973 : 273) (أترك جانبا، في الوقت الراهن، مسألة المادية من نتاج العمل الإنتاجي).
بالنسبة لرأس المال، لا يتم تنفيذ العمل الإنتاجي ببساطة من قبل أفراد معزولين. صرح ماركس:
وكما هو الحال في الجسم الطبيعي، فإن الرأس واليدين ينتظران بعضهما البعض، فعملية العمل توحد عمل اليد مع عمل الرأس. لقد انفصلوا فيما بعد وأصبحوا أعداء لدودين. يتوقف المنتج عن أن يكون نتاجًا مباشرًا للفرد ويصبح منتجًا اجتماعيًا، يتم إنتاجه بشكل مشترك بواسطة عامل جماعي، أي من خلال مجموعة من العمال، لا يأخذ كل منهم سوى جزء، أكبر أو أقل، في معالجة الشيء من أعمالهم. ومع تزايد بروز السمة التعاونية في عملية العمل، كنتيجة ضرورية، فإن مفهومنا للعمل الإنتاجي وعامله، العامل المنتج، يتوسع أيضًا. لكي تعمل بشكل منتج، لم يعد من الضروري أن تقوم بجميع الأعمال اليدوية بنفسك؛ ويكفي ذلك فقط، إذا كنتم هيئة عمالية جماعية وتؤدي إحدى وظائفها الثانوية. (ماركس، المجلد الأول، 1: 1975-508)
مع نمو عملية الإنتاج الرأسمالي وتصبح أكثر تعقيدا، يصبح تقسيم العمل المتطور للغاية، حيث يقوم العديد من العمال بأنشطة مختلفة، ضروريا لإنتاج سلعة بسيطة. هناك عمالة غير ماهرة لا تعمل بشكل مباشر على المواد الخام؛ رؤساء العمال الذين يشرفون على العمل على المدخلات؛ المهندسين الذين يعملون فكريًا في معظم الأوقات، وما إلى ذلك. وينتج هؤلاء العمال كميات متفاوتة من القيمة، ولا ينتج أي عامل فردي سلعة نهائية. لكن مجموع هؤلاء العمال، العامل الجماعي، ينتج سلعة (Marx, 1975b: 411; Marx, 1976: 134-35). وبالتالي، يمكن اعتبار العامل والفني وحتى رئيس العمال عمالاً منتجين، على الرغم من أنهم لا ينتجون شيئاً. كأفراد. باختصار: جادل ماركس بأن العمل الإنتاجي، بالنسبة للإنتاج الرأسمالي، هو ما ينتج، فرديًا أو جماعيًا، فائض القيمة، وبالتالي رأس المال.[الخامس]
وعلى النقيض من ذلك، عرّف ماركس العمل غير المنتج، من وجهة نظر رأسمالية، بأنه العمل الذي يتم تبادله مقابل الدخل (Marx, 1975b: 157). وقد أوضح ما أراد قوله في هذا الشأن نظريات حول فائض القيمة:
ما هي الميزة الخاصة لهذا التبادل؟ وكيف يختلف الأمر عن تبادل الأموال مقابل العمل المنتج؟ فمن ناحية، يتم إنفاق المال كنقود، كشكل مستقل من القيمة التبادلية التي تتحول إلى قيمة استعمالية، ووسيلة عيش، وموضوع للاستهلاك الشخصي. ولذلك فإن المال لا يصبح رأسمالا، بل على العكس، يفقد وجوده كقيمة تبادلية لكي يتم استهلاكه وإنفاقه كقيمة استعمالية (Marx, 1975b: 403).
وبالتالي، فإن العمل غير المنتج هو العمل الذي يتم استهلاكه ليس لإنتاج فائض قيمة، ولكن ببساطة من أجل تلبية حاجة ملموسة - على سبيل المثال، الحاجة إلى زوج من السراويل، في حالة توظيف خياطة خاصة. وهذه علاقة مختلفة تمامًا عن العلاقة بين رأس المال والعمل الإنتاجي. وكما لاحظ ماركس، يشكل هذا التبادل دورة MDM، وليس DMD؛ ليس إنفاق المال لإنتاج المزيد من المال. (ماركس، 1976: 135-136)
وبطبيعة الحال، لا يخبرنا هذا شيئًا على الإطلاق عن المحتوى الملموس للعمل غير المنتج. في الواقع، أكد ماركس مرارًا وتكرارًا أن نفس الوظيفة يمكن أن تكون منتجة أو غير منتجة اعتمادًا على كيفية استخدامها، وقد تم شراء العمالة الخاصة بك من قبل المالك حتى يتمكن من إنتاج سلعة (وجبة) يتم بيعها بعد ذلك للمستهلك بربح. وبعبارة أخرى، فهو ينتج قيمة فائضة لصاحب العمل. من ناحية أخرى، إذا دفع الرأسمالي للطباخ لإعداد وجبة له، فهو لا يدفع له لتجميع رأس المال، ولكن فقط للاستمتاع بمنتج عمله. هنا، يتم دفع أجر الطباخ من الموارد التي حصل عليها الرأسمالي في مكان آخر والتي لا يتم إعادة إنتاجها أو زيادتها عن طريق إنتاج وجبة (Marx, 1975b: 165). العمل الفعلي المنجز متطابق في كل حالة؛ لكن صلة الذي يحدث فيه مختلف تمامًا.
المشكلة مع الخدمات
هذه إذن هي تعريفات ماركس الأساسية للعمل المنتج وغير المنتج من وجهة نظر الإنتاج الرأسمالي. وبقدر ما كانت واضحة ومباشرة تماما، لم يكن هناك سوى القليل من الخلاف حول ما تعنيه. ومع ذلك، فإن الإجماع ينتهي عندما نتجاوز التعريفات الأساسية. على وجه الخصوص، اختلف الماركسيون حول مسألة ما إذا كان العمل الذي لا ينتج عنه سلعة مادية يمكن أن يكون منتجًا. يبدو أن نيكوس بولانتزاس، على سبيل المثال، لا يعتقد ذلك (1974: 216–19). وهو يتفق في هذا مع ماركسي غير بنيوي مثل إرنست ماندل (1978: 404-5). من ناحية أخرى، يرى إريك أولين رايت (1978: 46)، بالإضافة إلى مجموعة متنوعة من المعلقين الفرنسيين (Bidet 1976: 54-55; Berthoud 1974: 56; Colliot-Thelene 1976: 40)، أن هذا العمل يستطيع يؤدي إلى إنتاج فائض القيمة. وهذا الالتباس والخلاف ليس من قبيل الصدفة، إذ أن ملاحظات ماركس حول هذا الموضوع غالبا ما تبدو متناقضة. ومع ذلك، أعتقد أنه من الممكن حل المشكلة بطريقة تتفق مع تعريفات ماركس الأساسية للعمل المنتج وغير المنتج من وجهة نظر رأس المال.
للقيام بذلك، علينا أن ننظر عن كثب إلى نقد ماركس لآدم سميث. كما سنتذكر، كان لدى سميث معياران لتعريف العمل الإنتاجي: إنتاج الفائض وإنشاء سلعة مادية. وقد اعتبر ماركس هذين التعريفين منفصلين وغير متوافقين، وقد تم الخلط بينهما في نظرية سميث (Marx, 1975b: 137). وكما رأينا، فإن تحليل ماركس للعمل الإنتاجي يتوافق تماما مع معيار سميث الأول، وهو إنتاج الفائض. لكن ماركس اعتبر المعيار الثاني غير مقبول. وقال إن سميث، باستخدامه، تخلى عن تعريفه للعمل الإنتاجي بالنسبة للشكل الاجتماعي؛ أي أنه لم يعد يعرفها فيما يتعلق بنمط الإنتاج الرأسمالي على وجه التحديد، كما فعل في “التعريف الأول” (Marx, 1975b: 162).[السادس]. في الواقع، فيتخطيطات الغرفلقد سلط الضوء على أنه يجب التعبير عن فائض القيمة في منتج مادي باعتباره منتجًا "خامًا" (ربما بمعنى أنه ليس رأسماليًا) واستمر في القول بأن الفاعلين، الذين لا ينتجون بضائع مادية، هم في الواقع عمال منتجون بالنسبة للعمال. إلى حد أن ذلك يثري أصحاب عملهم. (ماركس، 1973: 328–29). هنا، كما هو الحال في العديد من المقاطع الأخرى، ذكر ماركس بوضوح أن إنتاج منتج مادي لا علاقة له بالتعريف الرأسمالي للعمل الإنتاجي.[السابع]. وبالتالي، يبدو أنه لا يوجد سبب للشك في أنه شعر بأن العمل في مجال الإنتاج غير المادي يمكن أن يكون منتجًا.
كيف إذن يتوصل بولانتزاس وماندل إلى النتيجة المعاكسة؟ ويؤكد بولانتزاس أن عمال الخدمات غير منتجين لأنهم «يتم استهلاكهم بشكل مباشر كقيم استخدامية ولا يتم مبادلتهم برأس المال، بل بالدخل أو الدخل». (بولانتزاس 1974: 216). ومن الصحيح بالطبع أنه من وجهة نظر مستهلك الخدمة، فإن العمل الذي يكتسبه ليس منتجًا – ولا يمكن إنتاج قيمة فائضة في مثل هذه العلاقة. ومع ذلك، ماذا عن حالة شركة الخدمات المنظمة على أساس رأسمالي حيث يستخدم الرأسمالي عمالة مأجورة لتقديم الخدمات لأطراف ثالثة؟ أليس صحيحا أن موظفيه، من وجهة نظر هذا الرأسمالي، عمال منتجون؟ ويبدو لي أن هذا هو معنى مثال الممثلين الذين سبق ذكرهم. في الواقع، لقد أدرك ماركس بوضوح شديد إمكانية التنظيم الرأسمالي في مجال الإنتاج غير المادي في قسم من الاقتصاد نظريات فائض القيمة بعنوان "مظاهر الرأسمالية في مجال الإنتاج غير المادي" (ماركس، 1975ب: 410-11). صحيح أنه قال إن إمكانية تطبيق الرأسمالية على هذا المجال محدودة للغاية؛ لكن هذا يختلف تمامًا عن الحجة التي يبدو أن بولانتزاس يقدمها، وهي أن أي عمل لا يؤدي إلى منتج مادي هو عمل غير منتج بحكم التعريف.[الثامن]
حجة ماندل مشابهة في الأساس. لذلك، في الرأسمالية المتأخرةفهو يرى أن أي عمل لا ينتج سلعة مادية لا يمكن أن يكون منتجا. لكنه يذهب إلى أبعد من ذلك ويقول إنه حتى شركات الخدمات المنظمة بطريقة رأسمالية لا توظف عمالة منتجة:
حتى في نظريات فائض القيمةوقد ميز ماركس في صناعة النقل بين شحن الأشخاص - الذي ينطوي على التبادل غير المنتج بين الخدمة الشخصية والإيرادات - وشحن البضائع، الذي يزيد من قيمتها التبادلية وبالتالي يكون منتجا. إذا كانت حركة النقل البشري المنظمة رأسماليًا غير منتجة، فمن المفترض أن تكون المغاسل والعروض والسيرك وجمعيات المساعدة الطبية والقانونية المنظمة رأسماليًا أقل إنتاجية. (ماندل، 1978: 404-405).
مرة أخرى، يبدو لي أن ماندل، مثل بولانتزاس، خلط بين العلاقة بين المستهلك والخدمة التي يستهلكها، والعلاقة بين الرأسمالي ومقدم الخدمة الذي يستخدمه. في المقطع الذي يستشهد به بخصوص النقل، تم وصف نقل الأشخاص في الواقع على أنه خدمة استهلاكية في حد ذاتها لا تنتج فائض قيمة. ومع ذلك، ذهب ماركس إلى القول بأن هذه العلاقة بين المشتري والبائع لا علاقة لها بالعلاقة بين العمل الإنتاجي ورأس المال. (ماركس، 1975ب: 412). ويبدو لي أن هذا يشير بوضوح إلى أن العلاقة بين الرأسماليين والعمال في مجال نقل الناس هي في الواقع علاقة بين رأس المال والعمل الإنتاجي. ويؤيد هذا الاستنتاج مقطع في المجلد الثاني من العاصمةحيث ناقش ماركس مرة أخرى وسائل النقل. في هذا المقطع، ذكر ماركس بوضوح أن العمال الذين يستخدمهم رأس المال في مجال النقل يمكنهم إنتاج فائض القيمة، ويفعلون ذلك، بغض النظر عما إذا كانوا ينقلون الأشخاص أو البضائع (ماركس، 1975: 54-55). ولذلك فإن اقتراح ماندل غير مقنع - فلا يمكن استخدام هذا المثال لدعم حجته بأن العمل الإنتاجي يجب أن ينتج سلعة مادية.[التاسع].
ومؤخرًا، استشهد ماندل بفقرة أخرى من ماركس لدعم حجته. ويدعي أن ماركس يناقض نفسه في نظريات فائض القيمة فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت الجهات الفاعلة التي يستخدمها رجل الأعمال الرأسمالي منتجة. لقد ناقشنا بالفعل مقطعًا ذكر فيه ماركس أنهم كذلك؛ وجد ماندل فقرة ثانية يبدو فيها أن ماركس يصل إلى النتيجة المعاكسة:
أما بالنسبة لكون العمال منتجين لمشتريهم أو لصاحب العمل نفسه - مثل عمل الممثل لمخرج مسرحي - فإن المشتري لا يستطيع أن يبيعها للجمهور في شكل سلعة، ولكن فقط في شكل عمل في في حد ذاته سيظهر أنهم عمال غير منتجين (ماركس، 1975 ب، ص 172).
ويخلص ماندل إلى أن التناقض الواضح هنا هو دليل على الارتباك حول تعريف العمل الإنتاجي في مناقشة ماركس فينظريات فائض القيمة. ويواصل القول بأن ماركس نقّح هذا التعريف في أعماله اللاحقة بحيث يصنف كل العمل الذي لا ينتج سلعة مادية على أنه غير منتج (Mandel, 1978b: 40–43). سنعود إلى هذا السؤال الأخير للحظات، ولكن دعونا أولاً نلقي نظرة فاحصة على المقطع الذي يستشهد به ماندل.
يأتي المقطع المعني في نهاية مناقشة ماركس الطويلة حول "التعريف الثاني" لسميث. في هذه المناقشة، كما هو الحال في كثير من نظريات فائض القيمةكانت آراء ماركس مختلطة بالفقرات التي كان يعمل فيها ببساطة على فهم الآثار المترتبة (سواء كانت صحيحة أو غير صحيحة) على "حجج رعاياه". ليس من الواضح الفئة التي ينتمي إليها المقطع الذي يستشهد به ماندل. وهذا، بالطبع، لا يدحض حجة ماندل؛ إنه يشير فقط إلى خطورة اقتباس مقاطع من هذا العمل دون فحص سياقها. ويبدو أن المعنى العام للمناقشة التي جرت فيها هذه الفقرة يشير إلى أن تفسير ماندل غير صحيح. وهكذا أشار ماركس إلى تعريف سميث الثاني (مادية المنتج) على أنه "انحراف". وأكد مجددا أن الشكل الخارجي للمنتج لا يحدد ما إذا كان العمل الذي ينتجه منتجا أم غير منتج؛ فهو يرى أن إنتاج الخدمات يمكن إدراجه ضمن رأس المال؛ ويتهم سميث بالرجوع إلى التعريف التجاري للثروة من خلال طرح مسألة مادية المنتج (Marx, 1975b,: 162, 165-167, 173-74). علاوة على ذلك، مباشرة بعد المقطع المعني، لاحظ ماركس أن تعريف العمل الإنتاجي بأنه ذلك الذي ينتج "السلع" المادية هو أكثر أولية من تعريفه بأنه العمل الذي ينتج رأس المال. ويمضي في الإشارة إلى أن تعريف سميث الثاني يؤدي إلى ظهور "تناقضات وتناقضات" توفر فريسة سهلة لخصومه (Marx, 1975b: 73). بهذه الطريقة، يبدو أن حجة ماركس هي أن مادية المنتج لا علاقة لها بتعريف العمل الإنتاجي. ربما يمثل المقطع الذي يستشهد به ماندل بالفعل عرض ماركس لوجهة نظر سميث (على الرغم من أن هذا لا يزال غير واضح). وعلى أية حال فإن الحجة العامة في هذا القسم من نظريات فائض القيمة يتناقض مع تفسير ماندل لوجهة نظر ماركس.
لا أقصد أن أشير إلى أن ماركس كان متسقًا تمامًا بشأن هذه القضية. على العكس من ذلك، هناك عدة فقرات في العديد من الأعمال غامضة للغاية ويمكن تفسيرها على أنها تقول عكس ما ناقشته هنا. (ماركس، 1977: 136-38). ومع ذلك، يبدو لي أن نقد ماركس لتعريف سميث الثاني يشير بالتأكيد إلى أن مادية المنتج لا علاقة لها بتعريف العمل الإنتاجي لرأس المال. لقد كان حريصًا على الإشارة إلى أن استخدام هذا المعيار يعني التخلي عن التعريف الرأسمالي المحدد للعمل الإنتاجي. علاوة على ذلك، أقر ماركس بإمكانية الإنتاج الرأسمالي في المجال غير المادي، وقدم عددًا من الأمثلة. وفي ضوء هذه الأدلة، يبدو لي أن الاستنتاج الوحيد الذي يتوافق مع تعريف ماركس "الرأسمالي" للعمل المنتج وغير المنتج يعني أن العمل في هذا المجال يمكن أن يكون منتجا.[X].
العمل في مجال التداول
يقدم ماندل حجة أخرى مثيرة للجدل في مناقشته الموجزة للعمل المنتج وغير المنتج. ويجادل بأن هناك تناقضًا بين الطريقة التي يحدد بها ماركس العمل الإنتاجي نظريات فائض القيمة وفي باب الإعارة في المجلد الثاني من العاصمة. ولذلك، يشير ماندل إلى أنه في العمل السابق (نظريات فائض القيمة) تردد ماركس بين تعريف العمل الإنتاجي بأنه ذلك الذي ينتج فائض القيمة وتعريفه بأنه ذلك الذي يتم مبادلته برأس المال (وليس الدخل). ومن ناحية أخرى، في المجلد 2 من العاصمةلقد عرَّف ماركس العمل الإنتاجي بأنه ذلك الذي ينتج فائض القيمة، وأشار إلى أنه ليس كل عمل يتم تبادله مع رأس المال يكون منتجًا – وهذا هو حال العمل التجاري. ويبدو أن ماندل يشير إلى أن الصيغة الأخيرة أكثر وضوحًا وأكثر فائدة، لكنه لا يحاول حل التناقض الظاهري (Mandel 1978: 403–404; 1978b: 40–43). إذا كان ماندل على حق، فإنه قد أثار مشكلة خطيرة في تفسير السؤال الذي نفكر فيه للطلاب. لذا دعونا نتفحص ملاحظات ماركس حول مجال التداول – ربما يمكن حل التناقض الذي سعى إليه ماندل.
كان ماركس واضحًا تمامًا في ذكر وجهات نظره حول العلاقة بين التداول وإنتاج القيمة:
القانون العام هو أن جميع تكاليف التداول الناشئة عن التغيرات في أشكال السلع لا تضيف إلى قيمتها. وهي مجرد نفقات يتم تكبدها لتحقيق القيمة أو تحويلها من شكل إلى آخر. (ماركس، 1975: 149).
وكان ماركس يستثني هنا من "تكاليف التداول"؛ العمليات التي تحدث في مجال التداول والتي يمكن اعتبارها جزءًا من عملية الإنتاج (على سبيل المثال، النقل والتخزين المحتمل). وبما أن هذه، بمعنى ما، جزء من عملية الإنتاج، فهي مجالات يتم فيها إنتاج القيمة وفائض القيمة (ماركس، المجلد الأول، ١٩٧٥: ١٣٦-٥٢). لكن ماركس قال إن هذه العمليات لا تساعدنا على فهم الطبيعة محدد رأس المال التجاري وعملية التداول ولذلك يجب تركها خارج الاعتبار هنا (ماركس، المجلد 3، 1975: 267-68). وبعد أن لاحظنا ذلك، نحتاج الآن إلى أن ننظر إلى ما يعنيه القول بأن التداول معني بالتغيرات في شكل من البضائع.
وجهة نظر ماركس، كما وردت في المجلدين الثاني والثالث من العاصمةالتي لا يتم فيها إنتاج أي قيمة في مجال التداول، تعتمد على حجتها القائلة بأنه لكي يتم إعادة إنتاجها وزيادتها، يجب تحقيق القيمة التي يحملها الرأسمالي في شكل سلعة. أي أن السلعة التي أنتجها العامل له يجب أن تكون كذلك تم البيع حتى يتمكن الرأسمالي من شراء المزيد من المواد الخام والآلات وقوة العمل وتحريك عملية الإنتاج مرة أخرى. إذا لم يتم بيع المنتجات، فإنها تبدأ في فقدان قيمتها وبالتالي تقل قدرة الرأسمالي على التراكم. إن مجال التداول إذن هو المجال الذي يتم فيه تحويل البضائع إلى نقود. لم يتم إنشاء قيمة استخدام جديدة. ولا توجد أي قيمة مضافة إلى السلع الموجودة ــ فهي ببساطة تباع، وتحول إلى المعادل العالمي لها: المال.[شي]. ولذلك فإن الدورة الدموية ضروري، لكنها لحظة غير مثمرة في دائرة العاصمة. أي نفقات يتم تكبدها في عملية البيع والشراء هي، من وجهة نظر رأس المال، خسارة ضرورية للقيمة التي كان من الممكن استغلالها بطريقة منتجة.
وطالما أن الإنتاج على نطاق صغير نسبيا، فإن الرأسماليين الصناعيين أنفسهم يستطيعون القيام بوظائف التسويق والمبيعات. ولكن مع زيادة حجم الإنتاج والسوق، يصبح من الأكثر كفاءة أن يكون لديك فرع منفصل لرأس المال للتعامل مع الأعمال التجارية الكبيرة والمعقدة. ويلخص ماركس هذا الفصل على النحو التالي:
رأس المال التجاري ليس أكثر من رأس المال السلعي للمنتج الذي يمر بعملية التحول إلى نقد – ليؤدي وظيفته كرأس مال سلعي في السوق – والفرق الوحيد هو أنه بدلاً من أن يمثل وظيفة عرضية للمنتج المنتج، أصبح الآن عملية حصرية لنوع خاص من الرأسماليين، التاجر، ويتم فصله كعمل تجاري عن الاستثمار الخاص لرأس المال. (ماركس، المجلد 3، 1975: 270).
إن ما يجعل الوجود المنفصل للفرع التجاري لرأس المال فعالاً هو قدرته على تسريع عملية بيع منتجاته وتجنب التأخير في تحويل رأس المال السلعي للمنتج إلى أموال. وهكذا فإن التاجر، لأنه قادر على تكريس كل وقته للبيع ولأنه يستطيع القيام بهذه الوظيفة للعديد من المنتجين الأفراد، يقلل من مقدار وقت المجتمع وأمواله المخصصة لهذه العملية (بالنسبة إلى ما كان سيكون عليه لو أن كل فرد كان المنتج مضطرا إلى تسويق سلعته الخاصة) ((Marx, Vol. 3, 1975: 275). ومن ناحية أخرى، فإن التاجر، من خلال شراء سلع المنتج قبل بيعها فعليا، يتجنب التأخير في إنتاج سلع الأخير بمعنى آخر، لا يتعين على الرأسمالي الإنتاجي انتظار البيع النهائي لمنتجاته لبدء عملية الإنتاج مرة أخرى: بمجرد أن يشتريها التاجر، يستطيع المنتج إعادة استثمار الأموال التي يتلقاها في العمل والمواد الخام والآلات. ويجب على التاجر أن يبيع البضاعة للمستهلكين لتكتمل الدورة من وجهة نظر البضاعة نفسها ولكن المنتج يستطيع أن يمضي قدماً دون انتظار هذا البيع النهائي ((ماركس، المجلد 3، 1975: 274). لتلخيص إذن وجهة نظر ماركس لدور رأس المال التجاري فيما يتعلق برأس المال الإنتاجي:
كما أن رأس المال التجاري... لا يخلق قيمة أو فائض قيمة، على الأقل ليس بشكل مباشر. وبقدر ما يساهم في تقصير وقت التداول، فإنه يمكن أن يساعد بشكل غير مباشر على زيادة فائض القيمة التي ينتجها الرأسماليون. وبقدر ما تساعد على توسيع السوق وتؤثر على تقسيم العمل بين رؤوس الأموال، وبالتالي تسمح لرأس المال بالعمل على نطاق أوسع، فإن وظيفتها تعزز إنتاجية رأس المال الصناعي وتراكمه. ومع تقصير وقت التراكم، تزداد نسبة القيمة الزائدة إلى رأس المال المتقدم، وبالتالي معدل الربح. وبقدر ما يحصر جزءًا أصغر من رأس المال في مجال التداول في شكل رأس مال نقدي، فإنه يزيد حصة رأس المال التي تشارك بشكل مباشر في الإنتاج (ماركس، المجلد 3، 1975: 280).
لكي نفهم تمامًا الحجة القائلة بأن رأس المال التجاري غير منتج، يجب أن نلاحظ تفسير ماركس لمصدر الربح في مجال التداول. بالطبع، كان ماركس على علم بأن التاجر يحقق الربح؛ في الواقع، قال إن التاجر، مثل أي رأسمالي آخر، يجب أن يحصل على متوسط معدل الربح السنوي، محسوبًا على رأس المال الذي يقدمه ((ماركس، المجلد 3، 1975: 282)[الثاني عشر]. والسؤال هو: ما مصدر هذا الربح؟ لقد رأينا بالفعل أنه لا يتم إنتاج أي قيمة في مجال التداول، لذلك لا يمكن أن تكون هذه هي المصدر. كما أن ربح التاجر، بحسب ماركس، لا يأتي من بيعه سلعة أعلى من قيمتها. وبدلا من ذلك، يستمد ربحه من حقيقة أنه يشتري السلع من المنتج بسعر أقل من سعر إنتاجه الفعلي (أي تكلفة إنتاجه، بالإضافة إلى متوسط معدل الربح). أي أن مصدر الربح في مجال التداول هو القيمة المتجسدة بالفعل في السلعة، ولكنها لم تتحقق بالكامل من خلال بيعها للتاجر بسعر أقل مما يحصل عليه الرأسمالي الصناعي لو باعها. نفسه ((ماركس، المجلد 3، 1975: 285). وهذا هو، بطريقة ما، الثمن الذي يجب على الرأسمالي الإنتاجي أن يدفعه مقابل مزايا وجود فرع تجاري منفصل عن رأس المال.
وسع ماركس تحليله للتعامل مع مشكلة العمل المأجور الذي يستخدمه رأس المال التجاري. وهو يدرك أن الرأسماليين التجاريين يوظفون عمالاً بأجر. في الواقع، فهو يجادل بأن هؤلاء الأخيرين يمكن مقارنتهم في كثير من النواحي بالعمال بأجر في الصناعة. على سبيل المثال، سعر قوة عملك (راتبك) يتحدد بتكلفة إعادة إنتاجها. ومع ذلك، بقدر ما لا ينتج الرأسمالي التجاري، باعتباره وكيلا للتداول، قيمة أو فائض قيمة، كذلك الأمر بالنسبة لموظفيه. وبالتالي، يجب تصنيف الكتبة والمحاسبين وغيرهم من العاملين في المكاتب الذين يحتاجهم الرأسمالي التجاري على أنهم عمال غير منتجين من وجهة نظر رأس المال. وهذا لا يغير حقيقة أنه بما أن أجور هؤلاء العمال تمثل رأس المال المتقدم، فإن التاجر يحصل على متوسط معدل الربح عليهم (ماركس، المجلد 3، 1975: 296-98).
ومع ذلك، فإن العاملين بأجر في التجارة يؤدون عملاً مرهقًا، وفقًا لماركس. وهذا مهم من ناحيتين. أولاً، من وجهة نظر المتداول، فإن قدرته على زيادة رأس ماله بسرعة، دون أي تكلفة إضافية، نتيجة لهذا العمل غير مدفوع الأجر، يعني أن كتلة أرباحه ستكون أكبر، أي أنه يستطيع إتمام المزيد من عمليات الشراء والبيع. ((ماركس، المجلد 3، 1975: ص. 293). ومن ناحية أخرى، من وجهة نظر رأس المال الصناعي، يتم تخفيض تكاليف تحقيق فائض القيمة من خلال هذا العمل غير مدفوع الأجر ((ماركس، المجلد 3، 1975: 295). ومع ذلك، فإن تخفيض تكاليف التداول هذه يصب في مصلحة الرأسمالي الصناعي؛ هذه الطبيعة المعقدة للعمل التجاري المأجور سمحت لماركس أن يلاحظ، ربما بشكل مضلل إلى حد ما، أنه منتج من وجهة نظر التاجر، وغير منتج من وجهة نظر التاجر. وجهة نظر الرأسمالي الإنتاجي ((ماركس، المجلد 3، 1975: 299).
وهذا يثير التساؤل حول ما إذا كان هؤلاء العمال غير المنتجين، في الواقع، مشابهين لأولئك الذين ناقشناهم سابقًا. ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه عند الانتهاء من أحد الأقسام المتعلقة بالعمل المنتج وغير المنتج في نظريات فائض القيمةلقد أبدى ماركس ملاحظة يبدو أنها تشير إلى أن العمال التجاريين مختلفون: «هنا نتعامل فقط مع رأس المال الإنتاجي، أي رأس المال المستخدم في عملية الإنتاج المباشر. وصلنا في وقت لاحق إلى العاصمة في عملية التداول. وفقط بعد ذلك، عند النظر في الشكل الخاص الذي يتخذه رأس المال رأس المال التجاري"، يمكن الإجابة على السؤال عما إذا كان العمال الذين يستخدمهم منتجين أم غير منتجين". (ماركس، 1976: 413).
وهذا، بالطبع، لا يثبت أي شيء – ولكن دعونا نلقي نظرة على ما قلناه للتو عن خصائص العمل التجاري المأجور. يتمتع العمال التجاريون بخاصيتين مهمتين تميزهم عن العمال غير المنتجين في عملية الإنتاج: حيث يتم تبادل عملهم مقابل رأس المال، وليس الدخل؛ وعملهم يسمح للرأسمالي التجاري بالاستيلاء على فائض القيمة، حتى لو لم ينتجوا أي شيء بأنفسهم. من الواضح أن الخياط الذي أستخدمه لصنع بنطال لاستخدامي الخاص لا يتمتع بأي من هذه الخصائص. إنه لا يسمح لي بتخصيص فائض القيمة، وأنا أدفع له من دخلي، وليس من رأس المال. كلا النوعين من العمل غير منتجين، ولكن بطرق مختلفة، ولأسباب مختلفة للغاية – أحدهما لأنه يستخدم للحظة غير منتجة من رأس المال، والآخر لأنه لا يتبادل مع رأس المال على الإطلاق.
ولذلك، يبدو لي أنه يمكن التوفيق بين تعريفي ماندل بسهولة. عندما ماركس، في نظريات فائض القيمةيبدو أنه يتأرجح بين تعريف العمل الإنتاجي بأنه ذلك الذي ينتج فائض القيمة، وبين تعريفه بأنه ذلك الذي يتبادل مع رأس المال، ولكن في الواقع لا يوجد أي تذبذب. يتحدث ماركس هنا فقط عن عملية الإنتاج المباشرة التي تتم فيها Qualquer إن العمل الذي يتبادل مع رأس المال سوف ينتج فائض القيمة. ومن ناحية أخرى، في المجلد 2 من العاصمةوحيثما كان ماركس يتعامل مع عملية التداول، لم يعد الأمر كذلك. وكما رأينا، فإن العمال الذين يستخدمهم رأس المال في هذا المجال لا يعملون إلا من أجل تغيير شكل السلع؛ لا يمكنهم إضافة قيمة إلى هذه السلع، وبالتالي لا يمكنهم أن يكونوا منتجين. باختصار، من الواضح أن ماركس كان يناقش حالتين مختلفتين، حيث تكون الطبيعة غير المنتجة لمختلف أنواع العمل نتيجة لأسباب مختلفة. وبالتالي، فإن "التعريفين" هما مجرد نتاج للسياقات المختلفة التي يحدثان فيها. إنهم لا يتعارضون مع بعضهم البعض.
دور التمييز في فكر ماركس
حاولت في الجزء الأول من هذا المقال توضيح ما يعنيه ماركس بالعمل المنتج وغير المنتج. فيما يلي، سأحاول تحديد دور هذه المفاهيم في نقد ماركس للاقتصاد السياسي. كما أشير سابقًا، جادل العديد من المؤلفين الماركسيين بأن التمييز بين العمل المنتج وغير المنتج يشبه التمييز الطبقي. وهكذا، على سبيل المثال، يرى نيكوس بولانتزاس أن الطبقة العاملة، بالنسبة لماركس، مرادفة إلى حد ما للعمل المنتج (بولانتزاس 1974: 213). (ومع ذلك، فإن تحليل بولانتزاس للبنية الطبقية المعاصرة لا يمكن اختزاله في هذه الملاحظة الواحدة). وبالمثل، يرى بول سويزي شيئًا أقرب إلى التمييز الطبقي بين "الطبقة الوسطى الجديدة" غير المنتجة التي يدفع لها الدخل الذي تنتجه الطبقة العاملة ( سويزي 1970: 284). من الواضح أن هذه حجج مهمة لأنها، إذا كانت صحيحة، فإنها تقدم إجابة على السؤال الصعب المتمثل في الوضع الطبقي لأعداد كبيرة من العمال ذوي الياقات البيضاء. ولكن قبل أن نتمكن من قبول فرضيات سويزي وبولانتساس، يتعين علينا أن نلقي نظرة فاحصة على ما إذا كان من الممكن تطبيق مفاهيم العمل المنتج وغير المنتج بشكل مشروع بهذه الطريقة.
يبدو أن العديد من المقاطع في كتابات ماركس تشير إلى العمل غير المنتج كطبقة. على سبيل المثال، في المجلد 2 من نظريات فائض القيمةقال ماركس ساخرًا:
بالنسبة للعامل، من المريح بنفس القدر أنه، مع نمو الناتج الصافي، تنفتح المزيد من المجالات أمام العمال غير المنتجين، الذين يعيشون على منتجاتهم والذين يتطابق اهتمامهم باستغلاله بشكل أو بآخر مع اهتمام الطبقات المستغلة بشكل مباشر. (ماركس، 1975ج: 571)
وفي وقت لاحق من نفس المناقشة، أشار ماركس إلى “الطبقات الوسطى” الموجودة بين الرأسمالي والعامل والتي يتم الحفاظ عليها دون دخل (Marx, 1975c: 573). وهكذا، يبدو أن ماركس نفسه كان يميل إلى معاملة العمال غير المنتجين كطبقة متميزة عن الطبقة العاملة، وإلى حد ما، معارضة لها. أو، على الأقل، قد يبدو المرء مضطرًا إلى الاتفاق مع ملاحظة إيان غوف الأكثر تحفظًا من ماركس أحياناكما في هذه المقاطع، جادل بهذه الطريقة (غوف 1972: 69–71).
ومع ذلك، دعونا ننظر عن كثب إلى ما كان يقوله ماركس هنا. في هذه المقاطع، كان ماركس يعلق على آراء ريكاردو حول تأثيرات الآلات على العامل. واعترف ريكاردو بأن إدخال الآلات قد يكون ضارًا بالعمال، لأنه قد يقلل الطلب على العمل. ومع ذلك، فقد قام بتعديل هذا الحكم من خلال الإشارة إلى أن انخفاض أسعار السلع الناتج عن الميكنة سيسمح للرأسماليين وملاك الأراضي بإنفاق المزيد من دخلهم على توظيف خدم شخصيين. وهكذا، فإن العمال الذين يتم طردهم من الآلات سوف يجدون عملاً كموظفين شخصيين (ريكاردو، 1971: 381-84). لا نحتاج إلى الخوض في نقد ماركس لهذه الحجة، لكن من الواضح أنه عندما أشار إلى العمال غير المنتجين في هذا السياق، كان يفكر في المقام الأول في الخدم الشخصيين.[الثالث عشر] الآن، كما رأينا، ليس هؤلاء هم النوع الوحيد من العمال غير المنتجين – في الواقع، هناك فئة كاملة من العمال غير المنتجين (العمال التجاريين) الذين هم في وضع مختلف تمامًا فيما يتعلق بالطبقة الرأسمالية. وبالمثل، حتى ضمن فئة العمال غير المنتجين الذين وصفهم ماركس بأنهم يتقاضون أجورهم من الإيرادات، هناك مهن متنوعة مثل الخدم والأطباء والمهرجين وموظفي الخدمة المدنية ورجال الدين، وما إلى ذلك. وباختصار، فإن فئة العمل غير المنتج غير متجانسة للغاية. هذا لا يثبت أنها ليست فئة. ومع ذلك، فمن الخطير أن نجادل، بناءً على فقرة أشار فيها ماركس إلى نوع من العمل المنتج وغير المنتج باعتباره تمييزًا طبقيًا.[الرابع عشر]
يمكن تقديم عدة حجج أخرى ضد الرأي القائل بأن العمل غير المنتج يشكل طبقة. لقد رأينا بالفعل أن نفس العمل يمكن أن يكون منتجًا أو غير منتج، اعتمادًا على السياق. وكما تساءل أحد المراقبين، هل يرغب أي شخص في المجادلة بأن البواب الذي يعمل في مصنع (عمل إنتاجي) والبواب الذي يعمل في مؤسسة تجارية (عمل غير منتج) هما عضوان في طبقتين مختلفتين؟ (رايت، 1978:50ن). علاوة على ذلك، أشار ماركس إلى رأسمالي كعامل منتج، بمعنى أن عمله، باعتباره «دليلًا» لعملية العمل، يتجسد في نتاج العامل الجماعي. (ماركس، 1976: 142). بالنظر إلى هذا، إذا اعتبرنا العمل الإنتاجي مجاورًا للطبقة العاملة، فسنضع أنفسنا في موقف سخيف يتمثل في الاضطرار إلى وصف الرأسمالي بأنه عضو في تلك الطبقة. أخيرًا، كما رأينا، اقترح ماركس بوضوح أن أنواعًا معينة من العمالة غير المنتجة (مثل العمال التجاريين) مستغل بمعنى أنهم يقومون بعمل فائض. إذا كان الأمر كذلك، فإنه يصبح من الصعب دعم وجهة نظر سويزي لهؤلاء العمال باعتبارهم "منبوذين" ولهم مصلحة مباشرة في استغلال الطبقة العاملة.
باختصار، سيكون من الخطأ مساواة التمييز بين العمل المنتج وغير المنتج بالتمييز الطبقي. ليس من الممكن تصنيف مختلف العمال بشكل واضح لا لبس فيه باستخدام هذه الفئات، وليس من الممكن استبعاد بعض العناصر غير البروليتارية بشكل واضح (مثل الرأسمالي نفسه) من فئة العمل الإنتاجي. علاوة على ذلك، كما سيتضح بعد قليل، لم يميز ماركس بين العمل المنتج وغير المنتج ليزود نفسه بمخطط تصنيفي لاستخدامه في التحليل الطبقي. وبدلاً من ذلك، أعتقد أنه يمكن إثبات أن ماركس، في هذا التمييز، كان يحاول التركيز على قضية أثارها الاقتصاديون السياسيون. البرغر وذلك لبيان عيوبه e يشيرون إلى المشكلة البالغة الأهمية التي فشلوا في معالجتها، وهي الاستغلال.
كما سنتذكر، كان تعريف العمل الإنتاجي مهمًا للاقتصاد السياسي الكلاسيكي لأنه كان مرتبطًا بمسألة طبيعة الثروة ومصدرها. ويبدو لي أن الشيء نفسه يمكن أن يقال عن ماركس. وفي الواقع، لقد أوضح ذلك تمامًا في أحد أوصافه للعمل الإنتاجي:
ولما كان الإنتاج الرأسمالي كله يعتمد على الشراء المباشر للعمل، للاستيلاء على جزء منه دون شراء في عملية الإنتاج؛ غير أن الجزء الذي يباع في المنتج – بما أن هذا هو أساس وجود رأس المال، جوهره ذاته – ليس هو التمييز بين العمل الذي ينتج رأس المال والعمل الذي لا ينتجه هو الأساس لفهم الإنتاج. عملية الرأسمالية. (ماركس، 1975ب: 293).
وبعبارة أخرى، فإن تعريف العمل المنتج مهم لأن تبادل رأس المال مع العمل الإنتاجي هو مصدر الثروة البرجوازية. ليس التبادل أو الاستهلاك هو الذي ينتج الثروة – في سياق ملاحظاته حول العمل الإنتاجي، هاجم ماركس صراحة منتقدي سميث لأنهم رأوا أن الاستهلاك حافز ضروري للإنتاج، وبالتالي "منتج" للثروة بنفس القدر. (ماركس، 1975ب: 281). بل إن عملية الإنتاج، وعملية الإنتاج فقط، هي التي تنتج الثروة. وفي هذا، كان ماركس متفقًا بشكل أساسي مع سميث وريكاردو وغيرهم من "عمالقة" الاقتصاد السياسي الكلاسيكي.
ومع ذلك، تجاوز ماركس سميث وريكاردو في ناحيتين مهمتين. أولا، ذكر صراحة أن تعريفات العمل المنتج والثروة، التي وجدها في الاقتصاد السياسي الكلاسيكي، ليست عالمية؛ فهي قابلة للتطبيق ومناسبة فقط للمجتمع رأسمالي. وفي شكل آخر من أشكال المجتمع، سيتم تعريفهم بشكل مختلف. وهذا أمر لم يفهمه الاقتصاد السياسي، الذي ساهم في تعميم الأشكال البرجوازية. علاوة على ذلك، يرى ماركس أنه لفهم المجتمع الرأسمالي، لا يكفي تحديد ما هو العمل الإنتاجي:
ريكاردو لا يقلق أبدًا بشأن أصل القيمة الزائدة. فهو يتعامل معها كشيء متأصل في نمط الإنتاج الرأسمالي، الذي هو في نظره الشكل الطبيعي للإنتاج الاجتماعي. وحينما يناقش إنتاجية العمل فإنه يبحث فيها، لا عن سبب القيمة الزائدة، بل عن السبب الذي يحدد حجم هذه القيمة. ومن ناحية أخرى، أعلنت مدرستك صراحة أن إنتاجية العمل هي السبب الأصلي للربح (اقرأ: القيمة الزائدة). وعلى أية حال، فإن هذا يعد تحسنا مقارنة بالمركنتليين الذين بدورهم استخرجوا من عملية التبادل فائض السعر على تكاليف الإنتاج، من بيع المنتج بأعلى من قيمته. ومع ذلك، فإن مدرسة ريكاردو تجنبت المشكلة ببساطة، ولم تحلها. في الواقع، رأى هؤلاء الاقتصاديون البرجوازيون بشكل غريزي، وكانوا على حق، أنه من الخطورة بمكان إثارة السؤال الملح حول أصل فائض القيمة. (ماركس، المجلد الأول، 1: 1975-515).
وبعبارة أخرى، فإن التعريف "الرأسمالي" الصحيح للعمل الإنتاجي يطرح فقط مشكلة كيفية إنتاج هذا العمل للفائض.
لذلك، يمكننا الآن أن نرى الدور المحدد للغاية الذي يلعبه التمييز بين العمل المنتج والعمل غير المنتج في نظرية ماركس. لقد أزال ماركس هذا التمييز عن الاقتصاد السياسي البرجوازي واعتبره صحيحًا بالأساس – إلى حد ما. لقد أثبت الاقتصاد السياسي الكلاسيكي أن العلاقة التي تنتج الثروة هي العلاقة بين العمل الإنتاجي ورأس المال. وقد أدرك ماركس ذلك ثم طرح السؤال "الواضح" - لماذا ينتج هذا التبادل الثروة؟ الجواب على هذا السؤال، بالطبع، يكمن في طبيعة الاستغلال الرأسمالي وهو تحليل الاستغلال العاصمة يكرس نفسه. وهكذا، فإن التمييز بين العمل المنتج وغير المنتج لم يقدم سوى الجانب الأكثر أهمية في العلاقات الاجتماعية الرأسمالية، دون تقديم تحليل مناسب له.
اختتام
كل هذا يسلط الضوء على مشكلة بالغة الأهمية يميل بولانتزاس وآخرون إلى نسيانها. أي أن النظرية الماركسية ترى أن البنية الطبقية للرأسمالية لا تتحدد من خلال آراء الرأسماليين (مهما كانت صحيحة) حول ما إذا كانت فئة من العمال منتجة لفائض القيمة أم لا، ولكن من خلال استغلال رأس المال للعمالة. إن مفهومي العمل المنتج وغير المنتج، كما رأينا، لا يوفران لنا تحليلاً كافياً للاستغلال. في الواقع، يمكن للمرء أن يجادل بأنها تميل إلى التشويش على التحليل. وبالتالي، لا ينبغي لنا أبدًا أن نفترض أن العمل الإنتاجي يتم استغلاله (على سبيل المثال، الرأسمالي باعتباره "دليلًا" لعملية العمل) أو أن العمل غير المنتج لا يتم استغلاله (على سبيل المثال، العمل التجاري المأجور). وبالتالي، إذا أردنا أن نفهم طبيعة الاستغلال الرأسمالي والبنية الطبقية التي يولدها، فيجب علينا تطوير تحليل أعمق للرأسمالية مما يسمح لنا به مفاهيم العمل المنتج وغير المنتج وحده.
إن الاستغلال الرأسمالي هو، بطبيعة الحال، سلسلة معقدة من العلاقات. تحليل تخصيص فائض القيمة بواسطة رأس المال الذي يقدمه ماركس في المجلد الأول من العاصمة فهو يمنحنا مجرد نقطة انطلاق لفهم هذه التعقيدات. ومن الواضح تمامًا، كما كان بالنسبة لماركس، أن الرأسمالية ليست مجرد عملية إنتاج، ولكنها تشمل أيضًا مجموعة واسعة من مؤسسات التجارة والحكومة والتعليم والإدارة، وما إلى ذلك. وفي هذا النوع من المؤسسات بالتحديد تتركز جماهير العمال ذوي الياقات البيضاء. لذلك، إذا أردنا أن نفهم هؤلاء العمال من الناحية الطبقية، فنحن بحاجة إلى معرفة المزيد عن طبيعة المؤسسات التي يعملون فيها. علينا أن نعرف، قبل كل شيء، ما هي الوظائف التي تؤديها هذه المؤسسات في المجتمع الرأسمالي، أي كيفية ارتباطها برأس المال. بالإضافة إلى ذلك، نحتاج إلى معرفة ما إذا كان موظفوك يتعرضون للاستغلال، وإذا كان الأمر كذلك، فكيف. لقد قام ماركس بالفعل بهذا التحليل للتجارة وعمال التجارة. نحن بحاجة (ونستطيع) القيام بذلك للعديد من المؤسسات والعاملين الآخرين، باستخدام نصائح ماركس واقتراحاته بالإضافة إلى المعلومات التاريخية والاجتماعية.
قد يكون لمفاهيم العمل المنتج وغير المنتج (والاستهلاك الإنتاجي وغير المنتج) بعض الفائدة هنا. ورغم أن ماركس كان حريصا على التأكيد على حقيقة مفادها أن الفهم "الصحيح" لماهية العمل الإنتاجي بالنسبة لرأس المال لا يشكل تحليلا كاملا للرأسمالية، فمن الواضح أنه لا يرفض هذه المفاهيم تماما. ففي نهاية المطاف، الرأسمالية هي أسلوب إنتاج يعتمد على إنتاج فائض القيمة. إن الإفراط في الإنفاق غير المنتج يمكن أن يتداخل مع عملية التراكم، مما يؤدي إلى إزالة الكثير من رأس المال من المجال الإنتاجي. إذا تطور مثل هذا الاختلال في التوازن، فإن المجال غير الإنتاجي سوف يتعرض لضغوط كبيرة لترشيد نفسه، وربما تكثيف استغلال عماله.
لقد أدرك ماركس هذا الاحتمال عندما لاحظ أن العمل المأجور في المجال التجاري، كونه غير منتج، يخضع لعملية ترشيد (لتقليل تكلفته) مماثلة لتلك التي يعيشها العمال المنتجون. علاوة على ذلك، اقترح ماركس أن عدد العمال التجاريين يميل إلى التوسع عندما يكون لرأس المال قيمة وأرباح أكبر لتحقيقها (أي عندما يكون مزدهرًا) (ماركس، المجلد 3، 1975: 300-301). ويترتب على ذلك أنه عندما يقع رأس المال في أوقات عصيبة، يواجه هذا القطاع ضغوطًا لتحسين وإزالة الفائض عن الحاجة وما شابه ذلك، وكلها تميل إلى تكثيف ترشيد العمل التجاري المأجور. (قد تسير الأمور بشكل مختلف في القطاعات الأخرى التي وصفها غوف (1975: 82–83) بأنها “منتجة بشكل غير مباشر” – أي غير منتجة ولكنها تساهم في الإنتاجية في أجزاء أخرى من الاقتصاد. يمكن أن يساعدنا العمل غير المنتج على فهم ديناميكيات العلاقات بين الأنواع المختلفة لرأس المال والعمالة، وربما حتى توقيت بعض التغييرات في تلك العلاقات.
ولكن يجب أن ندرك حدود فائدة مفهومي العمل المنتج وغير المنتج. لأننا لا نتعلم الكثير عن مجموعة من العمال من خلال تحديدهم على أنهم منتجين أو غير منتجين ما لم نحدد أيضًا ما إذا كانوا يتم استغلالهم وكيف يتم استغلالهم. وتوضح حالة موظفي الخدمة العامة هذه النقطة بشكل جيد للغاية. تم تطبيق مفهومي العمل المنتج وغير المنتج على الدولة من قبل العديد من المحللين. وقد نشأ جدل حول ما إذا كان يمكن اعتبار الدولة و/أو الأجزاء المكونة لها منتجة. هذا السؤال المهم لا يمكن حله هنا. ومع ذلك، لكي نفهم الطبيعة الطبقية لموظفي الدولة، يجب أن نتعامل مع مسألة الاستغلال. وبالتالي، إذا جادلنا بأن عمال الدولة مستغلون، عمال منتجون، يجب أن نستنتج أنهم ربما يشبهون العمال المنتجين في المجال الخاص. ومن ناحية أخرى، إذا قلنا إنهم عمال مستغلون وغير منتجين، فنحن بحاجة إلى فحص طبيعة هذا الاستغلال والتحقق مما إذا كان، في الواقع، مشابهًا لذلك الذي يعيشه العمال المنتجون. ومع ذلك، إذا اكتشفنا أن موظفي الدولة هم عمال غير منتجين ولا يتم استغلالهم، فقد نضطر إلى اعتبارهم "طفيليات" على العمال المنتجين ومعارضين جوهريًا لنضالات الأخير ضد الاستغلال الرأسمالي. من الواضح أن مفهومي العمل المنتج وغير المنتج لا يخبراننا إلا بجزء مما نحتاج إلى معرفته.
لذلك، أعتقد أن النظرية الماركسية يجب أن تتجاوز مفاهيم العمل المنتج وغير المنتج وتحلل بالتفصيل العملية المعقدة للاستغلال الرأسمالي. علاوة على ذلك، عندما نركز التحليل الطبقي الماركسي على الاستغلال، يتعين علينا أن نكون حريصين على عدم إعادة إنتاج الخطأ الذي ميزت النظرية الماركسية ــ أو على وجه التحديد، الميل إلى التعامل مع الطبقات باعتبارها "صناديق" مفاهيمية ثابتة يستطيع عالم الاجتماع أن يصنف الأفراد فيها. ويجب ألا نكتفي بمحاولة "تصنيف" الأفراد على أنهم "مستغلون" أو "غير مستغلين". وبدلا من ذلك، يجب علينا أن نركز على التناقضات الحقيقية التي تولدها العلاقات الاجتماعية الاستغلالية التي تشكل، في رأيي، أساس التكوين الطبقي. لا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين علينا القيام به قبل أن نفهم تعقيدات الاستغلال الرأسمالي وتشكيل الطبقة في المجتمع الرأسمالي.[الخامس عشر] ومع ذلك، إذا أردنا تجنب المقاربات التصنيفية للطبقة وإعادة ترسيخ وجهة النظر الماركسية الأساسية التي ترى أن الصراع الطبقي والطبقي عبارة عن علاقات ديناميكية تشكل حركات المجتمع الرأسمالي، فيجب علينا أن نبدأ بتحليل التناقض الأساسي الذي يشكل استغلال المجتمع الرأسمالي هذا. .
* بيتر ميكسينز أستاذ علم الاجتماع في جامعة ولاية نيويورك-جينيسيو.
ترجمة: كارين بوتيلو بريفياتي, صوفيا جيليم باسيليو e بيدرو راموس دي توليدو.
نُشر في الأصل في مراجعة الاقتصاد السياسي الراديكالي، 1981
المراجع
بيرثود، أرنو. إنتاجية العمل وإنتاجية العمل عند ماركس. باريس: فرانسوا ماسبيرو ، 1974.
______. ماركس وأ. سميث في مقترحات العمل الإنتاجي والاقتصاد السياسي. في ماركس والاقتصاد السياسي. باريس: مطبعة جامعة غرونوبل وفرانسوا ماسبيرو، 1977.
بيديت، جاك. إنتاجية العمل والطبقات الاجتماعية.باريس: دفاتر مركز الدراسات والبحوث الماركسية، 1976.
كوليوت-ثيلين، كاثرين. "ملاحظات حول حالة العمل المنتج في النظرية الماركسية." نقد الاقتصاد السياسي 10(يناير-مارس 1973).
______. "المساهمة في Une Analyze des Classes Sociales." نقد الاقتصاد السياسي 19 (1976).
دريبر، هال. نظرية الثورة لكارل ماركس، المجلد. أنا: الدولة والبيروقراطية. نيويورك: مطبعة المراجعة الشهرية ، 1977.
غوف، إيان. "العمل المنتج وغير المنتج في ماركس." مراجعة اليسار الجديد 76 (نوفمبر-ديسمبر 1972).
______. "نفقات الدولة في الرأسمالية المتقدمة." مراجعة اليسار الجديد 92 (يوليو-أغسطس 1975).
ماندل ، إرنست. الرأسمالية المتأخرة. لندن: Verso Books ، 1978.
______. مقدمة ل كابيتال المجلد الثاني، لكارل ماركس. هارموندسوورث: كتب البطريق، 1978ب.
مالتوس، توماس ر. مبادئ الاقتصاد السياسي. لندن. الدائرة الاقتصادية الدولية، 1936.
ماركس، كارل أ. كابيتال، 13 مجلد. نيويورك: الناشرون الدوليون، 1975 أ.
______. تخطيطات الغرف. هارمونسوورث: شركة بنجوين للكتب المحدودة، 1973.
ماركس ، كارل. نظريات فائض القيمة، المجلد. 1. موسكو: دار نشر التقدم، 1975 ب.
ماركس، كارل. نظريات القيمة الفائضة، المجلد. 2. موسكو: دار نشر التقدم، 1975 ج.
ماركس، كارل. نظريات القيمة الفائضة، المجلد. 3. موسكو: دار النشر التقدمية، 1975 د.
______. "نتائج عملية الإنتاج الفورية" في دراسات القيمة لماركس، إد. ألبرت دراغستيدت. لندن: منشورات نيو بارك، 1976.
ميكسينز، بيتر. "الأصول الاجتماعية للعمل ذوي الياقات البيضاء." أطروحة دكتوراه، جامعة نيويورك، 1980.
موريس، جاكوب. "البطالة والعمالة المنتجة."العلم والمجتمع 22 (1958).
بولانتزاس ، نيكوس. الطبقات الاجتماعية في الرأسمالية Aujourd'hui. باريس: طبعات دو سيويل، 1974.
ريكاردو، ديفيد. مبادئ الاقتصاد السياسي والضرائب. هارموندسوورث: كتب البطريق المحدودة، 1971.
روسدولسكي، رومان. صنع "رأس المال" عند ماركس. لندن: بلوتوبريس، 1977.
روبن، الثاني مقالات عن نظرية ماركس للقيمة. مونتريال: بلاك روز بوكس، 1973
سميث ، آدم.ثروة الأمم. نيويورك: المكتبة الحديثة، 1937.
سويزي، بول.نظرية التطور الرأسمالي. نيويورك: مطبعة المراجعة الشهرية، 1970
رايت، إنك أولين.الطبقة والأزمة والدولة. لندن: نيو ليفت بوكس، 1978
الملاحظات
[أنا]تم تقديم نسخة سابقة من هذه المقالة في يونيو 1979 إلى الجمعية الكندية بعنوان: جمعية علم الاجتماع والأنثروبولوجيا في ساسكاتون، ساسكاتشوان. وأنا ممتن لجمهوري، وكذلك لستيفن هيلمان، وجون فوكس، وإلين وود، وجويس ماستبوم، وإيستفان ميزاروس على تعليقاتهم المفيدة.
[الثاني][2] انظربيديت، 1976 لمثال آخر على هذا النهج.
[ثالثا]يمكن العثور على تعريفات مماثلة في كتابات ماركس الأخرى. على سبيل المثال: (ماركس، 1975ب: 393؛ ماركس، 1976: 133).
[الرابع]ومن المهم أن نأخذ في الاعتبار هذه النقطة، لأن الفشل في القيام بذلك أدى إلى ارتباك كبير في بعض المناقشات حول العمل المنتج وغير المنتج. حاول العديد من المؤلفين القول بأن العمالة المنفقة في إنتاج السلع الكمالية أو المعدات العسكرية غير منتجة لأنها "مضيعة". ومع ذلك، فإن هذا يعني سوء فهم كامل لتعريف ماركس لماهية العمل الإنتاجي بالنسبة لرأس المال. للحصول على مثال على هذه الحجة الزائفة، انظر موريس، 1958.
[الخامس]وقد عبّر ماركس عن الأمر بهذه الطريقة في غروندريسه، 1973، 305 ن. من نواحٍ عديدة، تعد هذه طريقة أكثر كشفًا للتعبير عن العلاقة.
[السادس]وقد نوقشت هذه النقطة بالتفصيل في بيرثود، 1977: 90-92.
[السابع]لقد استشهدت بالفعل بمقطع من كتاب رأس المال وصف فيه ماركس المعلم بأنه عامل منتج.
[الثامن]تم تقديم هذا النقد لبولانتزاس أيضًا في Colliot-Thelene, 1977: 126-27.
[التاسع]تتناول مناقشة ماندل للخدمات أيضًا قضية الاستهلاك الإنتاجي وغير الإنتاجي، أي دور مختلف قطاعات الاقتصاد في إعادة إنتاج رأس المال. ولا أنوي تناول هذه القضية الشائكة هنا. ومع ذلك، لا بد من الإشارة إلى أن ماركس رأى أن هذا سؤال مختلف تمامًا عن سؤال العمل المنتج وغير المنتج. (ماركس، 1976:.139–40؛ ماركس، 1973: 306 ن).
[X] إن فئة "عمال الخدمة" غامضة للغاية، وكما أشار ماندل نفسه، فإن العديد ممن يطلق عليهم عمال الخدمة ينتجون في الواقع سلعة مادية - مثل، على سبيل المثال، موظف ماكدونالدز. (ماندل 1978ب: 44-45). وقد يؤدي الفشل في إدراك هذه الحقيقة إلى زيادة إرباك مسألة ما إذا كانت "الخدمات" قادرة على أن تكون منتجة.
[شي]لم يتم نشر المذكرة المعنية في النص الأصلي (NT)
[الثاني عشر]لم يتم نشر المذكرة المعنية في النص الأصلي (NT)
[الثالث عشر]لم يتم نشر المذكرة المعنية في النص الأصلي (NT)
[الرابع عشر]لم يتم نشر المذكرة المعنية في النص الأصلي (NT)
[الخامس عشر]لم يتم نشر المذكرة المعنية في النص الأصلي (NT)
