من قبل خورخي لويز سو مايور *
النقاش المؤسسي الحالي حول تنظيم العمل من خلال التطبيقات هو عملية سياسية بعيدة كل البعد عن الديمقراطية
في 19 يونيو 2023 ، قدمت Associação Brasileira de Mobilidade e Tecnologia (Amobitec) ، وهي كيان يمثل شركات مثل 99 و Amazon و Lalamove و iFood و Uber ، وأيضًا عضو في مجموعة العمل التي أنشأتها وزارة العمل لتنظيم العمل من خلال التطبيقات ، اقتراحها ، مع شرح تسعة عناصر ، والتي ستكون جزءًا من "مبادئ التعامل" مع "ميثاقها".
ومن بين الموضوعات ، هناك صيغ تميل إلى منح الحقوق للعمال عن طريق الطلبات ، مثل "ضمان الحد الأدنى للأجور ، وضمان حصول العمال على ما يعادل الحد الأدنى الوطني للأجور بما يتناسب مع وقت العمل الفعلي ؛ تحديد ساعات العمل والتعاقد على التأمين ضد الحوادث ".
وفقًا لشركة Abomitec ، سيكون هدفها استكمال الاقتراح الذي قدمته في وقت سابق ، في أبريل 2022 ، من أجل توفير ضمانات أخرى للعمال ، بالإضافة إلى إدراجهم في الضمان الاجتماعي ، "المعروضة" بالفعل.
بالنسبة للمدير التنفيذي للكيان ، تعد الوثيقة المقدمة إلى مجموعة العمل دليلاً على أن الشركات تسعى إلى "تحسين ظروف العمل بوساطة المنصات الرقمية" وأن لديها "هدفًا ثابتًا يتمثل في المساهمة في إنشاء تشريع يلبي واقعًا جديدًا في عالم العمل ، ويفكر في متطلبات الشركات والعاملين".
العناصر التسعة المعروضة في المستند (والتي يمكن عرضها هنا بالكامل) تتعلق بما يلي: (1) اليقين القانوني. (2) استقلالية العامل. (3) الضمان الاجتماعي. (4) ضمان الحد الأدنى للأجور. (5) تحديد ساعات العمل. (6) صحة العامل وسلامته. (7) الشفافية. (8) الحياد التنافسي. (9) الحوار بين المنصات والعاملين.
ومع ذلك ، فإن النص الفرعي للمقترحات هو الذي يكشف عن الأهداف الحقيقية للشركات التي يمثلها الكيان. ثم دعنا نرى.
عملية التنظيم السياسية غير الديمقراطية
أولاً ، من المهم التأكيد على أن هذا النقاش المؤسسي برمته حول تنظيم العمل من خلال التطبيقات ، والذي يتم إجراؤه خلف الأبواب المغلقة وبمشاركة الشركات وسلطاتها السياسية والاقتصادية ، هو تمويه كبير ، في الواقع ، لتعزيز إضفاء الشرعية على إلغاء القيود على هذا النوع من العمل ، لأن هؤلاء العمال ، من الناحية القانونية ، بسبب الظروف التي يتم فيها استغلال عملهم ، يتم توظيفهم ويتمتعون بجميع حقوق العمل التي ينص عليها الدستور الاتحادي.
وبالتالي ، فإن المقصود ليس التنظيم ، بمعنى احترام حقوق العمال ، بل بالأحرى ، من خلال مفاوضات مستحثة وبالتالي معيبة ، لإجبار قادة هؤلاء العمال (غير الممثلين من قبل الوسطاء) ، على قبول تنظيم يبدو أنه يعزز الموضوع ، ولكنه يسعى ، في أعماقه ، إلى تشكيل عقبة أمام التقدم الملموس فيما يتعلق بالاعتراف بالحقوق التي تستحق التكرار ، والتي لم يتم احترامها بالفعل.
سيكون تنظيم العمل من خلال المنصات ضروريًا فقط ، لضمان الحد الأدنى العام ، واستيعاب المطالب المحددة للعمال ، من أجل ضمان الحقوق التي يرونها ضرورية لتحسين ظروف عملهم ومعيشتهم ، على سبيل المثال: حرية اختيار العامل لساعات العمل ، حتى حد الرحلة اليومية والأسبوعية ؛ فترات الراحة أماكن راحة محددة وصحية ؛ تزويد صاحب العمل بوسائل الإنتاج (مركبات ، دراجات بخارية ، دراجات ، إلخ) ؛ صيانة صاحب العمل لوسائل الإنتاج ، إلخ.
علاوة على ذلك ، كما هو معروف جيدًا ، فإن قانون العمل هو نتيجة الانتصارات التاريخية للطبقة العاملة ، في نضالهم للحد من قوة رأس المال وكسب أجور أعلى وظروف معيشية وعمل أفضل. لا ، لذلك ، لا يوجد أي معنى منطقي في تصور تشريع عمل يخدم مصالح رأس المال ، وبالتالي ، يضفي الشرعية على شكل من أشكال الاستغلال المفرط للعمالة على أساس الظروف المهينة لتنفيذ الخدمات ، وبالتالي ، على معاناة العمال.
حقوق العمل والضمان الاجتماعي ، في سياق عملية ديمقراطية ، بمشاركة شعبية فعالة وجميع التمثيلات الاجتماعية ، قد تم رفعها بالفعل إلى قائمة الحقوق الأساسية في دستور عام 1988 وأي "نقاش" مؤسسي لإنكار إمكانية تطبيق هذه الحقوق ، مهما بدت تعددية وديمقراطية ، ليس أكثر من هجوم آخر على الديمقراطية.
غياب الاستقلالية
الوثيقة التي قدمتها ABOMITEC لها فائدة كبيرة تتمثل في السماح للعمال بتصور مدى جودة فهم الشركات التي تمتلك التطبيقات أنها جزء من علاقة عمل حقيقية مع أولئك الذين ينفذون أعمالهم ، على الرغم من أنهم يحاولون إنكار وجود هذا الرابط ، قائلين إنهم مجرد وسطاء للخدمة التي يقدمها العمال للمستخدمين. وهم يفعلون ذلك ، بوضوح ، للتهرب من المسؤوليات الاجتماعية ، المنصوص عليها قانونًا ، التي تلحق بكل صاحب عمل.
إذا كان هذا ، بشكل فعال ، عملاً مستقلاً ، والذي سيتم تنفيذه ، وبالتالي ، دون أي تدخل من الشركات وبدون قياس أرباحها في النسبة المباشرة لكمية ونوعية الخدمات التي يؤديها العمال ، أي إذا ظل استخدام التطبيق تحت السيطرة الحصرية لمن يستخدمه لتقديم خدمة لشخص آخر (دون أي وساطة ، بما في ذلك) ، فإن هذا النقاش برمته لن يكون ضارًا لأن هناك تشريعًا محددًا للعمالة ، حيث لن يكون هناك تشريع محدد للعمل لفترة طويلة. ضمنيًا ، من هو ليس كذلك ، معتبراً أن غير الموظف ، بصفته شخصًا يعمل لحسابه الخاص حقًا ، لا يستغل قوته العاملة ، بطريقة هيكلية ، من قبل الآخرين.
وهذا هو السبب في أن الحماية القانونية العمالية ، حتى بالنسبة للعاملين ، والعاملين غير العاملين لحسابهم الخاص ، وتأسيس كيان ملزم ، الشخص الذي يستخدم عمل الآخرين لتحقيق أهدافهم ، أمر مهم ، على الرغم من أن الحقوق المتعلقة بالضمان الاجتماعي يجب أن يتمتع بها جميع الأشخاص ، سواء كانوا موظفين أم لا.
وتجدر الإشارة إلى أنه إذا كان استقلالية العمال موجودة بالفعل ، فلن يكون للاقتراح المقدم من الشركات أي معنى ، حيث سيكون الأمر كما لو كانوا يتدخلون في حرية الآخرين وسلطة الإدارة الذاتية لأولئك الذين يمتلكون أعمالهم الخاصة.
يستنكر اقتراحهم السيطرة ويوضح النشاط الاقتصادي لاستغلال عمل الآخرين.
الأمن القانوني لاستكشاف العمل دون تحمل المسؤوليات
من خلال الدعوة إلى الأمن القانوني ، تدرك الشركات أنها لا تواجه فرضية العمل المستقل ، لأنه ، بخلاف ذلك ، سيتم توفير الضمان القانوني بالفعل ، كما تم تكوينه في العلاقات التي لا حصر لها والمتنوعة لتوفير الخدمات العرضية الموجودة هناك.
ما يريدونه إذن - وهذا ما توضحه الوثيقة - هو "الضمان القانوني" لمواصلة استغلال عمل الآخرين دون تحمل المسؤوليات القانونية الناشئة عن هذا الاستغلال ، والاستيلاء على قيم تتوافق مع حقوق العمال والرسوم الاجتماعية والضريبية.
في الخطاب ، يكررون التعبير الملطف "العمل الذي تتوسطه المنصات" ، لكنهم يعلمون أنه ، في الواقع ، استغلال لعمل الآخرين ، لدرجة أن أعمالهم ، بشكل فعال ، هي بيع الخدمات التي يؤديها العمال لمستخدمي التطبيقات.
علاقة الاعتماد المتبادل
تصر الشركات على خطاب تسمية العمال بـ "المستقلين" ، ولكن ما لدينا ، بشكل ملموس ، هو علاقة فعالة من الاعتماد المتبادل ، لأن العمال لن يؤدوا الخدمات بدون التطبيقات والإدارة التي تنفذها الشركات ، وهذه ، شركات المنصات ، لن تكون موجودة بدون العمال.
بشكل ملموس ، فإن الشركات المالكة للتطبيق ، من أجل القيام بأعمالها ، تعتمد بشكل كامل على الخدمات التي يقدمها العمال. بدون الخدمات المقدمة ، فإن شركات المنصات ، عند اندماجها في السوق الاستهلاكية ، لن تكون موجودة ببساطة.
ومن المهم جدًا أن يدرك العمال ذلك ، حتى يعرفوا ويمارسوا سلطتهم.
تقليص الحرية باسم الحرية
تقف الوثيقة المعنية دفاعًا عن "حرية" العمال ، عندما تدرك الشركات المطبقة جيدًا ، كما نعلم جميعًا ، في الواقع ، أن العمال لا يتمتعون بحرية حقيقية وفعالة ، حيث يتم قياسهم وتقييمهم ومكافأتهم وفقًا للإنتاج ، ويمكن حتى فصلهم اعتمادًا على النتائج المقدمة والسلوكيات المفترضة. وبالتالي ، سيكون نوعًا من "الحرية الخاضعة للإشراف" و "المحدودة" ، مما يجعل الشركات تحدد هذه المعايير وحتى كقاضي ، بدون حق الدفاع ، للأفعال والوقائع التي حدثت أثناء ممارسة "الحرية" المفترضة.
في محاولة لحث جزء من العمال على الالتزام بمقترحاتهم ، تحاول الشركات بذكاء الاقتناع بأن الحرية ، على الرغم من كونها خاطئة - على الرغم من أن العديد من العمال يفهمون أن هناك ، عند مقارنتها بوضعهم في المصنع ، في مواجهة الاضطهاد الواضح والمباشر لزعيم القطاع - هي نتيجة حقيقة أنه لا يوجد سند توظيف في هذا النوع من الخدمة ، مما يشير إلى أن هذا الاعتراف الصغير بالحرية يمكن أن يلغي.
يحدث أن ، كما ذكرنا سابقًا ، سند العمل هو الصيغة القانونية التي تم إنشاؤها للحد من سلطة رأس المال ، وبالتالي منح المزيد من مساحات الحرية للعمال ، لدرجة أن المبادئ الأساسية لتنظيم العمل هي حرية تكوين الجمعيات والممارسة الحرة للإضراب كأدوات للنضال من أجل انتزاع الحقوق وتحسين عمل وحياة الطبقة العاملة.
إن رفض حقوق العمل في مجتمع رأسمالي بحجة أن هذه الحقوق تقضي على حرية العمال ، مما يعني ضمناً أن الحرية تكمن في بيع القوى العاملة التي تحكمها قواعد السوق فقط ، هو إنكار تاريخي ، أو خدعة كبيرة أو زلة أيديولوجي ضخم (عندما يتطابق جزء من الطبقة العاملة نفسها أو "المفكرين" معها) ، والذي يتم الترويج له دائمًا في الخدمة أو لصالح أولئك الذين يستفيدون من استغلال عمل الآخرين.
وأفضل تكتيك لتحقيق هذه النتيجة ، من وجهة نظر مصالح رأس المال ، هو تحويل العمال إلى وكلاء تدمير غزواتهم.
مسألة الساعات المرنة
لم تكن حرية ساعات العمل ومرونتها عقبات أمام الاعتراف بحقوق العمال ، وستكون موضع ترحيب كامل في لائحة محددة لهذا النوع من علاقة العمل ، طالما تم تحديدها مع مراعاة مداولات العمال وليس صاحب العمل ، بحيث لا تكون بمثابة حيل لإجراءات استراتيجية لقمع ملموس للحقوق.
الحق في الضمان الاجتماعي
بالنسبة للضمان الاجتماعي ، تجدر الإشارة إلى أن اقتراح ABOMITEC يعترف بالحاجة إلى الحماية الاجتماعية للعمال من خلال الطلبات وحتى المخاطر التي يتعرضون لها في نشاطهم.
لكن الحقوق الأساسية المستمدة من شرط المواطنة لا تعتمد على اعتراف أحد أو حتى تفضيله.
الشركات ، على أي حال ، تقدم هذا الاعتراف لأنها لا تريد الالتزام بأي شيء يتجاوز دفع المساهمة الاجتماعية ، بحيث تهتم الدولة ، في الواقع ، بالقضايا المتعلقة بصحة العمال.
بشكل ملموس ، فهم يضعون التكلفة الاجتماعية للعمل المنجز في درجة عالية من الخطر على المجتمع ككل. وبعبارة أخرى ، فإنهم يخصصون حصريًا الربح الناتج عن استغلال عمل الآخرين وينقلون إلى المجتمع التكلفة الاجتماعية الباهظة لهذا النشاط. باختصار ، يقومون بالإعلان عن التكلفة وخصخصة الربح.
ازدراء حياة العمال
هناك ، بشكل فعال ، درجة عالية من العنف في الطريقة التي يرى بها "ميثاق المبادئ" حياة العمال. الوثيقة لا تعبر عن أي قلق بشأن ظروف العمل. لا يتجلى في ما سيكون التزام الشركات للوقاية من الحوادث والحفاظ على صحة العمال. لا يشير إلى معدات الحماية الشخصية ، وصيانة المركبات ، واستخدام الخوذات العادية ، والأحذية ، والطعام الكافي ، وفترات الراحة ، والإجازات ، والحد الأدنى للأجور ، وحدود ساعات العمل ، وما إلى ذلك. ولكن نظرًا لأنهم لا يريدون ، بأي شكل من الأشكال ، لأسباب أيديولوجية بشكل أساسي ، أن يروا أنفسهم مندمجين في علاقة عمل مع العمال ، فإن الطريقة هي تجاهل الحالة الإنسانية لهؤلاء الأشخاص بحيث يُنظر إليهم ، فقط ، كأرقام في نظام محوسب.
يتمثل التأثير الحقيقي لهذا الموقف (أو استراتيجية الإدارة والتكتيك القانوني) في الافتراض ، دون أي إحراج ، أن العديد من العمال يمكن أن يمرضوا أو يُصابوا بالعاهات بل ويفقدون حياتهم في الحوادث ، لأن الشاغل الوحيد الذي تم التعبير عنه هو الفوائد التي يمنحها الضمان الاجتماعي لهم في مثل هذه الحالات الطارئة.
وتجدر الإشارة إلى أن البيان العام الذي يدلون به هو لصالح الضمان الاجتماعي - الممول من المجتمع ككل - لضمان المزايا لهؤلاء العمال ، ولكن فقط في "حالات المرض والحوادث والشدائد الأخرى ، بالإضافة إلى تقاعد الشيخوخة" ، حتى أنه ينص على إنشاء "نظام محدد لتحصيل مساهمات الضمان الاجتماعي" يمكن من خلاله "دفع مساهمة العمال في المصدر ، من خلال حجب المنصة المتناسبة مع المنصة التكنولوجية ، بشكل منتظم أو متقطع ".
صحيح أن الوثيقة تحتوي على تعبير "السلامة والصحة" ، ولكن في الواقع ، لا شيء يقال عن السلامة والصحة ، ولا سيما في الجانب الأساسي للوقاية. ما يتم فعله ، مرة أخرى ، هو التعامل مع معاناة العمال كشيء طبيعي ، وبهذا ، "عرض" "التعاقد على تأمين ضد الحوادث يكمل الحماية التي يوفرها نظام الضمان الاجتماعي العام البرازيلي".
على أي حال ، من المفارقات ، أن هذا "العرض" يقول بالفعل الكثير عن فهم الشركات لعلاقة الترابط التي تربطهم بمن يقدمون لهم الخدمات والمسؤولية التي يتحملونها تجاه ما يحدث لهؤلاء الأشخاص في تنفيذ الخدمات ، الذين يتم توفير شروطهم من خلال الطريقة ذاتها لاستكشاف العمل الذي تولده الأعمال التي طورتها هذه الشركات.
تخفيض أرباح العاملين
تدافع الوثيقة عن وجوب حصول عمال التطبيقات على حد أدنى للأجور ، كما لو أن الحق الأساسي في الحد الأدنى للأجور ، المنصوص عليه في الدستور الفيدرالي والمعاهدات الدولية لحقوق الإنسان ، يعتمد على خدمة من صاحب العمل.
ولكن ، حتى في هذا الجانب ، فإن "ميثاق المبادئ" مضلل ، لأن الاهتمام هو إيجاد صيغة توفر "ضمانًا قانونيًا" لدفع أجور العمال أقل من الحد الأدنى للأجور.
يبدو أن الشركات "تتنازل" بيد واحدة ، ولكن عندما تدعي أن الحد الأدنى للأجور يتم دفعه بما يتناسب مع ساعات العمل ، فإنها تنسحب باليد الأخرى.
الآن ، يجب ضمان الحد الأدنى للأجور ، باعتباره الحد الأدنى الضروري للبقاء ، بغض النظر عن عدد ساعات العمل ، حتى يتم مقاطعة تكتيك معاقبة العمال بعدم تقديم مكالمات أو تقليلها على الأقل. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الدفاع عن الحد الأدنى للأجور في هذا السياق يمحو الإنجازات التاريخية للفئة ، في ترسيخ حد أدنى للأجور أعلى من الحد الأدنى القانوني.
يوم عمل بلا حدود
تقدم الوثيقة أيضًا اقتراحًا بشأن "تحديد ساعات العمل" ، لكنها لا تذهب إلى حد الاعتراف بأن تحديد ساعات العمل المنصوص عليها في الدستور الاتحادي - 8 ساعات في اليوم و 44 ساعة في الأسبوع - مكفول أيضًا في إعلانات حقوق الإنسان ، محترم بشكل ملموس في هذا النوع من الخدمة.
إنه يقترح فقط "مناقشة الحد الأقصى للوقت الذي يقضيه على المنصة" ، ولكن "النظر في حماية العمال وحريتهم الواسعة في استخدام تطبيقات متعددة في وقت واحد في ضوء وجود العديد من المنصات مع نماذج أعمال مختلفة ومنافسة".
أي أنه لا يقترح أي شيء وفي نفس الوقت يقترح أن القيد يمكن أن يكون ، بشكل فعال ، "غير محدود".
ومن ثم ، فهو مظهر آخر كاشفة للغاية عن المدى الذي يُقصد به "الضمان القانوني" لاستغلال عمل الآخرين دون أي قيود.
التهديد
أخيرًا ، على الرغم من وجود نداء واضح للمعقولية والوزن ، إلا أنه ينتهي بالتهديد ، مشيرًا إلى أن الفريق العامل ، الذي تتم فيه مناقشة التنظيم في نطاق وزارة العمل ، "يجب أن يتقدم من تقييم الآثار والمخاطر الناتجة عن كل اقتراح مقدم ، مسترشدًا بالأدلة والبيانات ، بما يضمن صياغة سياسة عامة تعمل على تحسين حياة أكبر عدد من العمال والمواطنين البرازيليين". من الملائم بالتأكيد استبدال "المواطنين البرازيليين" بالمصالح الاقتصادية للشركات ، بالنظر إلى أنهم ، إذا عارضوا ، يغادرون البلاد ، تاركين "المواطنين البرازيليين" دون هذه "الراحة".
اختتام
من الضروري للغاية ، في سياق هذه المناقشات ، إخبار هذه الشركات بأن المفهوم الأساسي للمواطنة يكمن في اعتبار أن هناك مساواة كاملة بين الرجل والمرأة فيما يتعلق بملكية الحقوق الأساسية ؛ أنه لا يمكن تجاهل أي حق أساسي في ظل الحجة القائلة بأنه ، بمثل هذا الإجراء ، يمنح قابلية البقاء لمشروع اقتصادي ؛ عدم شرعية "الملاءمة" عندما تقوم على عدم احترام الحقوق الأساسية ، وهو دور تتكامل فيه الحقوق الاجتماعية ، بما في ذلك العمل والضمان الاجتماعي ، دستوريًا ؛ وأنه لا توجد عقلانية اقتصادية ، يتم التعبير عنها بنبرة تهديد ، لديها القدرة على إحداث فقدان استقلال ونشاط المؤسسات الديمقراطية ، فيما يتعلق بالالتزام بتنفيذ الدستور الاتحادي والإعلانات العالمية والمعاهدات الدولية ، قبل كل شيء ، عندما يتعلق الأمر بدور حقوق الإنسان والنظام الديمقراطي.
السيادة البرازيلية والديمقراطية ليستا على القائمة!
* خورخي لويز سوتو مايور أستاذ قانون العمل في كلية الحقوق بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الضرر المعنوي في علاقات العمل (محررو الاستوديو).
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
