من قبل ELEUTÉRIO FS برادو *
نقد لعمل أنطونيو نيجري ومايكل هاردت
في هذا الكتاب إمبيريو,[أنا] يعرّف أنطونيو نيغري ومايكل هاردت العمل غير المادي بأنه العمل الذي ينتج، من بين أمور أخرى، ولكن بطريقة خاصة، الخدمات: "بما أن إنتاج الخدمات لا يؤدي إلى سلعة مادية ودائمة، فإننا نحدد العمل الذي ينطوي عليه هذا الإنتاج على أنه غير مادي". "العمل - أو أي العمل الذي ينتج سلعة غير ملموسة، مثل خدمة أو منتج ثقافي أو معرفة أو اتصال".[الثاني] فهل يتخلفون بفعلهم هذا عن كارل ماركس أم يقصرون عنه؟
وبالتالي، يجب أن يكون واضحا، بشكل أولي، أن هذين المؤلفين، عند استخدام مصطلح العمل غير المادي، يشيران إلى العمل الذي ينتج السلع أو المرافق – وليس إلى العمل المجرد، بالمعنى الماركسي، الذي هو تجريد وجوهر للعمل. القيمة. ومع ذلك، فإن أسباب وعواقب هذا الخيار النظري لا تزال غير واضحة.
Em العاصمةيذكر هذا المؤلف الأخير تفضيلًا معينًا موجودًا في النصوص الاقتصادية للتعامل مع إنتاجية العمل في نمط الإنتاج الرأسمالي، مع الإشارة إلى المحتوى المادي للعمل. يعلق أنطونيو نيجري ومايكل هاردت أهمية كبيرة على ما يسمونه العمل غير المادي. ولذلك، فهم يعتقدون أنه من المهم إحداث فرق بين العمل الذي ينتج أشياء مفيدة والعمل الذي يولد خدمات مفيدة على الفور.
قد يكون الأمر مفاجئا للبعض، لكن ماركس تناول مفهوم “الخدمة” بدقة معينة، فهو بلا شك مصدر صعوبة ولغز في الإنتاج الرأسمالي. وحتى لو كان هذا، كما نعلم، إنتاجًا سلعيًا بالدرجة الأولى، فمن الضروري لتوضيح ذلك أن نبدأ بالإنتاج باعتباره إنتاجًا بشكل عام، بطريقة مجردة.
يرى ماركس أن "الخدمة، بشكل عام، ليست أكثر من تعبير عن القيمة الاستعمالية الخاصة للعمل، ما دامت هذه [القيمة الاستعمالية] ليست مفيدة كشيء، بل كنشاط".[ثالثا] مع ملاحظة أن نتاج العمل يُفهم هنا على أنه ثروة مادية فقط، فمن الضروري توضيح هذا الاقتباس بشكل أفضل.
هل المستهلك الذي يشتري السراويل يشتري شيئًا يغطي أجزاء معينة من الجسم أو يدفع مقابل الخدمة الخاصة للخياط؟ الجواب يمكن العثور عليه عند ماركس نفسه: لا يبالي المستهلك بشراء القماش واستئجار خياط للقيام بهذه المهمة أو شراء السراويل الجاهزة في محل خياطة. في إحدى الحالات، تكون الخدمة مرئية للمستهلك، وفي الحالة الأخرى تكون ضمنية في السلعة النهائية. ولذلك يبدو أن النشاط والشيء وجهان لعملة واحدة.
ومع ذلك، فإن التمييز بين النشاط والشيء له أهمية معينة. أليس المريض الذي يشتري خدمات الطبيب هو أيضاً يشتري الجسم السليم الذي يساعد الطبيب في إنتاجه بشكل مباشر أو غير مباشر؟ صحيح أن العمل يقدم نفسه دائمًا كنشاط وكنتيجة مادية في وقت واحد.
ومع ذلك، فإن البنطلون هو قيمة استخدام (وهو أيضًا سلعة عندما يتم إنتاجه للبيع)، في حين أن الجسم السليم لا يتم تكوينه على هذا النحو. وهذا يوضح أنه من الضروري التمييز بين الحالة التي يكون فيها منتج العمل قابلاً للفصل عن العمل نفسه والحالة التي لا يكون فيها هذا هو الحال.
ولهذا السبب يسمي الاقتصاديون العمل بـ"الخدمة" لأنه يُستهلك كنشاط، و"الخير" كنتيجة للعمل المستهلك بشكل غير مباشر، من خلال وساطة الأشياء. في الحالة الثانية، الشيء في حد ذاته هو قيمة استعمالية، لكن في الحالة الأولى، القيمة الاستعمالية هي إمكانية النشاط التي تختفي في الواقع بمجرد استهلاكه.
لاحظ الآن أن القيمة الاستخدامية يمكن أن تكون مادية أو غير مادية. في الحالة الأولى، تأتي الفائدة من الخصائص المرتبطة بأهمية نتيجة العمل، وفي الحالة الثانية، تعتمد هذه الميزة على المحتوى المعلوماتي والثقافي لتلك النتيجة. ومع ذلك، في كلتا الحالتين، قد تكون نتيجة العمل أو لا تكون شيئًا منفصلاً عن فعل الإنتاج.
لأن الاختلاف في المادية ليس له تطابق دقيق مع الفرق بين السلعة والخدمة. وبالتالي، على سبيل المثال، فإن قصة الشعر والعزف على البيانو تعتبر خدمات (وليست سلعاً)، ومن الواضح أن برامج الكمبيوتر والسراويل هي سلع (وليست خدمات). ومع ذلك، فإن قصة الشعر هي منتج مادي للعمل، ولكن الموسيقى ليست كذلك؛ ومن ناحية أخرى، فإن برنامج الكمبيوتر هو منتج غير مادي للعمل الذي يوجد، في الواقع، من خلال دعم مادي (قرص بلاستيكي أو معدني)، في حين أن السراويل هي منتج مادي بشكل واضح. كل هذا يجعل استخدام فكرة العمل غير المادي التي طرحها أنطونيو نيجري ومايكل هاردت أمرًا مريبًا.
إن مفاهيم الخير والخدمة تصنف قيم الاستخدام، ولكنها لا تساهم في فهم الرأسمالية في حد ذاتها. وكما نعلم، للقيام بذلك، من الضروري التمسك بمفهوم البضائع. بمعنى آخر، من الضروري اعتبار نتاج العمل شكلاً من أشكال الثروة في نمط الإنتاج الرأسمالي.
وتجدر الإشارة إذن، أولاً، إلى أن طبيعة ما يتم إنتاجه، سواء أكان شيئاً مثل البنطلون وبرنامج كمبيوتر، أو كان مثل قصة شعر وموسيقى، لا تصلح لتحديد السلعة في حد ذاتها. فالبضاعة ليست سوى شكل من أشكال نتاج العمل. لذلك، كشكل، فهو إلى حد ما مستقل عن المحتوى. ومع ذلك، عندما لا يكون منتج العمل قابلاً للفصل عن العمل نفسه (أي عندما يكون خدمة)، فإن هناك عدم ملاءمة مسألة القيمة الاستخدامية لشكل السلعة، لأنه نشاط في حد ذاته ولا يمثل نشاطًا. فهي موجودة إذن، بغض النظر عن الشراء والبيع، كما يحدث في الحالة الأخرى.
علاوة على ذلك، فإن التمييز بين العمل الذي ينتج قيم استعمالية مادية أو غير مادية مهم لفهم مشكلة تنشأ في التعبير عن التناقض الداخلي للسلعة بين القيمة الاستعمالية والقيمة من خلال التناقض الخارجي لها بين القيمة الاستعمالية والقيمة الاستعمالية. قيمة الاستبدال. في البداية، في عرض ماركس، القيمة هي كم من وقت العمل المجرد؛ وينشئ شكل القيمة أو القيمة التبادلية علاقة قياس بين قيم الاستخدام المتميزة.
وبالتالي، فإن هذه العلاقة تعتمد على وقت العمل. وهكذا فإن كل الثروة في نمط الإنتاج الرأسمالي، أي كل البضائع، يجب أن تكون قابلة للقياس بوقت العمل الضروري اجتماعيا لإنتاجها. ومع ذلك، إذا أصبح جزء مهم من العمل الاجتماعي عملاً روحيًا أو فكريًا أو أخلاقيًا أو فنيًا، فإن عملية العمل وعملية الإنتاج تؤدي إلى قيم استخدامية لا يمكن قياسها، لغرض التبادل، فقط على أساس وقت العمل. use.work. ونتيجة لذلك، ستعتمد قيم التبادل أيضًا على فروق الجودة التي يخلقها العمل أثناء وقت العمل.
وهذا لا يشكل سبباً وجيهاً لرفض العمل كفئة اجتماعية أساسية،[الرابع] ولا تعديل نظرية ماركس حول القيمة، حتى لأن هذه النظرية تتنبأ بتقلب القيمة نفسها في مرحلة متقدمة من تطور الرأسمالية، عندما يبدأ العمل، بطريقة مهمة، في إنتاج قيم استخدام غير مادية.
وبعبارة أخرى، عندما لم يعد من الممكن اختزال العمل الملموس ببساطة إلى عمل مجرد، وعندما تأخذ الخدمات إلى حد كبير شكل البضائع.[الخامس] غير أن ذلك يتطلب تطبيق نصوص بورادور 1857-1858 على فهم تاريخ الرأسمالية، وهو الأمر الذي ستتم مناقشته لاحقا. يعتبر أنطونيو نيجري ومايكل هاردت العمل ليس فقط عملاً ملموسًا، بل أيضًا عملًا مجردًا:
من وجهة نظر ماركس في القرن التاسع عشر، كانت الممارسات الملموسة لمختلف أنشطة العمل غير متجانسة جذريًا: فقد تضمنت فنون الخياطة والنسيج أعمالًا ملموسة غير قابلة للقياس. فقط عندما يتم تجريد أنشطة العمل من ممارساتها الملموسة، يمكن جمع أنشطة العمل معًا والنظر إليها بطريقة متجانسة، ليس كفن خياطة وفن نسج، بل كنفقة لقوة العمل البشرية، كعمل مجرد.[السادس]
مع ذلك، لاحظ أن مفهوم أنطونيو نيجري ومايكل هاردت عن العمل المجرد ليس مفهوم ماركس. بادئ ذي بدء، لأن العمل المجرد عند ماركس ليس عملا بشكل عام، أي نوع العديد من الأعمال الملموسة، ولكنه عمل ملموس مختزل إلى عمل مجرد. وهذا الاختزال يفترض العمومية، ولكنها ليست العمومية في حد ذاتها.
يتعامل أنطونيو نيغري ومايكل هاردت مع العمل التجريدي ضمن سجل التجريد الذاتي، كنوع أدبي: "فقط عندما يتم تجريده...، يمكن جمع أنشطة العمل معًا ورؤيتها...".[السابع] ولكن، بشكل عام، ما هي الصفة المشتركة التي تحدد مثل هذا النوع؟ يقولون ذلك: إنفاق القوة البشرية. بينما يفعل ماركس ذلك في سجل التجريد الموضوعي: “إن قيمة الاستخدام أو السلعة لها قيمة فقط لأن العمل البشري المجرد يتم تجسيده أو تجسيده فيه”.
بالنسبة لماركس، كنتيجة طبيعية، تظل الأعمال الإنسانية المختلفة، كأعمال ملموسة، غير قابلة للقياس مع بعضها البعض في الممارسة الاجتماعية؛ علاوة على ذلك، فإنها تؤدي إلى قيم استخدام مختلفة تظل أيضًا، على هذا النحو، غير قابلة للقياس مع بعضها البعض. ومن ناحية أخرى، يتم قياس الأخير بوساطة قيم أو أسعار الصرف.
الآن، هذا ممكن فقط لأن العمل الإنساني الذي ينتج قيما استعمالية كسلع يتناسب موضوعيا مع العملية الاجتماعية. لأنه هناك يتم اختزاله باستمرار، بطريقة عمياء، "وراء ظهور المنتجين"، إلى العمل البشري المجرد. في عالم الشركات الرأسمالية يتم التعامل مع الوظائف المختلفة على أنها "هلام العمل البشري"؛ حيث يتم إضافة كميات غير متجانسة من العمل وطرحها من بعضها البعض ككميات متجانسة. وبالتالي، يتعامل ماركس مع العمل في نمط الإنتاج الرأسمالي باعتباره ازدواجية متعايشة ومتناقضة: العمل الملموس والعمل المجرد. ومن المعروف، علاوة على ذلك، أن إنفاق القوة البشرية ليس بالنسبة لماركس سوى الأساس الطبيعي للعمل المجرد وليس محتواه الاجتماعي.
ومن الضروري أن نلاحظ الآن لماذا يوصفون العمل بهذه الطريقة، بطريقة تختلف عن طريقة ماركس. بالنسبة لهم، يتعلق الأمر ببناء مفهوم للعمل مناسب لفهم طفرة حديثة في تاريخ الرأسمالية. يبدو أن السمة الأساسية لنمط الإنتاج الجديد تتمثل في حقيقة أن القوة الإنتاجية الرئيسية تصبح عملاً تقنيًا وعلميًا، إلى الحد الذي يصبح فيه هذا الشكل أكثر شمولاً وأعلى جودة من العمل الاجتماعي. بكلمات أخرى، يتجلى العمل الحي قبل كل شيء كعمل مجرد وغير مادي (فيما يتعلق بالكيفية)، كعمل معقد وتعاوني (فيما يتعلق بالكمية)، وكعمل أكثر علمية وأكثر فكرية باستمرار (فيما يتعلق بالشكل). .[الثامن]
والآن، يعتمد معنى توصيف العمل في هذا المقطع على فهم العمل التجريدي كنوع أدبي، أي باعتباره إنفاقًا للطاقة البشرية. التزام الأجسام والعضلات والعقول وغيرها. وقد اكتسبت تاريخياً نوعية خاصة تجعل لها بعداً تقنياً وعلمياً. وهي غير مادية لأنها تنتج خدمات وليس سلعا. إنها مجردة لأنها عامة جدًا وقابلة للتطبيق في العديد من المواقف. إنها معقدة لأنها تتطلب العديد من المؤهلات. إنها تعاونية لأنها تتطلب دائمًا العديد من التفاعلات. إنه فكري لأنه يعتمد بشكل خاص على القدرة المنطقية للدماغ البشري.
لقد رأينا بالفعل أن العلاقة بين العمل غير الملموس والخدمات مضللة إلى حد ما. لكن أصل المشكلة لم يتم فحصه بعد، أي لماذا يركز هذان المؤلفان في توصيف نمط الإنتاج الرأسمالي الحديث على الطابع الملموس للعمل؟ ومن الواضح أنهم قادرون على الحديث عن إنتاجية العمل بطريقة يعتبرونها ملائمة لإعادة انتقاد الرأسمالية. ولكن لماذا يعتبر هذا الوضع مشكلة؟
والآن، نجد الإجابة على هذا السؤال بوضوح في مقولة ماركس القديمة: «إن هوس تعريف العمل المنتج وغير المنتج من خلال محتواهما المادي ينشأ... من المفهوم الوثني الخاص بنمط الإنتاج الرأسمالي، والمشتق من جوهره». ، والتي تأخذ في الاعتبار التحديدات الاقتصادية الرسمية، مثل كونها سلعة، أو كونها عملاً منتجًا، وما إلى ذلك. كصفة متأصلة في حد ذاتها لمستودعات المواد لهذه التحديدات أو الفئات الرسمية".[التاسع]
بمعنى آخر، لا يمكن للمرء مناقشة مسألة إنتاجية العمل في الرأسمالية دون التمييز بين الأشكال التي تتخذها العلاقات الاجتماعية المتأصلة فيها - العلاقات التي تحدث من خلال الأشياء - من الأشياء نفسها التي لم تعد، على حد تعبير ماركس، مستودعات المواد للقرارات الرسمية.
إن الولع الذي وقع فيه أنطونيو نيجري ومايكل هاردت هو أنهما يفكران في طبيعة إنتاجية العمل من خلال التركيز على النتيجة المادية لعملية الإنتاج. كما نعلم، بحسب العاصمةفإن الشرط الضروري ليكون العمل منتجًا في الرأسمالية هو أن ينتج قيمًا استعمالية لها سوق – وأن يكون بالتالي منتجًا بالمعنى التافه – لكن هذا ليس شرطًا كافيًا، فهو أيضًا من الضروري أن تنتج فائض قيمة لرأس المال.
ولا يهم هنا ما إذا كانت القيمة المولدة تتبلور في منتجات مادية أو غير مادية أو في منتجات لها وجود منفصل أم لا عن فعل العمل. ولكن لا ينبغي أن ننسى أن المادة المناسبة للعمل الإنتاجي، حسب ماركس، هي التي يتبلور فيها العمل إلى شيء له وجود مستقل عن العمل نفسه.[X]
الآن، لم يعد كل هذا منطقيًا بعد تعريف العمل التجريدي كنوع أدبي: "(...) في الواقع" - كما يقول نيجري - "لم يعد العمل الإنتاجي هو "ما ينتج رأس المال بشكل مباشر"، بل هو ما يعيد إنتاج المجتمع - من هذه النقطة أرى أن الفصل بين العمل غير المنتج في غير محله على الإطلاق».[شي] وهذا يعني، بطريقة ما، أن أي نشاط يعيد إنتاج العالم الاجتماعي الحالي يكون منتجًا. بالنسبة لهم، يتعلق الأمر بتحديد الطابع الإبداعي والإبداعي للعمل بشكل عام، بناءً على تجديد تحليلات ماركس التي تهدف إلى التغلب على قيودها، بهدف فهم الرأسمالية المعاصرة.
ستحتوي نظريته عن القيمة على "نقاط ضعف وغموض وثغرات ظاهرية ومرونة محدودة" لأنها صيغت في القرن التاسع عشر، مع الأخذ في الاعتبار فترة التصنيع، خلال الثورة الصناعية الأولى. وبناءً على هذا التشخيص، يقترحون أن القيمة، بالمعنى الدقيق للكلمة، لا يمكن اعتبارها مقياسًا. ومن وجهة نظر ما بعد الحداثة، فقد توصلوا إلى القول بأن هناك أزمة في قانون القيمة، حيث "... اليوم لا يمكن اختزال القيمة إلى مقياس موضوعي".[الثاني عشر] ويجري النقد وكأن القيمة عند ماركس ليست مقياسا يميل باستمرار إلى الإفراط ويمكن إنكاره وقمعه تاريخيا![الثالث عشر]
الآن، ما هو مهم التأكيد عليه، في الختام، هو أن أنطونيو نيجري ومايكل هاردت يتعاملان مع العمل فقط باعتباره عملًا عامًا (أي كعمل ملموس في أوسع درجة من العمومية)، وبالتالي يقعان في مفاهيم فتشية.
* إليوتريو إف. إس برادو وهو أستاذ كامل وكبير في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ. مؤلف، من بين كتب أخرى، كتاب الرأسمالية في القرن الحادي والعشرين: غروب الشمس خلال الأحداث الكارثية (افتتاحية CEFA) [https://amzn.to/46s6HjE]
الجزء الأول من المقال المنشور في المجلة النقد الماركسي، في 2002.
الملاحظات
[أنا] مايكل هاردت وأنطونيو نيجري. إمبيريو. ريو دي جانيرو ، سجل ، 2001.
[الثاني] أب. ذكر ، ص. 311.
[ثالثا] كارل ماركس. رأس المال – الفصل السادس (غير منشور) . ساو باولو، العلوم الإنسانية، 1978، ص. 78
[الرابع] هذه إشارة إلى اقتراح كلاوس أوفي المعروف. العمل: الفئة الاجتماعية الرئيسية؟ في: الرأسمالية غير المنظمة. ساو باولو، برازيلينسي، 1989، ص. 167-197. إن وضع العمل كنشاط مركزي متأصل في الرأسمالية. وعندما نلاحظ، خاصة في المجتمعات الرأسمالية الأكثر تطورا، تحولا في تركيز الاهتمامات من وقت العمل إلى وقت عدم العمل (الذي يمكن أن يكون وقت فراغ)، فإن ذلك يعلن، على مستوى الظروف الذاتية، عن ضرورة وإمكانية الاشتراكية.
[الخامس] ومع ذلك، فمن الصحيح أن ماركس اعتبر الاستغلال الرأسمالي للخدمات شيئًا غير ذي أهمية في عصره: "باختصار: الأعمال التي يتم الاستمتاع بها كخدمات فقط لا تصبح منتجات قابلة للفصل عن العمال - وبالتالي فهي موجودة بشكل مستقل عنهم كسلع مستقلة". – حتى لو كان من الممكن استغلالها بطريقة رأسمالية مباشرة، فإنها لا تشكل مقادير تذكر مقارنة بحجم الإنتاج الرأسمالي. ولذلك، يجب أن نتجاهل هذه الأعمال، ونتعامل معها فقط فيما يتعلق بالعمل بأجر، ضمن فئة العمل بأجر الذي لا يعد في الوقت نفسه عملاً منتجاً”. (راجع كارل ماركس، مرجع سابق، ص 76). وهذا بالضبط ما لا ينبغي فعله عند اتخاذ الرأسمالية المعاصرة كمرجع.
[السادس] مايكل هاردت وأنطونيو نيجري، مرجع سابق. المرجع السابق، ص. 313.
[السابع] كارل ماركس. رأس المال – نقد الاقتصاد السياسي. ساو باولو، أبريل الثقافية، 1983، ص. 47.
[الثامن] مايكل هاردت وأنطونيو نيجري، مرجع سابق. المرجع السابق، ص. 279.
[التاسع] كارل ماركس، مرجع سابق. المرجع السابق، ص. 78.
[X] حول هذه المسألة، انظر روي فاوستو. المنطق والسياسة، المجلد. ثانيا. ساو باولو، برازيلينسي، 1987، ص. 247-257.
[شي] أنطونيو نيجري. عشرون أطروحة عن ماركس – تفسير الوضع الطبقي اليوم. في: الماركسية تتعدى الماركسية. إد.س. مقدسي، سي.كازارينو، وآر.إف.كارل. لندن، روتليدج، 1996، ص. 149- 180.
[الثاني عشر] مثله، P. 151.
[الثالث عشر] القياس عند هيجل هو وحدة الجودة والكمية؛ من خلال تغيير الكم، تتغير الجودة، ويتغير المقياس: “إن غير المتناسب هو أولاً هذه الخطوة من المقياس من خلال طبيعته الكمية، ولكن بما يتجاوز تحديده النوعي … [خطوة] يمكن تمثيلها على أنها تقدم لا نهائي، وكيفية قمعها وإعادته إلى ما لا يقدر عليه”. (راجع ج. ف. هيغل، موسوعة العلوم الفلسفية، المكسيك، خوان بابلو، 1974، ص. 91). ومع ذلك، فإن تغيير الجودة، بعد نقطة معينة، يمكن أن يؤدي إلى إجراء مشوه وغير مناسب وتعسفي، أي قاعدة جامحة. وأكثر من ذلك يمكن إنكاره.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
