بقلم Eloisa Benvenutti de Andrade*
تعليق على كتاب فيليب كوريه المخصص لتحليل أحد مؤسسي الحركة الأناركية.
في كتاب فيليبي كوريه ، تمت مناقشة عمل وحياة الثائر الروسي ميخائيل ألكساندروفيتش باكونين (1814-1876) من خلال تحليل دقيق لنظرية باكونين السياسية ، التي تم إنتاجها بين عامي 1836 و 1876. يقدم نتيجة تحقيق دقيق وغير مسبوق باللغة البرتغالية في مسار باكونين السياسي والفكري ومسح متطور لسياقه التاريخي.
في هذا المسعى الذي قام به كوريه ، كان الأمر يتعلق بإثبات أهمية مساهمات باكونين في مجال النظرية السياسية ، مع إبراز العلاقة العميقة بين التماسك النظري والممارسة السياسية ، التي عبر عنها الثوري الروسي في كل من مراحل حياته الثلاثة. الحياة والحياة والفكر. يُعتبر باكونين ، إلى جانب بيوتر كروبوتكين ، أحد أعظم الأناركيين في التاريخ (ص 17-18).
في 604 صفحات ، مقسمة إلى ثلاثة عشر فصلاً ، مقسمة بدورها إلى ثلاثة أجزاء ، تليها مجموعة غنية من المراجع الببليوغرافية والمرفقات ، يشرح فيليبي كوريه تأملًا دقيقًا في التعامل مع الكتب والرسائل والمقالات والخطابات الباكونينية.
تدعم هذه النصوص معًا - من بينها ، بعضها لم يُنشر بالبرتغالية - اهتمام باكونين بالفلسفة الهيغلية ؛ مشاركته في نضال التحرر الوطني للسلاف وعلاقته بالرابطة الدولية للعمال ، ليقدم أخيرًا تعليقًا قاطعًا حول دفاعه عن الأناركية.
في النص المعني ، يتضح النية الناجحة للمؤلف في الخوض في إسهامات باكونين النظرية ، كمناضل وفكري ، والحرص على وضعها تاريخيًا ، من أجل فهم أفضل لتطوره وتغيراته ، فضلاً عن تطرفه. أهمية لدستور النظرية السياسية المعاصرة. فيما يتعلق بالتاريخ باكونيني الذي يتضح في عمل كوريه ، يجدر إبراز الرسم التوضيحي الجميل للغلاف الذي رسمه كريستيانو سواريز.
نظرًا لأدائه وتدريبه ، يبدو أنه كان من الممكن للمؤلف أن يشرح هذا العمل المثمر الذي يحقق مهمة مزدوجة: مناقشة التماسك الداخلي لنظرية باكونين السياسية والتماسك بين هذه النظرية وممارسته السياسية.
يعارض فيليب كوريه في الكتاب سلسلة من الحجج التي تدعمها عادة الرواية الرسمية للفوضويين ، والدراسات التقليدية التي أجريت على باكونين ، لإثبات أصل مفاهيمه الثورية ونبذ التخمينات غير المبررة.
المؤلف مستفيض حول بعض هذه الوهميات الأكثر شيوعًا: (1) "لم يكن باكونين محافظًا ، رجعيًا ، نذيرًا للفاشية ، رسول الدمار والفوضى ، فرداني وتلميذ شتيرنر أو روسو" ؛ (2) "في عصره الأناركي ، لم يكن مثاليًا أو مناهضًا للتنظيم أو سلافيًا (بمعنى الدفاع عن السلافية في ظل هيمنة القيصر) ، ولا يمكن اعتبار أفكاره وأفعاله بورجوازية صغيرة" ؛ (3) "لم يقصد باكونين والتحالف أبدًا تشويش أو تدمير الأممية" ، ولم تكن هذه "منظمة يعقوبية ولا (بعبارات عفا عليها الزمن) رائدًا للبلشفية ، بل منظمة فيدرالية للكادر" (ص 361).
في الفترة الأولى التي حللها كورييا ، وتحديداً الأعوام 1836-1843 ، لاحظ المؤلف "تطور سريع ومستمر لباكونين" ، يتضح من التغييرات بين عامي 1837 و 1841 في مراجعه الفلسفية ، وقبل كل شيء في عام 1841 ، في كتابه السياسي. المراجع ، التي خلصت إلى أن هناك تماسكًا في المصالح الفلسفية التي اختارها الروسي كأولويات ، وفي تأملاته "التي تتخذ موضوعها التفسير البشري للواقع ، ومشاكل الإنسان والعالم الحديث ، ومسارات التغيير" ( ص 559).
في الفترة الثانية التي تم تحليلها ، بين عامي 1844 و 1863 ، كان الاستنتاج هو أن هناك تماسكًا في الأولوية التي تكتسبها الممارسة على النظرية والفلسفة ، أي في الإطار الفلسفي الذي يدعم كلاً من الواقعية الطوعية في باكونين والمركزية الموضوعية للقضية. الدولة للفترة المعنية.
حجة كوريه هي أنه في المقطع من القضية الروسية البولندية إلى القضية السلافية ، وبالتالي ، فإن التعديل الناشئ للمرجعية السياسية ، "الذي يكمل الراديكالية الجمهورية الفرنسية بالسلافية ، مما يؤدي إلى ثورية الوحدة السلافية" ، يتضح أكثر من تطور الفكر والفعل باكونيني من تناقضاته ، على الرغم من أن هذه تظهر في بعض اللحظات المهمة ، وبالتحديد ، في دفاع باكونين ، بين 1851 و 1862 ، عن نموذج اليعاقبة للتنظيم السياسي وفي عامي 1851 و 1860 "الديكتاتورية كنموذج حكومي ما بعد الثورة ؛ في مغازلة القيصر والقومية الحصرية الضيقة الأفق في 1851 و 1860-1862 ؛ في الجوانب المعادية لألمانيا وحتى المعادية للألمان في 1850-1851 و 1862 "(ص 560).
في الفترة الثالثة (1864-1876) ، وجد كوريه ثباتًا في دفاع باكونين الفلسفي عن "المادية العلمية والطبيعية ، وفي التوفيق المادي بين النظرية والتطبيق ، وفي معالجة المسألة القومية كجزء من المسألة الاجتماعية وفي الموضوع". التركيز على تحرير العمال "(ص 560).
يدافع الباحث أيضًا عن انتقال باكونيني من الاشتراكية إلى الفوضوية ، والذي تم إثباته بين عامي 1864 و 1867 ، ليس كعنصر من عناصر التناقض ، ولكن كتعبير عن إثراء الفكر والممارسة الثورية للمناضل والفكر الروسي.
ومع ذلك ، يؤكد كوريا على وجود تناقض مهم في الادعاء الإيجابي الذي أدلى به باكونين لمصطلح "دكتاتورية" في عام 1870 ، في المواقف المعادية للسامية التي أعلنها "، وفي بعض الحالات ، المواقف المعادية للجرمانية ، والتي تفاقمت. من عام 1869 "(مؤلف سابق).
من الآن فصاعدًا ، سأسلط الضوء على بعض النقاط المهمة للتحليل في الكتاب.
عن الهيجيلية
خلال بحثه ، يوضح كوريا أن باكونين كرس نفسه بجد لدراسة عمل هيجل وأن هذا كان أعظم تأثيره النظري والفلسفي ، حيث وجه فكره وإنتاجه الفكري ، خاصة بين عامي 1837 و 1842. هيغلي الصحيحة ، التي يهتم فيها أكثر بقضايا المجتمع والمجتمع ، وينتقل من تأثير المثالية الذاتية والأخلاقية لفيشتي إلى مثالية هيجل الموضوعية "(ص 87).) ، ويثبت نفسه ، في هذه الأثناء ، باعتباره الأعظم هيجل في روسيا.
يظهر هذا التأثير بشكل أساسي مع فكرة "المصالحة مع الواقع" ، مصحوبة بنقد باكونين القاسي للتجريد والذاتية الفلسفية ، والذي من شأنه أن يميز العلاقة المتبادلة بين النظرية والممارسة ، مما يسمح بإعادة اندماج الفرد في الكلية الاجتماعية وتوفير الشروط. للعمل العقلاني. سيكون هذا ممكنًا من خلال التعليم والوعي بالواقع الموضوعي ومظاهره الملموسة (ص 88-89).
يُظهر كورييا في بحثه أنه بين عامي 1841 و 1843 ، تبنى باكونين الراديكالية الفرنسية كأساس سياسي عقائدي كتعبير عن المثالية الألمانية في شكل الممارسة العملية ، و "في نفس الوقت ، استغل الهيغلية باعتبارها ديالكتيكية". المنهج ، لأنه يفهم الديالكتيك كقوة دافعة وراء التطور والتغيير التاريخي "(ص 140). من خلال أفكار الصراع والتقدم ، شدد باكونين على الدور الذي يلعبه التناقض والنفي في إدخال الأشكال التاريخية في حالة معارضة لبعضها البعض ، صراعات تؤدي إلى مراحل أعلى من "المصالحة".
بهذه الطريقة ، سيفهم باكونين التاريخ على أنه ديالكتيك ، الأمر الذي يتطلب طريقة ديالكتيكية لتضمينه ، على النحو الذي اقترحه هيجل.
عموم السلافية
يوضح كوريه أنه منذ عام 1844 ، كان باكونين مهتمًا بالثورة السلافية ، عندما علم عن قضية بولندا من خلال المؤرخ يواكيم ليويل (ص 20). من هناك ، يواصل الثوري الروسي الدفاع عن القضية الروسية البولندية ، ثم قضية التحرر الوطني للسلاف.
كانت أفكار السلافية الديمقراطية ذات النزعة الثورية هي التي قادت باكونين إلى مسألة النضال الوطني البولندي والقضية السلافية ، بما يتفق مع قناعاته الديمقراطية. وكان هذا ، وفقًا لكوريا ، "قضية البولنديين ، التي ستصبح قريبًا القضية الروسية البولندية وأخيراً قضية السلاف" ، كانت مناسبة لانخراط باكونين العملي الأول ومفهومه الثوري عمومًا- السلافية (ص 199).
ومع ذلك ، يشير الباحث إلى أنه ، بين عامي 1844 و 1863 ، "يجب ملاحظة أن عموم سلافية باكونين لم تكن ثورية فقط ؛ وهي أيضًا مناهضة للمركزية ، ومناهضة للإمبريالية ، وطبقية ، وديمقراطية وفيدرالية "(ص 286) ، وتتبع دفاع باكونين عن أن الحرية يجب أن تكون طريق الحرية ، ومن هذا يجب فهم الدفاع عن الحاجة لبناء الاستقلال الذاتي للشعب السلافي.
يوضح المؤلف أيضًا في تحليلاته أن هذه اللحظة الأولية ، في عامي 1843 و 1844 ، تنتهي ، بالنسبة لباكونين ، الاهتمام حصريًا بالأسئلة الفلسفية والتأملات النظرية حول العالم والإنسان ، وتفتح "فترة جديدة من القطيعة مع الفلسفة ، حيث تحل المسألة القومية (الروسية البولندية ، ثم السلافية لاحقًا) محل الموضوع السابق وتدعم ممارسة سياسية ملموسة "(ص 559).
بين عامي 1863 و 1864 ، انتهت فترة القطيعة مع الفلسفة والنظرية بشكل عام ، بالإضافة إلى التركيز على المسألة القومية ، مما أدى إلى فتح فترة "التوفيق المادي بين النظرية والممارسة والتي يتم فيها إدراج المسألة القومية ضمن إطار أوسع ، مع إعطاء الأولوية للقضية الاجتماعية وتحرير العمال "(ص 559).
بالنسبة لكوريا ، أخيرًا ، استنادًا إلى هذه الانقسامات "يمكن للمرء أن يتحدث عن فترات باكونين الثلاث العظيمة: الفترة التي ينتقل فيها من الفلسفة إلى التطبيق العملي (1836-1843) ، تلك التي يدعم فيها الثورية القومية السلافية ( 1844-1863) والذي فيه ينطلق من الاشتراكية إلى الأناركية (1864-1876) "(ص 559).
بهذه الطريقة يجادل كوريا بأنه من الممكن تحديد "تغييرات أقل جذرية تم إجراؤها في الفكر السياسي الفلسفي لباكونين. من الناحية الفلسفية ، تحوله من المثالية الذاتية إلى المثالية الموضوعية في عام 1837 ؛ من هذا إلى الواقعية التطوعية ، في عام 1841 ؛ ومن هناك إلى المادية العلمية الطبيعية في عام 1864. ومن الناحية السياسية ، تحوله من المثالية الرومانسية التقدمية إلى الراديكالية الجمهورية الفرنسية في عام 1841 ؛ تكملته مع النظام السلافي الثوري في عام 1844 ؛ والتحول منها إلى الاشتراكية الثورية عام 1864 ، وأخيراً إلى الأناركية عام 1868 "(ص 559)
الأناركية
فيما يتعلق بمسألة الأناركية ، يدافع كورييا مع بيرتييه ، وهو باحث مهم في هذا الموضوع ، عن أن باكونين أصبح فوضويًا في عام 1868 ، وأن الفيدرالية والاشتراكية ومناهضة اللاهوت (1867-1868) هو انتقاله إلى الأناركية. يدعي المؤلف في كتابه أنه من الخطأ المنهجي الادعاء بأن اللاسلطوية هي من صنع باكونيني وأن كل ما ينتجه باكونين يعتبر فوضويًا (ص 393).
بالنسبة لكوريا ، فإن الحديث عن اللاسلطوية يتطلب "مجموعة من الناس لديهم أفكار وأفعال متجانسة نسبيًا ، أشخاصًا يرتبطون ببعضهم البعض ، ولديهم مراجع مشتركة ويشاركون بطريقة ما في الصراعات الاجتماعية في عصرهم" (ص 397) ، وهذا لا يزال من غير الممكن تحديده قبل عام 1868. لذلك ، يجادل بأنه ، من منظور تاريخي ، من المعقول إنشاء عام 1868 "كمعلم يمكن من خلاله تحديد كل من ظهور الأناركية ومرور باكونين "له (ص 397).
ومع ذلك ، من المهم أن نأخذ في الاعتبار أن هذا لا يعني تطوير فكرة أناركية مطلقة ومجزأة من قبل باكونين ، لأنه ، تاريخيًا ، لوحظ أن السمة الأساسية للتقليد اللاسلطوي هي أنه ينشأ دائمًا "من العلاقة غير المنفصلة بين المفكرين والحركات الشعبية ، بين الفوضويين والنضالات الاجتماعية ، حيث يؤثر كل منهما على الآخر "(ص 397).
يشير كوريه إلى أنه بالنسبة لنظرية باكونين السياسية للأعوام 1864-1876 ، فإن كل من التجارب العملية التي عاشها الثوري الروسي وعمل برودون والمساهمات النظرية الفلسفية لفيورباخ ، كونت ، داروين ، ماركس ودي بايبي (ص. 395).
ومع ذلك ، اعتبر الثوري الروسي نفسه مفهوم باكونين الفوضوي بمثابة توسع وتطرف لنظام برودون الفوضوي ، وتجريده من ملابسه الميتافيزيقية والمثالية ، وشغل نفسه بامتياز ، على حد تعبير باكونين ، "المسألة [الطبيعة] في العلم والاقتصاد الاجتماعي في التاريخ كأساس لجميع التطورات اللاحقة "(ص 389).
من هذا ، يشير الباحث إلى أنه يجب فهم كل من الاشتراكية الثورية لباكونين وفوضويته في مجملهما ، مع الأخذ في الاعتبار مواقفهما النظرية والفلسفية والسياسية والاستراتيجية. ومع ذلك ، يوضح المؤلف أنه لا يمكن إغفال حقيقة أن استيلاء باكونين على مؤلفين مختلفين وتجارب عملية متنوعة "يتم بطريقة نقدية ولا يعني بالتالي التزامًا غير مقيد" (ص 389).
بالنسبة لكوريا ، من الناحية السياسية ، "باكونين هو مؤيد للاشتراكية الثورية أو الاشتراكية الجماعية أو الأناركية" (ص 392). يمكن الدفاع عن هذا بقدر ما ، بدءًا من مفاهيم التاريخ والمجتمع والقوة الاجتماعية والصراع الاجتماعي ، يشرح باكونين "نقدًا قاسيًا للهيمنة بجميع أشكالها والنظام الرأسمالي الدولتي ، والتعبير الحديث عن هذه الهيمنة التاريخية". (ص 392) ، على الرغم من ظهور بعض التناقضات في مشروعه مرات عديدة.
يشرح كوريه: "يجب أن نتذكر أنه بين عامي 1868 و 1876 ، انتقد باكونين بشدة ، بدعم من المادية العلمية الطبيعية ، الهيمنة بشكل عام ، والسيطرة الوطنية والإمبريالية بشكل خاص ، والقومية الضيقة والوطنية. في المقابل ، يدافع عن التحرر الشعبي والتحرر الوطني ومعاداة الإمبريالية والأممية والطبقية وتقرير المصير للشعوب. انطلاقا من هذه القواعد ، يبدو أن كلا من المطالبة بالديكتاتورية الجماعية للحلفاء وإظهار المواقف المعادية للسامية بشكل صريح يتعارض مع نظريته السياسية "(ص 549).
أخيرًا ، يجدر التأكيد على أهمية البحث الذي أجراه فيليبي كوريه ، الآن في شكل كتاب ، باعتباره مادة مهمة قادرة على إثبات عملية ترسيخ الفكر السياسي الراديكالي بشكل صحيح ، وخاصة مراجعة مفهوم الحرية ، الآن لا. يعد يقتصر على الدولة.
يسمح لنا التحليل الذي قدمه الباحث ، بدءًا من الانتقال من الفهم الميتافيزيقي للإنسان إلى الفهم الراديكالي للطبقة وتاريخها ، إلى المادية العلمية ، بفهم بعض الخطوات المتخذة للتفكير في ظهور الأنطولوجيا النقدية إلى الفلسفية. المثالية ، التي كانت أساس معظم النظريات السياسية الليبرالية ، والتي ، بناءً على السياق الذي حلله كوريه ، كانت مهتمة بتوجيه نفسها نحو النضال والثورة.
هنا ، إذن ، متاح للمجتمع الأكاديمي وللمقدرين ، ليس فقط لتاريخ وعمل باكونين والفوضوية ، ولكن أيضًا لتاريخ النظرية السياسية الاجتماعية في القرن التاسع عشر ، مادة غنية جدًا ، بالتأكيد قادرة على توضيح العديد من التمزقات التاريخية ، مثل تشجيع البحث الجديد والمشاكل الجديدة.
*Eloisa Benvenutti de Andrade ، دكتوراه في الفلسفة ، وهي أستاذة في Faculdade Cásper Libero وفي شبكة التعليم بولاية ساو باولو.
مرجع
فيليبي كوريا. الحرية أو الموت: نظرية وممارسة ميخائيل باكونين. ساو باولو ، منشورات Faísca Libertarian ، 2019) (https://amzn.to/3YDX3rW).
