من قبل جودي دين *

يحرف موروزوف مناقشة السيادة في المناقشات المعاصرة حول الإقطاع والإقطاع الجديد

نقد العقل التقني الإقطاعي ، الذي قدمه يفغيني موروزوف، يستهدف القائمة المتزايدة من المفكرين الذين رأوا التماثلات بين الإقطاع والاتجاهات الحالية في النظام الرأسمالي - الركود المطول ، وإعادة التوزيع التصاعدي للدخل بالوسائل السياسية ، والقطاع الرقمي حيث يستفيد عدد قليل من "البارونات" من كتلة من المستخدمين "المرتبطين" لمجالاتهم الخوارزمية ونمو صناعة الخدمة أو الخوادم.

من بين المؤيدين المزعومين لـ "الأطروحة الإقطاعية" يانيس فاروفاكيس ، وماريانا مازوكاتو ، وروبرت كوتنر ، ومايكل هدسون وأنا. يرفض موروزوف تشبيه الإقطاع من خلال وصفه بأنه نابع من سعي متعطش للمشاعر للاهتمام الفكري وحتى الفشل في فهم الرأسمالية الرقمية. يرفض تبصر حول احتمالية تحول هذا النظام إلى شيء لم يعد من الممكن وصفه بشكل مناسب بالرأسمالية. هل كان على حق؟

في تحديد مكونات الرأسمالية ، يقارن موروزوف تصورات معينة للماركسيين مثل روبرت برينر مع تلك الخاصة بالمنظر الرئيسي للنظام العالمي ، إيمانويل والرشتاين. كما يلاحظ ، فإن الماركسيين يتصورون عمومًا عملية استخراج الفائض في ظل الإقطاع على أنها "مصادرة" مدفوعة بوسائل سياسية قسرية أو غير اقتصادية: اللوردات يصادرون إنتاج الفلاحين الذين يمارسون عليهم سلطة سياسية وقانونية ذات سيادة.

من ناحية أخرى ، تعتمد الرأسمالية على "الاستغلال" - استخراج الفائض بوسائل اقتصادية بحتة: يُجبر العمال الأحرار اسميًا ، المحرومون من وسائل العيش ، على بيع قوة عملهم مقابل أجر منخفض من أجل البقاء على قيد الحياة بأموال. الاقتصاد. بالإضافة إلى ذلك ، بالنسبة إلى والرشتاين ، تتطور الرأسمالية أيضًا بشكل مركزي من خلال عمليات مصادرة المحيط من قبل المركز. يشير موروزوف إلى هذا الدور المستمر "للإكراه الاقتصادي الإضافي" باعتباره الفارق الرئيسي بين ما يحدث في هذين العالمين.

ينحاز موروزوف إلى جانب والرشتاين ، بحجة أن "نزع الملكية ومصادرة الملكية كانا من مكونات التراكم عبر التاريخ". لكن هذا الاختلاف بين الإقطاع والرأسمالية - القائم على فكرة المصادرة الأبدية - لا يلتفت إلى التغيرات في أشكال الاستغلال. إنه يضفي طابعًا طبيعيًا على الرأسمالية بطريقة انتقدت بشكل فعال من قبل إلين إم وود في أصل الرأسمالية (2017) ، وبالتالي التخلي عن أي جهد للتعرف على التغيير الحالي وتأهيله.

علاوة على ذلك ، وكما أكد كارل ماركس وفلاديمير لينين وروزا لوكسمبورغ ، لا يتم استبدال الإكراه الاقتصادي بالاستغلال فحسب ، بل يصاحبه في عملية التراكم. يتداخل رأس المال مع الأشكال الاجتماعية السابقة ويستخدمها. اعتبر ماركس أن الإكراه على العمل ليس مقصورًا على الرأسمالية. كما أن التكوينات الاقتصادية السابقة للرأسمالية أجبرت العمل لإنتاج فائض صادره السيد أو اللورد. لكن الرأسمالية تغير شكل هذا الإكراه: ما كان شكلاً مباشرًا وشخصيًا للهيمنة يصبح غير شخصي ؛ تتوسط قوى السوق بطريقة تجعل الاقتصادي ينفصل عن السياسي.

تخطيطات الغرفيناقش ماركس الوحدة الأصلية للإنتاج: في الشكل الجماعي القديم ، يشكل المنتجون مجتمعًا من الملاك ، الذين يفترضون أن الأرض موجودة لهم للعمل من أجل لقمة العيش. إنهم ينتجون لأنفسهم ولمجتمعهم من خلال عمليات إبداعية وهدامة. تشير الزيادة في عدد السكان إلى أن البرية تحتاج إلى تطهيرها وزراعة الأرض. الحاجة إلى الأرض تدفع بالغزو والاستعمار. أدى ظهور المدن والحرفية وملكية أدوات العمل إلى إضعاف وفصل في المجتمع. لم يعد المجتمع يبدأ في الظهور كنتيجة لعلاقة طبيعية وعفوية بوساطة العمل ، ولكن كنتيجة للعمل.

تفترض الرأسمالية أن الكل قد تحلل إلى أجزاء. لم يعد مالك الأرض يعمل ولم يعد من يشتغل في الأرض يملكها. كما لم يعد الحرفيون يمتلكون أدوات العمل. إنها الأدوات التي توظفهم الآن. كل ما كان موجودًا في الوحدة الأصلية لا يزال موجودًا ، ولكن بشكل مختلف. في ظل هذا النظام الجديد ، يتم توحيد شروط الإنتاج المنفصلة من خلال وساطة السوق. على عكس افتراض موروزوف للتاريخ الخطي المستمر ، فإن تخطيطات الغرف إلقاء الضوء على العمليات التي من خلالها يمكن أن يؤدي التكاثر المستمر إلى إحداث تغيير جوهري.

هل هناك دليل على تغيير في العناصر التي تشكل الرأسمالية المعاصرة؟ تساعد نظرة على Uber - الشركة وتطبيق مشاركة الركوب - في تسليط الضوء على المشكلة. أولا علاقة العمل.

هل سائقو أوبر متعاقدون أم موظفون مستقلون؟ من ناحية ، تصف الشركة أجهزتها التكنولوجية على أنها أداة لمساعدة الأشخاص في الوصول إلى "فرص ربح مرنة" ، أي كسب أموال إضافية أثناء القيادة في أوقات فراغك. السائقون هم رواد أعمال مستقلون يستخدمون تطبيق أوبر لتوفير "رحلة" للمحتاجين وبالتالي كسب بعض المال. يربط أوبر بين مقدمي العطاءات والمطالبين ويتقاضى رسومًا مقابل الخدمة.

من ناحية أخرى ، تجادل قرارات المحاكم والمنظمات العمالية بأن سائقي أوبر موظفين. في فبراير 2021 ، رفضت محكمة العمل في لندن ادعاء أوبر بأن سائقيها كانوا مقاولين مستقلين ، مشيرة إلى أن الشركة المشاركة تتحكم في ظروف عملهم وأجورهم. السائقين ليس لهم رأي في التفاوض على عقودهم. تتحكم أوبر في المعلومات التي تتلقاها وتراقب رسوم الركاب ، وتعاقب الركاب إذا لم يستوفوا معاييرها.

بالنسبة لبعض المحللين ، يمثل نظام أوبر مثالاً على وضع الاستغلال من خلال الإدارة الحسابية ، وهي تيلوريزم رقمية بشاحن توربيني. بالنسبة للآخرين ، إنها نسخة حديثة من مزود الخدمة عند الطلب في المدينة ، والمدعوم بالمليارات من رأس المال الاستثماري. في بعد الحفلة (2020) ، تصف عالمة الاجتماع الاقتصادي جولييت شور منصات العمل الجديدة عبر الإنترنت بأنها استجمام حديث لشكل اقتصادي قائم على القنانة.

للوهلة الأولى ، يبدو أن هذه التفسيرات تتعارض مع بعضها البعض: هل المنصات مثل أوبر تجليات لرأسمالية جامحة أم عبودية إقطاعية جديدة؟ بالنسبة للمدافعين عن التوظيف كشرط اجتماعي ، يجب اعتبار هؤلاء السائقين موظفين بشروط منظمة قانونًا ، والتي غزتها عقود من النضال من قبل الطبقة العاملة. لا يرى أنصار الوضع الاجتماعي "للمقاول المستقل" - بما في ذلك سائقي أوبر - حالة الموظف على أنها حالة تحرر بشكل خاص. غالبًا ما يقول عمال الوحدات إنهم يقدرون حريتهم في تحديد ساعات عملهم ، حتى لو كانوا يكرهون الطريقة التي تتعامل بها المنصات مع التطبيقات. من ناحية أخرى ، لم يعد الرأسماليون في أوبر يرغبون في الاستثمار في وسائل الإنتاج وشراء قوة العمل لفترات معينة.

تقرير تخطيطات الغرف يقدم الفصل الذي تفترضه الرأسمالية طريقة لحل هذا الانقلاب الثنائي الذي ينطوي على العبودية و "الحرية". يصف ماركس كتلة العمل الحي التي تم إطلاقها في السوق بأنها "حرة بمعنى مزدوج ، خالية من العلاقات القديمة للتبعية والعبودية والعبودية ، وثانيًا ، خالية من جميع الممتلكات والممتلكات ، من الأشكال الموضوعية والمادية للوجود ، حرة. من كل الممتلكات ". من هذا المنظور ، من المنطقي التفكير في سائقي أوبر على أنهم تعيينات "مجانية" - ليس لما يكتسبونه من المرونة ، ولكن لما يخسرونه: "يتم تحريرهم" من حقوق العمال في الحصول على ساعات مضمونة ، وإجازة مدفوعة الأجر ، ومزايا صحية ، وما إلى ذلك.

هم أيضا "محررين" ، بمعنى من المعاني ، من علاقة الملكية. في المناقشة حول النقل في نظريات فائض القيمة يلاحظ ماركس أن "العلاقة بين البائع والمشتري لهذا خدمة لا علاقة له بعلاقة العامل المنتج برأس المال ". إن مشتري خدمة "التاكسي" لا يوظف السائق وليس تشغيله لتجميع رأس المال. إن أداة العمل ، السيارة ، ملك للسائق ظاهريًا - تمامًا كما كان الحرفي ما قبل الرأسمالي يمتلك أدواته.

ومع ذلك ، هناك شيء يتغير في علاقة السائق بسيارته: من عنصر استهلاكي - شيء تم شراؤه من "صندوق الاستهلاك" الخاص به ، مثل الراتب الذي يتقاضاه مقابل عمله - تصبح السيارة الآن وسيلة لتراكم رأس المال ، ولكن ليس له ، لأوبر. بدلاً من أن تدفع شركة أوبر ثمن أسطول من السيارات وصيانته ، فإنها تستخدم سيارات السائقين ، وتجعل سياراتهم توظف أصحابها. نظرًا لأن العملاء يقدرونهم ، يشعر العديد من السائقين بالضغط للحفاظ على نظافة سياراتهم ورائحتها الجيدة. الغرض من امتلاك سيارة الآن هو أقل للمتعة الشخصية ، ولكن لتوليد الدخل. وبالتالي ، فإنها تبرز من مالكها كقيمة مستقلة. تصبح السيارة عاصمة.

يشير الدين الذي يتحمله العديد من سائقي أوبر لشراء سيارة إلى هذا التغيير في الشكل. يمكن لسائقي سيارات الأجرة التقليديين الذين يعملون في شركة ما الانتقال إلى وظائف أخرى إذا كانوا غير راضين ، لكن سائقي سيارات الأجرة غالبًا ما يكونون مقيدون في التزامات مالية يجدون صعوبة في الخروج منها. الدين الذي تكبدوه للحصول على سياراتهم يربطهم بالمنصة.

في الوقت نفسه ، يتحول عبء صيانة السيارة إلى تكلفة إنتاج ، وهي تكلفة يتعين على السائقين تحملها. يتعين على السائقين القيادة لدفع ثمن الإصلاحات والحفاظ على مدفوعات السيارة - مما يعني الفوز لأوبر ولأنفسهم. تؤدي الحرية المزدوجة للسائقين - من وضع الموظف ومن امتلاك سيارة للترفيه - إلى اعتماد مزدوج: الاعتماد على السوق ونظام أوبر للوصول إلى السوق نفسه. تُدرج أوبر نفسها بين السائق والراكب: لا يمكنهم الاجتماع بدون "مساعدتها".

إن إدخال أوبر كوسيط بين البائع والمشتري يذكرنا بشكل سطحي بمناقشة ماركس لكيفية تحويل عمال الغزال والنساجين المستقلين إلى عمال تابعين ، بتدخل من التجار. لكن نظام أوبر يختلف عن التاجر من حيث أنه لا يشتري قوة العمل ، كما فعل التجار الوسطاء.

يصر نقد موروزوف للإقطاع التقني على أن "اللوردات الرقميين الجدد" ليسوا "أصحاب دخل عاطل". وبأخذ Google كمثال رئيسي له ، يرى أن هؤلاء الرأسماليين هم مبتكرون يستثمرون الأموال في البحث والتطوير والذين ، نتيجة لهذا النشاط ، ينخرطون في إنتاج سلع جديدة.

لكن الدافع إلى تعظيم الأرباح يمكن أن يمنع أيضًا إعادة استثمار الفوائض في الإنتاج ، وتوجيهها نحو التدمير. يمكن لقوانين الرأسمالية أن تقوض الرأسمالية وتحدث الأسوأ. وهكذا ، على سبيل المثال ، تقوض أوبر وتعطل قطاع النقل الحضري ، وتقلل من الأجور وتجعل من المستحيل على سائقي سيارات الأجرة أن يكسبوا أجرًا معيشيًا. كما أدت Airbnb إلى انخفاض عائدات الفنادق وتسريح الموظفين. تعمل DoorDash على إتلاف صناعة المطاعم في إنجلترا من خلال مطابخها غير المرخصة وغير الخاضعة للفحص والتي تكرر قوائم المطاعم الحقيقية للتسليم.

العمل من خلال أنظمة تعتمد على منصات الكمبيوتر ينفذ هذا النوع من التدمير أينما يحدث. كما كتب Alexis Madrigal ، قامت شركات مثل Uber و Lyft و Grubhub و Doordash و Instacart "بتشغيل العمال في الصناعات المحلية - أولئك الذين يفعلون كل شيء ، عمال النظافة ، مشاة الكلاب ، عمال التنظيف الجاف ، إلخ. - للاقتصاد العالمي الغني بالتكنولوجيا ورأس المال. هؤلاء الأشخاص يخضعون الآن إلى وسيط جديد. إنهم يعلمون أنهم يتحكمون في علاقة العملاء ، ويسمحون لهم فقط بكسب جزء من الإيرادات. إذا كانت أرباح هؤلاء العمال من قبل هم ملكهم ، فهناك الآن وسيط يتقاضى رسومًا وبالتالي يحصل على دخل بناءً على التحكم في الوصول إلى السوق.

تظهر هنا عملية الفصل التي قسمت وحدة الإنتاج ما قبل الرأسمالية الأصلية حيث يتم إدخال الوسطاء ، أي المنصات ، في علاقات التبادل وتفكيك الأسواق وتدمير القطاعات. إن الإدراج ، أي إنشاء تبعية جديدة على أساس القوة الاحتكارية ، لا يأتي بثمن بخس. الهيمنة على السوق تكلف المليارات ، والتي يتم جمعها من خلال رأس المال الاستثماري و "الأسهم الخاصة". يتضاعف تراكم الثروة من خلال الاستثمارات المدمرة بدلاً من الاستثمارات المنتجة.

إن إستراتيجية أوبر - التي تتمثل في توظيف مبالغ ضخمة من رأس المال لاستقطاب السائقين وتقديم الدعم للركاب في البداية حتى تثبت الشركة نفسها في مدينة ويمكنها بعد ذلك البدء في زيادة الرسوم المفروضة - ليست فريدة من نوعها. تكتيكات مثل "التحجيم السريع" (خاطفة) أو "نمو البرق" (نمو البرق) هي ممارسات "كتابية" في وادي السيليكون. وفقًا لريد هوفمان ، المؤسس المشارك لـ LinkedIn ومؤلف الكتاب Blitzscaling: الطريق السريع لبناء شركات ذات قيمة هائلة (2018) ، يتعلق الأمر بـ "القيام بشكل هادف ومتعمد بأشياء لا معنى لها وفقًا للتفكير التجاري التقليدي".

WeWork ، التي تعمل في قطاع تأجير المكاتب ، هي مثال آخر على التوسع السريع. بتسلحها برأس مال استثماري بمليارات من SoftBank's Vision Fund ، حاولت WeWork الهيمنة على هذه الأسواق باستخدام الاحتياطيات النقدية لتدمير أو شراء المنافسين ، ودفع حوافز كبيرة للمستأجرين الأوائل ، وما إلى ذلك. ما يجعل هذه التقنية الرابحة للسوق تبدو قابلة للتطبيق هو الكم الهائل من رأس المال الاستثماري الذي يطارد المكاسب الضخمة ، لا سيما النوع الذي يمكن أن يأتي من الاكتتاب العام الأولي الذي تم الإعلان عنه بشكل جيد.

يتم توجيه العديد من المليارات إلى شركة لصقة مكلفة بتدمير جميع المنافسين المحتملين بسرعة بدلاً من التنافس معهم بشكل مباشر من خلال تحسينات الكفاءة. بمجرد القضاء على المنافسين والتغلب على اللوائح ، يمكن للفائز زيادة الضغط على العمال والعملاء. قوانين الحركة هنا ليست حتميات رأس المال للمنافسة في السوق وتعظيم الأرباح. أصبح رأس المال الآن سلاح غزو وتدمير شامل.

تتحول النيوليبرالية إلى نيوفودالية لأنها تؤثر على تغيير علاقات الملكية الاجتماعية من خلال تدمير "قيود" الدولة أو القيود المؤسسية على الأسواق - مثل شبكات أمان الموظفين ، وضرائب الشركات ، وأحكام الرعاية الاجتماعية ، وما إلى ذلك. إن المخزونات الهائلة من الثروة الرأسمالية التي تتراكم في أيدي قلة تجعلهم قادرين على ممارسة السلطة السياسية والاقتصادية. هذه القوة تحمي أصحاب رأس المال بينما تزيد من بؤس أي شخص آخر تقريبًا.

يعتمد أصحاب الثروات الذين يسعون للحصول على عوائد عالية على صناديق التحوط ، "الأسهم الخاصة"، وصناديق رأس المال الاستثماري وما شابه ذلك لاستكشاف الأنشطة عالية المخاطر والمكافآت من النوع الموجود في وادي السيليكون - منصات مدمرة تدخل نفسها في علاقات التبادل ، وليس في مجال الإنتاج. اليوم ، لم تعد الصناعة قادرة على تحقيق أرباح فائقة ؛ أصبحت المنصات لا غنى عنها للوصول إلى السوق بغرض استخراج الإيجارات ، إما بطرق جديدة أو بطرق واعدة.

ملحوظة: زيادة الهشاشة والقلق لدى العمال في ظل الليبرالية الجديدة ؛ ملاحظة الممارسات المرتبطة بالخصخصة والتقشف وانحطاط الطبقة العاملة المنظمة ؛ أدى كل هذا إلى خلق قاعدة من المستهلكين ممتنين للحصول على أسعار معقولة للسلع إلى جانب توفير العمالة التي تبحث دائمًا عن عمل. اعتمادًا على السوق للوصول إلى سبل العيش ، يصبحون معتمدين على منصات للوصول إلى سوق العمل. إذا كنت تعمل وتربح ، تحصل المنصة على نصيبها ؛ إذا تم استهلاكها ، تجمع المنصة أيضًا حصتها.

مع ظهور علاقات ملكية اجتماعية جديدة ، وأنواع جديدة من الوسطاء وقوانين جديدة للحركة ، فإن عمليات الاستخراج الجارية لا تتكون من "عودة" إلى الإقطاع التاريخي ، كما يشير إليها موروزوف ، ولكن في انعكاس مجتمعي ، بهذه الطريقة. أن عمليات توظيف فائض رأس المال التي كانت في الماضي موجهة إلى الخارج - من خلال الاستعمار والإمبريالية - تتحول الآن إلى الداخل.

مع التقدم في إنتاج القيمة الذي يبدو على طريق مسدود ، يتراكم رأس المال ويستخدم كسلاح تدمير ؛ أصحابها هم اللوردات الجدد ، والباقي تابعون وخدم وأقنان بروليتاريون. إذا كان الإقطاع يتميز بعلاقات الاعتماد الشخصي ، فإن الإقطاع الجديد يتميز بالاعتماد المجرد والخوارزمي على المنصات التي تتوسط في حياتنا اليومية.

وماذا عن دور الدولة ، الذي يصفه موروزوف بأنه ضعيف أو شبه معدوم في ظل الشكل الإقطاعي القديم للسيادة الجزئي ، ولكنه الآن "تأسيسي" تمامًا في اقتصاد وادي السيليكون؟ منطقياً ، بطبيعة الحال ، لا تخبرنا مشاركة الدولة في تعزيز قطاع اقتصادي بشيء عن قوته أو ضعفه. يمكن أن تكون أيضًا أداة للمصالح الخاصة. لكن موروزوف يحرف مناقشة السيادة في المناقشات المعاصرة حول الإقطاع والإقطاع الجديد.

العمليات الرئيسية هنا هي التجزئة والمصادرة غير الاقتصادية. مثلما استغل اللوردات الإقطاعيون الفلاحين وكان لهم سلطة قانونية عليهم ، فإن الفاعلين الاقتصاديين الكبار يمارسون اليوم السلطة السياسية على أساس الشروط والأحكام التي يضعونها بأنفسهم.

تحل المصالح التجارية الخاصة محل القانون العام من خلال اتفاقيات السرية ، وقواعد عدم التنافس ، والتحكيم الإجباري ، وتفكيك الهيئات التنظيمية العامة ، مما يخلق شكلاً مجزأًا من "السوابق القضائية الخاصة المسموح بها قانونًا".

مع تجزئة السيادة المخصخصة ، اختلطت السلطة السياسية والقوة الاقتصادية. لا ينطبق القانون على أصحاب المليارات الأقوياء لأنهم يستطيعون تجنبه. تعامل الحكومات شركات مثل Apple و Amazon و Microsoft و Facebook و Alphabet على أنها دول ذات سيادة. للثروة شديدة التركيز قوتها المكونة ، وتحديد القواعد التي ستتبعها - أم لا.

تتكون الثورة المضادة التي أنتجتها النيوليبرالية من عملية الخصخصة والتجزئة والفصل ، باسم الحرية الفردية المفرطة التي تشبه "العزلة الدقيقة" للعامل "الحر" المشار إليها أحيانًا في جروندريس.

إن البروليتاريين اليوم محاصرون في نوع جديد من العبودية. إنهم يعتمدون على الشبكات والممارسات التي يتم من خلالها استخراج الريع في كل خطوة اقتصادية يتخذونها في المجتمع. عندما يكون الإنتاج غير مربح بما يكفي للتراكم ، يبحث أصحاب رأس المال في مكان آخر عن العوائد. في هذه العملية ، يروجون لديناميكية الفصل ، ويخلقون أيضًا أشكالًا جديدة من التبعية ، والتي تتطلب اسمًا جديدًا: neofeudalism - هنا فئة تشير إلى كل هذا.

* جودي دين أستاذ في قسم العلوم السياسية في كليتي هوبارت وويليام سميث (الولايات المتحدة الأمريكية). المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الرفيق: مقال عن الانتماء السياسي (boitempo).

ترجمة: إليوتريو إف. إس برادو.

تم نشره في الأصل على موقع الويب الخاص بـ مراجعة اليسار الجديد.