من قبل جيورجي لوكاش*
A فلسفة التاريخ كمقياس حاسم للتكتيكات الاشتراكية
في العمل السياسي ، يختلف موقع التكتيكات ومعناها اختلافًا كبيرًا ، في جميع الأحزاب والطبقات ، وفقًا للبنية والدور التاريخي الفلسفي لهذه الأحزاب والطبقات: إذا حددنا التكتيكات كوسيلة لتحقيق الأهداف التي اختارها المجموعات النشطة ، كحلقة وصل بين النهاية النهائية (إندزويك)[أنا] والواقع ، يتم إنتاج الاختلافات الجوهرية ، اعتمادًا على ما إذا كانت الغاية تُصنف على أنها لحظة داخل الواقع الاجتماعي المعطى أو ما بعده (التي تتجاوزها)[الثاني].
يحتوي جوهر أو تجاوز الغاية النهائية بشكل أساسي على الاختلاف التالي: في الحالة الأولى (الجوهر)[ثالثا]، يتم إعطاء النظام القانوني الحالي كمبدأ يحدد ، بالضرورة وبشكل معياري ، النطاق التكتيكي للعمل ؛ من ناحية أخرى ، في حالة الهدف "المتعالي الاجتماعي" (gesellschaftlich-transzendenten) ، يقدم هذا النظام نفسه كمجتمع نقي ، كقوة حقيقية ، وحقيقة امتلاكه ، على هذا النحو ، يمكن أن يكون له ، على الأكثر ، معنى نفعي. نشدد على أن هذا شعور نفعي في أحسن الأحوال (بيستن فال)[الرابع]، لأن هدفًا مثل ، على سبيل المثال ، هدف استعادة "الشرعية" الفرنسية - أي: الاعتراف ، بأي شكل من الأشكال ، بالنظام القانوني للثورة - كان بالفعل مساويًا للتسوية.
ومع ذلك ، يوضح هذا المثال أيضًا أن الأهداف المتسامية المختلفة - في إطار علم اجتماع مجرد تمامًا وخالي من أي قيم - يجب أن توضع على نفس المستوى. إذا كان النظام الاجتماعي الذي تم تأسيسه كهدف نهائي موجودًا ، عن طريق الصدفة ، في الماضي ، إذا كان الأمر يتعلق فقط باستعادة مرحلة من التطور تم التغلب عليها بالفعل. لذلك ، فإن الجهل بالنظام القانوني الحالي ليس سوى تجاوز ظاهر لحدود الأنظمة القانونية المعينة ، لذلك فإن النظام القانوني الحقيقي يواجه نظامًا قانونيًا حقيقيًا آخر.
استمرارية التنمية ليست محل نزاع صارم ؛ يتكون الطرف الأكثر تطرفاً ، إذن ، فقط من إلغاء مرحلة وسيطة (محطة zwischen). من منظور آخر ، ينكر كل "موضوعي" ثوري أساسًا وجود المبرر الأخلاقي والواقعية (أي أنه ينفي الشرعية).[الخامس] تاريخي فلسفي لكل من الأنظمة القانونية الحالية والسابقة ؛ بالنسبة إلى "الهدف" المذكور ، فإن السؤال عما إذا كان ينبغي أخذ هذه الأوامر القانونية في الاعتبار ، وإذا كان الأمر كذلك ، إلى أي مدى ينبغي أن تؤخذ في الاعتبار ، يصبح أمرًا تكتيكيًا حصريًا.
ولكن ، مع الأخذ في الاعتبار أن التكتيكات قد تحررت من القيود المعيارية للنظام القانوني ، فمن الضروري إيجاد معيار جديد قادر على تنظيم اتخاذ موقف تكتيكي. منذ مفهوم الملاءمة (زويكدينليشكيت) غامضة ، فمن الضروري التمييز ، بهذا المعنى ، ما إذا كان هذا المفهوم يشتمل على هدف حالي أو ملموس أو هدف نهائي بعيد عن أرض الواقع.
بالنسبة لتلك الطبقات والأحزاب ، التي تحققت نهايتها النهائية بالفعل في الواقع ، فإن التكتيكات تُحكم بالضرورة وفقًا لجدوى الأهداف الحالية والملموسة ؛ بالنسبة لهم ، تلك الهاوية التي تفصل الهدف الحالي عن النهاية النهائية ، تلك الصراعات التي تنشأ من هذه الثنائية ، ببساطة غير موجودة. هنا يتجلى التكتيك في شكل الواقعية السياسية قانوني ، وليس من قبيل المصادفة أن في مثل هذه الحالات (الاستثنائية)[السادس] التي يحدث فيها صراع من هذا النوع ، على سبيل المثال ، في سياق الحرب ، تتبع هذه الطبقات والأطراف الأكثر تافهة وكارثة الواقعية السياسية؛ لا يمكنهم المضي قدمًا بطريقة أخرى ، نظرًا لأن نهايتهم النهائية الحالية لا تعترف إلا بنوع مماثل الواقعية السياسية.
هذا التناقض مناسب جدا لتوضيح تكتيكات الطبقات والأحزاب الثورية. بالنسبة لهم ، لا يتم تنظيم التكتيك وفقًا للمزايا اللحظية ، القابلة للتطبيق في الوقت الحاضر ، بما في ذلك ، يجب عليهم رفض بعض المزايا من هذا النوع ، حيث يمكن أن تعرض للخطر ما هو مهم حقًا ، الغاية النهائية (الهدف النهائي)[السابع]. ومع ذلك ، بما أن الغاية النهائية لا تُصنف على أنها مدينة فاضلة ، بل حقيقة يجب تحقيقها ، فإن افتراض الغاية النهائية لا يمكن أن يعني أي تجريد من الواقع ، أو أي محاولة لفرض أفكار معينة عليه ، بل بالأحرى ، المعرفة. والتحول العملي لتلك القوى التي تعمل في الواقع الاجتماعي ؛ من تلك القوى ، إذن ، التي تؤدي إلى تحقيق الغاية النهائية.
بدون هذه المعرفة ، تتأرجح تكتيكات أي طبقة أو حزب ثوري بلا هدف بين أ الواقعية السياسية خالية من الأفكار والأيديولوجية دون مضمون حقيقي. كانت هذه المعرفة غائبة في النضال الثوري للطبقة البرجوازية. كانت هناك أيضًا ، بالطبع ، أيديولوجية موجهة نحو هدف نهائي ، ومع ذلك ، لم يكن من الممكن إدراج هذه الأيديولوجية بشكل عضوي في تنظيم العمل الملموس ؛ بدلاً من ذلك ، تطورت إلى حد كبير بمعنى اليوم[الثامن]، أنشأوا مؤسسات سرعان ما أصبحت غاية في حد ذاتها (سيلبستزويك) ، وبالتالي غائم (فيرنبيلتين) الغاية النهائية نفسها وخفضت نفسها إلى مستوى أيديولوجية نقية وغير فعالة (إرميدريختن).
تكمن الأهمية الاجتماعية الفريدة للاشتراكية على وجه التحديد في إيجاد حل لهذه المشكلة ، لأن الهدف النهائي للاشتراكية هو طوباوي لدرجة أنه ، في نفس الوقت ، يتجاوز الهياكل الاقتصادية والقانونية والاجتماعية للمجتمع الحالي. ، ولا يمكن تحقيقه إلا من خلال تدمير ذلك المجتمع ؛ ومع ذلك ، فهي ليست مثالية بقدر ما يقتضي الطريق إلى هذه الغاية النهائية تحقيقًا (استيعاب) من الأفكار التي تقترب وتحوم بتردد خارج حدود المجتمع أو فوقه.
النظرية الماركسية في الصراع الطبقي ، والتي تتبع بالكامل في هذا الصدد (بالكامل) عمل هيجل المفاهيمي يحول الهدف المتعالي إلى هدف جوهري ؛ إن الصراع الطبقي للبروليتاريا هو الهدف وفي نفس الوقت تحقيقه. هذه العملية ليست وسيلة يمكن قياس معناها وقيمتها باتباع معلمة الغاية التي تتجاوزها ، فهي في الواقع تمثل شكلاً جديدًا من أشكال التوضيح[التاسع] (كلارستيلونج) للمجتمع الطوباوي ، خطوة بخطوة ، قفزة بخطوة ، وفقًا لمنطق التاريخ. هذا يعني الانغماس في الواقع الاجتماعي الحالي. هذه "الوسائل" ليست غريبة عن "النهاية" (كما كان الحال في تحقيق الأيديولوجية البرجوازية) ، ولكنها تقريب لـ "نهاية" تحقيق الذات[X] (تحقيق الذات). هذا يعني أنه بين الوسائل التكتيكية والنهاية النهائية هناك انتقالات غير محددة من الناحية المفاهيمية ؛ ليس من الممكن أبدًا أن تعرف مسبقًا أي خطوة تكتيكية ستجعل الغاية النهائية في حد ذاتها حقيقة واقعة.
يقودنا هذا إلى المعيار الحاسم للتكتيكات الاشتراكية: فلسفة التاريخ (فلسفة الجيش). إن حقيقة الصراع الطبقي ليست أكثر من وصف اجتماعي ورفع الأحداث إلى مرتبة الشرعية.[شي] يحدث في الواقع الاجتماعي. ومع ذلك ، فإن نية النضال الطبقي للبروليتاريا تتجاوز هذه الحقيقة. بالمناسبة ، هذه النية ، في جوهرها ، لا تنفصل عن هذه الحقيقة ، على الرغم من أنها تضع في الاعتبار ظهور نظام اجتماعي مختلف عن أي نظام اجتماعي آخر كان موجودًا حتى الوقت الحاضر ، والذي لم يعد معترفًا بوجود الظالمين والمضطهدين. ؛ من أجل إنهاء عصر التبعية الاقتصادية ، الذي يهين كرامة الإنسان ، من الضروري - كما قال ماركس - كسر القوة العمياء للقوى الاقتصادية ، واستبدالها بقوة أعلى ، ملائمة ومتوافقة مع كرامة الإنسان.[الثاني عشر].
وبهذه الطريقة ، يتم النظر والاعتراف بالظروف الاقتصادية والاجتماعية الحالية ، لتوازن القوى الحقيقي[الثالث عشر]، ليست أكثر من شرط أساسي ، وليست معيارًا للسلوك الصحيح[الرابع عشر]، من التكتيكات الصحيحة ، وفقا لمبادئ الاشتراكية. يمكن أن يكون المعيار الحقيقي هو الطريقة التي يخدم بها الفعل ، في حالة معينة ، لتحقيق هذه الغاية ، من منظور الحركة الاشتراكية ؛ وفي الواقع - بما أن الوسائل المختلفة نوعيًا ليست مناسبة لهذه الغاية ، فإن الوسائل نفسها تشير بالفعل إلى النهج للوصول إلى الغاية النهائية - كل الوسائل التي يجب أن تكون بها هذه العملية ، على مستوى الحياة ، جيدة. فلسفة التاريخ، يستيقظ على الوعي والواقع ؛ يجب أن يكون سيئاسيئة) كل هذا يعوق (فيرنبلن) هذا الإدراك ، على سبيل المثال ، أولئك الذين يحجبون وعي النظام القانوني واستمرارية التطور "التاريخي" ، أو حتى المصالح اللحظية للبروليتاريا. إذا كانت هناك حركة تاريخية من أجلها الواقعية السياسية هو أمر مشؤوم ومشؤوم ، هذه الحركة هي الاشتراكية.
وهذا يعني ، بشكل ملموس ، أن أي تضامن مع النظام الاجتماعي السائد يخفي احتمال وجود خطر مماثل. على الرغم من أننا نؤكد عبثًا ، بقناعة داخلية أصيلة ، أن أي تضامن هو مجرد مجتمع مصالح ، مؤقت ، حالي ، وهو ليس أكثر من تحالف مؤقت لتحقيق نهاية ملموسة. ومع ذلك ، فإن الخطر الحتمي هو أن الشعور بالتضامن سينشأ في ذلك الضمير الذي يخفي حاجته (verfinstert) الضمير الكوني ، الصحوة على الوعي الذاتي للبشرية.
إن النضال الطبقي للبروليتاريا ليس مجرد صراع طبقي (إذا كان يقتصر على ذلك ، فإنه سينظمه فقط من قبل الواقعية السياسية) ، لكنها في الحقيقة وسيلة لتحرير البشرية ، ووسيلة للبداية الحقيقية لتاريخ البشرية. كل التزام (تضامن)[الخامس عشر] مختفي (verdunkelt) بالضبط هذا الجانب من النضال ، ولهذا السبب - على الرغم من كل مزاياها النهائية ، اللحظية ، ولكن قبل كل شيء إشكالية للغاية - يؤدي إلى الوفاة فيما يتعلق بالغاية النهائية الأصيلة. لذلك ، طالما كان النظام الاجتماعي السائد موجودًا ، فإن الطبقات المهيمنة في وضع يمكنها من التعويض ، بشكل علني أو خفي ، عن الميزة الاقتصادية أو السياسية التي تم الحصول عليها بهذه الطريقة ؛ وبعد هذا "التعويض" ، سيستمر القتال فقط في ظروف غير مواتية ، حيث من الواضح أن الالتزام[السادس عشر] يضعف الروح القتالية.
ومن ثم ، فإن أهمية الانحرافات التكتيكية لها تأثير عميق على الاشتراكية أكثر من تأثيرها على الحركات التاريخية الأخرى. إن الإحساس بالتاريخ الكوني هنا هو المعيار التكتيكي ؛ ومع مراعاة اعتبارات الغايات النهائية المفيدة ، الشخص الذي ينحرف عن مسار السلوك الصحيح المنصوص عليه فلسفة التاريخ - طريق ضيق ومنحدر ، ولكنه الطريق الوحيد الذي يؤدي إلى الهدف - يتحمل المسؤولية عن جميع أفعاله قبل التاريخ.
يبدو أن هذا سيوفر أيضًا إجابة للمشكلة الأخلاقية ؛ كما لو أن اتباع التكتيك الصحيح كان أخلاقيًا في حد ذاته. ومع ذلك ، فقد وصلنا إلى النقطة التي تصبح فيها الجوانب الخطيرة للإرث الهيغلي الموجود في الماركسية واضحة للعيان. ليس لنظام هيجل أي أخلاق على الإطلاق. في ذلك ، يتم استبدال الأخلاق بنظام الخيرات المادية والروحية[السابع عشر] (جيستيجن) والجوانب الاجتماعية التي تتوج فيها فلسفته الاجتماعية. هذا الشكل من الأخلاق افترضته الماركسية في جوهره (كما نرى ، على سبيل المثال ، في كتاب كاوتسكي[الثامن عشر]) ، ولكن هذا فقط أنشأ "قيمًا" أخرى (Werte) بدلاً من الهيغليين ، دون طرح السؤال عما إذا كان السعي وراء "القيم" الصحيحة اجتماعيًا ، والغايات الصحيحة اجتماعيًا - بغض النظر عن القوى الدافعة الداخلية للفعل - هو بالفعل أخلاقيًا جوهريًا ، على الرغم من أنه من الواضح أن السؤال الأخلاقي يمكن أن يكون له فقط نقطة البداية لهذه الغايات الصحيحة اجتماعيا.
من ينكر الانكشاف الذي ينتج هنا عن الأسئلة الأخلاقية ، ينكر أيضًا إمكانيةها الأخلاقية ويدخل في تناقض مع الحقائق الفكرية (سيليشين) أكثر بدائية وأكثر عمومية: اليقين الذاتي للوعي (جويسن) والشعور بالمسؤولية (Verantwortungsbewußtsein). كل هذا لا يهدف أولاً إلى تحليل ما فعله الإنسان أو أراد أن يفعله (يتم تنظيم ذلك من خلال معايير العمل الاجتماعي والعمل السياسي) ، لكنهم يسألون عما إذا كان ما فعله الإنسان أو أراد فعله. كان صحيحًا أو غير صحيح من الناحية الموضوعية ، ولماذا فعل أو أراد أن يفعل. لكن هذا السؤال عن السبب لا يمكن أن ينشأ إلا في حالات فردية ؛ يكون له معنى فقط فيما يتعلق بالفرد ، في تناقض حاد مع القضية التكتيكية للصحة الموضوعية (موضوعي Richtigkeit) ، والتي يمكن أن تجد حلاً وحيدًا فقط في العمل الجماعي للمجموعات البشرية. لذلك ، فإن السؤال المطروح أمامنا هو: كيف يتصرف اليقين الذاتي للوعي؟جويسن) والشعور بالمسؤولية (Verantwortungsbewußtsein) للفرد الذي يواجه مشكلة العمل الجماعي الصحيح تكتيكياً؟
بادئ ذي بدء ، يجب إنشاء تبعية متبادلة هنا ، على وجه التحديد لأن النوعين من الإجراءات المجمعة والمرتبطة ببعضهما البعض ، في جوهرهما ، مستقلتان عن بعضهما البعض. من ناحية أخرى ، فإن مسألة ما إذا كان قرار تكتيكي معين صحيحًا أم غير صحيح هي مسألة مستقلة عن مسألة ما إذا كان قرار أولئك الذين يتصرفون لهذا الغرض قد تم تحديده من خلال الدوافع الأخلاقية ؛ من ناحية أخرى ، قد يكون الفعل المستمد من أنقى مصدر أخلاقي خاطئًا تمامًا من الناحية التكتيكية. ومع ذلك ، فإن هذا الاستقلال المتبادل واضح فقط. لأنه إذا تم تحديد الفعل الفردي - كما سنرى أدناه - لأسباب أخلاقية بحتة يدخل عالم السياسة ، فإن صحته الموضوعية أو عدم صحته (تاريخي - فلسفي) لا يمكن حتى أن يكون غير مبالٍ أخلاقياً.
وبحكم التوجه التاريخي الفلسفي للتكتيكات الاشتراكية ، يجب أن يحدث فعل جماعي في تلك الإرادة الفردية - بعد ارتباطها بالإرادات الأخرى - ويجب أن يعبر الوعي التاريخي الفلسفي التنظيمي عن نفسه ، خاصة أنه بدونه يجب الرفض الضروري للإرادة. الميزة الحالية في ضوء النهاية النهائية. يمكن الآن صياغة المشكلة بالعبارات التالية: ما هي الاعتبارات الأخلاقية التي تنتج في الفرد القرار بحيث يصبح الضمير التاريخي الفلسفي الضروري هو الفعل السياسي الصحيح ، أي عنصر من الإرادة الجماعية ، ويوقظ ويمكن أيضًا. تحديد هذا العمل؟
نؤكد مرة أخرى: الأخلاق موجهة نحو الذات ، وكنتيجة ضرورية لهذه العلاقة ، يتم تقديم الفرضية التي يجب على الفرد وفقًا لها أن يتصرف كما لو أن التغيير في مصير العالم يعتمد على ضمير الفرد والشعور بالمسؤولية. أفعالهم أو تقاعسهم عن العمل ، والسعي لتحقيق هذا المصير ينبغي إما أن يشجع أو يثبط التكتيكات الحالية المعتمدة. (لأنه في الأخلاق لا يوجد حياد ولا نزاهة[التاسع عشر]؛ حتى أولئك الذين لا يريدون التصرف يجب أن يكونوا قادرين أيضًا على الاستجابة لضميرهم لتقاعسهم). لذلك فإن أي شخص يقرر الشيوعية اليوم ملتزم بتحمل نفس المسؤولية فرد عن كل حياة بشرية تموت يقاتل من أجله ، وكأنه قد قتلها بنفسه.
لكن كل أولئك الذين يلتزمون بالجانب الآخر - الدفاع عن الرأسمالية - يجب أن يتحملوا نفس المسؤولية الفردية عن الدمار الذي سينتج في الحروب الإمبريالية الجديدة التي ستنشأ بالتأكيد على سبيل الانتقام (على عكس النضالات الشيوعية)[× ×]، وكذلك اضطهاد الأمم والطبقات في المستقبل. من وجهة نظر أخلاقية ، لا يمكن لأحد أن يتهرب من المسؤولية عن طريق الادعاء بأنه مجرد فرد لا يعتمد عليه مصير العالم. لا يمكننا فقط أن نعرف هذا بشكل موضوعي على وجه اليقين - لأنه من الممكن دائمًا أن يعتمد هذا المصير تحديدًا على ذلك الفرد - ولكن أيضًا الجوهر الأعمق للأخلاق والضمير والشعور بالمسؤولية ، يجعل مثل هذا التفكير مستحيلًا ؛ أي شخص لا يتخذ قرارًا بناءً على هذه الاعتبارات - حتى لو أظهر في جوانب أخرى أنه كائن رفيع جدًا - يجد نفسه ، من وجهة نظر أخلاقية ، على مستوى غريزة بدائية ، حياة غريزية غير واعية .
ومع ذلك ، فإن هذا التعريف الأخلاقي-الرسمي البحت للفعل الفردي لا يكفي للتفسير[الحادي والعشرون] العلاقة بين التكتيك والأخلاق. من خلال اتباع أو رفض أي أخلاق على الإطلاق ، فإن الفرد الذي يتخذ قرارًا أخلاقيًا في داخله ينتقل إلى مستوى خاص من العمل - أي مستوى السياسة - وهذه الخصوصية في عمله تستلزم ، من وجهة نظر الأخلاق البحتة ، النتيجة من الاضطرار إلى معرفة كيف يتصرف وتحت أي ظروف.
ومع ذلك ، فإن مفهوم "المعرفة" ، الذي تم تقديمه مع هذا ، يتطلب شرحًا أكثر تفصيلاً. فمن ناحية ، لا تعني "المعرفة" بأي حال من الأحوال فهماً كاملاً وكاملاً للوضع السياسي الحالي وجميع العواقب المحتملة ؛ من ناحية أخرى ، لا يمكن اعتبار هذه "المعرفة" نتيجة تأملات ذاتية بحتة ، والتي بموجبها يتصرف الفرد المعني وفقًا لـ "أفضل ما لديه من علم وضمير". في الحالة الأولى ، سيكون كل عمل بشري مستحيلًا مسبقًا ؛ في الحالة الأخرى ، سيكون الطريق مفتوحًا لأكبر قدر من الخفة والعبث ، وستصبح أي معايير أخلاقية خادعة.
ومع ذلك ، نظرًا لأن جدية الفرد وإحساسه بالمسؤولية يشكلان معيارًا أخلاقيًا لكل فعل ، والذي بموجبه يمكن للفرد المعني معرفة نتيجة أفعاله ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان ، بقدر ما يعرف هذه النتيجة ، يمكنه الإجابة عنها أمام ضميرها. يختلف هذا الاحتمال الموضوعي ، بالطبع ، وفقًا للفرد ومن حالة إلى أخرى ، ولكن ، في جوهره ، يمكن دائمًا تحديده لكل فرد وفي كل حالة.
حتى الآن ، بالنسبة لكل اشتراكي ، فإن محتوى الإمكانية الموضوعية لتحقيق مثال الاشتراكية وإتاحة معايير الإمكانية تحدده الواقعية التاريخية الفلسفية لهذا النموذج. لذلك ، بالنسبة لكل اشتراكي ، عمل صحيح أخلاقيًا يعتمد على المعرفة الصحيحة للوضع التاريخي الفلسفي المحدد ؛ والطريق إلى هذه المعرفة لا يمكن أن يتحقق إلا عندما يسعى كل فرد لجعل هذا الوعي الذاتي واعياً لنفسه.
الشرط الأول والحتمي لذلك هو تطوير الوعي الطبقي. لكي يصبح الفعل الصحيح منظمًا حقيقيًا وصحيحًا ، يجب أن يرتفع الوعي الطبقي فوق وجوده المعطى فقط وأن يتكيف مع مهمته التاريخية الكونية (التفسير) ، بما أن المصلحة الطبقية ، التي يشكل تحقيقها محتوى الفعل المنفذ بوعي طبقي ، لا تتطابق مع مجموع المصالح الشخصية للأفراد المنتمين إلى الطبقة ، ولا مع المصالح الحالية واللحظية للطبقة باعتبارها الوحدة الجماعية.
المصالح الطبقية التي تجعل الاشتراكية حقيقة ، والوعي الطبقي الذي يعبر عن هذه المصالح يدل على مهمة عالمية تاريخية ؛ وبهذه الطريقة ، تثير الإمكانية الموضوعية المذكورة أعلاه مسألة معرفة ما إذا كانت اللحظة التاريخية قد حانت بالفعل والتي يجب أن تؤدي - عن طريق القفزة - من مرحلة التقريب المستمر إلى مرحلة الإدراك الحقيقي (echten Verwirklichung).
ومع ذلك ، يجب على كل فرد أن يدرك أنه هنا ، وفقًا لجوهر الشيء ، يمكن أن يكون هناك احتمال واحد فقط. من المستحيل أن نتصور علمًا بشريًا ، بنفس الدقة واليقين اللذين يحدد بهما علم الفلك ظهور مذنب ، يمكن أن يقول للمجتمع: لقد حانت اللحظة التي يجب أن تتحقق فيها مبادئ الاشتراكية. ولا يمكن أن يكون هناك علم قادر على التأكيد على أن اللحظة لم تحل بعد اليوم ، لكنها ستصل غدًا ، أو بعد عامين فقط من الآن. العلم والمعرفة يمكن أن تظهر الاحتمالات فقط ؛ والفعل الأخلاقي ، المحمّل بالمسؤولية ، فعل إنساني حقيقي ، موجود فقط في مجال الممكن. ومع ذلك ، بالنسبة للفرد الذي يدرك ويفهم هذا الاحتمال ، إذا كان اشتراكيًا ، فلا خيار أو تردد.
ومع ذلك ، لا يمكن أن يعني هذا بأي حال من الأحوال أن الفعل الذي تم تشكيله على هذا النحو يجب أن يكون بالضرورة ، من وجهة نظر أخلاقية ، لا تشوبه شائبة أو لا يمكن إصلاحه. لا يمكن لأي أخلاق أن تهدف إلى إيجاد أو ابتكار وصفات للعمل الصحيح ، لتخفيف وإنكار الصراعات المأساوية التي لا يمكن التغلب عليها بشأن مصير الإنسان. على العكس من ذلك: تُظهر معرفة الذات الأخلاقية على وجه التحديد أن هناك مواقف - مواقف مأساوية - يستحيل فيها التصرف دون إلقاء اللوم ؛ ولكن ، في الوقت نفسه ، يعلمنا أيضًا أنه حتى لو اضطررنا إلى الاختيار بين طريقتين لتحمل الذنب ، فسيكون هناك معيار للإجراء الصحيح والإجراء غير الصحيح. هذه المعلمة تسمى التضحية.
ومثلما يقوم الفرد الذي يختار بين نوعين من الذنب في النهاية بالاختيار الصحيح عندما يضحي بنفسه الأدنى على مذبح الأفكار العليا ، كذلك هناك قوة معينة في تأكيد تلك التضحية من حيث العمل الجماعي ؛ هنا ، مع ذلك ، تتجسد الفكرة كحتمية للوضع التاريخي العالمي ، كمهمة تاريخية فلسفية. روبشين (بوريس سافينكوف)[الثاني والعشرون]، زعيم الجماعة الإرهابية خلال الثورة الروسية 1904-1906 ، صاغها في إحدى رواياته[الثالث والعشرون]مشكلة الإرهاب الفردي في المصطلحات التالية: القتل غير مسموح به؛ إنه خطأ مطلق لا يغتفر ؛ بالتأكيد لا يمكن "يمكن" ، ولكن مع ذلك "يجب" القيام به.
في فقرة أخرى من نفس الكتاب ، وجد ، ليس التبرير - لأنه مستحيل - ولكن الجذر الأخلاقي النهائي لعمل الإرهابي ، حيث يضحى ليس فقط بحياته من أجل إخوته وأخواته ، ولكن أيضًا من أجل نقائه ، اخلاقك وروحك. بعبارة أخرى: فقط الجريمة التي يرتكبها الرجل الذي يعرف تمامًا ودون أدنى شك أن القتل لا يمكن أن يُرتكب أو يُسمح به تحت أي ظرف من الظروف ، يمكن أن تظل - بشكل مأساوي - أخلاقية بطبيعتها.
للتعبير عن هذا الفكر من أعمق مأساة إنسانية ، في أقوال جميلة لا تضاهى جوديث من فريدريك هيبل: "وإذا وضع الله الخطيئة بيني وبين المهمة الموكلة إلي ، فمن أنا للهروب منها؟"[الرابع والعشرون].
* جيورجي لوكاش (1885-1971) كان فيلسوفًا ومنظرًا ماركسيًا مجريًا. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من التاريخ والوعي الطبقي (دبليو إم إف مارتينز فونتس).
الترجمة والملاحظات: كايك دي أوليفيرا سوبريرا كروز & منسى دي جيسوس سانتوس جونيور.
الملاحظات
[أنا] حرفيا: "الهدف النهائي" أو "الهدف النهائي". هنا نأتي بها على أنها "نهاية نهائية" ، كما حدث في النسخة الإسبانية بواسطة Miguel Vedda (2014) ، حيث نجدها أكثر توافقًا مع التفاهم في اللغة البرتغالية البرازيلية. (ملاحظة المترجمين).
[الثاني] (إضافة المترجمين).
[ثالثا] (في).
[الرابع] حرفيا: في أحسن الأحوال. (NT).
[الخامس] (في).
[السادس] (في).
[السابع] (في).
[الثامن] الواقعية بمعنى ما تم تحديده بالفعل في الملموسة الاجتماعية ، أي أن "الأيديولوجية" البرجوازية طورت ما أعطي أكثر من إحداث استبدال عام لهذا الواقع. (NT).
[التاسع] في هذه الحالة ، اخترنا عدم "توضيح" الترجمة الحرفية (كلارستيلونج) ، استخدمنا "التوضيح" لتجنب إعادة إنتاج المصطلحات ذات التهم الدلالية العنصرية المحتملة ، مثل "التوضيح". من الواضح أنه في بعض اللحظات ، يجب إعادة إنتاج هذا النوع من المصطلحات ، عندما لا تكون هناك إمكانية لاستخدام مرادفات يمكنها التعبير عن نفس الفكرة الواردة في النص الأصلي (NT).
[X] نوع من تقليص المسافة بين الهدف النهائي وتحقيقه لذاته. (NT).
[شي] الشرعية ، في هذه المرحلة ، ليس بالمعنى القانوني ، ولكن في القانون / الاتجاه الاجتماعي الملموس. (NT).
[الثاني عشر] الصيغة التي أخذها Lukács العاصمة، المجلد الثالث ، لكارل ماركس. يوجد مراسل في البرازيل ، في الطبعة التالية: (MARX، Karl. العاصمة: نقد الاقتصاد السياسي: الكتاب الثالث: السيرورة العالمية للإنتاج الرأسمالي / تحرير فريدريك إنجلز ؛ ترجمة روبنز إندرل. ساو باولو: Boitempo ، 2017 ، ص 1079). (NT).
[الثالث عشر] بمعنى أننا نفهم بشكل معاصر "ارتباط القوى". (NT).
[الرابع عشر] المضي قدما كمرادف للعمل. (NT).
[الخامس عشر] (في).
[السادس عشر] يشير Lukács هنا إلى "الالتزام" أو "التضامن" مع النظام الاجتماعي السائد ، حتى من الناحية التكتيكية. (NT).
[السابع عشر] يستخدم مصطلح "روحي" من قبل Lukács بالمعنى العقلي والفكري والفكري. إنها ليست ميتافيزيقية في طبيعتها ، وبالتالي ، في بعض المناسبات ، سنقوم بترجمة "روحي" الحرفي إلى "فكري" باللغة البرتغالية. (NT).
[الثامن عشر] يشير لوكاش ، في هذا المقطع ، إلى كتاب الفيلسوف التشيكي النمساوي كارل كاوتسكي (1854-1938) بعنوان الأخلاقيات والمادية (الأخلاق والمفهوم المادي للتاريخ) ، الطبعة الأولى ، شتوتغارت ، 1. (NT).
[التاسع عشر] من حيث Lukács: في أفق الأخلاق لا توجد إمكانية لاستخدام "بارتيلوسيجكيت"(الفصل العنصري). (NT).
[× ×] (في).
[الحادي والعشرون] استخدم Lukács مصطلحًا آخر: "كلارونج"، والتي من شأنها أن تحيلنا بالبرتغالية إلى الاحتمال المذكور أعلاه لقواعد عرقية. (NT).
[الثاني والعشرون] كان بوريس فيكتوروفيتش سافينكوف (1879-1925) منظّرًا وأدبيًا روسيًا ، فضلاً عن كونه ثوريًا. لقد ناضل من أجل "الحزب الاشتراكي الثوري" ، كونه أحد قادته الأساسيين. (NT).
[الثالث والعشرون] وفقًا لفيدا (2014 ، ص 38) ، فإن رواية بوريس سافينكوف ، التي ذكرها لوكاش ، كانت ستكون "كما لو لم يحدث أي هبيرا"(عنوان النسخة الإسبانية. للأسف ، لم نتمكن من العثور على النص المنشور باللغة البرتغالية). نُشر كتاب سافينكوف عام 1913 بالألمانية من قبل "فرانكفورت إيه. M: Literarische Anstalt Rütten & Loening "، من تأليف وإنتاج Boris Savinkov تحت اسم مستعار" W. Ropschin "، ربما بين 1911-1913 ، بالعنوان التالي: Als war es nie gewesen: Roman aus der russischen Revolution (في اللغة الإنجليزية ، سيكون الأمر تقريبًا: كما لو لم يحدث أبدًا: رواية عن الثورة الروسية. بدلاً من ذلك ، ستكون: كما لو لم يحدث شيء: رواية عن الثورة الروسية). (NT).
[الرابع والعشرون] وفقًا لميغيل فيدا (2014 ، ص 38) ، فإن الجملة الصحيحة التي قالها "جوديث" ، في عمل كريستيان فريدريش هيبل (1813-1863 ، كانت ستختلف قليلاً عن الاقتباس الذي قدمه لوكاش. لذلك ، في تقدم الترجمة الإسبانية ، Vedda (2014 ، ص 38) الجملة على النحو التالي:إذا وضعت [الله] خطيئة بيني وبين الفعل الذي يجب أن أفعله ، فأنا هنا لأجادلك في هذا الأمر وأهرب منك!(جوديث ، 111). (NT).
