من قبل باولو كابيل نارفاي *
تمثل منظمات الصحة الاجتماعية خداعًا إداريًا ، "سحبًا" ضيق الأفق لا يمكن أن يكون نموذجًا إداريًا
"الصحة ليست سلعة" ، "لا لمنظمات الصحة الاجتماعية" ، "لا لخصخصة SUS" ، "Shoo [اسم منظمة الصحة الاجتماعية]! اخرج من SUS الذي لا يخصك ". من بين العديد من الشعارات الأخرى ، وبعضها عدواني للغاية ، تعبر هذه الشعارات عن مواقف النقابات العمالية والحركات الصحية الشعبية ، بشأن ما يعتبرونه "خصخصة SUS".
في مقال سابق (الدولة SUS - ماذا يعني ذلك؟لقد ذكرت أنه ، تم إنشاؤها كمؤسسة عامة في نطاق الدولة البرازيلية ، والتي يجب أن تشارك جميع الكيانات الفيدرالية في إدارتها (الاتحاد ، DF ، الولايات والبلديات) بشكل مباشر ، فإن SUS مملوكة للدولة ، وهو شرط مستمد من شرط أن تكون ملكية الدولة. أشرت أيضًا إلى أنه على الرغم من أن دستور عام 1988 ، الذي أنشأ SUS ، ينص على أنه على مستوى البلديات ، يجب إدارة النظام مباشرة من قبل مجالس المدينة ، المسؤولة عن "قيادة" SUS على المستوى المحلي ، لم يفعل الكثيرون لذلك ، مفضلين نقل الإدارة من SUS إلى الشركات المملوكة ملكية خاصة.
ليس فقط البلديات ذات الحجم الديموغرافي أو الاقتصادي الصغير هي التي تفعل ذلك. المدن الكبرى مثل ساو باولو وريو دي جانيرو مدرجة أيضًا في قائمة المدن التي تخلت عن هذا الإسناد الدستوري والكفاءة القانونية. ومع ذلك ، فإن هذه البلديات لا تتخلى عن الموارد المالية التي يتم تحويلها إليها بموجب قرار قانوني. من خلال انتهاك القانون وحتى دستور الجمهورية ، فإنهم ينتهكون طابع الدولة الخاص بـ SUS ، من خلال نقل إدارة بعض الخدمات الصحية إلى الأفراد ، وكذلك إدارة SUS نفسها.
يبرر العديد من رؤساء البلديات وأمناء الصحة هذا الخيار بالقول إن قانون المسؤولية المالية (LRF) ، القانون التكميلي رقم 101 ، بتاريخ 4/5/2000 ، يحدد سقفًا للميزانية بنسبة 54٪ لنفقات الموظفين. نظرًا لأن النفقات الصحية ناتجة أساسًا عن دفع رواتب المهنيين (يتم استخدام حوالي 3 من 4 ريالات لهذا الغرض) ، يزعم رؤساء البلديات أنهم يسعون إلى "تنطيط" هذا القيد ، والذي لن ينطبق على ما يسمى بالصحة الاجتماعية المنظمات (OSS).
وفقًا للمراقب العام لبلدية ريو دي جانيرو ، فإن إجمالي إنفاق المدينة على الموظفين يتوافق في عام 2019 مع 51,97 ٪ من صافي الإيرادات الحالية المكتسبة في الفترة - أقل من سقف 54 ٪ ، الذي حددته LRF. ولكن ، عند إضافة 51,97٪ من نفقات مرصد الصحراء والساحل التي تعمل في المدينة ، ترتفع هذه النسبة إلى 62٪.. هذه الخاصية منتشرة في البلاد ، ولا تقتصر على العاصمة ريو دي جانيرو. للحد من الاحتيال ، نص مرسوم الخزانة الوطنية على أنه ، اعتبارًا من عام 2021 ، يجب حساب نفقات الموظفين التي يقوم بها مرصد العمليات المفتوحة لتقييم الامتثال لـ LRF. لكن هذا مجرد مرسوم.
بالإضافة إلى الإغراء للتحايل على LRF ، تنجذب العديد من البلديات إلى "الحل" المتمثل في تسليم إدارة SUS إلى واحد أو أكثر من OSS ، حيث لا يملك نصفها على الأقل القدرة ، في الإدارة البلدية المباشرة ، على اتخاذ على قيادة الدولة من SUS. بعد أن تخلت عنها حكومات الولايات ، وقبل كل شيء من قبل الحكومة الفيدرالية ، في دورها الإداري المباشر على SUS ، تقع هذه البلديات بسهولة في براثن أولئك الذين يرغبون في "مساعدتهم في مواجهة صعوبات إدارة SUS". الأيديولوجية النيوليبرالية مسؤولة عن "ربط غايات" هذه الإستراتيجية ، كما أنها تؤثر بشكل كبير في هذا الخيار المتمثل في الاستعانة بمصادر خارجية لـ SUS في قاعدتها البلدية ، والاعتقاد بأن "الموظفين العموميين لا يعملون" وأنه من الضروري " تحقيق الإدارة العامة بكفاءة القطاع الخاص ". باختصار ، فإن الأيديولوجية القائلة بأن كل شيء مملوك للدولة سيء ولا يعمل وأن كل ما هو "خاص" (في الواقع ، مملوك للقطاع الخاص) أكثر كفاءة وذو جودة أفضل يلعب دورًا حاسمًا في خصخصة SUS.
بدأ برمجيات المصدر المفتوح ، كما نعرفها اليوم ، في الظهور في العقود الأخيرة من القرن العشرين ، بإلهام من نظرائهم في المجتمع ذوي التقاليد العريقة ، المرتبطين بالمجتمعات البرتغالية والعربية والإيطالية والإسرائيلية وغيرها. هذه المنظمات هي نوع من الكيانات القانونية التي يحكمها القانون الخاص ، مملوكة للأفراد ، غير ربحية رسميًا. حقيقة القدرة على توظيف العاملين الصحيين وفقًا لتوحيد قوانين العمل (CLT) والقدرة على الشراء دون مناقصة عامة ، وفقًا للفهم الموحد لمحكمة الحسابات الفيدرالية (TCU) التي تمارس - وتستمر في ممارستها - قوة مقنعة كبيرة على السلطات العامة وصناع الرأي. من عام 1990 ، تم تحفيزها من خلال إنشاء برنامج التخصيص الوطنيبدأ مرصد الصحراء والساحل يفترض ، بوتيرة متزايدة ، إدارة الخدمات الصحية الحكومية ، الجديدة والقديمة ، في مناطق معينة ، من خلال عقود لتوفير الخدمات والإجراءات والإجراءات العالمية.
ولكن بمجرد فتح الباب ، ذهب مرصد الصحراء الكبرى إلى أبعد من ذلك ، وانتقل إلى العديد من البلديات ، واستولى على المجالات الإستراتيجية لإدارة SUS ، وحتى إدارة النظام البلدي ككل ، أو جزء منه في البلديات الكبيرة مثل ساو باولو ، ممارسة وظيفة بديلة ، الهيئات العامة للإدارة المباشرة. إنه عمل غير قانوني صارخ ، يتغاضى عنه على نطاق واسع كل من السلطتين التنفيذية والقضائية. الهيئة التشريعية ، كما نعلم ، من خلال غالبية أعضائها ، لا تغض الطرف عن الكارثة فحسب ، بل تحاول أيضًا أخذ جميع أنواع المزايا من الموقف ، بما في ذلك المزايا الانتخابية.
هناك فراغ تشريعي مهم يتعلق بالموضوع ، حيث لا يزال هناك تضارب في تفسير المعايير الحالية فيما يتعلق بما يمكن لـ OSS فعله وما لا يمكنه القيام به عند تولي إدارة خدمات SUS. بل إن هناك شكوكًا حول ما إذا كان بإمكانهم ، بالإضافة إلى إدارة الخدمات ، تولي إدارة النظام أم لا ، كما كانوا يفعلون.
في هذا الصدد ، ينبغي توضيح أن التمييز المهم بين "الإدارة" و "الإدارة" في نطاق SUS تم بواسطة المعيار التشغيلي الأساسي لـ SUS (NOB-SUS 01/96) ، والذي وضع مفهوم "الإدارة" كوظيفة تتعلق "بإدارة وحدة أو هيئة صحية (متنقلة ، مستشفى ، معهد ، مؤسسة ، إلخ) ، والتي تتميز بأنها مقدم خدمات إلى SUS". لكن "الإدارة" ، بالنسبة إلى NOB-SUS 01/96 ، هي أكثر من ذلك بكثير ، فهي تتجاوز مجرد الإدارة ، حيث إنها تتوافق مع "النشاط والمسؤولية لتوجيه نظام صحي (بلدي أو حكومي أو وطني) ، من خلال التمرين مهام التنسيق والتعبير والتفاوض والتخطيط والمتابعة والرقابة والتقييم والتدقيق. لذلك ، فإن مديري SUS هم وزراء الصحة في البلديات والولاية ووزير الصحة ، الذين يمثلون ، على التوالي ، البلديات وحكومات الولايات والحكومات الفيدرالية ".
في نظام الحوكمة الذي تم تحديده منذ إنشاء SUS من قبل الجمعية التأسيسية، في 17/5/1988 ، والذي كان له معلم هام في سن القوانين الفيدرالية 8.080 و 8.142 ، لعام 1990 ، اللذان نظمتهما ، وهو ثنائي (ولايات وبلديات) وثلاثي (اتحاد والولايات و DF والبلديات) بين - لجان الإدارة تمثل تقدمًا ذا صلة في عمليات إدارة النظام. ومع ذلك ، فإن هذه اللجان المشتركة بين الوكالات ليس لها إسناد إداري ، وبالتالي لا تدير الخدمات الصحية.
من ناحية أخرى ، لا تزال هناك صراعات حول تفسير المعايير ، القانونية وغير القانونية ، فيما يتعلق بوظائف وصلاحيات الهيئات الإدارية المباشرة والمنظمات المملوكة للقطاع الخاص المؤهلة لتقديم الخدمات الصحية إلى SUS. تضارب مثل تلك التي تحدث بين ما سبق ذكره مرسوم الخزانة الوطنية س حكم المحكمة الاتحادية العليا (STF) ، فيما يتعلق بالإجراء المباشر لعدم الدستورية (ADI) رقم 1.923 ، لعام 1998. تستحق الاصطدامات المعيارية من هذا النوع الموافقة على قانون لتسوية الاختلافات في التفسير حول ما يمكنهم ، وقبل كل شيء ، ما لا يمكنهم OSS في SUS.
مع الاعتراف بأهمية الموافقة على قانون لهذا الغرض ، يبدو أن معظم أعضاء الكونغرس الوطني مشغولون جدًا بقضايا أخرى. النائب الاتحادي إيسيو نيفيس (PSDB-MG) ، على سبيل المثال ، زعيم على أعلى مستوى ، أخذ عناء تقديم مشروع قانون لينظر فيه أقرانه في مجلس النواب حتى يتم إعلان بلدية ميناس جيرايس في لاجوا دورادا ، عن طريق القانون الاتحادي ، "العاصمة الوطنية لروكامبول". في ما يسمى بـ "رجال الدين المنخفضين" في الكونغرس الوطني ، فإن الأفق التشريعي ليس أفضل.
في عام 1998 ، وتوقعًا لتفاقم التشوهات التي يمكن أن ينتجها أداء OSS في SUS ، تم تقديم ADI-1.923 المذكور أعلاه إلى STF. في 16/5/2015 ، بعد 17 عامًا ، قررت المحكمة العليا أنه من الدستوري نقل الموارد العامة إلى المنظمات الاجتماعية. بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين ، أدرك الوزراء أن هذه الشركات يمكن أن تحصل على أموال من الميزانية العامة "للمساعدة في تنفيذ السياسات" في المجالات التي تعمل فيها. لهذا ، يكفي أن تراعي الكيانات الفدرالية ، في علاقاتها مع مرصد الصحراء المفتوحة ، المؤهلة على النحو الواجب ، المبادئ الدستورية للشرعية ، وعدم الشخصية ، والأخلاق ، والدعاية والكفاءة لأعمال الإدارة العامة ، المباشرة أو غير المباشرة.
كرر القرار صلاحيات مكتب المدعي العام ووحدة التعاون التقني للإشراف على تطبيق الموارد المنقولة إلى مرصد الصحراء والساحل. ينص الحكم المتعلق بـ ADI nº 1.923 على أن العلاقات بين القطاعين العام والخاص يجب أن يحكمها "عقد إدارة" وأن "نظرًا لأنها جزء من القطاع الثالث ، فهي ليست جزءًا من المفهوم الدستوري للإدارة العامة ، ولهذا السبب هم لا تخضع ، في عقودها مع أطراف ثالثة ، لواجب تقديم العطاءات ". شرط تقديم العطاءات لمشتريات الدولة هو موضوع القانون الاتحادي 8.666 / 93.
إن عواقب هذا "الحل الإداري" على SUS معروفة جيدًا: يتم كسر الطبيعة النظامية لـ SUS في قاعدتها البلدية ، مع تأثير مهم على سياسات وبرامج الصحة العامة ، مما يترك النظام مقيدًا إلى مجموعة لا شكل لها ومتناقضة من منظمات الملكية الخاصة ، مع ملاك مختلفين في أجزاء مختلفة من الإقليم ، والتي تنشأ منها النزاعات والعداوات والنزاعات من مختلف الأنواع. بالإضافة إلى ذلك ، تُحظر مشاركة المجتمع في مسائل SUS ، وهي إحدى السمات الرئيسية ، إن لم تكن الرئيسية ، وقوة SUS ، التي أنشأها دستور 1988. الشركة "، كما لو كانت سوبر ماركت الزاوية أو سلسلة مصرفية ، يفعل المالكون مع شركاتهم ما يريدون. هذه العواقب الوخيمة تتعلق فقط بالآثار غير الشرطية لعمل مرصد الصحراء والساحل في SUS ، حيث أن العديد من برمجيات المصدر المفتوح ، كما هو معروف على نطاق واسع ، هي "شركات واجهة" تتستر على سرقة الأموال العامة ، وغسيل الأموال وغيرها. جرائم. لكن اللصوصية ، على الرغم من خطورتها الشديدة ، هي قطاع آخر ولن أتعامل معه في هذا المجال.
الحقيقة هي أنه ، من خلال العمل ضمن الأطر القانونية ، يمكن لأي شركة مسجلة باعتبارها OSS أن تكون مؤهلة ، في أي بلدية ، لتولي إدارة الموارد العامة لـ SUS ، شريطة أن تثبت أنها قادرة على تنفيذ ما تم تسجيله صراحةً. عقود الإدارة. لا شيء يمنع ، إذن ، من أن OSS ، التي أنشأها من يعرف من ، في Conchinchina da Serra الافتراضي ، مع 4 آلاف نسمة ، يفترض إدارة SUS في ، على سبيل المثال ، Sergipe. أو أن OSS في Sergipe "يوفر خدمات لـ SUS" في كوريتيبا. هذا يعني أنه من الواضح أن مثل هذه البرمجيات لا علاقة لها "بالمجتمع" ولا "بالمجتمع" وأنه ، ولا حتى عن بعد ، يمكن مساواتها بـ "متجانساتها" التاريخية ، التي بدأت في الظهور منذ أكثر من قرن بقليل منذ مطلع القرن التاسع عشر إلى القرن العشرين.
حاليًا ، يتم تكوين سيناريو بشكل واضح تتعايش فيه الشركات ذات الأغراض المختلفة جدًا تحت نفس الاختصار (OSS). هناك تلك البرامج التي تم إنشاؤها لتلبية المطالب الاجتماعية للمجتمعات المنظمة ذاتيًا بشكل فعال للتعامل مع المشكلات الشائعة التي أثرت على أولئك الذين ينتمون إليها ، مثل الكيانات التي لا تزال مهمتها اليوم تتمثل في تقديم المساعدة للأشخاص ذوي الإعاقة ، أو المرتبطة بأي حالة مشتركة لهم. وهناك OSS التي هي مجرد "شركات" متنكرة في شكل منظمات اجتماعية غير ربحية. إنها واجهة OSS ، والتي لا يمكن مقارنتها بالغرض الخاص بالمجتمع OSS. إذا لم يميز القانون والبيروقراطية أحدهما عن الآخر ، فإن الأخلاق تفرض تمييزًا بينهما.
إذا كان هناك مكان في SUS لبرمجيات المصدر المفتوح الأخلاقية والمجتمعية ، والتي يجب أن يخضع أداؤها دائمًا للرقابة العامة ، التي تمارسها المجالس والمؤتمرات الصحية ، ومن خلال المشاركة المباشرة لمستخدمي هذه الخدمات في الأمور المتعلقة بالتخطيط ، تنفيذ وتقييم الإجراءات والبرامج الصحية ضمن نطاقها ، لا ينبغي أن يكون هناك مكان ، أو تسامح في SUS ، لـ OSS ذات طبيعة العمل ، "Front OSS" ، "Drawer OSS".
لا يوجد مكان ، لعدة أسباب ، تبدأ بخصائص العمل الصحي ، والتي يجب أن تدار بشكل مشترك ، بمشاركة السلطات العامة المسؤولة عن إدارة الوحدات الصحية ، المحددة بشكل ديمقراطي ، وكذلك المهنيين الصحيين ومستخدمي هذه الخدمات. . تتطلب طبيعة العمل الصحي إدارة مشتركة ، حيث إن الإدارة المشتركة هي التي تمكن من مشاركة القرارات المتعلقة بالتدخلات التي ينبغي أو لا ينبغي تنفيذها في البيئات والعمليات والأشخاص والجماعات ، بحيث تكون فعالة. هناك الكثير من المؤلفات التي توضح أنه في عمليات العمل الصحي ، فإن فعالية الإجراءات والبرامج الصحية ، والتدخلات الوقائية والعلاجية ، تعتمد بشكل أساسي على هذه التفاعلات التي تتيحها الإدارة المشتركة ، أكثر بكثير من قرارات الإدارة أو إدارة النظام.
ومع ذلك ، فإنه يحدث فرقًا كبيرًا بالنسبة لفعالية العمل الصحي ، والظروف التي يتم تنفيذ العمل في ظلها. وبهذا المعنى ، فإن أحد السيناريوهات هو أن يكون مالك المرفق الصحي هو الجمهور ، من خلال الدولة ؛ سيناريو آخر مختلف تمامًا يتميز بملكية الفرد ، OSS ، والذي لا يعرفه أحد على وجه اليقين لماذا أصبح "مالك الشركة". عندما يحدث هذا - وكان يحدث بأعداد كبيرة في جميع أنحاء البرازيل - فإن الطابع العام لـ SUS يضيع بلا هوادة. وتجدر الإشارة ، بالمناسبة ، إلى أن هذا غير قانوني ، لأنه ينتهك بشكل صارخ الأحكام الدستورية ، وقبل كل شيء ، المادة. 197 من دستور 1988 ، الذي نص على أن الإجراءات والخدمات الصحية "ذات أهمية عامة" وليست مسألة خاصة أو خاصة أو حصرية لأي شخص.
ومع ذلك ، فإن ملكية الدولة ليست كافية لضمان الطابع العام للخدمات الصحية SUS ، كما هو الحال في العديد من الحالات ، يتم الاستيلاء على مؤسسات الدولة من قبل المصالح الخاصة التي ، في البرازيل ، تتحكم في السلطة وتفرض إرادتها على الدولة ، وتتجاوزها من الأعلى إلى الأسفل. وجعل الغلبة ، في جميع السلطات ، ليس المصلحة العامة ، ولكن المصالح الخاصة.
الدولة البرازيلية مخصخصة ، كما يُسمع في كثير من الأحيان. وبالتالي ، لا يمكن النظر إلى الحرمان الضروري من SUS ، بطريقة آلية وغير انتقادية ، على أنه يتوافق فقط مع تأميم ملكية شبكة الوحدات الصحية التي تشكلها ، ولكن مع سيطرتها الفعالة ، في ظل الإدارة التشاركية ، للمنظمات المنظمة. سكان. إنه تحد كبير ، لكن تعقيد SUS يتطلب النظر في هذا التعقيد ، بحثًا عن حل لمشاكل نظامنا الصحي الشامل.
يمكن أن تنتهي هذه المقالة هنا ، بتشخيص الوضع والتحقق من المشكلات الناشئة عن خصخصة SUS (أؤكد أنني لا أشير إلى "خصخصة الصحة" ، وهو أمر لا يقل أهمية ، ولكنه أمر آخر الموضوع) والدور السلبي لبرمجيات المصدر المفتوح في هذا السيناريو. ومع ذلك ، فإن إغلاقها بهذه الطريقة سيكون مخيبا للآمال بالنسبة للقارئ ، حيث يظهر السؤال على الفور حول كيفية التغلب على هذا الموقف الذي يعمل فيه وجود OSS في SUS على ترسيخ نفسه كنوع من "نموذج الإدارة" لـ النظام الذي تعرض لانتقادات لاذعة من قبل قادة النقابات وحركات الصحة الاجتماعية.
أنا من بين أولئك الذين يوجهون هذه الانتقادات ، وبالتالي ، أشعر بأنني مضطر لتجاوز القول بأن نموذج الإدارة هذا هو نموذج سيئ وأنه ، على عكس ما يعتقده كثير من الناس ، لا يكفي "تنظيم OSS" أو " تحسين جودة عقود الإدارة "، بحيث" تقدم هذه المنظمات الجودة للمستخدمين ". هذه المحادثة ، التي يُفترض أنها تقنية وتستند إلى "إدارة علمية" ، لا تحركني - ولا هي مضللة. جوهر المشكلة ، بالنسبة لي ، هو نموذج الإدارة ، الذي تحتاج SUS إلى الابتعاد عنه - دون الحاجة إلى الابتعاد ، في رأيي ، عن المساهمة التي يمكن أن تقدمها المنظمات الاجتماعية الأخلاقية والمجتمعية للنظام ، في ظل ظروف معينة. الظروف والرقابة العامة.
إذا كان وجود OSS الأخلاقي ، وإدارة الوحدات الصحية ، متوافقًا مع SUS ، كما يتضح من العديد من التجارب التي تم تقييمها جيدًا في العديد من البلديات (مما يجعل العديد منها محترمًا ومُحترمًا عند المشاركة في SUS) ، فإن أدائها ، في معًا ، في السياق الوطني ، يمثل خطأ ، إذا تم تصور هذه المشاركة كنموذج إداري. خاصة إذا تم قبوله كنموذج جيد ومناسب ، يجب "تعميقه وتطويره".
إذا كان من الممكن ، بل ومن المرغوب فيه في حالات محددة ، أن تشارك OSS في SUS على مستوى البلدية للنظام ، فإن شرط عدم تشويه هذه المشاركة في غرضها هو أنه في هذه البلديات تتم إدارة SUS بشكل فعال بواسطة الإدارة العامة. مباشرة وأنها تمارس اختصاصها القانوني لـ "قيادة" SUS ضمن نطاقها. بدون تلبية هذا المطلب ، ستكون البيانات الخاطئة لا يمكن السيطرة عليها.
أكرر أن ممارسة "قيادة" SUS تمثل صعوبة بالنسبة للعديد من البلديات ، لأن ممارسة هذا الإسناد تتطلب حاليًا ، من بين الاختصاصات الإدارية الأخرى ، التشغيل المتكامل لأنظمة المعلومات / البيانات التي لا تكون في كثير من الأحيان في متناول هذه البلديات التي تتسم بعدم الاستقرار الإداري. إن تجاهل SUS (ولكن ليس للموارد المالية التي تصل إلى البلدية لـ SUS والتي غالبًا ما "تتبخر" ، كليًا أو جزئيًا ...) كبير جدًا لدرجة أنه في مئات البلديات ، يكون رئيس قسم الصحة القسم ، في أطروحة ، "قائد" SUS هو شخص دون تدريب في المجال الصحي ، وفي كثير من الأحيان ، دون أي تدريب. لا يوجد أي عائق قانوني أمام تعيين أي شخص في هذا المنصب ، مما يعيق حيرة المهنيين الصحيين الذين يخضعون لهذه "القيادة".
لكن هذا لا يعتبر مشكلة بالنسبة لمجلس المدينة ، حيث يتم خصخصة القيادة الفعالة لـ SUS ، وتسليمها إلى أي OSS. أنا متأكد من أن مواجهة هذا الموقف تتطلب أكثر من مجرد قول لا له. تعبر شعارات مثل "OSS out!" ، "الصحة ليست سلعة" ، "لا لخصخصة SUS" ، عن موقف سياسي مهم يرفض هذه الدورة ، لكنها ، في حد ذاتها ، لا تشير إلى مسار آخر تتبع ، لأنها لا تقدم ، كنقطة مقابلة ، الاقتراح المؤسسي لنموذج إدارة آخر. ما النموذج؟
لا يمكن أن تتم إدارة SUS ، على المستوى الوطني ومستوى الولاية ، في إطار "نموذج الإدارة" الذي يتميز بكونه مجموعة من OSS ، عديم الشكل وبدون طابع نظامي ، حيث تتخذ كل بلدية قرارات حسب رغبتها. حول SUS والتي يسود فيها الارتجال والهواة. إن النموذج بهذه الخاصية ، بدون تعاون وتضامن بين الأعضاء ، والمتميز بقيم الفردية والمنافسة ، هو نوع من "الجذب الإداري" ، وهو ضياع إداري ، ضيق الأفق ، لا يتوافق مع احتياجات النظام . لا يمكن إدارة SUS بهذه الطريقة ، حيث يتطلب النظام دعمًا إداريًا تتوافق أبعاده مع حجمه وتعقيده.
قد يكون OSS مفيدًا ، تحت قيادة الدولة لـ SUS ، لتقديم الخدمات ، لكن لا ينبغي ولا يمكنهم تولي إدارة SUS ، سواء كليًا أو جزئيًا ، لتحل محل بعض الكيانات الفيدرالية. هذا هو الطريق إلى الكارثة الإدارية وتدمير SUS ، إحدى ركائز الضمان الاجتماعي البرازيلي.
ثم ماذا تفعل؟
أثناء كتابتي لهذا ، تبحث العديد من الشرائح الاجتماعية ، التي تدرك "سحب الإدارة" كمشكلة ، عن بدائل لـ "نموذج إدارة برمجيات المصدر المفتوح". وهم يتوقعون المساهمة في معالجة المشكلة والتأثير من خلال القنوات الاجتماعية المختلفة على صناع القرار والسياسيين والأحزاب. هذا جيد ، لأنه في السياق الديمقراطي ، يجب على المجتمع أن يعبر عن نفسه ويخلق حلولًا لمشاكله.
الاستنتاج الذي يتم التوصل إليه غالبًا عند مناقشة هذا الموضوع هو أنه من الضروري إنشاء بديل ، واحد على الأقل ، للبلديات التي ، لأسباب مختلفة ، غير قادرة أو لا تريد ، ممارسة قيادة SUS في أراضيها ، لكنهم لا يريدون تسليم إدارتهم إلى واحد أو أكثر من برمجيات المصدر المفتوح. إنهم لا يريدون "خصخصة SUS". يرغب الكثيرون في الحفاظ على قيادة إدارة SUS ، لكنهم لا يريدون إدارة الوحدات الصحية أو إدارة العاملين الصحيين. اليوم ، هذه البلديات ليس لديها خيار.
لذلك من الضروري إنشاء هذا البديل. بشكل عاجل.
تم النظر في إنشاء كيان مملوك للدولة لدعم وتطوير إدارة SUS. لكن لا أحد يريد أن يسجن هذا الكيان النسيج والثقافة البيروقراطية لدولة تسيطر عليها سياسيًا المصالح الخاصة ، لأنهم يدركون أنه أكثر من كونه هيئة حكومية ، يجب أن يكون هذا الكيان عامًا بشكل فعال ، وتسيطر عليه المصلحة العامة بحيث ، لها نطاق وطني ، تكون قادرة على جعل نموذج إدارة جديد ممكنًا لـ SUS والذي يمكن للبلديات الاعتماد عليه لدعمهم في الصعوبات والمستحيلات.
الآن يتم التحدث بها (2007) في "مؤسسة الدولة"(A FUNDASUS؟) ، الآن يعتبر (2014) لإنشاء"الحكم المطلق الفيدرالي"(SUS-BRASIL) ، الآن هناك حديث (2015) عن"شركة عامة وطنية"(إلى إمبراسوس).
مهما كانت الطريقة الإدارية لكيان الدولة الذي سيتم إنشاؤه ، من الضروري تحديده ، بمشاركة واسعة وديمقراطية من المجتمع البرازيلي ، مع الإشارة إلى ما تم الإشارة إليه ، كمسار لـ SUS ، من قبل أحدث الصحة الوطنية المؤتمرات ، وخاصة تلك التي تم إجراؤها من عام 2003 فصاعدًا ، ويمكننا أن نطلق على هذا الكيان ، مبدئيًا ، الوكالة البرازيلية لدعم إدارة SUS ، ونعطيها اختصارًا مهمًا ABRASUS.
من شأن ABRASUS أن يمنح SUS منظمة قوية مملوكة للدولة ، والتي من شأنها ، من بين وظائف أخرى ، أن تتولى إدارة SUS في البلديات التي لا تريد أو لا تستطيع تنفيذ إدارتها في نطاقها الإقليمي ، أو إدارة وحداتها الصحية ، بما في ذلك يمكّن الموظفون المهنيون ، وبالضرورة تحت الإدارة التشاركية والإدارة المشتركة للعمل الصحي ، إدارة شبكات الرعاية الصحية الإقليمية ، وتجميع مجموعات البلديات بشكل منهجي (أو مناطق محددة من المدن الكبرى) ، والحالة المهنية لـ SUS ، على الصعيد الوطني ، فريدة من نوعها ، متداخلة ومتعددة التخصصات.
نظرًا لحجمها ونطاقها وخصائصها ، ستجعل ABRASUS من الممكن تطوير SUS على أسس أخرى ، ولكن في توافق تام مع المبادئ والمبادئ التوجيهية الدستورية التي تحددها ، وإعادة توجيه نموذج الإدارة من أجل التغلب على هواية " سحب الإدارة "تمثله مجموعة برمجيات المصدر المفتوح التي أصبح نظامنا الصحي الشامل فيها ، بشكل غير قانوني ، لأنه بدون" مشاركة المجتمع "وانتهاك" الأهمية العامة "، وكلاهما منصوص عليه في دستور عام 1988.
ثم إنشاء ABRASUS؟ أو السماح لـ SUS باتباع مسار الدمار الذي تفرضه SUScides من داخل وخارج نظامنا الصحي الشامل؟
* باولو كابيل نارفاي هو أستاذ أول للصحة العامة في جامعة جنوب المحيط الهادئ.
