من قبل أندرسون باريتو موريرا *
هل من الممكن بناء سيادة وطنية وشعبية حقيقية تجعل التنمية الحقيقية وغير المحدودة ممكنة دون دمج مناهضة الإمبريالية كمحور للتعبير؟
لم تكن زيارة وزير الخارجية مايك بومبيو إلى البرازيل وموقف التبعية والتابع للحكومة الحالية شيئًا جديدًا ، فقد أكدا للتو الخضوع التاريخي للحكومات الليبرالية الجديدة والقوات المسلحة. ومع ذلك ، بشكل عام ، لماذا يبدو أن هذه الحقيقة لم يكن لها تداعيات كبيرة؟ لماذا لم نشهد موقفًا لاذعًا مناهضًا للإمبريالية؟
إن مناهضة الإمبريالية اليوم محصورة في قطاعات معينة من اليسار ، وبصورة عامة شيء بعيد كل البعد عن احتلال مركزية في النضال من أجل بناء دولة ذات سيادة ، وكذلك في الخيال الشعبي. من الضروري فهم أصول هذا. لنعد إلى عام 1916. في تلك السنة كتب لينين الإمبريالية: أعلى مراحل الرأسمالية ، لا يزال حتى اليوم أفضل تفسير مكتمل للحركة الحقيقية التي مر من خلالها تراكم رأس المال في أواخر القرن التاسع عشر والعقود الأولى من القرن العشرين. منذ ذلك الحين - وأكده انتصار الثورة السوفيتية - أصبح النضال ضد الإمبريالية يلعب دورًا مركزيًا في الاستراتيجيات التي أدت إلى العمليات الثورية التي ميزت القرن العشرين ، في جميع القارات. من الواضح أن العديد من التطورات الثورية لم تأت فقط من الفهم النظري ، بل كان هو الذي سمح بالتناقضات التاريخية التي لا حصر لها للشعوب التي تناضل أن يكون لها خيط مشترك.
وكان التداخل بين الاحتكارات الرأسمالية وتنظيم الدول التي تدعمها جانبًا واضحًا ، وكذلك استخدام القوة العسكرية من قبل هذه الدول حتى يمكن لهذه الاحتكارات أن تتقدم عبر الكوكب. كان هذا هو مشهد الحرب العالمية الأولى (1914-1918) ، والتي تجددت على نطاق أكثر عنفًا خلال الحرب العالمية الثانية (1939-1945). لذلك ، لم يكن كونك معادًا للإمبريالية خيارًا أيديولوجيًا فحسب ، بل كان شرطًا شرط لا غنى عنه لجعل المعارك قابلة للحياة ، وبعد انتصاراتهم ، فتح مساحة لمقترحات تطوير أعلى من تلك المسموح بها حتى ذلك الحين. دعونا نتذكر كوبا وفيتنام والجزائر وأنغولا والصين ، من بين أمور أخرى ، وما يجمعهم جميعًا: العلاقة التي لا تنفصم بين مناهضة الإمبريالية ، (إعادة) بناء السيادة الوطنية وتطوير القوى المنتجة التي كانت موجهة نحو احتياجات الطبقات العاملة. المسارات التي سلكوها منذ ذلك الحين لا تتناسب مع هذا الفضاء ، ولكن حتى لو تم إجراء تحالفات عرضية أو طويلة المدى ، فقد تم توجيه خطط التنمية هذه في ظل معاداة الإمبريالية. لم تكن معاداة الإمبريالية نتيجة نظرية فحسب ، بل كانت نتيجة ملموسة في جميع بلدان الرأسمالية أو المستعمرات أو شبه المستعمرات التابعة.
ما يميز دولة الرأسمالية التابعة هو موقعها الثانوي في التقسيم الدولي للعمل - عدم قدرتها على أن تكون عالية في شروط التجارة وفي المصفوفة التكنولوجية ، مما أدى - ولا يزال يؤدي - إلى تجديد أبدي لـ "خطط التنمية" ، دائمًا ما يكون ضامرًا أو غير مكتمل أو متقطع. بقدر ما تقدموا في العديد من القطاعات ، كما في حالة البرازيل والبلدان الأخرى التي وصلت إلى درجة كبيرة من التصنيع ، فإن عملية التراكم الرأسمالي في ظل المرحلة الإمبريالية جعلت البناء الحقيقي للتنمية الوطنية غير ممكن و ، في أيام الاتجاهات الحالية ، مما تسبب في حدوث تراجع في هذه التطورات. خذ البرازيل كمثال و "التزامن" للانقلابات المختلفة التي حدثت تاريخيًا على وجه التحديد في الأوقات التي سعت فيها البلاد إلى درجة أكبر من الحكم الذاتي والتعاون الإقليمي والدولي ، حتى بدون اقتراح قطيعة فعالة مع الإمبريالية. ومع ذلك ، فإن تطور القوى المنتجة ضمن هذه الحدود قد ألقى بظلاله على منظور أقوى ضد الإمبريالية وهذا نابع من عدد من القضايا.
أولاً ، بسبب الهزائم المختلفة للمعسكر الاشتراكي في العقود الأخيرة وتأثيراتها النظرية والسياسية والتنظيمية التي أدت إلى التخلي عن أفق تحول النظام الرأسمالي. إذا لم تكن هناك ثورة يجب القيام بها ، فليس هناك أيضًا سبب لتحدي الإمبريالية. ومع ذلك ، وبسبب درجة العنف والهمجية التي جلبها هذا إلى القرن الحادي والعشرين ، فقد استأنف النقاش مركزيته ، وهو أمر ضروري لإعادة بناء الاستراتيجية الاشتراكية. ثانيًا ، التأكيد أحادي الجانب لبعض التفسيرات على أن الإمبريالية تختزل إلى قوة عسكرية ، خاصة من الولايات المتحدة ، وبالتالي ، لا توجد شروط للتغلب على قوة بهذا الحجم. في الواقع ، يعد جانب القوة العسكرية للإمبريالية ودور "المجمع الصناعي العسكري" في عملية تراكم رأس المال أمرًا أساسيًا لفهمه ، ولكنه غير كافٍ ، حيث أنهما يدمجان شيئًا أكثر قوة ، والذي يسمح حتى بتواجد تريليونات. تنفق سنويا على البنادق والقنابل. وإذا تم أخذ هذا الجانب فقط في الاعتبار ، فيمكننا أن نجد أنفسنا في مواجهة الإحباط والخوف ، مما يشلنا أمام آلة الحرب الكوكبية. يعطي التفسير الثالث وزناً أكبر لقوة الشركات متعددة الجنسيات وقوة رؤوس أموالها حول العالم التي تؤدي إلى تشويش - وإعادة تنظيم - الاقتصادات الوطنية وعلى نطاق عالمي. ومع ذلك ، فهم يهمشون دور الدول وتشابكها مع هذه العواصم ، فهم الذين يفرضون إصلاحات تزيل الحقوق الاجتماعية ، وتعزز القمع ، وتغير التشريعات لصالح هذه العواصم. ومع ذلك ، نجد في أغلب الأحيان في هذه التحليلات مساهمات مهمة لفهم الإمبريالية.
لذلك ، وبعيدًا عن حكاية اليسار ، تفترض معاداة الإمبريالية تفسيرًا للإمبريالية يترجم ديناميكيات التراكم الرأسمالي اليوم ، مع هيمنة الأمولة. إذا بدأنا من فرضية لينين ، أن الإمبريالية هي الرأسمالية نفسها - في أعلى مراحلها من سيطرة رأس المال على الإنسانية - فإننا نفهم أن جميع المجالات: العسكرية والاقتصادية والدولة والسياسية والأيديولوجية تشكل مجمل هذه الظاهرة. أن يعبر البعض عن أنفسهم في أوقات معينة أكثر من البعض الآخر هو جزء من الديناميكية التاريخية.
مع أخذ ذلك في الاعتبار ، نسأل: هل من الممكن بناء سيادة وطنية وشعبية حقيقية تجعل التنمية الحقيقية وغير المحدودة ممكنة دون دمج مناهضة الإمبريالية كمحور للتعبير؟ من الناحية التاريخية ، رأينا أنه ليس كذلك. يتطلب هذا الاستئناف مجموعة من الإجراءات التي تمر عبر النضال الإيديولوجي والثقافي والاقتصادي والسياسي ، فضلاً عن بناء النضالات الدولية. لذلك ، فإن كل دعم ضد أي تدخل إمبريالي في البرازيل وفي أي جزء من العالم ضروري لنا للمضي قدمًا. من الضروري أن تكون مناهضة الإمبريالية جزءًا من التربية السياسية الجماهيرية. لكن هناك حاجة أيضا إلى نقد عميق ضد أي وهم بالتنمية الوطنية التي تلبي الاحتياجات الشعبية دون قطع مع الإمبريالية.
* أندرسون باريتو موريرا أستاذ التاريخ وعضو FRONT - معهد الدراسات المعاصرة
