من قبل دومينيكو لوسوردو *
الرد على المراجعة بواسطة Jean-Jacques Marie
لن يكون المرء قادرًا أبدًا على تقييم حكمة العبارة المنسوبة إلى جورج كليمنصو بشكل مرضٍ: الحرب أمر خطير للغاية ولا يمكن تركه للجنرالات!
في الواقع ، في شوفينية شوفينية ومناهضة للشيوعية المتحمسين ، كان رئيس الوزراء الفرنسي واضحًا تمامًا بشأن حقيقة أن الخبراء (في هذه الحالة ، خبراء الحرب) غالبًا ما يكونون قادرين على رؤية الأشجار ولكن ليس الغابة ، فهم يسمحون لأنفسهم أن تستوعبها التفاصيل ، وتغفل عن العالمية ؛ في هذه الحالة يعرفون كل شيء ما عدا ما هو أساسي.
سرعان ما يتبادر إلى ذهني بيان كليمنصو عند قراءة النقد الذي لا هوادة فيه والذي أراد جان جاك ماري توجيهه إلى كتابي عن ستالين [https://dpp.cce.myftpupload.com/stalin-historia-critica-de-uma -black- أسطورة/]. من الواضح أن المؤلف هو أحد أعظم الخبراء في "الفلسفة التروتسكية" ويسعى إلى إثباتها تحت أي ظرف من الظروف.
تصفية ستالين من قبل التقرير السري ، وتصفية التقرير السري من قبل المؤرخين
بدأ فورًا في الاعتراض على تأكيدي بأن خروتشوف "يبدو أنه يهزم ستالين من جميع النواحي". ومع ذلك ، فإن المفكر التروتسكي العظيم إسحاق دويتشر هو الذي يشير إلى أن التقرير السري يذكر ستالين على أنه "وحش بشري هائل ، مظلم ، لامع ، منحط". ومع ذلك ، فإن هذه الصورة ليست وحشية بما يكفي في عيون ماري! يستمر كتابي على هذا النحو: في الحجة التي قالها خروتشوف ، "لأنه كان مسؤولاً عن جرائم مروعة ، كان شخصًا حقيرًا ، سواء على المستوى الأخلاقي أو على المستوى الفكري".
"بالإضافة إلى كونه غير إنساني ، كان الديكتاتور أيضًا مضحكًا". يكفي التفكير في التفاصيل التي يسكنها خروتشوف: "من الضروري أن نضع في اعتبارنا أن ستالين أعد خططه على رأس خريطة العالم. نعم ، أيها الرفاق ، لقد شكلت خط المواجهة في المعركة على خريطة العالم "(ص 27-29 من الطبعة الفرنسية). من الواضح أن الصورة المرسومة هنا عن ستالين كاريكاتورية: كيف تمكن الاتحاد السوفيتي من هزيمة هتلر ، الذي كان يقوده زعيم إجرامي وأبله في نفس الوقت؟ وكيف أصبح هذا الزعيم المجرم الحمقاء ليحكم معركة ملحمية مثل معركة ستالينجراد على "خريطة العالم" ، التي قاتل فيها من حي إلى حي ، ومن شارع إلى شارع ، ومن أرض إلى أرض ، ومن باب إلى باب؟
بدلاً من الرد على هذه الخلافات ، تهتم ماري بإثبات أنها - بصفتها أعظم متخصص في "التروتسكية - اللوجية" - تعرف أيضًا تقرير خروتشوف عن ظهر قلب وتبدأ في اقتباسه في كل مكان ، في جوانب لا علاقة لها به. مع المشكلة قيد المناقشة!
كدليل على حقيقة أن هذا الإبادة الكاملة لستالين (على المستوى الفكري والأخلاقي) لا يصمد أمام التحقيق التاريخي ، أود أن ألفت الانتباه إلى نقطتين: المؤرخون البارزون (لا يمكن أن يشتبه في كونهم محبوبين). -الستالينيون) يتحدثون عن ستالين باعتباره "أعظم قائد عسكري في القرن العشرين". ويذهبون إلى أبعد من ذلك: فهم ينسبون إليه "موهبة سياسية استثنائية" ويعتبرونه سياسيًا "فائق الكفاءة" ينقذ الأمة الروسية من الهلاك والاستعباد اللذين وجهت لهما من قبل الرايخ الثالث ، ليس فقط بفضل ذكاءه. الاستراتيجية العسكرية ، ولكن أيضًا لخطابات الحرب "البارعة" ، وأحيانًا "أعمال شجاعة" حقيقية ومناسبة ، تأتي في اللحظات المأساوية والحاسمة لتحفيز المقاومة الوطنية. وهذا ليس كل شيء: يدرك المؤرخون المناهضون للستالينية بشدة "البصيرة" التي تعامل بها مع المسألة القومية في كتاباته عام 20 و "التأثير الإيجابي" لـ "مساهمته" في علم اللغة (ص 3).
ثانيًا ، ألاحظ أنه في عام 1966 كان دويتشر يُظهر شكوكًا جدية حول مصداقية التقرير السري: "لا أعتبره على وشك القبول دون تحفظ بما يسمى بـ" كشف كروسشيف "، لا سيما تأكيده على أنه في الحرب العالمية الثانية (وفي الانتصار على الرايخ الثالث) لعب ستالين دورًا ضئيلًا عمليًا "(ص 2). اليوم ، في ضوء المواد الجديدة المتاحة ، لا يتهم قلة من العلماء خروتشوف بأنه لجأ إلى الكذب. وبالتالي: إذا نفذ خروتشوف الإبادة الكاملة لستالين ، فإن أحدث تاريخ للتأريخ يبطل مصداقية ما يسمى بالتقرير السري.
كيف ترد ماري على كل هذا؟ إنه يلخص ليس فقط وجهة نظري ولكن أيضًا وجهة نظر المؤلفين الذين استشهدت بهم (بما في ذلك التروتسكي ديوشير) مع الكليشيهات: "كن رجعيًا ، خروتشوف!". بعبارة أخرى ، يعتقد الخبير الكبير في "التروتسكية-لوجي" أنه يستطيع أن يطرد الصعوبات المستعصية التي يواجهها من خلال نطق كلمتين باللاتينية (كنسية)!
لنلق نظرة على المثال الثاني. في بداية الفصل الثاني ("البلاشفة: من الصراع الأيديولوجي إلى الحرب الأهلية") ، قمت بتحليل الصراع الذي تطور بمناسبة سلام بريست ليتوفسكي. يستنكر بوخارين "انحدار الفلاحين في حزبنا والسلطة السوفيتية". البلاشفة الآخرون يغادرون الحزب. حتى أن آخرين أعلنوا أن القوة السوفييتية نفسها لا قيمة لها. بالمقابل ، يعرب لينين عن استيائه من هذه "الكلمات المراوغة والوحشية". في الأشهر الأولى من حياتها ، ترى روسيا السوفياتية تطورًا لصراع أيديولوجي شديد القسوة وعلى وشك التحول إلى حرب أهلية.
وسوف يتحول الأمر بسهولة إلى حرب أهلية - كما أشرت في كتابي - لأنه مع وفاة لينين ، "تختفي سلطة لا جدال فيها". قبل ذلك - أضيف - وفقًا لمؤرخ برجوازي لامع (كونكويست) ، كان بوخارين في ذلك الوقت قد اعتز بالفعل بفكرة الانقلاب (ص 71). كيف ترد ماري على كل هذا؟ مرة أخرى ، يعرض كل ما لديه من سعة الاطلاع على أنه متخصص عظيم ، وربما أعظم ، متخصص في "التروتسكية - لوجي" ، لكنه لا يبذل أي جهد للإجابة على الأسئلة التي تطرأ: ما إذا كان الصراع المميت الذي أصاب المجموعة البلشفية الحاكمة على التوالي هو المسؤول الوحيد عن ذلك. لستالين (الفكر البدائي لا يمكنه الاستغناء عن كبش فداء) ، كيف يمكن للمرء أن يفسر التبادل القاسي للاتهامات التي يدينها لينين بأنها "وحشية" ، العبارات التي نطق بها أولئك الذين يشجعون على "انحطاط" الحزب الشيوعي والسلطة السوفيتية؟ وكيف نفسر حقيقة أن روبرت كونكويست - الذي كرس كل وجوده لإظهار قذارة ستالين وعمليات موسكو - تحدث عن مشروع انقلاب ضد لينين ، رعايته أو اعتز به بوخارين؟
لا أعرف كيف ترد ، تتهمني ماري بأنني متلاعب وحتى تكتب ذلك - فيما يتعلق بفكرة بوخارين عن الانقلاب - أقتبس نفسي فقط. ليس لدي وقت لأضيعه على الإهانات. سأقتصر على الإشارة إلى أنه في الصفحة 71 ، الملاحظة 137 ، أقتبس من مؤرخ (كونكويست) ليس أدنى من ماري سواء في المعرفة أو الحماس ضد الستالينية.
2- كيف يهين التروتسكيون لماري تروتسكي
مع وفاة لينين وتوطيد ستالين للسلطة ، يتحول الصراع الأيديولوجي أكثر فأكثر إلى حرب أهلية: الديالكتيك ساتورني ، الذي يتجلى ، بطريقة أو بأخرى ، في جميع الثورات الكبرى ، لسوء الحظ لم يسلم ولا حتى البلاشفة. أقوم بتطوير هذه الأطروحة في الجزء الثاني من الفصل الثاني ، مستشهداً بسلسلة من الشخصيات من بين العديد من الشخصيات المختلفة (التي تكشف عن وجود جهاز سري وعسكري أنشأته المعارضة) وأشير قبل كل شيء إلى تروتسكي. نعم ، يعلن تروتسكي نفسه أن النضال ضد "الأوليغارشية البيروقراطية" الستالينية "لا يسمح بحل سلمي". وهو دائمًا من يعلن أن "البلد يتجه بشكل سيء نحو الثورة" ، نحو حرب أهلية ، وأنه "في إطار حرب أهلية ، لم يعد قتل بعض الظالمين مسألة إرهاب فردي" ، لكنها جزء لا يتجزأ من "الصراع المميت" بين الاصطفافات المتعارضة (ص 104). كما يمكن رؤيته ، على الأقل في هذه الحالة ، فإن تروتسكي نفسه يتحدى أساطير كبش الفداء.
إن إحراج ماري الخاص بالكامل أمر مفهوم. وثم؟ نحن نعلم بالفعل تفاخر سعة الاطلاع كستار دخان. دعنا نذهب إلى الجوهر. من بين الشخصيات التي لا تعد ولا تحصى والمختلفة للغاية التي ذكرتها ، اختارت ماري شخصين: أحدهما (مالابرت) تعتبره غير كفء ، والآخر (فوشتوانجر) تصنفه كعميل مرتزقة في خدمة الجريمة ومعتوه موجود في الكرملين. وهكذا يتم لعب اللعبة: تختفي الحرب الأهلية ومرة أخرى يمكن أن تحتفل بدائية كبش الفداء بنجاحاتها. لكن رفض الأخذ في الاعتبار الحجج التي يستخدمها مفكر عظيم ، مثل Feuchtwanger ، ليقتصر على وصفه بأنه عميل مرتزق في خدمة العدو: أليست هذه هي الطريقة للمضي قدمًا التي تُعتبر عمومًا "ستالينية"؟ وفوق كل شيء: ما الذي يجب أن نفكر فيه في شهادة تروتسكي التي تتحدث عن "حرب أهلية" و "صراع مميت"؟ أليس من التناقض أن الخبير العظيم والكاهن الأكبر في "التروتسكية - اللوجي" يقيدان الألوهية التي يبجلها في الصمت؟ نعم ، لكنها ليست المفارقة الوحيدة ولا حتى الأكثر صدى.
دعونا نرى: تروتسكي لا يقارن ستالين فقط بنيكولاس الثاني (ص 104) بل يذهب أبعد من ذلك: يوجد في الكرملين "محرض في خدمة هتلر" ، أو "دمية هتلر" (ص 126 و 401). وتروتسكي ، الذي تفاخر بأن لديه العديد من المؤيدين في الاتحاد السوفيتي ، والذي ، وفقًا لبروي (كاتب سيرة تروتسكي وكاتب سيره) ، تمكن من التسلل إلى "مؤمنيه" حتى في قلب GPU ، لم يفعل شيئًا لتدمير الثورة المضادة. سلطة القيصر الجديد أم عبد الرايخ الثالث؟ ينتهي الأمر بماري بتصوير تروتسكي على أنه مجرد ثرثرة بسيط يقيد نفسه بالتهديد اللفظي في الحانة ، أو باعتباره ثوريًا يفتقر إلى التماسك بل وحتى مخيف وحقير. المفارقة الأكثر وضوحا هي أنني في الواقع مضطر للدفاع عن تروتسكي ضد بعض المدافعين عنه!
أقول "بعض اعتذاريها" لأن ليس كلهم غير مستعدين مثل ماري. فيما يتعلق بـ "الحرب الأهلية" التي لا ترحم والتي تتطور بين البلاشفة ، يلاحظ كتابي: "إننا نواجه فئة تشكل الخيط التوجيهي لبحث مؤرخ روسي (روجوفين) ، عن إيمان تروتسكي راسخ ومعلن ، ومؤلف كتاب. عمل في عدة مجلدات ، مكرس لتسجيل إعادة البناء التفصيلية لتلك الحرب الأهلية. إنه يتحدث ، فيما يتعلق بروسيا السوفياتية ، عن "حرب أهلية وقائية" أطلقها ستالين ضد أولئك الذين ينظمون لهزيمته. أيضًا بالنسبة لأولئك خارج الاتحاد السوفيتي ، تتجلى هذه الحرب الأهلية وتتفجر في أجزاء على جبهة القتال ضد فرانكو ؛ وبالفعل ، بالإشارة إلى إسبانيا في 1936-39 ، لا يتحدث المرء عن حرب واحدة ، بل عن "حربين أهليتين". بأمانة فكرية كبيرة والاستفادة من المواد الوثائقية الجديدة والغنية المتاحة ، وذلك بفضل افتتاح الأرشيف الروسي ، توصل المؤلف المذكور هنا إلى الاستنتاج: `` لم تكن محاكمات موسكو جريمة بدم بارد ولا مبرر لها ، بل رد فعل ستالين في خضم صراع سياسي حاد ".
يتجادل المؤرخ التروتسكي مع ألكسندر سولجينتسين ، الذي يذكر ضحايا التطهير على أنهم مجموعة من "الأرانب" ، يستشهد بكتيب صغير وصف في الثلاثينيات اكتساح الكرملين "بالديكتاتور الفاشي وزمرته". بعد ذلك ، يعلق: "حتى من وجهة نظر التشريع الروسي الساري حاليًا ، يجب تحليل هذا المنشور باعتباره دعوة للإطاحة العنيفة بالسلطة (على وجه التحديد للطبقة العليا المهيمنة)". في الختام ، بعيدًا عن أن يكون تعبيرًا عن "هجوم عنف غير عقلاني وعنيف لا معنى له" ، فإن الإرهاب المتعطش للدماء الذي أطلقه ستالين هو ، في الواقع ، الطريقة الوحيدة التي تمكن من تحطيم "مقاومة القوى الشيوعية الحقيقية" ( ص 1930). -117).
هكذا يعبّر المؤرخ التروتسكي الروسي عن نفسه. لكن ماري - حتى لا تتخلى عن بدائيتها وتبحث عن كبش فداء (ستالين) تركز عليه كل خطايا الإرهاب والاتحاد السوفيتي ككل - تفضل أن تحذو حذو سولجينتسين وتعرض تروتسكي على أنه "أرنب".
3- خيانة أم تناقض موضوعي؟ درس هيجل
ضمن الإطار الذي حددته ، تظل مزايا ستالين ثابتة: لقد فهم سلسلة من النقاط الأساسية: المرحلة التاريخية الجديدة التي افتتحت مع فشل الثورة في الغرب ؛ فترة استعمار العبيد التي هددت روسيا السوفيتية ؛ ضرورة اللحاق بالغرب. الحاجة إلى غزو المزيد من العلوم والتكنولوجيا المتقدمة والوعي بأن النضال من أجل هذا الغزو يمكن ، في ظل ظروف معينة ، أن يكون جانبًا أساسيًا وحتى حاسمًا في الصراع الطبقي ؛ الحاجة إلى تنسيق الوطنية والعالمية وفهم حقيقة أن المقاومة الوطنية المنتصرة وكفاح التحرير (مثل الحرب الوطنية العظمى) شكلا في نفس الوقت مساهمة من الدرجة الأولى في القضية الأممية للنضال ضد الإمبريالية و الرأسمالية.
وضع ستالينجراد متطلبات أزمة النظام الاستعماري على نطاق كوكبي. يتسم عالم اليوم بصعوبات متزايدة من نفس الاستعمار الجديد. من خلال ازدهار دول مثل الصين والهند ، وبشكل أعم ، الحضارة في نفس الوقت التي يخضع لها الغرب أو يهينها ؛ من خلال أزمة مبدأ مونرو وبجهود بعض بلدان أمريكا اللاتينية لتوحيد النضال ضد الإمبريالية مع بناء مجتمع ما بعد الرأسمالية. حسنًا ، لا يمكن افتراض هذا العالم بدون ستالينجراد.
ومع ذلك ، بعد قولي هذا ، من الممكن فهم مأساة تروتسكي. بعد أن أدركت الدور الكبير الذي لعبه في مسار ثورة أكتوبر ، يصف كتابي الصراع الذي نشأ مع وفاة لينين: "بقدر ما كانت القوة الكاريزمية لا تزال ممكنة ، تميل إلى أن تتشكل في شخصية تروتسكي ، المنظم اللامع للجيش الأحمر والخطيب والكاتب النثرى اللامع الذي قصد تجسيد آمال انتصار الثورة العالمية والذي ، لهذا الغرض ، قدم شرعية تطلعه لحكم الحزب والدولة.
ومع ذلك ، كان ستالين تجسيدًا للسلطة القانونية التقليدية التي كانت تحاول بشكل مؤلم أن تتشكل: على عكس تروتسكي - المرتبط مؤخرًا بالبلشفية - فقد كان يمثل الاستمرارية التاريخية للحزب الذي كان بطل الثورة ، وبالتالي ، حامل لقب شرعية جديدة علاوة على ذلك ، من خلال التأكيد على جدوى الاشتراكية حتى في بلد واحد (عظيم) ، غرس ستالين كرامة وهوية جديدة في الأمة الروسية ، والتي تغلبت بالتالي على الأزمة المخيفة - الخيالية وليست الملموسة - التي اندلعت من الهزيمة والفوضى. الحرب العالمية الأولى ، وأعاد اكتشاف استمراريتها التاريخية.
لكن لهذا السبب بالتحديد ، صرخ المعارضون "خيانة" ، بينما ظهر الخونة في أعين ستالين وأنصاره ، مع مغامرتهم التي سهلت تدخل القوى الأجنبية ، مما عرض للخطر ، في التحليل الأخير ، بقاء الأمة الروسية - والتي كان في نفس الوقت طليعة انفصال عن القضية الثورية. إن الصدام بين ستالين وتروتسكي ليس صراعًا بين برنامجين سياسيين فحسب ، بل أيضًا بين مبدأين للشرعية "(ص 150).
في مرحلة معينة ، في مواجهة الحداثة الراديكالية على الساحة الوطنية والدولية ، أصبح تروتسكي مقتنعًا (خطأ) بوجود ثورة مضادة في موسكو وتصرف وفقًا لذلك. في الصورة التي رسمتها ماري ، على العكس من ذلك ، فإن تروتسكي وأنصاره - على الرغم من تمكنهم من التسلل إلى GPU وغيرها من القطاعات الحيوية في جهاز الدولة - دون قتال ، سمحوا لأنفسهم بالتعرض للضرب والذبح من قبل الثورة المضادة الإجرامية والغباء التي كانت مثبتة في الكرملين. لا شك في أن هذه هي القراءة - للسخرية بشكل خاص من تروتسكي ، وتقزيم وجعل جميع أبطال المأساة التاريخية العظيمة التي نشأت في أعقاب الثورة الروسية (كما في جميع الثورات الكبرى) متواضعة وغير قابلة للتمييز.
من أجل فهم هذه المأساة بشكل مناسب ، من الضروري اللجوء إلى فئة من التناقض الموضوعي الذي يعتز به هيجل (وماركس). لكن لسوء الحظ - يحذر كتابي - يشترك ستالين وتروتسكي في نفس الفقر الفلسفي: لا يمكنهما تجاوز هذا التبادل المتبادل لاتهامات الخيانة: "من جانب وآخر ، أكثر من الانخراط في التحليل الشاق للتناقضات الموضوعية ، و معارضة الخيارات والصراعات السياسية التي تنشأ على هذا الأساس ، يفضل اللجوء باستخفاف إلى فئة الخيانة ، وفي شكلها المتطرف ، يصبح الخائن عميلا واعيا وفاسدا للعدو. لا يتعب تروتسكي أبدًا من إدانة "مؤامرة البيروقراطية الستالينية ضد الطبقة العاملة" ، والمؤامرة أكثر فظاعة لأن "البيروقراطية الستالينية" ليست أكثر من "جهاز نقل للإمبريالية". إنها مجرد حالة للقول إن تروتسكي قد أخذ المردود العيني بسخاء. يأسف لكونه "عميلاً لقوة أجنبية" ، لكنه ، بدوره ، وصف ستالين بأنه "وكيل استفزازي في خدمة هتلر" (ص 126).
أقل من أي وقت مضى ، كانت ماري - التي تسخر فعليًا من اقتباسي المتكرر لهيجل - على استعداد لإضفاء إشكالية على فئة "الخيانة". في الجدل الحالي ، من هو "الستاليني"؟
4- المقارنة كأداة لمحاربة تزوير الفكر السائد
لقد رأينا حتى الآن في المتخصص الكبير في "التروتسكية - لوجي" جهد سعة الاطلاع كغاية في حد ذاته أو تستخدم كستار دخان. ومع ذلك ، في ماري يجب على المرء أن يدرك المنطق ، أو بالأحرى محاولة للتفكير. عندما أقوم بإجراء مقارنة بين جرائم ستالين - أو المنسوبة إليه - وتلك التي ارتكبها الغرب الليبرالي وحلفاؤه ، أجابت ماري: "لذلك ، في الوطن المنتصر للاشتراكية (لأن الاشتراكية بالنسبة للوسوردو نشأت في الاتحاد السوفيتي) ومن حقق وحدة الشعوب ، من الطبيعي أن يتم استخدام نفس الإجراءات من قبل رؤساء البلدان الرأسمالية أو من قبل الظلامي الإقطاعي وحتى القيصر نيكولاس الثاني ". دعونا نفحص هذا الطعن. حتى أننا نترك جانبًا عدم الدقة أو المبالغات أو سوء الفهم الصحيح والسليم. لا أتحدث في أي مكان عن الاتحاد السوفياتي أو أي بلد آخر على أنه "الوطن الأم المنتصر للاشتراكية". كتبت في كتبي ، على العكس من ذلك ، أن الاشتراكية "عملية تعلم" صعبة وليست مكتملة بأي حال من الأحوال.
لكن دعونا نركز على الأساسيات. منذ ثورة أكتوبر وحتى أيامنا هذه ، كانت الأيديولوجية المهيمنة تميل باستمرار إلى شيطنة كل ما له علاقة بتاريخ الشيوعية. كما أشرت في كتابي ، اتُهم تروتسكي لبعض الوقت بأنه (مثل جوبلز) الشخص الذي "ربما في ضميره أكبر عدد من الجرائم التي ألقت بالرجل على الإطلاق" (ص 343) ؛ على التوالي ، نُسبت هذه الأسبقية الغامضة إلى ستالين واليوم إلى ماو تسي تونغ ؛ إن تيتو ، هوشي منه ، كاسترو ، إلخ ، على وشك أن يتم تجريمهم بنفس القدر. هل ينبغي أن نتحمل هذه "الشيطنة" التي - كما أجادل في الفصل الأخير من كتابي - هي مجرد الوجه الآخر لـ "طقوس القداسة" للرأسمالية والإمبريالية؟
دعونا نرى كيف يتفاعل ماركس مع هذا التلاعب المانوي. عندما شجبت البرجوازية في عصره - قبولها الدافع لقتل الرهائن والنار التي نشرها الكومونيون - كومونة باريس باعتبارها مرادفًا للهمجية الشائنة ، رد ماركس بأن ممارسات أخذ الرهائن (والقتل في نهاية المطاف) وإعدادات النيران اخترعتها الطبقات الحاكمة ، وعلى أي حال ، فيما يتعلق بالحرائق ، سيكون من الضروري التمييز بين "التخريب من أجل دفاع يائس" (دفاع الكومونيين) و "التخريب من أجل المتعة" .
تشرفني ماري كثيرًا عندما تجادلني حول هذه النقطة: من الأفضل أن يفعل الشيء نفسه مباشرة مع ماركس. أو ، إذا كان بإمكاني ، مع تروتسكي ، الذي يتصرف أيضًا بنفس الطريقة التي تم توجيه اللوم إليّ بها: أخلاقك وأخلاقنا، يشير تروتسكي إلى ماركس ، الذي استشهدت به بالفعل ، و- لدحض الاتهام الذي بموجبه يستلهم البلاشفة ، وهم وحدهم ، المبدأ الذي بموجبه "الغاية تبرر الوسيلة" (عنيفة ووحشية) - يدعو لا يتسبب فيه فقط في سلوك برجوازية القرنين التاسع عشر والعشرين ، ولكن أيضًا (...) سلوك لوثر ، بطل حرب الإبادة ضد مونتزر والفلاحين.
ولكن ، نظرًا لأنه مرتبط بعبادة سعة الاطلاع ، فإن ماري لا تفكر حتى في نصوص المؤلفين الذين كانوا أكثر تقديرًا لهم. وفي الواقع ، إنه يسخر مني بإعطاء مداخلته عنوان "اشتراكية الجولاج!". بطبيعة الحال ، مع هذه السخرية نفسها ، يمكن الاستهزاء بروسيا لينين (وتروتسكي) السوفياتية: "الاشتراكية (أو الثورة الاشتراكية) لمدينة سيكا" ، أو "الاشتراكية (أو الثورة الاشتراكية) لأخذ الرهائن" في الاعتبار أن ، في أخلاقك وأخلاقنا، فإن تروتسكي ملزم بالدفاع عن نفسه حتى ضد اتهامه باللجوء إلى هذه الممارسة). في الواقع ، مع المفارقة العزيزة على ماري ، يمكن تصفية أي ثورة. ثم لدينا: "كومونة الرهائن المطلقين" ، "الحرية والمساواة للمقصلة" ، إلخ. من ناحية أخرى ، هذه ليست أمثلة خيالية: هذه هي الطريقة التي أزال بها الفكر الرجعي الثورة الفرنسية (وقبل كل شيء اليعقوبية) ، وكومونة باريس ، والثورة الروسية ، إلخ.
لخص ماركس منهجية المادية التاريخية في بيان أن "الرجال يصنعون تاريخهم لأنفسهم ، لكن ليس في الظروف التي يختارونها". بدلاً من أخذ إيماءات هذه الدروس للتحقيق في الأخطاء والمعضلات الأخلاقية وجرائم أبطال كل أزمة تاريخية كبيرة ، تشير ماري إلى هذا البديل البسيط: إما أن تكون الحركات الثورية متفوقة سياديًا - بل بالأحرى متسامية بأعجوبة فيما يتعلق بها. للعالم التاريخي ، وتناقضات وصراعات العالم التاريخي - في السياق الذي تتطور فيه ، أو أن الحركات الثورية هي خراب كامل وخطأ كامل. وهكذا يظهر تاريخ الثوريين ككل على أنه تاريخ خراب وخداع واحد غير منقطع وبائس. ومرة أخرى تضع ماري نفسها في خندق تقليد الفكر الرجعي.
5- الاشتراكية كعملية تعليمية شاقة وغير مكتملة
قلت إن بناء الاشتراكية عملية تعليمية شاقة وغير مكتملة. لكن لهذا السبب بالتحديد ، من الضروري الالتزام بتقديم إجابات: الاشتراكية والشيوعية تنطويان على الإزالة الكاملة للهويات وحتى اللغات الوطنية ، أو أن كاسترو محق عندما قال إن الشيوعيين هم المسؤولون عن التقليل من أهمية ثقل المسألة القومية. أن تستمر في ممارسة الرياضة حتى بعد الثورة المناهضة للإمبريالية والرأسمالية؟
في مجتمع المستقبل المنظور ، لن يكون هناك مجال لأي نوع من السوق أو للمال ، أو ينبغي لنا الاستفادة من درس جرامشي ، والذي وفقًا له من الضروري أن نضع في الاعتبار الطابع "المحدد" لـ " سوق"؟ فيما يتعلق بالشيوعية ، يتحدث ماركس أحيانًا عن "انقراض الدولة" ، وفي أوقات أخرى عن "انقراض الدولة بالمعنى السياسي الحالي": هاتان صيغتان مختلفتان تمامًا ؛ أيهما يمكن أن يكون مصدر إلهام؟ هذه هي المشاكل التي يجب أن يثيرها البلاشفة ، أولا صراع أيديولوجي حاد ثم حرب أهلية. وهذه المشاكل يجب حلها إذا أراد المرء إعادة المصداقية إلى المشروع الثوري الشيوعي ، وتجنب مآسي الماضي. هل بهذه الروح كتبت لأول مرة الهروب من التاريخ؟ الثورة الروسية والثورة الصينية اليوم وبعد ستالين: تاريخ نقدي لأسطورة سوداء.
بدون مواجهة مثل هذه المشاكل ، لا يمكن للمرء أن يفهم الماضي ولا يتوقع المستقبل. دون مواجهة مثل هذه المشاكل ، فإن التعلم عن ظهر قلب حتى أصغر تفاصيل السيرة الذاتية (أو سيرة القديسين) لبطل الرواية هذا أو ذاك في أكتوبر 1917 لن يؤدي إلا إلى تأكيد عمق الشعار العزيز على كليمنصو: كيف أن الحرب هي شيء خطير للغاية استسلمت للجنرالات والخبراء في الحرب ، حتى قصة مأساة تروتسكي (ناهيك عن التاريخ العظيم والمأساوي للحركة الشيوعية ككل) أمر خطير للغاية بحيث لا يمكن تسليمه إلى خبراء وجنرالات التروتسكية..
* دومينيكو لوسوردو (1941-2018) كان أستاذ الفلسفة في جامعة أوربينو (إيطاليا). المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الليبرالية: بين الحضارة والهمجية (أنيتا غاريبالدي).
ترجمة: لوسيليا روي في الموقع أحمر .
مرجع
دومينيكو لوسوردو. ستالين: التاريخ النقدي لأسطورة سوداء. ريو دي جانيرو ، ريفان ، 2020.
