من قبل فاليريو آركاري *
الرهان الماركسي على الانتقال الاشتراكي: أكثر وعيا وأسرع؟
“لا يمكننا التحدث عن انتقال حقيقي إلى الرأسمالية ما لم تكن مناطق واسعة بما فيه الكفاية تعيش في ظل نظام اجتماعي جديد تمامًا. يكون المقطع حاسمًا فقط عندما تسمح الثورات السياسية قانونًا بإجراء تغييرات هيكلية ، وعندما تهيمن طبقات جديدة على الدولة. هذا هو سبب استمرار التطور لعدة قرون. في النهاية ، يتم تسريعها من خلال العمل الواعي للبرجوازية. لذلك ، فإن تثبيت الرأسمالية سيكون في النهاية أسرع من الإقطاع ، تمامًا كما أن تثبيت الاشتراكية ، بشكل أكثر وعيًا ، يمكن أن يكون أسرع.
(بيير فيلار) [1].
أكثر وعيا ، وأسرع كان الرهان. لطالما كانت الاشتراكية مشروعًا في عجلة من أمره. لعقود عديدة ، ساد تفاؤل قوي بشأن مستقبل الاشتراكية في الماركسية. في الأممية الثانية ، أطلقت الأحزاب الماركسية على نفسها بحذر اسم الاشتراكية الديموقراطية أو العمللأنه بعد كومونة باريس عام 1871 ، كانت الحملة المناهضة للاشتراكية مدمرة لدرجة أن الوساطة كانت أكثر حكمة من أجل الاستفادة من الشرعية. البرنامج ، مع ذلك ، كان اشتراكية ، سواء كان تدريجيًا أو ثوريًا. عرف الماركسيون أن الثورات في بلد ما مهدت الطريق للإصلاحات في بلدان أخرى. أو أن استحالة الإصلاحات مهدت الطريق للثورة.
كذلك لم يكن اختيار حزب العمال كاسم لليسار أعيد تنظيمه في البرازيل من 1979/80 فصاعدًا عن طريق الصدفة. لكن الاستراتيجية كانت الإطاحة بالديكتاتورية وكان البرنامج هو الاشتراكية. لقد كان الأمر كذلك في جميع أنحاء العالم منذ انتصار الثورة الروسية ، وبعد هزيمة النازية الفاشية ، أصبحت الاشتراكية مرجعية اليسار. الإصلاحي أو الثوري ، أن تكون اشتراكيًا يجب أن تكون ضد الرأسمالية ، وبالتالي ، ضد حرمة الملكية الخاصة.
أكثر وعيا أسرع؟ لقد انهارت أخيرًا بعض "حقائق" الماركسيين في القرنين التاسع عشر والعشرين على طول الطريق ، ونعلم أن الانتقال الاشتراكي سيكون أكثر صعوبة مما كانوا يتصورون. في معمل التاريخ ، لم يترسخ الانتقال إلى الاشتراكية بعد. لم يمهد الطريق لا التنظيم الديمقراطي الاجتماعي ولا الستالينية. لكن الأصعب لا يعني أنه غير ممكن.
المشكلة هي أنه اليوم ، بعد ثلاثة عقود من استعادة الرأسمالية ، يسود حزن حزين. يبدو أن العديد من الدوائر اليسارية أشبه بأخوة القتلى والجرحى والمتحولين. هذا "انخفاض التوقعات" يلجأ إلى الحنين الرومانسي للماضي ، أو في الشتات النظري للكارثة ، أو في التفاصيل الأنيقة للتشاؤم ، أو في التكيفات البراغماتية للإمكانيات. بالنسبة للكثيرين ، فإن الفصل لم يعد اشتراكية أو بربرية. لقد أصبحت همجية أو إبادة.
لن يتم تفصيل إجابات مستقبل اليسار في "دير" ناسخي النصوص الكلاسيكية. لسنا بحاجة إلى اللجوء إلى "المتاحف". يجب علينا أكثر من أي وقت مضى دراسة تاريخ الثورات المنتصرة والمهزومة. لكن الانغماس في الصراع الاجتماعي هو الذي يمكن أن يقوي اليسار الماركسي. لأننا واجهنا ظهور النضال البيئي ضد الإبادة البيئية ، أو ضد القمع الأبوي ، أو ضد السود ضد العنصرية ، أو ضد رهاب المثلية الجنسية. يبقى التحدي هو فهم الواقع القاسي للأزمنة التي عشناها. واستمر في القتال. مع الغضب والحماسة والأمل.
كان الرهان هو الأسرع والأكثر وعياً. ما هي أسس هذه الفرضية؟ من بين المسلمات النظرية الأخرى (التناقض بين الإنتاج الاجتماعي المتزايد والتملك الخاص ؛ والمعارضة بين السوق العالمية والحفاظ على الحدود الوطنية) ، برز اثنان من المقدمات السياسية (وهما دائمًا رهان على المستقبل ، وبالتالي ، على المخاطر وعدم اليقين):
(أ) كان الأول هو تحديد ميل الرأسمالية إلى التعجيل المنتظم والمتكرر بأزمات التراكم المفرط لرأس المال ، في شكل فائض إنتاج السلع ، مع تكلفة اجتماعية هائلة: سيقع التدمير والهدر المزمن ككارثة لا مفر منها على أكتاف المجتمع [2] ؛
(ب) والثاني هو الشخصية الثورية الجديدة التي خصصت للبروليتاريا كموضوع اجتماعي: طبقة مجردة من الملكية ، وحتى لو كانت غير متجانسة ، فهي أكثر تجانسا من جميع الطبقات الأخرى في المجتمع. متجمعين بأعداد كبيرة ، مع قوة اجتماعية متفوقة على جموع الفلاحين المشتتين ، وتمنحهم الثقة بالنفس ، وقادرة على جذب دعم الطبقات المضطهدة الأخرى ، والميل إلى العمل السياسي الجماعي ، والمركزة في المراكز الحضرية الهائلة ، ذات المستوى الثقافي الأعلى ، والاندفاع طبقة سياسية أكثر تحديدًا ، وقدرة أكبر على التنظيم الذاتي والتضامن ، و "غريزة السلطة" الأعلى.
هل تم تأكيد هذه التنبؤات أم لا ، وإلى أي مدى؟ هناك الكثير من اليساريين غير مقتنعين تمامًا بأن أزمات الرأسمالية ستكون حتمية ، بل وأكثر من هؤلاء الذين فقدوا الأمل في العمال.
لكنهم مخطئون. تشير السنوات الثلاثين الماضية إلى أن الأزمات ستكون نهاية العالم ، وأن الجماهير الشعبية ستقاوم وتقاتل. لكن لا شيء يمكن أن يضمن النصر مقدمًا ، ويقلل من عدم اليقين ، لأن شراسة الثورة المضادة لن تكون أقل. لأن خطر الفاشية يوضع مرة أخرى في مركز التفكير الاستراتيجي.
لا تنسى الصفحات التي يشرح فيها ماركس الثامن عشر من برومير لويس بونابرتمع الرعب ، فظائع النظام البونابارتي في فرنسا بعد هزيمة عام 1848. لكن البونابرتية في القرن التاسع عشر لا يمكن مقارنتها عن بعد برعب الثورة المضادة في القرن العشرين.
يمكن قول الشيء نفسه ، ربما ، حتى بالنسبة للينين ، الذي ، مع ذلك ، جاء من بلد حيث مذابح كانت متكررة. ولكن ، إذا لم تتأذى من إعلان الإمبريالية الحديثة عن الحرب العالمية الأولى ، على الرغم من أنها فوجئت بدعم الاشتراكية الديمقراطية لحكومة القيصر ، فإنها لم تعرف أيضًا المسيرات الفاشية النازية الشنيعة ، ورعب الإبادة الجماعية. كأسلوب وسياسة الدولة.
لكننا نعرف ما كانت الفاشية. ونحن نشهد عودة ظهور تيار فاشية جديدة على نطاق دولي. لا شيء أهم من هزيمتها في البرازيل وفي العالم. حجة هذا المقال هي أن الكفاح ضد الفاشية لن ينتصر إذا لم يتبن اليسار استراتيجية اشتراكية.
لم يكن مفهوم الإستراتيجية موجودًا في الثورة البرجوازية. يمكن تفسير ذلك من خلال مجموعة متنوعة من الأسباب: اندماج علاقات الإنتاج الرأسمالية مع علاقات ما قبل الرأسمالية ، على الأقل منذ القرن الحادي عشر في أوروبا ، قبل وقت طويل من الاستيلاء على السلطة السياسية ؛ إمكانية الاندماج والاتفاقيات بين فئات الملكية المختلفة ؛ غموض العلاقة بين البرجوازية وجماهير الفلاحين. العنف المعادي للثورة الأرستقراطية ؛ التخلف العلماني للثورات السياسية ، عدم النضج الذاتي أو المرحلة الجنينية للغاية من التفكير التاريخي والفنون العسكرية. كانت عناصر الضمير في التحول البرجوازي جنينية.
أدرجت الماركسية مفردات العلوم العسكرية في عملية بناء نظرية الأزمة. من بينها ، تبرز الإستراتيجية والتكتيكات. يعتبر مفهوم الإستراتيجية أمرًا أساسيًا لأنه يحدد وجود الغايات ويرتبها في التسلسل الهرمي فيما بينها ، وفي العلاقات مع الوسائل أو التكتيكات. اتضح أن الغايات والوسائل مفاهيم نسبية ، لأن ما كان يعني يمكن أن يصبح غايات والعكس صحيح. هذا الترسيم ينطوي على اختيار. تشير الاختيارات إلى مفاهيم الزمان والمكان.
يتطلب الوقت مرونة وحزمًا ، ويتطلب الفضاء ذكاءً وجرأة. اليسار بدون استراتيجية محكوم عليه بسلوك ثنائي القطب ومصير غريب. سوف يتأرجح بين النشوة والاكتئاب اعتمادًا على نتيجة التكتيك.
خلال الستين سنة الماضية على الأقل ، ارتبطت فكرة الاشتراكية بالتجربة التاريخية للديكتاتوريات البيروقراطية لدرجة أن مفهوم الاشتراكية ذاته ، أي المعنى الأكثر عمومية لمشروع النضال القائم على المساواة للعمال. تم وضع الحركة تحت الشك.
يعتقد بعض الماركسيين السابقين أن انعدام الثقة موجود ليبقى. يقدر العديد من الاشتراكيين أنه سيكون مؤقتًا. ربما تؤجج النتائج المأساوية للنضال الاشتراكي في القرن العشرين ، حتى اليوم ، بعض العار حتى مع بعض الكلمات التي ، لأنها استُخدمت وأسيئت معاملتها ، سقطت في العار. الإستراتيجية هي أحد هذه المفاهيم. لهذا السبب ، فإن جزءًا مهمًا من الأدب اليساري المعاصر يعيد تأهيل الصيغ العسكرية ، بل ويرفعها بدرجة أقل (أيضًا غير دقيقة) ، مثل "النموذج الطوباوي".
لا يمكن أبدا التقليل من البعد اليوتوبي لمشروع المساواة ، لأن الرهان السياسي سيعتمد دائما على المشاركة التي تتطلب مواجهة الشكوك والمخاطر ، وعدم نسيان المخاطر والهزائم. كل الصيغ التي تضع "في التاريخ" الأمل في تحديد معركة تتطلب التزامًا ويمكن أن تساعد فقط في زرع الأوهام القاتلة أو الشك الحتمي.
لا يستطيع "التاريخ" أن يقرر أي شيء لأنه ليس موضوعًا ، بل عملية. من ناحية أخرى ، فهمت الماركسية الاشتراكية دائمًا على أنها مشروع يعتمد على القدرة على تنظيم القوى الاجتماعية ذات المصالح المناهضة للرأسمالية ، وعلى وجود أشخاص سياسيين قادرين على ترجمة هذه المصالح إلى منظور للسلطة. لكن بدون "الإيمان" بإمكانية انتصار هؤلاء الأشخاص الاجتماعيين ، والذي يمكننا ، باختصار ، أن نطلق عليه هوية طبقية ، سيكون من الصعب للغاية الحفاظ على نضال يتطلب تضحيات ونكران بطريقة مستمرة. هذه الثقة في التصرف الثوري للعمال والمضطهدين ضرورية لتغذية مشروع سياسي ، ولها بعد طوباوي واضح.
المشكلة ، مع ذلك ، هي أن صيغة "النموذج الطوباوي" قد استخدمت كبديل للاشتراكية. نوع من "أجمل زهرة" في "حديقة الديمقراطية". في حالة مثل تلك التي نمر بها ، وهي أزمة الرأسمالية ، ولكن أيضًا أزمة وإعادة تنظيم اليسار ، وبالتالي ، في ظل قدر كبير من عدم اليقين ، فليس من الغريب أن تزداد المخاوف الإيديولوجية.
على أية حال ، فإنه من المحير كيف أن العديد من الاشتراكيين يقبلون ذلك بدلاً من الاشتراكية. هذا ليس خيارا بريئا. وهو يعترف أكثر حول الصعوبات الحالية للنقد في مواجهة "فضائل" "الديمقراطية الجمهورية" ("شعار" القيم المطلقة التي تتكرر على الإنهاك) ، مما يفسر ما يعتقد أنه مشروع مجتمع قائم على المساواة والتحرر. انتقاد ما بعد الماركسية أو حتى ما بعد الاشتراكية ، لفكرة المشروع والثناء على فكرة العملية ، والدفاع عن عدم تجزئة الضرورات الأخلاقية والسياسة ، كان هياجًا نظريًا: كانط أكثر ، أقل من لينين.
لكن اليسار لن يكون قادرًا على هزيمة الخطر الفاشي الجديد بدون استراتيجية اشتراكية. عندما شرعوا في التحرك ، كما حدث في تشيلي العام الماضي ، فإن الجماهير الشعبية لا تريد الديمقراطية فقط. يريدون المزيد وهم في عجلة من أمرهم.
* فاليريو أركاري أستاذ متقاعد في IFSP. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الثورة تلتقي بالتاريخ (شامان).
الملاحظات
[1] حول موضوع الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية ، هناك نقاش تاريخي مستفيض. وبشكل أكثر تحديدًا فيما يتعلق بمفهوم المدة الطويلة والطبيعة شبه الكارثية (اللاواعية) وشبه الثورية (الواعية) للعملية ، وتناوب الإيقاعات التدريجية والانقسامات الثورية ، يجدر استشارة بيير فيلار. فيلار ، بيير. "الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية" في SANTIAGO ، ثيو أروجو (محرر). الرأسمالية الانتقالية. ريو دي جانيرو ، الدورادو ، 1974. ص. 35-6.
[2] يمكن العثور على جزء مثير للاهتمام حول هذه التنبؤات في جرانديز: "على العكس من ذلك ، يجب أن تصبح فقيرة (...) لأن القوة الإبداعية لعملها كقوة لرأس المال ، تثبت نفسها أمامها كقوة غريبة (...) كل تقدم الحضارة ، وبالتالي ، أو بعبارة أخرى ، أي زيادة القوى الإنتاجية الاجتماعية ، إذا كنت ترغب في القوى المنتجة للعمل نفسه - المستمدة من العلم والاختراعات وتقسيم وتوليف العمل ، وتحسين وسائل الاتصال ، وإنشاء السوق العالمية ، والآلات ، وما إلى ذلك. - لا تثري العامل ، ولكن رأس المال ، مرة أخرى ، يزيد فقط القوة التي تهيمن على العمل ، ويزيد فقط القوة الإنتاجية لرأس المال ". (ماركس ، كارل. العناصر الأساسية لنقد الاقتصاد السياسي. غرندسي ، 1857/8. المكسيك ، سيغلو الحادي والعشرون ، 1997. ص. 214-5).
