من قبل فيرناندو نوغيرا دا كوستا
والأمر متروك لليسار العالمي لمناقشة ما إذا كانت أولوية مكافحة التفاوت بين الناس من دون آليات السوق ومن دون حوافز اقتصادية كافية لن تؤدي إلا إلى الندرة والفقر لجميع السكان تقريبا.
1.
ولخص كارل ماركس فكرة الاشتراكية بأنها مرحلة انتقالية بين الرأسمالية والشيوعية، تتميز بديكتاتورية البروليتاريا وإلغاء الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج. ومع ذلك، فإنه لم يقدم وصفا تفصيليا لعمل المجتمع الاشتراكي.
وستكون "ديكتاتورية البروليتاريا" هي سيطرة الطبقة العاملة ("البروليتاريا") على الدولة واستخدام سلطتها لإلغاء علاقات الإنتاج الرأسمالية. لن تكون دكتاتورية حزب واحد، بل عدة أحزاب من أصل عمالي تتناوب على السلطة المنتخبة.
إن "ديكتاتورية البروليتاريا" هذه، على النقيض من "ديكتاتورية البرجوازية"، التي كانت سارية حتى ذلك الحين، ستكون بمثابة مرحلة انتقالية نحو بناء مجتمع لا طبقي. ألم يقم ماركس باختزال ثنائي مثل "نحن في مواجهة هم" دون حتى إدراج طرف ثالث، مثل "الطبقة الوسطى"؟
إن إلغاء الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، وصل عمليا إلى ملكية المنازل! ناهيك عن تقديم الخدمات الشخصية برأس المال البشري، أي القدرة على الربح من المهارة أو المعرفة الشخصية.
ستكون ملكية وسائل الإنتاج جماعية، مع انتقال الملكية والسيطرة من الرأسماليين إلى العمال، وإدارتها من خلال الهياكل العامة أو التعاونية. وانتهى به الأمر إلى امتلاك تسمية الحزب الواحد فقط، ليكون مصدرًا لامتيازات هذه البيروقراطية التكنولوجية.
سيتم تخطيط الاقتصاد بشكل ديمقراطي لتلبية احتياجات المجتمع، بدلاً من أن يكون مدفوعًا بالربح الخاص. سيكون هناك تركيز على الإنتاج والتوزيع العادل للموارد – وليس فكرة أن تكون اللجنة المركزية مسؤولة عن جميع القرارات الاقتصادية والمالية لمجتمع معقد يضم الآلاف من الوكلاء الاقتصاديين التفاعليين.
يجب على المجتمع الاشتراكي أن يحفز تطوير القوى الإنتاجية، أي الأساس التكنولوجي لزيادة الإنتاجية وتقليل ساعات العمل لصالح العمل الإبداعي. وسوف تحتاج الوفرة إلى التغلب على الندرة، من أجل خلق قاعدة مادية كافية، من أجل التقدم نحو الشيوعية.
وكما افترض ماركس أن الطبقات الاجتماعية سوف تختفي، فإن الدولة، باعتبارها "أداة لقمع طبقة على أخرى" (على عكس ما رأينا في دولة الرفاهية)، سوف تختفي أيضًا، لتبلغ ذروتها في مجتمع شيوعي عديم الجنسية. في هذه اليوتوبيا ــ نقد الواقع ــ يساوي ماركس نفسه بالفوضويين، إن لم يكن بالنيوليبرالي المتواضع في التبشير بشيء لم يحدث قط في المجتمع البشري: إلغاء الدولة.
2.
ويشير مصطلح "الاشتراكية القائمة بالفعل" إلى أشكال منها تم تنفيذها في القرن العشرين، كما هو الحال في الاتحاد السوفيتي والصين ودول آسيوية أخرى مثل كوريا الشمالية وفيتنام ولاوس، وفقط في كوبا في الغرب. وقد اختلفت هذه التجارب عن مفاهيم ماركس النظرية في عدة جوانب.
وبدلاً من الدولة الانتقالية، مع احتمال التلاشي بمرور الوقت، أصبحت الدول الاشتراكية شديدة المركزية ودائمة. وتحولت دكتاتورية البروليتاريا، في جميع الحالات تقريبا، إلى دكتاتورية حزب واحد. تهتم قيادة الحزب الشيوعي بشكل أساسي بالحفاظ على السلطة وهيكل الدولة.
وعلى الرغم من أن الاقتصاد المخطط كان يتماشى مع رؤية ماركس، إلا أن هذه الممارسة أدت إلى عدم الكفاءة في استخدام الموارد الشحيحة، والبيروقراطية، ونقص الابتكار في البحث عن الكفاءة في أغراضه. تجاهل التخطيط المركزي الصارم، الذي أنشأته البيروقراطية التكنولوجية، احتياجات ورغبات المواطنين، مما أدى إلى سوء تخصيص الموارد وما يترتب على ذلك من نقص في السلع.
بشكل عام، تم تنفيذ تجميع الزراعة والصناعة بطريقة قسرية. ومن خلال التسبب في مقاومة المصادرة، انتهى الأمر بالتسبب في مآسي إنسانية، مثل الجوع أثناء عملية التجميع القسري، سواء كانت سوفييتية أو صينية.
تضمنت الاشتراكية الحقيقية القمع السياسي وانتهاكات حقوق الإنسان. وكانت الحريات المدنية محدودة وتم قتل المعارضة السياسية.
إن الحفاظ على السلطة من خلال المسميات الحزبية يتناقض مع فكرة الإدارة الديمقراطية للاقتصاد والمجتمع. على الرغم من أنها كانت تهدف إلى المساواة، إلا أن الأنظمة الاشتراكية الحقيقية طورت أشكالها الخاصة من عدم المساواة، حيث تتمتع هذه النخبة السياسية والبيروقراطية بالامتيازات.
كانت أفكار ماركس حول الاشتراكية عبارة عن مثاليات طوباوية، لانتقاد الواقع الذي شهده منتصف القرن التاسع عشر، والذي لا يزال بدون إنجازات اجتماعية بسبب النضالات النقابية والأحزاب ذات الأصل العمالي. كان يحلم بالانتقال إلى مجتمع بلا طبقات وعديم الجنسية. لقد بشر بثورة بروليتارية تؤدي إلى إلغاء الرأسمالية وتنمية مجتمع قائم على التعاون والمساواة.
اختلفت الاشتراكية الموجودة بالفعل، والتي تم تنفيذها في القرن العشرين، بشكل كبير عن أفكاره. فبدلاً من الانتقال السلس إلى الشيوعية، وضعت الثورات المسلحة المؤسسة العسكرية في السلطة من خلال تبني إجراءات قمعية ومركزية. لقد ابتعدوا عن الرؤية المثالية لـ "الاشتراكية العلمية".
في حين جعل ماركس الاشتراكية مثالية كمرحلة انتقالية نحو مجتمع لا طبقي، قدمت الاشتراكية الحقيقية نسخة استبدادية. وقد تأثرت بالظروف التاريخية وتحديات الحكم التي واجهتها الدول عند تنفيذ أفكارها بطريقة قسرية.
وفي سياق الاشتراكية الحقيقية، أدت محاولة مكافحة عدم المساواة من خلال السياسات المركزية إلى الندرة. وفي جميع حالاتهم تقريباً، كان الفقر منتشراً على نطاق واسع.
أدى التخطيط المركزي للاقتصاد، وهو سمة من سمات الاشتراكية الحقيقية، إلى عدم كفاءة استخدام الموارد الشحيحة، بسبب تعقيد وصعوبة التنبؤ بجميع احتياجات وتفضيلات السكان. وأدى عدم وجود آليات سوقية لضبط العرض والطلب إلى اتخاذ قرارات إنتاج مركزية لا تتوافق مع الاحتياجات الحقيقية، مما أدى إلى فائض في بعض السلع ونقص في البعض الآخر.
جعلت الإدارة المركزية والبيروقراطية عملية صنع القرار بطيئة وجامدة. تم منع الابتكار والتكيف مع التغيير من قبل الهياكل الإدارية البيروقراطية.
وكان إلغاء الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ومحاولة تحقيق المساواة في الدخول سبباً في إزالة الحوافز الاقتصادية التي كانت تدفع الناس إلى العمل الجاد والإبداع المدمر لأصحاب المشاريع. وفي غياب الحوافز المقدمة للمديرين والعمال لزيادة الإنتاجية وتحسين الكفاءة، ركد الإنتاج، مما أدى إلى نقص السلع والخدمات.
أدى التجميع القسري للزراعة إلى انخفاض الإنتاجية الزراعية. أما الفلاحون، الذين أحبطتهم خسارة الملكية الخاصة وإكراه الدولة، فقد قاوموا جهودهم أو قللوا منها. وفي الاتحاد السوفييتي والصين، أدت سياسة التجميع إلى مجاعة شديدة وانخفاض الإنتاج الزراعي.
وقد أدى التركيز على القضاء على عدم المساواة، بغض النظر عن إنتاجية الفرد أو مساهمته، إلى التخصيص الموحد للموارد بطرق غير فعالة. وأدت هذه المساواة القسرية إلى وضع انخفض فيه الحافز للعمل والابتكار، مما ساهم في اقتصاد أقل ديناميكية.
3.
أعطت الدولة الاشتراكية التي نصبت نفسها الأولوية لمشاريع صناعة الأسلحة، بما في ذلك الطيران والفضاء، على الاحتياجات الأساسية لمواطنيها. أدى التركيز على مشاريع البنية التحتية الكبيرة والصناعات الثقيلة إلى تجاهل إنتاج السلع الاستهلاكية، مما أدى إلى نقص المنتجات الأساسية للسكان. لقد أخضعت الاحتياجات الفردية إلى "الجماعية"، أي إلى أولوية الدولة العسكرية.
كما أثر القمع السياسي وانعدام الحريات المدنية على الاقتصاد. إن غياب المجتمع المدني النشط والناقد حال دون التعبير عن السخط وتصحيح السياسات الاقتصادية غير الفعالة. أدى الخوف إلى تقليص المبادرة الفردية والابتكار، مما أدى إلى تفاقم المشاكل الاقتصادية.
وقد أدت محاولة القضاء على عدم المساواة من خلال السيطرة المركزية إلى مشاكل هيكلية تتمثل في الندرة وانتشار الفقر. ساهم الافتقار إلى الحوافز الاقتصادية، وعدم كفاءة التخطيط المركزي، والبيروقراطية، والتجميع القسري والقمع السياسي في خلق بيئة اقتصادية حيث كانت الإنتاجية منخفضة وكانت تلبية احتياجات السكان غير كافية.
والأمر متروك لليسار العالمي لمناقشة ما إذا كانت أولوية مكافحة التفاوت بين الناس من دون آليات السوق ومن دون حوافز اقتصادية كافية لن تؤدي إلا إلى الندرة والفقر لجميع السكان تقريبا. العقائد الماركسية بحاجة إلى التشكيك.
*فرناندو نوغيرا دا كوستا وهو أستاذ في معهد الاقتصاد في يونيكامب. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من البرازيل البنوك (ايدوسب). [https://amzn.to/3r9xVNh]
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
