من قبل ديفيد هارفي *
إن ما يحدث في أوكرانيا ، من نواحٍ عديدة ، هو نتيجة العمليات المختلفة المتضمنة في تفكيك ما يسمى بـ "الشيوعية الحقيقية" والنظام السوفيتي.
يمثل اندلاع الحرب الشاملة في أعقاب الغزو الروسي لأوكرانيا نقطة تحول دراماتيكية في النظام العالمي. وعلى هذا النحو ، لا ينبغي أن يتجاهلها الجغرافيون المجتمعون معًا اليوم (لا يزال ، للأسف ، عبر Zoom) في اجتماعنا السنوي. لذلك ، أقترح الملاحظات التالية لغير الخبراء كأساس للمناقشة.
هناك أسطورة مفادها أن السلام يسود العالم منذ عام 1945 وأن النظام العالمي الذي نشأ من الهيمنة الأمريكية خدم ، إلى حد كبير ، لاحتواء الدوافع الشبيهة بالحرب بين الدول الرأسمالية التي تنافست تاريخيًا مع بعضها البعض. من المفهوم أن المنافسة بين الدول الأوروبية التي تسببت في الحربين العالميتين تم احتواؤها بشكل عام وأن ألمانيا الغربية واليابان أعيد دمجهما سلمياً في النظام العالمي الرأسمالي ، وذلك جزئيًا أيضًا لمكافحة تهديد الشيوعية السوفييتية.
وبالتالي ، من أجل التخفيف من حدة المنافسة ، تم إنشاء مؤسسات تعاونية مثل السوق المشتركة والاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي واليورو في أوروبا. لكننا نعلم أنه منذ عام 1945 كانت هناك حروب "ساخنة" متعددة ، أهلية وحروب بين الدول ، بدءًا من حربي كوريا وفيتنام واستمرارًا للصراعات في يوغوسلافيا وقصف الناتو لصربيا ، الحربان ضد العراق (واحدة وهو ما تم تبريره بأكاذيب الولايات المتحدة الصارخة حول امتلاك العراق لأسلحة الدمار الشامل) ، أو الحروب في اليمن وليبيا وسوريا.
حتى عام 1991 ، كان النظام العالمي قائمًا بشكل أو بآخر على خلفية الحرب الباردة. لقد كان هيكلًا غالبًا ما استغلت الشركات الأمريكية لصالحها ، وشكل ما عرفه أيزنهاور في ذلك الوقت باسم "المجمع الصناعي العسكري". كانت زراعة الخوف ، الخيالي والحقيقي ، من السوفييت والشيوعية عنصرًا أساسيًا في هذه السياسة.
وكانت نتائجها الاقتصادية موجات متكررة من الابتكار التكنولوجي والتنظيمي من حيث التسلح والبنية التحتية العسكرية. صحيح أن هذه التقنيات كانت ، إلى حد كبير ، مفيدة أيضًا للمجال المدني ، كما في حالة الطيران أو تطوير الإنترنت أو الطاقة النووية ، وساهمت كثيرًا في الحفاظ على التراكم اللامتناهي لرأس المال ومركزية القوة الرأسمالية فيما يتعلق بسوق أسيرة بشكل متزايد.
علاوة على ذلك ، في أوقات الضائقة الاقتصادية ، أصبح اللجوء إلى "الكينزية العسكرية" انحرافًا متكررًا عن الأرثوذكسية النيوليبرالية التي بدأت منذ سبعينيات القرن الماضي تُدار على السكان ، حتى في البلدان الرأسمالية المتقدمة. تحول رونالد ريغان إلى الكينزية العسكرية لتنظيم سباق تسلح جديد ضد الاتحاد السوفيتي في الثمانينيات ساعد في إنهاء الحرب الباردة بينما شوه اقتصادات البلدين.
قبل ريغان ، لم يكن معدل الضريبة الأعلى في الولايات المتحدة أقل من 70٪ ، بينما لم يتجاوز المعدل أبدًا بعد ريغان 40٪ ، مما حد من الادعاء المستمر بأن الضرائب المرتفعة تخنق النمو الاقتصادي. ترافق العسكرة المتزايدة للاقتصاد الأمريكي بعد عام 1945 مع زيادة عدم المساواة الاقتصادية وتشكيل الأوليغارشية الحاكمة في كل من الولايات المتحدة وأماكن أخرى ، بما في ذلك روسيا.
تكمن الصعوبة التي تواجهها النخب السياسية الغربية في مواقف مثل الوضع الحالي في أوكرانيا في أن الأزمات العاجلة والمشكلات قصيرة المدى لا يمكن حلها بطريقة تبرز الجذور الكامنة للنزاعات. صحيح أنه على الرغم من أننا نعلم أن الأشخاص غير الآمنين غالبًا ما يتفاعلون بالعنف ، لا يمكننا مواجهة شخص يأتي بسكين ببساطة عن طريق استخدام كلمات مهدئة لتهدئة مخاوفهم.
ومع ذلك ، فمن الأفضل محاولة نزع سلاح المهاجم دون إثارة هذه المخاوف. لذلك يجب أن يكون هدفنا اليوم هو إرساء أسس نظام عالمي سلمي وتعاوني منزوع السلاح ، مع الحد بشكل عاجل من الإرهاب والدمار والخسائر غير المسؤولة في الأرواح التي سيجلبها هذا الغزو.
ما نشهده في أوكرانيا هو ، من نواحٍ عديدة ، نتيجة العمليات المختلفة المتضمنة في تفكيك ما يسمى بـ "الشيوعية الحقيقية" والنظام السوفيتي. مع نهاية الحرب الباردة جاءت وعود للشعب الروسي بمستقبل مشرق تنتشر فيه فوائد الديناميكية الرأسمالية والاقتصاد الليبرالي إلى جميع قطاعات المجتمع. لكن الواقع كان مختلفًا. قال عالم الاجتماع بوريس كاجارليتسكي في نهاية الحرب الباردة إن الروس اعتقدوا أنهم كانوا يستقلون طائرة متوجهة إلى باريس ، لكن قيل لهم في منتصف الرحلة "مرحبًا بكم في بوركينا فاسو".
بعد عام 1991 ، على عكس اليابان وألمانيا الغربية في عام 1945 ، لم تكن هناك محاولة لإدخال الشعب والاقتصاد الروسي في النظام العالمي. وفقًا لتوجيهات صندوق النقد الدولي وكبار الاقتصاديين الغربيين (مثل جيفري ساكس) ، تم تبني عقيدة الصدمة النيوليبرالية كصيغة سحرية للانتقال. وعندما فشل ذلك فشلاً ذريعاً ، لجأت النخب الغربية إلى الخطاب النيوليبرالي القديم المتمثل في إلقاء اللوم على الضحايا ، وإلقاء اللوم على الشعب الروسي لفشله في تطوير رأس ماله البشري بشكل كافٍ وتفكيك العديد من العوائق المستوطنة لريادة الأعمال الفردية (إلقاء اللوم ضمنيًا على روسيا نفسها بسبب الصعود السريع لروح المبادرة. القلة). على الصعيد المحلي ، كانت النتائج في روسيا كارثية.
انخفض الناتج المحلي الإجمالي ، ولم يعد الروبل عملة قابلة للحياة (تم قياس الأموال في زجاجات من الفودكا) ، وانخفض متوسط العمر المتوقع ، وتدهور الوضع الاجتماعي للمرأة ، وانهارت المؤسسات الحكومية ودولة الرفاهية السوفيتية. كما عززت سياسة المافيا التي قادتها سلطة الأوليغارشية الجديدة التي كان توقيعها أزمة ديون عام 1998 ، والتي قيل إن السبيل الوحيد للخروج منها هو استجداء الفتات من طاولة الأثرياء والخضوع للديكتاتورية الاقتصادية لصندوق النقد الدولي. . باستثناء الأوليغارشية ، كان الإذلال الاقتصادي للشعب الروسي شاملاً. للحد من كل هذا ، انقسم الاتحاد السوفيتي إلى جمهوريات مستقلة تم تشكيلها من أعلى إلى أسفل ، دون مشاركة شعبية كبيرة.
في غضون عامين أو ثلاثة أعوام ، عانت روسيا من انخفاض كبير في عدد السكان والاقتصاد ، فضلاً عن تدمير قاعدتها الصناعية التي كانت ، بشكل متناسب ، أكبر من تلك التي عانت منها المناطق الصناعية القديمة في الولايات المتحدة خلال الأربعين عامًا الماضية. سنين. نحن ندرك جيدًا العواقب الاجتماعية والسياسية والاقتصادية لتراجع التصنيع في ولاية بنسلفانيا وأوهايو والغرب الأوسط الأمريكي ، من وباء الأفيون الحالي إلى ظهور موجات سياسية رجعية ، مثل دعم تفوق البيض أو ظاهرة دونالد ترامب. لكن بينما اعتمد الغرب على "نهاية التاريخ" المزعومة التي فرضها الرأسماليون ، كان تأثير العلاج بالصدمة على الحياة السياسية والثقافية والاقتصادية الروسية أكثر دراماتيكية.
ثم هناك مسألة الناتو. تم تصورها في الأصل من حيث الدفاع والتعاون بين الدول ، وسرعان ما أصبحت منظمة مؤيدة للحرب مكرسة لاحتواء انتشار الشيوعية ومنع المنافسة بين دول أوروبا الغربية من دخول المجال العسكري. بشكل عام ، صحيح أنها ساعدت في التخفيف من حدة المنافسة الداخلية في أوروبا ، على الرغم من أن اليونان وتركيا لم يتمكنا أبدًا من حل خلافاتهما بشأن قبرص. لكن من الناحية العملية ، كان الاتحاد الأوروبي أكثر فائدة من حلف الناتو ، وبعد انهيار الاتحاد السوفيتي ، تلاشى هدفه الرئيسي.
برز احتمال استفادة السكان الأمريكيين من "عائد السلام" الناتج عن التخفيضات الكبيرة في الإنفاق الدفاعي باعتباره تهديدًا حقيقيًا للمجمع الصناعي العسكري. ربما لهذا السبب ، أصبح تدخل الناتو (الذي كان دائمًا حاضرًا) أكثر وضوحًا خلال سنوات كلينتون ، مخالفاً إلى حد كبير الوعود الشفوية التي قُدمت لغورباتشوف في الأيام الأولى من البيريسترويكا. ومن الأمثلة الواضحة على ذلك قصف الناتو الذي قادته الولايات المتحدة لبلغراد في عام 1999 ، حيث تعرضت السفارة الصينية للقصف (على الرغم من عدم وضوح ذلك بقصد أو عن غير قصد).
كل من قصف صربيا والتدخلات الأخرى التي انتهكت فيها الولايات المتحدة سيادة الدول القومية الأضعف استند إليها بوتين كسابقات لأفعاله. حتى دونالد ترامب ناقش توسيع الناتو إلى حدود روسيا ، في وقت لم يكن فيه تهديد عسكري ، حيث ذهب إلى حد التشكيك في وجود منظمة الأطلسي ذاتها. حتى المعلق المحافظ توماس فريدمان ذهب إلى حد إلقاء اللوم على الولايات المتحدة في عمود أخير في صحيفة نيويورك تايمز لآخر المستجدات ، في ظل النهج العدواني والاستفزازي تجاه روسيا.
خلال التسعينيات ، بدا أن الناتو كان تحالفًا عسكريًا يبحث عن عدو. الآن ، انغمس بوتين في هذه الرغبة بعد استفزازه بشكل كافٍ ، ويتجذر استياءه جزئيًا في الإذلال الاقتصادي للغرب والغطرسة المزدرية تجاه روسيا ومكانتها في النظام العالمي. كان على النخب السياسية الأمريكية والغربية أن تدرك أن الإذلال أداة كارثية عندما يتعلق الأمر بالسياسة الخارجية ، والتي غالبًا ما تكون آثارها كارثية وطويلة الأمد.
لعب إذلال ألمانيا في فرساي دورًا حاسمًا في التصعيد الذي سبق الحرب العالمية الثانية. تجنبت النخب السياسية تكرار الخطأ نفسه مع ألمانيا الغربية واليابان بعد عام 1945 من خلال خطة مارشال ، لكنها عادت إلى الاستراتيجية الكارثية لإذلال روسيا (صراحةً وضمنيًا) بعد نهاية الحرب الباردة. احتاجت روسيا واستحقت خطة مارشال ، لكنها تلقت الدروس الأبوية من صلاح النيوليبرالية التي ميزت التسعينيات.
كما أن الإذلال الإمبريالي الغربي الذي تعرضت له الصين منذ قرن ونصف ، والذي يمكن إرجاعه إلى الاحتلال الياباني في الثلاثينيات ومذبحة نانجينغ الشائنة ، يلعب دورًا مركزيًا في الجغرافيا السياسية المعاصرة. الدرس بسيط: إذا كنت تريد الإذلال ، فافعل ذلك على مسؤوليتك الخاصة ، لأن المهين يمكن أن يثور ، ولماذا لا يرد.
لا شيء من هذا يبرر تصرفات فلاديمير بوتين ، أكثر من أربعين عامًا من تراجع التصنيع والعقاب النيوليبرالي للعمال لا يبرر تصرفات أو مواقف دونالد ترامب. لكن هجوم بوتين على أوكرانيا لا يبرر إحياء مؤسسات الحرب مثل الناتو ، التي فعلت الكثير لخلق المشكلة. تمامًا كما كان لابد من نزع السلاح من التنافس بين الدول الأوروبية بعد عام 1945 ، يجب علينا اليوم أن نسعى للحد من سباقات التسلح بين الكتل وتعزيز مؤسسات قوية للتعاون والتعاون. إن الخضوع لقوانين المنافسة القسرية ، سواء بين الشركات الرأسمالية أو بين كتل القوى الجيوسياسية ، هو وصفة لمزيد من الكارثة ، حتى مع استمرار رؤوس الأموال الكبيرة في رؤية هذا التصعيد ، للأسف ، كوسيلة جديدة لتراكم رأس المال اللامتناهي في المستقبل.
الخطر في مثل هذا الوقت هو أن أدنى خطأ في الحكم على أي من الجانبين يمكن أن يتصاعد بسهولة إلى مواجهة كبرى للطاقة النووية ، حيث تتمكن روسيا من مواجهة التفوق العسكري الأمريكي الساحق. لقد تم بالفعل استبدال العالم أحادي القطب الذي عاشت فيه النخب الأمريكية خلال التسعينيات بعالم ثنائي القطب ، ولكن الكثير لا يزال يتغير.
في 15 فبراير 2003 ، خرج الملايين من الناس حول العالم إلى الشوارع للاحتجاج على تهديد الحرب ، حيث نيو يورك تايمز معترف به كتعبير صارخ عن الرأي العام العالمي. للأسف ، فشلت الاحتجاجات وما تلاها كان عقدين من الحروب المدمرة والمدمرة في أجزاء كثيرة من العالم. من الواضح أن شعب أوكرانيا لا يريد الحرب ، ولا الروس والأوروبيون يريدون الحرب ، ولا شعوب أمريكا الشمالية تريد حربًا أخرى. يجب إحياء الحركة الشعبية من أجل السلام وإعادة تأكيدها. يجب على شعوب العالم أن تؤكد حقها في المشاركة في إنشاء نظام عالمي جديد قائم على السلام والتعاون والتعاون بدلاً من المنافسة والإكراه والصراع والاستياء.
خطاب في الاجتماع السنوي لجمعية الجغرافيين الأمريكيين ، 27 فبراير 2022.
* ديفيد هارفي هو أستاذ في جامعة مدينة نيويورك. مؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الإمبريالية الجديدة (لويولا).
نُشر في الأصل في مدونة فوكال.
