بقلم جواو كارلوس ساليس *
رفض مجلس جامعة جامعة باهيا الفيدرالية (CONSUNI) ، في اجتماع استثنائي عقد في 29 أكتوبر ، بالإجماع برنامج الجامعات والمعاهد رواد الأعمال والمبدعين - Future-se. لم تتجاهل مداولات المجلس المسودة الأولى للمشروع ، التي تم تقديمها سابقًا في 17 يوليو 2019 ، لكن هدفها كان الاقتراح الجديد ، الذي تم توحيده من قبل مجموعة عمل من المدعين الفيدراليين وتم نشره في 16 أكتوبر 2019.
قدم جميع أعضاء مجلس جامعة UFBA تقارير عن المناقشات في وحداتهم أو منتدياتهم أو فئاتهم ، وعبروا بطريقة موسعة وواضحة عن أسباب رفضهم ، من المهم الإشارة إلى ذلك ، حيث كان هناك مداولات مسبقة من قبل التجمعات أو غيرها. أمثلة ، تم اتخاذ كل قرار سابقًا أيضًا بالإجماع ، مما يدل على مناقشة دقيقة ومداولات ناضجة.[أنا]
لا يُقصد من قراءتنا أن تكون شاملة. ولا تشبه دقائق CONSUNI. لذلك فهو يحافظ على سمات القراءة الشخصية ، على الرغم من الاستفادة من هذا التفكير الجماعي الغني والإشارة إليه على وجه الخصوص ، والتي كانت كافية لإثبات أن برنامج المستقبل يهدد الجامعة الحكومية لأنه: (1) يهدد استقلاليتها. (2) يشير إلى عدم التزام الدولة بالتمويل العام للتعليم العالي ؛ وأخيرًا ، (3) كونه غير كفء كحل ، فإنه يهاجم كمال ونزاهة ووحدة كل مؤسسة جامعية ، فضلاً عن نظام التعليم العالي الفيدرالي بأكمله. وهنا ، إذن ، بإيجاز ، بعض الأسباب التي ، في رأينا ، تفسر وتبرر مثل هذا الرفض الحاسم لهذا الرفض. برنامج.
ملاحظتان منطقيتان
يمكن تقديم نص الاقتراح إلى مستويات مختلفة من التحليل ، ويمكن مناقشته وفقًا لوجهات نظر من مجالات المعرفة المختلفة. قبل أن نشير إلى المزيد من مشاكل المحتوى المباشرة ، والتي كانت بالفعل أكثر موضوع مباشر للنقاش ، نسلط الضوء على بعض الجوانب الشكلية والسياسية ، في شكل اعتبارين ذا طبيعة منطقية.
(I) على ذكر مادة من الدستور في نص مشروع القانون.
الوحدة والضرورية غير قابلة للامتزاج. وحتى إذا أخذنا في الاعتبار ، في تحليل أكثر مرونة لمنطق الطرائق ، التغيير المحتمل للأسس الأساسية للتجربة ، مع عدم تحديد حدود الفضاء المنطقي عالميًا ، وبالتالي ، من الممكن تصور أن الافتراضات النحوية يمكن تصبح مقترحات تجريبية والعكس صحيح. مهما كان فهم الأساليب ، فإن الضروري ليس جزءًا من مجال المهم ، أو ما قد يكون في النهاية صحيحًا أو خاطئًا. لا جدال فيه ، ولا نزاع فيه ، لأننا لا نتخيل أنه يمكن الاستغناء عنه.
بالطبع ، التشابه بين المنطق والخبرة لا ينطبق بشكل صارم على الفروق في المستوى بين النص الدستوري (حتى في المبادئ الأساسية) والأنظمة القانونية الأخرى. على الرغم من الاختلاف ، فإن القياس موحٍ تمامًا في هذه الحالة. لذلك ، من المهم أن يتم ذكره ، وسط مشروع قانون ، في البند الأول من المادة 2o. ، الذي يهدف إلى ضمان "طاعة استقلالية الجامعة ، عملاً بالفن. 207 من الدستور "، كما لو أن القانون يمكن أن ينص على نص دستوري أو يتطلب الامتثال لمادة منه. وبالتالي ، فإن العبارة إما غير ضارة تمامًا ، أو بالأحرى تكشف عن الشعور بالذنب لأولئك الذين تصوروا ذات مرة أنهم يستطيعون بالفعل التشريع بطريقة لا تتماشى مع الدستور الاتحادي. في الواقع ، سيكون من الاستهزاء الأول بالدستور الإعلان عن استيفاء إحدى مواده الرأسمالية ، مع تخفيض درجته إلى مستوى مادة في مشروع قانون. هذا النوع من التخفيض ليس نادرًا ، والإهمال المنطقي لا يعني في حد ذاته فشلًا قانونيًا ، بحجة أن القول المأثور يستحق العناء. quod abundat غير nocet. ومع ذلك ، فإن pleonasm هو مكان الفراغ ، ويستحق اهتمامنا ، قبل كل شيء بسبب هذه العملية لإعادة صياغة الاقتراح الذي ، دون إزالة ميزاته الأكثر عدوانية ، يهدف على وجه التحديد إلى تقليل رفض المسودة السابقة ، وإزالة منه. صورة غير دستورية صارخة.
ما يوحي به المنطق على أنه رذيلة ، فإن التحليل القانوني لن يظهر كفضيلة ، حتى لو لم يترتب عليه عيب خطير. لكن الاهتمام. يمنح النص الدستوري الجامعات استقلالية لا يمكن ولا تحتاج إلى توسيع. حده هو أفق الدستور ذاته ، لكنه خاص ، ولا يشبه ذلك المنسوب إلى الكيانات الأخرى للإدارة غير المباشرة على وجه التحديد لأنها مؤهلة دستوريًا ، تمامًا مثل تلك الممنوحة للكيانات السياسية في الاتحاد البرازيلي ، تجد نفسها وبالتالي ، راسخة وخاضعة للحماية الدستورية الحقيقية التي ترفض أي إجراء يهدف إلى إلغائه أو حتى التخفيف منه.[الثاني]
وبعبارة أخرى ، فإن وضعها هو مبدأ أساسي ، مرتبط بمبادئ حرية التعبير والتعبير عن الفكر ، والتي ستكون مشتركة بين أي كيان ، إذا لم يتم تكوين الجامعات ، عن طريق التمييز فيما يتعلق بالكيانات الأخرى ، مكان خاص لإنتاج الفكر ، أي المكان الذي يرتبط فيه الاستقلالية بطاعة مبدأ معين ، حيث لا ينفصل التدريس والبحث والإرشاد.
لا يتم التحقق من عدم الدستورية ، بالتالي ، في هذا البند أو ذاك ، بطريقة منعزلة ، ولكن بروح برنامج:
(...) إذا كانت الاستقلالية الدستورية التي تمنحها المادة 207 يكرس الاستقلالية التعليمية والعلمية والإدارية والمالية وإدارة الأصول ، ويبقى واضحًا أن القانون لا يمكنه تحديد أهداف أداء المؤسسة ، الأمر الذي قد يمثل تدخلاً لا داعي له ، وهو أمر لا يمكن البت فيه إلا في ممارسة الجامعة الإدارة من قبل الجامعة نفسها.[ثالثا]
دون المغامرة في مجال التحليل النفسي لوضع القطع القانونية ، هل ستكون هذه فرضية معقولة - أن الإشارة الصريحة تنتهي بتقليل المبدأ المذكور؟ هل يعتزمون التحول إلى تشريع طارئ ما هو شرط ما يمكن تشريع؟ ربما يدين مشروع القانون بهذه الهشاشة المنطقية والقانونية ما هو على المحك وما يترتب عليه أساسًا. إذا احتاج النص إلى تذكر عنصر لا يمكنه ، علاوة على ذلك ، تغييره أو قمعه ، فذلك على وجه التحديد لأن هذه هي النقطة المعرضة للتهديد المستمر ، إن لم يكن رسميًا ، من القيود العملية الواضحة.
بعد أن تعرضت المسودة الأولى للعديد من الانتقادات العادلة لمجرد: (1) تغيير صياغة النص الدستوري ، والبدء في الإشارة إلى الاستقلال المالي ، على سبيل المثال ، بدلاً من استقلالية الإدارة المالية ؛ و (2) وضع عقد إداري مع منظمة اجتماعية كبوابة للانضمام إلى البرنامج ، اكتشفنا حركة إخفاء حقيقية ، مما خفف من تعبير "التصاق" بمصطلح "مشاركة" (على الرغم من أن الانضمام هو المشاركة والمشاركة ، فنحن نعلم حسنًا ، هذا هو الانضمام) وأيضًا ، في تمرين آخر في التعبير الملطف ، استبدال عقد الإدارة بعقد أداء ، لا يمكن إخفاؤه ، في هذا الشكل المخفف أيضًا ، يتم تقييد استقلالية الجامعة بشكل واضح. ومن المثير للاهتمام ، أن الإشارة الصريحة إلى المادة 207 من الدستور هي أيضًا من أجل التستر.
دائمًا ما تكون العيوب المنطقية الشكلية غير مرغوب فيها وهي مفيدة. نريد أن نصدق أنهم ، في هذه الحالة ، يرجعون جزئيًا إلى التسرع في إعداد وثيقة تهدف ، مع ذلك ، إلى تغيير هيكل التعليم العالي الفيدرالي بأكمله. وبالتالي فإن وجود القسائم غير متناسب مع المهمة ، مثل هذه المهمة الأخرى ، وهو أيضًا ذو طبيعة منطقية ، والتي تتكون من سرد ، دون أساس مشترك ، تصرفات من مستويات مختلفة ، كما هو الحال في تلك الموسوعة الصينية لخورخي لويس بورخيس ، والتي صنفت الحيوانات وفقًا لمعايير ترتيب مختلف ، مما يضر بالأرضية المشتركة جدًا التي يتم فيها إعطاء بعض التصنيف وبعض المعاني المحتملة. هذا ما يحدث للمادة 1o. ل برنامج المستقبل، الأمر الذي يضيف ، إلى جانب أهداف موضوعية ، نزعة أيديولوجية. الغرض من توفير مصادر إضافية (البند الأول) أو التشجيع على زيادة زيادة الموارد الخاصة (البند الثاني) والغرض ، المشوب بتفضيل أيديولوجي ، لتشجيع الترويج لرؤية ريادة الأعمال (البند الخامس) ليس من نفس الطبيعة.). وهذه الشريحة هيكلية. إن ربط تخصيص الميزانية "المنقذ" بوجهة نظر معينة للجامعة يعني ضمناً تقييد هامش الحرية للمؤسسة ، والحد من الممارسة الكاملة لاستقلاليتها ، حيث يجب على المؤسسة ، وفقًا لتاريخها وكفاءتها وتحدياتها ، أن تقرر كيف تنظم نفسها وتوجه حياتها الأكاديمية.
(II) حول هيكل الاقتران للمادة 207.
تحليل منطقي أكثر ، حتى بسيط وابتدائي. هذا هو النص الدقيق للمادة 207 من الدستور الاتحادي: "تتمتع الجامعات باستقلالية تعليمية وعلمية وإدارية ومالية وإدارة الأصول ، وستمتثل لمبدأ عدم الفصل بين التدريس والبحث والإرشاد".
الهيكل المنطقي للمقال واضح ، مما يسمح لنا بتحديد شروط الحقيقة بدقة. لدينا ارتباط رئيسي ، نقسم المقالة إلى جزأين ، الجزء الأول يتم حله في روابط أخرى ، بينما يقرن الجزء الثاني في كل لا ينفصم مبدأ يجب طاعته. من وجهة نظر منطقية ، فإن حقيقة الاقتراح المشترك هي دالة على حقيقة الافتراضات المكونة لها. سيكون الاقتران صحيحًا فقط إذا كانت جميع مكونات المفصل صحيحة ، بدون استثناء. إن زيف اقتراح واحد يجعل المجموعة خاطئة ، لذلك ، في حالة مجموعة قواعد البيان في إحدى المقالات ، لن يتم احترام المادة إلا إذا تم احترام جميع القواعد التي تشكلها.
يعلم الجميع جدول الحقيقة الخاص بالتزامن ، والذي يخبرنا بالضبط بما يخبرنا به ، أي أن الوظيفة ستكون صحيحة إذا وفقط إذا كانت جميع المكونات (حجج الوظيفة) صحيحة. وهناك حالة أخرى:
| p | q | لأن |
| V | V | V |
| V | F | F |
| F | V | F |
| F | F | F |
الهيكل العام للمادة 207 هو بالأحرى هيكل وظيفة مقترحة ، A & B:
| A | & | B |
| تتمتع الجامعات باستقلالية تعليمية علمية وإدارية ومالية وإدارة الأصول | ، إنها | سوف يطيعون مبدأ عدم الفصل بين التدريس والبحث والإرشاد. |
A يتم وصفه أيضًا بأنه اقتران من القضايا ، دون أن يكتمل التحليل:
(أ) تتمتع الجامعات باستقلالية تعليمية علمية ؛
(ب) تمتع الجامعات بالاستقلال الإداري ؛
(ج) تتمتع الجامعات باستقلالية مالية وإدارة الأصول.
في حين Bمن ناحية أخرى ، قد يكون لها ترجمة أكثر تعقيدًا لمراعاة فكرة عدم الانفصال. الترجمة المنطقية الدقيقة ليست بهذه البساطة ، ولا تحتاج إلى القيام بها. يكفي أن نشير إلى أنه سيحتاج إلى التعبير تقريبًا عن تأكيد كل بُعد من أبعاد النشاط النهائي للجامعة ، دون الاستغناء عن التأكيد المترابط للأبعاد الأخرى ، أي أن التدريس لا يمكن أن يتم بدون بحث أو بدون امتداد ، و قريباً. ومع ذلك ، يجب أن يعبر عن شيء آخر ، وهو أن أبعاد الحياة الجامعية هذه ليست فقط جنبًا إلى جنب ، في أجزاء ضيقة ، ولكن التدريس مرتبط داخليًا بالبحث والإرشاد ، وما إلى ذلك ؛ أي أن هذه الأبعاد تحافظ على رابطة غير قابلة للذوبان ، فهي مترابطة ، وليست مجرد عناصر من قائمة مكونات غير مبالية ، كما لو كانت مرتبة بشكل منفصل على أرفف السوبر ماركت.
إذا كان الأمر كذلك ، بسبب الطبيعة المنطقية لبيان القاعدة وطبيعة المؤسسة (التي تفترض وجود رابط عضوي بين الأنشطة النهائية والأنشطة الثانوية) ، فإن الاستقلالية التعليمية العلمية بدون استقلالية إدارية ، وما إلى ذلك ، لا منطقيًا ، وكذلك الاستقلالية لها ما يبررها في طبيعة المؤسسة نفسها ، التي ينتج نضجها التداولي من الطريقة التي تنتج بها المعرفة وتنقلها ، بالإضافة إلى ربطها بمصلحة المجتمع. هذا الارتباط الراسخ بين الاستقلالية والطبيعة المؤسسية يتطلب أيضًا ضمان الموارد من قبل الدولة ، حتى يكون لدينا تحديد استقلالية الإدارة المالية. الاقتراح الذي يقلل من أي جانب من جوانب هذا الاقتران الكبير ، أو يطرح أيًا من مكوناته ، يكون بمثابة هجوم على الدستور. إذا تم تقديمه بطريقة مقنعة ، حيث يتم سحب ما هو مذكور بالضبط ، فلدينا مؤشر أكثر جدية على استهزاء متستر بالدستور.
ينبع هذا الاحتيال ، على وجه الخصوص ، من إفقار المحاور المواضيعية لـ برنامج المستقبل. بالإضافة إلى تقليصها إلى ثلاثة - 1) البحث والتطوير التكنولوجي والابتكار. 2) ريادة الأعمال. 3) التدويل - هناك العامل المشدد في التحديد ، في صياغته ، إما من خلال مصدر التمويل ، أو من خلال وصف الإجراءات البراغماتية المجردة ، دون أن تخضع المحاور لمبدأ عدم الفصل بين التدريس والبحث والإرشاد. على وجه الخصوص ، فإن رؤية ريادة الأعمال نفسها فقيرة ، والتي برنامج الكثير من الثناء.
الجامعات العامة ليست شركات. لذلك ، في الداخل ، لا يمكن أن تخضع أعمال تنظيم المشاريع لمبادئ غريبة عن طبيعتها العامة أو مشروعها المؤسسي. لهذا السبب بالذات ، هناك نزاع دلالي حقيقي حول مفهوم ريادة الأعمال ، وهو خلاف على أن برنامج، ربما بدافع الجهل أو التجاهل أو التقليل من الدرجة:
(...) الفهم الأكثر اتساقًا لريادة الأعمال يحدث في إجراءات التحولات الاجتماعية والثقافية. التعهد يعني الابتكار والإبداع والسعي إلى التحسينات من خلال تغيير المجتمع. الوثيقة تقلل المصطلح إلى جانب مالي. العواصم هي أيضا ثقافية وغير مادية وليست اقتصادية فقط. الجامعات ليست شركات ، يجب أن تتعهد أيضًا بالانفتاح على المعرفة القادمة من المجتمعات التابعة ، والتي ، بناءً على التفكير المهيمن ، تم استبعادها من سياق الجامعة. (...) إن مفهوم ريادة الأعمال ، وهو المصطلح الأكثر استخدامًا في الوثيقة ، لا يتعامل مع التعليم باعتباره سلعة عامة ومجانية ، ويضعه كسلعة قابلة للتداول.[الرابع]
الآن ، أعربت الجمعية التأسيسية بوضوح وبشكل لا لبس فيه ، مع الدستور الاتحادي لعام 1988 ، عن المصلحة العليا للتعليم العالي العام. كان المشرع آنذاك محظوظًا بما يكفي لربط تأكيد استقلالية الجامعة بشكل وثيق وداخلي بمشروع مؤسسي ، ينعكس في التعايش والتعاون بين الأبعاد والمجالات المتعددة للحياة الجامعية. لذلك فإن الاقتران له أهمية كبيرة. لم يتم ضم التأكيدات معًا ببساطة ؛ إنها مرتبطة ببعضها البعض ، بحيث تفترض المقالة ، التي يجب طاعتها ، حقيقة كلا الافتراضين المشتركين. وهذا يعني أن استقلالية الجامعة ، بجوانبها المتعددة ، تفترض الامتثال للمبدأ ، وهو أيضًا غير قابل للتفاوض ، وهو عدم الفصل بين التدريس والبحث والإرشاد. كل من يؤكد طاعة الاستقلالية المنصوص عليها في المقال ، لكنه يتجاهل المشروع الجامعي الكامل المرتبط به ، يمارس نوعًا من التناقض الأدائي ؛ يتصرف هكذا موهيل الذي يعلق ساعة كبيرة عند مدخل متجره ، على الرغم من أنه يعلم أن هذا ليس من اختصاصه بالضبط.
ويعني أيضًا استهزاء بالدستور أن ينص على أنه يمكن توسيع استقلالية الجامعة (كما لو أن الجلسة الكاملة يمكن أن تكون أكثر اكتمالاً ، كما لو كان الحد الأقصى يمكن أن يكون أكثر من الحد الأقصى) ، لأن هذا سيأتي على حساب انخفاض الطلب من المبدأ. بعد كل شيء ، في حالة الاستقلالية المتوخاة للجامعات ، لم يمنح المشرع منصبًا عامًا امتيازًا استثنائيًا للتنظيم الذاتي. أكثر من ذلك ، اعترف المشرع وأكد أن الجامعة ليست مجرد وظيفة عامة.
وبالتالي يمكن أن يكون التهديد لاستقلالية الجامعة مباشرًا من خلال تقييد حق الجامعة في التنظيم الذاتي ، ولكن أيضًا من خلال تقليص مشروع الجامعة نفسه. بهذا المعنى ، على الرغم من تخفيف بعض الجوانب الصعبة ، فإن الاقتراح الجديد يحافظ على جوهر وروح الاقتراح السابق. على وجه الخصوص ، عندما ينوي عرض الخبرة الاقتصادية ، فإنه ينم عن جهل كبير بالحياة الأكاديمية الجامعية ، ولكن أيضًا بعمل السوق ، والذي ، مع ذلك ، يشيد به كثيرًا. من ناحية أخرى ، في الجانب القانوني ، فشل في إخفاء مخالب عدم دستورية صارخة. في هذه الحالة ، بدلاً من التطور القانوني ، يظهر التباس في وجه شيء ، على ما يبدو ، لا يعرفه كثيرًا فريق المحامين العاملين ، الذين هم بالفعل موهوبون ، ولكن ، كما يبدو ، بدون تدريب أكاديمي كافٍ. لهذا السبب (حتى بدون التحدث باسم MEC عند تقديم هذه الخدمة) ، ينتهي بهم الأمر إلى معاملة الجامعة على أنها مجرد وكالة عامة أخرى ، دون احترام عمليات التفكير التي تميزها والتي تشكل وسائل فعالة لتنظيم أعمالها ، وتقريرها. المستقبل ، وأخيرًا ، أن يكون معيارًا لماهية الجودة في الأبعاد التي يجب الحفاظ عليها وتعزيزها في التدريس والبحث والإرشاد والابتكار ، دون الحاجة أو التضحية بأحد هذه الأبعاد أو أي مجال من مجالات المعرفة. حتى لو لم تكن متأكداً من أن العمل الدؤوب للمدعين العامين سيُحترم احتراماً كاملاً وأن هذا القانون سيُحال إلى الكونغرس ، فهذا ما علينا الآن أن نقدره.
باختصار ، أين التهديدات؟
يحدد التحليل المنطقي مكان النص فقط ، ويؤكد سياقه الرسمي ، والذي يجعله صريحًا أو يخفي ، كما لو أنه ربما كان يصف إعداد قصة قصيرة بواسطة Edgar Allan Poe ، "The Purloined Letter". ومع ذلك ، فإن محتواها أكثر جدية ، مع وجود تهديدات واضحة لاستقلالية وتمويل ومشروع جامعة عامة وحرة وشاملة وذات جودة. أثيرت عدة نقاط لرفض الاقتراح. لها أهمية غير متكافئة ، وتأتي من زوايا مختلفة ولا تحتاج إلى تقديمها وفقًا لتسلسل هرمي للأسباب. ومع ذلك ، بشكل توزيعي أو مشترك ، فإنها تشير إلى أن برنامج المستقبل إنه غير مقبول.
أولابسبب انحيازها. يجب أن يكون الاقتراح على مستوى التحدي المتمثل في الحفاظ على الجامعة في تعددها ، وجعلها تتطور بانسجام ، وضمان اكتمالها الفعال ومبدأها التنظيمي المنصوص عليه في الدستور. إن الاقتراح الذي يؤدي إلى تضخم أحد الأبعاد ، وبالتالي ، بطريقة منهجية ، إلى تقليل الأبعاد الأخرى ، ينتهك المادة 207. برنامج حد من جانب واحد وعقائدي بعدًا من الحياة الجامعية ، وينكر أحكام المادة 207 الخاصة بالمواقف التقييدية لاستقلالية أو طبيعة الجامعة ، التي ترتكب فيها تناقضًا واضحًا وغير مقبول في الأداء. يتم التحقق من ذلك ، على سبيل المثال ، مع الفن. 8o. ، الذي يشير إلى الخلل الكامل في ما ، على العكس من ذلك ، يجب أن يكون لا ينفصل ، حيث أن جميع الإيرادات الإضافية التي تسحبها الأموال ، في شكل مزايا خاصة ، "يجب تخصيصها لريادة الأعمال والبحث والتطوير التكنولوجي والابتكار والتدويل الأنشطة ".
تهاجم هذه الوصفة بشكل مباشر التمديد ، ولكنها تهاجم أيضًا الأبحاث الأساسية وجميع المجالات التي ، لأنها غير مطبقة أو نفعية ، لا تتناول أحكام البند السابع من المادة 3.o. ، والتي بموجبها سيتم تقييم البحوث التي "تهدف إلى توليد منتجات وعمليات وخدمات مبتكرة ونقل التكنولوجيا ونشرها". بشكل لا لبس فيه ، لدينا استهزاء بالدستور مع هذا الاستخدام التقييدي الصريح للميزانية ، حيث إنه يشوه مبدأ عدم الفصل ويخضع للاستقلالية في الإدارة المالية. وتجدر الإشارة إلى أن الدمج نفسه (مهمة أصبحت الآن أكثر جوهرية وضرورية بسبب نجاح الإجراءات الإيجابية) تتعرض للخطر بسبب الطبيعة الأيديولوجية للاقتراح ، لأنه في هذه الحالة ، موارد الصندوق (من المفترض أن) يمكن استخدام السيادة في الإجراءات التي تهدف إلى مساعدة الطلاب ، ولكن وفقًا لبند تقييد ، أي "شريطة أن تكون مرتبطة بريادة الأعمال أو البحث والابتكار" (المادة 32 ، البند الثالث).
وتجدر الإشارة إلى أن هذا الثناء المتفاقم على ريادة الأعمال ، على كونها منحازة ، يكشف عن رؤية فقيرة. ريادة الأعمال والابتكار ، اللذان لهما مكان في الحياة الجامعية ، يكتسبان معنى عندما يقترنان بترتيبات إنتاجية محلية محددة ، مع تحسين الظروف المعيشية ، ولكن أيضًا مع الأبعاد المتعددة للحياة الجامعية ، مع عمليات التدريس والتعلم الفعالة ، والبحث ، و يستحق التأكيد ، التمديد.
من خلال الحد من رؤية ريادة الأعمال ، يتم تحديد خطر الالتزام بمنطق مقيد ، بناءً على الارتباط فقط بقطاع الأعمال الخاص والذي لا يتصور الامتداد المعرفي الذي طورته الجامعات في السنوات الأخيرة ، وبالتالي إهمال الاختلاف. نماذج ونمذجة ريادة الأعمال في البرازيل التعددية ، والتي تشمل الاقتصاد التضامني ، والزراعة الأسرية ، وريادة الأعمال الاجتماعية والبيئية ، وريادة الأعمال العرقية ، والإدارة الاجتماعية للتنمية الاجتماعية الإقليمية ، والتكنولوجيات الاجتماعية ، باختصار ، المعجم الغني والوافر الذي صاغته الجامعات البرازيلية ضمن نظريات المعرفة للجنوب الذي يريد أن يصبح عالميًا وعالميًا. إن القبول بامتيازات السوق الخاصة بالمنطق الخاص بالجامعة يرتقي إلى مستوى المحفز الرئيسي لسياسات العلوم والتكنولوجيا على حساب المجتمع المدني والدولة نفسها. ونتيجة لذلك ، فإن الجهود التي استمرت لعقود حول التقنيات الاجتماعية والتي خففت إلى حد كبير من الفقر في البلاد في السنوات الأخيرة تم إلقاؤها على أرض الواقع ، في مواجهة الآثار الضارة للعولمة الإقصائية بمنطقها النيوليبرالي المتمثل في استبعاد الموضوعات.[الخامس]
ثان، من خلال تقييد ممارسة استقلالية الجامعة. العقد الذي يمكن أن يوسع استقلالية هيئة إدارية مباشرة وغير مباشرة ، وفقًا للمادة 8 من المادة. 37 من الدستور الاتحادي ، ليس عقد أداء ، وعلاوة على ذلك ، لا ينطبق على الجامعات ، حيث تتمتع هذه الجامعات بالفعل بأقصى قدر ممكن من الاستقلالية الممنوحة لكيان الاتحاد الذي لا يمثل سلطة مستقلة. لذلك ، لا يمكن زيادة الحد الأقصى ، أي المطالبة بتوسيع الحكم الذاتي الذي تم تحديده بالكامل بالفعل بموجب الدستور ، هو ادعاء خاطئ. إذا كانت الاستقلالية مؤهلة بالإضافة إلى ذلك ، فيمكن أن تستند فقط إلى بعض القيود. سيتم نقل جزء من الإدارة ، وفقًا للعقود التي سيتم توقيعها ، اعتمادًا على توقع منح مزايا خاصة. لضمان هذه الفوائد ، فإن برنامج يتعارض مع الاستقلالية التربوية والعلمية ، على سبيل المثال ، عن طريق وصف مصفوفات المناهج ، عن طريق فرض المحتويات والمبادئ التوجيهية ، من خلال توجيه ما ، على العكس من ذلك ، يجب أن يكون موضوع مداولات مستقلة من قبل المؤسسات.
في الواقع ، سينقل عقد الأداء القرارات على المحاور الثلاثة لـ برنامج، تتدخل في ديناميات الجامعة وتنظيمها الذاتي. على أقل تقدير ، من شأنه أن يميل خطة التطوير المؤسسي بأكملها في اتجاه حصري ، على حساب الأهداف التي تم إنشاؤها بالفعل من قبل كل جامعة من جامعاتنا. الحرج واضح أيضا لأن الحصول على مزايا خاصة هي الأكبر برنامج، من الآن فصاعدًا ، سيعتمد على تحقيق أهداف عقد الأداء ، على حساب حتى أبسط إنجاز في حياتنا الجامعية الكاملة. أيضًا ، هناك تنازل واضح عن استقلالية الإدارة المالية ، نظرًا لأن الصناديق المكونة ، وخاصة الأسهم ، تدار الآن من قبل مؤسسة خاصة.
المنطق يجعلنا متشككين ، والحقائق لا تتعارض معه. ا برنامج يقدم نظرة صغيرة لمهام إدارة الجامعة ، التي يتم نقلها إلى كيانات خاصة ، إلى المؤسسات التي ، بطبيعتها ، لا يمكن أن يكون لديها رؤية شاملة للواقع الجامعي ، ولا يمكنها العمل وفقًا لممارسة ديمقراطية:
إلى حد كبير ، فإن إدارة الاستعانة بمصادر خارجية للمقترح تجلب تهديدًا قويًا لعملية صنع القرار الجماعي (المجالس العليا والتجمعات والإدارات والهيئات الجماعية) التي تنظم ممارسة الإدارة في نطاق الجامعة ، مما يهدد الطابع الديمقراطي لحكمها.[السادس]
علاوة على ذلك ، فإن مفهوم عقد الأداء ، مع التعبير الملطف الذي ينطوي عليه وعدم دقته ، يطرح مشاكل واضحة ، والقدرة على إدخال تشوهات داخل النظام ، وتعميق التفاوتات الإقليمية ، وتفضيل ببساطة المؤسسات الأكثر تماسكًا أو الأكثر قدرة على التنافس على الموارد:
لا يوجد توقع للمعايير المعتمدة لتقييم الأداء وتحديد المؤشرات. هناك خطر من إدخال منطق المنافسة بين المؤسسات الشقيقة ، قبل كل شيء لأنه من خلال إرساء الالتزام بعقود الأداء ، قد يتحول التمويل العام من سياسات تطوير المؤسسات العامة إلى منطق اختيار مراكز الامتياز ، وبالتالي استبعاد السابق. الجامعات الشريكة والتكميلية والفرعية.[السابع]
إن الحفاظ على فكرة العضوية ، المقنعة الآن تحت اسم المشاركة ، أمر غير مرغوب فيه لنظام عام ، لا يسترشد بمنطق المنافسة النموذجي للسوق. من الواضح أن هذا تعبير ملطف خطير آخر ، لأنه في حالة برنامج المستقبل، إذا كانت هناك بنود "مشاركة" ، فإن الانضمام يعني المشاركة والمشاركة يعني الانضمام. نتيجة لذلك ، ينقسم نظام التعليم العالي الفيدرالي ، وتبدأ وحداته في المنافسة ، وتتوقف MEC عن تقديم حلول اقتصادية ، كما ستكون مسؤوليتها الوحيدة في النهاية.
ثالث، لأنه ينطوي على فك ارتباط طويل الأمد من الدولة بالتمويل العام للتعليم العالي ، ووضع استراتيجية لاستبدال الموارد العامة بالموارد الخاصة وأيضًا ، بشكل أكثر وضوحًا في الإصدار الجديد ، بإيرادات الجامعة الخاصة. في هذه الحالة ، مما يؤدي إلى تفاقم الاقتراح السابق ، فإنه لا يفرج عن الاستخدام البسيط لإيراداته الخاصة دون قيود على السقف ، بل يوجه هذه الموارد إلى تكوين صندوق الوقف ، الذي ستعود منه الجامعات ، وليس كل الأموال المكتسبة. الموارد ، ولكن دخلك. مع ذلك ، فإنه يواجه مشكلة خطيرة مع حل رهيب ، بينما لدينا اليوم حل أفضل وأكثر وضوحًا ، علاوة على ذلك ، موحد للنظام. كما يذكرنا نيلسون كاردوسو أمارال:
(...] الحل الخاص بالموارد الخاصة التي سيتم تنفيذها في ميزانيات الجامعات الفيدرالية وليس في مؤسسات الدعم أو المنظمات الاجتماعية ، قيد التنفيذ في الكونغرس الوطني ، وهو اقتراح التعديل الدستوري (PEC) No 0024/2019 ، الذي يسحب الموارد الخاصة من مقدار الموارد التي هي جزء من تلك المرتبطة بالحدود التي وضعها التعديل الدستوري رقم 95/2016 ، والذي نص على تجميد النفقات الأولية حتى عام 2036.[الثامن]
هناك أيضًا أسباب ثابتة لعدم الاعتماد على المقترحات الخاصة بصندوق الهبات وصندوق المعرفة السيادية ، كما تمت صياغتهما. أولاً ، التأكيد الخطابي على استمرار التزام الدولة وأن هذه الأموال ستعني فقط مصادر إضافية يتعارض مع الأدلة. نحن نعيش في واقع التخفيضات المستمرة للميزانية (خاصة في عنوان الاستثمار) أو ، أيضًا ، في حالة عنوان التكلفة ، مجرد استبدال اسمي للقيم العالمية ، دون تعديلات بسبب التضخم الذي يتم إجراؤه أو المصاحبة للتوسع النظام. أي أن الاقتراح مقدم في سيناريو فجوة واضحة في الميزانية ، وفي مواجهة ذلك ، إذا لم يتم تحديث التزام الدولة ، فإن الاعتماد على الأموال يمكن أن يزداد فقط:
في هذه الحالات ، هناك خطر يتمثل في غلبة فكرة التمويل الجامعي المقيد بمنطق السوق ، وهو أمر قد يعني على المدى المتوسط تقييد ضمان الحق في التعليم العالي من منظور شامل ومتنوع ، وفي نفس الوقت الوقت ، وابتعاد الجامعة عن الحركات والمنظمات الاجتماعية ، والأقليات ، والمواضيع الأكثر انتقادًا للحكومات والسوق نفسه. لذلك ، فإن حرية اختيار المطالب التي سيتم تلبيتها تتضرر ، وتتحرك في الاتجاه المعاكس لإرشادات التوسع الجامعي والتعددية في الوصول إليها.[التاسع]
إذا كان السيناريو هو استبدال التمويل العام ، مهما كانت النسبة ، فلا يمكن للمدير المسؤول التفكير في الحلول التي تخلق تشوهات ، وبالتالي ، يفضل فقط جزء من النظام ليتم تمويله. ولا ينبغي لها أن تقترح حلولاً غير مناسبة ، والتي ، على الرغم من كونها مشكوك فيها بسبب آثارها الجانبية الضارة ، منفصلة عن الدراسات السابقة ولا يمكنها حتى ، لاستخدام تعبير شائع لدى الحكام الحاليين ، أن تحقق النتائج التي يعدون بها.
(...) أحد المصادر الرئيسية للأموال المقترحة هو الاستثمار من قبل رأس المال الاستثماري. هناك تفاوت كبير بين حجم رأس المال الاستثماري في البرازيل وتوقعات الحكومة. وفقًا للجمعية البرازيلية للملكية الخاصة ورأس المال الاستثماري (ABVCAP) ، في عام 2018 ، بلغ إجمالي المبلغ المتاح للاستثمارات في هذه الطريقة في البرازيل 2,4 مليار ريال برازيلي. وهذا يعني أن هذا النوع من الموارد ، حتى لو تم توجيهه بالكامل إلى FSC ، سيكون له تمثيل صغير جدًا مقارنة بإجمالي القيمة المقدرة البالغة 100 مليار ريال برازيلي. التجربة الدولية لـ رأس المال الاستثماري في جامعات مثل مشاريع بيركلي, صندوق UCLA VC e XFund (جامعة هارفارد), بيغ ريد فنتشرز (كورنيل) إنها ستارتكس (ستانفورد) ، يركز على الدعم (وليس المالي فقط) للنظام البيئي لريادة الأعمال في الجامعات ، وليس كمصدر لميزانياتها. مصدر آخر للأموال لتكوين FSC سيكون التبرعات وصناديق الهبات (هبة او منحة). هذه الأموال التي تم التعامل معها بالفعل في القانون رقم 13.800/19 ، لم يتم تقديمها على أنها حداثة جلبها برنامج Future-se ، والذي تم اعتماده بالفعل من قبل بعض IFES. ومع ذلك ، فقط حتى يمكن إدراك الاختلافات في الترتيب المجدي والمتوقع للحجم ، تجدر الإشارة إلى أن صندوق التراث Amigos da Poli (FPAP) التابع لمدرسة البوليتكنيك بجامعة ساو باولو ، التي تأسست في عام 2012 ، وما يرتبط بها مع مدرسة يكون خريجوها من الأسماء الكبيرة في القطاع الصناعي والمالي ، لديها حقوق ملكية تقارب 23 مليون ريال برازيلي ، مما يشير ، على الأقل ، إلى أن وقت النضج لصندوق الهبات في البرازيل سيكون طويلًا جدًا. باختصار ، على الرغم من أن المسودة لا تنص صراحة على الإفراج عن الدولة ، إلا أن هناك دلالة واضحة على أن الجامعات ستعتمد على الأموال التي لا يعرف عنها شيء عن هيكلها وتدعمها وعود الأداء المنفصلة عن واقع سوق رأس المال البرازيلي . يستند الاقتراح إلى تفاؤل غير مبرر ، ولا يتفق مع المسؤولية الضرورية للإدارة المالية للمؤسسة الدولية للأنظمة الانتخابية.[X]
لذلك ، لا يقدم الاقتراح حلاً آمنًا ومتسقًا للتمويل. لولا الاعتداء الصارخ على استقلالية وطبيعة الجامعة ، لولا الافتقار غير المقبول بنفس القدر للالتزام الذي أشار إليه الاقتراح بالتمويل العام للتعليم العالي ، لولا الضرر الواضح الذي لحق بالجامعة التشريع الخاص بالتعليم ، لولا أن علامته الأيديولوجية التجارية تتعارض مع روح جامعة عامة وحرة وشاملة وذات جودة كاملة ، فإن الاقتراح لا يزال يظهر نقصًا في الإعداد والارتجال ، ولا يرقى إلى مستوى تمويل التعليم العالي.
قطع الربع، لتفضيل المصلحة الخاصة على المصلحة العامة ، لا سيما في الأمور الاستراتيجية ، والتي من الضروري فيما يتعلق بها للحفاظ على الصالح العام ، المرتبط دائمًا بسياسات الدولة. هناك العديد من الأمثلة على هذا النقص الخطير في التمييز أو حتى التفضيل للسوق ، ونتيجة لذلك برنامج تسعى إلى إضعاف وجود الدولة وبالتالي إضعاف قيمة خدمها. وبالتالي ، فإنه يضر بجودة التعليم العالي من خلال إزالة شرط معيار ما يجب أو لا يجب الاعتراف به من الجامعات الحكومية ، وصلاحية إعادة التصديق أو عدم التصديق ، بالإضافة إلى توفير (باستخدام مصطلحات مشكوك فيها وغريبة) "التيسير" و "تسريع" الملفات ، بما يتعارض مع الإجراءات الصارمة للتقييم وضمان جودة الشهادات والإجراءات الأخرى.
وبالتالي ، فإن عدم التمييز بين العام والخاص يستمر في تشويه الاقتراح ، كونه في جوهره هجوم واضح على الدولة والبعد العام للمجتمع. يحدث هذا حتى في اقتراحات بريئة على ما يبدو ، مثل استخدام قانون Rouanet لتعزيز مرافق الثقافة الجامعية. الآن ، كما نعلم ، لا يفي قانون روانيه بالمبادئ الأساسية لوضع السياسات العامة ؛ على وجه الخصوص ، يزيد من عدم المساواة بين المناطق ، ويشكل طريقة عشوائية وغير ضرورية لتوزيع الأموال العامة. وهذا هو بالضبط ما يدور حوله المال العام ، حيث أن جميع الموارد التي يتم جمعها تقريبًا من خلال هذه الوسائل تأتي من الإعفاءات الضريبية. من خلال استخدام السوق كمعيار لما يجب تقييمه وتشجيعه ، فإنه يقيد الاستقلالية التعليمية والعلمية ، بل ويفضل السوق كآلية لتوزيع الموارد العامة.
عندما تكون هناك أسبقية للمصلحة المشتركة ، فإن السياسات العامة تعطي امتيازًا للتراث التاريخي والثقافي ، وليس مصلحة سوق العقارات. وهكذا ، فإن المادة 34 من برنامج المستقبل، الأمر الذي يكشف عن تفضيل تجاري خطير ، لدرجة أننا جميعًا على دراية بالحصار الطويل الأمد لسوق العقارات على المناطق الرئيسية التي تشغلها الجامعات والمباني التاريخية. على عكس الحماسة التي أبدتها لجان التراث لدينا والآراء الحكيمة للوحدات مثل كلية الهندسة المعمارية ، يبدو أن الاقتراح يشجع على فتح الأبواب أمام حصار على عقارات الجامعات ، والذي سيكون مقيدًا ، في الأوقات الصعبة ، لتشويه استخدامها أو التخلص من التراث الذي تتمتع أهميته التاريخية والثقافية بمقياس زمني يختلف عن الاهتمام المباشر بالسوق.
يقدم الاقتراح ، مع انحياز أيديولوجي واضح ، روح تسييل القيم الرمزية غير المادية ، على عكس أعلى قيم المواطنة ، بما في ذلك عن طريق تشجيع التبرعات المشروطة ليس بالاعتراف بقيمة المؤسسة ، ولكن وفقًا للنظير تسليم القيم الرمزية عن طريق حساب اعتبارات الموارد ، كما هو الحال في العقود التي تمنح حق التعيين. على نفس المنوال ، فإن برنامج يقوم بتفعيل طبيعة المجتمع الأكاديمي ، الذي لم يعد مصدرًا حتى للقيم الديمقراطية والأساس الأساسي لإدماجنا في مجتمعات علمية وثقافية أوسع ، ليصبح مجرد تنوع وظيفي وموحد في الخطة المشتركة للأهداف وليس من خلال تفاعلها الانعكاسي. (راجع المادة 3o. ، البند العاشر) على وجه الخصوص ، يقلل من دور الموظفين العموميين:
إنه يسيء توصيف مهن الأساتذة والموظفين التقنيين الإداريين ، مع اقتراح تحويلهم إلى رواد أعمال ، وكلاء يبحثون عن أرباح ومزايا شخصية ، على حساب الوظيفة الاجتماعية للموظفين العموميين. بالإضافة إلى ذلك ، فإن التصريحات الأخيرة لوزير التربية والتعليم بشأن نية توظيف المعلمين وموظفي الخدمة المدنية دون منافسة عامة ودون تأطير النظام القانوني الموحد ، من خلال توحيد قوانين العمل (CLT) ، تعمق من مخاطر تفكيك التعليم العام ، وعدم استقرار التعليم العام. ظروف العمل لهؤلاء المهنيين ، وتهديدات بالاضطهاد السياسي.[شي]
يتم أيضًا إفراغ البعد العام داخليًا عندما تتعرض سلامة المؤسسة وثقافتها الديمقراطية للتهديد ، والتي أثبتت بمرور الوقت أنها ضرورية لممارسة التفوق الأكاديمي الأكثر دقة والالتزام الاجتماعي الأكثر اتساقًا. هذا هو الحال بالنسبة لتأسيس الشركات ذات الأغراض الخاصة (SPE) ، وهي كيانات قانونية يحكمها القانون الخاص ، والتي لم يعد تطوير المشاريع في أيديها خاضعًا للقرارات المؤسسية الجماعية. مع هذا ، يثير الاقتراح إفراغ التمثيل الجماعي ، مع دور هيئات صنع القرار الجماعية (المجالس والتجمعات والإدارات والهيئات الجماعية) على المحك.
خاتمة موجزة
النقاط المذكورة أعلاه تسلط الضوء على الجوانب المكررة في العديد من التحليلات ، دون استنفاد الانتقادات الموجهة للمشروع. إنهم يخدمون أكثر في رسم بعض المبادئ غير القابلة للتفاوض ، على عكس الاتجاه السائد ، التي تهاجمها الآن المقترحات والخطاب الحكومي. ومن الجدير بالذكر أن جزءًا كبيرًا مما برنامج المستقبل يقدم ، فيما قد يكون مثيرًا للاهتمام ، أنه ليس جديدًا ولديه بالفعل نص قانوني ، اعتمادًا فقط على التنفيذ ، عند الاقتضاء ، للإطار التنظيمي الجديد للعلم والتكنولوجيا والابتكار والتشريع الأخير بشأن صناديق الهبات ، وكلاهما بالفعل موجودة والتي ، بالإضافة إلى كونها أفضل البناء (حتى لو كانت مشكوك فيها في بعض النقاط) ، لا تقسم النظام أو تقيد استقلالية الجامعة أو تقوض عدم الفصل بين التدريس والبحث والإرشاد. نتيجة لذلك ، المقترحة المستقبل أبعد ما يكون عن كونه غير ضار ، لأنه يفرض قيودًا عن عمد ، ويحمل الكثير من مكونات القراءة الأيديولوجية التي تمارسها بالفعل جامعاتنا ويهدد القيم الأساسية للاستقلالية والحياة الجامعية ، بحيث ، في سياقه ، حتى ما هو غير جديد ، فهو ليس جديدًا. تعد مثيرة للاهتمام.
مجموعة كبيرة من القوانين ، التي تم التفكير فيها من قبل ببطء ، تخضع الآن لمراجعة مفاجئة. نظرًا لأن الموافقة السابقة عليها لم تكن مجانية ، فهناك بالتأكيد مجموعة من الأسباب والمناقشات التي تم رفضها بإيجاز. أيضًا ، نظرًا لأن الاقتراح يغطي مجموعة من الإجراءات التي تمت الموافقة عليها بالفعل ، فإنه ينتهي بالارتباك ، كما لو كانت ميزة ، والتي مع ذلك تستغني عن أي موافقة ، باستثناء الموافقة الداخلية ، باعتبارها معلمًا جديدًا للعلم والتكنولوجيا والابتكار . وبنفس الطريقة ، فإن الاقتراح يجلب كحلول نوايا أدنى من المبادرات الجارية الأخرى ، مثل إزالة سقف الإيرادات الخاصة للمؤسسة الدولية للنظم الانتخابية ، دون تمييز ودون قيود لا داعي لها. أخيرًا ، تم تقديم نقاط أخرى ، ذات صلة أيضًا ، ولكن القائمة أعلاه تبدو لنا كافية لشرح الأسباب العميقة وغير الظرفية للرفض القاطع والحاسم برنامج المستقبل.
بالإضافة إلى ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن الاقتراح ، بسبب الثغرات والغموض ، خلق جوًا من انعدام الأمن. يشمل عدم اليقين الجوانب الإستراتيجية لمقترح التمويل ، وطبيعة اللوائح ، والمؤشرات التي سيتم فرضها ، وتكوين لجان الإدارة ، إلخ. كما أن الافتقار إلى الوضوح ، الذي يستنكر الحالة المرتجلة والإهمال للاقتراح ، يعززه باستمرار خطاب عدواني ، من العدوان الصافي والبسيط على المديرين والحياة الجامعية ، بحيث يتم النقاش في بيئة لا يكون فيها الانتقام. حتى مستبعد ، بالنظر إلى التناقض الخطابي والتشديد الخطابي.
من الجدير بالذكر أن التفكير المتناقض هو عرض نموذجي لبيئة الحرب. ويبدو أن الحكومة تخلت عن الوسائل المميزة للجدل لصالح دعاية بسيطة. ونتيجة لذلك ، لم يعد ملتزمًا حتى بخصائص المنتج الذي يسعى إلى "بيعه" بأي سعر. وبالتالي ، من الممكن أن نذكر توسع الحكم الذاتي الذي يقيد ؛ الإصرار على أنه لن يكون هناك انخفاض في التمويل العام ، بينما يشير في خطابه ، كأهداف مرغوبة ، إلى تقليص مشاركة الدولة في التمويل إلى أقل من 40٪ من موارد التعليم العالي ؛ للقول أن المشاركة يتم التحكم فيها حسب قوالب الالتصاق ؛ يعلن أنه سيساهم بموارد خارجية للجامعات ، في نفس الوقت الذي يلقي فيه أنظار سوق العقارات على أصوله ويستخدم عائدات الجامعة الخاصة ؛ تدعي أنها ستفرج عن الحد الأقصى لإيراداتها الخاصة ، لكنها ستعيد فقط إلى الجامعات دخلها من الأموال.
الاقتراح الجديد ، بغض النظر عن التبرير الخطابي (أو حتى الخطاب الحربي) ، لا يخفي طبيعة المشروع في أوضح جوانبه. هذا هو برنامج المستقبل، في أي من الإصدارين ، يعني (XNUMX) انخفاض أو تقييد استقلالية الجامعة ؛ (XNUMX) انسحاب الدولة طويل الأمد من التمويل العام للتعليم العالي ؛ (XNUMX) إخضاع المصالح والمبادئ الأكاديمية للمصالح الخاصة أو السوق ؛ (XNUMX) خفض درجة امتلاء المؤسسة ؛ (XNUMX) تقسيم نظام التعليم العالي. (XNUMX) التقييم الأحادي لمجالات المعرفة؛ (XNUMX) فك الارتباط مع تنوع البحث العلمي والممارسات الثقافية التي تمارس بشكل فعال ؛ (XNUMX) عدم الالتزام بأهداف خطة التعليم الوطنية ، والتي لم يتم ذكرها حتى في برنامج المستقبل، كما لو أن برنامج هو هدفه الخاص ويجب ألا تشير مؤشراته ، نقطة تلو الأخرى ، إلى توسيع وجودة نظام التعليم المتفق عليه بالفعل.
تم تقديم الاقتراح باعتباره جريئا. ومع ذلك ، فهو في نسختين منه نسخة من محاولات تمت ممارستها بالفعل في مكان آخر ، مع نتائج ضارة للمؤسسة الجامعية. تقدم نفسها على أنها غنية ومبتكرة في حد ذاتها. ومع ذلك ، فهي خجولة وغير كفؤة ، دون أن تكون أكثر الإيماءات جرأة (تلك المتعلقة بالأموال) مبنية على دراسات وإسقاطات ، على أفضل الممارسات المهنية. يقدم نفسه كخطوة نحو المستقبل ، بما في ذلك اسمه. ومع ذلك ، فهو عبارة عن مجموعة دافئة من الحلول المجربة والصحيحة. أخيرًا ، يقدم نفسه كحل للتعليم ، كخلاص للجامعات ؛ ومع ذلك ، فهو يكشف عن الجهل بالنظام والجهل وعدم الاحترام الصارخ للقيم التي يزرعها ويختبرها مجتمع الجامعة مع مرور الوقت.
لذلك من الضروري إزالة أي اقتراح بأن هذا الاقتراح سيأتي لإنقاذ المؤسسات التي ، بعد كل شيء ، لن تكون مستدامة. على العكس من ذلك ، يجب أن نظهر قيمة عملنا ونظهر أن مؤسساتنا ليست فاشلة. سيكون الفشل هو المجتمع الذي يفضل الجهل على المعرفة ، والذي يتخلى عن التوسع في المؤسسات الفريدة مثل مؤسستنا ، القادرة على تدريب الناس ، لإنتاج العلم والثقافة والفن ، مما يدل على رهان مجتمعنا على المستقبل ، على تنمية شعبنا. والاستقلال الفكري لأمتنا.
* جواو كارلوس ساليس وهو عميد UFBA ورئيس الرابطة الوطنية لمديري المؤسسات الفيدرالية للتعليم العالي (Andifes).
[أنا] يمكن العثور على الوثائق التي تنتجها وحدات ومجالس UFBA المذكورة في هذا النص على موقع الجامعة (www.ufba.br).
[الثاني] راجع رأي لجنة تحليل برنامج Future-SE ، كلية الحقوق بجامعة UFBA.
[ثالثا] راجع رأي لجنة تحليل برنامج Future-SE ، كلية الحقوق بجامعة UFBA.
[الرابع] وثيقة المجلس الأكاديمي للبحوث والإرشاد UFBA (CAPEX).
[الخامس] وثيقة "تحليل برنامج Future-SE" ، UFBA Business School.
[السادس] وثيقة "تحليل برنامج Future-SE" ، UFBA Business School.
[السابع] وثيقة "تحليل برنامج Future-SE" ، UFBA Business School.
[الثامن] Nelson ، AMARAL ، "عقد الأداء موجود في الإصدار الجديد من Future-offends University Autonomy ، وبالتالي ، لا ينبغي توقيعه" ، mimeo ، 2019.
[التاسع] وثيقة "تحليل برنامج Future-SE" ، UFBA Business School.
[X] وثيقة "تحليل برنامج Future-SE" ، UFBA Business School.
[شي] وثيقة من مجمع معهد الصحة الجماعية في UFBA.
