من قبل ATILIO A. BORON *
على الرغم من الجهود التي تبذلها للتكيف مع الإجماع السياسي الأيديولوجي الغربي ، استمرت روسيا - حتى بعد نهاية الاتحاد السوفيتي - في اعتبارها جهة فاعلة منحرفة في النظام الدولي..
كاحتلال روسي لأوكرانيا - وأنا أقول "احتلال" لاستخدام المصطلح المطبق على الغزوات التي تحظى بمباركة القوى القائمة: احتلال العراق وليبيا وسوريا والأراضي الفلسطينية ، إلخ. - ينتشر ، الأسئلة حول طبيعة ومعنى هذه العملية تتضاعف. منذ البداية ، يجب التخلي تمامًا عن "الحقائق" و "البراهين" المزعومة التي تقدمها الصحافة الغربية من مراكز قيادتها في الولايات المتحدة وأوروبا ، لأن ما تنشره هذه وسائل الإعلام هو دعاية صارخة.
بالطبع ، من وجهة نظر عسكرية بحتة ، صحيح أن روسيا "غزت" أوكرانيا. ولكن ، بما أن "الحرب هي استمرار للسياسة بوسائل أخرى" ، كما يتذكر فون كلاوزفيتز ، فإن هذا الانتشار العسكري يجب أن يتم تحديده وتفسيره وفقًا للمقدمات السياسية التي تمنحه المعنى. هذا ما سنحاول القيام به بعد ذلك.
وهذه المقدمات واضحة للغاية: لقد تبنت روسيا هذا الإجراء الاستثنائي ، الذي يستحق من الناحية النظرية إدانته ، ردًا على ثلاثين عامًا من الهجمات التي شنت بعد انهيار الاتحاد السوفيتي. منذ بعض الوقت ، قال فلاديمير بوتين ، بفظاظته المعتادة ، للقادة الغربيين: "لم تكن راضيًا عن هزيمة روسيا في الحرب الباردة. لقد أهانتها ". النضال السياسي (والعسكري) ليس ممارسة مجردة أو مسابقة للإيماءات أو العبارات البلاغية. لذلك ، الطريقة التي يتم بها تقديم الأشياء بوضوح مطلق وبدون تصدعات في مستوى الفكر المريح ؛ في الصراع المحتدم في طين ودم التاريخ ، يظهر "الغزو" المعني بمعنى مختلف تمامًا: كرد فعل دفاعي لمضايقات لا نهاية لها وغير مبررة.
بعد تفكك اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، حلت روسيا حلف وارسو ، وأنشأت نظامًا سياسيًا على غرار الديمقراطيات الأوروبية ، وأعادت رأسمالية الأقلية العميقة بأساليب المافيا ، وفتحت اقتصادها أمام رأس المال الأجنبي ، بل وعبثت بفكرة دمج نفسها. في الناتو. ومع ذلك ، على الرغم من كل هذا الجهد للتكيف مع الإجماع السياسي الأيديولوجي الغربي ، استمرت روسيا في اعتبارها طرفًا منحرفًا في النظام الدولي ، تمامًا كما كانت في العهد السوفيتي ، كعدو يجب حمايتها منه ، وفي في الوقت نفسه ، امنعها من حماية نفسها ، لأنه إذا كان الأمن الدولي غير قابل للتفاوض بالنسبة للولايات المتحدة وحلفائها الأوروبيين ، فإن مثل هذا الامتياز غير معترف به لروسيا.
إن العملية العسكرية التي شنت ضد أوكرانيا هي النتيجة المنطقية لوضع سياسي غير عادل ، أو نقطة النهاية لما وصفه بوافينتورا دي سوزا سانتوس بأنه "الجمود المطلق للزعماء الغربيين" لإدراك أنه لا يوجد ولن يكون هناك أمن أوروبي إذا كان ليس مضمونًا أيضًا لروسيا. القصور الذاتي لقيادة أوروبية تستحق أيضًا مؤهلات أخرى: قصر نظر ، فاسد ، جاهل وخاضع لدرجة العار في مواجهة الهيمنة الأمريكية ، التي لن تتردد في شن حروب جديدة في أوروبا أو في ساحتها الخلفية في الشرق. الشرق متى ما كان يناسب مصالحها.
قادتهم عدم القدرة على القيادة هذه أولاً إلى ازدراء روسيا أو التقليل من شأنها (للتعبير عن رهاب روسيا المنتشر الذي لا يمر مرور الكرام دون أن يلاحظه أحد من قبل العديد من الروس) ثم شيطنة بوتين ، وهي العملية التي ذهب فيها جو بايدن إلى تجاوزات لا يمكن تصورها في مجال الدبلوماسية. في الواقع ، في منتصف الحملة الانتخابية ولإثبات موقفه من الحوار ، وصفه بأنه رئيس "نظام كليبتوقراطي سلطوي".
في مذكرة نُشرت بعد وقت قصير من الانقلاب العسكري عام 2014 ، كتب هنري كيسنجر ، مجرم حرب ، ولكن على عكس جو بايدن ، المتذوق العميق للوقائع الدولية ، أن "بوتين هو استراتيجي جاد ، بما يتماشى مع مبادئ التاريخ الروسي "، على الرغم من التقليل المنهجي من قبل الغرب. ويختم استدلاله بالقول "بالنسبة للغرب ، فإن شيطنة فلاديمير بوتين ليست سياسة ؛ إنها حجة للتغطية على غياب السياسة ". في نفس المقال ، الذي يوصى به بشدة لليسار ما بعد الحداثي المشوش على نحو متزايد ، في كل من أمريكا اللاتينية وأوروبا ، يقدم وزير خارجية نيكسون السابق تفكيرًا ضروريًا لفهم الطبيعة الاستثنائية للأزمة الأوكرانية.
بالنسبة للروس ، "لا يمكن لأوكرانيا أبدًا أن تكون دولة أجنبية. يبدأ تاريخ روسيا فيما يعرف بـ كييفان روس". وهذا هو السبب في أن حتى المنشقين المريرين عن النظام السوفييتي مثل ألكسندر سولجينتسين وجوزيب برودسكي "استمروا في التأكيد على أن أوكرانيا كانت جزءًا من التاريخ الروسي وبالتالي من روسيا". لا يبدو أن أيًا من القادة الغربيين لديه أدنى فكرة عن هذا الإرث التاريخي ، وهو أمر حاسم لفهم سبب رسم بوتين "الخط الأحمر" لحلف الناتو في أوكرانيا على وجه التحديد.
هذه الإشارات ، التي يبدو أنها تشجع موقف الهروب أو الإنكار في مواجهة رعب اللحظة الحالية ، ضرورية لفهم الصراع ، وفي النهاية ، لحله. لذلك ، من الجدير قراءة ما كتبه الأمريكي جون ميرشايمر عام 2014 ، عندما شنت واشنطن ، مع العصابات النازية ، الانقلاب الذي أطاح بالحكومة الشرعية لفيكتور يانوكوفيتش.
في هذا المقال ، قال الأستاذ بجامعة شيكاغو إن الأزمة الأوكرانية واستعادة بوتين لشبه جزيرة القرم هو "خطأ الغرب" بسبب معاملته الخرقاء للعلاقات مع موسكو. وأضاف أيضًا أن أي رئيس أمريكي كان سيرد بعنف إذا كانت قوة مثل روسيا قد عجلت بانقلاب في دولة مجاورة ، كما تقول المكسيك ، وأطاحت بحكومة صديقة لواشنطن ونصبت في مكانها نظامًا معاديًا بشدة لأمريكا. (لماذا تعتبر أزمة أوكرانيا خطأ الغرب "، الشؤون الخارجية ، المجلد. 93 ، عدد 5 ، أيلول (سبتمبر) - تشرين الأول (أكتوبر) 2014).
باختصار: المظاهر لا تكشف دائمًا جوهر الأشياء ، وما يبدو للوهلة الأولى أنه شيء - غزو - عند رؤيته من منظور آخر ومع مراعاة البيانات السياقية ، يمكن أن يكون شيئًا مختلفًا تمامًا.
* أتيليو أ بورون أستاذ العلوم السياسية بجامعة بوينس آيرس. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من بومة مينيرفا (أصوات).
ترجمة: فرناندو ليما داس نيفيس.
نشرت أصلا في الجريدة الصفحة 12.
