من قبل برونو ماتشادو *
إذا كنا لا نريد دولة أقل ظلمًا فحسب ، بل عالمًا أقل ظلمًا ، فيمكننا أن نتخيل: كيف ستكون الحياة في أجزاء مختلفة من الكوكب إذا لم تكن هناك حدود بين الدول؟
يتعلق أحد الانتقادات الأكثر صلة بنموذج الإنتاج الاشتراكي أو الشيوعي بالمركزية الضرورية للقرارات الاقتصادية والتخطيط الاقتصادي الذي يفقد ميزة الإنتاج اللامركزي الذي يسمح به السوق الرأسمالي. ستكون هذه ميزة للرأسمالية لأن الإنتاج يعتمد على رغبات الأفراد وتنتشر هذه الرغبات في جميع أنحاء المجتمع في شكل معلومات. ينتهي الأمر باللامركزية في الرأسمالية بالاقتران مع لامركزية المعلومات المتعلقة باحتياجات ورغبات المستهلكين. ومع ذلك ، فقد أظهرت بعض البلدان مثل السويد والنرويج ، وفي هيكل مؤسسي آخر أيضًا الصين ، أن المركزية في القطاع الإنتاجي للاقتصاد لا تتطلب مركزية في قطاع الخدمات. بينما في النرويج ، على سبيل المثال ، يتم تشكيل أكثر من 70 ٪ من الشركات في القطاع الإنتاجي من خلال رأس المال العام ، في قطاع الخدمات ، لا يوجد رأس مال عام. أي بينما في الصناعة وقطاع الطاقة هناك حضور قوي للدولة ، في المطاعم والمحلات التجارية والمخابز رأس مال خاص فقط. نظرًا لأن رأس المال الذي ينتج الثروة حقًا يأتي من القطاع الإنتاجي وليس من قطاع الخدمات والتجارة ، الذي يستهلك فقط الدخل الناتج عن الإنتاج ، يمكن القول أن مركزية الحكومة في الاقتصاد المنتج تعمل بشكل جيد للغاية.
حتى لو تركنا موضوع التخطيط للقطاع الإنتاجي للاقتصاد جانبا وركزنا على توزيع الثروة ، فإننا نجد نقاطًا أخرى ذات صلة. على سبيل المثال ، تتمتع بلدان الشمال الأوروبي بمعدلات عالية مما يسمى بالحرية الاقتصادية مع وجود أعباء ضريبية عالية جدًا. من الواضح أن هذا يحدث لأن عملية إنتاج الثروة وتوزيع الثروة مستقلة نسبيًا. إن العبء الضريبي المرتفع الذي يسمح بتوزيع الدخل لا يمنع بأي حال من الأحوال حرية القيام بأعمال تجارية أو استيراد أو تصدير البضائع أو تعيين الموظفين وفصلهم من العمل. خاصة وأن الضرائب هي تكاليف الإنتاج التي تشكل الأسعار وتقلل فقط من القدرة التنافسية في التجارة الخارجية ، وهي حقيقة ملغاة في حالة الشركات المملوكة للدولة التي تدفع ضرائب لنفس الحكومة التي تنتمي إليها مالياً ، مما يلغي مشكلة التنافسية الدولية.
تعد الضرائب ، موضوعياً ومادياً ، تكاليف إنتاج يتم تمريرها من قبل الشركات إلى المستهلكين ، بغض النظر عن آليات المحاسبة الموضوعة بشكل بيروقراطي من قبل القطاع العام أو الخاص. وبالتالي ، باستثناء الصادرات ، فإن أي ضريبة على الشركات يدفعها المستهلك ، أي المجتمع وليس صاحب المشروع. في النهاية ، يتكون السعر من تكاليف الإنتاج (التي تعتبر الضريبة جزءًا منها) بالإضافة إلى هامش الربح. يعتمد هامش الربح بشكل شبه حصري على المنافسة الصناعية ، فكلما زادت المنافسة انخفض هامش الربح. تختلف المنافسة حسب الطلب على المنتج (الأشياء التي يستهلكها الناس أكثر تجعل الناس يبيعونها أكثر) ، والاستثمار الأولي المطلوب (القطاعات التي تتطلب استثمارات عالية هي أكثر احتكارًا للقلة أو حتى محتكرة) والمعرفة التقنية (كثير من الناس يعرفون كيفية الطهي ولكن القليل من الناس يعرفون كيفية برمجة لوحة إلكترونية لطائرة). لذلك فإن الضرائب على الشركات هي مجرد تحويل للثروة من مستهلكي المنتج إلى مستخدمي الخدمات العامة التي تقدمها الدولة.
اتضح أن الضرائب ، سواء كانت مباشرة (على الدخل والممتلكات) أو غير مباشرة (على الشركات) هي طرق ليس فقط لتحويل الدخل بحيث يكون من الممكن الحد من التفاوتات الاجتماعية التي تسببها الرأسمالية بشكل طبيعي ، ولكن أيضًا للحد من الظلم الناجم عن الرأسمالية. يقوم النظام الرأسمالي على رأس المال والعمل لتحقيق الربح. بعبارة أخرى ، لا يحصل الناس على قدر من الثروة المنتجة اجتماعياً وفقاً لمساهمتهم في المجتمع ، أي بحسب مساهمة عملهم ، سواء أكان ذلك جسدياً أم فكرياً. نظرًا لأن رأس المال ، الذي يتكون من سندات الملكية المكتوبة على الورق والمكفولة من قبل الشرطة والقوة العسكرية ، يولد الدخل دون نظير العمل ، فإن مالك وسائل الإنتاج يحصل بالضرورة على الثروة الناتجة عن عمل شخص آخر. بالطبع ، ليس من السهل حساب الأجر المثالي لكل عمل لكل فرد ، ولكن حتى لو استخدمنا مقياس السوق الرأسمالي نفسه ، فإن مقدار الثروة التي جمعها بيزوس أو زوكربيرج يعادل العمل الذي يقومون به من أجله. المجتمع من خلال إدارة شركاتك وامتلاك أفكار جديدة؟ ألا يوجد شخص على هذا الكوكب قادر ومبدع ومتفاني مثل بيزوس يقوم بعمل مساوٍ له أو أفضل منه مقابل بضعة آلاف من المرات؟ الجواب واضح لأنه لا يوجد بشر خارقون يتجولون بقدرات أكثر كفاءة بألف مرة من الآخرين. هذه الثروة التي يتلقاها بيزوس وزوكربيرج والتي تأتي إلي أضعاف مساهماتهما الفعلية في المجتمع (كونها غير نقدية تمامًا وسخية مع كليهما) تأتي من أجور الآخرين ، حيث أن العمل وحده هو الذي يولد الثروة في المجتمع (سلعة واحدة لا تنتج أخرى سلعة ، فقط العمل البشري المادي والفكري ينتج ثروات تتجاوز تلك الموجودة في الطبيعة كما هو معروف منذ آدم سميث).
لذلك ، بغض النظر عن تفضيل إنتاج الثروة الذي تخطط له الدولة بشكل أو بآخر ، بشكل أو بآخر موجه أو منظم من قبل الدولة ، فإن المناقشة حول الضرائب وتوزيع الدخل هي موضوع مختلف تمامًا ، يتعلق الأمر باختيار يفضل جزء من المجتمع مجتمعًا أكثر إنصافًا (مع عوامل أكثر مخففة لعدم المساواة الناتجة عن الاستغلال في العمل) أو مجتمعًا أكثر ظلمًا (حيث يكون تراكم رأس المال من عمل الآخرين مجانًا).
إذا كنا نريد ليس فقط دولة أقل ظلمًا ولكن عالمًا أقل جورًا ، يمكننا أن نتخيل: كيف ستكون الحياة في أجزاء مختلفة من الكوكب إذا لم تكن هناك حدود بين الدول؟ مع المواطنة العالمية مع الحق في حرية التنقل بين البلدان بغض النظر عن الجنسية (وبالتالي العرق أو العرق) ، سيكون العالم مختلفًا. بالطبع ، لكي يحدث هذا النوع من الأشياء ، يجب أن يكون لكل فرد الحق في قدر معين من السفر الدولي المجاني ، أي يجب أن يكون هناك حق عالمي في النقل والحركة الحرة. وهذا ، بالطبع ، لن يكون ممكنًا إلا إذا تم تمويله من خلال ضرائب عالمية تصاعدية وفقًا لنصيب الفرد من الدخل في كل بلد. هذه الفكرة ، رغم أنها تبدو سخيفة للوهلة الأولى ، ربما تكون إحدى الطرق الوحيدة للحد من عدم المساواة بين الدول ، حيث أن الاحتجاجات الجماهيرية والعصيان المدني على نطاق واسع على حدود الدول الغنية هي طريقة قابلة للتطبيق لممارسة السلطة من قبل مواطني الدول المستغلة للمطالبة بإنهاء الحواجز أمام الهجرة أو إرسال موارد مالية إلى البلدان الفقيرة للحد من عدم المساواة العالمية وإنهاء الحاجة إلى الهجرة كوسيلة للبحث عن حياة مادية أفضل.
في هذا النوع من العالم ، سيتم تقليل التفاوتات في الدخل بشكل وحشي ، حيث أن الأشخاص الذين يتنقلون حول العالم سيجعلون الأجور قريبة من بعضهم البعض. أي أن الدخل الفردي المختلف للبلدان سيتحول تدريجياً إلى دخل فردي فريد على هذا الكوكب ، لأن الحدود والجنسيات المقيدة فقط هي التي تسمح بالأجور المرتفعة في البلدان الغنية والأجور المنخفضة في البلدان الفقيرة. ستكون النتيجة المباشرة لهذا النوع من التغيير الجذري هي تركيز الناس في عدد قليل من المدن على هذا الكوكب ، مما يؤدي إلى مشكلة هائلة تتمثل في الاكتظاظ السكاني في المناطق الصغيرة والغنية. وبالتالي ، فإن الحل لهذا هو أن تقدم هذه المناطق الأرض والائتمان والدخل الأساسي لتشجيع رحيل الفائض من الناس في عدد قليل من المدن الغنية على هذا الكوكب ، إلى مناطق أخرى تركت جانبًا في السابق. بالإضافة إلى تحفيز إقامة الصناعات والتجارة والخدمات في المناطق التي كانت فقيرة في السابق من العالم ، من أجل توزيع أكثر عقلانية لجميع السكان عبر الأراضي المتاحة للعمل البشري.
من الواضح أن هذا النوع من السياسة العالمية لا يزال بعيدًا عن التطبيق ، والسبب بسيط: عدم المساواة في الثروة بين الدول يرجع إلى القوة العسكرية لفرض الحدود وتقييد دخول الناس إلى هذه الأراضي. وبالتالي ، فإن مفهوم الجنسية هو شكل جديد من أشكال تقسيم الأجناس في البشرية ، وهي فكرة قديمة لا تزال موجودة في العالم اليوم ، مما يتسبب في عدم المساواة ويجعل الأماكن التي هجرها الكوكب أكثر عنفًا وبؤسًا. يقتصر ما يسمى بـ "المجتمع الليبرالي" في وسائل الإعلام على أشخاص معينين ، بشكل عام من جنسيات محددة ولون بشرة معروف.
* برونو ماتشادو هو مهندس.