من قبل جوزيه مايكلسون لاكيردا موريس *

المؤسسات والمصالح والأيديولوجيات

في القرنين السابع عشر والثامن عشر ، كما يوضح ألبرت هيرشمان (2002) ، لم تكن الحواجز متعددة التخصصات موجودة ، وكان بإمكان الفلاسفة والاقتصاديين السياسيين التجول بحرية والتكهن دون عائق حول "العواقب المحتملة للتوسع التجاري على السلام" أو "النمو الصناعي من أجل السلام" ". الحرية". من هذا المنظور ، ناقش المؤلف المذكور "المشاعر والمصالح" ، باعتبارها "حججًا سياسية لصالح الرأسمالية قبل انتصارها". بالنسبة له ، فإن العودة إلى أفكار وتكهنات الممثلين الفكريين لتلك القرون يمكن أن تسهم في الحد من فقرنا الفكري الناجم عن تخصص مجال دراسة العلوم الاقتصادية.

كانت المشاعر تعتبر مدمرة في القرن السابع عشر: "الكبرياء والحسد والجشع هي الشرارات الثلاثة التي تحرق قلوب الرجال"^[1]. لهذا السبب ، نشأت فكرة تسخير عواطف الرجال لجعلهم يعملون من أجل الرفاهية العامة ، وتحريضهم بمهارة على محاربة الآخر ، في ما أصبح يعرف باسم مبدأ العاطفة التعويضية.^[2]. ومع ذلك ، ما هي المشاعر التي سيتم تعيينها لتكون لها الوظيفة المهيمنة؟ للإجابة على هذا السؤال ، سيكون من الضروري دمج فكرة المشاعر التعويضية مع عقيدة الفائدة (وُلد مصطلح "الفائدة" بدلالة إيجابية وشفائية مستمدة من ارتباط وثيق بفكرة المزيد طريقة منيرة لتسيير الشؤون الإنسانية ، الخاصة والعامة).

أدى الاعتقاد بأن الاهتمام يمكن اعتباره دافعًا مهيمنًا في السلوك البشري إلى إثارة فكرية كبيرة في القرن السابع عشر. كما يوضح هيرشمان (2002) ، أصبحت فكرة الاهتمام حداثة حقيقية ، بافتراض بُعد النموذج (عقيدة الاهتمام) ، مع تفسير معظم الفعل البشري فجأة من خلال المصلحة الذاتية: "[...] كانت العواطف متهورة وخطيرة ، في حين أن السعي وراء مصالحهم المادية كان بريئًا أو ، كما سيقال اليوم ، غير ضار ".^[3]. تتعلق خاصية الاهتمام الأكثر عمومية بإمكانية التنبؤ وبالتالي بالثبات الناتج في العلاقات الإنسانية: "[...] هناك ميزة للآخرين في سعيهم وراء مصلحتهم ، حيث يصبح سلوكهم بالتالي شفافًا ويمكن التنبؤ به تقريبًا كما لو لقد كان شخصًا فاضلاً تمامًا ".^[4].

"القدرة على التنبؤ في أبسط أشكالها هي الثبات ، وهذه الصفة ربما كانت أهم أساس للترحيب بعالم تحكمه المصلحة. غالبًا ما تم التأكيد على الطابع غير المنتظم وغير المستقر لمعظم السلوك العاطفي واعتبر أحد أكثر جوانبه خطورة وخطورة.^[5].

قدم عصر النهضة نظرة جديدة على الدولة ، تمثلت في الاهتمامات المتعلقة بتحسين فن الحكم. من هذا المنظور ، فإن الدولة ، منذ الحكم المطلق ، تمثل مؤسسة مركزية في عمليات التحول (تطور الرأسمالية).

كان هناك أيضًا انتقال من مفهوم مصلحة الحاكم إلى مصالح المجموعات المختلفة بين المحكومين. في البداية ، في سياقه الأصلي ، أنتج مبدأ المصلحة مفهوم توازن القوى في فن الحكم ، وفي وقت لاحق ، امتد ليشمل المجتمع ككل ، مما أدى إلى رؤية الفوائد التي يوفرها وجود تنوع المصالح وتوتر معين بينهما من أجل المصلحة العامة. في إنجلترا ، على سبيل المثال ، أصبح هذا المفهوم فيما بعد "المصلحة الوطنية". وبهذه الطريقة ، قدمت القدرة على التنبؤ والثبات فكرة أن المصالح يمكن ، من خلال القضاء على السلوك "العاطفي" والامتثال لقواعد اللعبة ، أن تحقق مكاسب في جميع الاتجاهات.

في تفسير هيرشمان (2002) ، يدين مفهوم الفائدة ، وتطور التجارة ، وتأسيس الرأسمالية ، بالكثير من البحث اليائس عن وسيلة لتجنب خراب المجتمع ، الذي كان مهددًا بشكل دائم في ذلك الوقت بسبب الأحكام غير المستقرة على حد سواء. داخلي و خارجي. لم تكن هناك فكرة عما ستمثله الرأسمالية. وبهذا المعنى ، فإن الحجج السياسية المؤيدة للرأسمالية ، أي توقع الفوائد العظيمة ، خدمت إلى حد كبير في تسهيل بعض القرارات الاجتماعية نحو تعزيز هذا الشكل من التنظيم الاجتماعي. القضية الكبرى هي أن التأثيرات المقصودة (الفوائد الكبيرة) لم تتحقق وتم التخلي عن فكرة أن الرجال الذين يسعون وراء مصالحهم سيكونون غير مؤذيين عندما قدم واقع التطور الرأسمالي نفسه.

من تقدير مبدأ الفائدة والعلاقة بين الآثار المقصودة والمحققة أو غير المحققة للقرارات الاجتماعية (بالإضافة إلى الآثار غير المقصودة ولكن المحققة) ، ظهر أول شيء تبصر حول هذا الموضوع: الافتراض بأن المصالح ، المنظمة كإيديولوجيا ، يمكن أن تساهم في تقريب التأثيرات المقصودة من التأثيرات المحققة. هذا هو بمعنى إيجابي ، عندما تتولى مجموعة سياسية الدور القيادي في مشروع التنمية. وكذلك بالمعنى السلبي ، عندما تفترض الدولة مجموعات تميل إلى الاستقطاب الاجتماعي والسياسي والاقتصادي أكثر من كونها مشروع إنمائي شامل.

يمثل المعنى الإيجابي طريقة للتطور السياسي: التطور السياسي التحويلي^[6]. لفهم ذلك ، من الضروري اللجوء إلى فهم عمليات صنع القرار والأفكار الاقتصادية وأساليب حل المشاكل والروابط بين التغيير السياسي والتغير الاقتصادي ، وكلها ذات صلة بتشكيل استراتيجيات التنمية. وذلك لأن المؤسسات السياسية هي عوامل حاسمة في عملية تشكيل السياسات الاقتصادية وتصبح الخطط الاقتصادية أكثر وضوحًا عند دمجها في التحليل السياسي ، وفقًا لسولا (1998). في المقابل ، تفترض العمليات السياسية مسبقًا تقديرًا للأيديولوجيات الأساسية ، التي تحتوي على المصالح الحيوية للمجموعات الاجتماعية والتي دائمًا ما تكون موضع تساؤل في كل جولة سياسية.

بهذا المعنى ، تُفهم المصالح القطاعية على أنها وسيلة للتغيير الاجتماعي والسياسي. وفقط عندما يمكن للمرء أن يشير إلى المجموعة أو المجموعات التي أحدثت التغيير ، يمكن للمرء أيضًا أن يشرح كيف حدث هذا التغيير. كما يقول بولاني (2000 ، ص 186): "[...]" التحدي "بالنسبة للمجتمع ككل ؛ تصل "الإجابة" من خلال المجموعات والأقسام والصفوف [...] ". لذلك ، فإن هذا العمل يدور حول إنقاذ الأبعاد السياسية والأيديولوجية للنمو ؛ من حيث تعميق مسارات معينة أو مخارج من حالة اربط.

لذلك فإن التغيير المؤسسي والسياسي وتشعباته تمثل الأبعاد المختلفة للتنمية الاقتصادية. يجب على الاقتصاد السياسي المؤسسي أن يوجه جهودنا نحو مشروع تنمية مستقل. وهذا يحتاج بالضرورة إلى أن يدمج في مجاله التحليلي وبطريقة علائقية الدولة والسياسات العامة والشركات والتقدم التقني والمؤسسات. الفكرة المركزية هنا هي أنه لا ينبغي النظر إلى المؤسسات على أنها شيء على مستوى أعلى من السياسات العامة ، كما لو أن المؤسسات تضع السياسات بالكامل. المؤسسات والسياسات العامة مكملة لبعضها البعض. بمعنى آخر ، إنها مشكلة تنسيق وتكامل. بمعنى آخر ، يتعلق الأمر بدرجة إضفاء الطابع المؤسسي على المجتمع ، وتنظيم المجتمع في مجموعات كبيرة ، وتعزيز الأيديولوجيات ، والتنسيق التكميلي لقرارات الاستثمار ، وإدراك أن الحكومات يمكن أن تتعلم وتتطور السياسات.

الأيديولوجيات والاهتمامات

"يمكن أن تكون القوة شريرة اجتماعيا ؛ لكنه ضروري اجتماعيًا أيضًا. من الضروري أن نحكم عليه ، لكن بالتأكيد لن يكون من الممكن تطبيق حكم عام على كل السلطات ". جالبريث

لا ينبغي التقليل من أهمية الأيديولوجيات في تكوين المؤسسات واستمرارها ، على الرغم من أنها تشكل مجالًا صعبًا حتى بالنسبة لعلماء الاجتماع. يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن الأيديولوجيات يمكن أن تتدخل لصالح أو ضد أداة مؤسسية أكبر.

[...] يمكن تلخيص أهميتها في حقيقة أن الأيديولوجيا هي بوضوح شرط مسبق لعمل مختلف الفاعلين في العالم. أي أن الفاعلين المختلفين سيعتمدون منطقياً على الطريقة التي يفهمون بها هذا العالم في محاولاتهم للتصرف عليه ، سواء من خلال تفسير ما يجب القيام به أو في تحديد الطريقة التي يجب أن يتصرف بها المرء لتحقيق نتائج معينة مقصودة. ". (ستراكمان ، 2000 ، ص 121)

بشكل عام ، هناك علاقة متبادلة مهمة بين المؤسسات والأيديولوجيات. تسعى المؤسسات ، ولا سيما الدولة ، إلى خلق أيديولوجيات تبررها قبل أفعالها. وحتى بعد أن نجحوا في تحقيق بعض الأهداف ، فإنهم يولدون أيديولوجيات جديدة تضفي الشرعية عليهم. لذلك ، فإن "نقل معنى مؤسسة ما يعتمد على الاعتراف الاجتماعي بتلك المؤسسة كحل" دائم "لمشكلة" دائمة "للجماعة المعينة"^[7]. هذه الخاصية هي التي تسمح ، على سبيل المثال ، بإعادة انتخاب سياسي معين ، والذي يمثل بدوره حزباً سياسياً ومشروعه في العمل السياسي. بعبارة أخرى ، تلعب الأيديولوجيات دورًا مزدوجًا: كل من تبرير (البعد السلبي) وتحويل (البعد النشط) العمليات الاقتصادية القائمة.

بمرور الوقت ، تحدد بنية المجتمع وظائفه ونتائجه ، والتي تتميز بالمؤسسات الاقتصادية والسياسية والتكنولوجيا والسكان والأيديولوجية الأساسية. بهذا التأكيد ، يبدأ الشمال كتابه لعام 1984: الهيكل والتغيير في التاريخ الاقتصادي. شاغلها الرئيسي هو التنظير حول هيكل الاقتصادات وتفسير الاستقرار والتغيير في هذه الهياكل. هذا لأن الأدوات التحليلية التي استخدمها المؤرخون الاقتصاديون ، وفقًا لتبريرهم ، لم تكن قادرة على شرح القضايا المركزية للاقتصادات بمرور الوقت ، مثل الهيكل المؤسسي الذي يقوم عليه عمل النظام الاقتصادي والتحولات الخاصة به التي تؤدي إلى صعود أو لانحدار المجتمعات. فرضية المؤلف هي أن المنظمات السياسية والأيديولوجية هي المكونات الأساسية (أساسي) في شرح التغييرات المؤسسية والتطورات الاقتصادية الخاصة بكل منها.

الأطروحة الأساسية لكوريا الشمالية هي أن تأمين حقوق الملكية كان محددًا حاسمًا لمعدل الادخار وتكوين رأس المال. ومع ذلك ، "[...] ولكن حقيقة أن النمو كان استثنائيًا أكثر من الركود أو المنحدر ، توحي لنا بأن حقوق الملكية" الفعالة "لم تكن الشيء المعتاد في التاريخ [...]"^[8]. هذا لأنه في عالم تُتخذ فيه معظم القرارات خارج السوق ، تستمر الهياكل السياسية غير الفعالة لفترات طويلة من الزمن. في المقابل ، فإن هذه الهياكل السياسية غير الفعالة ، وينبغي أن نضيف ، تجعل وجود الأيديولوجيات المتنافسة قضية أساسية لفهم التاريخ الاقتصادي.

لفك شفرة بنية المجتمع ، يركز نورث عمله على بناء نظرية المؤسسات ، والتي تقوم على:

"1 - نظرية حقوق الملكية التي تصف الحوافز الفردية والاجتماعية للنظام.

2 - نظرية الدولة ، حيث أن الدولة هي التي تحدد حقوق الملكية وتحترمها.

3 - نظرية تشرح كيف تؤثر التصورات المختلفة للواقع على رد فعل الأفراد على المواقف "الموضوعية" المتغيرة ".^[9]

بولاني (2000) ، بدوره ، يلاحظ تلك المصالح الطبقية^[10] إنهم يقدمون فقط تفسيرًا محدودًا لحركات المجتمع طويلة المدى. بالنسبة للمؤلف ، فإن فرص الطبقات في "النضال" ستعتمد على قدراتهم في الحصول على الدعم خارج جماعتهم الخاصة ، والتي بدورها ستعتمد على إمكانية تنفيذ المهام التي تحددها مصالح أوسع من مصالحهم الخاصة: "[...] التحدي هو للمجتمع ككل. تصل "الإجابة" من خلال المجموعات والأقسام والصفوف ".^[11] أو ، كما يقول بورديو (2004 ، ص 188) ، "[...] يستمد الرجل السياسي قوته السياسية من الثقة التي تضعها المجموعة فيه."

بالنسبة إلى Bourdieu (2004) ، يُعرّف المجتمع على أنه نظام علاقات حيث يساهم كل عنصر في الكل. لذلك من الضروري تصنيف الظواهر الاجتماعية حسب فئات مختلفة تتوافق ، في التحليل الأخير ، مع الأنواع المختلفة للترتيب المؤسسي. وفي هذا الفضاء ، تحدد الأيديولوجيات الفئات الاجتماعية أو تطمسها ، وتثبت التوقعات الاجتماعية أو تكسرها ، وتحافظ على الأعراف الاجتماعية أو تضعفها ، وتقوي أو تضعف الإجماع الاجتماعي ، وتخفف أو تزيد من حدة التوترات الاجتماعية. كل ذلك يعتمد على المستوى الحالي للارتباط بين مجال الهياكل ومجال الممارسات ، الذي عبر عنه المؤلف من خلال مفهوم عادة، أو أنظمة التصرف الدائم ، الهياكل المهيكلة المهيأة للعمل كهياكل هيكلية. هذا هو عادة إنه يشكل مبدأ توليديًا يفرض مخططًا دائمًا ، ومع ذلك ، فهو مرن بدرجة كافية للسماح بالارتجال المنظم.

وبشكل أكثر تحديدًا ، يجلب هذا النهج مفهومًا آخر يتجاوز تحليل الشمال ، من خلال دمج الممارسة السياسية من خلال مفهوم "المجال الرمزي". يتم التعبير عن هذا في مجالات إقليمية متنوعة للإنتاج الرمزي تستمد استقلاليتها النسبية من مجموعات الوكلاء المتخصصين. لذلك ، مفهوم أقل تقييدًا من مفهوم الطبقة والذي يسمح بدمج الممارسة السياسية من الناحية النظرية كعملية تحويل للعلاقات الاجتماعية ، يتم تقديمها إلى علاقات اجتماعية جديدة ، يتم إنتاجها ، بدورها ، عن طريق الأدوات السياسية.

في الختام ، تشكل علاقات القوة عنصرًا أساسيًا كمبدأ للعلاقة المزدوجة (الهيكلة والمنظمة) التي تساهم بشكل حاسم في فهم الاتجاه الذي اتخذته العمليات الاقتصادية عبر التاريخ. باختصار ، لا يمكن للمجتمع الاقتصادي أن يظهر كشيء منفصل عن الدولة السياسية ، فالتحول يعني تغييرًا في الدافع للعمل من جانب أعضاء المجتمع. فقط ضمن إطار سياسي معين يمكن صياغة مسألة الثروة ، كما أكد بولاني (2000).

وجهة نظر للمؤسسات تتجاوز النظرة التقليدية

يدرك الجميع أن المؤسسات أساسية للتغيير الاقتصادي (وكذلك للحفاظ على الاستقرار) ، ولكن على الرغم من عودة ظهور المؤسسات ، سواء داخل الفكر الاقتصادي أو خارجه ، على مدار الأربعين عامًا الماضية ، لا تزال هناك نظرية مرضية للمؤسسات وآثارها الاقتصادية^[12].

تشانغ وإيفانز (2000) ، في مقالتهم دور المؤسسات في التغيير الاقتصادي، ابدأ من دراسات الحالة ، وتحديداً معالجة الدولة التنموية الكورية ومنظمة التجارة العالمية (WTO) ، لاقتراح بعض المقترحات "القوية" حول الأسباب والعواقب التي يجب أن يتضمنها التغيير المؤسسي ، أي أنها تدمج في التحليل المؤسسي الحالات التي لم يتم التعامل معها من قبل الشمال. يهدف هؤلاء المؤلفون إلى الوصول إلى افتراضات تتجاوز هذه الحالات ، أي لتعزيز رؤية أكثر ملاءمة لكيفية تشكيل المؤسسات للسلوك والنتائج الاقتصادية. يقتصر تحليل المقال هنا على الدولة التنموية الكورية ، بالنظر إلى أهداف هذا البحث والتي ، وفقًا للمؤلفين ، تلخص شكلاً مؤسسيًا معينًا^[13]، الدولة التنموية: المؤسسة على وجه الخصوص التي لعبت دورًا حاسمًا في التحول النسبي لمسارات النمو الاقتصادي الوطني خلال القرن العشرين.

فشلت النظرية الاقتصادية التقليدية في التنبؤ بالنهوض الاقتصادي لدول شرق آسيا لأنها لم تحتفظ بالأساس لإمكانية توقع الحقيقة التالية: أن التحولات المؤسسية في القطاع العام يمكن أن تغير مجموعة الحوافز الخاصة لهذه البلدان إلى نمط ديناميكي. . من التراكم الصناعي. (تشانغ وإيفانز ، 2000 ، ص 3)

في شكل موسع ، يمكن وضع وسيطة الفقرة السابقة على النحو التالي:

"توضح أمثلة بلدان جنوب شرق آسيا للمجتمع أن المزايا النسبية المعاصرة يتم بناؤها ، مع عناصر مثل تعليم العمل ، والاستراتيجيات المفصلة بين الدولة ومجتمع الأعمال المحلي ، والتفاوض مع رأس المال الأجنبي والسياسات القطاعية المحددة ، الموجهة من خلال رؤية هيكل في طفرة مستمرة نحو المزيد من القطاعات كثيفة التكنولوجيا ".^[14]

اقتراح تشانغ وإيفانز (2000) له هدفان. أولاً ، بناء وجهة نظر للمؤسسات تتجاوز وجهة النظر التقليدية التي تعتبرها قيودًا ، على حد تعبير المؤلفين: كعوائق أمام الأداء الطبيعي للأسواق (من الضروري ، من وجهة نظرهم ، تحليل المؤسسات أيضًا كآليات قادرة ل (يُمكَِن)، لتحقيق الأهداف الاقتصادية ، وربما الأهم من ذلك ، أنها تشكل (تأسيسي)والمصالح ووجهات نظر الفاعلين الاقتصاديين للعالم). والثاني هو تطوير طريقة أكثر منهجية وعمومية لفهم كيفية تكوين المؤسسات وكيف تتغير بمرور الوقت. ولهذا الغرض ، يرفضون كلاً من النظرة الوظيفية ، التي يجب أن تكون فيها المؤسسات "فعالة" أو لا ينبغي أن تكون غير موجودة ، والرؤية الأداتية ، التي يتم فيها إنشاء المؤسسات وتحويلها من خلال المصالح الخارجية القوية.^[15]. يقترحون ، إذن ، أكثر من ذلكثقافي"المؤسسات ، وهو منظور يعتمد من خلاله التغيير المؤسسي على مزيج من قاعدة المصالح والمشروعات الثقافية / الإيديولوجية ، حيث يمكن لـ" النظرة العالمية "للفاعلين تشكيل المصالح والعكس صحيح.

لبناء هذه النظرية ، يقترح المؤلفون تقسيم المناهج المؤسسية إلى مجموعتين كبيرتين وتقسيماتهما الفرعية. الأول يسمى من قبل مؤلفي الكفاءة مدفوعة والثاني من على أساس الفائدة. تحتوي الأولى على ثلاث مجموعات فرعية: النسخة الأكثر بساطة ، أمثلية المؤسسات؛ نسخة وسيطة ، الاعتراف بالاعتماد على المسار؛ ونسخة أكثر تعقيدًا ، الاعتراف بدور "الثقافة". تحتوي الثانية أيضًا على ثلاث مجموعات فرعية: النسخة الأكثر بساطة ، الاقتصاد السياسي الكلاسيكي الجديد؛ الوسيط منظم قائم على الفائدة؛ والأكثر تعقيدًا ، اهتمامات منظمة قائمة على الثقافة.

في أبسط نسخة من المؤسسة التي تحركها "الكفاءة" ، تظهر المؤسسات عندما تفشل آلية السوق في السماح بتحقيق كامل إمكاناتها. في هذا العرض "paglossian" ، جميع المؤسسات الموجودة فعالة. لذلك ، في حالة عدم وجود أي مؤسسة قادرة على زيادة الكفاءة في سياق معين ، فذلك فقط لأن تكاليف المعاملات التي ينطوي عليها بناؤها أكبر من الفوائد التي يمكن أن تحققها هذه المؤسسة.^[16]. صرح Chang and Evans (2000) أن هذا النهج غير مستدام نظريًا وتجريبيًا. أولاً ، نظرًا لوجود عقلانية مقيدة في العالم الحقيقي ، لا يستطيع الوكلاء التصرف كأقصى حد. ثانيًا ، لأنه يتم ملاحظة العديد من الأمثلة على المؤسسات غير الفعالة في العالم الحقيقي ، حيث لا يخدم استمرارها أي مصلحة.

تقر النسخة الوسيطة بأنه ليست كل التغييرات المؤسسية مدفوعة بالكفاءة ، وبالتالي فإن العديد من المؤسسات لن تكون فعالة حتى على المدى الطويل. ويعود السبب في ذلك إلى اعتماد المسار على تطور المؤسسات.[17]. من وجهة النظر هذه ، قد يتم اختيار مؤسسات معينة على غيرها ليس بسبب كفاءتها المتأصلة ، ولكن بسبب بعض "الأحداث" التاريخية التي لا رجعة فيها. يسمح هذا المنظور بفهم أفضل لعملية التغيير المؤسسي ، ومع ذلك ، فهو نهج يضع التغيير المؤسسي على أنه مدفوع أساسًا بالعوامل التكنولوجية ، وليس النظر في دور وكالة الإنسان فى المعالجة.

توسع النسخة الأكثر تعقيدًا من هذا النهج الحجة إلى البعد "الثقافي" ، بمعنى أن "رؤية العالم" للفاعلين مهمة. يبدأ مؤيدوها من افتراض أن الوكلاء لديهم عقلانية محدودة ويجادلون بأن المؤسسات تجعل العالم الواقعي المعقد أكثر وضوحًا ، لأنها تقيد خياراتها السلوكية وأيضًا لأنها تقصر انتباهها على مجموعات من الاحتمالات غير المكتملة. وفقًا لوجهة النظر هذه ، هناك حاجة لا مفر منها للعمل مع "نماذج" عقلية للعالم قد لا تكون بالضرورة نموذجًا جيدًا للعالم الحقيقي. من وجهة النظر هذه ، يتم إبطال النسخة المبسطة من الكفاءة. ويمضي هذا الإصدار أيضًا خطوة إلى الأمام نحو فهم التغيير المؤسسي من خلال القول ، وفقًا لـ Chang and Evans (2000) ، أن "النظرة العالمية" للوكلاء ليست مستقلة عن المؤسسات ، أي أن تكوين التفضيلات هو أمر داخلي. ومع ذلك ، على الرغم من العناصر الذاتية (القيم الأخلاقية ووجهات النظر العالمية) ، فإن هذا الإصدار لا يزال في نهاية المطاف مدفوعة بالكفاءة، الآن في بعد ذاتي.

فيما يتعلق بالنهج على أساس الفائدة، نسخته الأكثر بساطة (الاقتصاد السياسي الكلاسيكي الجديد)^[18]، يُنظر إلى المؤسسات على أنها أدوات للمصالح القطاعية للمجموعات المنظمة سياسيًا بما يكفي لبدء تغييرات في المؤسسات ، والتغييرات التي تخدم مصالحهم بشكل خاص (المستأجرون)^[19]. الدفاع عن المصالح العامة ، عند حدوثها ، يُنظر إليه على أنه لا إرادي. إحدى المشاكل مع هذه النسخة ، وفقًا للمؤلفين ، هي أن مؤيديها يعتقدون أنه يمكن تغيير المؤسسات بسرعة وفقًا للسلطة السياسية لمجموعات المصالح ، أي المؤسسات هي مرن بلا حدود، كما هو الحال في أبسط نسخة من الكفاءة مدفوعة. ومن ثم ، فإن النقد نفسه ينطبق عليها مثل النسخة الأكثر بساطة من الكفاءة مدفوعة.

في النسخة المتوسطة منظم قائم على الفائدة، المصالح ليست خارجية ، كما في أبسط صيغة ، لكنها "منظمة" من خلال وجود المؤسسات السياسية والاقتصادية. وهذا يعني أن التغييرات في ميزان القوى بين المصالح القائمة لم تحدث تغييرات فورية في المؤسسات ، ولكن تغييرات عميقة في الهيكل المؤسسي.

مؤيدو النسخة الأكثر تطوراً ، اهتمامات منظمة قائمة على الثقافة، يجادل بأن المصالح لا يمكن فهمها بشكل مستقل عن الجهات الفاعلة وأن التغييرات المؤسسية هي في الوقت نفسه تحولات مادية ورمزية للعالم ، والتي لا تنطوي فقط على تغييرات في هيكل السلطة والمصالح ، ولكن أيضًا في تحديد القوة والمصالح^[20]. لا يُنظر إلى مشروع التغيير المؤسسي هنا على أنه مجرد مشروع مادي فحسب ، بل أيضًا كمشروع ثقافي بمعنى أن التغييرات في المؤسسات تتطلب تغييرات في "النظرة العالمية" للوكلاء المعنيين. لتشانج وإيفانز (2000 ، ص 18) ،

"[...] يصبح دور الفاعلية البشرية أكثر أهمية بكثير من أي نسخة أخرى من نظريات التغيير المؤسسي التي تحدثنا عنها [...] ، حيث إن الوكلاء البشريين هم بالضرورة الذين يفسرون العالم بفاعلية (وإن كان ذلك تحت التأثيرات من المؤسسات القائمة) وتطوير الخطابات التي تبرر النظرة العالمية الخاصة التي يتبنونها. في الواقع ، لا ينبغي أن ننسى ، لإعادة صياغة صياغة ماركس ، أن البشر هم من يصنعون التاريخ ، على الرغم من أنهم قد لا يصنعونه في سياقات من اختيارهم ".^[21]

تساعد المضامين النظرية لـ Chang and Evans (2000) ، فيما يتعلق بصعود وسقوط الدولة التنموية الكورية ، مع الأخذ في الاعتبار النهجين اللذين لخصهما المؤلفان ، في تجميع الأفكار التي تمت مناقشتها في هذا الجزء من الأطروحة في اتجاه النظرية الاقتصادية مع المؤسسات ، ما يمكن أن يُطلق عليه من منظور تجريبي "الإدارة السياسية" للتنمية^[22]:

1- التغيير المؤسسي هو عملية معقدة للغاية ، تنطوي على تفاعلات متعددة الاتجاهات وغالبًا ما تكون دقيقة بين القوى والأفكار والمصالح والمؤسسات الاقتصادية الموضوعية[23];

2 - مناقشة المؤلفين تكشف عن مشاكل مع النهج الأكثر تبسيطا يسمى الكفاءة مدفوعة التي تؤكد العوامل الاقتصادية الموضوعية في تفسير التغيير المؤسسي. بشكل عام ، تعتبر العوامل الاقتصادية مهمة لفهم الاتجاهات التاريخية ، لكن تشانغ وإيفانز (2000) يجادلون بأنهم لا يسمحون بفهم التعقيد الكامل لعملية التغيير المؤسسي ؛

3 - تلعب الأفكار دورًا أكثر أهمية بكثير مما يُقترح عادةً في المناقشات حول التغيير المؤسسي. لكن هذا لا يعني أنه يجب معاملتهم كقوى مستقلة عن المصالح والمؤسسات. بينما تُظهر مناقشة هؤلاء المؤلفين مدى قوة الأفكار في سياق التغيير المؤسسي ، فإنهم يوضحون أيضًا أنه من الخطأ تخيل علاقتهم بالمؤسسات كطريق أحادي الاتجاه. كما قيل في كلا الإصدارين (الكفاءة مدفوعة e مدفوعة بالفائدة), المؤسسات تؤثر على الطريقة التي ينظر بها الناس إلى العالم (التأسيسي دور المؤسسات)^[24];

4 - هناك حاجة للتفكير بجدية أكبر في أهمية الخيارات في تحديد التغييرات المؤسسية ، ليس مثل الخيارات في النظرية الكلاسيكية الجديدة التي يتم تحديدها مسبقًا بشكل أو بآخر بشروط "موضوعية" ، ولكن خيارات حقيقية تنطوي على إرادة حرة.

أخيرًا ، من خلال طرح هذه الأسئلة ، يتم فتح المجال للتعامل بطريقة أقل إثارة للجدل والأيديولوجية إلى حد ما مع قضية الدولة في تعزيز الأنشطة الإنتاجية في اقتصاد معين. إن السؤال القائل بأن الأسواق ذاتية التنظيم وكافية لتعزيز التنمية الاقتصادية ، كما هي مؤسَّسة اجتماعياً ، تبين أنها معضلة زائفة. لذلك من المأمول أن تتمكن المؤسسات ، ولا سيما الدولة ، وفق الأيديولوجيا الراسخة في العمليات السياسية ، كما نوقش في هذا الجزء ، من توفير القوة والتوجيه ، سواء من أجل التنمية أو الركود أو الانحدار في مجتمع أو أجزاء منه ، ضمن هيكل مؤسسي راسخ أو من خلال التعديلات عليه.

استنتاجات

يحدث الوجود البشري في سياق النظام والتوجيه والاستقرار. بدوره ، ينشأ استقرار النظام البشري القائم تجريبياً من عادة التي توفر أساسًا مستقرًا يمكن أن يستمر النشاط البشري بناءً عليه مما يجعله غير ضروري لتحديد كل موقف من جديد ، خطوة بخطوة ، مما يفتح الصدارة أمام التداول والابتكار. بشكل عام ، فإن تشكيل عادة إنه يتماشى مع إضفاء الطابع المؤسسي على النشاط البشري. إذ أن إضفاء الطابع المؤسسي يحدث عندما يكون هناك تصنيف متبادل للأفعال المعتادة من قبل أنواع الفاعلين ، مما يعني أن المؤسسات لها دائمًا تاريخ تكون منتجاتها. يتم التعبير عن ميزة إضفاء الطابع المؤسسي في المجال الموسع لما يفترض أنه "طبيعي" وبعض الإجراءات الروتينية. ومثل عادة، تتحكم المؤسسات في السلوك البشري من خلال وضع معايير محددة للسلوك مسبقًا ، والتي توجهه في اتجاه واحد ، على عكس العديد من الاتجاهات الأخرى التي قد تكون ممكنة نظريًا. لذلك ، فإن القول بأن جزءًا من النشاط البشري قد تم إضفاء الطابع المؤسسي عليه هو القول بأنه قد خضع لرقابة اجتماعية ، تتجلى عادة في الجماعات التي تضم عددًا كبيرًا من الناس.

العالم المؤسسي ، الذي توجد فيه العمليات الاقتصادية ، يتطلب الشرعية. يخلق النظام المؤسسي الموسع عباءة مقابلة من الشرعية ، حيث تصبح المؤسسات حقائق منفصلة عن أهميتها الأصلية في العمليات الاجتماعية التي نشأت منها. يمكن لهذه الشرعية أن تتبع بعضها البعض ، وفقًا للتوزيع الحالي للسلطة والمستوى الناتج من المأسسة ، مما يمنح معاني جديدة للتجارب المترسبة أو المترسبة في المجتمع.

إن الحاجة إلى تحليل مشترك للمؤسسة وعملية إضفاء الطابع المؤسسي عليها تمنع التعامل مع الأولى على أنها بيانات أولية تجسد مخاوف الظواهر البشرية. هذا التجسيد ، الذي يجب تجنبه بأي ثمن ، سيكون على وجه التحديد التخوف من منتجات النشاط البشري على أنها شيء آخر غير المنتجات البشرية ، كحقائق الطبيعة ، أو حتى نتيجة للقوانين الكونية أو مظاهر الإرادة الإلهية. يوفر دمج عالم المؤسسات مع عالم الطبيعة نتيجة مماثلة لدمج العالم الاقتصادي مع عالم الطبيعة ، كما فعلت كلاسيكيات الاقتصاد السياسي ، مما أدى إلى تجريد العمليات الاقتصادية من إنسانيتها.

عكس التجسيد هو التشيؤ. وإضفاء الشرعية كعملية تشكل موضوعية ، تعمل على دمج معاني العمليات المؤسسية المتباينة وأيضًا لتمثيل الغرض النموذجي الذي يحفز المشرعين. إذن ، التبرير هو عملية التفسير والتبرير هذه ، لكنه يعمل أيضًا كعنصر أساسي في الاتجاه الذي يتخذه التغيير المؤسسي ونتائجه.

التصنيع والتحديث والتطوير ، كما يشير Bendix (1996) ، هي مصطلحات تستخدم بشكل متكرر في المناقشات حول التغيير المؤسسي. القاسم المشترك بينهم هو أنهم مؤسسون اجتماعياً. لذا ، فإن مفهوم المؤسسة يحتاج بالضرورة إلى أن يتم التعامل معه بطريقة مرتبطة به مثل تلك الخاصة بالمأسسة بحيث يكون أي تحليل مؤسسي-تطوري للعمليات الاقتصادية ونتائجها على مجتمع معين منطقيًا. وبعبارة أخرى ، فإن اعتماد المؤسسات كفئة من فئات التحليل في العلوم الاقتصادية يعني: الاعتراف بالطبيعة التطورية وغير المتوازنة للأنظمة الاقتصادية. مع الاعتراف بأن العملية الاقتصادية "مؤسسة" اجتماعيًا.

وبالتالي ، إذا تم تأسيسها اجتماعيًا ، فهي في الأساس عملية سياسية. وإذا كان سياسيًا في الأساس ، فمن الضروري اعتبار الدور النشط للدولة والمنظمات التي تتكون منها ، في عملية الهيكلة المؤسسية للاقتصاد: 1) كأحد التجانس الرئيسي ، إن لم يكن الأساسي وكيل المنظمات والمؤسسات التي تشكلها ؛ و 2) لقدرتها على إنشاء مجموعة متنوعة من أنواع المنظمات والمؤسسات بشكل مصطنع.

يُظهر التغيير المؤسسي في مجمله عملية معقدة للغاية. وبهذا المعنى ، لا يوجد اتجاه أحادي البعد يسمح بربط العبور من المؤسسات غير الرسمية إلى المؤسسات الرسمية بشكل لا لبس فيه ، بالتنمية الاقتصادية كنتيجة لهذه العملية. لا توجد طريقة لتحديد مدى فعالية وكفاءة الجمع بين القواعد الرسمية وغير الرسمية في تشكيل تصرفات الأفراد دون النظر إلى فضاء الأيديولوجيات وعمليات إضفاء الشرعية الخاصة بكل منها ، والتي: 1) تحدد الفئات الاجتماعية أو تحجبها ؛ 2) استقرار أو كسر التوقعات الاجتماعية ؛ الحفاظ على الأعراف الاجتماعية أو تقويضها ؛ 3) تقوية أو إضعاف الإجماع الاجتماعي ؛ 4) تخفيف أو تفاقم التوترات الاجتماعية. بهذه الطريقة ، لا يمكن تكرار خطأ الاقتصاد السياسي للكلاسيكيات: خطأ معاملة المجتمع الاقتصادي كشيء منفصل عن الدولة السياسية.

ومن المؤمل أن تكون الأسئلة المطروحة والعلاقات التي تم إبرازها ، بشكل منهجي أو حتى مشتت ، قد حققت الهدف المنشود ، وهو إلقاء بعض الضوء على العلاقة القائمة بين المؤسسات والتغيير الاقتصادي نحو نظرية اقتصادية مع المؤسسات. تسليط الضوء على أن الحلقة المفقودة في هذه العملية ، كما تم فهمها هنا ، هي بالضبط في الطريقة التي يتم بها إضفاء الطابع المؤسسي على العمليات الاقتصادية المؤسسة اجتماعياً والموجهة إيديولوجياً ، وهذا لهذا السبب بالذات ناتج عن التوتر المستمر في التوازن وتوزيع القوة ، التي تصل أحيانًا إلى مستويات من التعاون والتنمية ، وأحيانًا مستويات عالية من الصراع والركود أو التدهور ، وفقًا لعمليات الشرعية المعمول بها.

ومع ذلك ، فإن الدولة ، في هذه المرحلة الجديدة من الرأسمالية ، تتميز بـ "[...] تعميق التفاوت الاقتصادي في جميع أنحاء العالم ، وتآكل الرفاه الاجتماعي العالمي وتغلغل الصناعات المالية على مستوى الكواكب [...]" (APPADURAI ، 2010 ، ص 29). فيما يتعلق بدورها ، على سبيل المثال ، يتحدث بومان (2019 ، ص 48) ، عن "[...] تعطيل تدريجي لكن لا يرحم لمؤسسات السلطة السياسية [...]" ، أبادوراي (2019 ، ص 30) ، من "الديمقراطية التعب "، و Geiselberger (2019 ، ص 10) ، من" [...] "التوريق" (التوريق) والسياسات الرمزية ما بعد الديمقراطية [...] ". بشكل عام ، بالنسبة لهؤلاء المؤلفين ، نحن نعيش الآن في سياق عدم القدرة السياسية على التعامل مع المشكلات العالمية (عدم المساواة الاقتصادية ، والهجرة ، والإرهاب ، وما إلى ذلك). يرتبط السياق أيضًا بتحويل الثقافة إلى مرحلة من السيادة تنتهي بإنتاج قادة شعبويين سلطويين ، لأن السيادة الاقتصادية لم تعد تتناسب مع السيادة الوطنية. هذه ، بدورها ، "[...] تعد بتنقية الثقافة الوطنية كوسيلة للسلطة السياسية العالمية [...]" (APPADURAI ، 2019 ، ص 25). ومع ذلك ، فإننا نشهد تحول الجدل السياسي الديمقراطي إلى مخرج من الديمقراطية نفسها. ومع ذلك ، الحفاظ على تشكيل الدولة والسلطة دون تغيير ، وبالتالي خلق محاكاة حقيقية للديمقراطية أو الديمقراطية في الاتجاه المعاكس. من هم الرابحون ومن هم الخاسرون في مثل هذه العملية؟

[...] الفائزون الرئيسيون هم الممولين الخارجيين ، وصناديق الاستثمار ، وتجار السلع من جميع أطياف الشرعية ؛ الخاسرون الرئيسيون هم المساواة الاقتصادية والاجتماعية ، ومبادئ العدالة داخل الدول وفيما بينها ، بالإضافة إلى جزء كبير ، وربما الأغلبية المتزايدة ، من سكان العالم. (باومان ، 2019 ، ص 48)

السياق مشتق من النمط المنهجي الجديد للثروة للرأسمالية المعاصرة ، والمتمثل في الأمولة. كما أوضح براغا ، لا يزال هذا النمط الجديد في عام 1998 ، "[...] يشير إلى حركة غير متوازنة في التقسيم الدولي للعمل وتفاوتات متزايدة في الدخل والثروة والتواصل الاجتماعي ؛ يُفهم على أنه الوصول إلى العمل ، والتوسع الحيوي والثقافي ، والتواطؤ الديمقراطي والحضاري "(BRAGA ، 1998 ، ص 238-239).

نحن بحاجة إلى التفكير في تكوين دولة جديد. ترتبط مشكلة التكوين بتركيز الطاقة الناتجة عنها. خذ الديمقراطيات الرئاسية كمثال. إن تقسيم السلطات ، بين التنفيذية والتشريعية والقضائية ، هو جانب أساسي من جوانب الديمقراطية ، لكنه لم يكن قادراً حتى على تجنب الوضع المأساوي الموصوف أعلاه. نحن بحاجة ماسة إلى تشكيل جديد للدولة ينتج عنه تشكيل جديد للسلطة في المجتمع على جميع المستويات الحكومية ، المحلية والإقليمية والوطنية. وفي هذا الصدد سنتعامل فقط مع السلطة التنفيذية والرئاسة والوزارات والاقتراحات لجميع مستويات الحكومة.

لنبدأ بالرئيس. لماذا يجب على شخص واحد أن يدير دولة بأكملها؟ لماذا يجب أن نخضع أنفسنا للحكومات التي لا تمثل المصالح الاجتماعية؟ لماذا ما زلنا خاضعين لانتخاب وقبول حكام مثل ترامب أو بولسونارو ، على سبيل المثال؟ لماذا لا ينتخبون مكانهم مجلسا حكوميا بمقاعد للقطاعات التمثيلية للمجتمع؟ ماذا سيكون دورك؟ التفكير وصياغة السياسات للتنفيذ من قبل الوزارات ، وكذلك تلبية المطالب الوزارية. بأي وسيلة؟ يتم اختيار طاقم تقني دائم من خلال مناقصة عامة لتحويل الحلول السياسية إلى حلول تقنية. ما هو دور الوزارات؟ لماذا يتغير الوزراء وفرقهم كل أربع سنوات؟ إذا فكرنا في الوزارات ، بناءً على أنشطتها ووظائفها ، يمكننا أن نستنتج أن الإجابة الصحيحة الوحيدة على السؤال الأخير تتعلق بالسلطة التقديرية (صفقات السلطة للمناصب العليا وجميع أشكال الفساد الناتجة عنها). دعونا الآن نتخيل وضعًا مختلفًا ، تكون فيه الوزارة هيئة مبنية بالكامل على المناقصات العامة ، وفيها أيضًا ، يتم توجيه توجيهها من قبل مجلس مكون من المسؤولين المهنيين. وسيبقى دور الوزارات كما هو: إعداد الخطط والمشاريع وتنفيذها. ربما ، إذا تمكنا من زرع مسؤول تنفيذي في هذا المنظور ، فيمكننا أيضًا أن يكون لدينا بعض الأمل في الديمقراطية مرة أخرى: ثورة ديمقراطية حقيقية.

* خوسيه مايكلسون لاسيردا مورايس أستاذ بقسم الاقتصاد بجامعة كاريري الإقليمية (URCA)

المراجع

أبادوراي ، أرجون. إرهاق الديمقراطية. في: أبادوراي ، أرجون وآخرون. التراجع الكبير: نقاش دولي حول الشعبوية الجديدة وكيفية مواجهتها. ساو باولو: محطة ليبرداد ، 2019.

بومان ، زيجمونت. أعراض تبحث عن كائن واسم. في: أبادوراي ، أرجون وآخرون. التراجع الكبير: نقاش دولي حول الشعبوية الجديدة وكيفية مواجهتها. ساو باولو: محطة ليبرداد ، 2019.

بنديكس ، رينهارد. البناء الاجتماعي والمواطنة. ساو باولو: ناشر جامعة ساو باولو ، 1996.

بيرجر ، بيتر الأول ؛ لوكمان ، توماس. البناء الاجتماعي للواقع. بتروبوليس: أصوات ، 1974.

بورديو ، بيير. القوة الرمزية. ريو دي جانيرو: برتراند البرازيل ، 2004.

براغا ، خوسيه كارلوس دي سوزا. الأمولة العالمية: النمط المنهجي للثروة في الرأسمالية المعاصرة. في: تافاريس ، ماريا دا ؛ فيوري ، خوسيه لويس. القوة والمال: الاقتصاد السياسي للعولمة. ريو دي جانيرو: أصوات ، 1997.

تشانغ ، ها جون ؛ إيفانز ، بيتر. دور المؤسسات في التغيير الاقتصادي. في: لقاء "الشريعة الأخرى" مجموعة فينيسيا ، إيطاليا ، 13-14 يناير 2000.

_______ ؛ كاسيولاتو ، خوسيه إدواردو. السياسة الصناعية: النظرية والتطبيق في البرازيل وفي منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. مجلة الاقتصاد السياسي. المجلد 17 ، العدد 2 (66) ، أبريل / يونيو ، 1997.

هيرشمان ، ألبرت أو. العواطف والمصالح: الحجج السياسية لصالح الرأسمالية قبل انتصارها. ريو دي جانيرو: سجل ، 2002.

الشمال ، دوغلاس سي. الهيكل والتغيير في التاريخ الاقتصادي. مدريد: افتتاحية أليانزا ، 1984.

بولاني ، كارل. التحول العظيم: أصول عصرنا. الطبعة الثانية. ريو دي جانيرو: الحرم الجامعي ، 2.

سولا ، لورد. الأفكار الاقتصادية والقرارات السياسية: التنمية والاستقرار والشعبوية. ساو باولو: FAPESP ، 1998.

ستراكمان ، إدوارد. العلاقات بين المؤسسات والسياسات الصناعية. مقالات FEE ، Porto Alegre ، v. 23 ، لا. 1 ، ص. 107-134، 2002.

الملاحظات

[1] اقتبس دانتي من قبل هيرشمان (2002 ، ص 42).

[2] لنستخدم مثالاً توضيحيًا: "على الرغم من أن الشهوة شر ، إلا أنها قد تكون أهون من" الكسل "الذي قد ينجم عن إبعاد الشهوة". (هيرشمان ، 2002 ، ص 47)

[3] هيرشمان (2002 ، ص 78).

[4] هيرشمان (2002 ، ص 71).

[5] هيرشمان (2002 ، ص 73).

[6] المصطلح الذي استخدمه Sola (1998).

[7] بيرجر ولوكمان (1974 ، ص 98).

[8] الشمال (1984 ، ص 20).

[9] الشمال (1984 ، ص 22).

[10] يمكن استبدال مصطلح الطبقة هنا بالحزب السياسي لأغراض التحليل.

[11] بولاني (2000 ، ص .186).

[12]  تشانغ وإيفانز (2000 ، ص 2).

[13] بالنسبة إلى Chang and Evans (2000) ، قد تلعب المؤسسات العالمية دورًا على المستوى العالمي مشابهًا للدور الذي لعبته الدول داخل الأراضي الوطنية على مدار الأربعمائة عام الماضية.

[14] إيربر وكاسيولاتو (1997 ، ص 42).

[15] ومع ذلك ، فهم لا ينكرون أن كلا من الكفاءة والمصالح عوامل مهمة في تطور المؤسسات.

[16] المؤلفون الذين يمثلون هذا التيار ، وفقًا لتشانج وإيفانز (2000) ، هم دوغلاس نورث وهارولد ديمسيتز وأرمين ألتشيان ومدرسة حقوق الملكية في فروبوتن وبيوفيتش ويورام بارزل.

[17] المؤلفون الذين يمثلون هذا التيار ، وفقًا لـ Chang and Evans (2000) ، هم Brian Arthur و Paul David و Joel Mokyr وغيرهم ممن يعملون بشكل أساسي في القضايا التكنولوجية.

[18] المؤلفون الذين يمثلون هذا التيار ، وفقًا لتشانج وإيفانز (2000) ، هم أنتوني داونز ، وجيمس بوكانان ، وجوردون تولوك ، وآن كروجر ، وجاجديسن باجواتي ، ومانكور أولسون ، ودوغلاس نورث.

[19] هذا الرأي نفسه موجود في السياسة الاقتصادية الماركسية ، في النسخة التي ترى الدولة كلجنة تنفيذية للبرجوازية.

[20] "على سبيل المثال ، يجادل فريدلاند وألفورد (1991) بأن نجاح الرأسماليين الأمريكيين في أوائل القرن العشرين في إقناع المجتمع بقبول الوضع القانوني (الوهمي) لشخص اعتباري لشركة كان أمرًا حاسمًا في السماح لهم بفرض مسؤولية محدودة ، مما مكن بعد ذلك من تعبئة رأس المال على نطاق واسع من خلال سوق الأوراق المالية [...] ". (تشانج وإيفانز ، 20 ، ص 2000) "على سبيل المثال ، يجادل فريدلاند وألفورد (18) بأن نجاح الرأسماليين الأمريكيين في أوائل القرن العشرين في إقناع المجتمع بقبول الحالة كان الكيان القانوني (الوهمي) لشركة ما أمرًا حاسمًا في السماح لها بفرض مسؤولية محدودة ، والتي مكنت بعد ذلك من تعبئة رأس المال على نطاق واسع من خلال التبادل [...] ". [ترجمة مجانية]

[21] [...] يصبح دور الفاعلية البشرية أكثر أهمية بكثير من أي نسخة أخرى من نظريات التغيير المؤسسي التي تحدثنا عنها [...] ، حيث إن الوكلاء البشريين هم بالضرورة الذين يفسرون العالم بفاعلية (وإن كان ذلك تحت تأثير المؤسسات القائمة ) وتطوير الخطابات التي تبرر النظرة العالمية الخاصة التي لديهم. في الواقع ، يجب ألا ننسى ، لإعادة صياغة صياغة ماركس ، أن البشر هم من يصنعون التاريخ ، على الرغم من أنهم لا يستطيعون فعل ذلك في سياقات من اختيارهم ". [ترجمة مجانية]

[22] المصطلح الذي استخدمه Bendix (1996) ، عند مناقشة دور التقاليد في تسهيل أو إعاقة التطور السريع.

[23] "[...] يعد هذا على مستوى ما بيانًا مبتذلاً للغاية ، ولكن هناك العديد من نظريات التغيير المؤسسي التي تعتمد بشكل حصري تقريبًا على أحد هذه المتغيرات (خاصة القوى الاقتصادية والمصالح المحددة فقط من حيث هذه القوى) بالنسبة لنا حتى لا يدلي بهذا البيان ". (تشانج وإيفانز ، 2000 ، ص 34). "[...] هذا ، على مستوى واحد ، عبارة مبتذلة للغاية ، ولكن هناك العديد من النظريات للتغيير المؤسسي التي تعتمد بشكل حصري تقريبًا على أحد هذه المتغيرات (خاصة القوى الاقتصادية والمصالح المحددة حصريًا من حيث هذه القوى) ، على الرغم من هذا ليس شيئًا مُقدَّمًا بالفعل "[ترجمة مجانية]

[24] "[...] لذلك من الممكن رؤيتها كأهداف للتلاعب من قبل وكلاء لديهم" تفضيلات "خارجية المنشأ ، لأن الطريقة التي تتشكل بها هذه" التفضيلات "تتأثر بطبيعة المؤسسات القائمة [...]." (CHANG and EVANS، 2000، p.36) "[...] لذلك ، من الممكن رؤيتها ككائنات للتلاعب من قبل وكلاء لديهم" تفضيلات "خارجية المنشأ ، لأن الطريقة التي تتشكل بها هذه" التفضيلات "تتأثر بـ طبيعة المؤسسات القائمة [...]. " [ترجمة مجانية]