من قبل أوسفالدو كوجيولا *
لقد كانت الأحداث السياسية / الاجتماعية والأيديولوجية مصدر إلهام للانقسامات التي مهدت الطريق لانتصار الرأسمالية ، والتي لولاها لما كان ذلك ممكنا.
تنشأ مسألة أصول الرأسمالية بقدر ما تعتبر ، قبل كل شيء ، طريقة إنتاج متمايزة ومحددة تاريخيًا. وهذا يعني ، كطريقة محددة للإنتاج والاستيلاء على الفائض الاقتصادي ، وملكية وسائل إنتاجه: "كنمط إنتاج ، يجب أن تتميز الرأسمالية بالقوى الإنتاجية التي تحشدها ، والتي ساهمت في ظهورها بقوة. على الأقل في مرحلتها الأولى ، ومن خلال علاقات الإنتاج التي تقوم عليها ".[أنا]
هذا التعريف يفتح مشاكل أكثر مما يغلق ؛ لديها افتراضات لا توضح علاقتها. حاول بعض المؤلفين تعريف الرأسمالية من خلال أنواع الاستثمار الخاصة بها ، حيث إنها ، من بين خصائص أخرى ، تفترض مسبقًا تراكم رأس المال بشكل دائم ومتواصل ؛ ومع ذلك ، فإن هذا التراكم يقوم على إعادة التحويل الدائم لفائض القيمة إلى رأس مال ؛ أي في استخدام فائض القيمة كرأس مال.
تعقيد و صراع التي وصلت إليها الرأسمالية اليوم (مع تضخم رأس المال المالي ، أو "أمولة رأس المال" ؛ "العولمة" ، تطور العمل الافتراضي أو "غير المادي" وعدم استقراره ، وفترة طويلة وما إلى ذلك) يبدو أنها تنحي مسألة أصولها لمتحف المؤرخين ، بينما في الحقيقة ألقوا ضوءًا جديدًا عليه.
إن ما يميز الرأسمالية عن الطرق الأخرى التي تطور بها الإنتاج الاجتماعي في الماضي هو فائض القيمة باعتباره "شكلًا اقتصاديًا محددًا يُستخرج فيه العمل الفائض غير المدفوع الأجر من المنتجين المباشرين" ، على حد تعبير ماركس. يعتمد هذا على طبيعة العلاقة الحديثة بين قوة العمل ورأس المال. لا يستطيع الأجير بيع العمل الذي سيؤديه نيابة عن الرأسمالي ، لأن هذا العمل هو بالفعل ملكه ، لأن الأخير ، الذي لا يمتلك وسائل الإنتاج وإعادة الإنتاج لقدرته الخاصة على العمل ، مجبر على وضع عمله. القوة المتاحة للرأسمالي.
وبالتالي ، فإن قوة العمل أو القدرة هذه لم تعد ملكًا للعامل ، بل سيستخدمها الرأسمالي لتحقيق غاياته الخاصة ، والذي سيستهلكها كما يراه مناسبًا ولصالحه الحصري. لذلك ، فإن ما يبيعه العامل المأجور "ليس عمله مباشرة ، بل قوة عمله ، التي يوفرها مؤقتًا للرأسمالي".
هذه القدرة على العمل لا تنفصل عن الشخص الطبيعي للموظف ، لذلك سيضطر إلى الاستمرار في العمل في خدمة الرئيس طوال الوقت المتعاقد عليه ، حتى بعد إعادة إنتاج جزء من القيمة التي قدمها الرأسمالي في شكل راتب ، يعادل قيمة وسائل العيش الضرورية لإعادة إنتاج قوة العمل (أي إعادة إنتاج العامل والطبقة العاملة). بعد أن اكتسب قوة العمل بقيمتها ، يحق للرأسمالي أن يستهلكها كما يشاء ، مثل أي سلعة أخرى.
الأبطال والمبادلون أنفسهم "أحرار" رسميًا ، لكن حرية أولئك الذين يضطرون إلى بيع قوة عملهم هي من نوع خاص: فهو حر بالمعنى المزدوج لامتلاك قدرته الخاصة أو قوة عمله ، على عكس العبد أو من القن ، وإلا فلن يكون قادرًا على بيعها كسلعة ، لكنه أيضًا خالٍ من ملكية وسائل الإنتاج ، وبالتالي من إمكانية إعادة إنتاج قدرته على العمل.
إن التبادل العادل ظاهريًا في السوق بين الأجور وقوة العمل يخفي حقيقة أن الأجير يتلقى ما يعادل قيمة وسائل عيشه ، والتي لا يمكن استهلاكها إلا بشكل غير منتج ، بينما بالنسبة للرأسمالي ، فإن قوة العمل هي منتج القيمة الجديدة (فائض القيمة) التي تخصصها ، والتي تشكل صافي ربح:[الثاني] لا يتم دمج الفائض الاقتصادي في صندوق اجتماعي عام ، ولكن في ميراث خاص يعيد تدويره إلى رأس مال ، ويعيد تشغيل نفس الدورة بشكل دائم ، مع عواقب وخيمة على المجتمع وبيئته الطبيعية: وكذلك طريقة توزيع منتجاتها من خلال التجارة ؛ إن شكله من المنافسة يجعله هدرًا جدًا للموارد المادية [الطبيعية] ، حتى يخسر للمجتمع ما يكسبه للرأسمالي الفردي ".[ثالثا]
على مدار تاريخه ، أنتج الإنسان وأعاد إنتاج نفسه ككائن اجتماعي من خلال العمل. تقدم هيمنة رأس المال تناقضًا جديدًا في هذه الحالة التاريخية. في المرحلة التاريخية البرجوازية ، تحدث إعادة الإنتاج الاجتماعي هذه كلحظة لإعادة إنتاج رأس المال.[الرابع] يظهر اتجاهها وأغراضها الاجتماعية على أنها إرادة وممارسة رأس المال الذي ، بحكم تنافسه الداخلي ، يضطر إلى تحويل فائض القيمة إلى رأس المال الذي يتم ابتزازه في عملية الإنتاج وتحققه في عملية التداول.
يصل استغلال العمل من قبل طبقة اجتماعية متمايزة واستغلالية ، في مجتمع يهيمن عليه رأس المال ، بشكله الكامل ، دون قيود اقتصادية إضافية. يشكل إنتاج فائض القيمة (فائض القيمة) أساس المجتمع البرجوازي وموضوعه ومحركه. ومع ذلك ، في الغالبية العظمى من النصوص التي تصل إلى عامة الناس ، يتم تمييز وتعريف الرأسمالية على أساس التجارة والربح الناشئين في مجال تداول البضائع.
إلى المدى الذي يكون فيه تبادل الأشياء أو الخدمات بين البشر (مع أو بدون وسيط العملة النقدية هذا التبادل) والحصول على بعض المزايا (بما في ذلك الربح) ، فردًا أو جماعة ، من خلالها ، تغرس جذورها في فجر العصور التاريخية ، إن مسألة الأصول التاريخية للرأسمالية تحل محلها أصولها الأنثروبولوجية ، إذا جاز التعبير ، والتي ستكون متجذرة في الطبيعة البشرية نفسها.
Na تاريخ كامبردج للرأسمالية يمكن للمرء أن يقرأ أنه "لآلاف السنين ، كان الرأسماليون مشتتين ، هشين وضعفاء. تعود أصول الرأسمالية إلى الوراء حيث يمكن لعلماء الآثار العثور على أدلة باقية على أنشطة تجارية منظمة ". للتطرف ، بدون بحث أثري ، وجهة النظر هذه ، هناك نصوص يتم نشرها على نطاق واسع حيث يُذكر أنه ، إلى الحد الذي تبدو فيه التجارة جزءًا من المجموعات البشرية منذ وجودها ، فإن الرأسمالية ستكون في "DNA" المجتمع نفسه ، والإنسانية (وبالتالي لا يمكن التغلب عليها).[الخامس]
في هذا المفهوم ، ستكون الأجور هي السعر "العادل" للعمل ، الذي يتم تحديده ، مثل أي سلعة أخرى ، بموجب قانون العرض والطلب. إن الأسئلة المتعلقة بأصل قيمة السلعة ، وتحول القوة العاملة إلى سلعة ، وأصل ربح رأس المال ، لا تثار حتى. في حالات أخرى ، يتم تحديد الرأسمالية مع الصناعة الكبيرة ، على الرغم من أن "المجتمع الصناعي والرأسمالية لا يمكن اعتبارهما مترادفين ، على الرغم من أن كلا المفهومين مرتبطان ارتباطًا وثيقًا. العملية الرأسمالية هي البديل الأصلي لعملية التصنيع ، حيث كانت المجتمعات الرأسمالية هي التي ظهرت تاريخيًا على أنها المجتمعات الصناعية الأولى ".[السادس]
كان الأهمية التي أعطاها ماركس لعوامل الإنتاج في ظهور الرأسمالية موضع اعتراض من قبل مؤلفين متوازيين تقريبًا مع الزمن ، في مطلع القرن العشرين ، وكلاهما ألماني مثل ماركس: ماكس ويبر وفيرنر سومبارت ، اللذان يشتركان في نفس المنطق. مع الفروق الدقيقة (جيدًا) متمايزة: الأصل الأخلاقي والديني (البروتستانتي أو اليهودي) للرأسمالية. كما لخص كاتب برازيلي ، في إشارة إلى أشهر هذه الاتجاهات ، "مساهمة ماكس ويبر في فهم نشأة الرأسمالية ... تتبع تصميمًا نظريًا يعتمد أساسًا على منظور ديني ، دون مراعاة العوامل الاقتصادية ، في حد ذاتها.
بالنسبة لماكس ويبر ، فإن النظام الرأسمالي هو نتيجة لروح رأسمالية تعتمد على الأخلاق البروتستانتية ". على الرغم من أن ويبر جعل بعض عناصر اقتراحه المنهجي الأساسي نسبيًا ، إلا أنها ظلت دون تغيير ، خاصة في أسسها التاريخية (أو بالأحرى ، التأريخية): "برزت التيارات البروتستانتية المختلفة في إنجلترا من حيث نتائج الأعمال. سمح وصول الإصلاح البروتستانتي لمجموعة متزايدة من الناس بتبني أخلاقيات النظام والعمل: ما كان السلوك الحصري للرهبان المعزولين عن العالم أصبح سلوكًا جماعيًا. إنه ما أسماه ويبر بـ "الزهد الباطني ...
بالنسبة لماكس ويبر ، "كان العامل المحدد الذي أدى إلى صعود الرأسمالية هو الإصلاح البروتستانتي بعقلانيته ... كان لتطور الثقافة الحديثة تأثير كبير على روح الشعب عقلاني ، والذي سيكون سلوكًا أخلاقيًا منظمًا ، مبررًا منهجيًا. ترتبط الأخلاق البروتستانتية بفكرة أن كسب المال ليس بأي حال من الأحوال أمرًا يستحق اللوم ، بل على العكس من ذلك ، يجب اعتباره هدفًا لحياة الإنسان ، وما يجب إدانته بشدة هو الإنفاق غير الضروري ، والأبهة ، والتباهي. بالنسبة إلى ويبر ، تقود البروتستانتية الناس إلى السعي وراء حياة أكثر انضباطًا ، حياة عدم التباهي ، مع عادات الادخار والانضباط. سيعيش الناس من العمل وسيكون العمل جزءًا من الدين.
ومن الجدير بالذكر ، في هذا السياق ، أن رائد الأعمال الرأسمالي هو الذي يخدم الشركة ويبعد بنفسه عن المصاريف غير المجدية ، وبالتالي تعزيز حياة منظمة لنفسه ... ليس العمل فقط هو أمرًا فخمًا ، ولكن أيضًا سلوكًا منهجيًا ".[السابع] على الرغم من الخلاف ، ظل نهج ويبر نموذجًا حتى الوقت الحاضر ، أكثر بكثير من نهج سومبارت ،[الثامن] الذي عزا نشأة الرأسمالية إلى الدين والأخلاق اليهودية (بالإضافة إلى الحقيقة المزعجة للغاية المتمثلة في أن المدافع عن الأطروحة أعرب عن تعاطفه مع الحزب النازي).
قدم إيمانويل وولرشتاين متغيرًا مع الصبغات الماركسية (ولكن قبل كل شيء ، Braudelian و Weberian) ، الذي اقترح فكرة "النظم التاريخية" ، على أنها "وحدة تحليل مناسبة للواقع الاجتماعي" (والتي من شأنها أن تنكر الأولوية التي أعطاها ماركس. إلى "أنماط الإنتاج"). سيكون "الاقتصاد العالمي الرأسمالي" واحدًا منهم. سيكون أصلها "حوالي 1450 ، ولها المكان في أوروبا الغربية ... بعيدًا عن كونه حتميًا ، كان هذا التطور مفاجئًا ولا يمكن التنبؤ به (و) لم يكن قراره بالضرورة سعيدًا ... لم يكن العامل الحاسم أبدًا هو قوة القوى الرأسمالية ، ولكن قوة أولئك الذين عارضوا ذلك اجتماعيًا . فجأة ، أصبحت المؤسسات التي دعمت هذه المعارضة الاجتماعية ضعيفة للغاية.
أدى عدم القدرة على إعادة تأسيسها إلى فتح خرق مؤقت (وربما غير مسبوق) للقوى الرأسمالية ، التي احتلت وتوطدت بسرعة. يجب أن نفكر في هذا الحدث على أنه شيء غير عادي وغير متوقع وغير محدد ".[التاسع] لم تكن الرأسمالية لتنتصر بسبب "فضائلها" (التجارية بالتأكيد) ، ولكن بسبب عيوب خصومها. تبنى واليرشتاين فكرة فرناند بروديل عن "الاقتصاد العالمي" ، مقترحًا وجود "نظام عالمي حديث كاقتصاد عالمي رأسمالي".[X] في هذا الاقتراح ، كان رأس المال موجودًا دائمًا ، والرأسمالية هي النظام الذي "يتم فيه استخدام (استثمار) رأس المال بطريقة محددة للغاية".
ما نشأ في القرن الخامس عشر ، بالنسبة لهذا المؤلف ، كان "النظام العالمي الأوروبي" ، وهي الفكرة التي أوضحها في عمله نظام العالم الحديث، مقسمة إلى ثلاثة مجلدات: "الزراعة الرأسمالية وأصول الاقتصاد العالمي الأوروبي في القرن السادس عشر" ، و "المذهب التجاري وتوطيد الاقتصاد العالمي الأوروبي ، 1600-1750" و "العصر الثاني للتوسع الكبير في العالم الرأسمالي الأوروبي ، 1730-1840 ". في مقدمة الفترة الأولى ، "تظهر الظروف الكافية (للرأسمالية) بشكل غير إرادي وطاردي بين عامي 1250 و 1450 ، وهي الفترة التي وصفها العديد من المؤلفين بأنها" أزمة الإقطاع "...
كانت نتيجة تراجع الإقطاع واحدة من العديد من الاحتمالات ، وفي خضم الأحداث كان من المستحيل في جوهرها توقع مثل هذا التطور الغريب. هذا هو بالضبط موقف فالرشتاين فيما يتعلق بالانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية ، أي تشكيل النظام العالمي الحديث.[شي] قدم Wallerstein أطروحته على أنها تغلبت على "نهج المرحلة" الذي عفا عليه الزمن في علم اجتماع التنمية.
في هذا النهج ، ستكون الرأسمالية صفة محددة لـ "النظام العالمي" الحديث ، دون التفريق بين حقبة تاريخية أو نمط إنتاج. سوف تشمل "الأنظمة العالمية" أنماط الإنتاج ، ولكن ليس العكس. سيكون منطقها النظامي هو محور تفسير التاريخ. افترض أتباع والرشتاين وجود "نظام عالمي" غير رأسمالي أفرو-آسيوي منذ ألف عام باعتباره السوابق الكبرى لـ "النظام العالمي الأوروبي" الحديث.[الثاني عشر] دفع مؤلفون آخرون هذا التسلسل الزمني إلى الوراء ووسعوا نطاقه ، ووصلوا إلى صيغ متطرفة في أبعادها المكانية والزمانية.[الثالث عشر] كانت نظرية "أنظمة العالم" كوحدات متفوقة تكيفًا للاقتراح الذي قدمه بروديل من خلال فكرة "المدة الطويلة".
كان "الاقتصاد العالمي" ، بالنسبة لبروديل ، نظامًا قادرًا على احتواء مناطق مركزية اقتصادية واسعة النطاق: في هذا "الكيان المستقل" ، ستنتقل التدفقات الاقتصادية من الأطراف إلى المركز ، مع نظام اجتماعي يكون فيه جميع الناس مرتبطين اقتصاديًا ؛ لذلك ، سيكون غير سياسي ، وكذلك محدد جغرافيًا.
حدد مفهوم بروديل اقتصاد جزء من الكوكب قادر على تكوين نظام مكتفٍ ذاتيًا ؛ كانت السلطة السياسية أساس دستور المركز الإمبراطوري. استدعى والرشتاين عصر النهضة والإصلاح لشرح أن أزمة الإقطاع أنهت المبدأ الإمبراطوري وتفوق السياسة ، والتي كان من الممكن أن تتحول إلى أداة مخصصة فقط لجمع الفائض الاقتصادي.
بالنسبة له ، فإن "النظام العالمي" الرأسمالي سوف يتميز على وجه التحديد "بامتلاك حدود أوسع من أي وحدة سياسية": "في النظام الرأسمالي لا توجد سلطة سياسية قادرة على ممارسة السلطة على الكل".[الرابع عشر] قد تكون "الرأسمالية التاريخية" هي التسليع المعمم للعمليات التي اتبعت سابقًا مسارات أخرى غير تلك الخاصة بالسوق. لطالما كانت هناك طبقات اجتماعية رأسمالية دون أن تتمكن من فرضها روح الشعب المجتمع. لن تكون كل من الرأسمالية والسوق العالمية أكثر من تطوير أوسع لظواهر موجودة مسبقًا ، بدون تمزق تاريخي. سيكون الاقتصاد العالمي الرأسمالي نظامًا قائمًا على عدم مساواة هرمية في التوزيع ، مع تركيز أنواع معينة من الإنتاج (الإنتاج المحتكر نسبيًا ، مع ربحية عالية) ، في مناطق محدودة ، مقرًا لتراكم رأس المال الأكبر ، مما يسمح بالتعزيز. من هياكل الدولة ، التي تسعى إلى ضمان بقاء الاحتكارات.
سيعمل النظام الرأسمالي العالمي ويتطور كوظيفة ، في المقام الأول ، لعوامله الاقتصادية. كانت هناك اقتصادات عالمية قبل الرأسمالية ، لكنها تحولت إلى إمبراطوريات و / أو تفككت: الصين وبلاد فارس وروما أمثلة رئيسية. تأسس "الاقتصاد العالمي" الأوروبي منذ نهاية القرن الخامس عشر. لم يكن دستور السوق العالمية مرتبطًا بشكل محدد بظهور الرأسمالية ، لأنه "لم تكن هناك رأسمالية واحدة فقط ، بل عدة رأسماليات (التي) تعايشت ، ولكل منها منطقتها الخاصة ، ودوائرها الخاصة.
إنهما مرتبطان ، لكنهما لا يخترقان بعضهما البعض ، ولا يدعمان بعضهما البعض ". في الاقتصاد العالمي الرأسمالي ، سوف تتصرف الدورات الظرفية بشكل مشابه لدورات كوندراتييف ، التي تدوم حوالي خمسين عامًا وتتألف من مراحل التوسع والانكماش مدفوعة بتغيرات تكنولوجية محددة. تم انتقاد هذه النظريات لأساسها المنهجي. من خلال النظر فقط في الطابع التراكمي أو التدريجي للعملية ، فإن العصر الرأسمالي سيفقد طابعه التاريخي المحدد. لم ينكر أحد ظهور العلاقات الاقتصادية الرأسمالية كتوقعات دولية لاقتصاد إقليمي ، توسع في جميع أنحاء العالم.
ومع ذلك ، بالنسبة لمنتقديه ، فإن نظرية والرشتاين "تخطئ في النظر إلى النظام العالمي من منظور تداول صارم (يشير فقط إلى تداول السلع ورأس المال). تُعرَّف الرأسمالية على أنها نظام تراكم يهدف إلى الربح من خلال السوق ، ويتم تصورها في سياق علاقات التبادل ؛ تجري العلاقات الاقتصادية بين الدول في إطار هذه التبادلات. ونتيجة لذلك ، فإن مسألة نمط الإنتاج ومكونه الاجتماعي ، علاقات الإنتاج ، قد تم حذفها من التحليل ، تمامًا كما تختفي العلاقات والصراعات الطبقية القائمة على هذه العلاقات باعتبارها غير ذات صلة.
يصبح النظام نفسه ، في مجمله وتجريده الثابت ، غاية في حد ذاته ، في الواقع ، في بناء "النوع المثالي" ".[الخامس عشر] في نقد آخر ، نقرأ أن "الاقتصاد العالمي يقدم توصيفًا للرأسمالية التاريخية مشابهًا جدًا للرأسمالية التجارية. وتعتبر أن هذا النظام قد تم صياغته من خلال تحويل النشاط الإنتاجي إلى سلعة بآليات المنافسة العالمية وتوسيع الأسواق وإفلاس الشركات غير الفعالة.[السادس عشر] في تركيب جيانفرانكو بالا ، "إذا لم تكن العلاقات الهيكلية والطبقية كافية لوصف" النظام العالمي "، فلا يوجد شيء لتعريفه بخلاف" عالميته ". وهو ما يعادل تأكيد التفاهة ، أي لا شيء. أ التفاضل المحدد لقد تم حل نمط الإنتاج الرأسمالي ... نحن نواجه "وصفية" - لمجرد أنها واضحة - حول الانتقال من شكل [اجتماعي] أو وضع إلى آخر ".[السابع عشر]
لماذا لم يتم تصنيف الرأسمالية على هذا النحو إلا منذ النصف الثاني من القرن التاسع عشر تقريبًا؟ هذا مجرد واحد من الأسئلة التي لا تجيب عليها المفاهيم القائمة على التجارة. لم تصبح قوة العمل عمومًا سلعة بشكل عام إلا في الآونة الأخيرة فقط من الناحية التاريخية ، وعرضة "للاكتساب" مقابل دفع أجر (راتب أو أشكال مماثلة). على هذا الأساس ، فإن مسألة أصول علاقة العمل / رأس المال ككيان مكاسب مهيمن اجتماعياً ، كما نشأ في فترة تاريخية معينة ، من خلال سلسلة من التغييرات التي غيرت نوعياً التنظيم الاجتماعي ؛ ليس فقط الهيكل الاقتصادي ، ولكن أيضًا البنية الفوقية القانونية / السياسية بأكملها والأشكال الأيديولوجية السائدة.
بقدر ما يعتبر توسعها المستمر ، في النطاق والعمق ، بالنسبة للرأسمالية ، شرطًا للبقاء ، وبقدر ما لم يكن المجتمع الرأسمالي البحت موجودًا ولم يوجد أبدًا ، فإن مسألة أصوله تختلف عن مسألة "الانتقال" ، مثل يفترض مسبقًا فترة من التمزق ، تتكون من عدد لا يحصى من الأحداث المتسلسلة أكثر أو أقل ؛ مفهوم "الانتقال" له معنى أوسع بكثير وله وقتيته الخاصة ، كما يحدث في جميع المجتمعات التي يحدث فيها الانتقال من الأشكال غير الرأسمالية إلى الأشكال الرأسمالية ، أو من الأشكال الرأسمالية المتخلفة إلى الأشكال الأكثر تقدمًا.
رأس المال ، كعلاقة اجتماعية ، كانت الرأسمالية موجودة مسبقًا ، مهما كان تعريفها. لا تشير مسألة أصل الرأسمالية إلى وجود رأس المال بشكل عام ، بل إلى الانتقال من أنظمة ما قبل الرأسمالية إلى نظام اقتصادي / اجتماعي يسيطر عليه رأس المال. أثار آلان ماكفارلين ماركس وويبر ، "اللذان أرخا بشكل فضفاض للغاية ، بين عامي 1475 و 1700 ، الثورة التي قادت من الإقطاع إلى الرأسمالية". من الأفضل الحديث عن الثورات. بقدر ما كان ماركس معنيًا ، فقد أشار إلى "التاريخ الحديث لرأس المال" (مصطلح "الرأسمالية" لم يستخدم كثيرًا في منتصف القرن التاسع عشر) والذي يرجع ، بالنسبة إليه ، إلى إنشاء القرن السادس عشر. التجارة والسوق العالمية ، بالتزامن مع ما يسمى "التوسع الأوروبي" واكتشاف واحتلال واستعمار أمريكا ، وكذلك استعمار مناطق مهمة في آسيا وأفريقيا.
كان لهذه الظواهر تداعيات هائلة في أوروبا ، حيث سهلت الانتقال إلى نظام إنتاج جديد. ومع ذلك ، فإن الظاهرة الاجتماعية الأوسع المرتبطة بهذه العملية لا تتمثل في نزع الملكية وكسب الأجور (بروليتارية) مجموعات سكانية أوروبية مهمة ، بل استعباد أو الخضوع للعمل القسري لقطاعات ضخمة من السكان الأفارقة والأمريكيين وحتى الآسيويين.
سمى ماركس المزج بين الظاهرتين "التراكم الأصلي لرأس المال" ، وهي الصيغة التي اشتهرت وكانت موضوع فصل محدد من العاصمة. على الرغم من رفع هذا التعيين إلى مرتبة قضية نظرية (لم يكن ماركس أول من تناولها) ، لم يكن هناك نقص في المؤلفين الذين اعتبروا ، مثل أندريه جوندر فرانك ، أن الفصل المذكور أعلاه وصفي في الغالب (أي غير كافٍ. من وجهة نظر نظرية أو حتى تاريخية). على أي حال ، فهو دعم لا مفر منه للبنية النظرية لعمله. لأنه ، معه ، "فرض الطابع الهيكلي والتاريخي لظروف التطور الاقتصادي نفسه ، مع كل الأدلة ، على التفكير":[الثامن عشر] وفقًا لمؤلف آخر ، "أدخل ماركس البيانات التاريخية في أعماق الجدل الذي استخلص منه استنتاجاته.
لقد كان أول خبير اقتصادي رئيسي أدرك بشكل منهجي وأظهر كيف يمكن تحويل النظرية الاقتصادية إلى تحليل تاريخي ، وكيف يمكن تحويل العرض التاريخي إلى تاريخ منطقي.[التاسع عشر] أكثر من ذلك: "ربما يكون من المستحيل العثور على نهج نسبي وتاريخي للقوانين الاقتصادية في تاريخ الفكر الاقتصادي قبل ماركس" ،[× ×] لأنه أعاد تقديم التاريخ حيث تجاهله الاقتصاديون الكلاسيكيون.
في القرن ونصف القرن الذي يفصلنا عن أعظم ما أبدع بالنسبة لماركس ، كانت مسألة أصل الرأسمالية وتطورها على نطاق عالمي موضوع جدالات ومناقشات ساخنة. لأن العلاقة بين العمل المأجور / رأس المال تفترض ليس فقط مرحلة واحدة أخرى في تطور اجتماعي طويل ، ولكن المرحلة الأكثر تقدمًا والأعلى (أو "الكلية") في المجتمع مبنية على أساس انفصال الإنسان عن ظروف إنتاجه ،[الحادي والعشرون] تتم من خلال السوق ، أي "من الاعتماد المتعدد الأطراف للأفراد من خلال القيمة".
المباني الاقتصادية جنرال لواء للرأسمالية، والإنتاج البضاعي وتداول النقود ، يسبقه في آلاف السنين; ككل، هذه الأماكن , بالرغم من، تم جمعها على نطاق عالمي. حدد ماركس ، كما رأينا ، ظهور "عصر رأس المال" في القرن السادس عشر ، "على الرغم من أننا نرى بدايات الإنتاج الرأسمالي بالفعل في القرنين الرابع عشر والخامس عشر في بعض مدن البحر الأبيض المتوسط" ، مشيرًا أيضًا إلى "الانتقال لنمط الإنتاج الإقطاعي للرأسمالي في القرنين السادس عشر والسابع عشر.[الثاني والعشرون]
دفع العديد من المؤلفين بعد ماركس هذا التاريخ إلى الوراء قليلاً. أما الآخرون ، على العكس من ذلك ، فقد دفعوا بها إلى القرن التاسع عشر ، حيث "لم تكن الأسواق ، قبل عصرنا ، أكثر من مجرد عناصر ملحقة للحياة الاقتصادية. عادة ، تم استيعاب النظام الاقتصادي في النظام الاجتماعي ، ومهما كان السلوك الاقتصادي السائد ، فقد تم الاعتراف بوجود السوق على أنه متوافق معه. لم يكشف مبدأ التبادل [التجارة] عن ميل للتوسع على حساب البقية. حيث كانت الأسواق أكثر تطوراً ، كما هو الحال في النظام التجاري ، ازدهرت تحت سيطرة إدارة مركزية غذت الاكتفاء الذاتي في أسر الفلاحين بقدر ما في الحياة الوطنية.[الثالث والعشرون] تكمن مشكلة هذه الصيغة في أنه ، قبل القرن التاسع عشر بوقت طويل ، أصبحت الأسواق المحلية والإقليمية والوطنية خاضعة بشكل متزايد لظهور وتوسع السوق العالمية ، التي فرضت "الإدارة المركزية" ، حيثما وجدت.
بالنسبة لماركس ، "الميل إلى إنشاء السوق العالمية يتم التعبير عنه فورًا في مفهوم رأس المال". ومع ذلك ، فإن هذا المفهوم لن يصل إلا إلى توافقه مع الواقع ، وسوف ينفذ انتقاله من الفاعلية إلى الفعل ، من خلال إنشاء هذا السوق مع الرحلات بين المحيطات. لم يكن الانقطاع الذي شهدته هذه الأحداث ، بالنسبة لماركس وغيره من المؤلفين ، جغرافيًا فقط ، أي أنه تم تحديده من خلال حقيقة أنه قبل ذلك ، كان جزءًا كبيرًا من العالم (أمريكا وأوقيانوسيا ،[الرابع والعشرون] بقي الكثير من أفريقيا وآسيا) "غير معروف" ، ومن الواضح أن الأوروبيين غير معروفين ، حيث كان سكانها الأصليون يعرفون ذلك جيدًا ، ولكن تم اعتبارهم "منفصلين عن الدائرة التاريخية" من خلال التأريخ اللاحق. كان التمزق المتمثل في إنشاء شبكة لوجستية عالمية ، والتي تحولت لاحقًا إلى شبكة تجارية ، حاسمة ، حيث شجعت ، بفضل الزيادة الهائلة في النقل والتبادل التجاري ، على تغيير نوعي في أشكال الاستيلاء على الفائض الاقتصادي والفائض. منتج (وبالتالي ، إرهاق) ، والذي كان مركزه في أوروبا الغربية.
إن القدرة الإنتاجية الاستثنائية التي نشأت في ظل حكم رأس المال ليست سوى أسطورة. إذا أخذنا القرن السادس عشر كنقطة انطلاق ، فإن الزيادة التي أحدثتها الرأسمالية في الإنتاج الاجتماعي ، على أساس زيادة إنتاجية العمل ، كانت هائلة. وفقًا لتقديرات أنجوس ماديسون ،[الخامس والعشرون] إذا أخذنا بعين الاعتبار قيمة مرجعية تعادل 100 في 1500 ، فإن الإنتاج العالمي سيصل إلى قيمة 11.668 في عام 1992 ، أي ما يعادل مائة ضعف من الإنتاج العالمي في خمسة قرون ، بعد أن كان أول "100" تم الوصول إليه في آلاف السنين من تاريخ البشرية. في نفس الفترة ، لم يتضاعف عدد سكان العالم بمقدار 20.[السادس والعشرون] لذلك نما الإنتاج بمعدل خمس إلى ست مرات أسرع من النمو السكاني. العمل ، الذي تحرر من قيود رأس المال غير الاقتصادية ، تحول إلى قوة غير مسبوقة في أي فترة سابقة. كان تحرير القوة المنتجة للعمل من أي قيود أو قيود غير اقتصادية هو الدور التاريخي لرأس المال: "كان المعنى التاريخي العظيم لرأس المال هو خلق فائض في العمل ، لا لزوم له ، من وجهة نظر مجرد الكفاف" (ماركس) - انفتاح أيضا ، من خلال خلق وفرة غير مسبوقة من وسائل تكوين الثروة والسيطرة على هذا الخلق ، على إمكانية مجتمع متحرر من الاستغلال والاغتراب عن العمل. كما أثار عصر رأس المال أكبر ثورة ديموغرافية في التاريخ ، مع زيادة هائلة في عدد السكان.
كشف إطلاق الإمكانات الإنتاجية عن العمل الاجتماعي في قدرته غير المحدودة تقريبًا على خلق السلع وتحويل الطبيعة ، والتغلب على القيود التي احتوتها وقيّدتها أحدث ثورة في المجتمع ، وخلق أيضًا عدم مساواة غير مسبوقة بين الطبقات الاجتماعية ومناطق الكوكب. ومع ذلك ، فإن عدم المساواة الاقتصادية التي ترتبط بها الرأسمالية ليست حالة طبيعية. تعتبر الرأسمالية عادة "نظامًا اقتصاديًا" ، فهي أكثر من ذلك بكثير ، فهي نمط من إنتاج الحياة الاجتماعية ، والتي لم يتم استنفاد هيكلها في الاقتصاد ؛ تشملiem وصياغةm ظروفهم السياسية / المؤسساتية والأيديولوجية والثقافية ، والتي في العديد من بعض الجوانب التي سبقتها.
يسعى مفهوم نمط الإنتاج ليشمل جميع مجالات الحياة الاجتماعية وحتى الفردية (بما في ذلك ، على سبيل المثال ، الحياة الخاصة وعلم النفس) ، بدءًا من علاقات الإنتاج ، التي "تشكل البنية الاقتصادية للمجتمع ، والأساس الذي تستند إليه يرتقي إلى بنية فوقية قانونية وسياسية تتوافق معها أشكال معينة من الضمير الاجتماعي ". يتم تحديد مفهوم "نمط الإنتاج" ، بكل إنصاف ، مع عمل كارل ماركس ، الذي قدمه إلى مقدمة في نقد الاقتصاد السياسي (1857) وجعلها المفتاح التفسري الرئيسي لتاريخ البشرية.[السابع والعشرون] كان هذا هو مفهومه المركزي: "إن نمط إنتاج الحياة المادية يحد من السيرورة العامة للحياة الاجتماعية والسياسية والروحية". هل يمتد عصرك إلى ما بعد العصر الرأسمالي على وجه التحديد؟ هذه النقطة بعيدة كل البعد عن أن تكون سلمية ، حتى بين المؤلفين الماركسيين.
لتوضيح ذلك ، يجب على المرء أن يأخذ في الاعتبار أن مبدأ التحديد التاريخي لجميع الفئات هو أساس نظرية ماركس.[الثامن والعشرون] لا تنكر خصوصية الهياكل الاجتماعية الرأسمالية العناصر العالمية التي تميز ما هو بشري ، كشكل معين من أشكال الطبيعة: من خلال دراسة الخصوصية التاريخية للمجتمع الرأسمالي ، بنى ماركس أيضًا أسسًا للفهم التاريخي لجميع أشكال التنظيم الاجتماعي و طرق التفاعل مع بعضنا البعض ومع البيئة.
ظهور شكل القيمة ،[التاسع والعشرون] الذي يسمح بالبنية الاجتماعية الرأسمالية ، يتوافق مع الشكل المحدد للتوليف الاجتماعي للمجتمع البرجوازي ، وينقل شكله الخاص من العلاقات الاجتماعية ، والذي لا يستبعد أن هذا الفهم للظاهرة الإنسانية لا يمكن أن يكون بمثابة دليل لتوضيح الديناميات التاريخية من التشكيلات الاجتماعية الأخرى ؛ تسمح الطبيعة العالمية للمفهوم بتحليل التكوينات الأخرى من خلال دراسة الأشكال المحددة لهيكلة التوليفات الاجتماعية الخاصة بهم. أكد بعض المؤلفين أن عمل ماركس سيؤكد أن كل حقبة ستتميز بخصوصيات وانتظام ، أو أشكال حركتها الخاصة ، دون أي اتصال بالأشكال التاريخية السابقة أو اللاحقة: لتأكيد العكس سيكون اقتراح "ميتافيزيقيا التاريخ" "، وهو شيء لم يكن ماركس ليفعله.
سيكون عمل ماركس الناضج تحليلاً للمجتمع الرأسمالي بدون قيمة تفسيرية للتكوينات الاجتماعية التاريخية الأخرى ، حيث لن يكون هناك استمرارية بين الطرق المختلفة التي ينظم بها البشر أنفسهم ليرتبطوا بنشاط ببيئتهم الطبيعية.[سكس] من المؤكد أنه لم يكن هناك ، بالنسبة لماركس ، "مفتاح رئيسي لنظرية تاريخية فلسفية عامة ، تتمثل فضيلتها العليا في كونها فوق تاريخية" ، لكن هذا البيان يقلل بشكل كبير من النطاق النظري والمنهجي لعمل ماركس ، من خلال حصره في تحليل يقتصر حصرا على النظام الرأسمالي.
لذلك ، فإن نظرية ماركس ليست فقط نظرية لتحليل ديناميكيات الرأسمالية ، ولكنها نظرية مجمل الأحداث البشرية ، كجزء من التاريخ الطبيعي وأيضًا متمايزة عنه. دافع إريك هوبسباوم عن هذا الفهم: "كان ماركس مهتمًا بتأسيس الآلية العامة لجميع التحولات الاجتماعية ، أي تكوين علاقات الإنتاج الاجتماعية التي تتوافق مع مرحلة محددة من تطور القوى المنتجة المادية ؛ التطور الدوري للصراعات بين القوى المنتجة وعلاقات الإنتاج ؛ "عهود الثورة الاجتماعية" ، حيث تتكيف علاقات الإنتاج مرة أخرى مع مستوى القوى المنتجة.
لا يتضمن هذا التحليل العام أي صياغة حول فترات تاريخية محددة أو حول علاقات الإنتاج والقوى الإنتاجية الملموسة ... حيث أن الطبقات ليست سوى حالات خاصة لعلاقات الإنتاج الاجتماعية في فترات تاريخية محددة ، وإن كانت طويلة جدًا بالتأكيد. تتكون الإشارة الوحيدة للتكوينات والفترات التاريخية من قائمة موجزة وغير مفسرة أو مبررة لـ "فترات تقدم التكوين الاقتصادي للمجتمع" ، معبراً عنها بأساليب الإنتاج "الآسيوية والإقطاعية والبرجوازية الحديثة" ، وهذا الأخير. تمثل الشكل العدائي النهائي لعملية الإنتاج الاجتماعية ".[الحادي والثلاثون]
ومع ذلك ، فإن مفهوم نمط الإنتاج لم ينبثق من قبعة نظرية معجزة وفوق التاريخ.[والثلاثون] لقد أدرك السوابق في المفكرين السابقين ، مثل ويليام روبرتسون ، المعاصر ومواطن آدم سميث - الذي يعتبر أب العلوم الاقتصادية - الذي كتب في عام 1790: يجب أن يكون مصدر رزقك. وبحسب الاختلافات في ذلك ، فإن قوانينها وسياساتها ستكون مختلفة ". إن الانتقال من مفهوم "طريقة العيش" إلى مفهوم نمط الإنتاج تميز بنقد أنطوان بارناف ، بناءً على تحليل الصراع بين الزراعة والتجارة في العصر الحديث.[الثالث والثلاثون]
التكوين الاجتماعي الاقتصادي ، كمجموعة من أنماط الإنتاج في مجتمع معين ،[الرابع والثلاثون] سيكون ال طريقة عملها لمفهوم نمط الإنتاج في التحليل التاريخي.[الخامس والثلاثون] وبالتالي ، يُذكر أن "تعبير" التكوين الاجتماعي "كثيرًا ما يستخدم للإشارة إلى مراحل ملموسة ، تتميز بعدم التجانس ، ولا سيما أشكال الانتقال بين أنماط الإنتاج المختلفة".[السادس والثلاثون] جادل غوديلير بأن هذا التعبير يعني ، في ماركس ، تكامل الكلية الاجتماعية تحت سيطرة نمط الإنتاج ، الذي غيّر كل جانب من جوانب الحياة الاجتماعية وفقًا لدينامياتها المحددة ، في نوع من الدائرة المستنسخة ذاتيًا.
تفتح الصحة المعرفية العامة لـ "المادية التاريخية" ، نظرية ماركس ، مجموعة من المشاكل. يجب أن يرتكز النهج العام للتاريخ على التأكيد على وجود احتياجات مشتركة بين البشر في جميع الأزمنة والمجتمعات. أطلق عليهم ماركس "الاحتياجات العامة" ، مشيرًا إلى أن رضاهم له أهداف معينة في سياقات اجتماعية مختلفة. من شأن تحديد هذه الاحتياجات أن يجعل من الممكن إنشاء "مفاهيم مشتركة بين المجتمع بأسره" (بغض النظر عن أنماط الإنتاج لكل مرحلة تاريخية) ، والتي لم يكن ماركس قد ترك فيها أكثر من "مؤشرات متفرقة" ، "إعادة تشكيل الفضاء الاجتماعي إلى مجالان كبيران: مجال الإنتاج الاجتماعي ، تتقاطع فيه علاقات القوة والعلاقات الأيديولوجية ، ومجال السياسة ، الذي يُنظر إليه على أنه ميدان إعادة إنتاج / تحويل العلاقات الاجتماعية.
في الوقت نفسه ، سيتم التحقق من الحدس الماركسي لأسبقية عملية الإنتاج الفورية ". إن تصور هذه الشروط العامة سيسمح بإيجاد "التعبير الجيد بين ، من ناحية ، الفرد واحتياجاته والعلاقات بين الذات ، ومن ناحية أخرى ، الإنسان باعتباره حاملًا للوظائف ووكيلًا للعلاقات الاجتماعية".[السابع والثلاثون]
استندت استمرارية التاريخ البشري ، في هذا المفهوم ، إلى تفرده ، بغض النظر عن "الحضارات" المتمايزة ، ومحددة بالاحتياجات المشتركة لجميع البشر ، مع عناصر أو اتجاهات مشتركة في جميع مراحلهم الجيولوجية التاريخية ، مما يمنع الانقسام. معارضة أو "حضارات" غير متوافقة. إذا كان ، على حد تعبير ماركس ، "إن مجمل ما يسمى بتاريخ العالم ليس أكثر من خلق الإنسان من خلال العمل البشري" ؛ ألم يكن لدى ماركس نفسه تقليد قوي بين الماركسيين لإنكار وجود أي طبيعة بشرية؟ بالمعنى الدقيق للكلمة: إن ميل البشر إلى التصرف بمعنى الاحتفاظ بالقوى الإنتاجية المتفوقة بمجرد الحصول عليها ، من خلال التغييرات في علاقات الإنتاج ، التي أكدها ماركس ، يشبه افتراضًا حول الطبيعة البشرية ، على الرغم من أن تحقيقها الملموس متغير للغاية بمرور الوقت ".[الثامن والثلاثون]
كيف يمكن التوفيق بين هذه الفكرة وحقيقة أن ماركس رفض أي غائية مستخلصة من "طبيعة بشرية" مسبقة؟ سيكون "مفهوم حدود" للنظرية الماركسية: "التعبير naturwürschigغالبًا ما يستخدمه ماركس ، له معنى مختلف تمامًا عن المعنى الذي قدمه المؤرخون والشعراء وفلاسفة "المدرسة الرومانسية" ... في قاموس ماركس (التعبير) يعمل على وصف جميع العلاقات والمواقف والصلات الاجتماعية التي لم تصل بعد تم إنتاجه وصيانته ("مُعاد إنتاجه") أو تم تغييره وتطويره إلى حدٍ ما من خلال أفعال الإنسان ... يتناقض الشكل التلقائي للسياق الاجتماعي مع الآخرين ، أكثر أو أقل وعيًا ومرغوبًا ، ناتجًا عن أفعال بشرية ... هي بالفعل نقاط بداية تاريخية للتطور المستمر ، حيث يتم إعادة إنتاجها ، بشكل أكثر فأكثر ، دون تغيير ، أو يمكن تغييرها أو الإطاحة بها تمامًا ".[التاسع والثلاثون]
في زمن ماركس ، كان التأريخ يتعارض بالفعل مع المخططات التأريخية لما قبل الحداثة ، حيث لم يكن هناك "تاريخ" بالضبط ، كتطور متحور ، ولكن إعادة إنتاج دورات حضارية مماثلة على أساس المخططات الأساسية للدورات الطبيعية. رفضًا لذلك ، ركزت الطريقة التأريخية المهيمنة في القرن التاسع عشر على البحث عن تاريخ "حقيقي للحقائق" ، ذو طابع تدريجي. بالنسبة لهذا المخطط الوضعي ، عارض ماركس فكرة أن الطريقة التي ينتج بها الإنسان حياته الاجتماعية تحدد أبعاد حياته بأكملها ؛ دون اقتراح ، مع ذلك ، مخطط صالح لجميع المجتمعات البشرية ، "مزين بهذه السمة المحددة أو تلك. تخلى ماركس عن تعريف نموذج من هذا النوع. بدلاً من الاقتراب من المجتمع ككائن معين وفي الشكل الذي يقدم نفسه فيه ، قام بتحليل عمليات الإنتاج وإعادة إنتاج الحياة الاجتماعية ، وبالتالي خلق الأرضية اللازمة للتعامل علميًا مع `` المنطق الخاص للموضوع الخاص '' ، الملموس التناقضات المنطقية وتطور تكوين اجتماعي معين ".[الحادي عشر]
باختصار ، عرّف عالم الأنثروبولوجيا إيمانويل تيراي: (1) نمط الإنتاج ، على أنه مزيج من قاعدة اقتصادية وما يقابلها من بنى فوقية سياسية وأيديولوجية. (2) الأساس الاقتصادي لنمط الإنتاج كعلاقة محددة بين العوامل المختلفة لعملية العمل: قوة العمل ، موضوع العمل ، وسائل العمل - علاقة ينبغي النظر إليها في إطار علاقة مزدوجة: علاقة التحول الطبيعة من قبل الإنسان - ومن وجهة النظر هذه تبدو كنظام للقوى المنتجة - والسيطرة على عوامل الإنتاج - ومن هذه الزاوية تظهر كمجموعة من علاقات الإنتاج ؛ (3) البنية الفوقية القانونية والسياسية كمجموعة من الشروط السياسية والأيديولوجية لإعادة إنتاج هذه العلاقة.[الحادي والاربعون]
بالنسبة للمؤرخ بيير فيلار ، فإن "نمط الإنتاج هو هيكل يعبر عن نوع من الواقع الاجتماعي الكلي ، والذي يشمل عناصر ، في العلاقات الكمية والنوعية ، التي يحكمها تفاعل مستمر: (1) القواعد التي تحكم التحصيل. من منتجات الطبيعة ، والتوزيع الاجتماعي لهذه المنتجات ؛ (2) القواعد التي تحكم العلاقات بين الرجال ، من خلال التجمعات العفوية أو المؤسسية ؛ (3) التبريرات الفكرية أو الأسطورية التي يقدمها [الرجال] لهذه العلاقات ، بدرجات متفاوتة من الوعي والتنظيم ، والجماعات التي تنظمها وتستفيد منها ، والتي يفرضونها على المجموعات التابعة ".[ثاني واربعون]
كلمة "رأس المال" تأتي من اللاتينية عاصمة, رأس المال هو ("رئيسي ، أولاً ، رئيس") ، والذي يأتي بدوره من الهندو أوروبية بوابة، "رأس". إنها نفس أصل كلمة "العاصمة" (أو "المدينة الأولى") للأمم الحديثة ، أو الإيطالية رئيس، رئيس. بمعنى واسع ، تم استخدام مفهوم "رأس المال" منذ بداية العصر الحديث كمرادف للثروة ، مهما كان شكلها المقدم وكيف يتم استخدامه: ظهر المصطلح في إيطاليا في القرنين الثاني عشر والثالث عشر والمكان والفترة التي تعتبر المهد الأولي لنظام الإنتاج الجديد ، مع تحديد مخزون السلع أو المبالغ المالية أو المال مع الحق في الفائدة.
في القرن الثالث عشر ، في إيطاليا ، كان هناك حديث بالفعل عن "رأس مال البضائع" لشركة تجارية. استخدم الفقيه الفرنسي بومانوار المصطلح في القرن الثالث عشر للإشارة إلى رأس مال الدين. وبهذا المعنى ، تم تعميم استخدامه لاحقًا بمعنى مجموع الأموال المقترضة ، متمايزًا عن الفائدة المدفوعة على القرض. يشير مصطلح "رأسمالي" بدوره إلى مالك رأس المال. بهذا المعنى ، يعود استخدام المصطلح إلى منتصف القرن السابع عشر. ا هولانديش ميركوريوس استخدمها بين عامي 1633 و 1654 للإشارة إلى مالكي رأس المال. ديفيد ريكاردو ، الولايات المتحدة مبادئ الاقتصاد السياسي والضرائب (من 1817) استخدمته أيضًا. لكن سلفه آدم سميث لم يستخدمه ثروة الأمم (1776) ، حيث أشار إلى النظام الاقتصادي الجديد باسم "النظام التجاري" أو "الليبرالي".
مصطلح "رأسمالي" قد استخدم بالفعل في 1753 في الموسوعة البريطانية، بصفتها "دولة الغني" ؛ في فرنسا ، تم استخدامه بالفعل منذ القرن الثامن عشر للإشارة إلى مالكي وسائل الإنتاج الصناعي. استخدمها روسو في عام 1759 في مراسلاته ، كما فعل ميرابو. استخدمه بيير جوزيف برودون في ما هو العقار؟ (1840) للإشارة إلى الملاك بشكل عام. استخدمها بنيامين دزرائيلي ، رئيس الوزراء البريطاني المستقبلي ، في روايته سيبيل (1845) ، ويسمى أيضًا الأمتان، حيث كانت خلفية المؤامرة هي الظروف الفظيعة لوجود الطبقة العاملة الجديدة في إنجلترا. تحدث ماركس وإنجلز عن رأسمالي لا البيان الشيوعي (1848) للإشارة إلى أصحاب رؤوس الأموال. استخدم المصطلح أيضًا لويس بلان ، الاشتراكي الجمهوري ، في عام 1850. أشار ماركس وإنجلز إلى النظام الرأسمالي (النظام الرأسمالي) ونمط الإنتاج الرأسمالي (نموذج المنتجات الرأسمالية) في داس KAPITAL (1867): مصطلح "الرأسمالية" يظهر مرتين فقط في المجلد الأول من هذا العمل. أخيرًا ، "حوالي عام 1860 ، دخلت كلمة جديدة إلى المفردات الاقتصادية والسياسية للعالم: الرأسمالية".[الثالث والاربعون]
تشير مسألة أصل الرأسمالية إلى مفهوم التاريخ البشري باعتباره استمرارية متباينة للتاريخ الطبيعي وإلى التمثيل الغذائي لطبيعة المجتمع كعامل حاسم ، إلى "التمثيل الغذائي العالمي للطبيعة". إذا اعتبر التاريخ البشري سلسلة من التغييرات التدريجية المشروطة بصدام وتطور الأيديولوجيات أو "العقليات" ، فيمكن اعتبار أن الرأسمالية ستكون فكرة قديمة جدًا استغرقت آلاف السنين لتتجذر بسبب بعض البلادة من الروح أو غياب الشروط العلمية / التقنية لذلك (نسيان الدرس الأول لآدم سميث: التقدم التكنولوجي والآلات كانت من بنات تقسيم العمل ، وليس العكس).
إذا اعتبرنا أن بنية التاريخ مبنية على التسلسل المتناقض لأنماط الإنتاج ، والترابط والتغلغل بينهما ، بشرط قاعدته المادية ، أي حسب درجة تطور القوى الإنتاجية الاجتماعية السائدة ، فإن الرأسمالية هي تمزق تاريخي وانقطاع أو "نقلة نوعية" في المجتمعات التي سبقته. تمت صياغة المصفوفة العظيمة للفكر الحديث ، والتي سمحت لنا بالوصول إلى هذا المفهوم ، في محاولات للتغلب على الأنظمة الخطية التطورية / التقدمية للتنوير ، بناءً على فلسفة مثالية.
تركزت هذه المحاولات في البداية في عمل جي دبليو إف هيجل ، الذي تم بناء منطقه حول تصنيفات الوجود والمظهر والجوهر ، والتي طور منها رؤية للعملية التاريخية "منفصلة بشكل قاطع عن المخطط التطوري. لقد ظل أسير مخطط كانط هذا ، والذي ظل ، حتى بعد الثورة الفرنسية ، وفيا لفئة التدرج. بالنسبة لتاريخ كانط ، تقدم بخطى بطيئة ولكن معصومة من الخطأ من أجل التقدم: يجب بالضرورة أن يكون التنوير ، شيئًا فشيئًا (nach nach und nach) ، يصعد إلى العروش ويمارس نفوذه في اتجاهات الحكومة الخاصة '. ومع ذلك ، دخل المخطط التطوري للتاريخ في أزمة مع Fichte الذي ، في محاولة لفك رموز الثورة الفرنسية ، توصل إلى مفهوم للتاريخ اعترف ، إلى جانب التقدم البطيء والتدريجي ، بقفزات عنيفة. استخدم Fichte صورة نهر ، عندما يحاول شيء ما إعاقة مساره السلمي ، يفيض ويغرق كل شيء.
وفقًا لفيشته ، لا تحدث تشنجات الثورة من خلال تشابك وتطور التناقضات الموضوعية ، ولكن من خلال التدخل الاصطناعي (عمى وعطش الطغاة) `` الذين ينوون عبثًا معارضة هذا الانتشار التدريجي للأضواء ''. . الهزيمة الكاملة للمخطط التطوري تحدث فقط مع هيجل ، لدرجة أن فئة القفزة النوعية تأخذ مكانة مركزية في فلسفته للتاريخ ".[رابع واربعون]
تغطي أصول الرأسمالية فترة تمتد تقريبًا من القرن الحادي عشر إلى بداية القرن السابع عشر ، وهو القرن الذي شهد "الكساد الأوروبي" الذي ظهرت منه هذه القارة أو المنطقة من العالم فقط من خلال الجهد المبذول ، " قفزة نوعية إلى الأمام "." ، والتي مثلت استيلاء رأس المال على مجال الإنتاج ، من خلال ما يسمى بالثورة الصناعية. معظم النصوص الشائعة التي تتناول هذه الفترة تفعل ذلك فقط من وجهة نظر "المسار الاقتصادي" (عندما يتعلق الأمر بنصوص التاريخ الاقتصادي) أو الحدث السياسي أو الإيديولوجي الثقافي ، المنفصل عن ذلك ، والمؤطر ضمن التسلسل الزمني. ثالوث (التاريخ القديم والمتوسط والحديث ، في القرن العشرين مكتمل بـ "التاريخ المعاصر") المشتق من محاولات تقسيم التاريخ إلى فترات نفذت في بداية الحداثة ، كمعيار لهذا التقسيم أو التصنيف السياسي / الأيديولوجي. يحدث. تستمر هذه الزوايا أو تلك في الهيمنة على الكتب المدرسية وحتى الكتب المدرسية الجامعية ، التي تستمر في تقديم نسخة من التاريخ البشري منفصلة عن قواعدها الإنتاجية وتستبعد القفزات والتغييرات الثورية.
لقد أدت الأحداث السياسية / الاجتماعية والأيديولوجية إلى حدوث الانقسامات التي مهدت الطريق لانتصار الرأسمالية ، والتي لولاها لما كان ذلك ممكنا ، حيث أن التاريخ ليس له حياة خاصة به ، وهذا ما يصنعه الرجال ، في ظل ظروف محددة سلفا. شروط. وبكلمات ماركس المعروفة: "يصنع الرجال تاريخهم بأنفسهم ، لكنهم لا يصنعونه كما يشاءون. إنهم لا يصنعونها في ظروف يختارونها بأنفسهم ، بل في ظروف تمت مواجهتها مباشرة وموروثة من الماضي ". إن إعادة البناء التاريخي هذه ضرورية لأن العمليات والأحداث ، في جميع مستويات النشاط البشري ، التي ميزت ظهور الرأسمالية لم يكن لديها أي شيء من "الأوتوماتيكية الطبيعية".
بصراحة ، "تفسير الرأسمالية على أنها طبيعية ، وإنكار خصوصيتها والعمليات التاريخية الطويلة والمؤلمة التي أدت إليها ، يقيد فهمنا للماضي ، وفي نفس الوقت ، يحد من آمالنا وتوقعاتنا للمستقبل".[الخامس والاربعون] في اتفاق كامل مع هذا ، فإن نظرتنا إلى الماضي تتطلع إلى المستقبل.
* أوزفالدو كوجيولا وهو أستاذ في قسم التاريخ بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من النظرية الاقتصادية الماركسية: مقدمة (boitempo).
الملاحظات
[أنا] جيرارد بنسوسان. الرأسمالية. Dictionnaire Critique du Marxisme. قاموس نقد الماركسية. باريس ، المطابع الجامعية الفرنسية ، 1982.
[الثاني] تتمتع قوة العمل بخصوصية تجعلها فريدة من نوعها بين جميع السلع: القدرة على إنتاج قيمة أكبر من تكلفة إنتاجها. هذه الخاصية ، التي تجعلها لا غنى عنها لرأس المال ، تميل إلى الزيادة مع كل تحسين جديد لقوى الإنتاج ، مما يجعل من الممكن زيادة فائض منتجها على تكلفتها: الجزء من يوم العمل الذي ينتج فيه العامل ما يعادله. من راتبه. يتم تقصيرها ، ويتم إطالة جزء اليوم عندما يتعين عليه أن يعطي الرأسمالي عمله دون أن يُدفع له أجر. لذلك ، فإن التمييز بين العمل وقوة العمل يجعل من الممكن تفسير "القيمة الأكبر" الناتجة عن عملية الإنتاج ، التي يخصصها الرأسمالي (فائض القيمة) ، على أنها الفرق بين قيمة البضاعة المنتجة ، أي وقت العمل. تنفق على إنتاجها وقيمة قوة العمل ، محسوبة على أساس قيم السلع الضرورية للحفاظ عليها وإعادة إنتاجها. بعد أن تخلى عن قوة عمله ، أصبح نتاجه أيضًا ملكًا للرأسمالي.
[ثالثا] كارل ماركس. العاصمة. الكتاب الأول ، ساو باولو ، نوفا الثقافية ، 1986 [1867].
[الرابع] روبرت فينيش. Concetti Hegeliani والمادية التاريخية. كونتراديزيوني العدد 140 ، روما ، يوليو - سبتمبر 2012.
[الخامس] إنها ليست مبالغة. في مقال يحمل عنوانًا مهمًا ، نُشر في مجلة برازيلية واسعة الانتشار ، ذكر مؤرخ مشهور أن الرأسمالية "حدث طبيعي ، وجزء عضوي من التقدم البشري (الذي) يحدث بشكل طبيعي ، دون الحاجة إلى مساعدة من الحكومات. يمكن القول إنه أمر لا مفر منه ، ما لم تتخذ الحكومة إجراءات معينة لمنعه "(بول جونسون. الإنسانية تسري الرأسمالية في دمائها. بحث، ساو باولو ، 27 ديسمبر 2000). يحدد المؤلف بداية الرأسمالية في إنجلترا في القرن الثامن عشر: في الألفية السابقة ، كانت الحكومات الأكثر تنوعًا قد اتخذت هذه الإجراءات ، وهي نسخة من شأنها أن تكون طريقة جيدة للمساعدة في تبسيط تاريخ البشرية بشكل كبير ...
[السادس] ريموند بودون وفرانسوا بوريكود. الرأسمالية. القاموس النقدي لعلم الاجتماع. بوينس آيريس ، الافتتاحية ، 1990.
[السابع] جلوديونور جوميز باربوسا. أصل الرأسمالية: مقارنة بين مقاربات ماكس ويبر وفيرنر سومبارت. الاجتماعية والإنسانية، المجلد. 22، nº 1، Federal University of Minas Gerais (UFMG)، 2009.
[الثامن] فيرنر سومبارت. اليهود والحياة الاقتصادية. ساو باولو ، Editora Unesp ، 2014 [1911].
[التاسع] إيمانويل والرشتاين. الرأسمالية التاريخية. ساو باولو ، برازيلينسي ، 1985.
[X] إيمانويل والرشتاين. تحليل الأنظمة العالمية: مقدمة. المكسيك ، سيغلو الحادي والعشرون ، 2005.
[شي] إدواردو باروس ماريوتي. اعتبارات من منظور النظام العالمي. دراسات جديدة رقم 69 ، ساو باولو ، يوليو 2004.
[الثاني عشر] فيليب بوجارد. آسيا وأوروبا وأفريقيا: نظام موندي (-400 ، +600). في: فيليب نوريل ولوران تستو (محرران). تاريخ العالم العالمي. أوكسير ، Editions Sciences Humaines ، 2012.
[الثالث عشر] أندريه جوندر فرانك وباري ك.جيلز. النظام العالمي. خمسمائة سنة أو خمسة آلاف؟ لندن ، روتليدج ، 1993.
[الرابع عشر] إيمانويل والرشتاين. الاقتصاد العالمي الرأسمالي. نيويورك ، مطبعة جامعة كامبريدج ، 1979.
[الخامس عشر] بيرتش بربيروغلو. L'Eredità dell'Impero. ميلان ، فانجليستا ، 1993.
[السادس عشر] كلاوديو كاتز. نظرية التبعية. بعد 50 سنة. ساو باولو ، التعبير الشعبي ، 2020.
[السابع عشر] جيانفرانكو بالا. المتشرد بيترا. ثابت رقم 25 ، روما ، 1993.
[الثامن عشر] بيير فيلار. التحليل الاقتصادي والتاريخي Sviluppo. باري ، لاتيرزا ، 1978.
[التاسع عشر] جوزيف أ.شومبيتر. الرأسمالية والاشتراكية والديمقراطية. ريو دي جانيرو ، صندوق الثقافة ، 1961.
[× ×] ويتولد كولا. مشاكل وطرق التاريخ الاقتصادي. برشلونة ، شبه الجزيرة ، 1974.
[الحادي والعشرون] أشار غوديلير إلى أن "ماركس كان محقًا في القضاء على مشكلة الأصل والتأكيد على أن الوحدة الأصلية للإنسان مع ظروف إنتاجه هي التي تسبب المشاكل ، بل انفصالها" (موريس جوديير. النظرية الماركسية للمجتمعات ما قبل الرأسمالية. برشلونة ، لايا ، 1977). وفقًا لماركس ، "ما يتطلب تفسيرًا ، ما هي نتيجة العملية التاريخية (هو) الفصل بين الظروف غير العضوية والوجود الإنساني النشط ، وهو فصل ليس كليًا إلا في العلاقة بين العمل المأجور ورأس المال" (كارل ماركس. التكوينات الاقتصادية ما قبل الرأسمالية. ريو دي جانيرو ، باز إي تيرا ، 1991 [1857-1858]).
[الثاني والعشرون] كارل ماركس. العاصمة (الكتاب 1 والكتاب 3 على التوالي) ، cit.
[الثالث والعشرون] كارل بولاني. لا غراند ترانسفورمازيوني. تورين ، جوليو إيناودي ، 1974 [1944].
[الرابع والعشرون] على الرغم من أن البريطانيين أدرجوا أستراليا في سيطرتهم فقط في سبعينيات القرن الثامن عشر (بعد الرحلات عبر المحيط الهندي بقيادة جيمس كوك ، "أبو أوقيانوسيا" ، والتي بدأت في عام 1770) ، كان البرتغاليون يعرفون ذلك بالفعل بفضل أول طواف حول المحيط الهندي. العالم ، تحت قيادة Fernão de Magalhães ، الذي اكتشف جزر ماريانا وجزر أخرى ، ووصل إلى أستراليا في عام 1766. اكتشف برتغاليون آخرون المنطقة لاحقًا ؛ في عام 1522 اكتشف جوميز دي سيكويرا ولايتي كارولينا وفي العام التالي وصل خورخي دي مينيسيس إلى غينيا الجديدة. وصل الهولنديون في وقت لاحق إلى المنطقة ؛ أبحر أبيل تاسمان قبالة سواحل أستراليا عام 1525 واكتشف جزيرة تسمانيا تكريما له.
[الخامس والعشرون] انجوس ماديسون. مراقبة الاقتصاد العالمي 1820-1992. باريس ، مركز تنمية منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ، 1995.
[السادس والعشرون] نشأت الثورة الديموغرافية في العصر المعاصر في النصف الثاني من القرن الثامن عشر ، بالتوازي مع الثورة الصناعية ، ونتيجة لها إلى حد كبير.
[السابع والعشرون] يبدأ المفهوم المادي للتاريخ من فرضية أن الإنتاج ، ومعه تبادل المنتجات ، هو أساس النظام الاجتماعي بأكمله ؛ أنه في جميع المجتمعات التي تسير عبر التاريخ ، فإن توزيع المنتجات ، ومعه التقسيم الاجتماعي للرجال إلى طبقات أو طبقات اجتماعية ، يتم تحديده من خلال ما ينتجه المجتمع وكيف ينتج أو بالطريقة التي يتم بها تبادل منتجاته. (فريدريك إنجلز. الاشتراكية اليوتوبية والاشتراكية العلم. باريس ، طبعات اجتماعية ، 1973).
[الثامن والعشرون] "من الخطأ اتهام المفهوم المادي لتاريخ" التحيز "كما هو الحال بالنسبة لانتقاد الفيزيائيين على" تحيزهم "في اختزال الحركات المتنوعة للأجسام الحية وغير الحية إلى قانون الجاذبية ، دون مراعاة التغيرات التي تسببت في ذلك. بالعوامل الثانوية. بنفس الطريقة التي تدين بها قوانين الفيزياء إلى `` أحادي الجانب '' لحقيقة أنه يمكن تطبيقها في التكنولوجيا ، `` القوانين '' التي تحكم الروابط بين مختلف قطاعات الحياة الاجتماعية ، والتي اكتشفها الباحثون الماديون ، والتي خدمتهم. نظرًا لأن المبادئ الإرشادية في تحليلاتهم التجريبية (التاريخية) للحقائق الاجتماعية تدين تحديدًا لطابعها من جانب واحد حقيقة أنها قابلة للتطبيق نظريًا وعمليًا (...) هذه الخاصية الخاصة ، `` أحادية الجانب '' ، متأصلة في كل جديد والنظرية الثورية ، تهدف إلى صنع حقبة "(كارل كورش. كارل ماركس. برشلونة ، فوليو ، 2004 [1938]).
[التاسع والعشرون] في بداية العاصمةيشير ماركس إلى الحقيقة التجريبية للقيمة التبادلية ، ويحددها على أنها "الشكل الظاهراتي لمحتوى متميز عنه: ما هو أساس قيمة التبادل هو قيمة، بشكل مستقل عن هذا الشكل الهائل ". وهكذا ، فإن "التحليل الماركسي للبضائع يقدم نفسه على أنه قفزة من البسيط إلى المعقد ، من الجوهر إلى الشكل الظاهراتي" - وبالتالي فإن ديالكتيك شكل القيمة سيكون المبدأ التأسيسي للنظرية النقدية للمجتمع (Hans Georg Backhaus. دياليتيكا ديلا فورما فالوري. Elementi Critici per la ricotruzione della Marxian Theory of value. روما ، ريونيتي ، 2009).
[سكس] مويش بوستوني. الوقت والعمل والهيمنة الاجتماعية. إعادة تفسير لنظرية ماركس النقدية. نيويورك ، مطبعة جامعة كامبريدج ، 2009.
[الحادي والثلاثون] إريك جيه هوبسباون. كيفية تغيير العالم. ساو باولو ، كومبانيا داس ليتراس ، 2012.
[والثلاثون] ليس من الغموض أن نظرية ماركس صاغت وأعيدت صياغتها في مفاهيم توليفية متجاوزة صاغها مؤلفون آخرون سابقًا: تم العثور على مفهوم فائض القيمة الذي نشأ في العمل المأجور في اليساري ريكارديان وليام طومسون ، تحليل التاريخ القائم على صراع الطبقات بالفرنسية. المؤرخون الليبراليون ، مثل فرانسوا جيزو ، في Pourquoi la révolution d'Angleterre at-elle réussi؟، وأوغستين تيري ، في بلده تاريخ الدولة.
[الثالث والثلاثون] إيان سيمبسون روس. آدم سميث. سيرة ذاتية. ريو دي جانيرو ، سجل ، 1999 ؛ انطوان بارناف. مقدمة في الثورة الفرنسية. باريس ، جمعية مارك بلوخ ، 1977 [1793].
[الرابع والثلاثون] جاي دوكوا. التركيبة الاقتصادية والاجتماعية المشتركة بين أنماط الإنتاج. لابينسي رقم 159 ، باريس ، أكتوبر / تشرين الأول 1971. بالنسبة لدومينيكو مورو ، "يحدد مفهوم نمط الإنتاج آليات عمل رأس المال بشكل عام ، مجردة من الاقتصادات الفردية والدول. لهذا السبب ، يجب أن نربط مقولة نمط الإنتاج بفئة التكوين الاجتماعي الاقتصادي المحدد تاريخيًا ، والذي يعطينا صورة الدول الفردية والعلاقات بينها في لحظة معينة ".
[الخامس والثلاثون] سيزار لوبوريني وإميليو سيريني. مفهوم التدريب الاقتصادي والاجتماعي. México، Pasado y Presente، 1976. في هذا التفسير ، "المعنى الشامل لكل نمط حياة معين هو نمط الإنتاج الذي هو أساسه. يمكن أن تشكل طرق الحياة المتجمعة في التعبير مفهوم التكوين الاجتماعي والاقتصادي "(Elvio Rodrigues Martins. الجغرافيا والفلسفة. أطروحة تدريس مجانية ، ساو باولو ، جامعة ساو باولو (USP - FFLCH) ، 2017). نشأ هذا المفهوم في كتابات ماركس ، "حيث التكوين الاجتماعي والاقتصادي (ökonomische Gesellschaftsformation) كبديل لـ "نمط الإنتاج" للإشارة إلى مجمل العلاقات الاجتماعية التي تحدد مجتمعًا معينًا تاريخيًا. في مقابل النظرة الآلية والإغراءات الاقتصادية ، سمح هذا المفهوم لماركس بتقديم تحليل للتكوينات الاجتماعية المحددة بناءً على أبعادها الهيكلية والفوقية. إن حقيقة تقديم هذا المفهوم ، في بعض الحالات ، بطريقة لا تميزه عن أسلوب الإنتاج ، أو التي وضعت التشكيلات الاجتماعية الاقتصادية في ترتيب متتالي ، فتحت خلافات حول مكانها في عمل ماركس ”(مارسيلو ستارسينباوم. José Aricó ومفهوم التكوين الاجتماعي والاقتصادي في: Karen Benezra (محرر). التراكم والذاتية. إعادة التفكير في ماركس في أمريكا اللاتينية. نيويورك ، مطبعة جامعة ولاية نيويورك ، 2022).
[السادس والثلاثون] مايكل لوي وجيرار دومينيل وإيمانويل رينو. 100 كلمة الماركسية. ساو باولو ، كورتيز ، 2015.
[السابع والثلاثون] توني أندرياني. من المجتمع إلى التاريخ. Paris، Méridiens Klincksieck، 1989، vol. أنا (Les المفاهيم الشائعة à toute société): وفقًا للمؤلف ، في مخطوطات من 1844 (ما يسمى ب "الفلسفية الاقتصادية") لماركس ، هناك مفهوم الطبيعة البشرية على أساس الاحتياجات العامة ("الكائن العام" للإنسان) ، الراسخة في الهياكل غير الاقتصادية ، المنتجة والمستنسخة من العمل.
[الثامن والثلاثون] Ciro FS Cardoso: لماذا يتصرف البشر بالطريقة التي يتصرفون بها؟ إجابات على أساس الطبيعة البشرية ونقادها. مجلة التاريخ العدد 167 ، ساو باولو ، FFLCH-USP ، يوليو / ديسمبر 2012.
[التاسع والثلاثون] كارل كورش. كارل ماركس، ذكر.
[الحادي عشر] أنطوان بيليتير وجان جاك جوبلو. المادية التاريخية وتاريخ الحضارات. لشبونة ، طباعة ، 1970.
[الحادي والاربعون] ايمانويل تيراي. الماركسية في وجه المجتمعات البدائية. ريو دي جانيرو ، غراال ، 1979.
[ثاني واربعون] بيير فيلار. مقدمة في مفردات التحليل التاريخي. برشلونة ، نقد ، 1982.
[الثالث والاربعون] إريك جيه هوبسباون. عصر رأس المال. ريو دي جانيرو ، السلام والأرض ، 1988.
[رابع واربعون] ريناتو كابوتو وهولي جوليتلي. القصة نقلة نوعية. لا سيتا فوتورا، روما ، فبراير 2023. لقد فقدت المحاولة الرئيسية السابقة لماركس للتغلب على المثالية الهيغلية ، التي يمثلها النقد المادي لودفيج فيورباخ ، الجوهر الديالكتيكي التاريخي الذي شكل أهم محتواها ، حيث أن فيورباخ "لا يرى كيف أن العالم المعقول السور ليس شيئًا يُعطى على الفور منذ الأبد ، دائمًا هو نفسه لنفسه ، ولكنه نتاج الصناعة والظروف الاجتماعية ؛ وبالتحديد بمعنى أنه منتج تاريخي ، نتيجة نشاط سلسلة كاملة من الأجيال ، كل منها قد بنى نفسه على أكتاف الأجيال السابقة ، وأتقن صناعته وعلاقاته بشكل أكبر ، وقام بتعديل نظام المجتمع على أساس تطور الاحتياجات "(كارل ماركس وفريدريك إنجلز. الأيديولوجيا الألمانية. ساو باولو ، مارتينز فونتس ، 1998 [1845]). "ما لا يعجبني في فيورباخ هو أنه يتحدث كثيرًا عن الفلسفة والقليل جدًا عن السياسة" ، كتب الشاب كارل ماركس عن ذلك. يتمثل عدم اكتمال طريقة فيورباخ في أن مادية له ذات طابع "طبيعي". تصور الطبيعة كشيء وليس كجسم موضوعات، لم يتصورها "كنشاط بشري حسي ، كممارسة". تصور فيورباخ "الإنسان" بشكل تجريدي ، باعتباره "كائنًا بشريًا بشكل عام" وليس بشكل ملموس ، في علاقته النشطة مع الطبيعة من خلال الصناعة والتجارة ، أي من خلال تنظيمه الاجتماعي.
[الخامس والاربعون] إلين ميكسينس وود. أصل الرأسمالية. ريو دي جانيرو ، جورج زهار ، 2001.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
