من قبل سمير أمين *
اقرأ مقالًا من الكتاب الذي تم إصداره مؤخرًا "الأشخاص فقط هم من يصنعون تاريخهم الخاص"
مقدمة
كارل ماركس مفكر عملاق ، ليس فقط من أجل القرن التاسع عشر ، ولكن قبل كل شيء لفهم أوقاتنا المعاصرة. لم تكن أي محاولة أخرى لتطوير فهم المجتمع مثمرة للغاية ، مما سمح "للماركسيين" بالذهاب إلى ما وراء "الماركسية" (ببساطة تكرار ما كان ماركس قادرًا على كتابته فيما يتعلق بوقته) ومتابعة أسلوبه وفقًا للتطورات الجديدة. في التاريخ. قام ماركس نفسه بتطوير ومراجعة آرائه باستمرار خلال حياته.
لم يختزل ماركس الرأسمالية إلى نمط إنتاج جديد. لقد أخذ في الاعتبار جميع أبعاد المجتمع الرأسمالي الحديث ، مدركًا أن قانون القيمة لا ينظم التراكم الرأسمالي فحسب ، بل ينظم جميع جوانب الحضارة الحديثة. سمحت له هذه البصيرة الفريدة بتقديم أول نهج علمي يربط العلاقات الاجتماعية بالمجال الأوسع للأنثروبولوجيا. من هذا المنظور ، أدرج في تحليلاته ما يسمى الآن بـ "علم البيئة" ، الذي أعيد اكتشافه بعد قرن من الزمان بعد ماركس. جون بيلامي فوستر ، أفضل من أي شخص آخر ، طور بوضوح هذا الحدس المبكر لماركس.
لقد أعطيت الأولوية إلى حدس آخر لماركس يتعلق بمستقبل العولمة. من أطروحة الدكتوراه لعام 1957 إلى كتابي الأخير ، كرست جهودي للتطور غير المتكافئ الناتج عن صياغة معولمة لقانون التراكم. من هذا اشتقت تفسيرًا للثورات باسم الاشتراكية ، بدءًا من أطراف النظام العالمي. كانت مساهمة بول باران وبول سويزي في تقديم مفهوم الفائض حاسمة في محاولتي.
أشارك أيضًا حدسًا آخر لماركس - تم التعبير عنه بوضوح في وقت مبكر من عام 1848 وأعيد صياغته لاحقًا حتى كتاباته الأخيرة - والذي وفقًا له لا تمثل الرأسمالية سوى قوس صغير في التاريخ ، وتتمثل وظيفتها التاريخية في الخلق ، في فترة قصيرة (قرن) ، شروط الوصول إلى الشيوعية ، التي تُفهم على أنها أعلى مراحل الحضارة.
يدعي ماركس في الملصق (1848) أن الصراع الطبقي يؤدي دائمًا إما إلى "إعادة بناء ثوري للمجتمع بأسره ، أو إلى تدمير الطبقتين المتنازعتين". كانت هذه الجملة في طليعة تفكيري لفترة طويلة.
لهذا السبب ، أقدم تأملاتي حول "ثورة أم تراجع؟" ، الفصل الختامي من كتابي القادم ، الذي صدر بمناسبة الذكرى المئوية الثانية لميلاد ماركس.
1.
تغذت الحركة العمالية والاشتراكية برؤية لسلسلة من الثورات بدأت في البلدان الرأسمالية المتقدمة. من الانتقادات التي وجهها ماركس وإنجلز لبرامج الاشتراكية الديمقراطية الألمانية إلى الاستنتاجات التي استخلصتها البلشفية من تجربة الثورة الروسية ، لم تتصور الحركة العمالية والاشتراكية أبدًا الانتقال إلى الاشتراكية على نطاق عالمي بأي طريقة أخرى.
ومع ذلك ، في السنوات الـ 75 الماضية ، اتخذ تحول العالم مسارات أخرى. اختفى احتمال قيام ثورة من الأفق في البلدان المتقدمة في الغرب ، بينما اقتصرت الثورات الاشتراكية على أطراف النظام. إنها تبشر بتطورات غامضة بدرجة كافية حتى يراها البعض فقط كمرحلة في توسع الرأسمالية على نطاق عالمي. سيحاول تحليل النظام من حيث التطوير غير المتكافئ إعطاء إجابة مختلفة. بدءًا من النظام الإمبريالي المعاصر ، يدفعنا هذا التحليل إلى التفكير أيضًا في طبيعة ومعنى التطور غير المتكافئ في المراحل التاريخية السابقة.
يدعونا التاريخ المقارن للانتقال من نموذج إنتاج إلى آخر إلى التساؤل عن نمط الانتقال بشكل عام ومصطلحات نظرية. وهكذا ، فإن أوجه التشابه بين الوضع الحالي وعصر نهاية الإمبراطورية الرومانية دفعت هؤلاء المؤرخين الذين ليسوا من أتباع المادية التاريخية إلى رسم أوجه تشابه بين الموقفين. من ناحية أخرى ، استخدم تفسير عقائدي معين للماركسية مصطلحات المادية التاريخية لإخفاء الأفكار حول هذا الموضوع.
وهكذا ، تحدث المؤرخون السوفييت عن "انحدار روما" ، بينما قدموا "الثورة الاشتراكية" على أنها الطريقة الوحيدة لاستبدال العلاقات الرأسمالية بعلاقات إنتاج جديدة. يعالج التحليل المقارن لشكل ومضمون العصور القديمة والأزمة الرأسمالية في علاقات الإنتاج هذا السؤال. هل الاختلاف بين هاتين الأزمتين يبرر التعامل مع إحداهما من حيث "الانحطاط" والأخرى من حيث "الثورة"؟
حجتي المركزية هي أن هناك توازيًا واضحًا بين هاتين الأزمتين. في كلتا الحالتين ، يكون النظام في أزمة لأن مركزية الفائض الذي ينظمه مفرطة ، أي أنه يتجاوز علاقات الإنتاج الأساسية. لذلك ، فإن تطوير القوى المنتجة في محيط النظام يستلزم حل النظام نفسه واستبدال النظام اللامركزي لتحصيل الفائض والاستفادة منه.
2.
الأطروحة الأكثر شيوعًا في المادية التاريخية هي خلافة أنماط الإنتاج الثلاثة: العبد والإقطاعي والرأسمالي. في هذا السياق ، فإن انحطاط روما لن يكون إلا تعبيرًا عن الانتقال بين العبودية والاستعباد. سيظل السؤال المطروح هو لماذا لا نتحدث عن "ثورة إقطاعية" وكيف نتحدث عنها الثورات برجوازي واشتراكي.
أنا أعتبر أن هذه الصياغة تتمحور حول الغرب في تعميمها المفرط للسمات المحددة لتاريخها ورفضها لتاريخ الشعوب الأخرى في كل تفاصيلها. انطلاقًا من اختيار اشتقاق قوانين المادية التاريخية من التجربة العالمية ، اقترحت صياغة بديلة لنمط ما قبل الرأسمالية ، نمط رافد ، تميل جميع المجتمعات الطبقية نحوه.
إن تاريخ الغرب - بناء العصور القديمة الرومانية ، وتفككها ، وإنشاء أوروبا الإقطاعية ، وأخيراً ، تبلور الدول المطلقة في الفترة التجارية - يعبر بطريقة معينة عن نفس الاتجاه الأساسي الذي يتم التعبير عنه في أماكن أخرى في مجال البناء الأقل انقطاعًا من الروافد والدول الكاملة ، مع كون الصين أقوى مثال على ذلك. إن أسلوب العبودية ليس عالميا ، مثله مثل الأنماط الرافدة والرأسمالية ؛ إنه خاص ، ويبدو مرتبطًا بشكل صارم بمدى العلاقات التجارية. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الوضع الإقطاعي هو الشكل البدائي وغير المكتمل لنمط الرافد.
ترى هذه الفرضية إنشاء روما وتفككها اللاحق كمحاولة سابقة لأوانها لبناء رافد. لم يتطلب مستوى تطور القوى المنتجة مركزية رافدة على نطاق الإمبراطورية الرومانية. ثم أعقب المحاولة الأولى المتوقفة انتقال قسري إلى التجزئة الإقطاعية ، والتي على أساسها تمت استعادة المركزية مرة أخرى في إطار الملكيات المطلقة في الغرب. عندها فقط اقترب نمط الإنتاج في الغرب من النموذج الضريبي الكامل. علاوة على ذلك ، لم يصل المستوى السابق لتطور قوى الإنتاج في الغرب إلى مستوى الروافد الكاملة للصين الإمبراطورية إلا في بداية هذه المرحلة. هذه بالتأكيد ليست مصادفة.
إن تخلف الغرب ، الذي تم التعبير عنه من خلال مقاطعة روما والتشرذم الإقطاعي ، منحها بالتأكيد ميزة تاريخية. في الواقع ، كان الجمع بين عناصر محددة من نمط الرافد القديم والأنماط المجتمعية البربرية يميز الإقطاع ويمنح الغرب مرونته. وهذا يفسرها تمامًا ، حيث تجاوزت بسرعة مستوى تطور القوى الإنتاجية في الغرب ، والتي تم تجاوزها ، والانتقال إلى الرأسمالية. تتناقض هذه المرونة والسرعة مع التطور الجامد والبطيء نسبيًا لأنماط الروافد الكاملة في الشرق.
مما لا شك فيه أن الحالة الرومانية الغربية ليست المثال الوحيد لتوقف بناء الروافد. يمكننا تحديد ثلاث حالات أخرى على الأقل من هذا النوع ، ولكل منها شروطها الخاصة: الحالة البيزنطية - العربية - العثمانية ، الحالة الهندية ، الحالة المنغولية. في كل حالة من هذه الحالات ، كانت محاولات تثبيت أنظمة ضريبية للمركزية بعيدة جدًا عن متطلبات التنمية لقوى الإنتاج بحيث لا يمكن ترسيخها بحزم.
في كل حالة ، كان من المرجح أن تكون أشكال المركزية عبارة عن مجموعات محددة من وسائل الدولة ، والبارافودال ، والوسائل التجارية. في الدولة الإسلامية ، على سبيل المثال ، لعبت المركزية التجارية دورًا حاسمًا. يجب أن تكون حالات الفشل الهندية المتعاقبة مرتبطة بمحتوى الأيديولوجية الهندوسية ، التي عارضتها الكونفوشيوسية. فيما يتعلق بمركزية إمبراطورية جنكيز خان ، كما نعلم ، كانت قصيرة العمر للغاية.
3.
النظام الإمبريالي المعاصر هو أيضا نظام مركزية الفوائض على نطاق عالمي. تعمل هذه المركزية على أساس القوانين الأساسية للطريقة الرأسمالية وشروط هيمنتها فيما يتعلق بأنماط ما قبل الرأسمالية للمحيط الخاضع. لقد قمت بصياغة قانون تراكم رأس المال على نطاق عالمي كتعبير عن قانون القيمة الذي يعمل على هذا النطاق. يتسم النظام الإمبريالي لمركزية القيمة بالتراكم المتسارع وتطور القوى المنتجة في مركز النظام ، بينما يتم احتواء الأخيرة وتشويهها في الأطراف. التنمية والتخلف وجهان لعملة واحدة.
وهكذا ، يمكننا أن نرى أن هذا التطور الإضافي للقوى المنتجة في الأطراف يتطلب تدمير النظام الإمبريالي لمركزية الفائض. يجب أن تسبق مرحلة ضرورية من اللامركزية ، إنشاء التحول الاشتراكي داخل الدول ، إعادة التوحيد على مستوى أعلى من التنمية ، والتي سيشكلها مجتمع كوكبي لا طبقي. هذه الأطروحة المركزية لها عواقب عديدة على نظرية واستراتيجية التحول الاشتراكي.
على الأطراف ، لا يختلف الانتقال الاشتراكي عن التحرر الوطني. أصبح من الواضح أن الأخيرة مستحيلة تحت قيادة البرجوازية المحلية ، وبذلك تصبح مرحلة ديمقراطية في عملية الثورة المستمرة على مراحل ، بقيادة جماهير العمال والفلاحين. هذا الاندماج بين أهداف التحرر الوطني والاشتراكية يولد بدوره سلسلة من المشاكل الجديدة التي يجب علينا تقييمها.
ينتقل التركيز من جانب إلى آخر ، ويرجع ذلك إلى حقيقة أن الحركة الحقيقية للمجتمع تتناوب بين التقدم والتراجع ، والتناقض والاغتراب ، لا سيما في الشكل القومي. هنا مرة أخرى يمكننا إجراء مقارنة مع موقف البرابرة تجاه الإمبراطورية الرومانية: لقد كانوا متناقضين تجاهها ، لا سيما في تقليدهم الرسمي وحتى العبيد للنموذج الروماني الذي كانوا يثورون ضده.
في الوقت نفسه ، تزداد الطبيعة الطفيلية للمجتمع الأساسي. في بعض الحالات ، أفسدت الجزية الإمبراطورية عامة الناس وأوقفت ثوراتهم. في مجتمعات النواة الإمبريالية ، يستفيد جزء متزايد من السكان من الوظائف غير المنتجة والمناصب المتميزة ، وكلاهما يتركز هناك بسبب آثار التقسيم الدولي غير المتكافئ للعمل. وبالتالي ، من الصعب تصور تفكيك النظام الإمبريالي وتشكيل تحالف مناهض للإمبريالية قادر على قلب التحالف المهيمن وبدء الانتقال إلى الاشتراكية.
4.
يبدو أن إدخال علاقات إنتاج جديدة أسهل في المحيط منه في مركز النظام. في الإمبراطورية الرومانية ، توطدت العلاقات الإقطاعية بسرعة في بلاد الغال وألمانيا ، ولكن ببطء في إيطاليا والشرق. كانت روما هي التي اخترعت القنانة التي حلت محل العبودية. لكن السلطة الإقطاعية تطورت في مكان آخر ولم تتطور العلاقات الإقطاعية بشكل كامل في منطقة إيطاليا.
اليوم ، الشعور بالثورة الكامنة ضد العلاقات الرأسمالية قوي جدا في الوسط ، لكن قوته قليلة. يريد الناس "تغيير حياتهم" ، لكنهم لا يستطيعون حتى تغيير حكوماتهم. وهكذا يحدث التقدم في مجال الحياة الاجتماعية وليس في تنظيم الإنتاج أو الدولة. إن الثورة الصامتة في أنماط الحياة ، وإفلاس الأسرة ، وانهيار القيم البرجوازية ، توضح هذا الجانب المتناقض للعملية. على الأطراف ، غالبًا ما تكون العادات والأفكار أقل تقدمًا ، ومع ذلك ، فقد تم إنشاء الدول الاشتراكية هناك.
نفذ التقليد الماركسي المبتذل اختزالية ميكانيكية لديالكتيك التغيير الاجتماعي. تتحول الثورة - التي يتمثل محتواها الموضوعي في إلغاء علاقات الإنتاج القديمة وإقامة علاقات جديدة ، وهي شرط مسبق لتطور أكبر لقوى الإنتاج - إلى قانون طبيعي: التطبيق على المجال الاجتماعي للقانون في البلاد. الكمية التي تصبح جودة. يكشف الصراع الطبقي عن هذه الضرورة الموضوعية: فقط الطليعة - الحزب - هو فوق الصدام ، يصنع التاريخ ويسيطر عليه ، لا ينفر. اللحظة السياسية التي تحدد الثورة هي اللحظة التي تستولي فيها الطليعة على الدولة. اللينينية نفسها ليست محصنة تمامًا من الاختزالات الوضعية للماركسية الأممية الثانية.
هذه النظرية التي تفصل الطليعة عن الطبقة لا تنطبق على الثورات الماضية. لم تأخذ الثورة البرجوازية هذا الشكل: فقد اختارت البرجوازية فيها نضال الفلاحين ضد السادة الإقطاعيين. الأيديولوجية التي مكنتهم من القيام بذلك ، بعيدًا عن كونها وسيلة للتلاعب ، كانت في حد ذاتها منفرة. بهذا المعنى ، لم تكن هناك "ثورة برجوازية" - المصطلح نفسه هو نتاج الإيديولوجيا البرجوازية - ولكن فقط صراع طبقي تقوده البرجوازية أو ، على الأكثر ، ثورة فلاحية اختارتهم البرجوازية. هناك القليل مما يمكن قوله عن "الثورة الإقطاعية" ، التي تم فيها الانتقال دون وعي.
ستكون الثورة الاشتراكية من نوع مختلف وستفترض مسبقًا وعيًا مفككًا ، لأنها ستهدف لأول مرة إلى إلغاء جميع أشكال الاستغلال وليس استبدال الأشكال القديمة بأشكال جديدة من الاستغلال. لكن هذا لن يكون ممكناً إلا إذا أصبحت الأيديولوجية التي تحفزها شيئًا آخر غير إدراك مطالب تطوير القوى المنتجة. هذا لا يعني أن نمط الإنتاج الدولتي ، كشكل جديد من العلاقات الاستغلالية ، ليس استجابة ممكنة لمتطلبات هذا التطور.
5.
فقط الناس يصنعون تاريخهم بأنفسهم. لا الحيوانات ولا الأشياء الجامدة تتحكم في تطورها ؛ تخضع لذلك. ينتمي مفهوم التطبيق العملي إلى المجتمع ، كتعبير عن التوليف بين الحتمية والتدخل البشري. العلاقة الجدلية بين البنية التحتية والبنية الفوقية هي أيضًا خاصية مميزة للمجتمع وليس لها مثيل في الطبيعة. هذه العلاقة ليست أحادية الجانب. البنية الفوقية ليست انعكاسا لاحتياجات البنية التحتية. إذا كان الأمر كذلك ، فسيظل المجتمع دائمًا مستبعدًا ولا أرى كيف يمكن أن يتحرر.
هذا هو السبب في أنني أقترح التمييز بين نوعين مختلفين نوعياً من الانتقال من وضع إلى آخر. عندما يتم تنفيذ الانتقال دون وعي أو من قبل ضمائر منفرة ، أي عندما لا تسمح الأيديولوجية التي تغذي الطبقات لهم بالسيطرة على عملية التغيير ، التي يبدو أنها تعمل كشيء طبيعي ، كما لو كانت الأيديولوجيا جزءًا من الطبيعة. . بالنسبة لهذا النوع من الانتقال ، يمكننا تطبيق تعبير "نموذج الانحلال". في المقابل ، إذا ، وفقط إذا ، تعبر الأيديولوجيا عن البعد الكامل والحقيقي للتغيير المنشود ، يمكننا التحدث عن الثورة.
هل الثورة الاشتراكية التي يدخل فيها عصرنا هي ثورة منحطة أم ثورية؟ مما لا شك فيه أننا لا نستطيع بعد الإجابة على هذا السؤال بشكل قاطع. من نواحٍ معينة ، فإن تحول العالم الحديث بلا شك له طابع ثوري كما تم تعريفه أعلاه. كانت كومونة باريس والثورات في روسيا والصين (وخاصة الثورة الثقافية) لحظات انفكاك شديد ووعي اجتماعي. لكن ألن نشارك في نوع آخر من الانتقال؟ إن الصعوبات التي تجعل تفكيك البلدان الإمبريالية أمرًا لا يمكن تصوره تقريبًا اليوم والآثار السلبية لذلك على البلدان المحيطية التي تتبع المسار الاشتراكي (مما يؤدي إلى استعادة رأسمالية محتملة ، وتطورات نحو نمط الدولة ، والتراجع ، والاغتراب القومي ، وما إلى ذلك) تجعلنا نتساءل النموذج البلشفي القديم.
استسلم بعض الناس لهذا ويعتقدون أن عصرنا ليس عصر انتقال اشتراكي ، بل هو زمن توسع عالمي للرأسمالية التي بدأت للتو في الانتشار من "الزاوية الصغيرة لأوروبا" إلى الجنوب والشرق. في نهاية هذا الانتقال ، لن تكون المرحلة الإمبريالية هي المرحلة الأخيرة والأعلى من الرأسمالية ، بل مرحلة انتقالية نحو الرأسمالية العالمية.
وحتى إذا استمر شخص ما في الاعتقاد بأن النظرية اللينينية للإمبريالية صحيحة وأن التحرر الوطني جزء من الثورة الاشتراكية وليس الثورة البرجوازية ، ألا يمكن أن تكون هناك استثناءات ، أي ظهور مراكز رأسمالية جديدة؟ تؤكد هذه النظرية على الاستعادة أو الثورات نحو وضع الدولة في الدول الشرقية. وهي تصف عمليات التوسع الرأسمالي الموضوعية التي كانت مجرد ثورات اشتراكية زائفة. هنا ، تظهر الماركسية كأيديولوجية منفرة تخفي الطابع الحقيقي لهذه التطورات.
يعتقد أصحاب هذا الرأي أنه يجب الانتظار حتى يصبح مستوى تطور قوى الإنتاج في المركز قادرًا على الانتشار إلى العالم كله قبل وضع مسألة إلغاء الطبقات على جدول الأعمال. لذلك يجب على الأوروبيين أن يسمحوا بإنشاء أوروبا فوق وطنية بحيث يمكن ربط البنية الفوقية للدولة بالقوى المنتجة. لا شك أنه سيكون من الضروري انتظار قيام دولة كوكبية تتوافق مع مستوى القوى المنتجة على المستوى العالمي ، قبل الوصول إلى الشروط الموضوعية اللازمة لاستبدالها.
يرى آخرون ، بمن فيهم أنا ، الأشياء بشكل مختلف. لا تزال الثورة المستمرة على مراحل على أجندة الأطراف. إن الترميمات في مسار التحول الاشتراكي ليست نهائية. والتمزق على الجبهة الإمبريالية لا يمكن تصوره في حلقات الوسط الضعيفة.
* سمير أمين (1931-2018) اقتصادي ، وكان مدير المعهد الأفريقي للتنمية الاقتصادية والتخطيط. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من تحديات العولمة (أفكار وكلمات)
مرجع
سمير امين. فقط الناس يصنعون تاريخهم بأنفسهم. مقدمة: إعجاز أحمد. ترجمة: دافني ميلو. ساو باولو ، تعبير شعبي ، 2020 ، 252 صفحة.
