من قبل ليدا ماريا بولاني *
اعتبارات حول الجدل بين اثنين من المنظرين الماركسيين ، ديفيد هارفي ومايكل روبرتس
إلى Mario Duayer (في ذكرى)
في بداية القرن الحادي والعشرين ، شهد الفكر التقدمي واليساري ، وخاصة الفكر الماركسي ، تكثيف النقاش الذي يعارض ، من ناحية ، الأجندة التقليدية للصراع الطبقي (العمال × الرأسماليون) ، ومن ناحية أخرى ، ما يسمى بـ "أجندات الهوية" ، والتي ستركز على الاضطهاد الذي تعاني منه مجموعات معينة (النساء ، وغير البيض ، وغير المتجانسين ، وما إلى ذلك) والتي ، في كثير من الأحيان ، تكون مصحوبة بمناقشة التدهور البيئي المتزايد.
في مارس 2018 ، نشر الماركسي الإنجليزي الشهير ديفيد هارفي مقالًا استفزازيًا على مدونته بعنوان "رفض ماركس لنظرية قيمة العمل" ،[1] استفزاز بسرعة رد عليه ماركسي إنجليزي آخر ، مايكل روبرتس ، في مدونته الخاصة ،[2] حصل مثل هذا الرد على رد من هارفي ، رحب به روبرتس في نفس المكان. ما علاقة الشيء بالآخر؟
في إصدار الشتاء العام الماضي (n.o 34) مجلة الدراسات الاشتراكية أكتوبر إعداد ملف حول الخلاف المذكور أعلاه حول القيمة ، ودعوة الماركسيين البرازيليين للتعليق على النقاش. وهكذا ، خرج الملف بخمسة نصوص: رد هارفي الأصلي بالإضافة إلى الرد والتعقيب ، ونص للأستاذين إليوتريو برادو (جامعة جنوب المحيط الهادئ) وخوسيه باولو جي بينتو (UFABC) ونص آخر للأستاذين ماريو دواير (UFF) وباولو هنريكي ف. .de Araújo (UFF).
ماريو دواير ، ماركسي ذو أربعة دعائم ، قارئ دقيق لماركس ، مترجم تخطيطات الغرف للنسخة البرازيلية التي أطلقتها Boitempo في عام 2011 ، غادرنا معلم عظيم وشخصية إنسانية عظيمة ، في يناير من هذا العام ، مأخوذ من قبل covid. في الملف المرفوض ، نصه هو بالضبط الذي يؤسس العلاقة بين الموضوعين المذكورين أعلاه. أنا أستفيد من مبادرة جيدة أكتوبر مع هذا المقال ، أشيد بالبروفيسور دواير ، الذي اختفى قبل الأوان مع أكثر من نصف مليون برازيلي بفضل الإهمال والإغفال الإجرامي لحكومة لم يعد لدينا صفات لها.
الجانبين في تفسير نظرية القيمة
يبدأ استفزاز ديفيد هارفي بملاحظة أن ماركس ليس وريثًا لنظرية القيمة في العمل الريكاردي ، كما يعتقد كثير من الناس ، ويتذكر أنه عندما يتطرق إلى الموضوع ، يتحدث ماركس دائمًا عن "نظرية القيمة" ، وليس "نظرية القيمة". نظرية القيمة ". قيمة العمالة". هذا لأن القيمة ، في قراءته ، لها وجود موضوعي ، لكنها غير مادية ، ولا توجد بدون نقود ، وهو تمثيلها. هذا الأخير ، بدوره ، لا يوجد بشكل كامل إلا عندما يدور كرأس مال ، بحيث يكون عندها فقط "توحيد الشروط لشكل القيمة المميزة لرأس المال ليكون معيارًا تنظيميًا" (ص 14).
بعبارة أخرى ، لا يوجد مجتمع تجاري غير رأسمالي ، لأن ما يدفع التبادلات هو البحث عن المزيد من القيمة ، وهي حركة بدورها تعزز وتحافظ على شكل القيمة نفسه. ومع ذلك ، فإن تداول رأس المال يفترض مسبقًا وجود القوة العاملة البضاعة ، وهو المكان الذي يدخل فيه العمل القصة بشكل أساسي ، لأنه وفقًا لمؤلفنا ، "صياغة القيمة في الفصل الأول من العاصمة إنها ثورة بما سيأتي بعد ذلك "(ص 17-18).
وهكذا ، بالنسبة لهارفي ، فإن ما كان يبحث عنه ماركس ، على عكس ديفيد ريكاردو ، لم يكن نظرية من شأنها أن توفر أساسًا لشرح الأسعار (سيكون هذا الأساس في العمل) ، بل نظرية قادرة على تفسير النتائج ، بالنسبة لجميع المدانين. للعمل من أجل رأس المال ، لتشغيل القيمة كمعيار للتنظيم الاجتماعي.
بعد ذلك ، سيذكر هارفي أن هناك وحدة متناقضة بين القيمة المحددة في السوق والقيمة التي أعيد بناؤها من خلال التحولات في عملية العمل ، وهو أمر أساسي لفكر ماركس. وبهذه الطريقة ، فإن ما هو على المحك في نظرية القيمة لا يقتصر على التجارب داخل عملية العمل ، أي ضمن نطاق الإنتاج ، ولكنه يؤثر أيضًا على كل ما يتعلق بإعادة الإنتاج الاجتماعي التي تنتجها القيمة التي يتم إنشاؤها كمعيار من القواعد التنظيمية ( وإعادة الإنتاج الاجتماعي في الرأسمالية ، كما نعلم ، حتى لو لم يقتصر ذلك على ذلك ، فإنه يمر حتمًا عبر السوق).
إن الظروف المتدهورة لإعادة الإنتاج الاجتماعي ، مدفوعة بالمنافسة الرأسمالية وآثارها على الظروف المعيشية للطبقة العاملة ، تتعارض باستمرار مع حاجة رأس المال الدائمة لتوسيع السوق. بهذا المعنى ، سيلاحظ هارفي ، على سبيل المثال ، أن "رفع الأجور كطريقة لضمان" الاستهلاك العقلاني "من وجهة نظر رأس المال واستعمار الحياة اليومية كميدان للنزعة الاستهلاكية هما أمران حاسمان بالنسبة للنظرية. من القيمة "(ص 21). ويخلص هارفي إلى أن كل هذا "يتجاوز بكثير ما كان يدور في ذهن ريكاردو وهو بعيد تمامًا عن مفهوم القيمة المنسوب عمومًا إلى ماركس" (ص 22).
رداً على الاستفزاز ، سيعلن روبرتس ، منذ البداية ، أن تفسير هارفي لنظرية ماركس يستند إلى مبدأ أن القيمة يتم إنشاؤها / تحقيقها فقط في التبادل (وهو ما قد يكون بدعة ويربط النظرية الماركسية بقراءات الاقتصاد التقليدي. ، التي لا تربط العمل والقيمة بشكل جوهري) ، حتى أنها تشير إلى أن القيمة ، بالنسبة له ، ستكون خلقًا للمال وليس ، كما سيكون صحيحًا ، التمثيل النقدي للعمل الذي يتم إنفاقه في الإنتاج.
يؤكد روبرتس ، إذن ، أن هناك سببًا لمثل هذا التفسير الخاطئ لنظرية القيمة عند ماركس. ومن وجهة نظره ، عند تطبيق المبادئ التي قدمها هارفي ، "سيكون المطلب (الفعال) هو الذي يقرر ما إذا كان يمكن للرأسمالية أن تتراكم بانتظام ، دون التعرض لأزمات" (ص 32). بعبارة أخرى ، فإن المؤلف ، من خلال نظريته في القيمة ، سيدافع عن "نظرية نقص الاستهلاك الإجمالي - أكثر خشونة من كينز" (ص 36) وليس ما اقترحه ماركس. يعود الانزعاج الذي يشعر به روبرتس هنا بشكل أساسي إلى حقيقة أن هذا النوع من القراءة لا يعطي أهمية كبيرة ، وحتى أقل حصرية ، للقانون الشهير والمثير للجدل الخاص بميل معدل الربح إلى الانخفاض كمحفز للأزمة ، وهو القانون الذي استخدمه روبرتس. متحمس لـ. المدافع.
هارفي لا يعمل بشكل سيء في دفاعه. Harvey doesn't do badly in his defense. يبدأ بتوضيح أن القيمة ، بالطبع ، يتم إنشاؤها دائمًا في فعل الإنتاج ، لكنها تتحقق فقط في التبادل ، أي أنها قيمة محتملة فقط حتى اللحظة التي يحدث فيها تحقيقها. ومن ثم ، فإن الطلب الاستهلاكي غير الكافي يمكن أن يكون بالفعل أحد أسباب الأزمة ، إلى جانب أسباب أخرى ، مثل الأزمات التجارية أو المالية البحتة وحتى الانخفاض الشهير في معدل الربح.[3]
بالنسبة لهارفي ، يمكن اعتبار تفسيرات مثل تفسيرات روبرتس "استبعاد المنتجين" ، لأنها تركت جانباً ، في تاريخ تراكم رأس المال ، سلسلة من العناصر الأخرى ، التي أشار إليها ماركس نفسه ، من بينها تلك المرتبطة بعملية الخلق. من الإرادات والاحتياجات والرغبات ، مع التركيز الخاص على آليات ضمان القدرة على الدفع (ص 44). مع ذلك ، يشير إلى أنه من الضروري أيضًا الانتباه إلى ما يحدث في مجال التداول ، حيث أن العديد من الظواهر المرتبطة مباشرة بالإنتاج نفسه (الكفاح من أجل مدة يوم العمل ، الدافع الدائم للتطور التكنولوجي ، إلخ) تعتمد على قوانين المنافسة الإجبارية ، التي يتم حشدها وإدراكها في السوق ، والظهور في نقاط رئيسية في حجة ماركس.
مثل هذه القراءة ، بالنسبة لهارفي ، تتطلب فهمًا صحيحًا للتجريد الذي يميز القيمة ، بالنسبة لماركس (وهو فهم لم يكن لروبرتس على الأرجح). وهي لا تنبع من حقيقة أن القيمة هي نتاج الفكر ، بل هي "نتاج عملية مادية تاريخية" والتي ، بناءً على تعميم التبادلات ، تؤسس صعودها "كمعيار تنظيمي يعمل في السوق" ، القاعدة التي تصبح "للسيطرة على السلوكيات ليس فقط في السوق نفسه ، ولكن أيضًا في مجالات الإنتاج وإعادة الإنتاج الاجتماعي" (ص 45).
الديالكتيك الغائب
ربما كان هارفي قد حفظ الكلمات لو أنه قال ببساطة إن التجريد الذي يلعب هنا هو تجريد حقيقي. العمل المجرد الذي يشكل جوهر القيمة هو نتيجة التبادلات اليومية ، والتي تقلل دون انقطاع العمل الملموس من أكثر الأنواع تعقيدات وتنوعًا إلى وقت للعمل البسيط الضروري اجتماعيًا.
تظهر إحدى حجج روبرتس القوية ضد هارفي عندما ، من أجل التأكيد على أن القيمة التي تحملها السلع تكتسبها في عملية الإنتاج قبل أن تصل إلى السوق ، فإنه يطرح الجملة التالية لماركس في الفصل 4 من الكتاب الأول: "يتم التعبير عن قيمة السلع في أسعارها قبل دخولها في التداول ، وبالتالي فهي افتراض مسبق ، وليست نتيجة لهذا الأخير" (MARX، 2013، p. 233). هنا ، سيساعد هارفي في حجته ضد روبرتس أن يتذكر أنه إذا قال ماركس أن هذه القيمة مفترضة مسبقًا (مطلب) ، فأنت تقول إن القيمة لم يتم تحديدها ... ولن يتم تحديدها ، لأن ما سيتم تحديده ، طالما يحدث الإدراك (البيع) ، هو سعر الإنتاج. بمعنى آخر ، القيمة موجودة كنفي.
ما أعنيه بالفقرتين الأخيرتين هو أن القليل من الجدلية سيساعد هارفي في خلافه مع روبرتس. التجريد الحقيقي هو شيء لا معنى له إلا في عالم يتم فيه رفض التقسيم الكانطي بين الذات والموضوع ، حيث يمكن الاعتراف بأن الواقع ، على هذا النحو ، يمكن أن ينتج التجريدات (وليس مجرد التفكير).[4] وبالمثل ، من أجل فهم معنى الافتراض المسبق الذي يشكل القيمة ، من الضروري الاعتراف بوجود مرفوض - والذي لا ينتقص من أهميته كشكل اجتماعي (أو معيار تنظيمي ، كما يريده هارفي) ، بل العكس.[5] إن العالم الذي يسهل مثل هذه التجاوزات هو ديالكتيك هيجل ، وهو ذو أهمية كبرى في تشكيل ماركس.[6]
لكن ، كما لاحظ برادو وبينتو بحق ، في نصهما في الملف ، "هذان الماركسيان غير النادمين ليسا صديقين جيدين للديالكتيك" (ص 55). هذه ، بالمناسبة ، هي النقطة الرئيسية في تعليقه النقدي على قراءات كل من هارفي وروبرتس لقانون القيمة. بعد ذكر العديد من النقاط في النصوص التي تظهر فيها الهشاشة ، من بينها مسألة التجريد الحقيقي الموجود في موقع العمل كقيمة ، اعتبر المؤلفان ، على سبيل المثال لا الحصر ، أنه فيما يتعلق بالأزمات ، فإن الماركسيين يلتزمون بها. السببية الفعالة ، والتي ، "بالنسبة للديالكتيك الذي يأتي من هيجل وماركس ، هي تلك العملية المنطقية التي تؤسس روابط خارجية بين الظواهر" (ص 58). وبالتالي ، لا يبدو أن أحدًا أو الآخر ، وفقًا لهما ، يتصور العوامل المسببة للأزمات على أنها لحظات من الكل في عملية التنمية ، أي أن هناك فعلًا متبادلاً يرتكز على الطبيعة المتناقضة للموضوع. باختصار ، إن "الأزمة ، بالنسبة لماركس ، موجودة بالفعل كاحتمالية في التناقض بين قيمة الاستخدام والقيمة ، وبصورة أدق في التناقض بين البضائع والمال" (ص 59).
القيمة كشكل من أشكال الوساطة والهيمنة الاجتماعية (والموضوع الثوري)
ليس هناك شك في أن الإشارة إلى غياب الديالكتيك هي طريقة خصبة للتعليق على الخلاف المعني ، حيث إن القليل منه ، كما أشير إليه سابقًا ، سيساعد هارفي ، على سبيل المثال ، في الدفاع عن نفسه من الأمور التي لا تستند إلى أسس جيدة. الانتقادات التي وجهها له روبرتس. ومع ذلك ، قد يتساءل القارئ بشكل مبرر عن سبب كل هذا ، ولماذا يكون لمشاجرة ملف تعريف ميتافيزيقي تقريبًا أي صلة تتجاوز أولئك المشاركين في النقاش.
هذه هي بالضبط ميزة النص التالي للملف. هدف Duayer و Araújo هو إظهار أنه ، وراء قراءتين مختلفتين لماركس ، هناك مواقف مختلفة فيما يتعلق بالأزمة الحالية للرأسمالية وإمكانيات التحول. وفقًا للمؤلفين ، من المهم تحديد موضوع ثوري يوجه كلا التفسيرين.
في الواقع ، في رده على روبرتس ، يشير هارفي إلى أنه بينما يصر على الحاجة إلى الاهتمام أيضًا بالمسائل المتعلقة بتداول / إدراك القيمة ، فإنه لا يريد التقليل من أو إنكار أو دحض "كل الجهد الذي هو حول سير العمل وأهمية الصراع الطبقي الذي حدث ولا يزال يحدث في مجال الإنتاج "(ص 44). لكنه ، يتابع ، يجب أن تكون مثل هذه النضالات مرتبطة بتلك التي تدور حول "الإدراك ، والتوزيع (مثل استخراج الإيجار ، وحبس الرهن العقاري) ، والتكاثر الاجتماعي ، وإدارة العلاقة الأيضية بالطبيعة وهدايا الطبيعة. الثقافة والطبيعة" ، مجموعة من النضالات "الممثلة على نطاق واسع في الحركات المعادية للرأسمالية الأخيرة" - والتي ، كما يكرر هارفي ، يجب أن تؤخذ على محمل الجد مثل "التركيز الأكثر تقليدية لليسار الماركسي ، الذي يفضل الصراع الطبقي في مجال الإنتاج باعتباره لحظة رئيسية في النضال" (ص 44).
في نصه الأصلي ، لم يكن هناك أي ذكر لهذا ، إلا باختصار شديد ، عندما لاحظ هارفي أنه في الفصل 23 من الكتاب يفتح ماركس منظورًا لنظرية حول قيمة إعادة الإنتاج الاجتماعي ، يذكر هارفي أنه لم يكن هناك أي ذكر آخر. هدف النسويات الماركسيات ، اللواتي كن قد عملن بجد خلال الأربعين سنة الماضية لبناء مثل هذه النظرية.[7] لذا ، يبدو أن رد فعل روبرتس جعل خصمه يعالج القضية صراحةً.
في هذه المرحلة ، لدينا بالفعل بعض الطوب لبناء مخطط معين (والذي قد يكون سخيفًا بعض الشيء ، لكنني أعتقد أنه يستحق ذلك). لدينا ، من ناحية ، الموضع 1 (بقلم روبرتس): يبني ماركس نظرية العمل للقيمة ، ويضع العمل واستغلاله في مركز الساحة ، ويضع التركيز على الإنتاج ويستمد منه نظريته الثورية ، التي ينسب إلى الطبقة البروليتارية دور تحويل التاريخ ؛ يتجلى التناقض بين قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج بشكل أساسي من خلال الأزمات الناشئة عن الميل إلى الانخفاض في معدل الربح (وهي ظاهرة تتولد في مجال الإنتاج).
من ناحية أخرى ، لدينا الموضع 2 (من هارفي): يبني ماركس نظرية للقيمة ويوضح أن العمل المجرد هو جوهرها ، لكن تركيزه ليس على رابط القيمة والعمل ، ولكن على شكل القيمة ، الذي في الرأسمالية. يفرض كقاعدة اجتماعية تنظيمية ويعمل من خلال السوق ؛ هذا هو الشكل المجرد والموضوعي الذي يضعه في مركز الحلبة ، مع التركيز على الوحدة المتناقضة للإنتاج والإدراك وبالتالي مراعاة نطاق إعادة الإنتاج الاجتماعي ؛ وهكذا ، فإن دور الذات الثورية لا يقتصر على البروليتاريا ، بل يشمل كل المجموعات المضطهدة والحفاظ على الطبيعة ؛ للأزمات أسباب متعددة ، تنشأ عن حالات مختلفة (الإنتاج ، التكاثر ، السوق) ، بما في ذلك تلك المستمدة من عملية خلق الإرادات والاحتياجات والرغبات ، وهي بالغة الأهمية لبقاء القيمة كمعيار تنظيمي.
ومع ذلك ، بالنسبة لدواير وأراوجو ، لم ينجح تفسير هارفي ولا روبرتس في فهم الطبيعة المحددة تاريخيًا للعمل في الرأسمالية. مستوحاة من العمل الشهير للمؤرخ الكندي مويش بوستوني ، الوقت والعمل والهيمنة الاجتماعية، كلاهما يجادل بأنه ، كمجموعة من الأنواع المختلفة والمتميزة من العمل الملموس ، يوجد "العمل بشكل عام" في جميع التكوينات الاجتماعية ، وهذا الوجود هو ما يمنحهم وظيفتهم الاجتماعية ؛ ومع ذلك ، يحدث العكس في الرأسمالية ، لأن الوظيفة الاجتماعية للعمل هي التي تجعله عامًا (ص 78).
وهذا يعني أن العمل الذي تحدده السلع هو الذي يعمل كموضوع للروابط الاجتماعية ، مما يضعها بالضرورة على أنها مجردة وكمنتج للقيمة. بالنسبة لهم ، على الرغم من أن نهج هارفي يتذكر مثل هذه القراءة في بعض الأحيان ، إلا أنه لم يكن هو ولا روبرتس قد أدركا الخصوصية التاريخية للانعكاس. على الرغم من التشابه الواضح بين بعض حججه وتفسير Postone ،[8] يقول المؤلفون ، لا يدرك هارفي أنه ، في عرض ماركس ، تظهر القيمة فورًا كشكل من أشكال الوساطة الاجتماعية ، أي بالفعل في القسم الأول من الكتاب الأول (وبالتالي ، ليس فقط مع الدخول إلى مشهد ورقة عمل القوة السلعية. في القسم الثاني ، كما هو مقترح). أما بالنسبة لروبرتس ، كما في الماركسية التقليدية ، فهم يضمنون أن العمل المجرد يتكون فقط من البلى الفسيولوجي لسلعة قوة العمل ، والذي يحدث خلال عملية الإنتاج. وهكذا ، فإن قراءته أبعد (من قراءة هارفي) عن مفهوم القيمة كشكل من أشكال الوساطة الاجتماعية.
بالنسبة إلى Duayer و Araújo ، فإن نتيجة هذه الأخطاء هي أن "الخلاف بين المؤلفين لا يمكن أن يتصور تحررًا من التكوين الاجتماعي الرأسمالي ، لأن الأشخاص الذين يُفترض أنهم محددون للتحرر لن يكونوا قادرين على تخيل عالم [...] بدون مركزية العمل "(ص 65-66). بعبارة أخرى ، في كلتا الحالتين ، يتعلق الأمر بنقد الرأسمالية من وجهة نظر العمل ، وليس نقدًا للعمل في الرأسمالية. وهكذا ، لا يوجد في الموضع 1 ولا في الموضع 2 اعتراف صحيح بأن العمل الاجتماعي ليس مجرد موضوع للاستغلال ، وبالتالي ، للسيطرة ، ولكنه ، كما يريد Postone ، هو "الأساس الجوهري للسيطرة" ( ص 80) - هيمنة تتجاوز مجرد الهيمنة الطبقية. إنه يتعلق بالسيطرة المتفوقة ، التي تعمل بشكل تجريدي من خلال شكل القيمة.
أثناء فهم انتقادات المؤلفين لكلا جانبي النقاش ، من الضروري إدراك أن تفسير هارفي ، كما يدركون هم أنفسهم ، هو الأقرب إلى نهج يركز جوهر القضية على شكل القيمة و ، لذلك ، يفهم أن الصراع الطبقي يجب أن يكون له نطاق واسع.
خاصة في بلد مثل البرازيل ، يبدو أنه من غير المنطقي معارضة المواجهة المعتادة بين الرأسماليين والعمال ضد إرشادات الهوية والنضال من أجل الحفاظ على البيئة. كما يوضح سيلفيو ألميدا مع الكثير من الحجج ، في كتاب صدر عام 2020 ، فإن التناقض بين السبب العالمي الذي يصعد منذ نهاية القرن الثامن عشر ودورة الموت والدمار الناتج عن الاستعمار والعبودية واضح فقط ، لأن كلاهما يعمل في نفس الوقت مثل أسس المجتمع المعاصر. وبالتالي ، فإن العنصرية هيكلية ولا توجد طريقة للتخلص منها دون تغيير المجتمع ككل.
إن مشروع حضارة التنوير القائمة على الحرية والمساواة للجميع هو المتغير التابع لسبب "مجرد" يتحرك في جميع أنحاء العالم بوتيرة التراكم. إن تداول القيمة كرأس مال بطريقة شاملة وعالمية بشكل متزايد يعزز قوتها في الوساطة والهيمنة ، ويعيد إنتاج الدمار والقمع. لا تفعل الطبقة السبستية شيئًا للتغلب على هيمنة النوع المتفوق ، المتجنس ، المتجسد ، ولهذا السبب بالذات ، قوي للغاية.
* ليدا ماريا بولاني هو أستاذ كبير في FEA-USP. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الحداثة والخطاب الاقتصادي (بويتيمبو). [https://amzn.to/3x7mw3t]
المراجع
ALMEIDA، SL العنصرية البنيوية. ساو باولو: Editora Jandaíra ، 2020
DUAYER ، M ، و ARAÚJO ، PHF مغامرات الماركسية التقليدية. أكتوبر، ن.o 34 ، ص. 63-86 ، 2020
فاوستو ، ر. ماركس - المنطق والسياسة ، المجلد الثاني. ساو باولو: Brasiliense ، 1987
فيديريسي ، س. بطريركية الراتب. ساو باولو: Boitempo ، 2021
هارفي ، د. حدود رأس المال. لندن: آية ، 2.a طبعة ، 2006
هارفي ، رفض ماركس لنظرية قيمة العمل. أكتوبر، ن.o 34 ، ص. 11-24، 2020.
هارفي ، د. سوء تفاهم مايكل روبرتس. أكتوبر، ن.o 34 ، ص. 39-48 ، 2020
هاينريتش ، م. كارل ماركس وولادة المجتمع الحديث. ساو باولو: Boitempo ، 2018
ماركس ، ك. العاصمة - الكتاب الأول. ساو باولو: Boitempo ، 2013
بوستون ، م. الوقت والعمل والهيمنة الاجتماعية. ساو باولو: Boitempo ، 2014
PRADO و EF S و PINTO و JPG القيمة في ماركس: هارفي وروبرتس. أكتوبر، ن.o 34 ، ص. 49-62 ، 2020
روبرتس ، م. ديفيد هارفي سوء فهم قانون القيمة لماركس. أكتوبر، لا. 34 ، ص. 25-38
SCHOLZ، R. القيمة هي الرجل. دراسات جديدة (Cebrap)، ن.o 45 , 1996
الملاحظات
[1] "رفض ماركس لنظرية قيمة العمل". متاح على مدونة المؤلف www.davidharvey.org. ونشرت المجلة نسخة برتغالية من المقال الهامش الأيسر n.o 31 ، 2018 ، وبعد ذلك ، من قبل المجلة أكتوبر n.o 34 بتاريخ 2020/XNUMX/XNUMX.
[2] "سوء فهم ديفيد هارفي لقانون القيمة عند ماركس". متاح من مدونة المؤلف thenextrecession.wordpress.com
[3] في كتابه الكلاسيكي لعام 1982 ، حدود رأس المال (لندن: فيرسو ، 2006) ، ينظر هارفي في العديد من الخطوط العريضة المحتملة لنظرية الأزمات في ماركس ويسرد الأسئلة التي لم يتم حلها والتي تركها. على أي حال ، فإنه يقترح أنه يمكن للمرء أن يستنتج ، من الكتاب الأول ، الأزمات الناشئة مباشرة من الصراع بين العمال والرأسماليين من أجل الاستيلاء على الفائض ، شيء على غرار ضغط الربح الذي عذب ريتشارد بالفعل ؛ من الكتاب الثاني ، أزمات عدم التناسب المرتبطة بمسألة الطلب الفعال ؛ ومن الكتاب الثالث ، الأزمات المتعلقة بانخفاض معدل الربح الناتج عن المنافسة بين الرأسمالية.
[4] قد يقول هيجل أن الواقع له نسيج المفهوم.
[5] تنحرف مثل هذه التأملات عن ملاحظات روي فاوستو في مقال "معاني جدلية وغامضة" (ماركس - المنطق والسياسة ، المجلد الثاني).
[6] نحن لا نتجاهل وجود قراءات مختلفة للنظرية الماركسية ، بما في ذلك تلك التي لا تعترف بأي تأثير لهيجل على ماركس الناضج. في الدفاع عن الموقف المعاكس ، توجد كلمات ماركس نفسه ، على سبيل المثال ، في مقدمة الطبعة الثانية من الكتاب الأول من العاصمة. السيرة الذاتية المؤهلة لماركس التي كتبها عالم السياسة الألماني مايكل هاينريش (Boitempo ، 2018) بناءً على بحث جديد تمامًا ، يعتمد على استخدام مواد غير منشورة في نطاق الطبعة الضخمة (اختصار ألماني لطبعة الأعمال الكاملة لماركس وإنجلز) ، يضيف عناصر جديدة لفهم أهمية هيجل. يقدم هاينريش ، من خلال كلمات ماركس نفسه ، التأثير الهائل لأعمال الفيلسوف فينومينولوجيا الروح بذل على الشاب الثوري الكفاح الذي خاضه مع نفسه لمحاولة هزيمة هذا "العدو" (الكلمة له). بعد قراءة هذه الصفحات ، من الصعب تجاهل ظل هيجل في ماركس المادي.
[7] في الواقع ، إذا أخذنا أعمال Roswhita Scholz أو Silvia Federici ، على سبيل المثال ، فسنرى أن هارفي محق في إنشاء الجمعية. الأول ، في مقال من عام 1996 ، يشير إلى أنه ليست كل الأنشطة البشرية المسؤولة عن الإنتاج المادي للحياة الاجتماعية تخضع لشكل القيمة ، وأنه منذ المهام التي تقاوم هذا الخضوع (رعاية المنزل ، التنشئة الأطفال وما إلى ذلك) ضروريًا للتكاثر الاجتماعي ، كان من الضروري ضمان تنفيذه ، بحيث يتم فرض انفصال المرأة عن المجال العام كضرورة. بعبارة أخرى ، فإن التقسيم الذي يعتبر طبيعيًا بين عمل الرجال ومهام النساء ، والذي يُفترض أنه مرتبط بالتمييزات ذات الطبيعة البيولوجية ، ليس أمرًا طبيعيًا على الإطلاق ، نتيجة لمتطلبات عملية تكوين نمط الإنتاج الرأسمالي. حذرت سيلفيا فيديريتشي ، في كتاب صدر عام 2021 ، من أنها تسعى للحصول على شروط الحوار بين الماركسية والنسوية ، إلى أن ماركس ، شديد الذكاء في العديد من التحولات الأخرى ، فشل في إدراك التحولات التي كانت تحدث داخل العائلات البروليتارية طوال القرن التاسع عشر. القرن ، مع خلق ربة المنزل والعمل المنزلي نفسه ، المسؤول عن استنساخ العمل. بالنسبة لها ، كان لهذا التطور النظري غير المرضي الذي قام به ماركس فيما يتعلق بإعادة الإنتاج الاجتماعي عواقب سياسية مهمة ، مثل الانقسام بين الحركات النسائية والاشتراكية التي ظهرت في نهاية القرن التاسع عشر في أوروبا.
[8] أحد الأمثلة على ذلك هو ملاحظة هارفي أن العلاقة المتناقضة بين قيمة محددة في السوق وقيمة أعيد بناؤها من خلال التحولات في عملية العمل هي في صميم فكر ماركس. Postone يلمح إلى أ تأثير حلقة مفرغة، والتي ستكون ، بالنسبة له ، التحديد الأولي لقانون ماركس للقيمة. يرتبط التأثير المذكور بدقة بالعلاقة المتبادلة بين ، من ناحية ، التعديلات التي حدثت في عملية العمل الملموسة في البحث عن إنتاجية أكبر ، ومن ناحية أخرى ، آثار هذه الحركة في تحديد القيمة من خلال وقت العمل الضروري اجتماعيًا ، أو ، وفقًا لشروط Postone ، "ساعة العمل الاجتماعي". تم الاستشهاد بالمثال بواسطة Duayer و Araújo ، لكنني اعتقدت أنه من المثير للاهتمام إعادة إنتاجه هنا ، لأن الأهمية التي يوليها الماركسيان لمجال التداول مختلفة. بينما بالنسبة لهارفي ، كما رأينا ، لا يسع المرء إلا أن يفكر في هذا المجال ووحدته المتناقضة مع مجال الإنتاج ، بالنسبة لـ Postone "حقيقة أن هذا التعميم [للإنتاجية الجديدة] يؤدي إلى عودة كمية القيمة إلى مستواه الأصلي ليس دالة للسوق ؛ إنها دالة لطبيعة القيمة كشكل من أشكال الثروة "(ص 335).
