بواسطة Nildo Viana *
تميل التجربة الناتجة عن الوباء إلى تآكل الأسس الاجتماعية للذاتية ، لأن سياسات الاحتواء تعني حضورًا أكبر للدولة ومساحة أقل للفردانية والأوهام.
العلاقة بين الرأسمالية والوباء معقدة وتنطوي على عنصرين أساسيين. العنصر الأول هو الإنتاج الرأسمالي للأوبئة. العنصر الثاني هو محاربة الوباء في الرأسمالية. مشتق من هذا ، لدينا عنصر ثالث ، وهو نتائج الأوبئة في المجتمع الرأسمالي. يمكن مقاربة هذا بشكل تجريدي ، على مستوى أكثر نظرية ، أو يمكن مقاربته على المستوى الملموس للرأسمالية المعاصرة. نقترب ، في البداية ، على مستوى أكثر تجريدًا ثم على مستوى أكثر صلابة.
العنصر الأول الذي يجب تسليط الضوء عليه هو أن الرأسمالية تنتج الأوبئة. مما لا شك فيه ، قبل الرأسمالية كان هناك تفشي وأوبئة وشيء قريب من الأوبئة.[أنا]. ومع ذلك ، فإن الرأسمالية تولد عولمة لم تكن موجودة من قبل ، وبالإضافة إلى ذلك ، تخلق تقسيمًا دوليًا للعمل يولد الترابط بين البلدان والعلاقات الدولية الثابتة. إن تداول البضائع على نطاق واسع سريع ويخلق تدفقات دولية من الوكلاء المسؤولين عن تحقيقها. إن التطور التكنولوجي ، الذي يؤثر على وسائل النقل وتداول البضائع ، يجعل التدفق الدولي للأشخاص أكثر وأكثر كثافة.
من ناحية أخرى ، تعمل الإجراءات الحكومية والعسكرية أيضًا على تحريك الأشخاص دوليًا ، بالإضافة إلى الأحداث الرياضية والفنية ، فضلاً عن التعليم والعمل الذي يولد التعبئة الدولية. سمحت أحدث التغييرات الاجتماعية ، بدورها ، بإمكانية وصول أكبر إلى الرحلات الجوية الدولية ، فضلاً عن استخدام القوارب ، والنقل البري ، مما سمح بالمرور من بلد إلى آخر بطريقة أوسع وأسرع. إن حالة أسراب الجراد الحالية التي تنتقل من العالم العربي إلى القارة الأفريقية هي مجرد مثال واحد على احتمال أن تسمح الرأسمالية بمرور مشكلة من بلد أو منطقة إلى أخرى.
في هذا السياق ، تنتقل الأمراض الفيروسية بسهولة أكبر وبسرعة أكبر من بلد إلى آخر ، وكلما تطورت الرأسمالية ، زادت حدة هذه الأمراض. بالطبع ، يمكننا أيضًا التعامل مع أصل الفيروسات وصلاتها بالرأسمالية. يمكن أن تظهر عدة فيروسات بفضل التغيرات البيئية والمناخية التي تسببها الرأسمالية. يمكن أن تنشأ الفيروسات أيضًا من خلال تصنيعها من قبل البشر أنفسهم ، إما من أجل الحرب البيولوجية أو من خلال المصالح الصيدلانية للاستفادة من العلاج اللاحق للأمراض المصنعة.
وهكذا ، فإن الرأسمالية هي منتج للأوبئة ، على الرغم من أن هذا لا يظهر على الفور في وعي الناس ، حيث أن الفوري يكون أكثر وضوحًا ، في حين أن الوساطات / القرارات أقل إدراكًا. يمكن إدراك الحدث بسرعة في حد ذاته ، لكن عملية تكوينه ، وتحديداته ، لم يعد يتم الوصول إليها عن طريق الوعي على الفور ، مع استثناءات نادرة. يشير الفيروس الذي يظهر في المدينة X إلى مسؤولية ذلك المكان وليس عن الظروف الاجتماعية والبيئية وغيرها من الظروف التي تسمح بظهوره ، فضلاً عن انتقاله وانتشاره.
العنصر الثاني الذي يجب أن نسلط الضوء عليه هو مكافحة الأوبئة في الرأسمالية. تميل الرأسمالية إلى خلق درجة عالية من انتشار الأمراض الفيروسية ، بسبب العناصر التي تم التلميح إليها بالفعل ، وهذا يكون أكثر خطورة عندما تكون طريقة الانتقال أوسع ودرجة قابلية الانتقال أعلى. في حالة بعض الفيروسات ، يمكن أن يستغرق الوباء وقتًا أطول مما هو عليه في حالة أخرى ، وبالتالي تكون مكافحته أسهل في الحالة الأولى. كلما زادت سرعة الإرسال ، زاد انتشاره. وفي هذه الحالة تكون ظروف قتالهم أسوأ.
في ظل الرأسمالية ، تحدث مكافحة الوباء بشكل أساسي من خلال جهاز الدولة ، وثانيًا ، من خلال الخدمات الصحية (الحكومية والخاصة) والمبادرات الخاصة ، بما في ذلك رأس المال الصيدلاني ومؤسسات البحث وغيرها. ومع ذلك ، لا يمكن للدولة أن تعطي الأولوية لمكافحة الوباء ، لأنها مرتبطة بمصالح أخرى ، لأنها تعبر عن مصالح الطبقة الرأسمالية.
تصبح هذه المعركة أولوية فقط عندما تظهر كتهديد للرأسمالية ، سواء على المستوى الاقتصادي البحت أو على مستوى ردود الفعل الشعبية على الفوضى التي قد تترتب على ذلك. وهذا أكثر خطورة في المرحلة الحالية من الرأسمالية ، التي يقودها نظام التراكم المتكامل ، حيث تكون الدولة نيوليبرالية وعطلت تنسيقها للاقتصاد ، وقللت من تدخل الدولة ، وخصخصة الشركات المملوكة للدولة ، إلخ. وبالتالي ، فإن الدولة الرأسمالية لديها قدرة محدودة على مواجهة الأوبئة ذات القابلية العالية للانتقال والانتشار.
كما أن الخدمات الصحية غير قادرة على مواجهة جائحة ، لأنها تعمل وفق المنطق الرأسمالي للعرض والطلب. تقدم الخدمات الصحية الخاصة ، بما في ذلك الخطط الصحية والمستشفيات والعيادات والمهنيين ، وما إلى ذلك ، عرضًا يتوافق مع الطلب الحالي ، وهو عرض أولئك الذين يستطيعون تحمل تكاليف الخطط الصحية أو لديهم خطط صحية.
يتمحور عرض الخدمات الصحية الخاصة حول الطلب الفعال وليس الطلب المحتمل. على سبيل المثال ، من بين 100٪ من الأشخاص الذين لديهم خطط صحية ، يمكننا القول ، افتراضيًا ، أن 10 أو 20٪ فقط يستخدمونها في وقت واحد. يضمن رأس المال الصحي عرضًا مكافئًا لهذا الطلب الفعال وليس فيما يتعلق بالطلب المحتمل ، وهو 100 ٪ من المستخدمين. والسبب في ذلك واضح: يهدف رأس المال الصحي إلى الربح ، وبالتالي ، يولد العرض بالنسبة للطلب الفعال من أجل التمكن من الربح والعرض ، لأن أكثر من ذلك من شأنه أن يقلل الربحية. لديه القدرة على توسيع العرض ويمكنه زيادته قليلاً ، لكنه محدود والهامش للزيادة المحتملة صغير نسبيًا ، خاصة على المدى القصير. لذلك ، فإن الوباء الذي يتمتع بدرجة عالية من قابلية الانتقال والانتشار يميل إلى زيادة الطلب بشكل كبير وهذا يحدث دون القدرة على زيادة العرض بنفس النسبة.
من ناحية أخرى ، لا تهدف الخدمات الصحية الحكومية إلى الربح. ومع ذلك ، فإن لديهم نفقات مثل تعويض الموظف ، والتسهيلات ، ومواد الخدمة ، وما إلى ذلك. هذا ليس مجانيًا ، على الرغم من أن المستخدمين لا يدفعون مقابله مباشرة. تحصل الخدمات الصحية الحكومية على مواردها من خلال الأموال التي تمررها الدولة ، والتي تحول إليها جزءًا من دخل الدولة. دخل الدولة ، بدوره ، له أصله في المجتمع ، وفي قلي البيض ، في فائض القيمة العالمي الذي تنتجه البروليتاريا ويتم استنزافه في شكل ضرائب ورسوم ووسائل أخرى.
ومع ذلك ، فإن جهاز الدولة يتحمل نفقات عديدة من بيروقراطية الدولة إلى أجهزة الدولة المختلفة (التعليم ، والثقافة ، والبنية التحتية ، وما إلى ذلك) وبالتالي فإن الموارد المخصصة لقطاع الصحة تعتمد على عدة تحديدات. في الرأسمالية المعاصرة ، مع تأسيس الليبرالية الجديدة ، هناك مبدأ توجيهي لخفض إنفاق الدولة على سياسات المساعدة الاجتماعية مثل الصحة والتعليم.
بغض النظر عن هذا ، فإن الخدمات الصحية الحكومية لديها عرض أقل بكثير من الطلب الفعلي ، وبالتالي فهي غير قادرة على تلبية الطلب المحتمل. مع الأخذ في الاعتبار أن مستخدمي هذه الخدمات هم عمومًا أفراد من الطبقات الدنيا ، والذين يعانون من ظروف معيشية وصحية وحضرية أسوأ ، مما يولد ميلًا أكبر للمشاكل الصحية ، فضلاً عن قدرة مالية أقل للبحث عن الخدمات الخاصة ، فإن الوضع هو كارثي. هذا يعني الأشخاص غير المراقبين وحتى الموت بسبب نقص الرعاية من قبل الخدمات الصحية.
في وقت تفشي الوباء ، حيث يزداد الطلب الفعال بشكل كبير ، لا سيما في الحالة المذكورة سابقًا وهي درجة عالية من قابلية الانتقال والانتشار ، تصبح الخدمات الصحية الحكومية غير قادرة على تلبية هذه الزيادة في الطلب ، وكذلك مع مرور الوقت ، يصبح الأمر كذلك. أكثر تقييدًا بسبب إنفاق الموارد (مثل الأدوية واللقاحات وما إلى ذلك) ، ما لم تبدأ الدولة في تحويل أموال إضافية للحفاظ على الحد الأدنى من الخدمة.
لا شك أن تصرفات الدولة يمكن أن تكون وقائية واحتواء. من الممكن ، على سبيل المثال ، إغلاق المطارات لمنع دخول الأشخاص المصابين ، بالإضافة إلى تدابير أخرى. يمكن أن تكون التدابير الوقائية ، كلما حدثت بشكل أسرع ، أكثر فعالية. ومع ذلك ، يصعب على بلد ما الحفاظ على هذا النوع من التدابير لفترة طويلة ، بسبب الضرورة الاقتصادية والضغط الاجتماعي. لذلك ، تعتمد فعاليتها على سرعة الإرسال والنشر ، وتكون أكثر فاعلية إذا تم تنفيذها مسبقًا ، وهو أمر صعب بسبب مقاومة قطاعات المجتمع ، خاصة بسبب الخطر الذي لا يتم إدراكه وبالتالي كونه فعلًا على ما يبدو بدون مبرر أو لأسباب أخرى ، مثل التعلق بالمصالح المباشرة ، والمعتقدات غير العقلانية ، من بين احتمالات أخرى.
بالطبع ، هذا يختلف باختلاف الوقت والمجتمع. في الماضي ، مع الدولة التدخلية ، كانت سيطرة الدولة أسهل. اليوم ، مع الدولة النيوليبرالية ، أصبح الأمر أكثر صعوبة. من قبل ، كان السبريد أبطأ قليلاً ، والآن أصبح أسرع. علاوة على ذلك ، فإن خدمات الدولة في البلدان الرأسمالية الإمبريالية ، حتى مع ضعفها مع ظهور النيوليبرالية ، لديها موارد أكثر مما هي عليه في البلدان الرأسمالية التابعة ، على سبيل المثال لا الحصر. ومع ذلك ، على الرغم من هذه الاختلافات ، فإن هذا هو الحال ، مع وجود اختلافات في الدرجة والشدة ، يحدث في جميع أنحاء العالم.
أخيرًا ، لدينا عواقب هذه العملية برمتها. النتيجة الأولى التي يمكننا ملاحظتها هي من هو الأكثر تضررا من الوباء. في بداية العملية ، كان الأفراد من الطبقات العليا هم الأكثر تضررًا. في الحالة الحالية لفيروس كورونا ، على سبيل المثال ، هذا ملحوظ ، كما رأينا في حالة حاشية الرئيس جاير ميسياس بولسونارو أو المغنية بريتا جيل ، الذين كانوا من بين أولى حالات العدوى. بمجرد وصول الفيروس إلى البلاد ، يبدأ في الانتشار محليًا.
ينقل الأفراد من الطبقات العليا الفيروس إلى أشخاص آخرين من نفس الفئة وأيضًا إلى أفراد من الطبقات الدنيا ، مثل عمال المنازل وموظفي المتاجر والشركات ، إلخ. عندما يصبح الإرسال محليًا ، فإنه يميل إلى التوسع إلى الطبقات الدنيا. هذه ، بسبب ظروفها المالية والبيئية والصحية ، من بين أمور أخرى ، أكثر هشاشة في مواجهة الوباء. وهذا أكثر خطورة في حالة العمال ، حيث لن يتم فصل معظمهم أو لا يمكنهم التوقف عن العمل. لذلك ، فهم أكثر عرضة للأمراض المعدية.
إجراءات الدولة التي تهدف إلى احتواء تقدم الانتشار ، مثل توقف العمل والأنشطة الاجتماعية الأخرى ، وكذلك إغلاق التجارة والخدمات ، تميل إلى توليد مشاكل اقتصادية وعندما تصل إلى نقطة الوصول ، يمكن أن تولد الجوع والثورات والعمليات الأخرى التي يصعب التنبؤ بها ، ولكنها قد تشمل انتشار الفيروس. حتى لو لم يحدث هذا ، يميل الاستهلاك والإنتاج إلى التأثر بدرجة أكبر أو أقل حدة اعتمادًا على إجراءات الدولة والسياق الأكثر عمومية ، والذي يميل إلى توليد ، حتى بعد انتهاء الوباء ، أزمة اقتصادية خطيرة وغيرها من الأزمات التي قد مرافقتك.
وبالتالي ، فإن الجوع والبطالة وموت الأشخاص المصابين هي بعض العواقب قصيرة المدى لوباء ذي أبعاد عالية ، وعلى المدى المتوسط ، أزمة اقتصادية خطيرة يمكن أن تولد العديد من المشاكل الاجتماعية وتؤثر بشكل كبير على الطبقات الدنيا. ، وزيادة البروليتارية المبطنة والفقر ، وكذلك إلحاق الضرر بالطبقات العاملة بالحاجة إلى درجة أكبر من الاستغلال لاستئناف التراكم الرأسمالي.
باختصار ، تشجع الرأسمالية إنتاج الأوبئة ، وفي الوقت نفسه ، لا تستطيع احتوائها عندما تكون أكثر خطورة ، والتي يمكن أن تتفاقم بسبب الإجراءات الحكومية البطيئة أو غير الكفؤة ، أو حتى بوجود دولة جهاز مع القليل من التدخل. القوة ، كما هي حالة الدولة النيوليبرالية الحالية.
الوضع الملموس
على مستوى تحليل أكثر تجريدًا ، هذا هو الوضع. بالانتقال إلى مزيد من الواقعية ، كما في حالة فيروس كورونا ، لدينا موقف محدد للغاية وبعض العواقب والاتجاهات. لا يزال أصل هذا الفيروس غير معروف بشكل صحيح (وموثوق به) ، كما لا يوجد حتى الآن تفسير لخصائصه المحددة (درجة عالية من قابلية الانتقال والانتشار ، بالإضافة إلى القضية الاجتماعية ، مثل العولمة والتدفق المكثف للناس والسلع وما إلى ذلك)[الثاني].
ومع ذلك ، فقد تجسدت الجائحة وكانت إجراءات الدولة ، في كثير من الحالات ، سريعة وقوية نسبيًا ، وهو ما كان مفاجئًا وحدث بسبب الوصول إلى المعلومات التي لا يملكها غالبية السكان (وحتى بعض التي قد لا يتم الكشف عنها بعد) . في البداية ، يتم تبرير إجراءات الدولة السريعة نسبيًا الهادفة إلى الوقاية والاحتواء من خلال عدم قدرة الخدمات الصحية على تلبية الطلب المتزايد وغير المتوقع ، وهذا صحيح ، ولكن لا يبدو أنه الحقيقة الكاملة.
على أي حال ، فإن الوباء هو حقيقة واقعة ، وكانت الإجراءات الحكومية ، التي تختلف من بلد إلى آخر وحتى داخل الدولة نفسها بمرور الوقت ، سريعة نسبيًا وتركز بشكل عام على الاحتواء. قدم فيروس كورونا نفسه على أنه تهديد ، وبالتالي تم اتخاذ تدابير حكومية.
أحد العناصر المهمة هو أن فيروس كورونا قد أثار أفعالًا غير ليبرالية من قبل الحكومات النيوليبرالية. يُظهر تدخل الدولة الموسع ، وزيادة الإنفاق الحكومي ، من بين مبادرات أخرى ، إجراءات الدولة ضد إملاءات الليبرالية الجديدة المهيمنة. ومع ذلك ، فإن ما يسمى بإجراءات الاحتواء تروج للعديد من الانتقادات وهذا سبب وجوده: فهي غير ليبرالية وتؤثر ، بالإضافة إلى ذلك ، على عملية إنتاج وتوزيع السلع ، والتي ، على المدى القصير ، قد تكون مقبولة ، ولكن يصبح امتدادها بمرور الوقت ، بالنسبة لرأس المال ، أقل استدامة ، ويؤثر كذلك على صغار الملاك ، والعاملين لحسابهم الخاص ، وما إلى ذلك ، ويميل إلى الإفلاس ، والبطالة ، وانخفاض الاستهلاك ، وما إلى ذلك. هذا هو أحد الأسباب التي تجعل الكثيرين يعارضون سياسات الاحتواء من خلال العزل المحلي أو "العزلة الاجتماعية".
معضلة الرأسمالية المعاصرة من توسع انتشار فيروس كورونا هي: إما أنها تسعى إلى الاحتواء ، أو توليد أزمة اقتصادية خطيرة لاحقة ، أو عدم احتوائها وتولد أزمة صحية خطيرة على الفور. سياسة الاحتواء تؤجل الأزمة وإن كانت مع مرور الوقت تقترب منها أكثر فأكثر. إنه يؤجل الأزمة الصحية ، لكنه يقترب من الأزمة الاقتصادية إذا استمرت لفترة طويلة. تسمح سياسة عدم الاحتواء للأزمة الصحية بالاستقرار وتحاول ، من خلال ذلك ، السماح للعواقب الوخيمة بالوصول فقط إلى الأفراد من ما يسمى بـ "مجموعة المخاطر" والفئات الدنيا ، في محاولة للحفاظ على "الحالة الطبيعية" للإنتاج والتوزيع عملية الرأسماليين. لذا حاول تجنب الأزمة الاقتصادية[ثالثا].
إذا نجحت سياسة الاحتواء بشكل أسرع نسبيًا ، فقد تكون الأزمة الاقتصادية اللاحقة أكثر اعتدالًا ، لكن هذا ليس ما يبدو أنه يحدث ، حيث يبدو أن فيروس كورونا أكثر خطورة مما كان يُعتقد ، والتخلي عن سياسات الاحتواء قد يعني ملاحظاتك[الرابع]، من الضروري استئناف مثل هذه السياسات وفي وضع أكثر صعوبة.
بعض الاتجاهات
ومع ذلك ، فإن عواقب الوباء في السياق الحالي للرأسمالية المعاصرة تشير إلى بعض الاتجاهات الرئيسية. تتعارض الإجراءات الحكومية بالفعل مع المبادئ التوجيهية النيوليبرالية والعواقب الاقتصادية لمثل هذه التدابير والوباء تميل إلى توليد أزمة في نظام التراكم المتكامل. كان نظام التراكم هذا يزعزع الاستقرار بالفعل وكان يشير بالفعل إلى اتجاه نحو أزمة.
ومع ذلك ، فإن الأزمة الآن هي اتجاه أكثر قوة وحتمية تقريبًا ، حيث أن إنفاق الدولة على السياسات المعتمدة سيولد دينًا عامًا أعلى ، وكذلك سيظل ضروريًا ، سواء شئت أم أبت ، لاستمراريتها ، والتضخم. بعد أن تم تقييده النقدي لبعض الوقت ، فإنه يميل إلى العودة للانتقام. إلى جانب ذلك ، ستحدث حتماً البطالة ، والإفلاس ، وعواقب أخرى ، والتي قد تختلف في حجمها من بلد إلى آخر ، وما يمكن التكهن به هو حدتها وشدتها.
وهكذا ، فإن سيناريو ما بعد الوباء يشير إلى اتجاه قوي نحو أزمة نظام التراكم المتكامل والتي بدورها يمكن أن تولد أزمة الرأسمالية. إذا كان هذا في الأفق بالفعل ، فقد أصبح الآن أكثر احتمالًا وقريبًا. إن الانتقال من أزمة نظام التراكم إلى أزمة الرأسمالية هو اتجاه ، كما حدث في أزمة نظام التراكم المقترن في أواخر الستينيات.
وبالتالي ، قد تتبع سياسات الدولة بعد الوباء اتجاه المزيد من النيوليبرالية ، والتي تميل إلى الانتحار السياسي للحكومات ، أو استئناف تدخل الدولة ، سواء في شكل الكينزية الاستبدادية ، أو شكل دولة آخر يجمع بين تدخل الدولة في الاقتصاد. لإنقاذ الشركات الرأسمالية ودرجة عالية من القمع لتجنب اشتداد الصراع الطبقي[الخامس].
وبالتالي ، فإن إحدى الاتجاهات هي أزمة النيوليبرالية. شكل الدولة هذا موضع تساؤل من خلال الإجراءات الحكومية التي تختلف عن إرشادات الليبرالية الجديدة أثناء سياسات احتواء فيروس كورونا ، والفوضى الاقتصادية التي ستأتي لاحقًا ستتطلب استمرارها ، كونها حاجة جديدة لرأس المال ، وبالتالي مهمة سياسية واقتصادية جديدة للمجتمع. البرجوازية وجهاز الدولة. بهذه الطريقة ، يجب على الحكومات الليبرالية الجديدة أو الليبرالية المحافظة تغيير سياساتها أو استبدالها[السادس].
سوف تضعف الأيديولوجية النيوليبرالية والمفاهيم الليبرالية المختلفة. وبالتالي ، فإن الاتجاه هو نحو مزيد من تدخل الدولة في الاقتصاد ، فضلا عن مزيد من القمع الاجتماعي. يجب تعزيز هذا الجانب الأخير من خلال اشتداد الصراع الطبقي. إن الإضرابات الجامحة التي ظهرت بالفعل تشير بالتحديد إلى اتجاه أكبر لتكثيف النضالات الاجتماعية والعواقب العامة على السكان ، مثل زيادة أكبر في البطالة ، والصعوبات المالية ، وزيادة الفقر ، والميل إلى تعميم الاستياء الاجتماعي والمظاهرات ، الاحتجاجات والإضرابات وما إلى ذلك.
بالإضافة إلى الليبرالية الجديدة ، تميل جوانب أخرى من نظام التراكم المتكامل إلى التأثر ، مثل علاقات العمل ، حيث يميل رأس المال إلى زيادة معدل الاستغلال (ويمكن للزيادة في البطالة وتوفير العمالة المساهمة في هذه العملية) . وتكثيف البحث عن زيادة في فائض القيمة المطلق ، كما تميل العلاقات الدولية إلى التغيير ، ليس فقط بسبب المقترحات القومية التي سيتم تعزيزها (بما في ذلك بسبب الصدمة والبارانويا التي ستظهر بعد الوباء) ، ولكن بسبب إجراءات ملموسة بشكل عام ومحاولة زيادة الاستغلال الدولي للكتلة الإمبريالية فيما يتعلق بالكتلة التابعة.
سوف يتأثر نمط الإنتاج الرأسمالي بحالة ما بعد الجائحة ويكون الحل الرأسمالي دائمًا هو زيادة الاستغلال الداخلي (للبروليتاريا في كل بلد) والخارجي (للبلدان الإمبريالية على البلدان التابعة ، مما يعني زيادة أكبر في الاستغلال. من عمال هذا الأخير).
أزمة النموذج الذاتي
الاتجاه الآخر هو أزمة النموذج الذاتي. تتوافق الذاتية ومشتقاتها ، مثل الفردية ، وتقدير "الذات" و "الذاتية" ، مع نظام التراكم المتكامل والنيوليبرالية. الوضع الذي يميل فيه التأميم وتدخل الدولة إلى الازدياد ، تميل أسسه الاجتماعية إلى التآكل. الميل نحو الدولانية يعني الميل نحو الموضوعية والشمولية ، وهو ما يتعارض مع الذاتية والفردية.
تميل المفاهيم الجمهورية والقومية والفاشية والديمقراطية الاجتماعية ، من بين مفاهيم أخرى ، وكلها شاملة ، إلى اكتساب الأرض ، كما يشير التغيير الأكثر احتمالية في سياسات الدولة إلى ذلك. تميل التجربة ذاتها التي ولّدها الوباء ، على الرغم من الخطابات الخيالية وغير الواقعية للبعض ، إلى تآكل الأسس الاجتماعية للذاتية ، لأن سياسات الاحتواء لا تعني فقط حضورًا أكبر للدولة ومساحة أقل للفردانية وأوهامها ، ولكن أيضًا هويات الخطابات والجماعات تفقد معناها في مواجهة الوضع الجماعي الذي أثر على جميع السكان.
وبالتالي ، فإن الاتجاه هو التراجع عن الأيديولوجيات الذاتية ، بما في ذلك "سياسات الهوية" وقوتها في الحركات الاجتماعية ، والتركيز على القضايا الاجتماعية ، وزيادة مساحة الحركات الاجتماعية الشعبية والحركة العمالية والعمالية بشكل عام.[السابع]. بقدر ما يصر الكثيرون على الخطابات الذاتية ، حول الهويات و "الأقليات" ، التي كانت تتجه بالفعل نحو الإرهاق ، فإن مساحتها تميل إلى أن تضعف بشكل كبير. القطاعات التي لديها تصور أبطأ للطفرات الثقافية سوف تتكيف ، بمرور الوقت ، مع مفاهيم الهيمنة الجديدة ، والتي ، من الآن فصاعدًا ، تميل إلى أن تستند إلى الموضوعية والشمولية[الثامن].
والأرجح أن أزمة نظام التراكم المتكامل ستولد لحظة انتقالية ، حيث سيظل البعض يصرون على الحلول النيوليبرالية وسيبحث الكثيرون عن بدائل وستكون الدولة هي السمة الرئيسية وستكون العودة إلى الكينزية والمفاهيم الأخرى المماثلة سيكون الاتجاه الأقوى. بعبارة أخرى ، ستبحث الطبقة المهيمنة عن مخرج ونظام جديد للتراكم. والصعوبات في هذا الصدد واضحة ، بما في ذلك افتراض زيادة أكثر حدة في معدل الاستغلال. مما لا شك فيه أن الفاشية والحرب ما زالا يمثلان مخرجًا في البلدان الإمبريالية.
من ناحية أخرى ، فإن الميل إلى تعزيز النضالات العمالية والاجتماعية بشكل عام هو عنصر آخر من شأنه أن يزن في الميزان ويعزز نزعة متميزة وإنسانية ، وهي التحول الجذري والشامل للعلاقات الاجتماعية. إن عودة نضال البروليتاريا والعمال الآخرين الذين يميلون إلى التجمع حولها ، تولد اتجاهًا آخر هو تحويل أزمة نظام التراكم إلى أزمة رأسمالية. يمكن أن يحدث ظهور محاولات جديدة للثورات البروليتارية مع انكشاف هذه النضالات. وهكذا ، من الفوضى ، يمكن أن يظهر مجتمع جديد. إن الميل نحو البربرية يتعايش مع الميل نحو الإدارة الذاتية المعممة ، نحو مجتمع ذاتي الإدارة.
وبالتالي ، من حيث الاتجاهات ، لن تكون الرأسمالية بعد الوباء هي نفسها ، ليس فقط بسبب الوباء ، ولكن بشكل أساسي بسبب عواقبه الاقتصادية. وتميل الطبقات الدنيا إلى المعاناة المباشرة من عواقب ومحاولات التعافي من الرأسمالية بعد الوباء. إن اشتداد النضالات الطبقية وتطرف النضالات العمالية والنضالات الاجتماعية بشكل عام هو اتجاه قوي ، إلى جانب الآخرين. ومرة أخرى ، تلوح في الأفق إمكانية حدوث تحول اجتماعي جذري وكامل. وهذا هو السبب في أننا يجب أن نعمل على تعزيز هذا الاتجاه بدلاً من التراجع وعدم محاربة الاتجاه الآخر ، وهو رأسمالية أكثر قسوة ، حتى مع وجود اتجاه نحو الأنظمة الديكتاتورية وإفقار السكان والحروب.
* نيلدو فيانا أستاذ علم الاجتماع بالجامعة الفيدرالية بجوياس. المؤلف ، من بين كتب أخرى بقلم الهيمنة البرجوازية وتجدد الهيمنة (محرر CRV).
المراجع
جون كلارك. "فيروس كورونا والمناخ ورأس المال: اللاعقلانية المدمرة للرأسمالية". في: مع مراعاة ما يقتضيه اختلاف الحال. Disponível م: https://revolucio2080.blogspot.com/2020/03/coronavirus-clima-e-capital.html
نلدو فيانا. الهيمنة البرجوازية وتجدد الهيمنة. كوريتيبا ، CRV ، 2019.
الملاحظات
[أنا] يحدث تفشي المرض عندما يصل انتشار المرض فجأة إلى منطقة معينة ، مثل حي أو مدينة. يحدث الوباء عندما يكون عدد الحالات واسع النطاق ويؤثر على عدة مناطق (مدن ، ولايات ، وما إلى ذلك). الجائحة ، بدورها ، تحدث عندما ينتشر المرض ويتقدم عبر عدة مناطق ، ويصبح معممًا ، ويصل ، بشكل مائل أو ملموس ، إلى جميع البلدان والقارات. لا يمكن أن تتسبب بعض الأمراض في حدوث جائحة ، لأنه من أجل وجود هذا يجب أن تكون هناك ظروف بيئية مماثلة في جميع الأماكن المتضررة (والتي ، على كوكبنا ، شيء يمكن أن يولده الإنسان فقط ، مثل الحرب النووية العامة أو التلوث المعمم) أو تكون معدية ، تنتقل من إنسان إلى إنسان. تختلف الأمراض المعدية ، وبعضها أسهل وقدرة على العدوى ، مما يولد إمكانية أكبر لتشكيل جائحة. وبالتالي ، يمكن أن تولد حمى الضنك وباءً وليس وباءً ، حيث تنتقل عن طريق البعوض ويصعب على هذا أن يستقر في جميع الأماكن ، بسبب الاختلافات المناخية والبيئية ، وما إلى ذلك. الإنفلونزا ، بأشكالها المختلفة ، على سبيل المثال ، لديها إمكانات وبائية أكبر ، لأنها معدية ، وبشكل خاص في أشكالها الأكثر عدوانية.
[الثاني] مما لا شك فيه ، بالنسبة للأشخاص الساذجين الذين يثقون في المعلومات الرسمية و "السلطات العلمية" (باختلافاتهم ودرجاتهم المختلفة من الموثوقية) ، يبدو أنه ليس هناك شك وأن كل شيء موضح بشكل كافٍ. ومع ذلك ، فإن ما نتساءل عنه هنا هو مصداقية هذه المعلومات والتحليلات ، بغض النظر عن مقدار ما تأتي من علماء مفترضين ، مشهورين أو معترف بهم ، ومؤسسات (مثل منظمة الصحة العالمية - منظمة الصحة العالمية) ، لأن المصالح وراء هذه المؤسسات و يصعب الوثوق بحدود المعرفة العلمية العادية في خطاباتهم.
[ثالثا] إن الأزمتين ، الصحية والاقتصادية ، متشابكتان ، لكن تركيز البعض هو الأولى والأخرى على الثانية ، وتميل إحداهما إلى توليد الأخرى فيما بعد.
[الرابع] يمكن ملاحظة ذلك في الأخبار التي تشير إلى القلق بشأن هذا ، على الرغم من وجود قضايا إضافية يجب تحليلها (التحصين ، على سبيل المثال): https://noticias.r7.com/saude/coronavirus-chegar-ao-pico-da-curva-de-contagio-nao-encerra-quarentena-dizem-especialistas-04042020
[الخامس] تميل حتى خطابات خبراء حفظ الصحة والعافية إلى تقوية وتبرير / إضفاء الشرعية على تصرفات الدولة.
[السادس] في حالة البرازيل ، أظهرت حكومة بولسونارو مرة أخرى عدم كفاءتها من خلال عدم اغتنام الفرصة لفك تحالف محافظتها مع الليبرالية الجديدة ، سواء بسبب الضغط من قطاعات الحكومة ورأس المال ، أو بسبب الافتقار إلى القدرة الإستراتيجية. كان من الممكن التغلب على التنازلات الخاصة بالنيوليبرالية إذا تبنت ، مستفيدة من الموقف ، شكلاً دولتيًا ، وهو الأنسب للمحافظة. هذا يعني أنه في حالة البرازيل ، ستواجه حكومة بولسونارو صعوبات متزايدة في الحفاظ على نفسها وسيصبح هذا أكثر خطورة لسبب بسيط هو أن رأس المال نفسه سيتخلى عن المبادئ التوجيهية النيوليبرالية لأنه يحتاج إلى دعم الدولة ، والذي قد يعني حتى نهاية مثل هذه الحكومة قبل نهاية الانتداب أو تغيير جذري في توجهها.
[السابع] لا شك أن الطبقات الدنيا هي التي ستعاني أكثر من الجائحة ، وقبل كل شيء من حالة ما بعد الجائحة (كلارك ، 2020).
[الثامن] يوضح التحليل السريع لتاريخ الرأسمالية على وجه التحديد التناوب بين هذه المواقف: التنوير (قبل الثورة الفرنسية) ، والرومانسية (ما بعد الثورة) ، والوضعية (نظام التراكم المكثف) ، والعضوية (الفاشية النازية ونظام التراكم الحربي) ، والتكاثر. (نظام التراكم المشترك لما بعد الحرب العالمية الثانية) ، الذاتية (نظام التراكم المتكامل ، ما بعد 1980) (VIANA ، 2019). وهكذا ، يُظهر التتابع قوة بعض المفاهيم (التي تعبر عن نفسها بطرق مختلفة ، ولكنها تتبع بعض العناصر الأساسية والتي يمكن ملاحظتها في تسلسل التنوير - الوضعية - إعادة الإنتاج وفي تسلسل الرومانسية - العضوية - الذاتية ، مع خاصية معينة. أخذ المزيد من القوة اعتمادًا على نموذج الهيمنة ، مع الأخذ في الاعتبار أن العضوية كانت إقليمية (الفاشية النازية في ألمانيا وإيطاليا) ، على الرغم من وجود نماذج مماثلة لم تصبح مهيمنة في البلدان الأخرى. كان الطابع الشامل موجودًا في الجميع تقريبًا ، ولكن كانت الموضوعية نموذجية في عصر التنوير والوضعية والإنتاجية. وتساعد تناقضات الفكر البرجوازي على تفسير إعادة توحيد عناصر المعرفة البرجوازية في كل نظام تراكم ، وفقًا لاحتياجات رأس المال والمهام الاقتصادية والسياسية للبرجوازية. عبر جهاز الدولة ، مولدين نماذج هيمنة تتوافق معهم.
