حول انتقال ماركس إلى الشيوعية

14/05/2024

ثقافة • الكتب • ماركس / انجلز • الماركسية

من قبل رافائيل باديال *

مقدمة المؤلف للكتاب الذي تم إصداره حديثًا

"يجد القارئ في هذا الكتاب أكثر من مجرد تعليق فني على إنتاج كارل ماركس للشباب. ومن إعادة البناء التاريخية التفصيلية للنقاش الفكري الذي شارك فيه ماركس، تبرز ثلاث لحظات في مسار ماركس حتى انضمامه إلى الشيوعية في عام 1845. إن الخيط الموجه لهذا الانقسام، وهو الالتزام ببرامج سياسية معينة، يبرز إلى المقدمة خلافات ماركس مع برونو باور، وموسى هيس، وماكس شتيرنر - والتي يحجبها بشكل عام التركيز على علاقته مع هيجل وفيورباخ. وفي سجل لا يغفل غموض هذه الرحلة وتناقضاتها، يتم التدرب على قراءة أصيلة وغير دوغمائية لأعمال ماركس.
(ريكاردو موسى).

كان الغرض الأولي لمعظم الفصول التالية هو أن تكون بمثابة مجرد تعليق مساعد لقراءة الأعمال التي أنتجها كارل ماركس بين عامي 1841 و1846. وكانت فكرتنا ببساطة هي توفير مواد تكميلية/تعليمية لمرافقة النسخ الأصلية. في الواقع، أردنا مراجعة إنتاج المؤلف "الشبابي" بسرعة إلى حد ما، بهدف معالجة قضايا من فترات أخرى من حياته أيضًا. لقد اعتبرنا أن التحليلات حول هذه الفترة من إنتاج ماركس، على الرغم من الاختلافات، كانت موحدة بشكل جيد.

في عملية إعداد تعليقات القراءة المساعدة هذه - بعضها ناتج عن نصوص معدة أو فصول دراسية تم تقديمها في السنوات السابقة - أصبح من الواضح أن هناك ثغرات في مناهجنا وفي معظم الأساليب الحالية. ويبدو لنا اليوم أيضًا أن كثيرًا مما يوجد بالبرتغالية حول هذا الموضوع يعاني من شر السطحية. ومع وضع ذلك في الاعتبار، فإن هذا الكتاب له ما يبرره من خلال محاولته - التي لم تكن ناجحة بالضرورة - لتسليط الضوء على السمات الغامضة التي قد تكون غامضة لانتقال ماركس المعقد إلى الشيوعية.

في رأينا، في الأدبيات البرتغالية حول إنتاج ماركس للشباب، يتكرر ما سبق. لقد خلقت خاصية إعادة الإنتاج في الكتيبات نوعًا من الآلات الأوتوماتيكية التي تعيق التفكير إلى حد ما. درجة التفاصيل تكون دائمًا تقريبًا على مستوى ترجمة ما ظهر بالفعل، لعقود من الزمن، في مقدمات وحواشي المجموعات في لغات أجنبية أكثر أو أقل شهرة (مثل الألمانية عمل ماركس-إنجلز, وزارة الكهرباء، ولكن الإنجليزية بشكل خاص الأعمال المجمعة لماركس وإنجلز، ميكو). في نهاية المطاف، تم وضع مثل هذه المقدمات والمذكرات بموجب أوامر من موسكو التي تدهورت منذ فترة طويلة - على أقل تقدير - بسبب الدوغمائية.

في معظم التحليلات، يتم تقديم ماركس على أنه عبقري معصوم من الخطأ. يتم التركيز فقط على إنتاج المؤلف، وكأن أعماله سقطت من السماء.^[أنا] لم يُقال أي شيء، أو لا شيء عمليًا، عن الجدل الفكري الذي تم إدخاله فيه فعليًا. ما الذي دافع عنه محاورو ماركس حقًا في ذلك الوقت؟ هناك معالجة نسبية – بغض النظر عن إنتاج هيجل بالطبع – تُعطى لـ "المشكلة" لودفيج فيورباخ. ومع ذلك، فإن الشخصيات المهمة الأخرى في تطور ماركس، مثل برونو باور، وموسى هيس، وماكس شتيرنر – ناهيك عن الآخرين، الثانويين ولكن ليسوا غير مهمين – يتم حذفهم عمومًا في فقرة واحدة من التعليق (إن لم يكن في مجرد الصفات الفعلية). في معظم الحالات، فهي ليست أكثر من أسماء.

في الواقع، كما يفترض أنه لن يدخل أحد في إنتاج مثل هذه المواضيع، فإن مثل هذه الأدبيات تعتبر أرضًا محرمة ويتم إنتاج أخطاء فادحة في المحتوى والتأريخ والسيرة الذاتية وما إلى ذلك. وفي رأينا أن هذا لا ينتج عرضًا حيًا –باللون اللازم- للموضوع (ماركس). تغير شكل بحثنا عندما اكتشفنا هذه المشكلة. نحن نواجه حقيقة أن النقاش الفكري الذي أجراه ماركس (وإنجلز) مع المؤلفين في عصره كان يستحق معالجة أكثر ثراءً وتفصيلاً. لقد ذهبنا إلى هذا دون أن نعرف بالضبط إلى أين سنقود.

وبهذا المعنى يمكننا القول أننا توصلنا إلى بعض النتائج التي فاجأتنا. ماركس – على الرغم من تألقه – ليس معصومًا من الخطأ. وفي بعض الأحيان، كما سنرى، يكون مجرد التلميذ والمحاكاة الساخرة. الأعمال التي تعتبر "مشهورة" من إنتاجه النظري في شبابه قد تحتوي على صورها وتعبيراتها اللغوية وحتى مفاهيمها العامة التي تشير إلى تلك الخاصة بالمحاورين الآخرين في تلك الفترة، الذين عبروا عن أنفسهم في وقت سابق وفي الأصل. ماركس هو أيضًا شخص ينتقد نفسه بشكل مشين أو يغير موقفه ويتظاهر بعدم القيام بذلك.

ومن خلال تسليط الضوء على مثل هذه القضايا، لا نريد بأي حال من الأحوال الانتقاص من مؤلفنا. على العكس من ذلك، نريد أن نقدره، ونقدمه قدر الإمكان كموضوع حي ومتناقض. إذا كنت تريد موقفاً فكرياً غير عقائدي تجاه العالم، عليك أن تبدأ بفهم مبدعي ما يسمى بـ”الماركسية” بطريقة غير عقائدية.

يجدر إبداء تحفظين: (أ) هذا ليس عملاً عن السيرة الذاتية. هنا وهناك نصارع الرغبة الخفية في إنتاج شيء كهذا. صحيح أنه كان علينا الاعتماد على بيانات السيرة الذاتية لماركس ورفاقه – وتقديمها بشكل متكرر. ومع ذلك، ظل هدفنا الرئيسي دائمًا هو تقديم التعليقات على كلمات ماركس. لذلك، من المفهوم أن يشكو القارئ أحيانًا من عدم تطوير عناصر السيرة الذاتية.

(2) هذا ليس عملاً جدليًا. ونظراً لحجم هذا الكتاب وطبيعته التقنية، فمن المقبول أن تُقرأ الفصول المعروضة هنا بمعزل عن بعضها البعض، إلى جانب أعمال ماركس التي تشير إليها فقط. إلا أن درجة الخصوصية التي اضطررنا للوصول إليها في لحظات معينة تشير أيضا إلى ضرورة قراءة النص ككل. ليس من النادر أن نسحب نهاية الخيط الذي كانت نهايته في فصل سابق بكثير.

ومن المؤكد أنه من غير المستحسن توقع النتائج. لقد تخلى ماركس نفسه عن "المقدمة" التي كان يقصدها لعمله في انتقاد الاقتصاد السياسي، في نهاية خمسينيات القرن التاسع عشر، لأنها قدمت الكثير مما ينبغي أن ينتج عن العرض. ومع ذلك، بما أننا لا ننوي القيام بعمل جدلي، وبما أن هذا النص أطول مما ينبغي واكتسب طابعًا تقنيًا، فإننا نعتقد أنه يستحق تقديم عناصر لما سيأتي. بهذه الطريقة سيتمكن القارئ من تحديد موقعه واستخدام ما يأتي في المستقبل بما يناسبه.

ينقسم هذا الكتاب إلى ثلاثة أجزاء، يشير إلى ما هي، في نظرنا، ثلاث لحظات في مسار ماركس حتى اعتناقه الشيوعية. وعلى الرغم من وجود أدبيات تناقض تقسيم عمل المؤلف إلى فترات، فإننا نعتقد أن الفترات ليست ضرورية للأغراض التعليمية فحسب، بل تتوافق أيضًا مع الواقع.^{[الثاني]} وكل مرحلة من هذه المراحل، من وجهة نظرنا، تعبر عن برنامجها السياسي الخاص.

إن محو الفترة الزمنية لن يؤدي إلى نتائج عكسية فحسب، بل سيكون له أثر أيديولوجي أيضا. بالنسبة لنا، هذه المراحل هي، تقريبًا، المرحلة التي تنتقل من المواقف الليبرالية إلى الدفاع عن الديمقراطية البرجوازية الراديكالية (التي تغطي إنتاج ماركس من عام 1841 إلى نهاية عام 1843)؛ "الاشتراكية الحقيقية"، البرجوازية الصغيرة (التي تغطي إنتاجها من بداية عام 1844 حتى النصف الأول من عام 1845)؛ والشيوعية بشكل صحيح، والتي بدأت في النصف الثاني من عام 1845 (أو في مطلع عام 1846).

ومن الواضح أن هناك ظلالاً وتدرجات ونقاط عبور تتقاطع فيها آثار المراحل المتجاورة. وما لا يقل وضوحًا هو أن فكر ماركس تطور بشكل ملحوظ، في اتجاهات مختلفة، مع تصحيحات مهمة، بعد عام 1846. ومع ذلك، نعتقد أنه من هناك حصل المؤلف على "مبدأ توجيهي" معين للتحقيقات المستقبلية.

ربما يكون اقتراح مرحلة "الاشتراكية الحقيقية" عنصرا جديدا نسبيا قدمناه (على الأقل في الأدب باللغة البرتغالية). وكما سنحاول أن نوضح، قادت الفويرباخية ماركس من الديمقراطية الراديكالية لعام 1843 إلى ما يسمى بـ “الاشتراكية الحقيقية” (تيار سياسي يقوده نظريًا موسى هيس) في عام 1844.

إن الأوصاف المعتادة لتطور ماركس الفكري - عندما يكون فيها بعض التأويل - تعترف بوجود مرحلة ديمقراطية جذرية (توصف أحيانا بأنها "ليبرالية")؛ ومع ذلك، فإنهم يجادلون بأن المؤلف كان سينتقل منها مباشرة - أو مع فترة خلو العرش الفلسفية الفويرباخية، التي لم يتم استنتاجها بشكل صحيح كتيار سياسي - إلى "الشيوعية". بشكل عام، لمثل هذه الأوصاف، سيتم تسجيل انتقال المؤلف (مع إنجلز) إلى الشيوعية في العمل العائلة المقدسةمن نهاية عام 1844.

وفي رأينا أن هذا لا يتوافق مع الواقع. وكما تشهد نصوص المحاورين في ذلك الوقت، كان ماركس وإنجلز يعتبران، حتى منتصف عام 1845، تلميذين لفويرباخ، أو، على وجه الخصوص، لهيس (الذي استمد المفاهيم الاشتراكية من فلسفة فيورباخ المزعومة "المادية"). أجبرنا هذا على إجراء تحليل أكثر دقة لعمل هيس. وكما سنحاول أن نبين، فإن ماركس، في عام 1844، لم يكن شيوعيا، بل "اشتراكيا". على الرغم من التقاء هذين المصطلحين (الشائع أيضًا اليوم)، في ذلك الوقت كان هناك تمايز بالفعل،^[ثالثا] وفي عام 1844، كان مؤلفنا واضحًا بما فيه الكفاية - كلما لزم الأمر - بشأن تفضيله لمصطلح "الاشتراكية". وقد سلط تحليلنا الضوء في هذا الصدد على دفاتر باريس.

من وجهة نظرنا، فقط من خلال استنتاج انتماء ماركس (وإنجلز) إلى التيار السياسي "للاشتراكية الحقيقية" يمكن للمرء أن يفهم بشكل صحيح معنى نصوصه التي تنتقد هذا التيار منذ عام 1846 فصاعدًا.

وفي الواقع، لو أوقف ماركس وإنجلز إنتاجهما النظري والسياسي في نهاية عام 1844، لما لعبا دورًا بارزًا في تاريخ الاشتراكية الدولية أو الشيوعية. على أقصى تقدير، فإن ما يسمى بالماركسية سيكون "الهيسية" (أي أنها لن تكون موجودة)؛ ستكون دراسة أعمال ماركس وإنجلز نشاطًا للمتخصصين؛ سيكون إنتاجه بمثابة فضول ثانوي ضمن الفصل التاريخي الذي يشير إلى الاشتراكية الألمانية المثيرة للاهتمام في الحرب العالمية الثانية فورمارز (الفترة التي سبقت ثورة مارس 1848 في ألمانيا). باختصار: في عام 1844، لم يبدأ ماركس سوى عملية القطيعة النظرية والسياسية مع طبقته الأصلية، والتي لم تكتمل من الناحية المفاهيمية إلا في نهاية عام 1845 أو بداية عام 1846.

وليس من الأصالة أن نقول إن الإنتاج النظري لماكس شتيرنر في نهاية عام 1844 - وخاصة كتابه الفريد وخاصيته – لقد كان ذلك أساسيا لرحيل ماركس وإنجلز عن الفويرباخية (وتيارها الاشتراكي، "الاشتراكية الحقيقية"). إنها ليست أصلية، لكن القضية غير معروفة عمليًا في الأدب باللغة البرتغالية. عادة قراءة القسم "I. فيورباخ"، من ما يسمى الأيديولوجيا الألمانيةأدى ذلك إلى الجهل بالدور المركزي لحوار ماركس وإنجلز مع شتيرنر.

وليس من الملاحظ أن معظم المكالمة الأيديولوجيا الألمانية هو ضد ماكس شتيرنر (كما تشهد زوجة ماركس، جيني فون ويستفالن). والحقيقة هي أنه في محاولة لمواجهة نقد ماكس شتيرنر المدمر للفويرباخية، توصل ماركس وإنجلز إلى مفاهيم جديدة تمامًا، لا علاقة لها نظريًا بالمفاهيم السابقة. ومن هذا الوضع فصاعدًا، أصبحوا يعتبرون "المادية" الفويرباخية بمثابة مثالية وأيديولوجية (وكذلك الجزء الأكبر من مفاهيمهم السابقة والتيار السياسي الذي كانوا في الواقع جزءًا منه). في الصفحات القادمة، بالإضافة إلى التحليل التفصيلي لأعمال ماكس شتيرنر، سنسلط الضوء على لحظات النقد الذاتي - التي لم يتم تسجيلها صراحة دائما - من جانب ماركس وإنجلز.

إذا لم يكن من الأصلي تسليط الضوء على حوار المؤلفين مع ماكس شتيرنر – مع الأخذ في الاعتبار ما هو متاح باللغات الأجنبية – فإننا نعتقد أننا كنا سعداء بإظهار مدى عمليا جميع المفاهيم الأساسية لـ “مفهوم التاريخ” الجديد [Geschichtsauffassung] لماركس وإنجلز ظهر لأول مرة في مقتطف من المكالمة الأيديولوجيا الألمانية مخصصة لمؤلف الوحيد. إن إثبات ذلك أمر معقد نسبيًا؛ تطلب منا إعادة بناء العملية الزمنية لكتابة المكالمة نفسها الأيديولوجيا الألمانية (والذي نعتمد فيه على غيره من أهل العلم).

ولكن بمجرد إنجاز المهمة، أصبح البعد الأساسي لحوار ماركس وإنجلز مع ماكس شتيرنر واضحا. وأكثر من ذلك: بالنظر إلى أن هذا هو بامتياز نقيض الجوهرية الفويرباخية في الهيغلية الشابة، فمن الواضح أن التقليل من قيمته – من قبل علماء التطور النظري والسياسي لماركس – هو جزء من التقليل من قيمة قطيعة مؤلفنا مع فيورباخ.

باختصار: إن سوء المعاملة التي يتعرض لها حاليا عمل ماكس شتيرنر، والتي لا تتفق مع ما فعله ماركس وإنجلز نفسيهما، هو جزء من الارتباك الذي ينتشر حول ابتعادهما عن التيار السياسي الفورباخي الذي كانا جزءا منه. إن مثل هذا الالتباس يشوه عملية انتقال ماركس (وإنجلز) إلى الشيوعية. وسنسعى إلى أن نبين، في جميع أنحاء الكتاب، أن هذا الارتباك له - مثل كل شيء بالطبع - أغراض سياسية.

في الختام، نسعى إلى مقارنة تحليلنا الطويل مع ذلك الذي أشار إليه ماركس نفسه في سيرته الذاتية الفكرية القصيرة عام 1859. علاوة على ذلك، سنحاول تشويه بعض التفسيرات الحالية لهذا النص. وفي رأينا أنه يستنتج من المقارنة أن هذا العرض الطويل قريب من الحرفية التي عبر عنها المؤلف المدروس.

في الإضافة، حتى لو لم تكن هناك تفاصيل ضرورية وربما الدرجة اللازمة من الصرامة، نقدم ملاحظة موجزة حول كيف أن "الماركسية" في أساسها، بعد وفاة مؤلفنا، تراجعت بعض المفاهيم الفلسفية إلى مواقف تم التعبير عنها بقلم ماركس وإنجلز في نهاية عام 1844.

رافائيل باديال حصل على الدكتوراه في الفلسفة من جامعة يونيكامب.

مرجع

رافائيل أ. باديال. حول انتقال ماركس إلى الشيوعية. ساو باولو، إديتورا ألاميدا، 2024، 630 صفحة. [https://amzn.to/3UJqyHi]

سيتم الإطلاق في ساو باولو اليوم، 14 أبريل، الساعة 14:30 بعد الظهر، مع مناظرة بين المؤلفين مع لينكولن سيكو وريكاردو موس، بوساطة لوكاس إستيفيز.

الموقع: الغرفة 24 من مبنى الفلسفة والعلوم الاجتماعية بجامعة جنوب المحيط الهادئ (أفينيدا البروفيسور لوتشيانو جوالبيرتو، 315).

الملاحظات

[أنا] في الآونة الأخيرة، ظهرت في البرازيل استثناء جدير بالثناء، وهو السيرة الذاتية لماركس التي كتبها هاينريش م. كارل ماركس وولادة المجتمع الحديث. ساو باولو: بويتمبو، 2018. حتى الآن، تم نشر المجلد الأول فقط (بما في ذلك النسخة الألمانية الأصلية)، ولكن يمكن للمرء أن يلاحظ فيه تقدير محاوري ماركس على مستوى أعلى من المعتاد.

[الثاني] لذلك، من الواضح أننا لا ندعي أن اقتراحنا الخاص بالتقسيم إلى فترات يتوافق مع الواقع؛ مجرد أن الفترة ضرورية لأنها تتماشى مع الواقع.

[ثالثا] كما تشهد أعمال لورينز فون شتاين وموسى هيس، والتي سنعلق عليها.

الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم