من قبل جوزيه لوس فيوري*

الفرضيات والحقائق والتفنيد

"النقاش الفلسفي والأخلاقي الطويل للكلاسيكيات حول الحرب والسلام ، لا يزال حتى يومنا هذا أسيرًا للتفكير الدائري. بالنسبة لهم ، السلام هو قيمة إيجابية وعالمية ، ولكن في الوقت نفسه ، يمكن أن تكون الحرب "فاضلة" عندما يكون السلام هدفها. وهذا يعني أنه من الأخلاقي تمامًا بالنسبة للكلاسيكيات مقاطعة السلام وإعلان الحرب من أجل الحصول على السلام ، الأمر الذي يصبح مفارقة منطقية وأخلاقية "(José Luís Fiori." جدلية الحرب والسلام "، في عن الحرب).

في أوائل السبعينيات ، صاغ عالمان اجتماعيان أميركيان - تشارلز كيندلبيرغر وروبرت غيلبين - أطروحة حول "النظام العالمي" في نفس الوقت تقريبًا ، والتي أصبحت تُعرف باسم "نظرية الاستقرار المهيمن". كان العالم يشهد نهاية بريتون وودز وشاهدت هزيمة الولايات المتحدة في فيتنام. كان هذان المؤلفان قلقين بشأن إمكانية تكرار الكساد الكبير في الثلاثينيات ، بسبب الافتقار إلى القيادة العالمية ، وبهذا القلق صاغ كيندلبيرغر حجته القائلة بأن "الاقتصاد العالمي الليبرالي يحتاج إلى عامل استقرار وقاعدة واحدة لتحقيق الاستقرار. دولة^[1] من أجل العمل "بشكل طبيعي" - بلد يتحمل المسؤولية ويضمن للنظام العالمي بعض "المنافع العامة" التي لا غنى عنها لعمله ، مثل العملة الدولية والتجارة الحرة وتنسيق السياسات الاقتصادية الوطنية.

كانت أطروحة كيندلبيرجر مطابقة تقريبًا لأطروحة روبرت جيلبين: "تشير التجربة التاريخية إلى أنه في غياب قوة ليبرالية مهيمنة ، ثبت أن التعاون الاقتصادي الدولي صعب للغاية لتحقيقه أو الحفاظ عليه". أولاً ، تحدث كيندلبيرجر عن الحاجة إلى "القيادة" أو "الأسبقية" في النظام العالمي ، ولكن فيما بعد بدأ عدد متزايد من المؤلفين في استخدام كلمة "الهيمنة على العالم". يشير أحيانًا إلى قوة فوق كل القوى الأخرى ؛ في أوقات أخرى ، إلى القوة العالمية لدولة ما قبلتها وشرعتها الدول الأخرى. في وقت الحرب العالمية الثانية ، وتوصل عالم الاجتماع الإنجليزي إدوارد كار إلى استنتاج واقعي مماثل لاستنتاج كيندلبرجر وجيلبين ، وكان مهتمًا قبل كل شيء بمسألة السلام ضمن نظام دولي فوضوي.

وفقًا لكار ، من أجل وجود السلام ، سيكون من الضروري وجود تشريع دولي ، و "وجود تشريع دولي ، سيكون من الضروري أيضًا وجود دولة عظمى".^[2] وبعد سنوات قليلة ، اعترف عالم الاجتماع الفرنسي ، ريمون آرون ، أيضًا باستحالة السلام العالمي "طالما لم تتحد الإنسانية في دولة كونية".^[3] ومع ذلك ، ميز آرون بين نوعين من الأنظمة الدولية التي يمكن أن تتعايش جنبًا إلى جنب: نظام أكثر "تجانسًا" ، حيث سيكون هناك توافق أكثر مع عدد أقل من الحروب ، وآخر ، أكثر "غير متجانسة" ، حيث تكون الاختلافات الثقافية والحروب أكثر. متكررة ، وحيث يكون وجود "دولة عالمية" أو "دولة عظمى" ضروريًا للغاية ، مما يؤدي إلى وظيفة "استرضاء" النظام.

في مواجهة الواقعيين ، دافع بعض المؤلفين "الليبراليين" أو "التعدديين" ، مثل جوزيف ناي وروبرت كيوهان ، عن إمكانية تهدئة العالم وتنظيمه من خلال نظام "أنظمة فوق وطنية" ، لكنهم أدركوا أيضًا وجود مواقف. "التي لن تكون هناك اتفاقات بشأن القواعد والإجراءات ، أو التي تكون فيها الاستثناءات من القواعد أكثر أهمية من الانضمام" ، واعتبرت أنه في هذه الظروف ، من الضروري وجود أو تدخل قوة مهيمنة. كان كل من إدوارد كار وريموند آرون وجوزيف ناي وروبرت كيهوان مهتمين بمشكلة وتحدي استقرار السلام بين الأمم. اعتقد تشارلز كيندلبيرغر وروبرت غيلبين بدورهما أن الأداء السليم للاقتصاد العالمي شرط لا غنى عنه للحفاظ على السلام بين الشعوب.

ولكن جميعهم توصلوا إلى نفس النتيجة: الحاجة إلى "دولة عظمى" أو "الهيمنة"كشرط لا غنى عنه لتنظيم السلام العالمي وتحقيق الاستقرار فيه. ومع ذلك ، وعلى الرغم من هذا الإجماع النظري العظيم ، وبعيدًا عن المدارس الفكرية المختلفة ، فإن ما حدث في العالم بعد عام 1991 دحض عمليًا وبطريقة لا جدال فيها كل هذه الفرضيات الواقعية والليبرالية. إن السيادة السياسية والعسكرية التي غزاها الأمريكيون الشماليون بعد نهاية الحرب الباردة ، وخاصة بعد انتصارها الساحق في حرب الخليج ، حولت الولايات المتحدة إلى قوة هيمنة أحادية القطب ، أو حتى إلى نوع من "دولة عظمى" ، كما دعا إدوارد كار.

على الرغم من ذلك ، في السنوات الثلاثين التي تلت ذلك ، زاد عدد الحروب التي تلت بعضها بشكل مستمر تقريبًا ، وفي جميع هذه الحروب تقريبًا كانت الولايات المتحدة متورطة بشكل مباشر أو غير مباشر. من ناحية أخرى - كما دعا كيندلبيرجر وجيلبين - تركزت الولايات المتحدة في يديها - خلال هذه الفترة بأكملها تقريبًا - جميع أدوات القوة التي لا غنى عنها لممارسة القيادة الاقتصادية العالمية أو الهيمنة ، حكمت على النظام النقدي الدولي بمعزل ، عزز الانفتاح وإلغاء القيود عن الاقتصادات الوطنية الأخرى ، ودافع عن التجارة الحرة وعزز بنشاط تقارب سياسات الاقتصاد الكلي لجميع البلدان الرأسمالية ذات الصلة تقريبًا.

بالإضافة إلى ذلك ، حافظوا على قوتهم الصناعية والتكنولوجية والعسكرية والمالية والثقافية وزادوها. وعلى الرغم من كل هذا ، فقد شهد العالم سلسلة متوالية من الأزمات المالية خلال هذه الفترة ، والتي انتهت أكبرها عام 2008 بضرب الاقتصاد العالمي وتدمير المدينة الفاضلة للعولمة. منذ ذلك الحين ، دخل معظم الاقتصاد الدولي فترة من النمو المنخفض ، واستمرت مع استثناء ملحوظ للولايات المتحدة والصين والهند ، وبعض الدول الآسيوية الصغيرة. إضافة إلى كل هذه الحقائق والأدلة ، يمكن القول إن الحروب والأزمات الاقتصادية خلال الثلاثين عامًا الماضية تدحض بشكل قاطع الفرضية المركزية لنظرية "الاستقرار المهيمن" وتضع تحت الريبة كل الآمال السلمية المودعة في وجود واحد. أو دول أكثر "متجانسة" و "متفوقة" تكون قادرة على تنظيم وتهدئة بقية النظام بين الدول.

لكن في الوقت نفسه ، تركت التجربة التاريخية للعقود القليلة الماضية في الهواء ، وبدون تفسير ، ملاحظتان أو نتيجتان مثيرتان للغاية: الأولى هي أن معظم الحروب التي وقعت في هذه الفترة شارك فيها عضو واحد أو أكثر من مجموعة "القوى المتجانسة الكبرى" التي يتحدث عنها ريمون آرون ؛ والثاني هو أن الولايات المتحدة ، التي ستصبح "دولة عظمى" بعد عام 1991 ، بادرت أو شاركت بشكل مباشر أو غير مباشر في جميع الصراعات الكبرى التي دارت رحاها بعد نهاية الحرب الباردة. كانت هاتان الملاحظتان في أصل أسئلتنا وبحثنا حول موضوع الحرب والسلام ، والذي بدأ بدراسة الإمبراطوريات الكلاسيكية العظيمة التي هيمنت على العالم من القرنين السابع والسادس قبل الميلاد ، للتركيز لاحقًا بشكل خاص على دراسة الحرب والسلام داخل النظام الأوروبي بين الدول من القرنين الخامس عشر والسادس عشر.

تظهر النتائج الجزئية لأبحاثنا في الكتابين اللذين نشرناهما في السنوات الثلاث الماضية: الأول في عام 2018 ، Sobre a Guerra ،^[4] والثانية الآن في عام 2021 ، على السلام.^[5] الاستنتاج الأول والأهم الذي نستخلصه من دراستنا للتاريخ هو أن التجربة الأخيرة للولايات المتحدة ليست حالة استثنائية. على العكس من ذلك ، فإن ما يعلمه تاريخ النظام بين الدول هو أن "سلطاته المتجانسة" العظيمة ، و "قوته المهيمنة" ، على وجه الخصوص ، كانت مسؤولة إلى حد كبير عن معظم الحروب الكبرى في القرون الخمسة الماضية. سواء كان ذلك في حالة إسبانيا وفرنسا بين القرنين الخامس عشر والسابع عشر ، أو في حالة إنجلترا والولايات المتحدة ، بين القرنين السابع عشر والحادي والعشرين.

ثبت ، في جميع الحالات ، أن "القوى المهيمنة العظمى" أو "القوى المهيمنة" تبدأ حروبها وتزعزع استقرار جميع أوضاع السلام لمجرد أنها بحاجة إلى مواصلة توسيع قوتها من أجل الحفاظ على القوة التي تمتلكها بالفعل ، وهذا يعني ، بشكل أكثر تحديدًا ، أن تكون دائمًا متقدمًا على منافسيها المباشرين ، لمنع أي منافس من الظهور في أي نقطة في النظام بقوة كافية لتهديد هيمنته أو قيادته العالمية أو الإقليمية ، في أي وكل ركن من أركان العالم. كل هذا لأنه ، في نهاية المطاف ، في مجال العلاقات الدولية ، لا يوجد شيء يمكن أن يتطور خارج الزمان والمكان لعلاقات القوة الهرمية وغير المتكافئة والمتضاربة ، سواء بين الإمبراطوريات القديمة أو بين الدول القومية الحديثة.

فقط انظر بعناية أكبر ، على سبيل المثال ، في الحركة المعاصرة للأمم المؤيدة للحد من غازات الاحتباس الحراري ، واستبدال مصادر الطاقة الأحفورية بمصادر جديدة من "الطاقة النظيفة" ، التي تدعمها 196 دولة وتحظى بمباركة البابا السخية ، لفهم كيفية عمل نظام القوة الدولية الذي نعيش فيه بشكل أفضل قليلاً. لأن الانتقال "الإيكولوجي" أو "النشط" بحد ذاته لا يمكن أبدًا أن يكون سلميًا أو متعدد الأطراف ، لأنه يتضمن نزاعات ومسابقات غير معلنة سيكون لها رابحون وخاسرون ، والتي ستؤدي إلى ظهور تسلسل هرمي وتفاوتات في السلطة بين أولئك الذين لديهم لا تمتلك ، على سبيل المثال ، إمكانية الوصول إلى بعض المصادر أو المكونات الجديدة لـ "الطاقة النظيفة" ، مثل "الكوبالت" أو "الليثيوم" أو "التربة النادرة" ، على سبيل المثال ، والتي تكون أكثر تركيزًا من احتياطيات النفط التقليدية والفحم والغاز الطبيعي. وفي هذه النزاعات غير المتكافئة ، لن يكون هناك أبدًا احتمال وجود تحكيم "عادل" أو "توافقي" أو نهائي ، اعتمادًا على الموقف الذي يشغله المحكم في التسلسل الهرمي وعدم تناسق السلطة نفسها.

ولهذا السبب بالذات ، لن يكون هناك سلام يتم كسبه من خلال الحرب يمكن أن يكون عادلاً ، لأن كل سلام سيكون دائمًا غير عادل من وجهة نظر المهزومين. لذلك ، نختتم كتابينا بأطروحة ليست واقعية ولا مثالية ، إنها ببساطة جدلية: "السلام هو دائمًا فترة" هدنة "تستمر طالما فرضها" الإكراه الموسع "للفائزين ، و من خلال الحاجة إلى "مباراة العودة" من المهزوم. لهذا يمكن القول إن كل سلام هو دائمًا "حامل" بحرب جديدة. على الرغم من ذلك ، يظل "السلام" رغبة جميع الرجال ، ويظهر على مستوى ضميرهم الفردي والاجتماعي كواجب أخلاقي ، وضرورة سياسية ، ويوتوبيا أخلاقية عالمية تقريبًا. لذلك ، يجب النظر إلى الحرب والسلام وتحليلهما على أنهما بعدين لا ينفصلان عن نفس العملية ، ومتناقضان ودائمان في البحث عن البشر ، من أجل تجاوز أخلاقي يصعب تحقيقه ".

* خوسيه لويس فيوري أستاذ في برنامج الدراسات العليا في الاقتصاد السياسي الدولي في UFRJ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من القوة العالمية والجغرافيا السياسية الجديدة للدول (بويتيمبو).

ورقة مقدمة على طاولة إطلاق الكتاب عن السلام، في الاجتماع الوطني الرابع للاقتصاد السياسي الدولي.

الملاحظات

[1] كيندلبرغر ، سي. العالم في حالة كساد ، 1929-1939. لوس أنجلوس: مطبعة جامعة كاليفورنيا ، 1973 ، ص. 304.

[2] كار ، إي. أزمة العشرين سنة 1919-1939. لندن: معمر ، 2001 ، ص. 211.

[3] آرون ، ر. السلام والحرب بين الأمم. برازيليا: Editora UnB، 2002، p. 47.

[4] Fiori، JL (org). عن الحرب. بتروبوليس ، أصوات ، 2018.

[5] Fiori، JL (org). عن السلام. بتروبوليس ، أصوات ، 2021.

[6] Fiori، JL (org.). عن السلام. بتروبوليس ، أصوات ، 2021.