من قبل جوزيه ريكاردو فيجيريدو *
إن نشأة الرأسمالية لها علاقة بتوسع السوق العالمية والعلاقات الاستعمارية، لكن لا شيء من هذا يميز نمط الإنتاج الرأسمالي.
الرد على انتقادات ماريو مايستري، الواردة في المقالتين "استعمار أمريكا في النقاش" و"البحث عن البرازيل الإقطاعية المفقودة"، المنشورتين على الموقع الإلكتروني الأرض مدورة"، يعرض رونالد ليون نونيز، في المقال "حول ديناميات الاستعمار الأوروبي"، نشر على نفس الموقع وجهة نظره حول استعمار الأمريكتين، على غرار المنظرين التروتسكيين ناهويل مورينو وجورج نوفاك. وهذا يمنح جمهورًا واسعًا الفرصة للتعرف على حججك في شكل مقال تركيبي.
يعرّف نونيز عملية الاستعمار لدينا بأنها "رأسمالية في الأساس". في البداية، يميز نفسه عن منظري التبعية، مثل أندريه جوندر فرانك، الذي يصف الاستعمار ببساطة بأنه “رأسمالي”. بالنسبة لنونييز، ارتكب هذا المفهوم "الخطأ الأساسي" المتمثل في "الخلط بين الاقتصاد التجاري ونمط الإنتاج الرأسمالي"، و"تجاهل مشكلة علاقات الإنتاج" و"تشويه مفهوم الرأسمالية". وهكذا، فإن نونيز سيميز نفسه عن هؤلاء المنظرين من خلال الاعتراف بالمفهوم الماركسي لعلاقات الإنتاج. ولكن لماذا يعتبر هذا المفهوم "مشكلة"؟
يبدأ نونيز باقتباس مورينو، الذي يقول إن "الاستعمار له أهداف رأسمالية، لتحقيق الربح، لكنه مقترن بعلاقات إنتاج غير رأسمالية". هذه الصيغة صحيحة تماما، ولكنها تتطلب تحذيرين.
لا شك أن الاستعمار كان له أهداف رأسمالية من جانب رأس المال التجاري، بما في ذلك تجارة الرقيق. بتجريد الجوانب الاجتماعية والثقافية، والتركيز على هدفها المتمثل في تقييم رأس المال، يمكن للمرء أن يوسع صفة الرأسمالي لتشمل السميروس الذين استثمروا أصولهم في اقتناء العبيد، وفي حالة مصنع السكر، أيضًا في منشآت المصنع الباهظة الثمن. وفي رواتب الموظفين المتخصصين.
لكن لم تسعى جميع الجهات الاستعمارية إلى تحقيق الأرباح من رأس المال. الاستعمار يعني التوسع الإقليمي. تم منح الأراضي الجديدة للنبلاء، عادةً تقديراً لمآثرهم العسكرية. وكان يحق لهؤلاء المستفيدين الحصول على إيجار الأرض، وليس الربح الرأسمالي المقابل لرأس المال المستثمر.
من أجل جذب السكان الأصليين، كان رجال الدين الكاثوليك واليسوعيون والعديد من الطوائف الدينية الأخرى أساسيين، وكان هدفهم أيديولوجيًا ودينيًا، ولكن بقائهم يعتمد أيضًا على الدخل، وليس الربح.
أخيرًا، حتى عندما استثمر آل سيسمير رأس المال في البداية، بمجرد إنشاء المشروع، كانوا سيعيشون هم وورثتهم كأصحاب ريع، حيث كانت تكاليف الصيانة منخفضة بشكل عام، خاصة وأن قطيع العبيد أعاد إنتاج نفسه جزئيًا.
ومع ذلك، فإن الموضوع الرئيسي لعبارة مورينو هو الجمع بين الأهداف الرأسمالية وعلاقات الإنتاج غير الرأسمالية. مع التحذير أعلاه، كان هذا المزيج موجودا. والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما هو الجانب الذي ينبغي استخدامه لتوصيف عملية بناء المجتمع الاستعماري: الأهداف الرأسمالية لبعض المشاركين فيها أو علاقات الإنتاج.
وتعليقًا على تأكيد مورينو، يضيف نونيز حجة تاريخية حول عملية الاستعمار: "هذا المشروع الأوروبي، على الرغم من مناشدته لمزيج غير متكافئ من علاقات الإنتاج المختلفة، مع هيمنة علاقات ما قبل الرأسمالية، كان له معنى تاريخي تمليه الاتجاهات العامة للرأسمالية". التراكم البدائي لرأس المال في أوروبا».
وما يُنظر إليه على أنه "معنى تاريخي" هو العواقب المستقبلية للتطور التجاري والاستعمار، وهو ما سيخصب ظهور الرأسمالية في الظروف الأوروبية. التعبير مقبول بهذا المعنى للاعتراف بعواقب التطور التجاري الحديث. والشيء الآخر هو تعريف المجتمع الاستعماري في أمريكا من خلال "معناه التاريخي"، بما سيحدث في المستقبل، في أماكن أخرى. هذه مفارقة تاريخية واضحة!
إن ماريو مايستري على حق تمامًا في الإشارة إلى الطابع الغائي لحجة نونيز التي عفا عليها الزمن. إن ضمائر البشر وأفعالهم مبنية على أحوال عصرهم؛ وحتى عند التفكير في المستقبل، فإننا ننطلق من ظروف الحاضر وتناقضاته، لننكرها أو نحافظ عليها. ولذلك، فإن عبارة "الحس التاريخي"، كما استخدمها نونيز، تبدو كما لو أن شيئًا فوق الوعي البشري والأفعال الإنسانية يأمر بالتطور التاريخي نحو غرض ما. وبما أن نونيز لا يلجأ إلى أي تدخل إلهي أو شيطاني، فلا بد أن هذا الأمر التاريخي قد أُعطي من خلال هدف الربح الذي تم التأكيد عليه كثيرًا، كما لو أن هذا قد تجلى في المذهب التجاري ووصل، في حد ذاته، إلى تحقيقه الكامل في الرأسمالية.
وهكذا، يعترف نونيز بالتمييز بين رأس المال التجاري والرأسمالية، كأسلوب رأسمالي للإنتاج، لكنه يحدد النزعة التجارية مع الرأسمالية من خلال “معناها التاريخي”. إنه يعترف رسميًا بالمفهوم الماركسي، لكن مفارقته التاريخية الغائية تقوده إلى نفس النتيجة النظرية التي توصل إليها أندريه جوندر فرانك، "في الأساس".
في الواقع، يصف علم التأريخ العالم الأوروبي في العصور الوسطى، ثم الاكتشافات والمذهب التجاري في العصر الحديث، ثم ميلاد الرأسمالية الصناعية في الفترة المعاصرة. ويميل كل مؤرخ لهذه العصور بطبيعة الحال إلى البحث عن العلاقات بين العصور. نونيز وفرانك هما جزء من ميل شائع للغاية لرؤية المذهب التجاري باعتباره فترة انتقالية من الإقطاع إلى الرأسمالية، كغرفة انتظار للرأسمالية التي تحتوي بالفعل على جوهرها.
تتبع الغائية ما يلي:
"الفكرة المركزية هي أن ديناميكيات الاستعمار الأيبيري، بما يتجاوز الأشكال القديمة الموجودة في البنية والبنية الفوقية للمساحات المستعمرة، كانت مرتبطة ارتباطًا جوهريًا بتوسع السوق العالمية التي يهيمن عليها رأس المال التجاري، والذي من شأنه في نهاية المطاف أن يخلق الظروف الملائمة للاستعمار الأيبيري". هيمنة نمط الإنتاج الرأسمالي."
وهكذا، "خارج" العلاقات الهيكلية والبنيوية الفوقية الملموسة، أي الحياة اليومية وتناقضاتها الموضوعية في المستعمرة، ما يهم بالنسبة لنونييز هو العلاقات مع السوق العالمية ونشأة نمط الإنتاج الرأسمالي المستقبلي. نرى كيف يحل نونيز "مشكلة علاقات الإنتاج": فهو يعترف بالمفهوم، ولكن ما يعتبره ذا صلة هو ما "يتجاوز" ذلك المفهوم. والمزيد من نفس الشيء في هذا المقطع الآخر:
"خلاصة الأمر هي فهم هدف الإنتاج الاستعماري - وما تم تنظيمه من أجله - واستخلاص جميع الاستنتاجات، سواء كان نظام النظام أو استعباد السكان الأصليين والأفارقة، من بين الأشكال الأخرى غير الرأسمالية لاستغلال العمالة. سواء خضعت أم لا لعملية التراكم البدائي لرأس المال الذي تسيطر عليه المدن الكبرى.
لقد كان الاستعمار خاضعًا لعملية انتزاع القيمة الفائضة من المجتمع الاستعماري من قبل المدينة الكبرى، بما في ذلك رأس المال التجاري، ولكن أيضًا التاج والنبلاء ورجال الدين. وقد سمحت ظروف بعض الدول الأوروبية، هولندا أولًا، ثم إنجلترا، ثم غيرها، باستخدام جزء من هذه القيمة الفائضة كتراكم بدائي لنمط الإنتاج الرأسمالي الناشئ في تلك البلدان. إن القول بأن الاستعمار كان خاضعًا لعملية التراكم البدائي هو تكرار للغائية؛ أولئك الذين تاجروا بالأفارقة، أو بحثوا عن المعادن النبيلة أو بنوا المطاحن، فكروا في التراكم لأنفسهم ولأحبائهم، وليس من أجل نمط إنتاج مستقبلي.
فيما يتعلق بهذا التجريد للشروط الملموسة لصالح ما هو "أبعد"، يقول نونيز ردًا على مايستري: "المشكلة ليست في النظر إلى "الملموس"، ولكن في الرغبة في تحويل الجزء إلى كلي، وإسناده إليه (... ) "تحديد أساسي". يتمسك نونيز بهذه الفئة الفلسفية، الكلية. "في هذا السياق التاريخي، ستكون احتياجات هذه "السوق الدولية المتوسعة" (...) هي المجمل الذي سيحدد العناصر المكونة لمجتمعاتنا".
فهو يرى أن "الكلية تشترط الأجزاء، وليس العكس". إنها افتراضات متهورة. ويصح، على سبيل المثال، عندما يموت شخص ما بعد عملية تدهور عام في صحته، حتى يتأثر عضو حيوي، ولكن ليس عندما يموت شخص بسبب فشل عضو حيوي، في جسم سليم بشكل عام؛ في هذه الحالة، سيكون الجزء مشروطًا بالكل.
بسبب العلاقات الأسرية للنبلاء الأيبيريين، فقدت البرتغال استقلالها الذاتي لصالح إسبانيا بعد وفاة د. سيباستياو في ألكاسير كويبير. فقدت هولندا، الرائدة في تطوير رأسمالية التصنيع، وحليفة البرتغال ولكنها عدوة لإسبانيا، قدرتها على الوصول إلى سوق السكر البرازيلي. في ذلك الوقت، كان السوق العالمي مشروطًا بخصوصية المفهوم الإقطاعي للممالك الأيبيرية. بدأت هولندا في التنقيب عن السكر في جزر الأنتيل، لكنها قررت أيضًا استعادة السوق البرازيلية من خلال غزو الشمال الشرقي. في هذا الوقت، كان السوق العالمي يؤثر بشكل مباشر على المجتمع الاستعماري البرازيلي، "خارج" العلاقات الاقتصادية المحلية.
في هذا الخط من الشمولية، ينتقد نونيز "الإنتاجيين النمطيين"، مثل مايستري، الذي "يثبت نظره على شجرة، بالتأكيد شجرة مورقة، ويغيب عن بصره الغابة".
اتضح أن كلية نونيز جزئية. شملت الكلية المشروطة للمجتمع الاستعماري الطبقة التجارية في المدينة، لكنها شملت أيضًا نبلها ورجال دينها ومحروميها. وشملت، من ناحية أخرى، نوع التنظيم الاجتماعي للقبائل الأمريكية، ومدى ملاءمتها أم لا لهذا النشاط الاقتصادي أو ذاك. كما تضمن وجود سوق للعبيد في أفريقيا. ولذلك فإن دور التطور التجاري في الفترة الحديثة في نشأة الرأسمالية الأوروبية لا يعطيه صفة "الشمولية" أو التحديد المطلق.
عند التركيز على إنتاج السكر أو الماشية في المستعمرة، فإن الإجمالي قيد النظر يشمل السيد والعبد، أو السيد والبيدق. عند اعتبار هذا الإنتاج رأسماليًا بسبب فائدة الربح التي حصل عليها السيد من خلال المشاركة في السوق العالمية، يتجاهل نونيز المنتج المباشر ويتخذ، كمعيار مطلق، مصلحة وممارسة من يستولي على فائض القيمة. وفي نهاية المطاف، فإنها تنسى الكلية الاجتماعية لصالح قطب تناقضها الأساسي. وهو عكس مفهوم نمط الإنتاج الذي يقوم على العلاقات بين القطبين المنتج والمالك.
في كل دفاعه عن التوصيف الرأسمالي، يتجاهل نونيز رسميًا، وينفي فعليًا، الإجابة القاطعة التي يقدمها ماركس على هذا السؤال، مثمنًا أنماط الإنتاج. وألخص هنا الفقرات المعروفة التي استشهدت بها في المقال “بحثاً عن مفهوم نمط الإنتاج"، في هذه المجلة. في مقدمة المساهمة في نقد الاقتصاد السياسييقول ماركس أن مجمل علاقات الإنتاج “تشكل البنية الاقتصادية للمجتمع، والأساس الحقيقي الذي يبنى عليه الصرح القانوني والسياسي، والذي تتوافق معه أشكال معينة من الوعي الاجتماعي”. وبناء على هذا المفهوم، فهو يصنف "الأنظمة الآسيوية، القديمة، الإقطاعية، والبرجوازية الحديثة" على أنها "عصور تقدمية" من التطور البشري. عند التعامل مع أشكال إيجار الأراضي ما قبل الرأسمالية العاصمةيلاحظ ماركس أن «السر الأكثر خفيًا، والأساس الخفي لكل بناء اجتماعي» يكمن في «العلاقة المباشرة القائمة بين أصحاب وسائل الإنتاج والمنتجين المباشرين». وفي تسلسل الفقرتين، ترتبط علاقات الإنتاج تاريخيا بمرحلة تطور القوى المنتجة، أي بأسلوب الإنتاج في الجانب التقني. لقد كان ماركس "مناصرا للإنتاجية" لا يمكن إصلاحه.
لكن نونيز يدافع عن موقفه مستشهدًا أيضًا بإنجلز وماركس. في البداية نقرأ:
«بالنسبة للبيان، شكلت السوق الرأسمالية العالمية والاستغلال الاستعماري «العنصر الثوري للمجتمع الإقطاعي المتحلل»، مما مهد الطريق - متخذًا شكل «إبادة واستعباد واستعباد السكان الأصليين في المناجم» - للهيمنة. من الإنتاج في أوروبا."
نعم، إن نشأة الرأسمالية لها علاقة بتوسع السوق العالمية والعلاقات الاستعمارية التي تنطوي على استعباد وإخضاع السكان الأصليين، لكن لا شيء من هذا يميز نمط الإنتاج الرأسمالي.
في فقرتين لماركس، تتعلقان بالعبودية التجارية الحديثة، هناك اعتراف بالجانب الرأسمالي في العبودية التجارية. من نظريات القيمة، يقتبس نونيز:
"وفي النوع الثاني من المستعمرات – المزارع الكبيرة (مزارع) – موجه منذ البداية إلى المضاربة التجارية ومع الإنتاج الموجه إلى السوق العالمية، هناك إنتاج رأسمالي، على الرغم من أنه شكلي فقط، لأن العبودية السوداء تستبعد الأجراء الأحرار، وبالتالي أساس الإنتاج الرأسمالي. لكن أولئك الذين ينفذون تجارة الرقيق هم رأسماليون. إن نمط الإنتاج الذي يقدمونه لا يأتي من العبودية، بل هو مطعم بها. وفي هذه الحالة، الرأسمالي ومالك الأرض هما نفس الشخص.
لذلك، فإن إنتاج العبيد التجاري سيكون رأسماليًا «شكليًا فقط»، لأنه تم استبعاد «أساس الإنتاج الرأسمالي»، «العامل المأجور المجاني». تم التأكيد بوضوح على مركزية علاقات الإنتاج. ربما يشير المصطلح "رسميًا" إلى شكل تحقيق القيمة الفائضة مثل زيادة رأس المال.
لكن نونيز يرى في ماركس ما يريد أن يراه. ويخلص من تلك الجملة إلى أن ماركس "يؤكد أن نظام الإنتاج ليس "عبودية"، بل أن العبودية "مطعمة" في كل أوسع".
الآن، لم يقل ماركس في أي وقت من الأوقات أن نظام الإنتاج ليس قائمًا على العبودية، ولم يقل أن العبودية مطعمة في أي مكان. إنها تقول إن "أسلوب الإنتاج الذي يقدمونه لا يأتي من العبودية، بل هو مطعم بها"، أي أنه مطعم بالعبودية. يشير ماركس بالتأكيد إلى نمط الإنتاج بالمعنى التقني للعبارة؛ على سبيل المثال، كان الحصول على السكر من قصب السكر يعتمد على تقنية أوروبية في العصور الوسطى، أي أنه كان أسلوب إنتاج جاء من الإقطاع وتم تطعيمه بالرق. بالنسبة لماركس، المنتبه للعلاقة التاريخية بين علاقات الإنتاج ومرحلة تطور القوى المنتجة، فإن هذا النوع من "تطعيم" نمط الإنتاج الفني بين علاقات الإنتاج المختلفة سوف يجذب الانتباه بالتأكيد.
الظهر تخطيطات الغرف، يقتبس نونيز:
"سواء كنا الآن لا نسمي أصحاب المزارع في أمريكا رأسماليين فحسب، بل ما إذا كانوا كذلك في الواقع، فإن هذا يعتمد على حقيقة أنهم موجودون كشذوذ داخل السوق العالمية القائمة على العمل الحر."
وهنا، ستنتقل المصطلحات والممارسات الرأسمالية، باعتبارها المهيمنة في السوق العالمية، إلى أوضاع شاذة. لكن هذه الشخصية الرأسمالية تأتي بعد "إذا" المشروطة.
لكن من هذه الفقرة، يستنتج نونيز: "من الواضح أنه (ماركس) لا يتصور العبودية الحديثة كشيء في حد ذاته، ولكن كجزء شاذ من حركة عامة للانتقال إلى الرأسمالية". مرة أخرى، يقرأ نونيز في ماركس ما يود أن يقرأه. أولا، عبارة ماركس لا تتناول أي حركة انتقالية عامة، ولكن مع لحظة واحدة فقط، معاصرة لما كان ماركس يكتبه، حيث تعايش نمط الإنتاج الرأسمالي المهيمن في السوق العالمية مع العبودية. ثانيًا، يتناول ماركس على وجه التحديد العبودية "في حد ذاتها"، القديمة منها والحديثة، في فقرات أخرى. في المقالة "التكوين التاريخي للبرازيل قيد المناقشة"، أنسخ فقرات من ماركس تقارن العبودية في جنوب الولايات المتحدة بالعمل المأجور في الشمال؛ ولا تقدمهم المقارنة كأجزاء من حركة انتقالية عامة، بل كعلاقات عمل عدائية.
Os تخطيطات الغرف e نظريات القيمة الفائضة هي مخطوطات اقتصادية يرجع تاريخها إلى الفترة ما بين 1857 و1863، وتم نشرها بعد وفاته. فيما يتعلق بكلا الاقتباسين من ماركس المكررين أعلاه، هناك ملاحظة من البروفيسور: جواو كوارتيم دي مورايس: هناك فرق وجودي بين الأعمال التي قرر المؤلف نشرها خلال حياته وتلك التي لم ينشرها. وبغض النظر عن ذلك، فإن التسمية الرأسمالية للإنتاج أو المالك تظهر في كلا الاقتباسين مصحوبة بحذف، في حين يتم التأكيد مرة أخرى على مركزية نمط الإنتاج، في كلتا الحالتين، بطرق مختلفة.
ويجدر بنا أن نطرح على المناقشة فقرات من فصل "الاعتبارات التاريخية حول رأس المال التجاري" بقلم العاصمة، حيث يتناول ماركس الموضوع بالتفصيل وعلى وجه التحديد. الفقرة الأولى تعبر عن اعتبار عام:
«إن تطور التجارة ورأس المال التجاري في كل مكان يدفع الإنتاج نحو القيمة التبادلية، ويزيد حجمه، وينوعه ويضفي عليه طابعًا عالميًا، ويطور المال، ويجعله مالًا عالميًا. ومن ثم، تعمل التجارة في كل مكان كمذيب لمنظمات الإنتاج الموجودة مسبقًا، والتي، بجميع أشكالها المختلفة، تركز بشكل أساسي على قيمة الاستخدام. لكن مدى تسببه في انحلال نمط الإنتاج القديم يعتمد، في البداية، على صلابته وتمفصله الداخلي. وإلى أين تقود عملية التحلل هذه، أي أن نمط الإنتاج الجديد الذي سيحل محل القديم، لا يعتمد على التجارة، بل على طبيعة نمط الإنتاج القديم.
إن نص نونيز يذكرنا إلى حد كبير بالجزء الأول من هذه الفقرة، لكنه يتجاهل تماما الجزء الأخير، الذي يكرر فيه ماركس "أسلوبه الإنتاجي".
وتجسيدًا لصياغته، ركز ماركس في البداية على تطور نمط الإنتاج، بالمعنى التقني، في العصور القديمة:
«لقد طورت روما القديمة، في أواخر الفترة الجمهورية، رأس المال التجاري إلى درجة أعلى مما وصلت إليه من قبل في العالم القديم دون أي تقدم في تطوير الحرف؛ بينما في كورنثوس وغيرها من المدن اليونانية في أوروبا وآسيا الصغرى، تصاحب الحرف اليدوية المتطورة تطور التجارة.
وأخيرا، فقرة يشير فيها ماركس على وجه التحديد إلى المذهب التجاري الحديث:
"ليس هناك شك – وهذه الحقيقة على وجه التحديد ولدت مفاهيم خاطئة تمامًا – في أن الثورات الكبرى التي حدثت في القرنين السادس عشر والسابع عشر في التجارة مع الاكتشافات الجغرافية، والتي أدت بسرعة إلى زيادة تطور رأس المال التجاري، شكلت لحظة رئيسية. في تعزيز الانتقال من نمط الإنتاج الإقطاعي إلى نمط الإنتاج الرأسمالي (...). ومع ذلك، فإن نمط الإنتاج الرأسمالي لم يتطور في فترته الأولى، أي فترة التصنيع، إلا عندما تكونت الظروف الملائمة لذلك خلال العصور الوسطى. قارن، على سبيل المثال، هولندا بالبرتغال.
ثم لدينا رأي ماركس حول النظريات التي تربط بشكل مباشر وبسيط بين المذهب التجاري والرأسمالية: إنها "مفاهيم خاطئة تمامًا".
* خوسيه ريكاردو فيغيريدو وهو أستاذ متقاعد في كلية الهندسة الميكانيكية بجامعة Unicamp. مؤلف طرق رؤية الإنتاج في البرازيل (المؤلفون المرتبطون \ EDUC). [https://amzn.to/40FsVgH]
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
