من قبل ELEUTÉRIO FS برادو *

اعتبارات حول كتاب أنسيلم جابي

الاسم الذي أطلق على هذا المقال يأتي من مجرد ترجمة لعنوان كتاب أنسيلم جابي الأخير، سو لو سولي نوير دو كابيتال، صدر مؤخرا في فرنسا. منذ البداية - يوصى بشدة - يجب ملاحظة طابعها الزائدي: إذا كانت الشمس الصفراء التي تصنع النهار وتختبئ في الليل تضمن الحياة على وجه الكوكب، فإن الشمس السوداء لا يمكن أن تمثل سوى الموت.

الشمس السوداء، كما نعلم، رمز فاشي. ولذلك فإن إنكار الحياة الذي يمثله يبدو مؤكدًا وفظيعًا ومطلقًا. فهو يأتي من الاستياء العميق، بل وحتى الكراهية المتولدة عن الإحباطات التي توفرها الرأسمالية للكثيرين، وخاصة أولئك الذين ينتمون إلى الطبقات المتوسطة. لكن هذه الرؤية القاتمة ليست جديدة على عمل هذا المؤلف. ومن الجدير بالذكر أن كتابه قبل الأخير، مجتمع الالتهام الذاتي – الرأسمالية والإفراط والتدمير الذاتيوأشار أيضا إلى نهاية مأساوية.

يجمع الكتاب خمسة وعشرين مقالاً كتبها على مدى السنوات العشر الماضية أحد القادة الحاليين الرئيسيين لتيار الفكر النقدي المعروف باسم "نقد القيمة" أو "نقد القيمة/التفكك". أسسها روبرت كورتس في أوائل التسعينيات، ولها حاليًا أتباع في ألمانيا وفرنسا والبرازيل ودول أخرى، ولكن دائمًا على شكل مجموعات صغيرة. يبدأ الكتاب بنبذة تاريخية مختصرة عن نقد القيمة استنادًا إلى كتابات روبرت كورتس، ويناقش الشهوة الجنسية عند جيورجي لوكاش وتيودور أدورنو بالإضافة إلى موضوعات أخرى، ليتساءل في النهاية عما ينقص الأطفال.

من أين يأتي أنسيلم جابي؟

ويجدر بنا أن نتذكر، بهذا المعنى، بدايات هذا التيار الفكري الذي يدعي ماركس، ولكن إلى حد ما فقط. لقد تم الكشف عن ذلك في نفس العام الذي سقط فيه جدار برلين. كان الاتحاد السوفييتي بنموذجه للتراكم المركزي قد تفكك بالفعل، واحتفل الليبراليون بنهاية الشيوعية، لكن روبرت كورتس أعلن في كتابه، بشكل غامض تقريبًا، انهيار الرأسمالية. نشر في ألمانيا عام 1991 كتابه انهيار التحديث.

وكما نعلم، فقد نُشرت ترجمة هذا العمل نفسه في البرازيل،[أنا] في عام 1992، مع التوصية بأنه "كتاب جريء". واعتبر روبرتو شوارتز، بفضل وضوحه وبصيرته، أن نشره كان بمثابة هجوم مضاد لتقدم الليبرالية والليبرالية الجديدة. وهذا يلقي ظلالا من الشك على أطروحة نهاية الشيوعية بسقوط الشيوعية التاريخية.

لقد سارت أطروحة روبرت كورتس عكس التيار، حيث كان هناك شعور عام بالإجماع تقريبًا في ذلك الوقت: بالنسبة له، ما كان يُرى في هذه اللحظة وفي الأفق هو انتصار الرأسمالية بلا منازع. لكن، وفقا للناقد غير العادي، فإن ما أظهره خراب الاشتراكية الحقيقية لم يكن انتصار "اقتصاد السوق"، بل البداية المذهلة للانهيار التدريجي للنظام الاقتصادي القائم على السلع والعمل المجرد والمال البرجوازي والتراكم. رأس مال لا يشبع. بالنسبة لروبرت كورتس، كما يذكر أنسيلم جابي، “لقد وصل نمط الإنتاج الرأسمالي، بعد قرنين من الزمن، إلى حدوده التاريخية: إن ترشيد الإنتاج، الذي يستبدل القوى العاملة بالتكنولوجيات، قد قوض بالفعل أساس إنتاج القيمة وفائض القيمة”. ". وبدون المزيد والمزيد من "فائض القيمة"، كما نعلم، لا يمكن للنظام الرأسمالي إلا أن يدخل في أزمة هيكلية نهائية.

في الفصل الافتتاحي، يقدم أنسيلم جابي المبادئ التوجيهية لتيار الفكر "القيمي النقدي". أولاً، تقدم نفسها كناقدة راديكالية وغير قابلة للفساد، ولا تقدم أي تنازلات: “إنها تدافع عن التقليد الصحي المتمثل في الفلسفة بمطرقة، ضد كل الانتقائية، والسخرية، والتوضيحات التوافقية، والتكريم بين “الأصدقاء الأعزاء”. يتعلق الأمر بانتقاد الرأسمالية وليس فقط الليبرالية الجديدة أو التمويل أو التوزيع السيئ للدخل والثروة. وعلى وجه الخصوص، فهو لا ينوي ولا يعتقد أنه من الممكن إحياء الكينزية التي سادت لمدة ثلاثين عامًا تقريبًا بعد الحرب العالمية الثانية.

لقد أظهر في البداية أبرز سماته، مشيراً إلى أنه لا يتماشى مع ما يسميه الماركسية التقليدية، فهو ينص بشكل قاطع على أن "النقد الحقيقي للرأسمالية هو بالضرورة نقد لرأس المال والعمل". وكما هو معروف، فإن الماركسية الكلاسيكية، على العكس من ذلك، تنظر إلى العمل غير المغترب بإيجابية؛ وها هي تؤكده كشرط أبدي لوجود الإنسانية، حتى لو كانت تستبعد نشاط العمل في الرأسمالية باعتباره غريبًا عن الإنسان. وهذا يظهر بالفعل أن هذا التيار الفكري، في الوقت نفسه، ماركسي، وليس ماركسيًا بطريقة ما.

الكتاب المشار إليه هنا فيه الكثير من الأشياء المثيرة للاهتمام في فصوله المختلفة، ولهذا السبب أيضًا، من المستحيل مراجعته ككل. حتى لو لم تتم معالجتها بالتسلسل، لا بالمثقاب ولا بالكماشة ولا بالمطرقة، فلن يتم الإشادة بها أيضًا. في الواقع، نحن نسعى إلى فحص النقطة الأكثر حساسية، وهي على وجه التحديد اختلافها المركزي مع الماركسية التقليدية.

يتهم نقد القيمة هذا التقليد برؤية التعارض بين رأس المال والعمل باعتباره التناقض الأساسي لنمط الإنتاج الرأسمالي، وفي الوقت نفسه، باعتباره الرافعة التي تسمح بتحويله. وهكذا فهو يحول نقد رأس المال إلى علم اجتماع يبدأ في توجيه وإرباك كل العمل السياسي على اليسار. "هكذا" - كما يقول أنسيلم جابي - "استنادًا إلى قراءة تجسد البنية الاجتماعية، يتم تحديد رأس المال والعمل بشكل صريح مع "الرأسماليين" و"العمال". وهذا "يفتح الأبواب أمام معاداة الرأسمالية "المبتورة"، أو حتى الشعبوية ومعاداة السامية والمؤامرة".

وسواء كان هذا النقد واسعًا أم محدودًا، فإن هذا النقد - النقطة المحورية لهذا التيار الفكري - قدمه روبرت كورتس وإرنست لوهوف، في كتابهما عام 1989. صنم الصراع الطبقي. لأن الصراع الطبقي، حسب رأيهم، هو صنم الماركسية التقليدية. وإذا كان هذا النقد يلخص ما أشير إليه في الفقرة السابقة، فإنه يثير أيضا قياسا يتطلب تحليلا أعمق.

وكما هو معروف، فقد عرّف ماركس الشهوة السلعية في القسم الرابع من الفصل الأول من كتابه العاصمة. وهو يشير إلى الخلط العفوي بين شكل القيمة ودعم ذلك الشكل، وهو الوهم الناتج عن الطريقة الاجتماعية الرأسمالية ذاتها. ويظهر تعبير صريح للغاية عندما يقال إن "الذهب هو المال"، لأن خاصية القيمة تنسب إلى الذهب في حد ذاته، عندما تكون القيمة شكلاً من أشكال العلاقة الاجتماعية، التي تعبر عن قدر محدد من العمل المجرد. .

والآن، كيف يمكن تحليل عبارة "صنم الصراع الطبقي" بطريقة مماثلة؟ وفقا لما سبق أن قيل، لدعم الشكل، يبدو أنه يجب فهم العمال والرأسماليين على أنهم مجموعات من الوظائف الشعبية الموجودة تجريبيا في المجتمع الذي يشكله نمط الإنتاج الرأسمالي. ومن حيث الشكل، يبدو أنه لا ينبغي فهم الطبقات على أنها مجرد مجموعات، بل على أنها كليات مفترضة، أي باعتبارها كليات ميتافيزيقية. ومع ذلك، لا يمكن اعتبار الارتباك الذي نشأ على هذا النحو عفويًا، بل كان نتاجًا للخطاب الخاطئ الذي تمارسه الماركسية التقليدية.

لكن، عند هذه النقطة، يبرز بالضرورة سؤال حاسم: هل وقع ماركس نفسه في هذا الخطأ المفاهيمي؟ لقد ابتكر ببراعة الفكرة النقدية للفتشية للإشارة إلى تجسيد العلاقات الاجتماعية في نمط الإنتاج هذا، ولكن بطريقة مبتذلة وحماقة، انتهى به الأمر إلى خلق دين سياسي يربط العمال والرأسماليين بمفاهيم مجردة عن المجتمع الاجتماعي العدائي. الطبقات، وبالتالي تفصل بطريقة قوية جدا بين البروليتاريين والبرجوازيين؟

الجواب الموجود في نصوص المؤلفين الذين يندرجون في اتجاه "نقد القيمة" هو "نعم" مدوية؛ وفي النهاية، وقع ماركس في هذا الفخ، بشكل أخرق، مثل طائر عاجز. وذلك لأنهم لا يشيرون فقط إلى سوسيولوجية موجودة في الماركسية التقليدية، في جوانب معينة وجدت مأوى لها تاريخيا، ولكن أيضا لأنهم يعتقدون أنهم يجدونها في نصوص مؤلف هذا الكتاب. العاصمة.

والأمر الأكثر دلالة هو أن هؤلاء المؤلفين الناقدين يجادلون بوجود ماركس مزدوج. وهنا يقسمون هذا المؤلف إلى قسمين، لا يمكن التعرف عليهما في بعضهما البعض، أي ماركس ظاهري للصراع الطبقي وماركس باطني لنقد العلاقة الرأسمالية وصيرورتها البناءة/الهدامة. الأول سيكون عالم اجتماع عادي، لكن الثاني سيكون فيلسوفًا أساسيًا قدم رأس المال كذات تلقائية وخلق، بناءً على ذلك، النقد الذي لا مفر منه للاقتصاد السياسي.

ولكن أين وقع الخطأ؟ إن مؤلفي هذا التيار، الذين يعتبرون الطبقات معارضة تجريبية بين تجمعات العمال والرأسماليين، يؤكدون أن مصالحهم لن تكون غير قابلة للتوفيق في عملية التراكم؛ وها، في الواقع، لن يتكونوا إلا وفي نهاية المطاف من أخوات يتنافسون على الاستيلاء على الدخل. في الأساس، سيحافظ كلاهما على مصلحة مشتركة في الحفاظ على شكل السلعة كشكل من أشكال الإنتاج الاجتماعي. ولذلك فإنهم يؤكدون، علاوة على ذلك، أن هذا التحليل السوسيولوجي سيكون متوافقًا مع الحقائق التاريخية التي لوحظت في تطور الرأسمالية الموجودة بالفعل.

ولكن، في نهاية المطاف، ما هي الطبقات بالنسبة لماركس؟ وهنا نجد صعوبة حقيقية في الحديث عن فجوة في التطورات النظرية لهذا المؤلف. وكما نعلم، يمكن تقسيم عمله إلى قسمين: الأول، وهو الأكثر أهمية، والذي يوجد فيه عرض جدلي صارم لنظام رأس المال باعتباره كليًا ملموسًا، والثاني، يتكون من نصوص متفرقة، حيث توجد التدخل التاريخي و/أو السياسي. تم ترك الأول غير مكتمل، وبالتالي دون اتصال واضح بالثاني.

والآن، لا يمكن تقديم إجابة دقيقة على السؤال المطروح في الجملة الأولى من الفقرة السابقة إلا ضمن العرض الجدلي المذكور أعلاه. وكما يقول روي فاوستو حول هذه القضية الأساسية: “في الواقع، نظرية الطبقات، عند ماركس، ليست حاضرة ولا غائبة. ومن المفترض [في معرض العاصمة]، ولكن لا وظيفة. فإذا كان هناك موقف، فهو لا يحدث إلا في النصوص التي ظلت مجزأة».[الثاني] كما نعلم، في العاصمةإن الصراع الطبقي موجود في شكل صراع اقتصادي، وليس سياسيا بشكل واضح، أي من منظور الطبقة نفسها، ولكن ليس من أجل نفسها. وحتى في هذه الحالة، كما هو معروف، لا يمكن اعتبار هذا العرض الذي أعاد إنجلز بنائه كاملا.

Em العاصمة – يقول فاوستو – “إننا نجد، لسوء الحظ، فقط البداية لنظرية الطبقات المدرجة في عرض جدلي. وكما هو الحال مع المشاكل الأخرى، الدولة على سبيل المثال، فإن قصور التقليد الماركسي يكمن في حقيقة أنه يبتعد عن العرض الجدلي. ومن خلال القيام بذلك، فهي تريد الحصول على نتيجة فقط من خلال استنتاج الصراع الطبقي على الفور من الفئات الاجتماعية والاقتصادية. «إن نتيجة سوء الفهم هذا هي ماركسية الفهم التي تكشف عن نفسها بأنها عقيمة وليست صارمة للغاية. لتحليل الطبقات، كما لتحليل الدولة، من الضروري العثور على المكان الذي يتم إدراجها فيه في عرض جدلي”، أي في العرض الموجود في أعظم ما أبدع.

أما الآن فإن نقد القيمة لم يحل هذه المشكلة، بل على العكس من ذلك، بقي عند مستوى الماركسية التقليدية، وإن لم يكن إيجابا، بل نقديا. ولهذا السبب، وقع في فخ الاتهامات المبتذلة، مثل تلك التي تشير إلى ماركس مزدوج. لحل هذه المشكلة، سيكون من الضروري، أولاً، كما يوضح فاوستو في تعليقاته على عمل هذا المؤلف، إعادة بناء عرض الطبقات نفسها ثم إظهار كيف يمكن للمرء الانتقال جدليًا من الطبقات نفسها إلى الطبقات من أجلها وبمفردها. وفي هذه الحركة ما هو مفترض في العرض العاصمة سيتم وضعه، أو بالأحرى، مكشوفًا بطريقة ما. عندها فقط سيكون من الممكن تقديم نقد جيد للتجربة التاريخية، وهو أمر ضروري بلا شك.

لكن هذا التعليق على بعض المباشرة التي تشكل نقد القيمة ليس المقصود منه أن يكون مدمرا. ولا يذكر أن أفكار التطورات المثيرة للاهتمام موجودة في نصوص هؤلاء المؤلفين. في الواقع، فإن دراسة أكثر اكتمالا لهذا التيار تتطلب مساحة أكبر بكثير. ومن الضروري أيضًا أن نضيف هنا أن مشكلة العرض الجدلي الصارم للطبقات والانتقال من "في ذاته" إلى "لذاته" لا يمكن حلها باستخفاف. توجد في نصوص روي فاوستو إشارات في هذا الاتجاه.[ثالثا]

وهنا، وحتى لا ننتهي فجأة، نكتفي بذكر الخطوات الكبرى اللازمة للوصول إلى الطبقات بالمعنى السياسي. من المفترض أن تكون الفصول الدراسية في العاصمةلكنها ستظهر طوال العمل من خلال لحظات تؤسسها، لكن ليس بشكل كامل. ما يظهر أولاً هو الدعامات، وتجسيدات قوة العمل ورأس المال. وهي على هذا النحو مجرد مواقع، وإن كانت فاعلة، في بنية علاقات الإنتاج، أي مجرد موضوعات منفية. ومع ذلك، فقد تظهر بالفعل في الكتاب الأول شيء صغير من خلال الصراعات العرضية بين الوكلاء الاقتصاديين الجماعيين حول الأجور، وطول ساعات العمل، وما إلى ذلك.

في نهاية الكتاب الثالث، تظهر الطبقات في حالة من الجمود كما يتم تعريفها من خلال أشكال دخلها، والتي تستمد من الأشكال النموذجية لملكية عوامل الإنتاج: تتلقى القوة العاملة الأجور، ويكسب رأس المال الأرباح، وتستمد ملكية الأرض الدخل من الأرض. وبالتالي فهي تشير فقط إلى مظهر النظام وتفعل ذلك بطريقة غامضة حيث تبدو هذه المصادر مستقلة عن بعضها البعض. هنا لا يوجد صراع اقتصادي ولا سياسي ولا حتى وظائف. باختصار، كما يشرح فاوستو، بشكل تقريبي، "في العاصمة يدرس ماركس فقط الاتجاه الموضوعي للنظام، وليس آثار الصراع الطبقي.

من هنا فقط يمكن للمرء أن يبدأ في التفكير في الطبقات من حيث الممارسات السياسية التحويلية، سواء كانت إصلاحية أو ديمقراطية جذرية (أي التي تخلق مجتمعًا قائمًا على "العمال المرتبطين بحرية"). بالإضافة إلى العاصمة كعمل مكتمل، ولكن من منظور العرض الديالكتيكي، سيكون من الضروري الانتقال من الطبقة المفترضة إلى الطبقة التي يمكن افتراضها على هذا النحو، أي في حالة وجود إمكانية موضوعية تصبح فعالة - أو لا. - في مجرى التاريخ.

وفي الحالة الإيجابية، ستتوقف الطبقة عن الظهور كمجرد جنس، وتصبح وجودًا سياسيًا جوهريًا، وضفيرة متكاملة من علاقات التضامن. وها هي الطبقة العاملة التي كانت ضمنية، وكانت ممكنة فقط، ستصبح واضحة من خلال عملية الظهور؛ إن الرعايا المحرومين الذين يتصرفون عادة كمساعدين فقط سوف يتحولون ويشكلون أنفسهم في عملية النضال كمجموعة كاملة من الذوات السياسية. إذا كان الأمر كذلك، فسيكون هناك دستور عالمي ملموس في الممارسة الاجتماعية - وليس أقنومًا ميتافيزيقيًا.

وبما أن هذا المسار لم يتم تنفيذه تاريخيًا، فربما يريد مؤلفو نقد القيمة أن يجادلوا بأنه سيكون في النهاية مدينة فاضلة. ومع ذلك، من حيث المبدأ، يبدو من المشكوك فيه ما إذا كان يمكن العثور على أدلة جيدة لهذا الغرض. ولكن إذا كانت قابلة للحياة، فلا يمكن أن تقوم على حقائق تاريخية سابقة؛ هوذا، لا يمكن تقديم دليل صارم إلا في سياق العرض الجدلي. ومن الواضح أن الكثير من التعقيدات التي ينطوي عليها الموضوع لم يتم ذكرها هنا، مثل، على سبيل المثال، مشكلة معرفة ما إذا كان هذا التحول سيكون عفويا أم أنه سيتطلب أيضا حافزا من الحركات السياسية المنظمة. ربما تكون العقبة الأكبر هي الظروف التي يمكن أن يحدث في ظلها هذا التوحيد العملي للطبقة العاملة.

ومع ذلك، يبدو من الضروري أن نضيف أنه إذا تم عرقلة هذه العملية، لأي سبب من الأسباب، فربما لن يكون هناك أي بديل يمكن أن يسمح للبشر بتجاوز الرأسمالية. لأن المنظور التاريخي الوحيد الذي لا مفر منه هو أن "الشمس السوداء" هي التي ستنتصر في النهاية. ومعها الموت.

* إليوتريو إف. إس برادو أستاذ متفرغ وكبير في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من من منطق نقد الاقتصاد السياسي (إد. معارك ضد رأس المال).

مرجع

أنسلم جابي. سو لو سولي نوير دو رأس المال – Chroniques d'une ère de ténèbres. باريس، أزمة ونقد، 2021.

الملاحظات

[أنا] كورتس، روبرت – انهيار التحديث – من انهيار اشتراكية الثكنات إلى أزمة الاقتصاد العالمي. ريو دي جانيرو: السلام والأرض ، 1992.

[الثاني] فاوستو ، روي - ماركس: المنطق والسياسة. المجلد الثاني. ساو باولو: Editora Brasiliense، 1987، ص. 202-203.

[ثالثا] النسخة ماركس: المنطق والسياسة. المجلد الثالث. ساو باولو: Editora 34، 2002، ص. 229-271.

الموقع الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا. ساعدنا على استمرار هذه الفكرة. انقر هنا واكتشف كيف.