من قبل ريكاردو كافالكانتي-شيل *
ويبدو أن الروس قد تعلموا أخيراً أن أي صفقة مع الولايات المتحدة لن تكون أكثر من مجرد خدعة انتهازية
1.
لم يكن سقوط الإمبراطوريات سلميًا أبدًا. ومن الواضح أن السمة الجوهرية للإمبراطوريات هي غطرستها. وإلا فلن يكونوا (إمبراطوريات). وإذا كان الاستكبار مصحوبًا بأيديولوجية استثنائية، فإن الإمبراطوريات عندما تسقط، فإنها تسقط بشكل نضالي، مؤمنة بحق تدمير ما حولها، ففي نهاية المطاف، لن يكون المصير الأفضل بالنسبة لها لكل شيء من حولها سوى التدمير البسيط، سواء من أجل متعتك أو من أجل انتقامك.
يشير العقد الثالث من القرن الحادي والعشرين إلى بداية سقوط واحدة من أقوى الإمبراطوريات (على وجه التحديد لأنها الأكثر غطرسة واستثنائية) في تاريخ البشرية. ولسنا بحاجة إلى الخوض في تفاصيل التركيبة الثقافية لكل هذا الآن. وقد ألمح البعض إلى ذلك بالفعل؛ ولكن ربما سيكون لدينا مسافة كافية فقط عندما ينتهي كل شيء. لقد بدأنا، في مرحلتها النهائية، بالولايات المتحدة ورأسماليتها المتطرفة، نشهد سقوط إمبراطورية متعددة المراكز عمرها خمسة قرون، والتي شكلت، على حد تعبير إيمانويل والرشتاين، "النظام العالمي" - إمبراطورية قصيرة بالمعايير التاريخية، ولكنها مكثفة، بسبب القوى التي تطلقها – قوى الغرب الاستعماري.
قد يعتبر البعض أن الوصف "الاستعماري" لهذا النطاق الاجتماعي التاريخي الثقافي بأكمله مسيئ أو حتى مثير فقط؛ حتى لأن هناك عدة أشكال وعواقب للاستعمار. كان الاستعمار من القرن السادس عشر إلى القرن الثامن عشر في الأساس أ الاستعمار الاستيطاني (وهذا يعني التداخل مع المساحات المحلية من خلال عملية زرع الشركات). موجهة نحو العالم الجديد والأراضي الواقعة جنوب ميلانيزيا، أنتجت نتائج متباينة نسبيًا، وفقًا للمصفوفة الثقافية الأوروبية المحددة التي أدارتها: ما إذا كان الفضاء محكومًا بالفردية التملكية[I] (مع ادعاءات "تحررية")، مثقلة بـ "ضجيج الخلفية" للتزمت الأخلاقي؛ أن تكون مساحة يحكمها منطق الامتياز (الذي يمكن أن يؤسس كلا من التكرار الداخلي للاستعمار والتفاوت الاجتماعي القوي)، مثقلا بـ "ضجيج الخلفية" للحداثة. التهجين الثقافي.
على عكس الأول، فإن استعمار القرن التاسع عشر والنصف الأول من القرن العشرين سيصبح استعمارًا احتلاليًا، يُترجم بعبارات عامة إلى الفئة البريطانية من الاستعمار. حكم غير مباشر. وأخيرًا، أدى النصف الأخير من القرن العشرين إلى ظهور ما يمكن تسميته باستعمار السيطرة، والذي تم تحسينه تدريجيًا (حتى اليوم)، وتم إدارته من خلال الأجهزة السياسية الحيوية الأكثر تنوعًا،[II] ومن الواضح أنها تختلف عن الاثنين الآخرين بحيث يمكن تصنيفها على أنها استعمار جديد.
ولعل ما يستحق التأكيد في كل هذا هو أنه، في ظل منطق الهيمنة الجيوسياسية الغربية، لم يكن هناك أي شيء يمكن أن يسمى فعلياً "ما بعد الاستعمار". إن "ما بعد الاستعمار" هو مجرد شكل من أشكال البلاغة تم دمجه بواسطة آليات سياسية بيوسياسية لإخفاء الظروف الاستعمارية الجديدة. بالنسبة لأولئك الذين يشككون في هذا الأخير، فإن أفضل دليل على ذلك هو المقاومة النضالية الحالية لما يسمى "النظام الدولي القائم على القواعد"، والذي يتبع أجندة تنظيمية تقدمية ليبرالية، والتي يكون أحد أبنائها الملصقين هو بالضبط سراب خطابي من "النظام الدولي القائم على القواعد". ما بعد الاستعمار.
إن المنطق الأكثر بدائية الذي يتخلل ويوحد كل هذه الأشكال من الاستعمار هو افتراض التفوق الحضاري، العلماني، منذ القرن التاسع عشر، من حيث "التقدم" التقني والاجتماعي (ومن هنا جاءت الفزاعة الغائية لكل شكل من أشكال "التقدمية": افتراض أنه إذا كان هناك شيء أكثر من ذلك حتى الآن، وهو أيضًا أفضل). ولكننا نعلم أن افتراض التفوق الاجتماعي، في حد ذاته، يشكل تفاهة أنثروبولوجية متكررة تتجاوز حدود أوروبا الحديثة. يتطلب الاستعمار ذو الأصل الأوروبي، منذ القرن السادس عشر (والذي تم التلميح إليه منذ الحروب الصليبية)، شيئًا أكثر حتى يمكن تفصيله بشكل صحيح. (و لا! إنها ليست الحتمية المطلقة – للعقلانية العالمية الظاهرة – لـ “مصلحة” رأس المال).[ثالثا]
وهذا شيء آخر هو العقيدة المسيحانية (من أصل يهودي مسيحي؟) المتمثلة في كوننا المجتمع "المختار" ليحكم، في مصطلحاته، كل الآخرين. في كلمة واحدة: الاستثنائية. وهي لا تشكل بالضرورة (تكريما لكل من ماركس وليفي شتراوس) مصفوفة رمزية واعية.
إن ما يجعل سقوط الغرب الاستعماري خطيراً بشكل خاص بالنسبة لبقية العالم الآن هو طبيعته النضالية الغريبة، التي تغذيها على وجه التحديد الاستثنائية. تمامًا مثل القوة التي يطلقها، يمكن أن يكون سقوطه سريعًا أيضًا، ولكنه من المحتمل أن يكون متفجرًا. الأمل الوحيد الذي يثيره هو أن معظم هذه الطاقة المستهلكة ينتهي بها الأمر إلى الداخل؛ أو أن العالم من حوله يفعل ذلك من خلال فنون بعض ألعاب الجودو (أكثر من بعض ألعاب الشطرنج).
2.
دعنا ننتقل إلى الأحداث. في هذه المرحلة الزمنية، وحدهم الحمقى والمتوهمون والمنافقون للغاية هم من يؤكدون أن الصراع الحالي في أوكرانيا كان وراء استفزاز روسيا. ومع ذلك، فهذه حالة أخرى من تلك المواقف الغريبة التي يفقد فيها الجناة السيطرة تمامًا على عواقب توقعاتهم، ويبتلعهم رد فعل مخالف تمامًا لتوقعاتهم، ويجدون أنفسهم، بالصدفة، في حالة طارئة عنيدة تتمثل في مضاعفة جهودهم. الرهانات , لا تهتم إذا كان هذا مسارًا انتحاريًا محتملاً. هنا يتكشف الدافع النضالي.
في الحسابات التي تم إجراؤها من خلال نظرتهم الغريبة للعالم، يعتقدون ببساطة أنهم محصنون ضد أي مسار انتحاري، بنفس الطريقة التي اعتقدوا أنهم حسبوا بها بشكل صحيح الأفعال التي قادت تلك التوقعات الأولية قبل فترة وجيزة إلى الهاوية. هل يمكن أن يكون الخطأ في الحسابات؟ أم أنه سيكون في المصفوفة المنطقية التي ترتب مثل هذه الحسابات؟ سنكون نتعامل مع نظرية اللعبة، المنغلقة على تقرير المصير، كما تحب المضاربات الكيميائية من نوع معين. شركة راند[الرابع]؟ أم أنه سيكون شيئا أكثر من ذلك؟ لكن بالنسبة لهم، فإن مثل هذه الأسئلة لا معنى لها. وهنا يبدأ الجودو الجيوسياسي.
ومن خلال المخاطرة بالقيام بممارسة مغايرة للواقع (كما هو الحال دائمًا، وبشكل متهور وعاطل دائمًا تقريبًا)، لن يكون من الصعب جدًا إدراك أن النظام الجيوسياسي اليوم، مع ما يقابله من درجة ضعف الهيمنة الغربية، لم يكن ليبلغ هذا الوضع بأي حال من الأحوال لولا وجود الولايات المتحدة. طبيعة محفز واسع النطاق يمثله الصراع العسكري في أوكرانيا (وهذا بالتأكيد له علاقة بنظرية التعقيد أكثر من نظرية اللعبة). كل هذا في أقل من ثلاث سنوات! سجل. قد يقارنها المؤرخون المستقبليون بالحرب العالمية الكبرى من حيث النطاق، أو بالثورة الفرنسية من حيث التأثير الاجتماعي والتاريخي.
وبطبيعة الحال، نحن لا نتحدث فقط عن أوكرانيا. وفي هذا الوقت، لم يعد الأمر أكثر من مجرد ذريعة، كما كان الحال دائمًا منذ البداية. تماما مثل تايوان. وسوريا أيضا. وكل منها عبارة عن ذريعة (أو نقطة انطلاق) لهدف أكبر ومع مخاطر باهظة، لكنها موضع ازدراء بلا وجه من قبل القوى المهيمنة التي لا تزال (أو ليست كذلك).
منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، استثمرت وكالة المخابرات المركزية في أوكرانيا كمنصة لزعزعة استقرار الاتحاد السوفييتي أولاً، ثم روسيا لاحقاً. عند هذه النقطة، تتلاقى الأيديولوجية السياسية وعلم الكونيات العلماني والبراغماتية الجيوسياسية. أو ربما يكون من الأفضل أن نقول إن الجميع مكتنزون بأيديولوجية شاملة[الخامس]: الإمبريالية الاستعمارية الجديدة، التي استمرت في العمل، من الناحية الرمزية المنطقية، في حالة الولايات المتحدة، تمامًا كما عملت سابقتها (الإمبريالية الاستعمارية) في الحالة البريطانية.
منذ القرن التاسع عشر الميلادي لعبة كبيرة البريطانية في آسيا الوسطى، المهد الخطابي للصورة التآمرية لـ "التهديد الروسي" - فحقيقة أن الإمبراطورية الروسية كانت لها مصالح سياسية وتجارية في آسيا الوسطى أمر يمكن استنتاجه من مجرد الجوار الجغرافي؛ الآن، ما كانت تفعله بريطانيا العظمى هناك هو بالفعل شيء لا يمكن استنتاجه إلا من منطق الإمبريالية - أن كتلة إقليمية مثل روسيا أصبحت تشكل تهديدًا للسيطرة الإمبريالية على العالم، وذلك ببساطة لأن هذا هو ما كانت عليه: كبيرة جدًا (وربما غنية جدًا) ) إقليم موحد سياسيا.
بمجرد ترويض الصين بالأفيون، كان "التهديد الروسي" يشكل دائما، في أعماقه، ومنذ ما قبل الاتحاد السوفييتي، تهديدا رمزيا للاستثنائية التي تدعم النظرة العالمية الإمبريالية والاستعمارية. ماذا يمكننا أن نقول الآن عن التحالف الصيني الروسي؟ لا يعني ذلك أن العالم يتحرك بواسطة ناقلات طبيعية (المواد) - فهي لن تكون شيئًا بدون الإدارة الثقافية للحكم - ولكن نهاية هيمنة الغرب الاستعماري التي استمرت خمسة قرون ربما أصبحت اليوم تقريبًا مسألة ... حسابية - ولكن لا، هذا كل شيء، من الواضح. وهذا جزء من القصة. القصة التي، بالطبع، لم تنتهي أبدا.
بعد انتهاء الحرب العالمية الثانية، أنشأ MI6 البريطاني (حتى عام 1954) ووكالة المخابرات المركزية (بشكل دائم) علاقات تجنيد ورعاية مباشرة مع القادة والمنظمات الأوكرانية التي عملت بحماس من أجل الاحتلال النازي (وإبادة حوالي 100.000 يهودي وبولندي بكفاءة). لذلك احتفظوا بشبكات سرية متسللة عززت عدم الاستقرار السياسي داخل الاتحاد السوفيتي ونشرت الأفكار الفاشية، والتي من شأنها أن تأتي لتخصيب الثقافة السياسية لغرب أوكرانيا، بل إنها ستعيد إنتاج المنظمات النازية الجديدة الأوكرانية الحالية التي شكلت قوات الصدمة لانقلاب عام 2014 ( يورومايدام). لم يكن الترويج لتنظيم الدولة الإسلامية ورعايته الغامضة بأي حال من الأحوال أول تجربة "متطرفة" لوكالة المخابرات المركزية.
كل هذا موثق على نطاق واسع، بما في ذلك المنشورات واسعة النطاق والمفصلة التي تصدرها حكومة الولايات المتحدة.[السادس]تم إرجاعه إلى التحديث التاريخي للعلاقات بين النازيين والنخب السياسية المعاصرة في أمريكا الشمالية[السابع]، ويتذكرها ببعض الإصرار (في مواجهة الإنكار الحالي لوسائل الإعلام المؤسسية) من قبل بعض رموز وسائل الإعلام المستقلة، مثل ماكس بلومنثال (ألترنت e المنطقة الرمادية) وجو لوريا (أخبار الاتحاد).
ومن ناحية أخرى، في المذكرة السرية للغاية الشهيرة الآن رقم 20/1، الصادرة عن مجلس الأمن القومي لأمريكا الشمالية، بتاريخ 18 أغسطس 1948،[الثامن] التي أرست الأسس العقائدية للسياسة الخارجية لروسيا في العقود التالية، تم تعريف مثل هذه السياسة من الناحية المفاهيمية على أنها "متشددة" (على عكس، كما هو معترف به، الموقف الكامل الذي تبنته البلاد حتى ذلك الحين)، وهو أمر، إن لم يكن كذلك بصراحة (ربما من باب الحذر) كان يعني "التدخل"، كان يعني، على الأقل، السيطرة - وهو المصطلح الذي استخدمناه من قبل لوصف الاستعمار الجديد.
3.
تمت الإشارة إلى هذه السيطرة بشكل ملطف من خلال المفهوم الذي صاغه الدبلوماسي جورج كينان قبل عام: "الاحتواء". من الناحية العملية: كسر أي احتمال لاستعراض القوة الروسية الذي يمكن أن يعزز رؤية عالمية بديلة للنموذج الليبرالي في أمريكا الشمالية. وجاء في المذكرة نصياً: “يجب أن يتم تفجير الأسطورة التي تجعل الملايين من الناس في البلدان البعيدة عن الحدود السوفيتية ينظرون إلى موسكو كمصدر استثنائي للأمل في تحسين البشرية”.انفجرت] ودمرت وظيفتها.
وعلى نحو غير معتاد، يُضاف لاحقًا: "إذا لم تكن موسكو هي التي يستمع إليها هؤلاء الأشخاص، لكان الأمر شيئًا آخر، بنفس القدر من التطرف والخطأ، على الرغم من أنه ربما أقل خطورة". وهكذا، خلف الأيديولوجية الشكلية وأمامها (الشكل الملموس)، يبرز نظام من التصرفات (الشكل المنطقي)، وهو ليس سوى ذلك الذي تعبر عنه الاستثنائية. وكل شيء آخر، كما تنص المذكرة، لن يكون أكثر من مجرد "غير عقلاني وطوباوي".
وفي الوقت الذي تمت فيه صياغة المذكرة الشهيرة، اعترف البيروقراطيون الأميركيون أنفسهم بأن "أوكرانيا ليست مفهوماً عرقياً أو جغرافياً محدداً بوضوح؛ بل إنها تشكل جزءاً من الديمقراطية". (...) لا يوجد خط فاصل واضح بين روسيا وأوكرانيا، وسيكون من المستحيل إقامته». كل شيء سيتغير فجأة مع تفكك الاتحاد السوفييتي. في هذه اللحظة، يتم تشغيل شبكات النوع ابقى في الخلف، التي رعتها وكالة المخابرات المركزية لفترة طويلة ويسكنها النازيون الأوكرانيون التقليديون، حولت الديناميكيات السياسية المحلية نحو إنشاء منصة وطنية مناهضة لروسيا. لولاها لكان من المستحيل تحديد الجنسية الأوكرانية. هذه هي السياسة الحيوية في العمل.
ويمثل تشغيل هذه الشبكات، أولاً وقبل كل شيء، انقساماً سياسياً في أوكرانيا المستقلة حديثاً. ووراء الخطاب المؤيد للغرب كان خطابا ضمنيا (أو صريحا بصراحة) مناهضا لروسيا، مع معقلها الاجتماعي الجغرافي في غرب أوكرانيا. وحتى لو لم يكن هناك خطاب مؤيد لروسيا بشكل علني، فإن موقفه الضمني من شأنه أن يشير إلى التشكك تجاه سراب الغرب.
وفي عام 2000، كانت المعارضة للرئيس ليونيد كوتشما بمثابة علامة على وجود أول المواقف المؤيدة لأمريكا قوى شرسة وعدوانية، والتي من شأنها أن تؤدي، بعد أربع سنوات، إلى الثورة البرتقالية، وهو انقلاب فعلي، ممولة من خلال "برامج المساعدة" في أمريكا الشمالية، والتي تسجل موازنة الدولة إجماليها 331,97 مليون دولار، بالإضافة إلى تمويل "برامج الديمقراطية" عشية انتخابات 2004، والتي بلغ مجموعها 88,81 مليون دولار، تم توجيهها إلى المنظمات غير الحكومية مثل المؤسسة الوطنية للديمقراطية (NED) ومؤسسة الملياردير جورج سوروس (التي مولت مؤخرًا برنامج السياحة الأكاديمية لعضو الكونجرس البرازيلي السابق جان ويليس - عضو سابق في PSOL، وحزب العمال الحالي - في جامعة هارفارد؛ بعد كل شيء، كل هذا جزء من نفس اللعبة الاستعمارية الجديدة). .
ويبدو أن كل هذه المبالغ قد تم تلخيصها في الخمسة مليارات دولار التي حصلت عليها نائبة وزيرة الخارجية السابقة فيكتوريا نولاند ذكرفي نهاية عام 2013، كلفت برنامج "الاستثمار" في أمريكا الشمالية عملية تغيير النظام التي أدت في النهاية إلى الانقلاب الأوروبي. هذا هو استعمار السيطرة في العمل.
إذا كان تعريف النتيجة العسكرية للصراع الحالي في أوكرانيا تم تكوينه في نهاية صيف عام 2023ومع "الهجوم المضاد" الأوكراني المحبط في سهوب زابوروجي، فإن هزيمة حلف شمال الأطلسي والنظام الفيلونازي التي تم تنفيذها في ذلك البلد من خلال انقلاب الميدان الأوروبي أصبحت بالفعل، أكثر من متوقعة، ولا تقبل الجدل، وقبل كل شيء، لا رجعة فيه. وهو أكثر من مجرد نمو في وتيرة تقدم القوات الروسية على الأرض، والذي لا تعدو المناورات الأوكرانية العقيمة لأغراض إعلامية في مقابله أكثر من مجرد تشنجات غير مهمة.
4.
ونظراً للوضع الحالي (واتجاهه المستمر) للظروف اللوجستية للمتنافسين ــ روسيا وحلف شمال الأطلسي ونظام كييف ــ فإن أي قوات أوروبية (مثل المئة ألف جندي التي حلم بها إيمانويل ماكرون) تنطلق إلى الأراضي الأوكرانية لضمان الاستقرار في أوكرانيا. إن غرب أي منطقة محمية (أوكرانيا الغربية، على سبيل المثال) سيكون محكوماً عليه بالدمار. ويبدو أن حتى حكومة الرئيس البولندي أندريه دودا أدركت ذلك.
والآن، أصبحت السيطرة الروسية الكاملة على الأراضي الأوكرانية ودمجها الكامل في نهاية المطاف في الاتحاد الروسي هو القرار الوحيد للروس أنفسهم. "الخط الفاصل"، كما أشارت إليه مذكرة أمريكا الشمالية رقم 48، يختفي مرة أخرى.
أولا، هناك معايير البنية التحتية الأساسية للغاية. ويعلم الروس أنهم إذا لم يحتلوا على الأقل المجرى الأوسط لنهر الدنيبر، فلن يتمكنوا من الوصول - كما كان الحال مع شبه جزيرة القرم - إلى إمدادات المياه لمنطقة دونباس، الأمر الذي سيطيل أمد الأزمة الإنسانية والاقتصادية والاجتماعية المزمنة. الأزمة البيئية المستمرة منذ أن قطع نظام كييف جميع تدفقات المياه التي توفرها المشاريع السوفييتية السابقة لهذه المنطقة "ذات العرق الروسي". منذ ذلك الحين، تعيش منطقة دونباس بأكملها تحت تقنين المياه وأعمال الطوارئ المكلفة التي لا تعدو أن تكون مجرد مسكنات.
ولكن بالإضافة إلى معايير البنية التحتية لبقاء "المناطق الجديدة"، هناك معايير أمنية، وهي نفس المعايير التي وجهت اعتبارات الرئيس فلاديمير بوتين بشأن حدوده منذ عام 2007 على الأقل. وهذا قد يعني، على سبيل المثال، عدم ارتكاب نفس الخطأ الذي ارتكبته سوريا، التي قبلت الاحتفاظ بمحمية إقليمية للعدو في محافظة إدلب. وبهذا المعنى فإن الحفاظ على أي جيب محتمل لحلف شمال الأطلسي في أوكرانيا قد يعني ببساطة هزيمة استراتيجية روسية، حتى بعد تحقيق النصر العملياتي.
كل هذا يوحي لنا بأن الروس لن يبقوا حيث هم. لقد تم بالفعل استهلاك الكثير من الدماء، والأكثر من ذلك: نظراً للخبرة التاريخية المتراكمة، هناك خطر وشيك لاستهلاك المزيد من الدماء إذا توقف كل شيء عند ما هو عليه الآن. والأمر متروك للقيادة الروسية للاعتراف بالتجربة التاريخية أو عدم الاعتراف بها.
في ظل الظروف الحالية للصراع، لا يستطيع رئيس الولايات المتحدة المنتخب، دونالد ترامب، أن يفعل أي شيء على الإطلاق في مواجهة الوضع الموضح أعلاه المتمثل في قرار روسيا المستقل فيما يتعلق بمصير أوكرانيا، ما لم يتنازل لها، روسيا، شيء ثمين للغاية إلى حد كبير (أي الامتثال للخطة الأمنية التي قدمها الرئيس الروسي فلاديمير بوتين في ديسمبر/كانون الأول 2021) – وهو ليس في خطط روسيا. التيار السياسة الخارجية لأميركا الشمالية، ليست مثل دونالد ترامب، ومن الناحية الثقافية، ليست مثل أميركا الشمالية.
بالنسبة لدونالد ترامب، بين الاستسلام وقبول الهزيمة، قد يكون البديل الثاني أكثر فائدة من الناحية الخطابية، لأنه يمكن وضعه ببساطة على حساب الحزب الديمقراطي. وسيكون هذا قرارا من جانب القيادة الترامبية، وليس بأي حال من الأحوال من قبل الأطر المؤسسية للحكومة. ولن يقبلوا أبداً بأي هزيمة، ناهيك عن روسيا.
وعلى الرغم من نوبة العقلية الاستثنائية، فإن القول بأن الرئيس الأميركي لا يستطيع أن يفعل أي شيء في مواجهة هزيمة عسكرية واضحة لبلاده يعني القول إن الولايات المتحدة لم تعد تتمتع بالظروف السياسية والدبلوماسية والعسكرية واللوجستية والاقتصادية (و، التالي، المالي) للحفاظ على تفوقها العالمي. ومن وجهة نظر جيوسياسية، فحتى من دون الوجود الهائل للقوات الأميركية هناك، تحولت أوكرانيا، بحلول نهاية التفوق الأميركي، إلى فيتنام مربعة.
وسواء كان هذا أو ذاك رئيساً للبلاد، فإن الأمر لا يهم إلا أولئك الذين يرتبطون بشدة بالولايات المتحدة ــ وهو ما ينطوي على نطاق طويل، اعتماداً على درجة التنازل عن السيادة. وتقود هذا الخط من البائسين اليوم أوروبا، التي تعتمد بقوة على الولايات المتحدة، وليس الفناء الخلفي القديم لأميركا اللاتينية. وبالمناسبة، فإن السبب (الاقتصادي والتجاري بشكل رئيسي) لهذه الحالة الأخيرة يسمى الصين.
وبالتالي، فإن الآمال الوحيدة... لن أقول "جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى"، ولكن... عدم جعلها تنهار (عمليا) تحت وطأة ديونها الداخلية و(وجوديا) تحت انهيار نظامها الاستعماري. السبب هي : الحفاظ بشدة على أولوية الدولار (والذي بدأ يبدو غير واقعي)؛ والآن نطبق "ضبط النفس" على البراغماتية الاقتصادية الصينية (وهي مغامرة قد تكون كارثية مثل الحرب في أوكرانيا)؛ وإبقاء بقية العالم مشغولاً بمخاوفه الخاصة (وهو أمر معقد بشكل خطير الآن بسبب العامل الروسي).
5.
هذه الصورة الكاملة هي الأخبار الكبيرة على الساحة الجيوسياسية بعد هذه الحرب. إن الاعتراف بوضعها غير المواتي للغاية سيعني، بالنسبة للولايات المتحدة (وأيضًا بالنسبة لأوروبا)، دخول عالم التفاوض (وليس الخداع)، وهذا أمر سخيف وجوديًا بالنسبة للمنطق الاستثنائي، لأنه يحتوي على حقيقة غائية غير قابلة للتفاوض: التفوق النموذجي للغرب؛ وهو نفسه الذي يريد إملاء نظام دولي على أساس قواعده.
ومن هذا المنطق، كأنما، ثقافياً، مراحل الحداد الخمس، من الشعبي نموذج كوبلر روس، تم تلخيصها، خاصة بالنسبة للنخب الأمريكية، في الإنكار الأول فقط. لم تعد (أوروبية مزروعة) حزن زحل (إكرامية سوزان سونتاغ)، يمكن لولاية دونالد ترامب الثانية أن تشير إلى بداية (ربما) رحلة تاريخية طويلة للبلاد تحت علامة الإنكار على وجه التحديد. إذا حدث هذا، فإنه سيكون علامة على تقادم المسلمات الدورية - سواء على يد شليزنجر أو كلينجبيرج - الذين اعتقدوا أن بإمكانهم إعادة النظام إلى تقلبات الشريعة الاستثنائية، وتطبيعها وإعفائها.
والوجه الآخر لنفس العملة هو الروس يبدو أخيرا أن تعلمت أن أي اتفاق مع الولايات المتحدة لن يكون أكثر من مجرد اتفاق مهزلة انتهازية (من قبل الأميركيين). إذا كان "الحياد" الأوكراني هو المجهول الأعظم في المعادلة الروسية، فإن شروط إمكانية تحقيقه سرعان ما تختفي عندما يواجه الحقائق المتجسدة في المبادرات الأخيرة للغرب الاستعماري الجديد في الجوار الروسي المباشر: بيلاروسيا وجورجيا وأرمينيا و(بالنظر إلى الغرب) المستقبل) مولدافيا.[التاسع] لكل هذه الأسباب، لم يعد من الممكن لهذه الحرب أن تغير مسارها؛ يمكنه فقط التوسع إلى بُعد آخر. وهنا يأتي دور أحلام النخب الغربية الأكثر وهماً، وذلك على وجه التحديد لأنهم يعتقدون أن نقطة الانطلاق هذه لم تنكسر بعد.
6.
ويبدو أن هذا الوهم قد تعزز من خلال القفزات الأخيرة على نقطة انطلاق أخرى: سوريا. وهنا تأتي روسيا في المرتبة الثانية. بالإضافة إلى التهديد المحتمل للقاعدتين الروسيتين في البحر الأبيض المتوسط ــ وهو الأمر الذي يبدو أن الدبلوماسية الروسية قد تغلبت عليه بالفعل ــ فإن الضرر الذي يلحقه ينبع في الأساس من السمعة: ليس بسبب فقدان النفوذ، بل بسبب سرقة حليف محاصر اقتصاديا، والذي حكومته بدأت تصبح غير منتظمة وحتى غير مريحة، دون أن يكون هذا واضحًا بالفعل.
فمن ناحية، وفي سياق سياسات الشرق الأوسط، يميل كل هذا إلى الاعتراف به باعتباره جزءاً من الأعمال الطارئة. ولكن من ناحية أخرى، في سوريا، تتجه نقطة انطلاق الغرب نحو إيران، وتركيا، بطلة الأحداث المحيطة بسقوط دمشق، لديها، من جانبها، أهدافها الخاصة، والتي ربما تضخمت بفعل السراب العثماني. ويبدو أن التطور المفاجئ للوضع ـ والانتهازية الإسرائيلية ـ قد وقعا في مصيدة فئران). إن الاتجاه الإيراني، إن لم يكن حاسماً من الناحية الجيوسياسية مثل روسيا، يتعلق بالسياق الاستعماري الجديد النضالي لانتشار انعدام الأمن؛ وفي هذه الحالة، في هذه المنطقة الاستراتيجية التي هي الشرق الأوسط.
في نفس الوقت الذي كانت تجري فيه عملية زعزعة الاستقرار في سوريا – بمساعدة لوجستية من أمريكا الشمالية، المخابرات البريطانية والدعم العملياتي التركي – ناقشت الولايات المتحدة خططًا لـ هجوم كبير على إيران. ومع ذلك، قبل ثلاثة أيام من تنصيب دونالد ترامب، ستوقع روسيا وإيران اتفاقية الشراكة الاستراتيجية الشاملة بينهما. مرة أخرى، الوقت يزأر. وتتخذ بعض الانتصارات مظهر الانتصارات باهظة الثمن. لكن الخطر هنا يظل هو نفسه كما هو الحال في الحالة الأوكرانية: التصعيد غير العقلاني (ولكن المرغوب فيه) من جانب وكيل آخر (رغم أنه جريء بشكل غير متناسب ويؤدي إلى إبادة جماعية غير متكافئة) للهيمنة الغربية المنحلة، وهذه المرة أعماها استثنائية خاصة بها: إسرائيل.
وفي نفس زخم هذه الأحداث، قال الأدميرال توماس بوكانان، المتحدث باسم القيادة الإستراتيجية للولايات المتحدة (STRATCOM)، قال "في غير أوانه"، في محاضرة ألقيت في 20 تشرين الثاني/نوفمبر في مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS)، في واشنطن، أن الولايات المتحدة مستعدة لتنفيذ تبادل محدود للعدوان النووي مع روسيا (وهو ما تأمل في الفوز به). لضمان الحفاظ على القيادة الأمريكية في العالم (كلام الأدميرال!).
لقد كان الوهم القديم المتمثل في حدوث حرب نووية محدودة موضوعًا للعديد من التحليلات المتخصصة، ومن وقت لآخر يعود إلى الانتشار في جيش أمريكا الشمالية. بمعرفة ظروفك، لا يمكن استبعاد أن الأمر ينطوي على خدعة. منذ أكثر من 40 عاما، دراسة أجراها ديزموند بول[X] تشير التقديرات في ذلك الوقت إلى أن التبادل النووي المحدود المحتمل سيؤدي على الفور إلى وفاة ما لا يقل عن 20 إلى 30 مليون أمريكي، وهو ما يمثل حوالي 12٪ من سكان البلاد، وهو ما يكفي لتدمير اقتصادها وبنيتها التحتية. (لإعطائك فكرة، كانت نسبة الوفيات بين سكان ألمانيا النازية المهزومة طوال الحرب العالمية الثانية 8,23%).
واليوم، مع وجود نواقل تفوق سرعتها سرعة الصوت من نوع سارمات، سيتضاعف الدمار بعدة أرقام. والاستنتاج المنطقي البسيط هو أن مثل هذه المغامرة الافتراضية من شأنها أن تعرض للخطر أي قيادة أميركية من الآن فصاعدا. ويبدو أن عودة هذه الفكرة إلى أذهان عملاء الحكومة تشير فقط إلى درجة الهذيان الاستراتيجي الذي ينغمسون فيه. لكن هذا الوهم له أساس ثقافي.
إن حقيقة أن العالم اليوم أصبح أقرب بكثير من أي وقت مضى إلى مواجهة نووية يبدو وكأنه إجماع عملي. ودوافعهم، كما هي الحال في الحرب في أوكرانيا، بعيدة كل البعد عن الإشارة إلى أي "طموح روسي". إذا أردنا أن نتحدث بمصطلحات التحليل النفسي، فإن هذه الحجة ستشبه إسقاطًا لطريقة التفكير في أمريكا الشمالية. ولكن لا ينبغي للمرء أن يطبق التحليل النفسي بشكل آلي (مهما بدا مغريا) على "شخصية وطنية" مفترضة (كما يتخيل بعض علماء الأنثروبولوجيا الأميركيين).
بل هو منطق ثقافي عميق. ووفقاً لهذا المنطق، فإن معنى تعريف الذات فيما يتعلق بآخر يفرض أن هذا الآخر، على الرغم من أنه آخر في نهاية المطاف، يخضع لنفسه ويحميه مقتضيات الذات ككيان نموذجي (أي كمعيار مفترض). العالمية). هذه مجرد طريقة أخرى لقراءة منطق الاستثناء، الذي يبدو أنه أساس الاستعمار الغربي لفترة طويلة.
* ريكاردو كافالكانتي شيل أستاذ الأنثروبولوجيا في الجامعة الاتحادية في ريو غراندي دو سول (UFRGS).
الملاحظات
[I] شاهد ماكفيرسون، كروفورد ب. 1962. النظرية السياسية للفردية التملكية. أوكسفورد: مطبعة كلارندون.
[II] فوكو، ميشيل. [1979] 2004. نشرة لا بيوبوليتيك. باريس: EHESS/غاليمارد/سيويل.
[ثالثا] وبهذا المعنى، ربما لا داعي للقول إن الرأسمالية ستكون نتيجة للمنطق الثقافي الأوروبي العميق فيما يتعلق بالهيمنة، وليس سببها. ففي نهاية المطاف، لم يكن الوجود التاريخي للأسواق في مختلف أنحاء العالم يضمن (ولا يضمن) ظهور الرأسمالية. وهذا يعني أيضاً أن المفهوم المفاهيمي مثل "الرأسمالية الصينية" يتطلب تفسيراً أكثر دقة. ملونة... بالثقافة.
[الرابع] تم إنشاء مشروع RAND بعد فترة وجيزة من الحرب العالمية الثانية من قبل القوات الجوية لأمريكا الشمالية، كاختصار لعبارة "البحث والتطوير"، وبدأ مشروع RAND في مرافق شركة الطيران Douglas Aircraft، في سانتا مونيكا (كاليفورنيا)، بهدف: في تعايشها التجاري العسكري المميز، تمويل ابتكارات صناعة الأسلحة. على مر العقود أصبحت شركة وانتهى بها الأمر لتصبح الأكثر نفوذا "فكري" للمجمع الصناعي العسكري في أمريكا الشمالية. منذ دراساته الأولى، قام بدمج نظرية اللعبة كجزء من أدواته التحليلية، وصياغة معها المبدأ الاستراتيجي العسكري السائد خلال الحرب الباردة، وهو مبدأ "التدمير المتبادل المؤكد" في سيناريو المواجهة النووية. تجدر الإشارة إلى أن هذا المنظور لم يصبح قابلاً للتفكير إلا بعد حصول الاتحاد السوفييتي على الأسلحة النووية. ومن هنا تأتي الحالة الحاسمة للسياق، وليس مجرد العقلانية المنفصلة للجهات الفاعلة. وجاء في السياق أيضاً أن الاتحاد السوفييتي كان القوة الحاسمة والمنتصر الأكبر في الحرب العالمية الثانية، التي ملأت الغربيين بالخوف. قبل سيناريو "التدمير المتبادل المؤكد"، كان ونستون تشرشل قد اقترح، في إبريل/نيسان 1945، تحالفاً يضم بريطانيا العظمى والولايات المتحدة وألمانيا النازية لتدمير الجيش السوفييتي (عملية لا يمكن تصورها) ووضع هاري ترومان، في أغسطس من نفس العام، خطة عمل عسكرية (الخطة الشاملة) ــ والتي تحاول الولايات المتحدة اليوم إخفاءها تحت صورة مجرد خطة "تضليل" ــ لقصف عشرين مدينة في الاتحاد السوفييتي بالأسلحة النووية (بمجرد أن تصبح جميعها قابلة للتطبيق). وقبل حدوث ذلك، أظهر الاتحاد السوفييتي للعالم تجاربه النووية الأولى. ولم تتحقق الخطط الغربية إلا لأنها لم تضمن النجاح العسكري الكامل. كان لدى مؤسسة RAND موظفًا فيها عالم الرياضيات جون ف. ناش جونيور، المؤلف (من نظرية اللعبة) لنظرية التوازن الخاصة به، والتي تكشف وتعديل النظريات الاقتصادية الليبرالية للتوازن، التي كتبها والراس وباريتو، والتي حصل من خلالها على جائزة نوبل. جائزة في الاقتصاد عام 20. نظرية اللعبة وافتراضها للكفاية التفاعلية العقلانية بين الممثلين، بغض النظر عن أي صلة بالموقف (كما هو موضح أعلاه) والبيئة الرمزية التي يجد هؤلاء الممثلون أنفسهم فيها (أو، الأهم من ذلك، ربما ربما تكون واحدة من أكثر النظريات العلمية الحديثة تحديدًا وتحفيزًا من الناحية الأيديولوجية، وعلى الرغم من آليتها المبسطة (أو ربما بسببها على وجه التحديد)، فقد أصبحت واحدة من أهم الأدوات الفكرية للإمبريالية الاستعمارية الجديدة. اليوم، انتشرت أدوات مثل هذه بشكل خاص في مجال العلوم الاجتماعية، وهي تحدد بشكل كامل تقريبًا جدول أعمال المشكلات التي يمكن التفكير فيها في هذا المجال من المعرفة.
[الخامس] سوف يدرك علماء الأنثروبولوجيا أن هناك إشارة ضمنية إلى نظرية لويس دومونت هنا.
[السادس] شاهد بريتمان، ريتشارد وجودا، نورمان جي دبليو 2010. ظل هتلر. واشنطن: إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية. متوفر في: https://www.archives.gov/files/iwg/reports/hitlers-shadow.pdf.
[السابع] بيلانت، روس. 1991. النازيون القدامى، واليمين الجديد، والحزب الجمهوري. الشبكات الفاشية المحلية وسياسة الحرب الباردة الأمريكية. بوسطن: مطبعة ساوث إند. متوفر في: https://archive.org/details/russ-bellant-old-nazis-the-new-right-and-the-republican-party-domestic-fascist-n.
[الثامن] In: إيتزولد، توماس هـ. & جاديس، جون لويس (محرر). 1978. الاحتواء: وثائق عن السياسة والاستراتيجية الأمريكية، 1945-1950. نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا، ص. 173-203. متوفر في: https://archive.org/details/NSC201-USObjectivesWithRespectToRussia/NSC_20_1_book/mode/2up.
[التاسع] فقد تم التزوير في الانتخابات الأخيرة في مولدوفا من أجل السماح لحكومة الرئيسة مايا ساندو الموالية للغرب بالبقاء في السلطة، تماماً كما ألغيت الانتخابات الرومانية الأخيرة بشكل غير قانوني لمنع أحد المتشككين في أوروبا من الوصول إلى الحكومة. إن "مؤامرة" الطاقة الحالية بين النظام الأوكراني والنظام المولدوفي، الرامية إلى ترك ترانسنيستريا ("روسية العرق") في الظلام خلال شهرين، تجبر روسيا على تسريع عملية الاستيلاء على أوديسا، حتى تتمكن من ربط ترانسنيستريا بمقاطعتها. مناطق جديدة. ومن ناحية أخرى، يخطط الغرب القديم لإنتاج ثورة ملونة في بيلاروسيا، بما في ذلك بنتيجة عسكرية فعالةيبدو أنه تم تأجيله، ولكن ليس بالضرورة إلغاؤه.
[X] بول، ديزموند. 1981. هل يمكن السيطرة على الحرب النووية؟ لندن: المعهد الدولي للدراسات الاستراتيجية. (ورقة أدلفي رقم 169).
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم