من قبل ميشيل مونتيزوما*
في السياسة لا توجد معضلة، بل هناك تكلفة
ويواجه اليسار البرازيلي، وخاصة مجتمع السود المتعلم الذي يتواجد هناك مع حدوث حالات أكبر، ولكن بطريقة مجزأة، موقفا صعبا. وفي قلب القضايا التي يتعاملون معها، باهتمام مشروع، هناك شخصيتان بارزتان من هذه الكتلة السياسية والمجموعة العرقية: سيلفيو دي ألميدا، المتهم بالتحرش، وأنييل فرانكو، إحدى الضحايا المحتملين.
بين وزير حقوق الإنسان ووزير المساواة العرقية، وكلاهما من المثقفين السود، انقسمت كتلة اليسار، وبالتالي، انقسم مجتمع السود بسبب استقلاله السياسي الهش. إنهم يتجادلون كما لو أن المقاييس الدفاعية لأحد الجانبين، المتوقعة والمخطئة بالتالي، يمكن تحديدها من خلال مسابقة الشعبية؛ تقييم المناهج السياسية والأكاديمية؛ في النهاية، قيمة هذه اللوحات في المجال التقدمي. وهذه المعضلة كاذبة.
إنه يعتمد على نقد يكون في بعض الأحيان أكثر إيقاعية بسبب مؤقتة الشبكات، وليس بسبب التفكير المبني على حسابات سياسية يتم قياسها أكثر في ممارستها للتمييز بين السرد والحقيقة. وبسبب التسرع أو السذاجة أو الغلبة المفرطة للنظرة الذاتية للقضايا المتعلقة بالسلطة، يعتقد البعض أنه من الممكن حل الوضع على الفور، وإنقاذ المتهم أو الضحية حتى قبل أن يكون لديهم المعرفة الكاملة بالوقائع وتداعياتها.
إنهم يفعلون ذلك لأنهم يشعرون بالإهانة، وخاصة السود المتعلمين الذين يتمتعون بدرجة معينة من العدالة لأنهم يتشاركون في أصول العرق والطبقة والمهنة، مع كل من المتهم والضحية. ولهذا السبب يريدون الآن تقديم حلول لقضية تحرجهم، وتزعجهم بشدة، لأن هؤلاء هم الأشخاص الذين يمثلونهم، وهم بارزون، ومن المفترض أنهم من بين أفضل ما يمكننا تقديمه كمجتمع.
ربما، في ردود الفعل هذه على قضية سيلفيو دي ألميدا وأنييل فرانكو، لا يوجد وعي أساسي بإحدى مقدمات الحساب والعمل السياسي المشتق منها: لا توجد معضلات في الأمور التي تتجاوز السلطة، هناك تكاليف. وهو أمر لا مفر منه، مهما كان كبيرا أو صغيرا.
بمعنى آخر، من المستحيل إنقاذ المتهم أو الضحية فقط على مستوى الروايات السياسية، لأنه في هذا المثال السطحي للواقع، بما أنه يفتقر إلى مادية الحقائق، فإن الضرر الذي لحق بالصورة العامة لكليهما قد تم بالفعل. . وهو عظيم في قدرته على إذلالنا علنًا، وفرض هزيمة تاريخية علينا عندما يتعلق الأمر بتمثيل السود في السلطة التنفيذية الفيدرالية.
إذن من يجب أن ندافع؟ لا تكمن الإجابة على هذا السؤال بشكل أساسي في المسار الماضي للمواضيع السياسية المعنية. وهو موجود في أسئلة أخرى توجه عملنا كطبقة اجتماعية، وبالتالي كمجموعة عرقية. أسئلة يجب أن نعود إليها دائماً عندما نواجه هذه المواقف: ما نوع المجتمع الذي ندافع عنه؟ من هم الفاعلون السياسيون والطبقات الاجتماعية التي يمكنها تنظيمنا في مهمة تغيير النظام الاجتماعي؟
وحالما نصل إلى هذه الإجابات، سنعرف على الفور أن التهاون مع أي شكل من أشكال العنف ضد المرأة أمر غير مقبول، بغض النظر عن الموقع السياسي للمتهم في تكوين الميدان التقدمي. وهكذا، وكما سنعلم وندافع أيضًا، فإن أي تحرك نحو تجريم الرجال السود لا يتم من خلال متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة والتي لا مفر منها، والتي تضمن لهم حق الدفاع عن أنفسهم، هو نتاج للعنصرية البنيوية. هيكل يهدف إلى الحفاظ على شكل من أشكال التنظيم الاجتماعي للقوة العنصرية والذي من خلاله مجتمعنا، الذي يحتاج بشدة إلى الاستقلال الذاتي والنضج السياسي، سيتم عزله دائمًا عن الفضاءات السياسية المؤسسية حيث يتم اتخاذ القرارات المتعلقة باتجاه البلاد. من الناحية الموضوعية، يجب أن يبدأ دفاعنا دائمًا من المشروع المجتمعي الذي ندافع عنه، ويجب أن تأخذ حساباتنا في الاعتبار التكاليف التي تتحملها الطبقة والمجموعة العرقية من خلال رؤية منهجية، قائمة على التوليف، لما هو على المحك بالنسبة لنا في النضال السياسي.
وبدون التفكير الضروري في موقفنا كطبقة وكمجموعة عرقية وكتلة سياسية، سنتصرف فيما يتعلق بالسجل السياسي على أساس مصالح القطاعات الأخرى التي لا تجسد تاريخياً واقتصادياً وثقافياً ما كنا عليه ومن نحن ولا يمكن أن يكون في تاريخ هذا البلد. ولن ندرك أن تكلفة خيارنا السياسي حتمية، ولا يمكن علاجها، ويمكن مواجهتها بشكل عادل بين النظرية والممارسة والأخلاق التي تشكل هويتنا كمجموعة.
ولهذا السبب بالتحديد، إذا تعاملنا مع هذه القضايا بطريقة صريحة، ونقع في معضلات زائفة، فسوف نتخذ مواقف تزيد من تعميق الانقسامات في مجتمع سياسي مجزأ للغاية بالفعل.
* ميشيل مونتيزوما طالب دكتوراه في علم الاجتماع في جامعة باهيا الفيدرالية (UFBA).
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
