من قبل أنطونيو ديفيد *
عناصر لتشخيص فترة بناء على اتهام التحرش الجنسي ضد سيلفيو ألميدا
بمجرد الإعلان عن ادعاء التحرش الجنسي ضد الوزير السابق سيلفيو ألميدا، ما شوهد في الساعات التي تلت ذلك هو أن القضية تحولت إلى مشهد. وكما يحدث غالبا في مواقف مماثلة، تكاثرت بيانات الدعم للمشتكي وله على وسائل التواصل الاجتماعي، وكل طرف يحمل راية يقينه القاطع: مذنب وبريء.
كان الجمهور منقسمًا، وليس بالضرورة في المنتصف. وقد تردد صدى كلا الموقفين في الصحافة، وخاصة الأول. فوق التحرش المفترض، حدث حدث جديد: حدث استطرادي. ما هو معناها؟ وما هي الممارسات غير الخطابية التي يرتبط بها هذا الحدث بطريقة موضوعية؟
الانتقال الدقيق (ليس كذلك) من الافتراض إلى اليقين
ولا مفر من عدم التفكير في القضايا، التي لا تقل شهرة، والتي لم يكن فيها المتهم مذنباً، كما ثبت في النهاية. إحدى هذه الحالات ـ تلك التي نتذكرها دائماً ـ هي قضية قاعدة إسكولا، التي وقعت في عام 1994. لا شك أن الضجة التي أحاطت بهذه الحادثة كانت لها علاقة بحقيقة أن الضحايا المزعومين كانوا من الأطفال. وكما جرت العادة في مثل هذه القضايا، كان الجميع – السلطات والصحفيون والجمهور – على يقين تام من ذنب المتهم. لماذا يكذب الأطفال؟
يمكن إدراج اتهام الاغتصاب ضد نيمار في عام 2019 في هذه القائمة: على الفور انقسم الجمهور بين مؤيدي البراءة ومؤيدي ذنب اللاعب. وبين ذهاب وإياب، كانت المشتكية هي التي انتهى بها الأمر إلى اتهامها بالقذف والابتزاز بعد نشر مقطع فيديو أظهر لقاء جديد بينهما في الليلة التي تلت الاغتصاب المزعوم، ومن الممكن سماعها وهي تقول له (وهو يصفعه): هاجمتني بالأمس! لقد تركتني هنا وحدي."
خارج عالم المشاهير، لفتت انتباهي حالة حديثة: قضية رجل ثبتت براءته بعد أن أمضى 12 عامًا في السجن بتهمة الاغتصاب. وبعيداً عن الإجهاض التافه للعدالة والدراما الشخصية التي تنطوي عليها هذه القصة، فإن الأمر الأكثر إثارة للدهشة في هذه القصة هو حقيقة أن كارلوس إدميلسون دا سيلفا لم يُتهم من قبل امرأة واحدة، ولا اثنتين، ولا ثلاث نساء، بل من قبل عشر نساء. كيف يمكن أن تكون عشر نساء مخطئات بشأن الرجل الذي اغتصبهن؟
أحد الدروس المستفادة من هذه الحالات وغيرها التي لا تعد ولا تحصى هو أن الذاكرة معيبة ومهتمة، لذلك من الفخ اعتبارها وسيلة من شأنها أن تتيح الوصول المباشر إلى الحقيقة الواقعية الشفافة. إن علماء النفس والمحللين النفسيين والمؤرخين الذين يعملون في مجال التاريخ الشفهي يعرفون ذلك جيدًا.
لا يتعلق الأمر فقط بالاعتراف بأن الناس يكذبون، وهو ما قد يكون أمرًا تافهًا. عندما نفكر في الشهادة، نحتاج إلى تجاوز الانقسام البسيط بين قول الحقيقة والكذب. ولا يعقل أن يكون الأطفال في قضية إسكولا بيس، وأن النساء العشر في القضية المذكورة قد تصرفن بسوء نية أو سوء نية، بقصد واعي ومتعمد لاتهام الأبرياء. لم يقولوا الحقيقة، هذا صحيح؛ ولم يكذبوا (باستثناء أنه في حالة الشهادات العشر ضد كارلوس إدميلسون، فمن المعروف أن الاعتراف بالأشخاص غير البيض من قبل الأشخاص البيض ينطوي على مرشح عنصري).
وربما يمكن قول الشيء نفسه عن عارضة الأزياء نجيلة: إذا كانت عبارة "تركتني هنا وحدي" إشارة إلى عدم حدوث اغتصاب، فهل استاءت ضحية الاغتصاب من الرجل الذي اغتصبها لأنه "تركها وشأنها"؟! - من الممكن أن تكون تجربة العزلة غير سارة للغاية لدرجة أنها دفعت إلى إعطاء معنى جديد لما عاشته في الليلة السابقة. هذا مجرد تخمين: ما فكرت فيه، وما شعرت به، وما هي نواياها، هي وحدها تعرف، أو ربما لا تعرف حتى.
من وجهة النظر القانونية، وهي أيضًا وجهة النظر الاجتماعية والفردية في المجتمعات الديمقراطية، ينص مبدأ افتراض البراءة على أنه لن يتم إدانة أي شخص إلا من خلال الإجراءات القانونية الواجبة - فكلمة "مستحق" ليست تجميلًا – وفقط بعد أن تصبح القضية نهائية.
ولكن ماذا يحدث عندما تصبح الاتهامات مشهدا؟ لقد تم تدمير مبدأ قرينة البراءة، الذي لم يعد يؤخذ على محمل الجد في المحاكم البرازيلية، نهائيا، وينشأ نزاع إعلامي بين يقين البراءة ويقين الذنب، وهو ما يتبناه “منفذو القانون”. (ليس فقط المحامين، ولكن أيضًا المدعين العامين والمدعين العامين، وحتى القضاة) يقومون بالتغذية والتغذية الراجعة بشكل ضار.
من منا لا يتذكر أن المدعي العام الذي لم يذكر اسمه كتب إلى قاضٍ فيدرالي لا يذكر اسمه أيضًا في عام 2016: “وتهانينا على الدعم الشعبي الهائل اليوم. اليوم لم تعد مجرد قاض، بل زعيمًا برازيليًا عظيمًا (حتى لو لم يكن هذا مطلوبًا)”.
من ساحة العرض…
لقد حُسم مصير سيلفيو ألميدا عندما استخدم، في نفس اليوم الذي أُعلن فيه الاتهام، القنوات المؤسسية للإدارة التي كان يتولى قيادتها للدفاع عن نفسه ـ وهو أمر غير مقبول في حد ذاته ـ والأسوأ من ذلك، توجيه الاتهامات عن طريق الاستنتاجات. وهو بذلك، بالإضافة إلى إعطاء إشارة واضحة بأنه لن يرحل، أخذ دفاعه عن الخلاف حول الرواية في الرأي العام، أي إلى ميدان المشهد.
ولم يكن من الممكن أن تكون النتيجة مختلفة: فبالإضافة إلى إعطاء المزيد من الزخم وإضفاء الشرعية على الروايات ضده، أثار ذلك غضب لولا، الذي شعر بالحزن في عام 2005 عندما رأى ذراعه اليمنى يغادر الحكومة طواعية لأنه لم يتمكن من تولي منصب رئيس وزراء البلاد. البيت المدني، وفي الوقت نفسه، للدفاع عن نفسه من الاتهامات التي تعرض لها: سواء كان مذنبًا أو بريئًا، فإن كل دقيقة يقضيها زي ديرسو في منصبه ستلوث الحكومة بأكملها - وكان سياسيًا متمرسًا، يعلم ذلك هذا.
وفي الوقت نفسه، لا يفوتنا أن نلاحظ أن المتهم أيضاً اختار، فوراً (أي قبل أن يجيب المتهم)، أن يأخذ التهمة إلى ميدان المشهد. إن حقيقة وجود أربع ضحايا مزعومين وأن واحدة منهم - ليست سوى الوزيرة أنييل فرانكو - تقدم نفسها علنًا هي جزء من استراتيجية (معكوسة أم لا) للخلاف السردي: ليس هناك شك في أن خطابها يضفي الشرعية والمصداقية إلى الشكوى. ولكن هذا ليس كل شيء. إنها حالة من الاهتمام الشديد بنوع التصريحات التي تم تداولها بطريقة متفاخرة أثناء العرض.
بعد إقالة سيلفيو ألميدا، صرحت أنييلي فرانكو: "إن محاولات إلقاء اللوم على الضحايا أو استبعادهم أو إحراجهم أو الضغط عليهم للتحدث في لحظات الألم والضعف هي أيضًا غير مناسبة، لأنها لا تؤدي إلا إلى تأجيج دائرة العنف.". البيان مبرر في ضوء ما قيل وكتب في الساعات السابقة من قبل مجهولين ومشاهير على مواقع التواصل الاجتماعي ومن المتهم نفسه، مع تداعيات صحفية. وردد لولا هذا: على الرغم من تحفظه على أن الاثنين فقط هما المتورطان، والله وحده يعلم ما حدث بالفعل، أعلن الرئيس: "ومن واجب الدولة حماية الضحايا".
إذا نظرنا إلى هذه التصريحات من منظور نقدي - والعديد من التصريحات الأخرى ذات المحتوى المماثل - فإنها تردد صدى النسيان المتكرر لمعنى ضمني معين لمبدأ افتراض البراءة: قبل أن تصبح العملية الجنائية نهائية، لا يوجد "ضحية" ولا "ضحية". "المعتدي"، ولكن فقط "الضحية المفترضة" و"المعتدي المفترض"، حتى عندما "يعترف" المتهم، حتى في البلدان التي لا ينتشر فيها التعذيب.
الفرق ليس صغيرا. الحديث الآن عن «ضحايا» (وليس «ضحايا مفترضين») يغذي اليقين بأن هناك جريمة وأن المتهم ليس «المعتدي المفترض» (وهو ما يكفي في حد ذاته للوصم)، بل «المعتدي»؛ ولذلك، فإن ما يجب إثباته، ولا يمكن إثباته إلا من خلال الإجراءات القانونية الواجبة وفي نهايتها، هو أمر مفترض مسبقًا، وهو نفس الإدانة المسبقة. إن مجرد الاستخدام (الظاهري والوسيط) للكلمة له هذه القوة.
دعونا نعود إلى الشكوى ضد نيمار في عام 2019: أثناء التحقيق، عندما كانت الشكوى تظهر بالفعل علامات عدم الاتساق، عقد اثنان من المدعين العامين المكلفين بمراقبة القضية مؤتمرًا صحفيًا، من باب مركز الشرطة، للدفاع بقوة (ربما توقعًا) انهيار الشكوى) أن "كلمة الضحية لها أهمية كبيرة". لكن بعد أسابيع قليلة، لم تعد "الضحية" "ضحية".
ومن ثم، في هذه القضية التي تشمل سيلفيو ألميدا وأنييل فرانكو وأشخاص آخرين، كما هو الحال في العديد من القضايا الأخرى - في الواقع، كما يحدث دائمًا تقريبًا - حقيقة اختفاء صفة "المفترض"/"المزعوم" في الصحافة وعلى وسائل التواصل الاجتماعي يجعل كل الفرق. وهذا الاختلاف هو الذي سمح للولا، على سبيل المثال، أن يعلن، عندما قرر الاستقالة: «من يمارس التحرش لن يبقى في الحكومة". خطاب لا يترك مجالاً للشك في ذنب الوزير السابق الآن. إن مثل هذه التصريحات، مع ادعائها لإنتاج الحقيقة، ليست عنصرا من عناصر العرض المذهل؛ هم المشهد نفسه.
سيرد البعض: لكن المتهمين ليسوا أطفالا، ولا نساء اغتصبهن شخص غريب مرة واحدة في بيئة ربما كانت مظلمة ولم تكن تحبذ الاعتراف بالمعتدي؛ هو زميل يعرف المهاجم المزعوم ويعيش معه ويُزعم أنه كان ضحية للتحرش في مكان العمل.
ولكن هل يكفي هذا لتحييد افتراض براءة المتهمين؟ ما السبب الذي يجعل من الصعب في هذه الحالة أن تكون الإجابة على السؤال حول ما إذا كان سيلفيو ألميدا مذنباً أم بريئاً ببساطة "لا أعرف"؟ ففي نهاية المطاف، من أجل التوصل إلى إجابات مثل هذه على وجه التحديد، توجد الإجراءات القانونية الواجبة. أظن أن هذه الصعوبة ترجع إلى المكانة التي أصبحت تشغلها الشهادة في إنتاج الحقيقة في المجتمعات المعاصرة.
في مجتمع ديمقراطي (بالمعنى القوي للمصطلح، وليس بالمعنى المبتذل الذي يفترضه المصطلح)، سيتم التعامل مع المعتدي المزعوم كما لو كان بريئًا، حتى يتم الانتهاء بشكل نهائي من الإجراءات القانونية الواجبة. وتم التعامل مع الضحية المزعومة كما لو كان ضحية، دون أن يعني ذلك استخدام كلمة "ضحية": في تناقض تام، بالتالي، مع المكان الشائع الذي لا يقتصر على الاستخدام فحسب، بل على الاستخدام العلني والإعلامي. تغطية هذه الكلمة وأضدادها: "المعتدي"، "المغتصب"، "المتحرش"، إلخ. (كلمات لا تستخدم في المجتمعات الديمقراطية حتى بعد الإدانة النهائية).
وتحقيقًا لهذه الغاية، سيكون من الضروري التعامل مع الشكاوى والإجراءات القانونية في سياق قضائي بحت، والتوقف عن إضفاء طابع مذهل عليها. وإذا كان، في هذه الحالة، الطريقة الوحيدة لترك سيلفيو ألميدا منصبه - في حالة منصب الوزير، كانت مجرد الشكوى سببًا كافيًا لتركه، حتى في حالة أنه بريء - هو لرمي الشكوى إلى ساحة المشهد (الإعدام العلني هو أثر جانبي، شر لا بد منه)، أو ما إذا كان هذا لا يُنظر إليه على أنه الطريقة الوحيدة، بل أفضل طريقة (الإعدام العلني، في هذه الحالة، يُنظر إليه على أنه مرغوب فيه )، في كلتا الحالتين، نواجه عرضًا: أن القواعد الاجتماعية الوحيدة التي نعرفها ونستطيع استخدامها هي قواعد العنف، حتى عندما نناضل من أجل الاعتراف والتحرر.
…إلى تضاريس الخبرة
تحت المشهد، هناك أرض الأحياء، لأناس من لحم ودم، ولهم اسم ولقب. للوهلة الأولى، يبدو أن للمشهد حياة خاصة به، حيث لا يبالي بما يتم تجربته: ومع ذلك، بعيدًا عن حقيقة أن الأشخاص المعنيين هم أيضًا أناس من لحم ودم، عانوا وسيعانون من عواقب ما حدث. ومن روعة ما حدث، بين هذين المجالين هناك تداخل آخر، له عمق اجتماعي أكبر ومدة تاريخية أكبر، ومن الضروري البحث عنه.
ومن المفيد أن تأخذ كمرجع قراءة الكاتبة الأمريكية توني موريسون لقضية أو جي سيمبسون، مسجل في الكتاب ولادة أمة. الشاش والسيناريو والنظارة في قضية OJ Simpson (1997). ترى توني موريسون أن هذه المحاكمة المذهلة، التي تم بثها على شاشة التلفزيون المفتوح، والتي استقطبت المجتمع الأمريكي، هي نقطة التحول التي بدأت ما تسميه عصر ما بعد الحقوق المدنية، حيث عادت الخطابات العنصرية القديمة إلى التداول بقوة في الولايات المتحدة - حقبة تعمقت منذ ذلك الحين.
أكثر من القضية نفسها، اهتمام توني موريسون هو أن تلتقط، في الخطب التي تم إنتاجها وتداولها في سياق المحاكمة، إطارًا ثقافيًا يعكس مشاعر وتصورات ومخاوف وتوقعات طويلة الأمد. ولهذا انعكاسات عملية في الحياة اليومية.
وسواء كان لاعب كرة القدم الأمريكية السابق أو جيه سيمبسون مذنباً بارتكاب جريمة القتل المزدوجة التي اتُهم بارتكابها أم لا - لم يكن ذلك من اهتماماتها - كان من المهم فهم الجذور الاجتماعية لظهور العداء الوحشي (والمتزايد) تجاه الأمريكيين من أصل أفريقي. وهو ما تجسد في هذا السياق في العداء تجاه أو جيه سيمبسون، ورد فعل المجتمع الأمريكي الأفريقي - الذي دعمه بقوة - على نفس العداء.
ثم استعرضت توني موريسون الخطابات التي تم إنتاجها وتداولها في سياق المحاكمة، مع الاهتمام بربطها بالممارسات غير الخطابية، وخاصة سلوك الشرطة في القضايا الجنائية المتعلقة بالأمريكيين من أصل أفريقي.
تمرين مماثل يستحق أن يتم بيننا. في حالة الشكوى المقدمة ضد سيلفيو ألميدا، على الرغم من أنه وأحد الضحايا المزعومين - الضحية الوحيدة المعروفة - من السود، فمن الضروري الاعتراف بأن تصويره المذهل يعكس ممارسات خطابية وأنواع من التصريحات الشائعة في البرازيل المحاكم (وخاصة في القانون الجنائي)، حيث، مع ذلك، غالبية المدانين هم الناس السودوالمتهمون والقضاة هم في الغالب من الأثرياء البيض (أولئك الذين لم يكونوا أثرياء قبل دخول المهنة أصبحوا كذلك بفضل المنصب الذي يقدم بالفعل عند دخولهم "راتب ضعيف"ما يعادل راتب الأساتذة الجامعيين بالمؤسسات العمومية في المرحلة الأخيرة من حياتهم المهنية، بالإضافة إلى العلاوات والمزايا غير اللائقة، لكن فحشهم لا يكفي لمنعهم من التحول إلى راتب عندما يسوءون في الرأي العام)، والتي تمارس سلطتها وسلطتها من كيانين سابقين يطلق عليهما النيابة العامة ومحكمة العدل، على التوالي.
والآن، إذا كان المشهد الذي حدث الأسبوع الماضي يعمل على تصور أن للشهادة قيمة مطلقة وأنها كافية لإثبات الحقيقة، فمن الضروري أن نرى ونفحص بجدية حقيقة أن هذا الخطاب بالذات هو الذي حدث. كل يوم في المحاكم في جميع أنواع القضايا التي تدخل في نطاق القانون الجنائي.
اتضح أنه - وهذا ليس مجرد تفصيل -، مقابل كل سيلفيو ألميدا (أو أي شخص آخر يتمتع بالشهرة والسمعة السيئة) الذي يقع في العار من وقت لآخر، يقع المئات من كارلوس إدميلسون دا سيلفا في العار كل أسبوع في المحاكم الجنائية التابعة لمحاكم العدل على يد مكتب المدعي العام، بتهمة الاتجار بالمخدرات (التي لا يعد تجريمها أكثر من أداة للسيطرة الاجتماعية والعنصرية)، والسرقة، والسرقة، والاغتصاب، وما إلى ذلك، سواء أكان ذلك مذنباً أم لا. لا. كثيرون ليسوا كذلك، وإذا لم يكونوا كذلك، فلا يزال يتم إدانتهم بأبهة وظروف، في محاكمات غالبًا ما تكون عبارة عن عروض مصغرة، ومهرجان حقيقي للعبارات الرائجة: "فلان وفلان خطر على المجتمع"، "المجتمع لا يستطيع ذلك". خذ الأمر بعد الآن"، "نحن بحاجة للدفاع عن المجتمع"...
وحتى أولئك الذين ارتكبوا بالفعل الجرائم التي اتُهموا بارتكابها يعانون من عقوبة غير متناسبة إلى حد سخيف، مع كافة أنواع الحرمان وسوء المعاملة، ليس فقط جسديًا، بل نفسيًا أيضًا. في المحاكم البرازيلية، كما هو الحال في العديد من البلدان الأخرى، تعتبر شهادة الضحايا المزعومين (أو ضباط الشرطة) مقدسة، لدرجة أنها غالبا ما تكون كافية للإدانة..
إنني أدرك أن القانون و"المُلقنين" يقررون أن الشهادة وحدها لا تكفي للإدانة؛ لكني لست معنيًا هنا بما هو مكتوب في القانون أو في رسائل العلماء، بل بما يحدث بالفعل في المحاكم.
ليس من قبيل الصدفة: مثلما يدين الجمهور بحرية على وسائل التواصل الاجتماعي، يتهم المدعون العامون في المحكمة كما يريدون أن يتهموا، ويدين القضاة كما يريدون الإدانة، حيث يستخدم الجميع - الجمهور والمدعون العامون والقضاة - نفس الأدوات الخطابية، مع الفرق هو أن الجمهور لا يعلن إلا ما يحوله "المشغلون القانونيون" إلى عقيدة: فهو عبارة عن سلسلة كاملة من العلوم الزائفة حول "قيمة الشهادة"، والتي يتم تبريرها في المحاكم - عندما تكون كذلك على الإطلاق - بناءً على المبادئ المدرجة في ما يلي: - يسمى "الحجج القانونية" (تعبير ملطف لطريقة تفكير فظة ومبتذلة)، ويمارس في المحاكم مع كل طقوس الروكوكو والطقوس السخيفة التي يبدو أنها جاءت مباشرة من النظام القديم والتي بالكاد تخفي الميل الفاشي البدائي في كثير من الأحيان مشغليها.
قضية القاضي الذي كتب نشيد فريقه لكرة القدم في جملة إنه مجرد جانب غريب للغاية، وهو غريب للغاية ومضحك في الواقع، لممارسة منهجية ومنتظمة، ولكن له ميزة الكشف، بصراحة، عن ماهية المحاكم: أرض الاستثناء التام.
إذا لم يكن من المناسب التعميم، وإذا كان هناك مدعون عامون وقضاة جادون، وإذا كان بعضهم مناهضين للفاشية، فإن النقطة المهمة هي أن ديناميكيات المحاكم تسمح للمدعين العامين والقضاة، إذا رغبوا في ذلك، بالتصرف بطريقة تعسفية و بطريقة مسيئة إلى أقصى الحدود - وكثيرون يفعلون ذلك. تفشل آليات التحكم، خاصة وأن ما ينبغي أن يكون موضوعًا للسيطرة يتم قبوله بشكل عام من قبل أولئك المسؤولين عن السيطرة عليه، أي أن ما هو تعسفي وانتهاك لا يُنظر إليه أبدًا على هذا النحو، ولكن كجزء من المشهد العام. في قلب التعسف وسوء المعاملة يكمن التقييم "التقديري" الضار (تعبير ملطف لعبارة "أفعل ما أريد") للشهادة.
ما أقترحه هنا هو وجود ليس مجرد ارتباط، بل وجود ارتباط جوهري، اجتماعي ومعرفي بطبيعته، وله جذور تاريخية: المكانة التي تحتلها الشهادة في إنتاج الحقيقة في العالم المعاصر، والتي اكتسبت التعزيز الاستثنائي من الستينيات مع أزمة مفاهيم المرجعية، يعتبر القانون مصفوفة لها، ولا سيما القانون الجنائي. وليس من المستغرب أن الخطاب التحرري في أيامنا يتقاسم نفس دلالات القانون الجنائي، الذي يعود إليه بشكل متزايد في جهوده لتحقيق التنفيذ العملي، ولا أن بعض قائليه اليوم يأتون من هذه البيئة أو يتحركون فيها بهدوء لا يخجل. والسهولة التي لم يكن من الممكن تصورها قبل ثلاثين عامًا.
وهكذا، فإن المدعين العامين الذين عملوا في القضية المتعلقة باللاعب نيمار - بالنسبة للسذج الموجودين في الخدمة، يجدر بنا أن نتذكر أنه ليس من الضروري أن تكون على اليسار لشغل هذا المنصب - لم يخترعوا الأطروحة القائلة بأن "كلمة الضحية يهم كثيرا"؛ بل إنهم ببساطة طبقوا على النطاق الذي يعملون فيه ما تعلموه في الكلية عندما درسوا القانون، والذي تم تطبيقه دائمًا في القانون الجنائي، لجميع أنواع القضايا.
وهنا لا بد من التمييز: إذا كانت الشهادة لها وزن مماثل على الصعيد العالمي، بما في ذلك في البلدان، حيث، بفضل كفاح أجيال من التابعين (والانخراط في الحرب العالمية الثانية)، فإن ظروف الوجود المادية وغير المادية لا وجود لها وبالتوازي مع محيط الرأسمالية، يجب علينا أن نسأل أنفسنا ماذا يحدث عندما يحدث هذا النمط نفسه في بلد مثل البرازيل، تتقاطع فيه التفاوتات العميقة وتتميز بالممارسات الموروثة، وموروثات العبودية والنظام القديم.
العقاب في بعض الأحيان
وبالعودة إلى الشكوى ضد الوزير السابق سيلفيو ألميدا، والتركيز على العلاقة بين المذهل والمجرب، فمن المثير للسخرية، والمأساوي في الوقت نفسه، أن نلتقط نفس الخطاب المعتاد في المحاكم الذي يتم تكراره وتحديثه في وهي قضية محورها رئيس وزارة المساواة العنصرية، باعتباره أحد الضحايا المزعومين.
ولعلنا نرى هنا، بوضوح خاص، نوع النضال من أجل المساواة ونيل الحقوق الذي اعتدنا عليه في العشرين سنة الأخيرة، بكل تناقضاته، حيث تكون المساواة الممكنة مصحوبة بتعزيز هياكل الخضوع، الامتياز والسيطرة: في هذه الحالة، فإن التناقض الذي تم الكشف عنه هو أن النضال من أجل المساواة - وليس هناك شك في أن خطاب أنييل فرانكو له علاقة بالنضال من أجل المساواة والتحرر - يصاحبه نضال من أجل المساواة والتحرر. تعزيز غير عادي للعقابيةإنها نفس النزعة العقابية التي تنتج، من خلال ممارسة خطابية مماثلة لتلك التي لاحظناها في الأيام الأخيرة في الصحافة وعلى وسائل التواصل الاجتماعي، الحبس الجماعي للأشخاص الذين هم في معظمهم من ذوي البشرة السوداء والبنية.
نعلم جميعًا أن اليمين البرازيلي كان دائمًا وسيظل دائمًا عقابيًا. ولكن هل من قبيل المصادفة أن الأجندة المناهضة للعقابية، والخطاب المصاحب لها والمشجع لها، كانت في العقود الأخيرة تفقد شعبيتها لدى اليسار؟ أم أن نسيان مناهضة العقابية باري باسو إلى تعزيز عكسها وجه ضروري لتغيرات أعمق وطويلة الأمد، عميقة وقوية بما يكفي لإعطاء شكل جديد لأفكار التحرر، لدرجة أننا نتوقف عن الشعور والتفكير كما كان من قبل ونبدأ في الشعور والتفكير المزيد والمزيد مع رؤساء النيابة العامة؟
في النهاية، ربما يكون الأمر كذلك: ربما نمر بالوقت الذي تبدأ فيه التناقضات في اتخاذ معالم واضحة. وربما ليس من قبيل الصدفة أن منقذ البلاد وبطل اليوم في هذا الوقت على وجه التحديد ليس سوى المدعي العام السابق والسكرتير السابق للأمن العام في ساو باولو، والمتحمس لعمليات الشرطة في مجتمعات ريو. لمن "إن التحدي المؤسسي البرازيلي الكبير اليوم يتلخص في تطوير سبل مكافحة الجريمة". كل شيء متصل. هذا هو الوقت الذي يمكننا فيه أن نبدأ في رؤية العمق المروع لهزيمتنا التاريخية – وهذه ميزة.
* أنطونيو ديفيد حصل على درجة الدكتوراه في الفلسفة من جامعة جنوب المحيط الهادئ ويسعى حاليًا للحصول على درجة الدكتوراه في التاريخ الاجتماعي من نفس المؤسسة..
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
