بقلم فاليريو أركاري*
أما بالنسبة للتيارات الماركسية التي استبعدت فرضية الانتقال التدريجي، والتي كانت ذات طابع تطوري سياسي أكثر منها اقتصادي، فقد ظلت المشكلة النظرية قائمة.
إن ظهور حالة ازدواجية السلطة سياسياً، مصحوباً ببداية أزمة اقتصادية، لا يسمح بحل تدريجي. عندما تنكسر وحدة الدولة البرجوازية وإعادة إنتاج الاقتصاد الرأسمالي، فإن الصدمة الاجتماعية الناتجة يجب أن تتعارض بسرعة وبشكل قاتل مع الثورة والثورة المضادة في الاضطرابات العنيفة. في مثل هذا الصراع، سيكون لرأس المال دائمًا قاعدة جماهيرية، أكبر من حفنة من المحتكرين (...). لم تنتصر الرأسمالية في أي بلد متقدم في العالم اليوم (إنجلترا، فرنسا، ألمانيا، إيطاليا، اليابان أو الولايات المتحدة) دون الصراع المسلح أو الحرب الأهلية. غير أن التحول الاقتصادي من الإقطاع إلى الرأسمالية هو انتقال من شكل من أشكال الملكية الخاصة إلى شكل آخر. هل من الممكن أن نتصور أن تغييرًا تاريخيًا أكبر بكثير، ضمنيًا في الانتقال من الملكية الخاصة إلى الملكية الجماعية، والذي يتطلب إجراءات أكثر صرامة لمصادرة السلطة والثروة، يتخذ أشكالًا سياسية أقل قسوة (...) التقليد الذي تنتمي إليه هذه المفاهيم؟ هو، بشكل عام، موقف لينين وتروتسكي ولوكسمبورغ وغرامشي». (بيري أندرسون، النظرية والسياسة والتاريخ: مناظرة مع إي. بي. طومسون، ص 215).
كان الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية، في الوقت نفسه، عملية انتقال تدريجي وبطيء، تعايشت فيها العلاقات الاجتماعية ما قبل الرأسمالية والرأسمالية لعدة قرون، وصراع سياسي على السلطة بين طبقتين مالكتين للملكية. ولكن إذا كان التحول البرجوازي إلى الرأسمالية لم يكتمل إلا بعد الثورات والحروب الأهلية، فلماذا يكون التحول الاشتراكي أقل ألما؟
إن هذا الاستنتاج القطعي، الذي تم تأكيده بشكل لا يقبل الجدل في مختبر التاريخ، لا يكفي لإبطال الجدل حول إمكانية تطور العناصر، في أقبية الرأسمالية، التي تتوقع نمط الإنتاج الاشتراكي. أما فيما يتعلق بالفرضيات التدرجية القائلة بالانتقال دون انقطاع، فقد انقسم التقليد الماركسي إلى آراء مختلفة في القرن الماضي.
إن حجة بيري أندرسون موحية: إذا كانت التحولات البرجوازية الأكثر أهمية، وهي في نهاية المطاف نقل السلطة من طبقة مالكة إلى أخرى، تتطلب نضالًا ثوريًا ضد مقاومة القوى الاجتماعية القديمة، فكيف لا يمكننا التنبؤ باضطرابات عنيفة أو أكثر عنفًا؟ ، في مرحلة انتقالية يتم فيها النضال ضد جميع أشكال الامتياز؟
فيما يتعلق بأوجه التشابه التاريخية بين الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية - الذي يُفهم في الوقت نفسه، على أنه عملية ثورة اجتماعية وثورة سياسية - والانتقال بعد الرأسمالية، هناك نص تحريضي بقلم بول سينغر يُعاد فيه النظر في إمكانية التحول متدرج .
يصر باولو سينجر على أهمية النقابات العمالية والتعاونية والضمان الاجتماعي كعناصر تستبق، داخل الرأسمالية، جوانب العلاقات الاقتصادية والاجتماعية الاشتراكية: “بفحص الحركة التعاونية ككل، يحصل المرء على انطباع بأنه، من بين كل الحركات المناهضة للحركة التعاونية، يمكن للمرء أن يستنتج أنه من بين جميع العناصر المناهضة للحركة التعاونية، فإن الحركة التعاونية يمكن أن تكون أكثر أهمية. فالرأسمالية تزرع إمكانات اشتراكية، وهذه – رغم الأسف – هي صاحبة الإمكانات الأكبر والأكثر عرضة لاحتمال فقدان جوهرها من أجل التكيف مع البيئة ومتطلبات المنافسة مع الشركات الرأسمالية. إن التعاونية العمالية تحقق إلى حد كبير جميع الشروط اللازمة لنزع اغتراب العمل، وبالتالي تحقيق الاشتراكية على مستوى الإنتاج. يديرها العمال، وعلاقات العمل ديمقراطية، وتترجم عمليا الشعار: "من كل حسب إمكانياته، ولكل حسب احتياجاته" (...) يعترف ماركس بكل من التعاونية العمالية والمجتمع المجهول. أشكال التحول من الرأسمالية إلى الاشتراكية. (...) والآن، فيما يتعلق بالتعاونية العمالية، تكشف رؤية ماركس عن أنها حادة ودقيقة. وفي التصميم، فهو يتغلب بشكل إيجابي على التناقض بين رأس المال والعمل، ويشكل عنصرا من عناصر نمط الإنتاج الاشتراكي، الذي يتطور من نمط الإنتاج الرأسمالي.[أنا]
هذه الفرضية تزيح مركزية مفهوم الأزمة الثورية باعتبارها اللحظة الحاسمة في الإستراتيجية، وتزيل فكرة القطيعة. ويرتكز على إمكانية التدرج الاقتصادي المرتبط بالتدرج السياسي للتفكير في عملية التحول التاريخي، وبالتالي استئناف إلهام الاشتراكية ما قبل الماركسية.
كان ماركس نفسه في عصره مراقبًا شديدًا لتعاونيات الإنتاج كظاهرة اقتصادية. فريدة من نوعها«إن المصانع التعاونية الخاصة بالعمال هي، ضمن الشكل القديم، أول قطيعة مع الشكل القديم، على الرغم من أنها تتكاثر بشكل طبيعي وعليها أن تعيد إنتاج أمراض النظام القائم في كل مكان، في تنظيمها الحقيقي. ولكن في داخلها، يتم التغلب على التناقض بين رأس المال والعمل، حتى ولو في البداية فقط في شكل أن العمال، كجمعية، هم رأسماليوهم، مما يعني أنهم يستخدمون وسائل الإنتاج لتقييم عملهم. إنها تظهر كيف أنه، عند مستوى معين من تطور القوى الإنتاجية المادية وأشكال الإنتاج الاجتماعية المقابلة لها، يتطور ويتشكل نمط جديد للإنتاج من نمط إنتاج واحد. (...) يجب أن تعتبر الشركات المساهمة الرأسمالية، مثلها مثل المصانع التعاونية، أشكالاً للانتقال من نمط الإنتاج الرأسمالي إلى نمط الإنتاج المرتبط (أو الاشتراكي)، فقط بحيث يتم التغلب على التناقض سلباً وفي واحدة منها. أخرى بشكل إيجابي."[الثاني]
كما يمكن أن نرى، كان كارل ماركس على علم بأن التعاونيات تعبر، بطريقة جنينية، عن الإمكانيات التي ستكون مفتوحة عندما تتوافق أشكال الإنتاج الاجتماعية مع أشكال التملك الاجتماعية. وكما هو الحال دائمًا، كان يبحث عن عناصر توقع المستقبل في الحاضر.
ومع ذلك، من الضروري الإشارة إلى أن موقف ماركس بشأن التعاونيات تطور أيضًا عدة مرات طوال حياته: (أ) اعتمادًا على التجارب الملموسة للتعاونيات في خمسينيات القرن التاسع عشر، كما يتبين من القراءة الثامن عشر من بروميركانت متشككة بشأن آفاقها الاقتصادية، نظراً لأبعادها المتواضعة بالضرورة، وما نتج عنها من ربحية منخفضة، والتي يمكن، في أفضل الأحوال، أن تكون بمثابة اختبار لتراكم الخبرة؛ (1860) وفي لحظة ثانية، في ستينيات القرن التاسع عشر، وهو ما يتوافق مع قرار مؤتمر جنيف للأممية الأولى، دافع عن الأهمية التمهيدية والتعليمية للتعاونيات كشكل اجتماعي للإنتاج والاستيلاء.
(ثالثا) بالفعل في انتقادات لبرنامج جوتاإن ماركس صارم فيما يتعلق بالتعاونيات، ربما نتيجة للتفكير المزدوج، (أ) الاستنتاجات السياسية الثورية التي استخلصها من هزيمة كومونة باريس، والتي قادته إلى التركيز مرة أخرى على الحاجة إلى يتمحور البرنامج حول محور النزاع على السلطة السياسية، و(ب) لاعتباره أنه من المهم بالنسبة للحزب الألماني أن يحرر نفسه من عناصر اللاسالية، التي لا تزال حاضرة بقوة بعد الوحدة التي أدت إلى ظهور الحزب الاشتراكي الديمقراطي، وللنظر بتحفظ إلى المطالب التي صاغتها "الاحتمالية" و ، وأخيرًا، لا بد أنها أثرت بشدة على المأزق الذي وصلت إليه الحركة التعاونية في إنجلترا، مما أحبط الآمال الأولية.
(4) وأخيرًا، موقفه الأخير، والذي يبدو أنه نتيجة تفكير طويل وتذبذبات عديدة، سيكون المقطع الشهير من الكتاب الثالث من العاصمة (الذي كتبناه أعلاه) والذي يعود فيه إلى موقف مفعم بالأمل، ويطور فرضية مفادها أن التعاونيات يمكن أن تكون عنصرًا لتوقع عملية وأشكال التنشئة الاجتماعية للملكية.
ومع ذلك، بعد مرور 150 عامًا، على الرغم من وجود تجارب ناجحة في الحركة التعاونية (على الرغم من أن تعاونيات الائتمان، بشكل عام، أكثر ديمومة واستقرارًا من تعاونيات الإنتاج) ومع الاعتراف أيضًا، بحسن نية، بالدور التربوي لعلاقات التضامن الطبقي الجديدة. أنها تحفز، على ما يبدو مبالغًا فيه بعض الشيء، في عصر الشركات التي لديها إيرادات أكبر من الناتج المحلي الإجمالي، لاعتبارها ظاهرة، بالمعنى الاقتصادي البحت، مهمة بما يكفي بطريقة ما. طريقة لموازنة دور الاحتكارات والكارتلات.
إن الأموال العامة، ولا سيما صناديق الضمان الاجتماعي، التي تجتذب انتباه جزء مؤثر للغاية من الرأي الاقتصادي الاشتراكي، احتلت بشكل لا لبس فيه دورًا مركزيًا في الاتفاقيات الاجتماعية بعد الحرب. لكن اعتبارها عنصرًا من عناصر الاشتراكية ضمن العلاقات الاجتماعية الرأسمالية يتطلب جهدًا نظريًا هائلاً من الخيال: أو يمكننا أن ننسى أن احتياطيات الصندوق، التي راكمت الودائع التي كونتها الأجيال الأكبر سناً على مدى عقود، قد نهبت من قبل الدولة لتحقيق غايات أكثر تنوعًا وغموضًا. ؟[ثالثا]
فيما يتعلق بهذا الادعاء التاريخي-النظري الجديد للأموال العامة من فئة مضاد القيمة، يجدر التحقق من شرح شيكو دي أوليفيرا: “المسار الذي سلكه النظام الرأسمالي، ولا سيما التحولات التي أجراها النظام الرأسمالي”. دولة الرفاهية، يعيد السؤال القديم حول حدود النظام. لقد تمت قراءة تنبؤات ماركس الشهيرة لنهاية النظام حرفياً، وتم تفسيرها بشكل شائع على أنها كارثة على طراز شمشون تطيح بأعمدة المعبد. الآن، أظهر تاريخ التطور الرأسمالي، مع التركيز بشكل خاص بعد دولة الرفاهية، أن حدود النظام الرأسمالي لا يمكن أن تكمن إلا في إنكار فئاته الحقيقية، رأس المال وقوة العمل (...) الصندوق العام، باختصار، مضاد للقيمة، وليس بمعنى أن النظام لم يعد ينتج القيمة، وأكثر من ذلك، بمعنى أن افتراضات إعادة إنتاج القيمة تحتوي في حد ذاتها على العناصر الأساسية لنفيها. ففي نهاية المطاف، فإن ما يتصور مع ظهور القيمة المضادة هو القدرة على الانتقال إلى مرحلة أخرى، يأخذ فيها إنتاج القيمة، أو بديلها، إنتاج الفائض الاجتماعي، أشكالا جديدة. وهذه الأشكال الجديدة، لنتذكر التأكيد الكلاسيكي، لا تظهر كأنحراف عن النظام الرأسمالي، بل كضرورة لمنطق توسعه الداخلي.
وطالما ظلت موارد الصندوق العام هذه تحت سيطرة الحكومات البرجوازية، قبل وقت طويل من أن تصبح آلية لإعادة توزيع الدخل، فإنها ستظل دائمًا احتياطيًا يمكن للدولة استخدامه لضمان أهداف السياسة الاقتصادية للحكومات التي تستجيب لمصالح الشعب. عاصمة. دعونا لا ننسى تجميد معاشات التقاعد وفرض ضرائب جديدة، مثل خصم الاشتراكات للمتقاعدين، وهو ما يعني إلغاء رسملة الضمان الاجتماعي وجزء مهم من التعديلات المالية التي تضمن تمديد الديون العامة: هذه العملية لم تقتصر على وعلى العكس من ذلك، فإن الأحداث التي تحدث في البرازيل هي جزء من ديناميكية دولية.
ومع ذلك، فمن الصحيح أيضًا أن أحد أهم أجندات الهجوم النيوليبرالي المضاد كان، في الأربعين عامًا الماضية بعد مارغريت تاتشر ورونالد ريغان، تخفيض مساهمات الدولة في الأموال، كوسيلة لإعادة توازن الميزانيات، وفي الوقت نفسه. بمرور الوقت، ينبغي زيادة الإعفاءات الضريبية لرأس المال، دون التعرض لخطر عودة الضغوط التضخمية في أوروبا في السبعينيات، وهو ما كان من شأنه أن يهدد قابلية تحويل العملات (العقيدة الأصولية التي تحمي رأس المال من انخفاض قيمة العملة) إلى عملات حرة. التقلبات، منذ فصل ريتشارد نيكسون للدولار عن الذهب.
هل ستكون نظرية الانتقال التدريجي رجعية؟ نعم، لكن التحريفية (وكذلك تأهيل الأرثوذكسيين، لأسباب عكسية)، تفسح المجال للارتباك وتتطلب بعض التوضيح. لقد اكتسبت دلالة تحقيرية بطريقة أو بأخرى. وبسبب انتصار أكتوبر، ارتبط في كثير من الأحيان بالإصلاحية والانتهازية. ولكن كانت هناك وما زالت أنواع مختلفة من التحريفية.
إن أي وجميع التيارات السياسية النظرية التي لم يتم تعقيمها تمر عبر عملية دائمة من التحريفية، وبهذا المعنى، كان جميع المفكرين الماركسيين تحريفيين، على الأقل إلى حد ما. لأنه من خلال التحريفية، لا ينبغي للمرء أن يفهم بدقة أكثر من مجرد عملية مراجعة للأفكار التي تم وضعها مسبقًا. إن معنى أو جوهر المراجعة هو أمر لا يمكن تحليله إلا في كل حالة محددة. وبهذا المعنى، كان ماركس نفسه، بالتالي، مراجعًا دائمًا لعمله. ولم يكن من الممكن أن يكون الأمر غير ذلك، إلا إذا رفض بشكل قاطع إعادة تقييم التغيرات التي طرأت على الواقع الذي يحيط به، ولم يقبل إعادة تكييف أفكاره مع هذه التحولات.
إن تفسير عمل ماركس الذي يتجاهل حقيقة أنه فكرة قيد الإنشاء سيكون بطبيعة الحال هراء. ومن ناحية أخرى، تجدر الإشارة إلى أن التحريفية ليست مثل الإصلاحية، والإصلاحية بدورها ليست مثل الانتهازية. الإصلاحية عقيدة سياسية والانتهازية سلوك سياسي.
لكن بالنسبة للتيارات الماركسية التي استبعدت فرضية التحول التدريجي، في بداية القرن، فإن كل أولئك الذين عارضوا في الأممية الثانية ما يسمى بالتحريفية الألمانية اجتمعوا مع إدوارد برنشتاين، الذي كان لديه تركيز سياسي تطوري أكثر منه اقتصادي. وبقيت المشكلة النظرية قائمة. كيفية حل مشكلة الانتقال؟ كان الرد النظري الذي تم تقديمه على هذا الطريق المسدود الواضح هو تعريف الثورة الاشتراكية باعتبارها أول ثورة اجتماعية تفترض مستوى من الوعي والالتزام والتنظيم حول مشروع استراتيجي يسبق الصراع المفتوح على السلطة والذي سيكون فريدًا من نوعه في التاريخ. .
* فاليريو أركاري هو أستاذ متقاعد للتاريخ في IFSP. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل لم يقل أحد أنه سيكون من السهل (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
الملاحظات
[أنا] المغني، بول. المدينة الفاضلة المتشددة: إعادة التفكير في الاشتراكية. بتروبوليس، فوزيس، 1998. ص 128-9.
[الثاني] ماركس ، كارل. العاصمة. الكتاب الثالث، ص. 481، أبود سينجر، بول. مدينة فاضلة: إعادة التفكير في الاشتراكية. بتروبوليس ، أصوات ، 1998.
[ثالثا] أوليفيرا ، فرانسيسكو دي. الحقوق المضادة للقيمة. بتروبوليس، فوزيس، 1998. ص. 34-5.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
