من قبل سيسيرو أروجو *
اعتبارات في الفكر السياسي للفيلسوف
التجديف ضد التيار: لا شيء يجسد هذه الصورة أفضل من موقف روي فاوستو كمثقف يساري. في أي لحظة، نيل ميزو ديل كامين من حياته، خلص إلى أن نقد الرأسمالية لم يكن كافيا لفهم الهيمنة الاجتماعية في عصرنا. قال ذات مرة: "غير كافٍ على الإطلاق". وباعتباره مفكرًا نقديًا، لم يشك أبدًا في أن الرأسمالية كانت إحدى القطع المركزية في اللغز.
ومع ذلك، عندما جمع قطعًا أخرى من القرن العشرين لتقييمها، أدرك أن التركيز الحصري على انتقاد الرأسمالية أدى في النهاية إلى ترك العديد من الأسئلة دون إجابة. والأهم من ذلك أنه نجح في توليد تأثير سياسي معطل، من خلال منع أي استجواب أعمق (جذري) للمشاكل التي يتعين على اليسار ذاته أن يواجهها، إذا كان راغباً في استعادة مصداقيته كبديل لمستقبل البرازيل والعالم.
لم يتعامل روي أبدًا بشكل سطحي مع القضايا المدرجة على جدول أعماله. في البداية، كان يعرف الكثير عن انتقاد الرأسمالية، بعد أن أصبح أحد الباحثين البرازيليين الرئيسيين (إن لم يكن أعظمهم) في أعمال ماركس والتقاليد الماركسية، وهو على وجه التحديد التقليد الذي أخذ هذا المسعى إلى أبعد مدى. وقد أضاف إليها اهتمامًا خاصًا بالسياسة، ليس فقط النظري، بل الوجودي، الذي اكتسبه منذ شبابه، مما أعطى حيوية هائلة لتفسيراته. ولهذا السبب، ظل على اطلاع جيد بالأحداث الجارية، بالإضافة إلى اهتمامه ومتعته الهائلة بدراسة التاريخ، خاصة تلك الأوقات والأماكن التي اعتبرها أكثر ملاءمة للانخراط في تفكيره الفلسفي. هذه الأبعاد المختلفة، بدلًا من تقسيم حياته إلى مطالب متعارضة، وجدت بداخله كشركاء لا ينفصلان.
لا أستطيع أن أنصف، في هذا المقال الموجز، الدقة والفروق الدقيقة في جميع المواضيع التي تعتبر مهمة لفهم رحلته كمثقف عام. سأقتصر على تدوين بعض الملاحظات حول علاقاته مع اليسار، فيما يتعلق بالنقاش النظري وبعض القضايا العملية، ومزج الإشارات إلى أحدث أعماله المكتوبة - والتي أعرفها أكثر من غيرها - مع ذكريات محادثاتنا. والأخيرة، بالطبع، لا تكاد تعادل دقة النص المكتوب وتعقيده؛ إنني أستحضرها فقط لأقول شيئًا عن الكائن السياسي العميق الذي كان عليه دائمًا، ولربما أشير إلى طبقة إضافية من المعنى لفكره.
دور النقد وبعض "النقاط العمياء" للماركسية
نحن نعلم أن تاريخ اليسار العالمي هو تاريخ عائلة ممتدة، شديدة التنوع وذات حدود مرنة، إلى درجة جعل هويتها الخاصة مسألة مثيرة للجدل. كما أنها قصة متأرجحة، فيها صعود وهبوط.[أنا] وبعد هذه التقلبات جرت محاولات للتدرب على جنازته في عدة مناسبات. ومع ذلك، وفي عدة مناسبات، تم التوصل أيضًا إلى أن خبر وفاته سابق لأوانه… كما يقول الكوميدي ماركس. وأعتقد أن هذا لا يرجع إلى العناد غير المكترث بالنكسات والواقع غير المضياف، بقدر ما يرجع إلى القدرة على التعلم من كليهما وتجديد الذات.
ستظل القوى الاجتماعية المتنافسة موجودة دائمًا نتيجة لقسوة الهيمنة الاجتماعية. ولكن ليس مقدراً لهم، لمجرد أنهم يتنافسون، أن يصبحوا خياراً سياسياً مرغوباً وذو مصداقية. في هذه المرحلة، من الضروري أن ندرك أن اليمين – وهو عائلة غير متجانسة مثل اليسار – أظهر أيضًا قدرته على التكيف مع العصر وحتى الظهور، في بعض جوانبه على الأقل، كخيار متمرد ومثير للجدل. وبالتالي، لم يُكتب في النجوم أن البديل لشكل معين من الهيمنة هو بالضرورة مسعى تحرري. هذه هي المادة الإيمانية الأولى لروي فاوستو.
ويترتب على ذلك طريقة معينة في فهم نقد اليسار، الذي لا يكتفي بمجرد التعبير عن عدم التوافق مع الهيمنة الاجتماعية. إنه يطرح التحدي المتمثل في أن يكون مصحوبًا بحكم تأملي يتحدى البدائل المحبطة، وبدائل هذه البدائل وطرق التعبير عنها في صراعات الحاضر.[الثاني] ولذلك فإن النقد لا يعني مجرد التفكير، بل التفكير بالعواقب؛ أعني النتيجة التي تكون نتيجة الشعور بالمسؤولية تجاه ما يفكر فيه المرء ويقوله، وهو ما يعارض النقد مع التفاهة المطلقة والبسيطة ويزوده بنوع من المرساة الأخلاقية. هذا هو البند الثاني من الإيمان لصديقنا.
لكن المسؤولية تحمل أيضاً ثقلاً سياسياً. النقد اليساري لا يكتفي بكونه إبراء انفراديا للضمير، وكأنه يكفي أن يقول «لقد قلت لك ذلك...». وهي الآن النتيجة التي تلزم نفسها، من خلال إشعاع انزعاجها، بتعديل الحالة الذهنية للمجتمع، وكأنها تنفتح على ذلك الاضطراب الداخلي الذي يؤدي إلى يقظة الضمير الأخلاقي. وهو في الأساس نداء للآخرين، وطلب مساعدة من العالم، حتى ولو على شكل فكر ضيق. فالانتقاد عمل جماعي، أو هكذا يجب أن يكون، حتى يكون له تأثير سياسي. وكان هذا هو البند الثالث من الإيمان.
ومع ذلك، لاحظ "عقد" المسؤولية المتبادلة المتضمن فيه: الالتزام المتبادل لإعطاء وتلقي النقد مع ما يترتب على ذلك من عواقب، بهدف تشكيل مجال عمل مشترك على وجه التحديد. ولعل هذه هي الخطوة الأصعب، لأنها تؤهل التحالف للقيام به، ما يضطره إلى تجاوز العلاقات الخاصة ليصبح مشروعاً عاماً. نعم علنية، ولكن من صنع أناس من لحم ودم، يستثمرون أسمائهم في مؤامرة تفضحهم بشكل مضاعف، سواء عند تقديم النقد أو تلقيه. مؤامرة ضرورية للغاية، ولكنها ليست ممتعة دائما. وعلى الرغم من العبء الذي فرضه عليه أسلوب الانتقاد اللاذع ــ وخاصة عندما تطلب الأمر وضعه فوق الصداقات الشخصية ــ فقد سعى روي إلى فهم شروط هذا الالتزام حرفياً.
ولكن بأي معنى تشير هذه الملاحظات إلى المحتوى الفعلي للمناقشة، بدءاً من المناقشة النظرية التي جرت؟ وهنا لا بد من الحديث قليلا عن علاقتها بالماركسية ومع فكر ماركس نفسه. لم تكن قطيعة روي مع هذا النسب الفكري، الذي اعتبره الأكثر تأثيرا داخل اليسار منذ نهاية القرن التاسع عشر، مفاجئة من السماء، نتيجة لاختلاف تأملي ومجرد. بل هو نتيجة للاختبار التاريخي الذي تعرضت له، خاصة طوال القرن العشرين. وبالمثل، حافظ روي على موقف الاحترام تجاه فكر ماركس، وعرفه، كما عرفه، بكل كثافته. علاوة على ذلك: لقد اعتبر دائمًا انتقاداته للرأسمالية نقطة انطلاق قوية.
على مدار سنوات عديدة، سعى للحصول على أفضل قراءة ممكنة لأعمال وإرث المفكر الألماني العظيم، محاولًا كشف كيفية تشابك الشكل المنطقي لخطابه - الموروث من المثالية الألمانية، ولا سيما الديالكتيك الهيغلي - مع المسألة التي تم التحقيق فيها: طبيعة العمل المأجور، والشكل الدقيق للاستغلال الذي يتضمنه، والقيمة الزائدة، والشكل السلعي، و"الصنم" الشهير الذي يشع في العلاقات الاجتماعية عندما يصبح معممًا ويكتسب طابعًا مجردًا، ورأس المال كقوة اجتماعية، و"أنماط العمل" الإنتاج" الخ.
اعتقد روي أن ماركس كان محقًا بشكل أساسي في رؤية أن الرأسمالية تحمل عدم استقرار هيكلي، استنادًا إلى الطريقة المتناقضة التي تدير بها مساراتها، مما يعرضها لأزمات متكررة، ومدمرة في بعض الأحيان. وفي عمله لإزالة الغموض عن المظهر "شبه الطبيعي" لهيمنته، كنت أعتقد أيضاً أنه يزود اليسار بخريطة طريق قوية للتشكيك في هذه الهيمنة والبحث عن بدائل. ولكن ما هي البدائل؟ يشير السؤال إلى السياسة، ومن هنا على وجه التحديد بدأ روي في نزع الخيوط الفضفاضة ــ أو بالأحرى "النقاط العمياء" كما قال ــ من المنظور الماركسي.
في الواقع، هذه النقاط العمياء موجودة بالفعل في نقد الرأسمالية نفسها، بقدر ما شجعت ماركس على الاعتقاد بأن السيطرة الكاملة على نمط الإنتاج هذا من شأنه أن يدفع المجتمعات نحو مفترق طرق، مما يؤدي إلى تضييق البدائل واستبعاد "الانحرافات" المحتملة عن هذا النمط من الإنتاج. الطريق. . وفي نهاية المطاف، يتعين عليهم إما القفز إلى ما هو أبعد من الرأسمالية، واتباع المسار الذي من شأنه أن يؤدي إلى الوجود المتحرر (الشيوعية)، أو التوجه نحو كارثة كاملة.
كان ماركس على يقين تام من أن الآلية المتناقضة للديناميكيات الرأسمالية ستؤدي حتماً إلى هذا التشعب الأساسي ــ وإليه فقط ــ لدرجة أنه لم يقلق كثيراً بشأن وضع توقعات نظرية حول الشكل السياسي للمسار المناهض للرأسمالية. وبمجرد هزيمة نمط الإنتاج القديم ووضع أسس النمط الجديد، فإن كل شيء آخر سيأتي كنتيجة بسيطة. ولذلك، عندما جاءته فكرة "ديكتاتورية البروليتاريا" كوسيلة لمواجهة المقاومة المتوقعة من الطبقات صاحبة الامتيازات، لم يعر اهتماما يذكر لاعتراضات خصمه الفوضوي ميخائيل باكونين، الذي حذر من الحكم الاستبدادي. التهديد الضمني في مصطلح "الدكتاتورية"، مفضلين التركيز فقط على وظيفتهم المتمثلة في خدمة مصالح الطبقة الاجتماعية المتحررة. أما بالنسبة للكارثة الكاملة، فقد كانت بمثابة فجوة مؤقتة لما لا يمكن تصوره، أو على حد تعبير روي، بديلاً لشيء "أكثر أو أقل على أقل تقدير".[ثالثا]
لماذا تشكل هذه الأسئلة نقاط عمياء؟ بطبيعة الحال، للإجابة أساس تاريخي: إذ تشير تجربة القرن العشرين إلى أن تناقضات الرأسمالية لا تدفع المجتمعات نحو الانقسام، بل نحو مجموعة أوسع من البدائل، دون استبعاد الكارثة، ولكنها تحتاج الآن إلى التفكير فيها. ومع ذلك، من خلال الملاحظة التاريخية، من الممكن الانتقال إلى تفكير أكثر نظرية. وفي حالة روي، كان ذلك يعني إعادة النظر في نقد الرأسمالية ذاتها ـ تنفيذ "نقد النقد"، إذا جاز التعبير.[الرابع]
إن التصور، في عمله الناضج، بأن رأس المال يشكل قوة شاملة ومستقلة بشكل متزايد، أي مجردة من أي غرض خارجي عن حركة تثمينها الذاتي، جعل ماركس يعتقد أنه لا يتعامل مع نظام اقتصادي فحسب، بل أيضًا مع نظام اقتصادي. مع كل اجتماعي – وهذا هو جوهر فئة “نمط الإنتاج” – منغلق على نفسه، لأنه في تطوره، يصبح كل جزء منه ملتصقًا بجميع الأجزاء الأخرى بطريقة لا تنفصم. ولهذا السبب خلص إلى أنه سيكون من المستحيل ("الطوباوي") محاولة التخلص من واحد منهم دون التخلص من الآخرين أيضًا. ويعكس منظوره للثورة الاجتماعية وجهة النظر هذه: إن البديل "الواقعي" الوحيد هو تغيير كل شيء ــ من شكل الملكية إلى العمل المأجور، ومن السوق إلى المال، ومن المصنع إلى الدولة ــ حتى لو كان ذلك سيؤدي إلى تغيير كل شيء. ليأخذ وقتا غير محدد حتى تكتمل، أي فترة انتقالية بين الرأسمالية والشيوعية، والتي أسماها “الاشتراكية”.
من ناحية أخرى، تُرجمت رؤيته للرأسمالية كنظام اجتماعي مغلق إلى نظرية تاريخية تم فيها أيضًا إغلاق المستقبل المحتمل حتى التشعب المذكور أعلاه، حيث لا يمكن للبديل المناهض للرأسمالية أن يتبع سوى اتجاه واحد: تقدم الإنسانية. ولم يخطر بباله أن هذا البديل قد يشتمل أيضًا على تراجع تاريخي، أو نوع جديد غير مسبوق من الهيمنة الاجتماعية ــ الهيمنة الشمولية، التي سنتحدث عنها أدناه ــ والتي قد تنبع من الجهود المبذولة للتغلب على الرأسمالية. ولهذا لم يكلف نفسه عناء الاستفاضة في مشكلة الشكل السياسي لهذا التجاوز. النقطة العمياء الأولى.
ومن ناحية أخرى، أظهر احتمال تغيير كل شيء (الشيوعية) بقايا من التراث التنويري، أو على الأقل، بعض التراث التنويري، الذي يراهن على قدوم مجتمع شفاف بالكامل. اعتقد ماركس أنه يتغلب على "الطوباوية" التنويرية - التي لا تزال موجودة، حسب رأيه، في اليسار الهيغلي - من خلال اعتزامه تجاوز النقد الذي كان يعتمد فقط على الاستخدام الجيد للعقل، كما لو كان من الممكن اختزال الهيمنة الاجتماعية إلى هيمنة روحية بسيطة. ، إلى عتامة أو عدم شفافية نظام الفكر، وهو ما يتجسد بشكل جيد في المعتقد الديني. وعلى العكس من ذلك، اعتبر ماركس أن هذا التعتيم نتج عن نسيج النشاط الاجتماعي نفسه، وأنه حتى المجتمع الذي يتحرر من الدين ولا تحكمه سوى المصالح المادية - وهو الأمر الذي روجت له الرأسمالية نفسها - سيظل خاضعًا لسيطرة نوع من الخداع. سحر"، ترجمه في صورة صنم السلعة. وللتغلب على هذا الشكل "المتفوق" من الخرافة، لم يكن كافيا انتقاد العقل المستنير - الذي يمكن أن يؤدي حتى إلى وهم من الدرجة الثانية ("الأيديولوجية") - ولكن سيكون من الضروري القيام بالنقد العملي، انتقاد الطريقة البديلة لفعل الأشياء، ضد الممارسة الاجتماعية السائدة.
لا شك أن روي أحب وجهة النظر القائلة بأن صنم السلع يشكل ممارسة اجتماعية، وليس خيالًا بسيطًا للوعي. لكن الاعتقاد بأن نقده العملي، من خلال الثورة وطوال فترة التحول الاشتراكي، يمكن أن يزيل كل غموض العلاقات الاجتماعية، يقطع شوطا طويلا. وعلى الرغم من أنه غيّر شروطه ببراعة، إلا أن ماركس حافظ على هذا الهدف aufklärer. ومع ذلك، الأهم من ذلك: أنها حافظت على أنثروبولوجيتها الضمنية، عن "طبيعة" الإنسان البلاستيكية بحيث لا يمكن لأي شيء فيها أن يشكل عقبة أمام تدخل الفعل النقدي - بمعنى القضاء، على سبيل المثال، على الدوافع الأنانية من هذه الطبيعة المعاكسة. إلى المشروع التحرري – الذي أدى إلى ظهور تجربة استبدادية، إن لم تكن وحشية، إلى جانب نوع جديد من الغموض، الذي حول النقد إلى نقيضه. النقطة العمياء الثانية.
وأخيرا، مشكلة العلاقة بين الرأسمالية والشكل السياسي، والتي تتنبأ بشكل أساسي بمشكلة العلاقة بين ما بعد الرأسمالية والسياسة. إن تصوره للرأسمالية كأسلوب إنتاج، أي ككل اجتماعي تتضامن فيه الأجزاء بشكل وثيق مع بعضها البعض، قاده إلى استيعاب كل عنصر من عناصر السياسة – النظام السياسي وشكل الدولة –. لوظائف الهيمنة الاجتماعية. هذا، على الرغم من افتراض أن الرأسمالية يحركها تناقض داخلي، لكنها كانت موجودة بشكل أساسي في مكان آخر، في “غرفة المحرك” للحياة المادية. فإذا ظهر شكل سياسي ما داخل النظام، ولكن يتعارض معه، كما كان متصوراً لفترة معينة أن يكون هذا هو الحال مع الديمقراطية، فإنه سيؤدي بالمجتمع إلى الخروج من الرأسمالية، وبالتالي، نحو الثورة. باستثناء هذه الحالة، فإن الديمقراطية، مثل الشكل القانوني للعقد، لن تكون أكثر من وهم الحرية والمساواة، لا أكثر. ولم تكن جدوى التعايش المتناقض بين الديمقراطية والرأسمالية تلوح في الأفق. النقطة العمياء الثالثة.
الشمولية، اليمين واليسار
في السنوات الأخيرة، ركز روي فاوستو على مشكلة التفكير، استنادًا إلى تاريخ القرن العشرين، حول مصير الثورات والأنظمة السياسية والاجتماعية الناتجة عنها. سؤال جوهري، لأن "الثورة الاجتماعية" ربما كانت المصطلح الذي ربما يكون أفضل تلخيص للمشروع التحرري لليسار في بداية هذه الفترة. وكما أوضحنا سابقًا، وجد روي نفسه مقتنعًا بأن الأنظمة الشيوعية التي انبثقت عن هذه الثورات أظهرت تمامًا أن البدائل المناهضة للرأسمالية، على عكس التوقعات، يمكن أن تتحول إلى تراجعات تاريخية رهيبة. وبالتالي فإن ميزان أداء اليسار خلال هذه الفترة ليس إيجابياً على الإطلاق.
لا يعني هذا أن اليمين، والمدافعين عن البديل الرأسمالي عمومًا، كانوا أفضل حالًا. بدأ القرن بالكارثة التي تمثلها الحرب العالمية الأولى، والتي ربما كانت الأصل المشترك لجميع المغامرات اللاحقة، والتي كانت في حد ذاتها نتيجة لتطورات الرأسمالية الأوروبية في الأربعين أو الخمسين سنة السابقة، والتي تميزت بالمنافسة الإمبريالية. ومع ذلك، حتى هنا من الضروري الاعتراف بتواطؤ معين من جانب اليسار، وفي هذه الحالة اليسار غير الثوري، والديمقراطية الاشتراكية الأوروبية، التي قدمت دعمها في الغالب للحرب وانتهى بها الأمر إلى فقدان مصداقيتها لفترة طويلة. هذا القرار التاريخي، الذي وصفه روي بـ”شبه الإجرامي”، سلم عمليا مبادرة النضال السياسي، في الفترة الحاسمة التي تلت ذلك، إلى يسار أكثر عرضة للضياع في النقاط العمياء للماركسية الموضحة أعلاه.[الخامس]
حدثان، متزامنان تقريبًا، سيميزان القرن العشرين، يتبعان مباشرة الحرب العالمية الأولى: الثورة الروسية وظهور الفاشية من إيطاليا. ورغم أنها مستمدة من قضية مشتركة، فإن تقدير روي لها، على عكس بعض المؤرخين المحافظين، ليس هو نفسه: فالأول كان، من حيث المبدأ، حدثا ميمونا، لأنه أطاح بآخر معقل للحكم المطلق في أوروبا، الإمبراطورية القيصرية؛ بينما كان الثاني يمثل بالفعل بداية التراجع التاريخي الكبير الذي سيؤدي إلى صعود النازية والحرب العالمية الثانية. أما تاريخ الثورة الروسية فهو أكثر تعقيدا، حيث أنها كانت قصة أمل خرجت عن مسارها لاحقا، عندما تولت البلشفية قيادة الثورة وبدأت في بناء سلطة دولة جديدة. وفي وقت لاحق، تشرع هذه السلطة الجديدة، الاستبدادية بالفعل، في تراجع واضح وبسيط، في شكل النظام الستاليني.[السادس]
ونظرًا لبعض الجوانب الخارجية المشتركة، والحاجة إلى تسليط الضوء على الحداثة التاريخية المطلقة التي دلت عليها، تبنى روي، متبعًا بعض المحللين، مصطلح "الشمولية" لتسمية كلا التراجعين، أحدهما من اليمين والآخر من اليسار. وباعتبارها نهجا عاما في التعامل مع هذين الموضوعين، خدمت الشمولية كنقطة أخيرة على نطاق عملية التطرف ونشر العنف، والتي بدأت بتنصيب الديكتاتوريات على يد حزب ثوري ــ أحدهما يميني متطرف والآخر يساري متطرف – حتى تصبح أنظمة استبدادية المرابح محكمة، مدعومًا بالإرهاب الجماعي المتكرر ومعسكرات الاعتقال وممارسات إبادة السكان. على الرغم من أن النظام الستاليني (ولاحقًا النظام الماوي) لم يصل إلى درجة استهداف الإبادة المنهجية والكاملة لـ "عرق" معين، كما فعلت النازية، فإن هذا لا يعني أنه كان أقل تدميراً في غضبه على الإبادة الجماعية. اعتقال أو القضاء على عدد هائل من الأشخاص، الذين كانت سمتهم المشتركة، في الواقع، أنهم لا يمثلون أي تهديد على الإطلاق للسلطة القائمة.
بالرغم من التشابه من حيث طريقة عملهاسلط روي الضوء على الاختلافات، التي اعتبرها أساسية، بين الشمولية اليسارية واليمينية، سواء فيما يتعلق بـ "ما قبل التاريخ" (مسألة الأصول) أو فيما يتعلق بممارسات الشرعية والخطاب الأيديولوجي. جاء هذا التمييز من حواره مع تحليلات أخرى للأنظمة الشمولية، والتي حصل منها على تأثير قوي، ولكنها مالت إلى التأكيد على استمراريتها بدلاً من انقطاعها. وهذه هي حالة تحليل حنة أرندت الكلاسيكي، الذي كان يقدره بشدة، ولكنه لم يتمكن من تفسير "أصول" الستالينية بنفس الرؤية والبصيرة التي استعاد بها "أصول" النازية. ومن الواضح أنه كان لديه اهتمام خاص بدراسة جذور الشمولية اليسارية.
وبسبب الجدل السياسي الذي أثاره الموضوع أيضًا، كان تقديم تفسير اجتماعي أقل أهمية بالنسبة له من فهم لعبة الأفكار المعقدة التي كان من الممكن أن تساهم، حتى لو إلى حد ما عن غير قصد، في إدخال السلطة الشمولية من اليسار. وقد سبق أن حاولنا أن نشير هنا بإيجاز إلى مفهوم "النقاط العمياء" في فكر ماركس. وهذا لا يعني بأي حال من الأحوال أن النظام الستاليني (أو الماوي، وهو نوع من الاستمرارية)[السابع]) كان انبثاقًا مباشرًا لنظريته عن الاشتراكية والشيوعية. لكنه لا يعني أيضاً إعفائه تماماً من الأخطاء وعدم الاحتياط، التي يمكن أن تؤدي بسهولة إلى الاستيلاء الانتهازي، إلى حد الانقلاب الكامل لمعناه. بين الماركسية الأصلية والممارسة الشمولية، هناك سلسلة من المقاطع غير المباشرة، التي حاول تحديدها في جهوده الخاصة لخلق "ما قبل التاريخ" للأنظمة الشيوعية.
وهكذا، فإن هذه المقاطع تشمل التاريخ الغريب لليسار الروسي، وفكر لينين، وظهور البلشفية وعلاقاتها القديمة مع التقليد اليعاقبة والإرهاب الثوري، والاستيلاء الاستبدادي من قبل اللينينية على الطاقات الديمقراطية والتقدمية للثورة الروسية، إلخ. . وفي هذه العملية، تحول شكل "ديكتاتورية البروليتاريا"، كما تنبأ باكونين، إلى دكتاتورية الحزب وأخيرا إلى دكتاتورية المستبد أو المستبد. لاحظ مرة أخرى التركيز على تحليل الأفكار و"انقلاباتها" المصيرية ــ وهو شكل من الخطاب الديالكتيكي يستخدمه روي بشكل متكرر للإشارة إلى المرور التاريخي لمصطلحات متعارضة (أو، كما وصفها، "المرور من النقيض من ذلك"). "إلى العكس"): على سبيل المثال، من المساواة المذكورة في الخطاب الأصلي للنظام الثوري، والتي "تحذي" الأنظمة الشيوعية أيديولوجيًا فيما بعد، ننتقل، من خلال إنكار الحرية، إلى نقيضها تمامًا ( عدم المساواة). في هذا المقطع الأساسي، تفرض الشمولية اليسارية دخولها، بشكل غير محسوس تقريبًا، إلى مستوى الأفكار اليسارية الأصلية – ومن هنا يسميها مؤلفنا أيضًا “الشمولية المساواتية” – والتي يميز عنها “الشمولية غير المساواتية”. ، اليمينية التي بإنكارها لقيمة المساواة منذ البداية وتأييدها لنظرية التفوق العنصري، تفرض نفسها دون الحاجة إلى التدخل.[الثامن]
وكان التأكيد على الأفكار، وفي الوقت نفسه تجنب النهج "السوسيولوجي" (كما أسماها) فيما يتعلق بفشل الاشتراكية السوفياتية وتحولها إلى شكل غير مسبوق من الاستبداد، وسيلة لرفض التفسيرات الماركسية. المخصص الذي سعى إلى توسيع نقد الرأسمالية إلى هذا النطاق. أعني تفسيرات مثل ما يلي: أن الاشتراكية السوفييتية كانت في الواقع شكلاً مقنعًا من رأسمالية الدولة، نتيجة التخلف الشديد في التطور الاقتصادي في روسيا والفشل المؤسف للثورة البروليتارية في البلدان الرأسمالية الأكثر تقدمًا. رأى روي في هذه التفسيرات محاولة للحفاظ بأي ثمن على نفس إطار الأفكار الذي أصر، في النهاية، على منع اليسار السائد من مواجهة النقاط العمياء للفكر الماركسي الأصلي بشكل مباشر ومن ثم استخلاص العواقب المناسبة. لم يكن الأمر إذن يتعلق بمعارضة التفسيرات "المثالية" للتفسيرات "المادية"، بل يتعلق بشن الصراع السياسي من خلال صراع الأفكار - والذي، كما أشرنا في بداية هذا المقال، يتعلق دائمًا باتخاذ موقف نقدي. ترتكز على البدائل الممكنة.
الديمقراطية والرأسمالية وبعض المزالق
دعونا نعود إلى مشكلة التقاطع بين الديمقراطية والرأسمالية. وكما أوضحنا من قبل، رأى روي فاوستو أنها ملتقى متناقض، ونوع من تداخل الأضداد، والذي استخدم له تعبير "الديمقراطية الرأسمالية".[التاسع] وقد يعني هذا كبح قيم المساواة والحرية ــ التي يستلزمها القطب الديمقراطي ــ وكبح هيمنة رأس المال. فمن ناحية، كان ذلك ينطوي على إمكانية إدخال تغييرات تقدمية داخل الرأسمالية، كما حدث في بلدان أوروبا الغربية ما بعد الحرب.[X] لكنها، من ناحية أخرى، كانت تنطوي أيضاً على مطبات، جميعها تتعلق بالنزعات لاستيعاب النظام المهيمن.
إن مسار الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية ذاته يشهد على مخاطر التكيف. البدء، كما رأينا، بالاستسلام لداعي الحرب في الحرب العالمية الأولى. صحيح أن الديمقراطية الاجتماعية عاشت حينها لحظتها العظيمة، خلال ما يسمى "السنوات الثلاثين المجيدة"، بعد عام 1945. ومع ذلك، فقد وقعت مرة أخرى في فخ التكيف طوال فترة الهيمنة النيوليبرالية، حتى وصلت إلى مرحلة شبه كاملة. وتشويه السمعة في السنوات الأخيرة، كما تجسدت في حكومة الاشتراكي فرانسوا هولاند الكئيبة في فرنسا.
ولكن روي كان يشعر بالقلق بشكل خاص بشأن مصير اليسار البرازيلي، في أعقاب صعود لولا وحزب العمال إلى الحكومة الوطنية. لقد كانت لحظة أمل عظيم، نظراً للمسار السابق لحزب العمال، من العلاقات القوية مع الحركات الاجتماعية، والمشاركة النشطة في إعادة البناء الديمقراطي في البلاد ومكافحة عدم المساواة في الرأسمالية البرازيلية. واستناداً إلى معرفته بتجربة الديمقراطية الاجتماعية ومأزق السياسة البرازيلية في الفترة الديمقراطية السابقة (1946-1964)، سعى صديقنا إلى التحذير من تلك الفخاخ، حتى قبل صعود لولا إلى رئاسة الجمهورية.[شي]
تبرز قضيتان. الأول يتعلق بالتحالفات، سواء الدعم الانتخابي أو الحكومي. وهي ليست قضية أساسية، وخاصة عند التعامل مع دولة مثل البرازيل، التي تتسم بالاتساع وعدم التجانس من وجهة نظر إقليمية، والتي لا تتمتع بتقاليد تذكر فيما يتصل بالأحزاب ذات الاتساق البرنامجي. ربما تكون القضية أقل إشكالية إذا كانت التيارات السياسية التي تستهدف سلطة الدولة تهدف فقط إلى إدارة البلاد الوضع الراهن. ولكن بالنسبة للتيارات اليسارية التي تريد بالفعل تنفيذ برنامج من الإصلاحات الاقتصادية والاجتماعية التقدمية، فإن التحدي مختلف تماما. ويجب أن تكون التحالفات واسعة بالقدر الكافي لضمان الموافقة على القوانين في الكونجرس، كما يتطلب النظام الديمقراطي؛ ومع ذلك فهي متسقة من وجهة نظر برنامجية، حتى لا يقوض زخمها الإصلاحي منذ البداية. والمشكلة الأساسية في واقع الأمر تتلخص في كيفية التوفيق بين التحول الاجتماعي، الذي يعطي معنى للسياسات اليسارية، وبين المؤسسات والقيم الديمقراطية. وهذا يقودنا إلى السؤال الثاني.
في الماضي، كانت الصعوبة الموصوفة أعلاه سبباً في دفع قسم كبير من اليسار في أميركا اللاتينية إلى الدفاع عن الحلول الهدّامة، التي فرضت استخدام العنف كأفق استراتيجي. وفي العقود الأخيرة، ومع تحول بلدان المنطقة إلى الديمقراطية، فقدت هذه الاستراتيجية مصداقيتها. بدأت العديد من الأحزاب اليسارية في النمو انتخابيًا وبدأت في تبني فكرة مسار التحول من خلال الوسائل المؤسسية. وكان حزب العمال واحداً من أنجح الأحزاب في هذا الطريق، مع التوسعات المتعاقبة لمقاعده البرلمانية وعدد الحكومات المحلية التي كان يديرها. وفي عام 2002، ومن أجل زيادة فرصه في الفوز بالانتخابات الرئاسية، قام بالتحرك نحو الوسط، سواء في التحالفات أو في برنامجه. وهي لفتة دقيقة ومحفوفة بالمخاطر، ولكنها مقبولة سياسيا، إذا قدم الحزب تنازلات جانبية وتمكن من الحفاظ على أساسيات برنامجه، وجعل بعض مبادئ السلوك غير قابلة للتفاوض. ومن بين هذه التوجهات عدم المساومة مطلقاً مع الفساد.
بالنسبة لروي، لم تكن هذه مشكلة بسيطة. ومن وجهة نظره، لن يكسب اليسار الكثير إذا استبدل إغراء العنف الثوري (الذي يُفهم ليس كمورد دفاعي، بل كشكل "إيجابي") من النضال باستخدام قوة المال لتعزيز التغييرات الاجتماعية المرغوبة. . وهو بمثابة خلق فجوة غير مناسبة بين الوسائل والغايات، حيث يمكن الحصول على الغايات "الجيدة أو الصحيحة" من خلال وسائل "سيئة أو غير صحيحة". وفي الحالتين المعنيتين، العنف والفساد، فإن الوسائل المستخدمة من شأنها أن تلوث الغايات المرجوة بشكل لا يمكن إصلاحه. وكلاهما سيؤدي في نهاية المطاف إلى إثارة نوع من الحلقة المفرغة: فبمجرد اعتماد هذا المسار، يصبح الخروج منه صعباً للغاية، إن لم يكن مستحيلاً. وقد يبدو السلوك المعاكس أخلاقيا بل وحتى طوباويا، لكن روي سعى إلى تأسيسه على رؤية اعتبرها، على العكس من ذلك، الأكثر واقعية.
تشير هذه النقطة إلى أهمية المبادئ الأخلاقية "المتجاوزة" ليس فقط في السلوك الشخصي، بل أيضًا في السلوك السياسي، والتي تعلم إعادة تقييمها حتى في إطار نقده للنقد الماركسي للرأسمالية.[الثاني عشر] ولا نستطيع التعمق في الموضوع في هذا الفضاء، لكن يجدر على الأقل الإشارة إلى معنى مصطلح "متعالي" في هذا الاعتبار. لقد اتضح أن ما يسمى بالنظرية التاريخية "المادية" تميل إلى التفكير في موضوعات دراما التحول الاجتماعي على أنها مجرد دعم للوضع الطبقي الذي قد يكون لديهم. بطريقة ما، يندرج السلوك الشخصي أو الجماعي تحت الموقف الطبقي، أي الدور أو الوظيفة التي تلعبها طبقة اجتماعية معينة في فترات تاريخية مختلفة: يبدو أن هذا "التشييء" المتطرف للذات هو ميل قوي في الرؤية. من التاريخ الذي لا شيء يفلت من محايثة القوى غير الشخصية التي تحكم انتشاره. وهذا يجعلها ثانوية بالنسبة لمبادئ مثل الكرامة الجوهرية للإنسان. إن مثل هذه المبادئ لن يكون لها معنى إلا في مجتمع متحرر بالكامل. قبل ذلك، كانت تعمل كأوهام بسيطة، أو حتى بشكل أكثر جدية، كـ "أيديولوجية"، والتي لها وظيفة أخرى تتمثل في إبطاء تقدم التاريخ.
دون إهمال أهمية المصالح الطبقية الموضوعية، سعى روي، في نقده، إلى إيجاد طرق لإعادة تأسيس فكرة قوية عن الذات السياسية، حيث يكون من المنطقي التفكير فيه باعتباره يتصرف، في نفس الوقت، "في الداخل" و"خارجه". تاريخ. . باختصار، فتح مساحة لمنح ممارستك بعدًا متساميًا. في هذا الاعتبار، يمكن للمرء أن يراهن على أنه يوجد دائمًا في وعي الذات شيء يفلت من التشييء والذي من شأنه أن يؤوي ممرًا للتصرف ليس فقط وفقًا لغايات معينة، ولكن وفقًا للمبادئ. بهذه الطريقة، بدلًا من الاشتباه في كونه وعيًا وهميًا، يبدأ روي في رؤيته كسمة جوهرية للذات التي لا تمثل دعمًا فحسب، بل إنها تعمل بالفعل.
ولهذا السبب، فإن الذات التي تعمل وفقًا للمبادئ لا يمكنها أبدًا اعتبار أي انقطاع في الوسائل والغايات أمرًا تافهًا. على أقل تقدير، تفرض المبادئ حدودًا على استخدام الوسائل، وذلك على وجه التحديد لأن الشخص الذي يعتنقها يُقاد إلى التفكير فيما إذا كانت عواقبها تؤثر على كرامة الغايات ذاتها.[الثالث عشر] لذا فإن الضمير الأخلاقي يطرح علينا دائمًا السؤال: هل يستحق الأمر القيام بهذه الطريقة أو تلك؟ بل إن السؤال قد يستحق إجابات مختلفة، حسب الظروف؛ وما لا يمكنك فعله هو رفضها باعتبارها قضية باطلة، خاصة إذا كانت تؤثر على مصير الآخرين أو كثيرين آخرين، كما يحدث في القرارات السياسية.
بالإضافة إلى الجانب الأخلاقي البحت، يثير الفساد اعتبارا آخر، يتعلق مباشرة بطبيعة "الديمقراطيات الرأسمالية"، أي التفاعل المتوتر بين الديمقراطية والرأسمالية. هناك طريقتان يسعى من خلالهما الأخير إلى التخلص من الإزعاج الذي تمثله القيم والمؤسسات الديمقراطية: إما عن طريق القضاء التام والبسيط على النظام الديمقراطي، أو عن طريق تحييده. وفي زمن الليبرالية الجديدة، كانت الاستراتيجية الثانية هي التي سادت. ويعني التحييد استبدال الموارد المتأصلة في العمل السياسي ـ الصدام العام بين الأفكار، وإقناع الناخبين، والنشاط التطوعي للمواطنين دفاعاً عن حقوقهم ـ بقوة المال الساحقة. أي اختزال النظام الديمقراطي إلى شكل من أشكال "الحكم بالمال". إن استخدام مصدر الفساد لتعزيز أهداف الحكومة، مهما كانت هذه الأهداف تقدمية، يعني ضمناً المشاركة في لعبة هذا التقليص. ومن الناحية الواقعية البحتة، لم ير روي أي فرصة لسيطرة القوى اليسارية على هذه الأرض.
اختتام
طوال حياته، التي كرسها لتأجيج النقاش العام، وجد روي فاوستو نفسه دائمًا يجدف ضد تيارين: تيار اليسار المهيمن ومد اليمين المهيمن - وقد تم التعبير عن هذا الأخير، مؤخرًا، في الخطاب النيوليبرالي. وقال إنها طريقته في رفض مبدأ الوسط المستبعد في مجال السياسة. وهذا يعني تجنب النمط الانفصالي، المضلل في أغلب الأحيان، من نوع "إما أن تكون في جانب، أو أنك بالضرورة على الجانب المعاكس" ــ والذي يعمل في جوهره عن طريق خنق الموقف الأكثر انعكاساً والأكثر ملاءمة لتعزيز التماسك. من البدائل .
وأخيرا، مرة أخرى مسألة النقد والمسؤولية عن عواقبه.
* شيشرون أروجو وهو أستاذ النظرية السياسية في قسم الفلسفة في FFLCH-USP. وهو المؤلف، من بين كتب أخرى، ل شكل الجمهورية: من الدستور المختلط للدولة (WMF Martins Fontes).
نشرت أصلا على دفاتر الفلسفة الألمانية، المجلد. 26، لا. اثنين.
المرجع
erences
فاوستو، ر. (1987). ماركس. المنطق والسياسة: تحقيقات نحو أ
إعادة بناء معنى الديالكتيك. المجلد الثاني. ساو باولو: برازيلينسي.
فاوستو، ر. (2007). اليسار الصعب: حول نموذج ومصير
ثورات القرن العشرين وبعض المواضيع الأخرى. ساو باولو: منظور.
فاوستو، ر. (2009). يوم آخر: مداخلات، مقابلات، وأوقات أخرى. نكون
بول: وجهة نظر.
فاوستو، ر. (2010). "يسار/ يمين: بحثاً عن أسس وتأملات نقدية". مجلة فبراير: السياسة والنظرية والثقافة لا. 3 و 4 يونيو 2011 و يناير 2012. (http://www.revistafevereiro.com/pag.php?r=03&t=03 e http://www.revistafevereiro.com/pag.php?r=04&t=09)
فاوستو، ر. (2017 أ). دورة الشمولية. ساو باولو: منظور.
فاوستو، ر. (2017ب). المسارات اليسرى: عناصر لإعادة الإعمار.
ساو باولو: كومبانيا داس ليتراس.
الملاحظات
[أنا] حول المعنى والصلاحية والحدود المعاصرة للتمييز بين اليسار واليمين، انظر FAUSTO, R. (2010).
[الثاني] راجع "الصفر واللانهاية". في: فاوستو، ر. (2007)، الصفحات 155-164.
[ثالثا] راجع "في سياسة ماركس" ؛ و"مداخل وصعوبات البيان الشيوعي". في: فاوستو، ر. (2007)، الصفحات 33-50 والصفحات 51-65.
[الرابع] تسعى الملاحظات التالية إلى تكثيف حجة أدق وأكثر غموضًا مما يمكنني تقديمه هنا. انظر FAUSTO, R. (2017)، الفصل الثاني، المواصفات. ص 37-48؛ وفاوستو، ر. (1987)، Cap.I.
[الخامس] حول مسار الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية ونكساتها، انظر FAUSTO, R. (2007), pp..224 and ss.
[السادس] للحصول على لمحة عامة عن الثورة الروسية، راجع FAUSTO, R. (2017a)، الفصول. الرابع والخامس.
[السابع] حول الثورة الصينية والنظام الماوي، انظر FAUSTO, R. (2017a)، الفصل السادس.
[الثامن] حول هذه المقاطع من “ما قبل التاريخ”، إلى التاريخ الصحيح للأنظمة الشمولية اليسارية، وعن اختلافها مع الشمولية اليمينية، انظر FAUSTO, R. (2017a), Chaps.II and III.
[التاسع] حول هذا المفهوم، انظر، من بين أمور أخرى، FAUSTO, R. (2007)، الصفحات 18 وss.
[X] ولكن منظورها الطويل الأمد يتلخص في تجاوز الديمقراطية الرأسمالية، التي تتطلب نظاماً سياسياً واجتماعياً لتحييد هيمنة رأس المال، وهو ما أطلق عليه روي "الاشتراكية الديمقراطية" أو "الديمقراطية الراديكالية". حول فكرة تحييد سلطة رأس المال والحاجة إلى نقد جديد للاقتصاد السياسي لدعمها، انظر FAUSTO, R. (2017b)، الصفحات 95-104.
[شي] حول اليسار البرازيلي، وحزب العمال وحكومتي لولا وديلما روسيف، انظر FAUSTO, R. (2009)، الجزء الأول، الفصل 2؛ وفاوستو، ر. (2017ب)، الفصول. 1 و 3.
[الثاني عشر] انظر فاوستو، ر. (2009)، الصفحات 149-151؛ وحول علاقة هذه النقطة بموضوع “الشعبوية اليسارية” الذي لم أناقشه هنا، انظر FAUSTO, R. (2017b)، ص 29-39.
[الثالث عشر] يجب أن يشمل مجال النظر هذا التحدي الذي تفرضه الأزمة البيئية وحدود تجسيد الطبيعة نفسها. فيما يتعلق بالقضية البيئية، انظر FAUSTO, R. (2017b)، الصفحات 39-45.
