من قبل ماريلينا دي سوزا تشاوي *
مقدمة للكتاب الذي تم تحريره حديثًا بواسطة لويس روبرتو ساليناس فورتيس
"الكتابة عن السياسة تقع أيضًا في مسافة وسيطة بين أ فعل ه ام اسكت. أو مرة أخرى: مساحة محدودة بشخصيتين مختلفتين من الكلام. فإما أن نكون صامتين لأننا نفعل ذلك - فالكلمة إذن لا لزوم لها - أو نكون صامتين لأننا لم نعد قادرين على فعل أي شيء - فالكلمة إذن عديمة الفائدة. بين إقليم العمل الفعال وتلك الخاصة باستحالة العمل ، مجال كتابة. بين شخصية الأمير أو المشرّع الناجح - موسى وليكورغوس - وشخصية السياسي العاجز ، تتشكل مساحة الكاتب السياسي ". (LR ساليناس فورتيس، روسو: من النظرية إلى التطبيق).
من الضمني إلى التعبير: مكان الكاتب السياسي
سيضطر قارئ هذا الكتاب إلى خوض مغامرة ستتركه دائمًا معلقًا ، لأن المؤلف لا يتراجع ولا يتنازل في مواجهة مخاطر التعهد الذي تعهد به: الجدال مع الطريقة الكنسية لقراءة روسو. العمل كعمل غير متماسك ، ولهذا السبب بالذات ، غير منطقي. في كل خطوة ، تجد صعوبة غير متوقعة تم إبرازها حلاً ، بعد ذلك مباشرة ، يتحول إلى صعوبة جديدة وأكبر تحتاج إلى فهمها وحلها. يخوض ساليناس معركة حقيقية مع روسو ومعلقيه اللامعين ، ويشير إلى مكان نشوء القضايا التي تسلك طريقه: فكر السياسة.
مهاجمة التناقض المزعوم لروسو وجهاً لوجه - التناقض بين كتابات الفيلسوف والحياة ، التناقض بين الكتابات نفسها - يبدأ ساليناس بفحص الحلول المختلفة التي وجدها المترجمون لهذه الصعوبة والتخلي عنها. الحل الأول هو رسم شخصية روسو بروتيوس ، المولودة من تمزيق الضحية الفردية للحضارة ، مما يؤدي به إلى الموارد الغامضة للتقليد وحتى التناقض التام مع نفسه. وهذا من شأنه أن يؤدي إلى استحالة تجميع أعمال الفيلسوف بشكل متجانس. يظهر حل آخر في صورة روسو المشوه.
نسعى الآن لاستعادة ترابط الحياة مع العمل وهذا مع نفسه ، وذلك بفضل مجموعة انتقائية من النصوص متوافق فيما بينهم والتي تم تجميعها معًا من خلال استبعاد تلك التي تعتبر غير متوافقة. يتم الحصول على التماسك بفضل الفصل المريض بين الحنطة والقش. أخيرًا ، (بما أنه لا يمكن أن يحدث ذلك) ، يتم حل مشكلة عدم الاتساق من خلال المشاركة العادلة في ما يخص يونغ روسو وما هو تحت مسؤولية روسو القديم. يتم تشغيل الانقسام من خلال الاعتراف بأن هناك في الفيلسوف ممرًا من العاطفة الراديكالية إلى الحكمة الإصلاحية. رافضًا الحلول المختلفة المقدمة ، يدعي ساليناس أن الأمر لا يتعلق بالتحقيق في الدراما الفردية للإنسان التي مزقتها الحضارة ، ولا اختيار أجزاء متوافقة من عمله ، ولا هو أقل من ذلك بكثير ، التفكير في نوع من التطور من الحماس الثوري. للامتثال الإصلاحي.
إذن ، يعمل ساليناس على إزاحة السؤال لفهم نشأة التناقض المفترض لروسو. بناء على تمييز الفيلسوف بين أن تكون س صوتيشير ساليناس ، الذي يشير إلى ظهور الثقافة ، إلى كيفية ارتباط هذا الانفصال بانقسام أصلي أكثر ، سيكون الأول تأثيره. إنه الانقسام بين AGIR e تحدث. وإذا كان هذا هو الانقسام الأساسي ، فما هو المكانة المميزة لتجليه؟ الخطاب السياسي.
"ليس الخطاب السياسي ، إذن ، المكان الأكثر إستراتيجية - أو ، على الأقل ، الأكثر تعليميًا - الذي سيكون من الممكن البدء في فهم مفارقات من هذا 'مفارقات الإنسان'وتفهم مفهوم الكتابة المناسب لها ، وكذلك استعمال المنوع يجعلها؟ "
لكن هذا الاتجاه يخفي صعوبات جديدة ، حيث يبدو أن التناقض يعاود الظهور عند نصوص مثل العقد الاجتماعي و أفكار حول حكومة بولندا أو ال بطاقات الجبل، لأن النظرية الآن (العقد الاجتماعي) يبدو أنه تم إنكاره من خلال الخطابات الظرفية. ويصبح الشعور بالتمويه أمرًا لا مفر منه في القارئ. يبدو أن الانتقال من العام إلى الخاص ومن النظرية إلى التاريخ لم يتحقق ويؤدي إلى التناقض.
حل هذه الصعوبة - الانتقال من النظرية إلى التطبيق - هو المهمة التي يضطلع بها ساليناس. ولتنفيذها ، يجب أن يكون الفصل الأول مسؤولاً عن فهم حالة الخطاب النظري ، وهو فهم يقود المؤلف إلى تحليل مفصل للخطاب النظري. مقال عن أصل اللغات، حيث تعيد مسألة اللغة ككسر متتالي من الإيماءة والكلام ، والكلام والكتابة ، والكتابة المقنعة والكتابة المقنعة ، اكتشاف التصدع ، المطروح في المقدمة ، بين التحدث والتمثيل. بهذه الطريقة ، تستعيد نظرية اللغة أساسها الأصلي ، وهو أرضية سياسية. حقًا ، ماذا يعني الاستعانة بالخطاب؟ روسو نفسه يثير التناقض: كيف يمكن لناقد العلوم والفنون أن يكون كاتبًا؟ كيف يمكن لناقد الكتاب أن ينجز مهمته النقدية من خلال تأليف الكتب أيضًا؟ النقد الجذري لشرور الثقافة (وبالتالي الكتابة) ، لكي يكون متماسكًا ، ألا ينبغي أن يكون اختيار الصمت؟
أحد أهم اهتمامات الفصل الأول هو النقد الذي يوجهه ساليناس إلى دريدا ، المهتم بكشف الجذور الميتافيزيقية لنقد روسو للكتابة كمكمل خطير للكلام والرؤية ، أقرب بكثير إلى الوجود ، وهو التقارب الذي تلغيه الكتابة من خلال إنشاء مسافة لا يمكن إصلاحها بين الإنسان والطبيعة. يتمثل النقد الأول الموجه إلى دريدا في إظهار أن المترجم الفوري لا ينتزع من نفسه بروفة المبادئ التي من شأنها أن تسمح بقراءة نصوص روسو الأخرى ، بحيث تظهر ، بعد كل شيء ، نظرية اللغة التي وجدت هكذا حتمًا كمكمل بسيط للعلاقة المباشرة مع الطبيعة ومع الحقيقة. سوف يسلك ساليناس مسارًا معاكسًا تمامًا لهذا المسار ، حيث يبحث في نظرية روسو للغة عن مبادئ قراءة روسو. يشير النقد الثاني إلى بعض العمى للمعلق الفرنسي الذي لا يحاول أبدًا أن يرى ما إذا كانت المسافة المحددة بين ما يعلنه روسو من جهة وما يصفه من جهة أخرى ، ليست مسافة يتطلبها المنطق الداخلي لـ خطاب روسو. ما يبرهن عليه ساليناس ليكون هو الحال بشكل فعال. أخيرًا ، يكشف نقد ثالث أن الأماكن التي استخدمها دريدا لقراءة بروفة تم تقديمها بالفعل بواسطة بروفة، حتى يكون المترجم ضحية لسلطة الخطاب الذي يحاول انتقاده.
هذه الملاحظات الثلاث تعد النقد الحقيقي. تمامًا كما في السابق لم يكن الأمر يتعلق بإنقاذ روسو بالانتقال من الشغف إلى الحكمة ، فالأمر الآن ليس مسألة إدانته بسبب الغموض في نقد الميتافيزيقيا الذي كان سيظل محاصرًا فيه. يكشف الانقسام بين الكلام والفعل أن مكان المناقشة مكان آخر. وهذا هو: أن قراءة سياسية ل بروفة سيكون قادرًا على توضيحها وتوضيح التعبير الضروري مع أعمال روسو الأخرى. سيكون هذا هو الطريق الذي سلكته ساليناس. لذلك ، فإن الأمر يتعلق بكشف النقاب عن العلاقة بين الشعار والقوة.
"التاريخ بعد هذا الكسر (الرؤية - الكلام ، الإيماءات - الكلام ، كتابة الكلام) ، تاريخنا - أن خطاب يصف التكوين - سيكون قصة الكسور الجديدة التي أثارتها الأصداء المتأخرة للانفجار الأول والتي تضاف إلى الشق الأول ، وينتهي بها الأمر ، شيئًا فشيئًا ، مكتملًا ، مع عبادة الكتاب ، الانفصال النهائي عن الكونان (الطبيعة والثقافة ؛ حساس وواضح). أكثر من ذلك. مما يؤدي إلى انعكاس كامل للوضع الأولي ، حيث ينتهي الأمر بالكتاب ليحل محل الواقع ، يتضح أنه أكثر واقعية من الواقع. وهكذا ، وبطريقة استبدادية ولصالح المعقول ، يتم إعادة تشكيل تفرد النظرة ووحدة المجال البصري ".
الإقناع والقناعة هما شكلان من أشكال الخطاب السياسي. الإقناع هو السيطرة على الروح والإرادة وشعور الآخر - إنه استبداده. والكتاب شكل مستبد. لذلك ، في سياق سياسي بارز يجب دراسة مسألة الكتابة. إن سياق الممارسة البشرية في المرحلة التي يلتقط فيها العقل رسائل الطبيعة (التي سبق أن التقطتها الحساسية) هو الذي يجب أن يسلط الضوء على مسألة المرور عبر الكتابة ومعنى الخطاب النظري.
لكن الصعوبة لا تنتظر. إذا تم تحديد العقل والنظرية والكتابة من خلال الاحتياجات الحالية للنشاط البشري ، فإنها مع ذلك تمثل سقوطًا من الحالة الأصلية للإنسان في قلب الطبيعة. إذا كان الكتاب مستبدًا وكانت الثقافة التي ولدته استبدادية ، فكيف يمكن لروسو أن يستخدم موضوع النقد نفسه كأداة للنقد؟ تناقض جديد؟ لا. تظهر الإجابة على هذا السؤال عندما يقيد المرء المجال الذي تقدم فيه الكتابة والنظرية نفسها ، على الأقل ، كعلاج لشيخوخة البشرية وانحطاطها. الخطاب هو الطب عندما يكون الخطاب السياسي.
"الكتابة عن السياسة - كما يقول ساليناس - تقع أيضًا في مسافة وسيطة بين a فعل ه ام اسكت. أو مرة أخرى: مساحة محدودة بشخصيتين متميزتين من الحديث. فإما أن نكون صامتين لأننا نفعل ذلك - فالكلمة إذن لا لزوم لها - أو نكون صامتين لأننا لم نعد قادرين على فعل أي شيء - فالكلمة إذن عديمة الفائدة. يمتد مجال الكتابة بين منطقة الفعل الفعال واستحالة الفعل. بين شخصية الأمير أو المشرّع الناجح - موسى وليكورغوس - وشخصية السياسي العاجز ، تتشكل مساحة الكاتب السياسي. إذا اعتبر روسو ، قبل الدخول في الموضوع ، أنه من المهم تبرير نفسه ، فإنه يفعل ذلك ليس فقط بغرض طمأنة القراء النهائيين ، ولكن بدلاً من ذلك بقصد حصر فضاء خطابه بشكل صارم. هذا الاهتمام التربوي ليس عرضيًا. هو تعبير ، على المستوى السياسي ، عن موقف روسو المستمر تجاه العلم بشكل عام أو فلسفة".
بين صمت الفعل الناجح وصمت العجز الاجتماعي والسياسي ، يتم تثبيت خطاب يهدف إلى تحقيق الأول والقضاء على الثاني: خطاب النظرية السياسية ، الذي يولد عندما يبدو أن كل الظروف الموضوعية تبيد معناها. الكتاب السياسي هو الذي كتب عندما يبدو أن كل شيء يتطلب الصمت. لكن لأنه كتب عندما أصبحت اللغة ، والكتابة على وجه الخصوص ، عديمة الفائدة أو خادما للسلطة الحاكمة ، يأخذ الكتاب معنى جديدًا لا يمكن كشفه إلا بفضل نقد الثقافة التي أدت إلى نشأته. . وهكذا ، بدلاً من التناقض المفترض لروسو ، يتم وضع الخطاب الذي هو انعكاس لأصله ووجهته الاجتماعية والتاريخية.
محصورًا بين صمتين ، يشير فعل الكتابة في ذاته إلى السؤال الذي يطرحه: المرور من النظرية إلى التطبيق ، بمجرد اكتمال الانتقال من الضمني إلى المعبر عنه: "وجهة النظر نظري، المكونة لخطاب علم الانسان، تقدم نفسها ، إذن ، فقط كلحظة ضرورية داخل مكانة بارزة عملي. وقت مطلوب لأن حالتنا الحالية تتطلب ذلك بشكل أساسي استطرادي. لكن اللحظة المرؤوس، طالما هذا سينسيا له ما يبرره فقط في أفق أ ممارسة. [...] مثلما يعمل مبدأ المنفعة كمعيار لإنشاء برنامج تعليم Emilio ، فائدة للممارسة يظهر كمبدأ لترسيم حدود مجال المعرفة: خارج الإقليم الذي تتكون من المعرفة مفيد إلى ممارسة، يكمن في المجال الخطير الذي تحدث فيه أوهام العقل منطق".
ثلاثة سجلات مختلفة
يفحص ساليناس تكوين الخطاب النظري ومناظره من أجل الممارسة في ثلاثة سجلات مختلفة.
تم إجراء الفحص الأول لهذا الدستور وهذا المقطع في ضوء الاختلاف في الفعالية المقنعة للخطابات. يسعى الخطاب النظري إلى فرض نفسه على عقل المحاور ؛ قيمته: الدقة. مهمته: شرح العلاقات التي تشكل الشيء الذي يتحدث عنه ؛ افتراضه المسبق: وجود نظام عقلاني موضوعي حيث يواجه المحاورون بعضهم البعض ؛ مبدأها التنظيمي: مبدأ الأفضل. ركز الخطاب النظري على الفور على ممارسة معينة ، ومع ذلك ، فإنه يهدف إلى نوع آخر من الإقناع الذي لا يتمثل افتراضه في عقلانية الواقع والمحاور ، ولكن ملاءمة أو ملاءمة الاقتراح للمحاور الذي يطلبه. ساليناس ، ودراسة الفرق بين العقد الاجتماعي ونصوص مثل أفكار حول حكومة بولندا e بطاقات الجبل، يميز الخطب باختلاف الجماهير. لذلك ، من المستمع ، ستجد خطابات روسو السياسية تماسكها.
تطورت النظرية السياسية في عقد يخاطب "المستمع المتسامي". إنها سياسة تم تطويرها من حيث العالمية وشروط إنشاء الجسم السياسي على هذا النحو. محاوره: المشرع. تجيب النظرية السياسية على سؤال أصل الجسد السياسي (أصل غير تجريبي واضح) بالإجابة على السؤال: ما هو الحق في التشريع؟ في المقابل ، يتم إدراج النصوص الظرفية في سياق هيئة سياسية موجودة بالفعل والتي تكون احتياجاتها عملية على الفور ويتم إدراجها في الصور الرمزية للعالم التجريبي. المرسل إليه: "المستمع التجريبي" ، الحكام الملموسون والمحكومون ، أعضاء دولة معينة يجب على الكاتب مراعاة خصائصهم التاريخية والجغرافية والأخلاقية.
الآن يجيب الخطاب على السؤال: كيف ومتى يمكن التشريع؟ وهكذا يتم تقديم العبور من النظرية إلى الممارسة ضمن اختلاف الجماهير التي بفضلها تنتقل النظرية إلى عمل فعال ومناسب ، ويأتي التجاوزي ليتم استثماره في منطقة التجريبية ويتغلغل العام في الخاص من خلال مرور مجردة. الوقت (ذلك من عقد) إلى Kairós من السياسات الحالية. لذلك ، لا يوجد تناقض في الكاتب السياسي روسو ، ولكن على العكس من ذلك ، يوجد فيه اهتمام شديد بفائدة واهتمام وفعالية عمل مستمعه الخاص ، مما يدفعه للعودة بطريقة مختلفة دائمًا. إلى المسلمات الموضوعة على مستوى النقاء التجريدي الذي تتطلبه النظرية كسياسة متعالية. في كل خطوة ، يكون روسو منتبهًا للجمهور الذي يطلب حديثه ، ولا يجد هذا فاعلية إلا إذا عرف كيف يرحب بخصوصية أولئك الذين يستمعون إليه ، وهو ترحيب يتطلب نوعًا من الاستخدام الجيد أو الاستخدام في الوقت المناسب لما تم تناوله. إلى المستمع المتسامي.
ربما يكون ما يدفع المرء إلى التفكير في تناقض روسو ، عندما لا يؤخذ انتباه الجماهير في الاعتبار ، هو حقيقة أن المترجمين الفوريين لا يدركون أن الفيلسوف يكسر بشكل غير مباشر المثل الأعلى الكلاسيكي للسياسة. يبدأ النموذج المثالي الكلاسيكي من افتراض وجود ملف مجتمع جيد نفسها وأن المجتمعات الحالية تدرك هذا النموذج المثالي جيدًا أو سيئًا ، وتميل عمومًا إلى إفساده. الآن ، موضوعات المجتمع الصالح والفساد موجودة أيضًا في روسو ، ولكن تم استبعادها من السياق الكلاسيكي. المجتمع الصالح ، المجتمع الشاب ، هو المجتمع الذي لا يكون فيه المشرع مجرد مثال متسامي ، بل هو شخصية ملموسة تؤسس الجسم السياسي الشرعي. إن المجتمع السيئ ، المجتمع القديم والفاسد ، ليس هو المجتمع الذي شوه النموذج المثالي للمجتمع الصالح ، ولكنه المجتمع الذي لا يجد من يجسد شخصية المشرع. لا يوجد تسلسل زمني للفساد ، ولكن هناك نوع من الخير الأساسي أو الشر الجوهري للأشكال السياسية التي هي إما جيدة في الأصل أو سيئة في الأصل. هذا الأخير يحتاج إلى علاج. والدواء فعال فقط إذا كان يعرف بالضبط المرض الذي من المفترض أن يعالج. فقط الاهتمام الذي يُعطى لـ "المستمع التجريبي" يمكن أن يخبر الكاتب السياسي كيف يعالج هذا المرض.
تم صنع اللحظة الثانية من فحص المقطع من النظرية إلى التطبيق بفضل التحول الذي أجراه ساليناس في المعايير المستخدمة تقليديًا من قبل المعلقين على روسو. يفترض هؤلاء ، بشكل عام ، أن الجسم السياسي ولد من الميثاق وأن الفيلسوف يفكر في السياسة من الناحية القانونية. يغير ساليناس القضية بالسؤال: ما هي أرض إمكانية السياسة ، ليس من الميثاق ، ولكن من الضمير الجماعي. أساس السياسة ليس قانونيًا (الميثاق) ولا تجريبيًا (اتفاق جميع الإرادات) ، ولكنه الضمير الجماعي الذي يتم التعبير عنه على أنه "الإرادة العامة".
سيجعل هذا الإزاحة الانتقال من النظرية إلى الممارسة أكثر صعوبة من ذي قبل ، لكنه ، من ناحية أخرى ، سيسمح بالتراجع عن تناقض روسو المفترض مرة أخرى. في الواقع ، من المعتاد أن نشير إلى حقيقة أنه ، بما أن الميثاق هو أساس الجسد السياسي ، كيف يمكن للفيلسوف أن يتحدث عن "موت الجسد السياسي" حيث لا يزال الميثاق قائمًا؟ يُظهر لنا ساليناس أنه ، على وجه التحديد ، لأن الاتفاقية ليست أساس السياسة ، بل الإرادة العامة ، فإن الجسم السياسي سوف يموت متى ماتت الإرادة العامة ، على الرغم من الجمود المؤكد للاتفاقية في دوامها التجريبي. لذلك يشير ساليناس إلى المكان الحقيقي للسياسة: الحقل الرمزي للقانون المتجسد في الإرادة العامة والذي يكون تأثيره ميثاقًا بين الرجال.
السياسة ليست مجال العنف الخالص والقوى العارية - عندما تتجلى هذه القوى ، تكون السياسة قد ماتت بالفعل. كما أن السياسة ليست هي المجال الذي يتم فيه التوفيق بين إرادة الجميع في سلام دائم يقضي على الحركات العدائية للجسد الاجتماعي ويحيرها. تتأسس السياسة مع إنشاء منطقة القانون ، القوة التي هي قوة الإرادة العامة ، شعار الاجتماعي ومفاصله الداخلية والضرورية. بهذه الطريقة ، كان ساليناس قادرًا على تبديد التناقض الجديد المنسوب إلى روسو. إذا كان الميثاق هو أساس الجسم السياسي ، فمن المعتاد أن نسأل كيف يناقش روسو ، إذن ، مشكلة الشرعية السياسية ولماذا يعطي المشرع دورًا غير مفيد ، لأنه سيكون مسؤولاً عن إثبات ما هو موجود بالفعل؟ الآن ، كما يوضح ساليناس ، فإن الاتفاقية ليست أساس الجسم السياسي ، بل نقطة وصولها كإرادة عامة. دور المشرع هو دور المؤسس السياسي ، بقدر ما يؤسس عمله للإرادة العامة كقانون.
وكما يقول المؤلف ، فإن المشرع يعتبر نفسه طليعة سياسية ، ويخلق الظروف لممارسة السياسة بشكل فعال. يصبح الانتقال من النظرية إلى التطبيق صريحًا ، إذن ، في تحليل أفعال الشخص الذي يجب أن يكون سياسيًا. في منطق عمل الذات السياسية ، يجد الخطاب مبدأ معرفته وحدود هذه المعرفة ، وهي حدود مفروضة عليه من خلال ممارسة الفاعل السياسي. "[...] لا يمكن أن تشكل الحساسية أو السبب غير المطور لأعضاء الجمعية أدلة للحفاظ على الجسم السياسي. إذا تُرك أعضاء الجمعية لأنفسهم ، فلن يكونوا قادرين على تنفيذ التعهدات التي تعهدوا بها بنجاح من خلال الانتساب. لكي يصبح الصالح العام هو العمود الموجه لسلوكهم ، يجب ضمانه وثباته ، حيث لا يمكن لأي شخص أن يتصرف وفقًا للصالح العام إذا لم يكن على دراية به ولأنه لا يسمح بالتنوير غير الكافي ولا الحساسية الخاصة لأعضاء الجمعية وصول تلقائي إلى الصالح العام. [...] إذا كانت القوانين الوضعية ضرورية ، فليس هذا فقط لأنه يجب علينا الحذر من رذيلة الإرادة ، ولكن أيضًا من خطأ فهم الأفراد. يجب أن يتخذ الجسم السياسي شكل نظام قانوني ويجب أن تكون الإرادة العامة صريحة من خلال القوانين ، لأن الإنسان ، في هذه المرحلة ، يميل بشكل طبيعي إلى الخطأ والرذيلة. […] أ Invenção الجهاز المصطنع للدولة هو عمل المشرع. [...] لماذا ، مع ذلك ، اللجوء إلى هذه الشخصية الإلهية؟ ألا يتعارض ظهور هذه الشخصية الأبوية على الساحة مع سيادة الشعب التي سبق التأكيد عليها؟ […] الحق في سن القوانين ملك للشعب. لقد قلنا بالفعل وداعا لمستوى القانون. في الواقع ، لا يملك الناس القوة الفعالة للقيام بهذه المهمة ، بالنظر إلى حدودهم. لا تناقض بل تغيير في الخطة: الشعب حقيقي ليس مثل الناس المثالي الذي يشارك في الاتفاق الأصلي. بين بعضنا البعض ، بين povo و حشد أعمى، هناك فجوة يجب سدها بتدخل فرد استثنائي ".
المشرع ، العقل المتجسد ، هو خارج المجتمع بينما يتم تكوينه كحشد أعمى. إنها الوسيلة التي يستطيع العقل من خلالها اختراق تاريخ البشرية. إنه شاغل المكان الذي ينتمي إليه الأشخاص الذين يجب أن يخلقهم هو نفسه. وهكذا ، لا يتم الخلط بين المشرع والشخصيات التجريبية للأقوياء والمضطهدين ، المختلطة في صراعات الجمهور الأعمى. مكانه رمزي: إنه مكان القوة ، القوة التي تخص الشعب كجسم سياسي ، أي مرتبط بالصالح العام الذي يجب أن ينحني له العميان في طاعة القانون. ليس المشرع هو المشرع. إنه الموضوع السياسي بامتياز: مؤسس ومحافظ الجسم السياسي.
من هذين الموضعين الأولين ، نجد السجل الثالث لفحص المقطع من النظرية إلى التطبيق. يركز ساليناس ، في البداية ، على التمييز بين لحظتين عظيمتين في تكوين الخطاب النظري: اللحظة الأولى هي تحليل دستور اجتماعي، والمسألة السياسية فقط تظهر في اللحظة التالية مع شخصية المشرع ، المقدر لها أن تشكل الجسم السياسي من خلال تنصيب الوصية العامة. سيؤدي التمييز بين هاتين اللحظتين إلى شيء كان يدعم بشكل ضمني رحلة ساليناس ، والذي أصبح الآن واضحًا: التاريخ. ليس الاجتماعي (كميثاق) ، بل السياسي (كضمير جماعي معبر عنه في الإرادة العامة) هو الذي يحرك التاريخ. الآن المشكلة تركز على طريقة التعبير بين العقد الاجتماعي س الخطاب عن أصل وأسس عدم المساواة بين الرجال، أي بين نظرية الشكل السياسي الجيد وسلالة الشر ، أو ، إذا أردت ، بين المجتمع الصالح والثيوديسي العكسي.
بحيث أن عقد لا يُقرأ على أنه تفصيل مجرّد للقوانين ، يرى ساليناس أنه من الضروري قراءته مع الأخذ في الاعتبار الثانية خطاب. وحتى لا يرى المرء تناقضًا بين النص المنطقي (السياسة المتعالية) والنص الأنساب (تاريخ تحريف الطبيعة البشرية) ، من الضروري إلقاء الضوء على التعبير بين السياسة والتاريخ ، أي بين السياسة والاقتصاد (ظهور الملكية الخاصة ، وتراكم الثروة ، والتفاوتات التي يتم التعبير عنها على أنها هيمنة القوي على الضعيف ، والفقير من قبل الأغنياء ، ورذيلة حب الذات ، والشيخوخة الاجتماعية ، وتتجه السياسة نحو الاستبداد). "قصة التقدم في عدم المساواة [...] هي قصة الانهيار المستمر لـ الهيئات السياسية العيوب التي شكلتها الرذيلة البشرية. […] إلى جانب ذلك ، هناك قصة أخرى محتملة ، والتي تحتاج إلى تعاون من المشرع حتى تصبح نافذة المفعول. هذا العمل يقود بالتالي إلى اتخاذ المسار المعاكس لذلك الذي الثاني خطاب".
في وقت سابق ، كنا نعلق على طريقة روسو للتخلص من السياسات الكلاسيكية للمجتمع الصالح وقصة سقوطه. الآن أصبح هذا البيان أكثر وضوحا. إذا رويت القصة بالثاني خطاب إنها قصة السقوط والتمسخ المنحرف لأن الجسد السياسي فيه يولد مدمنًا ، يولد من كلام الأغنياء ، من اقتراح اتحاد القوى ضد عدو مفترض يجب محاربته حتى يكون هناك هو العدل. الآن ، إذا كان الضعيف والفقير عرضة للإقناع بمثل هذا الكلام ، فذلك لأنهم فاسدون مثل الأقوياء والأغنياء. علم الأنساب هو سلسلة نسب الشر لأن الشر يقع في قلب هذا التاريخ المنحرف.
حسنًا ، إذا كان هناك ، كما يقول ساليناس ، قصة أخرى محتملة، هذا التاريخ الجديد هو تاريخ سياسي. على الرغم من أن السياسة غارقة بالفعل في تغيير طبيعة الإنسان ، إلا أن السياسة هي تمسخ جيد إلى الحد الذي ، على النحو الذي اقترحه عقد، يهدف عمل الفاعل السياسي إلى إيجاد مبدأ سياسي مخالف لما يتجلى في الثاني خطاب. أو بالأحرى ، يهدف إلى إيجاد مكان السياسي نفسه. وبالتالي ، بدلاً من التناقض بين عقد والثانية خطاب، نجد تحولا جذريا للمشكلة ، لأن سجلاتهم ليست متطابقة. في نسب الشر ، الرجال الفاسد يريدون الحصول على السلطة وممارستها من خلال العنف. في التاريخ السياسي ، لا يوجد رجال - هناك الشعب والقانون ، مكان السلطة وعمل المشرع.
كيف يمكن التعبير عن العملين ، الآن بعد أن ظهروا كخطابات مقلوبة ، لكن كتبوا بأبعاد مختلفة؟ من خلال وساطة المشرع الذي يعمل على الإرادة العامة ومن خلال تكثيف العلاقات الاجتماعية والاقتصادية ، يتم تقييد المجال العملي للسياسة والتاريخ ، وهو تقييد يجد نظريته في العقد الاجتماعي. يكشف المجال العملي للسياسة عن نفسه كمجال للقوى المتصارعة والذي يتمثل أكبر خطر له في الانحدار إلى العنف والاستبداد ، أي إلى الهيمنة الكاملة من قبل واحد (أو قلة) على الجميع. إذا سقط النصر في هذا الصراع على عاتق الإرادة العامة ، تصبح الممارسة السياسية ممكنة ويمكن أن تجد قصة أخرى الطريق إلى فعاليتها. إذا كان النصر ، على العكس من ذلك ، ملكًا لإرادة الفرد ، فستكون السياسة مستحيلة ، والاستبداد حتمي ، والثاني خطاب، الحقيقة الوحيدة عن الرجال.
سيسمح هذا التعبير عن خطابي روسو العظيمين لساليناس بالكشف عن باطن الأرض لنظرية روسو السياسية. هذا ليس مجرد تصنيف لأشكال الحكومة ، كما يُتصور في كثير من الأحيان ، ولكنه بالأحرى تصنيف لأشكال العمل السياسي. ستمر النظرية حيز التنفيذ بمجرد إدراك هدفها الحقيقي: منطق عمل الذات السياسية.
"في الفترة الأولية ، عندما مؤسسة أ الجسم السياسي شبه كامل لا يزال ممكنًا ، يتوافق مع عمل المشرع نفسه ، ليكورغوس ، موسى ، نوما. يتوافق عمل التربوي مع المصطلح النهائي ، عندما لا يمكن فعل أي شيء آخر. يصبح العمل غير مسيس ، ولم يعد يستهدف المدينة ، بل يستهدف فردًا منعزلاً. بين هذين الطرفين ، يمكن التمييز بين نوعين آخرين. من ناحية ، لدينا رقم المستشار التشريعي ، المستشار الفني للحكام. ستكون حالة روسو نفسه ، في مواجهة بولندا أو كورسيكا. من ناحية أخرى ، كاتب الدعاية أو السياسي. لم يعد يخاطب الحكام ، بل يخاطب الناس عامةً أو جمهور المجتمعات الفاسدة الكبيرة ".
إنها إذن مسألة معرفة كيف ولماذا تظهر هذه الشخصيات السياسية إلى الوجود ، حيث أن كل من هذه الإجراءات سوف يتوافق مع شكل من أشكال التنظيم ، أي نظام من قوانين مختلفة. وهكذا ، فإن تصنيف الأعمال السياسية وتصنيف أشكال الحكومة يرسم مفصلاً جديدًا تمامًا بين عقد والثانية خطاب. في حالة المشرع ، تدور المسألة حول إمكانية تحقيق نظام سياسي تكون فيه الإرادة العامة سيادية ، بناءً على إنشاء أربعة متغيرات أساسية: متغيرين زمنيين - عمر الشعب واللحظة التي يكونون فيها. يمكن تشريعها - ومتغيرين مكانيين - أبعاد المدينة وعلاقاتها مع العالم الخارجي. بعد قولي هذا ، من الضروري أن نسأل ، ونفحص الحياة الملموسة للشعوب ، كيف يتم تقديم هذه المتغيرات تاريخيًا ، بحيث يمكن التقاطها في الوقت المناسب.
في هذه المرحلة ، فإن عقد يجب أن تضيء بالثانية خطاب، لأن كل شيء سيعتمد على العلاقة التي تنشأ ، في كل لحظة ، بين القوانين ورذائل الرجال. يتطلب التشريع أن يكون للرذائل أ إجبار الحد الأدنى ، تقريبًا عند درجة الصفر. يتم تثبيت علم أصول التدريس بدقة عندما يصلون إلى أقصى درجة من الشدة ، والتي تتوافق ، في الثانية خطاب لانتصار الاستبداد والدرجة النهائية من عدم المساواة - الجسد السياسي ، القديم ، على أبواب الموت. إن الفارق السياسي بين الشيخوخة والشباب هو اختلاف أخلاقي: فالشباب هم أهل حب الذات والإحسان ، ويهتمون بصوت الضمير ، أي حضور الذات للآخر ؛ كبار السن هم الذين أصموا عند سماع صوت الضمير ، لأن حب الذات فيهم أصبح حبًا للذات.
إن الصراع بين قوة القانون وقوة الرذائل يقرر الشباب وكبر السن في الجسد السياسي ، ولكن يجب البحث عن أصل هذا الصراع في المنطقة التي تكون فيها الأخلاق والسياسة ممكنة أو مستحيلة ، أي في داخل العلاقات الاجتماعية. ومرة أخرى ، هنا ، الثانية خطاب يوفر الطريق لفهم حركة الخسارة التدريجية للأخلاق والسياسة. الآن ، ما هو أساسي في تفسير ساليناس هو موقع اللحظة التي تكون فيها السياسة ممكنة. بين تثبيت الملكية ، ولكن قبل أن تصبح الثروة قيمة مهيمنة للشعب كله ، يولد المجال السياسي. ماذا تعني هذه الولادة؟ ما هي الحقيقة التي تحملها؟ قبل الملكية ، السياسة غير ضرورية. بعد الثروة السياسة مستحيلة.
هذا يعني أن المجال السياسي لا يمكن أن يظهر إلا عندما يتمزق المجال الاجتماعي بسبب الانقسام الداخلي الذي يمكن أن يصبح صراعًا لا هوادة فيه من أجل الهيمنة. إن تقسيم المجتمع الذي تولده الملكية هو الذي يتطلب ظهور القوانين والحكومة ، لأن النظام الاجتماعي لا يمكن أن يسود إلا إذا تم احتواء الحركة الاستبدادية لحب الذات وإحباطها. ولدت السياسة ، إذن ، من عدم المساواة كمنتج اجتماعي ، لكنها سياسية فقط إذا كانت تتعارض مع التيار فيما يتعلق بالحركة الجوهرية لعدم المساواة التي من شأنها أن تؤدي إلى نهاية السياسة. باختصار: بين العزلة قبل الملكية والهيمنة الجماعية ، بين الفردية الأولية والاستبداد النهائي ، هناك تاريخ آخر ممكن ، إذا كانت السياسة ممكنة ، أي إذا كان من الممكن توجيه حالة الحرب في المجتمع الناشئ إلى تأسيس الإرادة العامة. . وفي كل حالة على حدة ، يجب أن يجد المجال السياسي المحدد بشكل عام بهذه الطريقة شكلاً معينًا وممارسة معينة. ولكن ، في جميع الحالات الممكنة ، يتم تحديد العمل السياسي الفعال من خلال القدرة على تقييم أقصى درجة من قوة القوانين والحد الأدنى من قوة الرذائل. في هذه المرحلة ، فإن عقد والثانية خطاب إنهم يسلكون مسارات معاكسة تمامًا ، لكن معناها واحد من وجهة نظر سياسية.
من الوجود إلى الظهور ، ومن الحديث إلى الفعل ، ومن القانون إلى الواقع ، ومن التجاوزي إلى التجريبي ، فإن الثنائيات التي ينبغي أن توحي بالتناقضات في فكر روسو ، على العكس من ذلك ، تحدد معنى عمله الفلسفي كتقييد للحقل السياسي و خطاب السياسة. بعد هذه الرحلة ، في الختام ، سيعود ساليناس إلى السؤال الذي طرحته المقدمة: هل يوجد أو لا يوجد تناقض بين خطابات روسو السياسية؟ ستكون الإجابة على الفور سلبية ، ويبررها فهم مبادئ السياسة التي تم فحصها في جميع أنحاء الكتاب. ومع ذلك ، هناك إجابة ثانية ، سلبية أيضًا ، ولكن تم الحصول عليها في سياق جديد ، والتي تكمل معنى الأولى ، لأنها متجذرة في الإشكالية التي يحددها الكتاب ، أي الانتقال من النظرية إلى التطبيق.
يفسر Salinas الآن أفكار حول حكومة بولندا. فحص نص المستشار التشريعي والتحقق من نقاط الاتصال به وبعده عن عقدلذلك ، بالنسبة لخطاب الكاتب السياسي ، يشير ساليناس إلى المفارقات والتناقضات التي يبدو أنها تمر عبر مجمل الاعتبارات، مما يعزز التفسير التقليدي لروسو باعتباره دجالًا وانتهازيًا. ومع ذلك ، فجأة ، يضطر القارئ إلى إعادة قراءة ملف الاعتبارات لنفهم أخيرًا أنه لا يواجه تناقضات بسيطة ، بل يواجه تناقضات حقيقية. ومع ذلك ، وهذه هي النقطة الأساسية ، يجعلنا ساليناس نكتشف أن مثل هذه التناقضات ليست في خطاب روسو ، ولكن في بولندا ، موضوع الخطاب.
لذلك فإن الموضوع السياسي هو المتناقض وليس الخطاب الذي يكشفه. يتضح ، إذن ، لماذا منذ بداية الكتاب يرفض ساليناس فكرة عدم الترابط ، لأن هذه ليست فئة سياسية ولا يمكنها إلقاء أي ضوء على كتابات روسو ، مفارقات الإنسانأي مفكر يصل إلى عالم السياسة ككون يحكمه منطق مفارقة - منطق التناقض. إذا كان من الممكن التفكير في الانتقال من النظرية إلى الممارسة في روسو ، فذلك لأن نظريته قادرة على احتضان الواقع السياسي فيما يجعله غامضًا ويتطلب التطبيق العملي ، أي في تناقضاته. هذا هو السبب في الاعتبارات إن مسألة شكل الحكومة تكاد تكون ثانوية بالنسبة لمسألة أساسية أخرى: مسألة العمل السياسي الذي يشكل أو يحول الجسم السياسي.
* ماريلينا تشوي هو أستاذ فخري في FFLCH في جامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من ضد العبودية الطوعية (أصلي).
مرجع
لويس روبرتو ساليناس فورتيس. روسو: من النظرية إلى التطبيق. ساو باولو ، خطاب تحريري ، 2021 ، 200 صفحة.
