من قبل فاليريو آركاري *

ماركس وإنجلز والثورات المناهضة للرأسمالية

«عندما جرت بعد يونيو/حزيران أول معركة كبرى على السلطة بين البروليتاريا والبرجوازية في باريس، عندما هز انتصار طبقتهم البرجوازية في جميع البلدان إلى الحد الذي جعلها تلجأ مرة أخرى إلى أحضان الرجعية الملكية. ... الحرب الإقطاعية التي كانت على وشك الإطاحة بها، لم يكن من الممكن أن يكون لدينا أدنى شك، في ظروف ذلك الوقت، في أن الصراع الحاسم العظيم قد بدأ، وأنه كان من الضروري خوضها في فترة ثورية طويلة واحدة مليئة بالبدائل، ولكن "أنها لا يمكن أن تنتهي إلا بانتصار البروليتاريا النهائي (...) لقد تناقض التاريخ معنا، وكذلك كل من فكر بطريقة مماثلة. لقد أظهر بوضوح أن حالة التنمية الاقتصادية في القارة لا تزال بعيدة جدًا عن النضج الضروري". ولقمع الإنتاج الرأسمالي؛ وقد برهنت على ذلك الثورة الاقتصادية التي اجتاحت القارة بأكملها منذ عام 1848 فصاعدا (...) مما جعل ألمانيا دولة صناعية من الدرجة الأولى، كل هذا على أساس رأسمالي، مما يعني أن هذه القواعد لا تزال تتمتع، في عام 1848، بقدر كبير من الأهمية. القدرة على التوسع "(فريدريك إنجلز. مقدمة ل الصراع الطبقي في فرنسا).

في عام 1895، اعترف فريدريك إنجلز بأن التوقعات التي كانت لديه وكارل ماركس بشأن فرنسا قد أحبطت. إن الفرضيات التي وضعها هو وماركس حول ديناميكيات الثورات في باريس، في عامي 1848 و1871، كانت مبالغ فيها. وخلصوا إلى أن الثورات المناهضة للرأسمالية ستكون "ثورات أغلبية"، لكن هذا لن يجعلها أقل صعوبة. ولا ينبغي أن نستغرب أن الأجيال الماركسية التي ورثت الدفاع عن إرثه ارتكبت أخطاء أيضا بسبب التفاؤل المفرط.

الثوار هم مناضلون "في عجلة من أمرهم". إن الالتزام بمشروع التحول الاشتراكي يعتمد على "الأمل المعلق في الزمن". إن العالم الذي نعيش فيه قاسٍ للغاية بحيث لا يمكننا أن نلجأ إلى الشك "الذكي". وقال فراي بيتو: دعونا نترك التشاؤم لأيام أفضل.

لكن دعونا نطرح القضية: التفصيل الماركسي الذي اعترف، على درجة عالية من التجريد في مقدمة للمساهمة في نقد الاقتصاد السياسي، افتتاح عصر الثورة الاجتماعية، أي فترة طويلة إلى حد ما، تكون فيها الظروف الموضوعية، بمعنى الظروف الاقتصادية والاجتماعية، ناضجة، في البلدان الأكثر تقدما، منذ منتصف القرن التاسع عشر. هل يظل مصدر إلهام للاشتراكيين في القرن الحادي والعشرين؟ باختصار: هل ما زالت الثورات ممكنة؟

إن أحد أعظم مخاطر البحث الماركسي هو المفارقة التاريخية. وهذا ليس خطأً شائعاً لأنه من الصعب جداً أن نحرر أنفسنا من أفكار عصرنا. إنهم يهيمنون على عقولنا، وأحيانا بشكل غير محسوس. هم يقودوننا، مثل الأطفال على الشاطئ الذين تجرهم قوة المد والجزر، ويكتشفون أنفسهم، متفاجئين، بعيدًا جدًا عن المكان على الرمال الذي ينبغي أن يكون نقطة مرجعيتهم. إنهم جزء لا مفر منه مما يحددنا.

مقالات كارل ماركس التي جمعها فريدريك إنجلز عام 1895 تحت عنوان الصراع الطبقي في فرنساوالذي كتب له المقدمة الشهيرة، والتي أصبحت تعرف باسم وصيته السياسية، تتجاوز التفسير التاريخي، وتتعمق في نظرية حول الاغتراب، مبينة في المخطوطات وتطرفا في الأيديولوجيا الألمانية حول حدود الوعي الاجتماعي. إنهم يشككون في الإيديولوجية باعتبارها إخفاء لواقع متناقض ومقلوب. وبعبارة أخرى، كتمثيل وهمي للواقع. بكلمات أخرى، إنها تعترف بأن الطبقات المقاتلة تصنع التاريخ، لكنها تقاتل على أرض تحددها الحدود التي وضعتها إيديولوجيات عصرها: إنها تقاتل على أرض الأوهام.

المرجع الكلاسيكي للمناقشة حول الأيديولوجية والوعي الطبقي هو عمل جيورجي لوكاش من عام 1922، والذي تعرض لانتقادات شديدة بمرارة، بسبب فضائله أكثر من حدوده، حتى من قبله، كما يمكن رؤيته في هذا المقطع من كتاب في مقدمة عام 1967، باعتبارها أيديولوجية هيجلية للبروليتاريا، وبالتالي تنازل عن رؤية "نهائية" للتاريخ. وبعد مرور خمسة وأربعين عاما، وتحت تأثير عقدين آخرين من السلبية النسبية والميثاق الاجتماعي في الغرب، أصبحت الرواية القديمة أكثر وضوحا. قد يعترف لوكاش بأن أعماله ذات الأهمية النظرية الأعظم ربما كانت محملة برؤية غائية لبطل البروليتاريا. ومن ناحية أخرى، ربما لا تزال الفترة التاريخية، لإجراء تقييم نهائي، قصيرة للغاية. ربما لا.[أنا]

يعترف فريدريك إنجلز، في “المقدمة”، بأن التقييمات التي شاركها هو وماركس في خضم عملية كومونة باريس عام 1871 لم تكن محصنة ضد ضغوط الظروف. لكن المفارقة التاريخية يمكن، إذا جاز التعبير، أن تسير في الاتجاهين. ومن الخطورة جدًا إزاحة الأفكار من السياق التاريخي الذي تم إدراجها فيه، مما يقلل دائمًا من الحدث أو العملية أو المؤلف أو العمل، منفصلاً عن العلاقات التي تشرحها، وإسقاط مجموعة من اهتمامات الماضي على الماضي. الحاضر الغريب عنه، وكذلك العكس. كونك ماركسيًا لا يعني تكرار ما كتبه الكلاسيكيون. يتعلق الأمر بفهم كيف يفكرون.

إن الوصية الشهيرة هي انعطاف في الإشارات التي سبق أن أوضحها ماركس، وإنجلز نفسه، حول العلاقات بين العصور التاريخية والأزمنة السياسية للانتقال ما بعد الرأسمالية. إن الفكرة الأكثر قيمة هي فهم الثورة الاشتراكية باعتبارها ثورة الأغلبية. كانت هذه الأفكار الجديدة بمثابة مرجع لواقع الحزب الألماني الذي اكتسب، لأول مرة، تأثيرًا جماهيريًا وأصبح عنصرًا موضوعيًا في السياسة الكبرى. لكنهم لن يجدوا أنفسهم فيه مقدمًا، أفانت لاتروالمناقشات البرنامجية التي أدت بعد عشرين عامًا إلى تقسيم الماركسية بشكل لا رجعة فيه بين الإصلاحيين والثوريين. وقد تم بالفعل اختبار هذا الخط من التفسير ولم تكن نتائجه مقنعة.

ولكن لم يكن من باب المبررة أننا سعينا في كتاباته إلى إيجاد نقطة دعم للخلافات الدائرة اليوم. إن ثقل الماضي وأفكار الماضي تحكم خيال الحاضر، ولكل جيل تحديه الخاص المتمثل في إعادة تفسير ذاكرة التقاليد، وهو أمر مشروع وضروري. ومع ذلك، فإن كل تقليد سياسي نظري، وخاصة الماركسي، يجب أن يكون “مفتوحا”، بمعنى أنه عمل قيد الإنشاء، وبالتالي، محل نزاع دائم. ومع ذلك، فإن استخدام الحجج من السلطة له حدوده. ولكن سيكون من السذاجة أن نتجاهل أن الإغراء عظيم، لأن وجود ماركس أو إنجلز، كحلفاء أو خصوم، يعزز أي معرض. المعرفة التاريخية هي دائمًا وفقط معرفة الماضي.^{[الثاني]} 

بالفعل في عام 1848، عندما الملصقإن الموضوع الرئيسي للثورة لا يمكن فصله عن التقييمات الأخرى التي توجه الفكر السياسي لماركس وإنجلز حول الفرضيات الاستراتيجية. وعن الأوقات والمهام والموضوعات الاجتماعية للثورة التي من المتوقع أن تكون في الأفق. والأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو أنهم يتوقعون عملية ثورية على شكل موجتين: لأنهم يعملون على مفهوم العصر المرتبط بمفهوم المراحل، وهي فترة فرعية داخل العصور، والتي تتوافق مع تداخل الأزمنة التي تحددها الظروف الاقتصادية غير المتكافئة. التنمية الاجتماعية (تؤخر العوامل التاريخية التي فرضتها قوى الجمود الاجتماعي)؛ وأيضاً بسبب تنوع مسارات التطور السياسي (التردد أو المقاومة البرجوازية في الغوص في المسار الثوري).

ونجد تأملا في نموذج الثورة الفرنسية الكبرى، صيغة اليعاقبة، التي كانت ستكشف عن وجود اتجاهات داخلية لدينامية العملية الثورية، التي تتطور بشكل دائم، والتي ستترجم في رسالة 1850 إلى عصبة الشيوعيين، دفاعًا عن التجذر الضروري والمتواصل للثورة الديمقراطية وتحويلها إلى ثورة بروليتارية، أي منظور الثورة الدائمة.^[ثالثا]

«لكن هذه المطالب لا يمكن أن ترضي حزب البروليتاريا بأي شكل من الأشكال. وبينما يريد الديمقراطيون البرجوازيون الصغار إنهاء الثورة في أسرع وقت ممكن (...) فإن مصالحنا ومهامنا تتمثل في جعل الثورة دائمة حتى يتم القضاء على سيطرة الطبقات المالكة إلى حد ما، وحتى تستولي البروليتاريا على سلطة الدولة. ، إلى أن يتطور اتحاد البروليتاريين، ليس فقط في بلد واحد، بل في جميع البلدان المهيمنة في العالم، بنسب تتوقف فيها المنافسة بين بروليتاريي هذه البلدان، وإلى أن تتركز القوى الإنتاجية الحاسمة على الأقل في الأيدي. من البروليتاريا. بالنسبة لنا، لا يتعلق الأمر بإصلاح الملكية الخاصة، بل بإلغائها؛ لا يتعلق الأمر بتخفيف التناقضات الطبقية، بل بإلغاء الطبقات؛ لا يتعلق الأمر بتحسين المجتمع الحالي، بل بإنشاء مجتمع جديد”.^{[الرابع]}

ومع ذلك، هناك جدل حول التفسير التاريخي فيما يتعلق بالتوقعات التي حافظ عليها ماركس عند كتابة الرسالة فيما يتعلق بالدور الذي يمكن أو لا يمكن أن تلعبه البرجوازية في العملية الثورية.[الخامس] إن القراءة التي تبدو أكثر توثيقا وصرامة على نطاق واسع، في هذا كما هو الحال في الخلافات الماركسولوجية الأخرى، هي قراءة هال دريبر:[السادس] "إن البرجوازية ترفض "القيام بواجبها". لقد رأينا مدى الثقة التي تنبأ بها ماركس وإنجلز بأن البرجوازية ليس لديها بديل سوى القيام بثورة سياسية تضعها في السلطة وتطرح نظامًا دستوريًا ليبراليًا. لقد رأينا أنهم كانوا يدركون تمامًا مدى خجل هذه البرجوازية ومدى خوفهم من تهديد البروليتاريا الذين يقفون خلفهم؛ لكن هذا لم يدفعهم إلى استنتاج أن البرجوازية يمكن أن ترفض القيام بمهمتها التاريخية. واقترح عليهم أن المهمة الأولية للبروليتاريا (أو "الشعب") يمكن أن تكون دفع البرجوازية من الخلف. ولكن بطريقة أو بأخرى، فإن النتيجة لن تكون ما تريده البرجوازية فحسب، بل ما يجب عليها أن تفعله. «لم يكتشفوا أن البرجوازية لم تعترف بـ«الواجب» إلا خلال الثورة نفسها.[السابع]

وبعبارة أخرى، على الأقل خلال سنوات ثورة 1848، فقد عززوا منظورين مرتبطين ببعضهما البعض: (أ) الفهم بأن النضال ضد الحكم المطلق ومن أجل الديمقراطية لا يمكن أن ينتصر إلا بأساليب ثورية، أي الحاجة إلى إلى ثورة من أجل الديمقراطية، وهو ما تم تحليله في الرسالة، خاصة بالنسبة لألمانيا، لكن المعيار كان هو نفسه بالنسبة لفرنسا، كمقدمة للثورة البروليتارية، وهو أنه يجب الانتهاء من برنامج النضال من أجل ثورتين، أو موجتين من الثورة. عملية متواصلة، على الرغم من وجود فاصل زمني قصير بينهما؛ (ب) فهم أن هناك تحديًا تاريخيًا يجب التغلب عليه: بناء الاستقلال السياسي الطبقي، وهو شرط لا بد منه، بحيث لا يمكن وصف آلية التطرف، التي يمكن وصفها تقريبًا باسم "صيغة اليعقوبية"، بأنها "صيغة يعقوبية". يؤدي إلى خنق الثورة البروليتارية، أي في ثرميدور جديد، وعلى العكس من ذلك، ضمان التعبئة المستمرة للعمال من أجل مطالبهم وتوقع وتقصير الفترة الفاصلة بين الثورتين.

في تقدير فريدريك إنجلز الذي نعرضه أدناه، هناك العديد من العناصر التي تستحق الاهتمام. أولاً، تقييم ديناميكيات ديمومة الثورة يرتكز على فرضية أن الثورات البرجوازية كانت ثورات أقلية تحتاج، نعم أو نعم، إلى تعبئة الأغلبية لمشروعها المتمثل في الاستيلاء على السلطة، وضمان هزيمة الثورة. النظام القديم. ولكن بمجرد ضمان النصر، تخلصوا من قادتهم الأكثر تطرفا.

إن استنفاد الطاقات الثورية الشعبية، التي انغمست بعد مرحلة الحماس الأكبر، في فترة من التعب أو الاكتئاب، سمح بالاستقرار الاجتماعي. لقد تمكنوا من ترسيخ الإنجازات الحيوية للمرحلة المعتدلة الأولى، وعكس التنازلات الجذرية للمرحلة الثانية. بين العناصر الموضوعية (الضرورة التاريخية) والعناصر الذاتية (تعب التعبئة الشعبية، وتجاوزات الراديكاليين)، يعرّف فريدريك إنجلز الأول بأنه حاسم، والثاني بأنه "غبار التاريخ"، أو "صرخات الخيانة أو الخيانة". حظ سيء".

وسنرى كيف يتم قلب جدلية السببية هذه، عندما يشير فريدريك إنجلز، في نفس "المقدمة"، إلى الصعوبات الجديدة التي يتوقعها في مواجهة الثورات البروليتارية، ثورات الأغلبية: "بعد النجاح الكبير الأول، استخدمت الأقلية المنتصرة للانقسام: كان أحد النصفين راضيًا عن النتائج التي تم الحصول عليها؛ والآخر أراد المضي قدمًا، وقدم مطالب جديدة تتوافق، جزئيًا على الأقل، مع المصلحة الحقيقية أو الظاهرة للجماهير الغفيرة من الشعب. وفُرضت هذه المطالب الأكثر جذرية أيضًا في حالات معينة، ولكن في كثير من الأحيان للحظة واحدة فقط؛ واستعاد الحزب الأكثر اعتدالا التفوق وخسرت آخر الإنجازات مرة أخرى كليا أو جزئيا؛ ثم صرخ المهزومون بأن هناك خيانة أو ألقوا باللوم على سوء الحظ في الهزيمة. لكن في الواقع، كانت الحقائق تحدث دائمًا تقريبًا على النحو التالي: لم يتم ضمان إنجازات النصر الأول إلا من خلال النصر الثاني للحزب الأكثر تطرفًا؛ وما إن تحقق ذلك، وبالتالي ما كان ضرورياً، حتى غادرت العناصر المتطرفة المشهد وتبعتها نجاحاتها. لقد قدمت كل ثورات العصر الحديث، بدءا من الثورة الإنجليزية الكبرى في القرن السابع عشر، هذه الخصائص التي بدت وكأنها لا تنفصل عن أي نضال ثوري. ويبدو أنها تنطبق أيضًا على نضالات البروليتاريا من أجل تحررها.[الثامن]

لم يتم تأكيد التشخيص التاريخي الأول. أظهر النصف الثاني من القرن التاسع عشر أن الثورة لم تكن المسار الأول، ولا حتى الوحيد، للبرجوازيات الوافدة حديثًا، باستثناء الحرب الأهلية في الولايات المتحدة، والتي يمكن تفسيرها على أنها الثورة الأمريكية الثانية، و وجدت «التحولات «المتأخرة» مساراً تاريخياً «من الأعلى»، كما في إيطاليا وألمانيا، لتفتح الطريق.

ساد توازن في آلية الدوام داخل العملية الثورية، وهو لا يزال مستوحى من النموذج الفرنسي، ولكن الآن مع التساؤل الحيوي حول الاختلافات التي يمكن أن توجد (كتكهنات للمستقبل) بين ديناميكية مختلفة في ثورات الأقليات (الثورة البرجوازية). ) وثورات الأغلبية (البروليتاريا): “تم الإطاحة بأقلية مهيمنة وأخذت أقلية أخرى دفة قيادة الدولة بين يديها وحولت المؤسسات العامة وفقا لمصالحها (…) ومع ذلك، إذا قمنا بتجريد المضمون الملموس لكل حالة، فإن وكان الشكل الشائع لجميع هذه الثورات هو أنها كانت ثورات أقلية. وحتى عندما قدمت الأغلبية تعاونها، فإنها فعلت ذلك ــ بوعي أو بغير وعي ــ في خدمة أقلية؛ ولكن هذا الشخص، سواء صيغ الأمر بهذه الطريقة أو بسبب الموقف السلبي وغير المقاوم للأغلبية، بدا وكأنه يمثل الشعب بأكمله.[التاسع]

إن مفهوم الثورة في 1848-50 يحمل في مركزه فكرة، على الأقل فيما يتعلق بالقارة، تحدد منظور عملية ثورتين سياسيتين مرتبطتين ببعضهما البعض، ومتسلسلتين، دون انقطاع، مستوحاة من النمط السائد في الحركات المتطرفة. دوائر منتصف القرن الماضي، والتي بدورها مستمدة من التجربة التاريخية للنموذج الفرنسي 1789/93.

 على الأقل فيما يتعلق بالقارة، لأن هناك، في بعض المقاطع، صياغات غامضة أو غير حاسمة، غذت فكرة أن ماركس لم يكن ليستبعد إمكانية، حتى لو كانت استثنائية، للانتقال السلمي والديمقراطي إلى الاشتراكية، والتي قد يشير إلى فرضية استراتيجية متميزة فيما يتعلق بإنجلترا والولايات المتحدة الأمريكية، ما يسمى "الطريقة الإنجليزية": استراتيجية غير ثورية للانتقال التاريخي، مدعومة بتوسيع الحريات الديمقراطية، والتوسع غير المقيد للحق في الاقتراع العام، والاستيلاء على السلطة السياسية، مدعومًا بثقل الوضع الاجتماعي للبروليتاريا.

وفي نهاية المطاف، إعادة تفسير لمصطلحات العلاقة بين الديمقراطية والثورة، حيث يتم دمج الثانية في الأولى. ولكن يبدو أن السؤال عند ماركس يقتصر على إمكانية تحقيق الديمقراطية، دون اللجوء إلى أساليب الثورة، التي تختلف بشكل واضح عن التفكير في الانتقال إلى الاشتراكية دون انقطاع.

ما يمكن قوله بالتأكيد مع هامش خطأ بسيط هو أنه: (أ) على عكس القارة، في بلدان مثل إنجلترا والولايات المتحدة وهولندا، حيث كانت المقاومة التاريخية للقوى الاجتماعية الأرستقراطية والقوى السياسية المطلقة ضئيلة أو متبقية، رأى ماركس أنه من المعقول التفكير، استنادا إلى تجربة الشارتية، في غزو الديمقراطية دون أن تكون الثورة السياسية أمرا لا غنى عنه بالضرورة، وهي فرضية، في الواقع، فرضية الاستثنائية، التي أكدها التاريخ، على الرغم من أنها غريبة بطريقة غير متوقعة، لأنه في وفي الولايات المتحدة، أصبحت الثورة ضرورية أخيراً، كما حدث في ألمانيا، التي لم تطيح بالنظام البونابرتي إلا بثورة عام 1848؛

(ب) الفرضية القائلة بأن حزب العمال يمكن أن يفوز في الانتخابات ويصبح قوة سياسية أغلبية في البلدان الأكثر تقدما، إذا تم تمديد حق الاقتراع الانتخابي دون قيود التعداد السكاني، وهو ما لن يفشل في إثارة مشكلة الثورة، لكنه سيعيد تعريفها بالضرورة. في مجال التكتيكات.

لكن فقط القدرة المذهلة على التوقع التاريخي ، وصرامة الطريقة التي تسمح بالتنبؤات الحكيمة ، جنبًا إلى جنب مع الجرأة النظرية ، التي دائمًا ما تكون متيقظة للتطورات الجديدة في الواقع ، يمكن أن تفسر لماذا ماركس وإنجلز ، في منتصف القرن التاسع عشر ، رسم مسبقًا بعض العناصر التي ستكون أساسية لفهم الديناميكيات الداخلية لثورات القرن العشرين. XX.

* فاليريو أركاري هو أستاذ متقاعد للتاريخ في IFSP. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل لم يقل أحد أنه سيكون من السهل (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]

الملاحظات

[أنا] يكتب لوكاش: «سواء بسبب تأثيرها على عصرها أو بسبب أهميتها الحالية المحتملة، هناك مشكلة واحدة مهمة قبل كل شيء (...) وهي مشكلة الاغتراب، والتي تمت دراستها هنا، لأول مرة منذ ماركس، كمسألة مركزية. (...) ليس من الصعب اليوم أن نرى أنه يتحرك بالكامل وفقًا لروح هيجل. أساسها الفلسفي النهائي، بشكل أساسي، هو الذات-الموضوع المتطابق الذي يحدث في العملية التاريخية. صحيح أن نشأة الذات-الموضوع المتطابقة في فكر هيغل هي ذات طبيعة فلسفية منطقية، منذ غزو المرحلة العليا للروح المطلق في الفلسفة، مع الالتقاط الرجعي للاغتراب أو الاغتراب، مع العودة. الوعي الذاتي لذاته هو ما يحقق ذات الشيء-الذات. ومن ناحية أخرى، في التاريخ والوعي الطبقي، يُفترض أن هذه العملية تاريخية اجتماعية، وتبلغ ذروتها في حقيقة أن البروليتاريا، التي أصبحت موضوعًا متطابقًا للتاريخ، تنفذ هذه المرحلة في وعيها الطبقي. وبهذا يبدو أن هيجل قد وُضِع فعليًا "على قدميه"؛ ويبدو أن البناء المنطقي الميتافيزيقي ل فينومينولوجيا الروح وجدت تحقيقًا وجوديًا أصيلًا في وجود البروليتاريا ووعيها، والذي يبدو بدوره أنه يعطي الأساس لمهمة البروليتاريا التاريخية لإنتاج المجتمع اللاطبقي، من خلال ثورتها، لاستكمال “ما قبل التاريخ” للإنسانية. لكن هل هوية الذات والموضوع هي في الواقع أكثر من مجرد بناء ميتافيزيقي بحت؟ هل هناك ذات-موضوع متطابق يتم إنتاجه بالفعل في معرفة الذات، مهما كانت كاملة وكافية، وحتى لو كانت مبنية على معرفة كافية بالعالم الاجتماعي، أي حتى لو حدثت هذه المعرفة الذاتية في معظم الحالات. الوعي الذاتي الكامل؟ كل ما علينا فعله هو أن نطرح السؤال بدقة وسنضطر للرد سلبا. لأنه مهما كان محتوى المعرفة يشير إلى الذات العارفة، فإن فعل المعرفة لا يفقد بذلك طابعه المغترب. لوكاش، جورجي. التاريخ والوعي الطبقي. برشلونة، أوربيس، 1985، ص. 20-21.

[الثاني] لقد كان ولا يزال هناك تبسيط خطير لما يُفهم على أنه عدم الفصل بين النظرية والممارسة في الفكر الماركسي، والذي ينطوي على التفكير في التطبيق العملي والزمن. المعرفة بحكم تعريفها، كما نعلم، هي عملية. من بين أمور أخرى، القول بأنها عملية يعني احترام سلسلة من معايير "السلامة" التي تجعل من الممكن تحديد ما إذا كان الموضوع لم يقلد الشيء. أحد هذه المعايير الأولية هو المسافة بالنسبة إلى الشيء، وقبل كل شيء، المسافة في الزمن. لكنها مقومة بأقل من قيمتها. إن إمكانية معرفة الماضي، بحكم طبيعة واقعه الماضي، تسمح لنا بالابتعاد عن ضغوط الصراعات، والتمثيل الذي أقامه الفاعلون المنغمسون في النضال عن أنفسهم ومصالحهم، والذي يتفوق دائمًا على محاولات لتحليل الحاضر إنه أمر لا يصدق مدى إهمال هذه القضية. وهكذا فإن اعتبارات بيري أندرسون تسلط الضوء على الماركسية التي تهدف إلى التغلب على الحدود النظرية، دون الوقوع في الرذائل المتماثلة، أي التجريبية: “إذا كانت التسمية الصحيحة للماركسية هي المادية التاريخية، فيجب أن تكون – قبل كل شيء – نظرية التاريخ. لكن التاريخ هو الماضي بامتياز. من الواضح أن الحاضر والمستقبل تاريخيان أيضًا، وإلى هذين تشير المبادئ التقليدية لدور الممارسة داخل الماركسية بشكل لا إرادي. لكن الماضي لا يمكن تغييره بأي ممارسة حاضرة. سيتم دائمًا إعادة تفسير أحداثها وإعادة اكتشاف أوقاتها من قبل الأجيال اللاحقة: لا يمكن تغييرها، مهما كان المفهوم المادي الذي يقترب منها. ومن الناحية السياسية، فإن مصير الرجال والنساء الأحياء – في المستقبل الحالي والمستقبلي – هو أكثر أهمية بما لا يقاس بالنسبة للاشتراكي من أي اعتبار آخر. ومع ذلك، من الناحية العلمية، فإن مجال المعرفة الرئيسي القابل للتحقيق هو مملكة الموتى. الماضي، الذي لا يمكن تصحيحه أو تدميره، يمكن معرفته بيقين أكبر من الحاضر، الذي لم تتم معالجة أفعاله بعد، وما بعده. وهكذا، سيظل هناك تفاوت بين المعرفة والعمل، وبين النظرية والممارسة، بالنسبة لأي علم تاريخي محتمل. لا يمكن اختزال أي ماركسية مسؤولة (...) في "تحليل الوضع الحالي" (...) بحكم التعريف، كل ما هو حالي يمر بسرعة". (أندرسون، بيري. أفكار حول الماركسية الغربية. لشبونة، أفرونتامنتو، 1976، ص. 142).

[ثالثا] وبما أن عبارة "الثورة الدائمة" ترتبط اليوم بشكل لا رجعة فيه بالتقاليد السياسية المستوحاة من فكر ليون تروتسكي، فإن بعض التوضيحات ضرورية لتجنب الالتباس. كان مفهوم «الثورة الدائمة» متداولًا في الأوساط اليسارية في نهاية الأربعينيات، ولم يكن أصله بلانكيًا، على عكس الأسطورة التاريخية المتكررة. أكثر من مجرد مرجع تاريخي، كان شعارًا منتشرًا على نطاق واسع، ومقبولًا على نطاق واسع للغاية، خارج الدوائر الشيوعية، حتى بين بعض الديمقراطيين، على ما يبدو باعتباره إرثًا من الأدب المعاصر للثورة الفرنسية. ومع ذلك، فإن استخدامه لم يكن مجرد مصدر أدبي في نهاية الرسالة، لأنه كان يتعارض مع مفهومين استراتيجيين آخرين على الأقل: (أ) مفهوم الديمقراطيين الراديكاليين (في فرنسا، مجموعة ليدرو رولان، أقرب الورثة). (من تقليد اليعاقبة) الذين دافعوا بطريقة ما عن جمهورية اجتماعية للمستقبل، لكنهم كانوا ملتزمين جسدًا وروحًا باحتمال وصول البرجوازية الليبرالية إلى السلطة من خلال الثورة وتوطيد الجمهورية الديمقراطية لفترة تاريخية بأكملها؛ (ب) وكان الموقف الآخر هو موقف أولئك الذين أنكروا الحاجة أو حتى إمكانية حدوث ثورة برجوازية، حتى في المرحلة الديمقراطية الأولى من العملية الثورية، مثل البلانكيين، والذين دافعوا عن اقتراب الشيوعية، دون وساطة. ثورة. بعد ذلك، لدينا الفقرة الأخيرة من الرسالة: "لكن أقصى مساهمة في النصر النهائي سوف يقدمها العمال الألمان أنفسهم، بعد أن يدركوا مصالحهم الطبقية، ويحتلوا في أقرب وقت ممكن موقعًا مستقلاً عن الحزب ويمنعون العبارات المنافقة". من البرجوازية الصغيرة الديموقراطية أن تبعدهم ولو للحظة واحدة عن مهمة تنظيم حزب البروليتاريا في استقلال كامل. يجب أن تكون صرخة معركتها: الثورة الدائمة. (ماركس، كارل وإنجلز، فريدريش. “رسالة من اللجنة المركزية إلى عصبة الشيوعيين” في: اعمال محددة. ساو باولو ، ألفا أوميغا ، ص. 92).

[الرابع] ماركس، كارل وإنجلز، فريدريش. "رسالة من اللجنة المركزية إلى العصبة الشيوعية" في: اعمال محددة. ساو باولو، ألفا أوميغا، ص 86.

[الخامس] ويبدو من المعقول تماما أن نستنتج أن موقف ماركس وإنجلز فيما يتعلق بالبطولة البرجوازية في الثورة الديمقراطية كان يتغير، وأن التوقعات الأولية، التي كانت مهمة، أفسحت المجال فيما بعد للتشاؤم العميق. إن دراسة بروسات الجادة تتحرك في هذا الاتجاه وتميز ألمانيا عن فرنسا: «من الواضح، إذن، أن ماركس وإنجلز، خلال فترات الأزمة الثورية، فهما بوضوح خطة تحويل الثورة البرجوازية غير المكتملة إلى بروليتاريا ثورية، تتمثل في تقرر، استعادة البروليتاريا لجذر الراديكالية الثورية من أيدي البرجوازية الضعيفة. لكن هذا المخطط والمنظورات العملية المستمدة من ذلك – الحاجة المطلقة إلى الاستقلال السياسي والتنظيمي للطبقة العاملة، وشعارات محددة، ومرشحين منفصلين للانتخابات، والتسلح المستقل، وما إلى ذلك. – يتم تعريفها من حيث الضرورة التاريخية، فيما يتعلق بفترة غير محددة وغير محددة، ولكن ليس فيما يتعلق بواقع هذا التغلب. على الرغم من أن ماركس وإنجلز يحددان بدقة صورة تحول الثورة البرجوازية إلى ثورة بروليتارية على نطاق الفترة التاريخية، إلا أن ماركس وإنجلز منخرطان في جزيرة الثورة التي تنتهي، وبهذا المعنى تشكل مفاهيمهما الدائمة في جوهر مثال على ذلك فن الترقب. وهذا ما يعلمنا، من ناحية أخرى، تطور أفعاله في عام 1848. في بداية الثورة، بصفته محررًا لصحيفة New Gaceta del Rin، أمر البروليتاريا الألمانية بمراعاة أقصى قدر من الحذر، ونصحه بـ وتجنب كل ما يستطيع كسر "الجبهة الواحدة" مع البرجوازية، التي كانت آنذاك، على الرغم من الفرنسيين، لا تزال قادرة، حسب رأيهم، على لعب دور ثوري. تشكل البروليتاريا جبهة موحدة مع البرجوازية بينما تلعب البرجوازية دورا ثوريا. أينما تكون البرجوازية في السلطة، يجب إطلاق العنان للنضال ضدها. في ألمانيا، لا يمكن أن نبدأ هذه المعركة، ولكن لا يزال يتعين علينا أن نبدأ. الوضع مختلف تمامًا في فرنسا وإنجلترا”. (بروسات، آلان. في نشأة الثورة الدائمة: التفكير السياسي لتروتسكي الشاب. مدريد، Siglo XXI، 1976، ص 16)

[السادس] وبما أن الموضوع مثير للجدل، فمن المفيد أيضًا التحقق من رأي مايكل لوي الذي يرى أنه عند كتابة الرسالة، لم يعد لدى ماركس توقعات بأن البرجوازية يمكن أن تلعب دورًا ثوريًا. السؤال ليس غير ذي صلة لأنه يلخص تقديرا للزمن: "إن الفكرة المركزية للرسالة هي "القيام بالثورة بشكل دائم" مما يؤدي إلى استيلاء البروليتاريا على السلطة، وإلقاء السلطة، واحدة تلو الأخرى، إلى السلطة". امتلاك الطبقات؛ لا يتعارض هذا الموضوع مع البيان، الذي يقترح أيضًا استمرارية العملية الثورية: الثورة البرجوازية كمقدمة فورية للثورة الاشتراكية. والفرق الأساسي، فيما يتعلق بعام 1848، هو أن ماركس الآن لا يقول "الوقوف إلى جانب البرجوازية"، "عندما يتطلب الأمر عملاً ثوريًا"، وذلك لسبب وجيه هو أنه لا يعتقد أن البرجوازية قادرة على تبني " الموقف الثوري”. (تم إضافة التأكيد) LÖWY، مايكل. نظرية الثورة عند ماركس الشاب. بوينس آيرس، SIGLO XXI، 1972، ص.233.

[السابع] درابر ، هال. نظرية الثورة عند كارل ماركس. نيويورك، مطبعة المراجعة الشهرية، 1978. ص. 219.

[الثامن] انجلز، فريدريش. مقدمة ل "الصراع الطبقي في فرنسا"، المعروف أيضًا باسم "الوصية السياسية لعام 95" في ماركس وإنجلز. اعمال محددة. ساو باولو، ألفا أوميغا، ص 97-8)

[التاسع] ومع ذلك، فإن إنجلز ينسب التوازن، ويضعه في إطار ثورات الأقليات، ويترك الباب مفتوحًا أمام احتمال أن تكون آلية الدوام مختلفة في ثورات الأغلبية: «لكن التاريخ ناقضنا أيضًا، وكشف أن وجهة نظرنا كانت مجرد وهم. منظر لذلك الوقت. لقد ذهب الأمر إلى أبعد من ذلك: فهو لم يبدد خطأنا السابق فحسب، بل أدى أيضًا إلى تقويض الشروط التي يجب على البروليتاريا أن تناضل في ظلها. إن أسلوب النضال في عام 1848 قد عفا عليه الزمن الآن من جميع النواحي، وهذه نقطة تستحق الدراسة بمزيد من التفصيل (...) لقد تم اختزال جميع الثورات حتى الآن في الإطاحة بهيمنة طبقة معينة واستبدالها بطبقة أخرى. ; لكن، حتى الآن، كانت جميع الطبقات الحاكمة مجرد أقليات صغيرة مقارنة بالجماهير المهيمنة من الشعب. كانت هذه الأقلية دائمًا هي المجموعة التي تأهلت للهيمنة ودعت إليها ظروف التطور الاقتصادي، ولهذا السبب على وجه التحديد، ولهذا السبب فقط، عندما حدث الانهيار، كانت الأغلبية المسيطرة إما تشارك بشكل إيجابي في الحكم. الأقلية أو على الأقل قبلها سلميا”. انجلز، فريدريش. "مقدمة للصراع الطبقي في فرنسا"في ماركس وإنجلز. اعمال محددة. ساو باولو، ألفا أوميغا، المجلد 1، ص. 97.

الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم