من قبل جوستافو سيفريان, جورجي لويز سو مايور & VALDETE SOUTO SEVERO *

عندما يتعلق الأمر بالحقوق الأساسية ، لا مجال لخلق فئات وسيطة

ليس جديدًا أن تظهر فكرة تنظيم "مينوتور" كحل مبتكر ورائع في أذهان العديد من المثقفين المرتبطين بعالم العمل. في التسعينيات ، كان هذا الجدل حادًا ، مما أدى إلى خلق ، من تجربة تشريعية عرضية ومربكة في إيطاليا ، الشخصية القانونية للمرؤوس ، الذي سيكون ، إذا جاز التعبير ، عاملًا نصف مستقل ونصف موظف.

قيل إنه نظرًا لأن العديد من الأشخاص لم يتمكنوا من العثور على وظيفة ، نظرًا لارتفاع تكاليف الحصول على حقوق العمل الكاملة ، وبما أن العديد منهم عملوا أيضًا ، ولكن بدون أي حقوق عمل ، فإن الحل سيكون إنشاء رقم قانوني في منتصف المسافة بين الموظف والعاملين لحسابهم الخاص ، لتمكين العاطلين عن العمل من الانخراط في هذا النوع من العمل الأقل تكلفة وأيضًا تصور بعض الحقوق لأولئك الذين كانوا في "العمل غير الرسمي".

وقيل أيضًا أن عالم العمل قد تغير وأن رقم الموظف الذي يعمل على حصائر خطوط إنتاج المصنع ، والتي كان من الممكن تشكيل حقوق العمال لها ، لم يعد موجودًا ، وبالتالي ، كان عدد العمال المتزايد هو في "المنطقة الرمادية" الكلاسيكية ، والتي تفصل ، في لعبة الكل أو لا شيء ، بين الموظف وغير الموظف. بعد ذلك ، سيشمل رقم التطفل على كل هؤلاء الأشخاص دون مؤهلات قانونية محددة ويمنحهم ، على الأقل ، بعض حقوق العمل.

المشكلة هي أن الخطاب لم يتطابق مع الواقع والنتائج التي تمخضت عنها كانت كارثية ، في الواقع ، حيث كان من الممكن التنبؤ بها.

يجب تسليط الضوء ، أولاً ، على مغالطة القضاء على المنطقة الرمادية مع إنشاء المظلي. كما قلنا في ذلك الوقت ، فإن إنشاء شخصية قانونية في منتصف الطريق لن يؤدي إلا إلى إنشاء منطقة رمادية أخرى. لذلك ، بدلاً من الفصل بين الموظف والعاملين لحسابهم الخاص ، سيكون هناك خطان للفصل ، العامل المستقل ، مع المرؤوس ؛ وهذا من المرؤوس ، مع الموظف. وإذا كانت قبل الانفصال ، على الرغم من ضعفها في مرحلة ما ، أكثر وضوحًا ، فإن التقسيمات الجديدة ، نظرًا للتقريب المختلط بين المرؤوس والعاملين لحسابهم الخاص ومع الموظف ، سيكون من الصعب تحديدها.

هذا الظل الأكثر ضبابية سيكون حتى الباب المفتوح لنقل الموظفين ، أي أولئك العمال الذين يتمتعون بالوضع القانوني للموظفين ، إلى التطفل.

وما كان متوقعا على أنه زيادة في الحماية القانونية للعمالة من شأنه أن يؤدي إلى زيادة عدم الاستقرار ، نظرا للانخفاض "الطبيعي" في الضمانات المادية لهؤلاء العمال. وكان هذا في الواقع ما حدث في الممارسة العملية. بالإضافة إلى ذلك ، فإن التصرف العشوائي والسلطوي لبعض حقوق العمل لا يؤدي إلا إلى إضعاف مجمل الحقوق ، والتي تنتقل حتى إلى مستوى التقييم الاقتصادي البحت ، خاصة عندما يتبنى المرء افتراض أن الحقوق الأساسية للعمال هي الأهم. للبطالة.

في البرازيل ، التجربة التي تم التحقق منها مع "تعاونيات العمل" ، من التسعينيات فصاعدًا ، لا تترك مجالًا للمراوغات حول هذا الموضوع. الاستعانة بمصادر خارجية نفسها ، والتي لا تزال تشريعًا وسطيًا ، على الرغم من الحفاظ على الوضع القانوني للعمالة ، نظرًا لحقيقة عدم الاستقرار الهائل في هذا القطاع ، لا تسمح أيضًا بوضع توقعات متفائلة بشأن لا يوجد ولا هنا.

عندما يتعلق الأمر بالحقوق الأساسية ، لا يوجد مجال لإنشاء فئات وسيطة ، وإلا فسيكون الأمر نفسه كقولنا إن الميثاق حول الحد الأدنى من الحالة الإنسانية صالح فقط لبعض الناس ، مع الواقع الاجتماعي ، وبالتالي ، فإن آخرين يكاد يكون يُسمح بالمعاملة البشرية أو غير الإنسانية.

من المهم أن يكون هذا واضحًا للغاية. حقوق العمل هي حقوق أساسية ، لأن أهدافها هي: حماية صحة وكرامة العمال والعاملات ؛ الحد من الاستغلال تحسين الوضع الاجتماعي والاقتصادي للعاملين والعاملات ؛ تمكين الاندماج والتنظيم السياسي والديمقراطي للطبقة العاملة في المجتمع الرأسمالي.

لذلك ، كان التحدي الذي كان دائمًا يفرض على النموذج الرأسمالي هو تنفيذ هذه الحقوق ، والتي تم تصورها على أساس العديد من مطالب ونضالات الطبقة العاملة. وبالتالي ، فإن أي إلغاء أو سحب أو حتى تنازل عن هذه الحقوق يمثل هزيمة ونكسة تاريخية. إن تقليص هذه الحقوق ليس بجديد ، فهو قديم ، ولا يزال التغلب على هذه الحقوق يُحاول ترسيخه.

عندما يقول وزير العمل الحالي ، الذي يقترح نقاشًا حول ما يسميه تعبيرًا ملطفًا "العمل من خلال التطبيقات" ، أنه ليس كل عامل يحتاج إلى CLT ، فإن ما يفعله ، بشكل ملموس ، هو تطبيع النكسة ، والأكثر مأساوية من أجل الفهم الضروري لـ CLT. تاريخنا ، لتأييد النفور غير العقلاني ، المليء بالكراهية ، الذي يشعر به المرء في البرازيل فيما يتعلق بـ CLT.

الآن ، قانون العمل القانوني هو مجرد مستند قانوني يشرح الحد الأدنى من حقوق أولئك الذين ، من أجل البقاء ، يبيعون قوتهم العاملة إلى شخص آخر أو شركة أخرى في علاقة براتب. علاوة على ذلك ، فإن حقوق العاملين منصوص عليها في العديد من الصكوك القانونية الأخرى ، وقبل كل شيء ، في الدستور (ناهيك عن الإعلانات والمعاهدات والاتفاقيات الدولية). بالمناسبة ، وبالنظر إلى ما هو وارد في الدستور وفي هذه الوثائق الدولية ، فإن الحقوق المدمجة في قانون القوانين والتشريعات هي أقل بكثير من المستوى الذي قد يكون الحد الأدنى.

كما قيل ، التحدي الذي نواجهه مختلف. وتتمثل المهمة العاجلة في استئصال جميع الصيغ التي تم إنشاؤها منذ الستينيات لتقليل الحماية القانونية للعمال من العالم القانوني. وفوق كل شيء ، لكسر دفعة واحدة كل التحيز أو حتى الكراهية تجاه حقوق العمال ، التي هي في الواقع حقوق أساسية والتي لا تفعل شيئًا سوى محاولة حماية صحة العمال والعاملات وتعزيز التحسين التدريجي لحقوق العمال. وضعهم الاجتماعي والاقتصادي ، من خلال: تحديد ساعات العمل ؛ الحد الأدنى للأجور والآليات القانونية لزيادة الرواتب (المفاوضة الجماعية والإضرابات) ؛ فترات الراحة (الإجازات ، والراحة الأسبوعية مدفوعة الأجر ، وأوقات الراحة أثناء وبين ساعات العمل) ؛ الحماية من البطالة ، والتحرش بجميع أنواعه ، وضمان الحد الأدنى من شروط الصحة والسلامة والنظافة في العمل ، إلخ.

عندما يقال إن العامل أو العاملة الذي يبيع قوته العاملة من أجل البقاء ، في سياق إرضاء مصالح الشخص الذي يستفيد من نتيجة العمل المقدم ، ليس لديه CLT ، ما يقال ، بشكل ملموس ، هو أنه يمكن للمرء أن ينكر الحقوق الأساسية لهذا الشخص. باختصار أن الدستور لا ينطبق عليها. كما ترون ، إنه خطاب عنيف للغاية ، يستهدف أولئك الذين تم إقصاؤهم تاريخيًا ، مما يضفي طابعًا طبيعيًا على الاستغلال غير المحدود. ولا يزال يفعل ذلك بخطاب الحرية والاستقلالية الخاطئ.

يولد هذا الاقتراح تأثرين ملموسين فقط: تدني الحالة الإنسانية لهذا العامل والزيادة المحتملة في معدل ربح أولئك الذين يستغلون قوة عمل الآخرين. عدم الاستقرار لا يحسن اقتصاد البلاد. على العكس من ذلك ، فإنه يولد التراجع ، لأنه يعزز بشكل عام تراكم أكبر للثروة ، وبالتالي المزيد من عدم المساواة الاجتماعية. علاوة على ذلك ، فإنه يتسبب في تكلفة اجتماعية أكبر ، بسبب المرض والوفيات في العمل ، دون زيادة عدد الوظائف ، لأسباب ليس أقلها أن أي وظائف يتم إنشاؤها ليست في الواقع وظائف ، ولكن العمالة الناقصة.

علاوة على ذلك ، فإن وجود عاملين من الذكور والإناث في عالم العمل يتمتعون بوضع قانوني متدنٍ في الحماية الاجتماعية يؤدي إلى اعتبار هذا المستوى المنخفض بمثابة مستوى للمقارنة ، مما يولد تصورًا بأن العاملين من الذكور والإناث الذين يتعاملون معهم. يتم توجيه جميع حقوق العمل وتعتبر ذات امتياز.

وهكذا ، فإن ما كان يُنظر إليه على أنه الحد الأدنى من مستوى الحضارة ، حيث كان من الضروري الاعتراف به على مدى سنوات من التعلم والنضال ، يصبح الحد الأقصى. وبالتالي ، فإن العامل والعامل الذي "لديه CLT" سيكون كيانًا مميزًا ، حتى إذا أخذنا في الاعتبار الآلاف (أو الملايين!) من الأشخاص الذين لا يستطيعون حتى بيع قوتهم العاملة ، العاطلين عن العمل.

هذا الانقلاب الكلي للقيم يسمح لقوات المارينز بفهم أن إعطاء سلة مع بعض الحقوق لأولئك الذين لم يعملوا من قبل أو عملوا دون أي حقوق هو عمل من أعمال التقدم أو حتى ، كما هو مذكور في تلاوة "الإصلاح" العمالي ، تنفيذ "العدالة الاجتماعية".

في الواقع ، ما يتم الترويج له ، كما قيل ، هو تخفيض ما يُفهم على أنه الحد الأدنى من الحماية القانونية في علاقات العمل والذي يعمل حتى على حماية السوق من نزعة الالتهام الذاتي. لطالما كان التحدي التاريخي الملموس هو تفعيل حقوق العمال ، بالنظر إلى محاولات الهروب المتكررة التي يشجعها مجتمع الأعمال في هذا الصدد ، والتي يفضلها ، في البلدان المحيطية ، التقسيم الدولي غير المتكافئ للإنتاج ورأس المال. وهذا هو السبب في أنه من حيث البحث عن الفعالية ، فقد تم فهم أهمية إسناد حقوق العمل ، باعتبارها حقوقًا أساسية ، إلى نوعية الحقوق غير القابلة للتصرف.

وتجدر الإشارة ، بالمناسبة ، إلى أن معظم ملايين العمال والعاملات الذين يبيعون قوتهم العاملة فيما يسمى "غير رسمية" ، أي دون الاعتراف بالوضع القانوني للموظفين والموظفات ، هم ، حقيقة ، ضحايا الإكراه الاقتصادي ، الذي يجبرهم على قبول العمل في ظل الشروط المعروضة والتي لا ترى أي احتمال لرد فعل عندما تتحقق من أن الدولة نفسها تقدم نفسها كمحفز أو شرعي لهذا الوضع وأن المنظمات النقابية تخضع أيضًا يستهدف ويهتم بالوجود ذاته وبمكافحة تقليص حقوق شركائه (هؤلاء "المتميزون" الذين لديهم "CLT").

وبالمناسبة ، فإن إحدى آليات ترسيخ التراجع عن حقوق العمال هي تفتيت الطبقة العاملة ، سواء من خلال تقسيمها إلى عمال "متميزين" ، وعاملين خارجيين وغير مهيكلين ، وإسناد مظهر "رائد الأعمال" إليهم ؛ ما يتم التحقق منه حتى في قطبي الهرم الاقتصادي لعلاقات العمل. هذا هو ، سواء مع "كبار الموظفين" ، الذين يمرون بعملية "الازدراء" ، أو مع الأكثر خطورة ، الذين هم على قناعة بأنهم رواد أعمال لأنفسهم ، أو أصحاب المشاريع الصغيرة الفردية (MEI) ، على الرغم من أنه في الواقع ، ، يتم تنفيذ عملها ، في شبكة ، من أجل تطوير الأعمال الرأسمالية الكبيرة.

وهكذا ، عندما يقال إن ما يسمى بـ "العمل المقدم من خلال التطبيقات" هو شكل حديث لعلاقة التوظيف ، يختلف عن تلك التي تحولت إليها CLT ، وأن العمال الذين يقدمون خدمات للشركات التي تستكشف النشاط الاقتصادي من خلال منصات لا تريد حقوق العمل ، هناك أخطاء عدة ، وهي: (XNUMX) تجاهل البيانات التاريخية لبناء حقوق العمال ، وهو ما يرتبط ، أي تقييد الاستغلال الاقتصادي للإنسان ، في الأشكال الأكثر تنوعًا "XNUMX" عدم الاعتراف بالحد الأدنى من الشروط المكفولة للعمال والعاملات ؛ (XNUMX) وجود عقبة أمام إعمال حقوق الإنسان في علاقات العمل.

(XNUMX) يتم تكرار مصلحة الشركات المتقدمة بطريقة أكثر تقييدًا ، والتي ستتمكن بالتالي من استكشاف العمل على مستوى أقل من الحد الأدنى الوجودي دون الحد من المخاطر ، في ضوء الموافقة الممنوحة من الدولة لهذا الغرض ؛ (XNUMX) يتم تشجيع التقسيم "الجديد" في الطبقة العاملة وإضفاء الطابع المؤسسي عليه ، مما يخلق عقبة أخرى أمام تكوين الوعي الطبقي ، وهو أمر ضروري للنضالات الاجتماعية ؛ (XNUMX) ضعف الوضع القانوني والسياسي لجميع العمال والعاملات ؛ (XNUMX) تم إدراج الحجة الخاطئة بأن الشكل الظاهر لاستغلال العمل هو ما يحدد محتوى الحقوق ، في حين أن ما يهم في الواقع هو ما إذا كان هناك استغلال للقوى العاملة أم لا لإرضاء مصلحة شخص آخر (وعلاقة العمل هي مجرد الاسم القانوني الذي يطلق على هذا الموقف - وليس "كلمة بذيئة" أو "جريمة أخلاقية") ، يحكمها نفس منطق كسب الأجور وجني الأرباح الذي يميز العمل في ظل الرأسمالية.

(XNUMX) يتم تعزيز الضرر الاجتماعي الحقيقي ، حيث سيتعين على المجتمع ككل تحمل العواقب الاجتماعية والاقتصادية ، وكذلك الصدمات البشرية الناتجة عن الحوادث والأمراض الناجمة عن الاستغلال غير المحدود لعمل الآخرين ، في حين أن أولئك الذين يستفيدون اقتصاديًا من الوضع لم يتم حثه حتى على تعويض المجتمع من خلال الضرائب والمساهمات الاجتماعية ؛ (XNUMX) تم تخريب مفهوم التبعية أو التبعية ، والذي يرتبط على وجه التحديد بالعمل المنجز ، والذي بدونه لن يكون النشاط الاقتصادي الذي تستكشفه الشركات التي تقدم خدمات من خلال التطبيقات موجودًا ؛ (خ) يتم تشجيع الخطاب الخاطئ عن الحرية ، والذي يترجم بشكل ملموس إلى الحاجة إلى "التنشيط" لساعات أكثر مما تسمح به المعلمة الدستورية ، في حالة مريحة تكون عدوانية للجسم ، في بيئة من الإجهاد المستمر مثل البيئة المرورية للمركبات.

(XNUMX) يتم الترويج للتمويه الذي يسمح بنقل التكلفة الكاملة للعمل إلى الموظف ، بينما تظل الشركة هي الوحيدة التي تتناسب مع فائض القيمة الناتج عن العمل ؛ (XNUMX) وكل هذا يتم من خلال استخدام الخطاب الكلاسيكي لقطاع الأعمال في السياق النيوليبرالي بأن تقليص الحقوق الاجتماعية هو تطلعات العمال أنفسهم ، الذين قد يفهمون أن اللوم على عللهم هو التكلفة التي تولدها الحقوق الاجتماعية للشركات.

من المهم ، قبل كل شيء ، أن نفهم أن عدم استقرار ظروف العمل لا يهم الشركات التي تحتكر احتكارًا تكنولوجيًا فقط بسبب آثارها الفورية لخفض التكاليف واهتزاز الوعي الطبقي ، بقدر ما يكون العمال والعاملات. حثوا على محاربة بعضهم البعض من أجل الوظائف القليلة وذات الأجور المنخفضة بشكل متزايد. إنهم مهتمون ، ضمن مفهومهم الأيديولوجي ، قبل كل شيء ، بنشر ممارسة أشكال الاستغلال في العمل التي تضعف الطبقة العاملة ككل وتعزز تفكيك المشروع الاقتصادي والاجتماعي والإنساني الذي تقترحه الدولة الاجتماعية.

"Uberization" هي عملية مفترضة لخفض الظروف المعيشية للعمال والعاملات ، وتسعى إلى تقليل أو حتى القضاء على إمكانات التنظيم والنضال ، بالإضافة إلى تشكيل ، وبالتالي ، إهانة مباشرة لدولة الرفاه وليس مجرد إهانة أخرى. استراتيجية لزيادة معدل الربح ، والتي ، في هذا السياق ، يمكن حتى أن تؤخذ في الخلفية ، بالنظر إلى الأهداف الأكبر للسيطرة والاستيلاء على السلطة السياسية والاقتصادية (https://www.lepoint.fr/economie/ uber- dara-khosrowshahil-homme-qui-va-nous-faire-changer-de-vie-29-11-2018-2275266_28.php). أيضًا لأن الأشخاص الذين يعملون طوال الوقت والذين هم المسؤولون الوحيدون عن بقائهم على قيد الحياة ، من منطق فردي ومهزم للذات وغير مستقر ، سيواجهون المزيد من الصعوبات في العيش معًا ، والتعرف على المشكلات المشتركة وبناء مؤانسة أخرى أقل تدميراً. وبالتالي ، فإن هذه العملية تقوض بشدة القدرة السياسية ، وهي إشكالية عميقة ، خاصة عندما نتعامل مع احتمال عدم وجود مستقبل ، بسبب الإبادة البيئية التي يروج لها ويشجعها النظام.

في الوقت الحاضر ، بعد أكثر من 20 عامًا ، تم تجديد الفكرة أو دمجها بحجج أخرى ، لإضفاء طابع جديد عليها.

منذ عام 2013 ، تعمقت دراسات النقد الماركسي في مجال القانون ، مما سلط الضوء على تصور أن القانون ، رسميًا ، عنصر رأسمالي لإضفاء الشرعية على الاستغلال. وبالتالي ، سيكون للقانون ، وحتى قانون العمل ، دور أيديولوجي سلبي ، خاصة عندما يدفع الطبقة العاملة للمطالبة بمزيد من الحقوق.

قانون العمل ، بدوره ، سيكون أقصى تعبير عن الاضطهاد ، لأنه من أجل الحصول على الحقوق ، تتخلى الطبقة العاملة عن الحرية وأشكال النضال التي يمكن أن تؤدي بشكل فعال إلى تكريس مصالحها الأكثر راديكالية. من هذا المنظور ، فإن علاقة العمل ، على سبيل المثال ، عند تكوينها من خلال عنصر التبعية ، ستدعم أيضًا شرعية السلطات التوجيهية والتأديبية لصاحب العمل على الموظف ، مما يشكل عقبة أمام الاستقلال الذاتي.

من ناحية أخرى ، هناك انتقادات تندد بالدقة الواجبة بالحدود التاريخية لقانون العمل. إنهم يفضحون السمات التي تدل على حالتهم كجزء من نظام اجتماعي متحيز جنسيًا وعنصريًا ومبيدًا للبيئة ، يقوم على القواعد التي تضفي الشرعية أو حتى تؤيد مثل هذه الممارسات ، كما هو الحال في حالة احتمال وجود سبب عادل.

لهذا السبب ، عندما يتم وضع موضوع "العمل من خلال التطبيقات" في المنظور ، فإن حديث غالبًا ما ينتهي المفهوم القانوني التحرري بالدفاع عن أن علاقة العمل لهؤلاء العمال هي موقف رجعي ومتوافق مع مصالح رأس المال. هؤلاء الناس يريدون الحرية ويستحقونها ، وعلاقة العمل تستعبدهم وتضطهدهم. مرسوم!

مع هذه الحجج ، يسير جزء من المثقفين القانونيين اليساريين (التقدميين أو الثوريين) في نفس اتجاه التنظيم الذي يمنح بعض حقوق العمل ، ولكن ليس تلك الحقوق الكلاسيكية لعلاقة العمل.

إن موقفنا مخالف تمامًا لأي منطق يقود ، حتى مع أفضل النوايا ، إلى هشاشة ظروف أولئك الذين يعيشون من العمل. إذا دافع رأس المال عن التنظيم الجزئي للنشاط ، فإن المصيدة مفهومة. ليس لدينا الحق في أن نكون ساذجين. هذا لا يعني غض الطرف عن الحدود والتناقضات الملازمة لقانون العمل ، الواردة في قانون العمل القانوني وفي دستور الجمهورية. لكن الاعتراف بأن ما هو بنيوي بالنسبة لها يرجع إلى ارتباطها السري بنمط الإنتاج الرأسمالي.

طالما أن الرأسمالية موجودة ، يجب أن يوجد قانون العمل بطريقة أو بأخرى بطريقة أكثر حماية أو بأخرى. لذا ، فإن كونك "سلاحًا للعدو" ، باستخدام تعبير باتشوكانيس ، لا يلغي من قانون العمل مكانة أداة مهمة للعدالة الاجتماعية ، وحاجزًا أساسيًا لمنع الهمجية ، ومصدرًا متجاوزًا للشرط المادي للعيش بكرامة .

هذا هو السبب في أننا نفهم أن قانون العمل الوقائي والراديكالي بشكل متزايد ضروري. وهل تعتبر حالة وقائية أكثر لمن يعمل دائمًا مفيدًا؟ إن السعي إلى التطبيق الكامل للضمانات التي تم احتلالها تاريخيًا حتى الآن لن يكون خطوة أكثر أهمية في تحسين وتشديد القيود التي يستند إليها قانون العمل؟

إذا تم استغلال العمل من خلال الأدوات الرقمية ، فلا يمنعنا ذلك من رؤية حقيقة التبادل بين رأس المال والعمل ، ومن فهم أن الهيكل الاجتماعي هو الذي يولد الالتزام بالعمل كشرط للبقاء. أي محاولة لتنظيم متمايز وجزئي لهؤلاء العمال ليست أكثر من المزيد من الشيء نفسه، أو حتى بشكل صحيح ، أقل من نفس الشيء. للأسف ، بعد سنوات عديدة من الدراسات والاكتشافات ، يبدو أنه في العديد من الطرق ينتهي باختراع العجلة.

الآن ، إذا كان صحيحًا أن القانون يعمل كعنصر من عناصر الحفاظ على الهياكل التي تسمح بتكوين وإعادة إنتاج رأس المال من خلال استغلال العمل ، فإن العكس ليس صحيحًا بالضرورة ، أي أن إلغاء الحقوق يتعارض مع مصالح العاصمة. مما لا شك فيه أن ما يفضله رأس المال هو حقيقة أن العلاقات الاجتماعية في المجتمع الرأسمالي تتحرك مثل العلاقات القانونية وعلاقة العمل ، مع حقوق أكثر أو أقل ، هي ، مع ذلك ، علاقة قانونية.

علاقة العمل هي مجرد الاسم الذي يطلق على علاقة قانونية محددة. لذلك ، إذا لم يتم تحديد علاقة العمل كعلاقة عمل ، فستظل علاقة قانونية تتشكل لتلبية مصالح رأس المال.

بالمناسبة ، سيكون الأمر كذلك بطريقة أكثر انحرافًا ، لأن التاريخ بناء ديالكتيكي وتاريخ الرأسمالية هو أيضًا تاريخ. تتحرك الرأسمالية في المظاهر ، لكن هذه العلاقة الاجتماعية والسياسية والاقتصادية ، حتى لو كانت تخفي جوهرها ، ليست مجرد علاقة تجريدية. علاقة العمل علاقة قانونية راسخة جدليا ومليئة بالتناقضات التاريخية. من هذا المنظور ، فإن علاقة العمل هي مرحلة معقدة من علاقة رأس المال والعمل ، حيث يتم إدخال العديد من الضمانات للعمال التي ، حتى بدون التغلب على العلاقة القانونية الأساسية لاستغلال العمل ، توفر ظروف معيشية أفضل لأولئك الذين ، خارج الضرورة ، يضطر إلى بيع قوة عمله من أجل البقاء.

وبالتالي ، ليست علاقة العمل هي التي تضطهد. تعتبر علاقة العمل عقبة أمام القمع غير المحدود ، وكلما اتسع نطاق الحقوق ، زاد الحد المفروض على رأس المال وزاد الاعتراف بالحالة الإنسانية للعمال والعاملات. إنه ليس مثاليًا ، حيث لا يوجد شيء مثالي في الحياة ، ويدعي أنه تم تحسينه. لكن لم يتم التخلي عنها ...

خارج بيئة الثورة البروليتارية الفعالة ، فإن التخلي عن علاقة العمل وأجهزتها القانونية (تحديد ساعات العمل ، الحماية من الفصل التعسفي ، الحد الأدنى للأجور ، الحق في الإضراب ، النقابات ، الوصول إلى العدالة ، إلخ) يفسح المجال لجشع عاصمة. إنه لا يمثل تحررًا ، ولكنه يمثل اضطهادًا أكبر وبتنكر أكبر.

قدم باولو ليما ، جالو ، في اجتماع عقد مع وزارة العمل في 19 يناير الماضي ، مقارنة رائعة مع قضية الصحة العامة: يمكننا حتى أن نشعر بالفزع من طوابير الانتظار في SUS ، التأخير في الخدمة ، ولكن الحل لذلك هو التخلي عنها؟ ألن تكون الطريقة الأنسب للتحسين والتحسين ، ما الذي غزناه بالفعل في يوم من الأيام؟

و "عمال التطبيق" ، وهم ، فعليًا ، عمال تعمل قوتهم العاملة في تطوير أعمال الشركات التي تمتلك تطبيقات ، بموجب الشروط المنصوص عليها بالفعل بموجب القانون (المواد 2^o و3^o من CLT) ، المُعرَّفة قانونًا على أنها موظفين ، نظرًا لأن خدماتهم تُقدم بطريقة غير مستمرة ومرهقة وخاضعة ، ويُفهم التبعية ، في الشكل المناسب ، على أنها اغتراب القوة العاملة لأولئك الذين يمتلكون وسائل الإنتاج وإذا يخصص فوائد العمل المنجز.

باختصار ، علاقة العمل هي التعريف القانوني لعلاقة رأس المال والعمل وهذا يفسر الحالة الرسمية والحقيقية لإدماج العمل في رأس المال. بهذه البساطة.

في هذه الشروط ، من أجل الاعتراف بحقوق العمل لـ "عمال التطبيقات" ، يكفي تطبيق التشريع الحالي ، والذي تم تشكيله بالفعل للمستأنفين وليس على الإطلاق محاولات مبتكرة من قبل رأس المال للتخلص من قيود الحقوق الاجتماعية .

انظر ، بهذا المعنى ، القائمة أدناه:

"القائمة: أوبر دو برازيل. سائق. علاقة عمل معترف بها. التقدم التكنولوجي لا يضفي الشرعية على العمل غير المستقر. لا تنحني الحقوق الأساسية أمام القوة الاقتصادية. لا يوجد امتياز في العبودية.

من وجهة نظر مجردة ، فإن العقبة الرئيسية الأولى التي تم التحقق منها لفهم العمل المقدم من خلال التطبيقات تكمن في عدم فهم ما هو ، قانونيًا ، علاقة العمل. يتشبث العديد من القضاة ، الذين ينكرون وجود علاقة عمل في الحالة المعنية ، بالحجة القائلة بأن العامل ليس خاضعًا ، معتمدين ، بالتالي ، على حقيقتين: أن للعامل حرية اختيار ساعات عمله ومن لا يعاقب إذا لم يعمل.

وبالتالي ، لن يكون العامل تحت قيادة صاحب العمل وسيكون نشاطه مُدارًا ذاتيًا ، وبالتالي نستنتج أيضًا أن ما لدينا ، بشكل ملموس ، هو العمل الذي يتم توفيره "من خلال" التطبيق وليس "من أجل" التطبيق. ، حجة تظهر كنقطة مركزية في الاستئناف المقدم من قبل المدعى عليه في ملف القضية الحالية. في هذا الصدد ، لا يسع المرء إلا أن يشير إلى الجانب الخطابي فقط للحجة ، لأن التطبيق ليس موضوعًا للقانون ، وبالتالي لا يمكن حتى النظر فيه لغرض التحليل القانوني. التطبيق ليس له حياة خاصة به ، ولا يعبر عن الإرادة والرغبات ، وبالتالي ، لا يحدد الأهداف أو الأوامر. إنه ليس أكثر من شيء أو كائن أو بشكل أكثر تحديدًا أداة.

إن المجادلة ، لرفض علاقة العمل ، أن العمل مقدم "من خلال" التطبيق وليس "من أجل" التطبيق ليس له أي معنى ملموس ، من وجهة نظر قانونية ، كما هو مكافئ للتأكيد ، فيما يتعلق بـ البناء ، على سبيل المثال ، أنه ينفذ عمله "باستخدام" مجرفة "وليس" من أجل "الأداة المعنية. الآن ، من الواضح أن السائق لا يعمل "مع" التطبيق ، تمامًا كما أن البناء لا يعمل "لملعقته ، وهذه الحقيقة البديهية ، المستخلصة من المنطق ، ليس لها تداعيات قانونية.

الموضوعات التي تدخل في هذه العلاقة هي الكيان الذي يعمل كرجل أعمال والسائق والراكب. تم دمج شركة Uber بشكل لا لبس فيه في هذه العلاقة ككيان ريادي ، حيث أن نشاطها ، كما تقدم نفسها على موقعها على الإنترنت ، هو توفير الأداة التي يمكن أن تربط السائق بالعميل: `` خدمتنا الرئيسية هي تطوير التقنيات التي تربط السائقين الشريكين والمستخدمين في أي وقت. ولكن من الواضح أنها تفعل أكثر من ذلك بكثير ، حيث إنها لا تنتج "المجرفة" فحسب ، بل تحافظ عليها أيضًا تحت ملكيتها ، وتحدد طرق استخدامها ، وتحدد معلمات العلاقة بين السائق والمستخدم ، يدير تنفيذ النشاط ويحتفظ بجزء من المنافع الاقتصادية الناشئة عن الخدمة المقدمة.

من الواضح إذن أن شركة أوبر هي الموضوع النشط لهذه العلاقة وليست مجرد مالك الأداة. السائق هو موضوع آخر واضح لهذه العلاقة وتتم مشاركته مع ممارسة العمل اللازم لتقديم الخدمة. لذلك فإن السائق عامل. الموضوع الآخر هو المستخدم ، الذي يستفيد من الخدمات المقدمة ، من قبل السائق وأوبر. للوصول إلى السائق ، يستفيد المستخدم من التطبيق ، وبعد ذلك يستفيد من وسيلة النقل نفسها ، من خلال قيادة السائق ، ومن أجل ذلك ، يدفع السعر المحدد مسبقًا ؛ سعر يشمل كلتا الخدمتين ، بدون تحديد محدد. لذلك ، يقوم المستخدم بدمج العلاقة ، وإغلاق الدورة.

وبالتالي ، فهي ليست علاقة خطية أفقية ، على النحو الذي اقترحه المدعى عليه على موقعه على الإنترنت ، حيث توفر أوبر الأداة ويستخدمها الشخص الذي يستحوذ على الأداة لبيع الخدمة لطرف ثالث. ينشئ المستخدم ، على وجه التحديد ، علاقة قانونية أولية مع أوبر ، كمستهلك للخدمة التي يقدمها بالفعل وليس مجرد "ممكّن". على الرغم من أنها تحاول ، في إجراءات المحكمة ، بناء نسخة أخرى من الواقع ، في عالم السيارات الإضافية ، تشرح أوبر خدمة النقل التي تبيعها للمستهلك وتنادي "اذهب من أوبر". وبالتالي ، يوقع المستخدم ، الذي يجيب على المكالمة ويذهب عن طريق أوبر ، علاقة استهلاك مع أوبر وليس مع السائق ، الذي يظهر في العلاقة كمجرد مؤدي للعمل الضروري لتنفيذ الخدمة. لدرجة أنه إذا تأثر المستخدم بأي ضرر أثناء النقل ، فسيتم بالتأكيد طلب الإصلاح من أوبر وقد تم قبول هذه الصيغة مرارًا وتكرارًا من قبل محاكم الولاية.

عندما يتم إغلاق دورة العلاقات القانونية الرسمية ، تكون النتيجة:

- من يعمل هو السائق ومشاركته هي فقط تسليم العمل. وظيفة يتم تنفيذها لصالح شركة أوبر ، والتي تعتمد عليها في تنفيذ مشروعها الاقتصادي ، مع القليل من الأهمية في تقييم ما إذا كانت المؤسسة مربحة أم لا ، لأنها تتحمل مخاطر النشاط ؛
- العمل المقدم ليس عملاً مستقلاً ، لأن السائق لا يحدد بنفسه الشروط التي سيتم بموجبها توفيره للمستهلك ، ولا يتمتع بالاستقلالية حتى فيما يتعلق بالسعر المفروض على العمل. حقيقة أن العامل يتحمل تكاليف النقل ، حتى لو كان مالك السيارة (عند عدم تأجيرها) ، لا يؤدي إلا إلى زيادة مستوى اعتماده الاقتصادي على الشخص الذي يدفع له مقابل العمل المنجز والذي ، بشكل ملموس ، فهي تستفيد اقتصاديًا من الموقف ، وهو أوبر نفسها. إن تحويل جزء من تكاليف المشروع إلى العامل لا يؤدي إلا إلى زيادة مستوى الاستغلال في العمل.

لذلك ، ليس هناك من ينكر أننا نواجه علاقة قانونية واضحة يبيع فيها السائق قوته العاملة لتنفيذ مشروع أوبر والتي تترجم ، من الناحية القانونية ، كعلاقة عمل حقيقية ، يجدر بنا أن نتذكر أن علاقة العمل هي العلاقة القانونية. تم إنشاء المعهد لتحديد هذا النوع من العلاقات الاجتماعية ، بهدف رئيسي هو تحديد مجال تطبيق حقوق العمل ، وفي نفس الوقت ، ضمان فعالية هذه الحقوق ، التي تعتبر معايير دنيا للعلاقة بين رأس المال والصناعة. .

علاقة العمل هي المؤسسة الأساسية للالتزامات حول جوهرية حقوق الإنسان والتكامل الاجتماعي والسياسي والاقتصادي للطبقة العاملة التي تم افتراضها في ميثاق إعادة بناء المجتمع الرأسمالي والتي أدت إلى تشكيل الرفاه. ولاية. وبالتالي ، يُنظر إلى علاقة العمل على أنها ضرورة حتمية للنظام العام ، بقدر ما يكون الاندماج في المشروع الاجتماعي - الاقتصادي - الإنتاجي لدولة الرفاه تلقائيًا وغير طوعي وملزم. وبالتالي ، فإن تحديد علاقة العمل ليس خدمة تُقدم للعامل ، ولا عقوبة تُفرض على صاحب المشروع.

بل على العكس تمامًا ، فهو يمثل إعادة التصديق والسعي إلى تفعيل الاتفاقية المعنية. في كل مرة يتم البحث عن حجج لإنكار علاقة العمل في العلاقات الفعالة لاستغلال العمل من قبل رأس المال ، يكون التأثير خطوة نحو كل سوء التكيف الاجتماعي والبشري الذي قادنا إلى حربين عالميتين والذي أدى إلى زيادة التفاوتات الاجتماعية والجوع ، البؤس ومختلف أشكال القهر ، والتي بدورها تشكل غذاءً لانهيار التضامن والعقل نفسه ، وتقوية أسس الأنظمة الاستبدادية والديكتاتورية.

من المثير للإعجاب أنه بعد سنوات عديدة من محاولة التغلب على النظام الليبرالي وترسيخ الدولة الاجتماعية ، وهي ممارسات تعود إلى حقبة ما قبل الرأسمالية ، عندما وفرت حجة "الشراكة" بين ملاك الأراضي والعمال الأساس لنهب حالتهم البشرية. وبالتالي ، ليس من قبيل المصادفة أن يتم تقديم العلاقة بين العمال والشركات التي تمتلك التطبيقات على أنها "عبودية حديثة" أو "عبودية رقمية" أو ، بأبسط المصطلحات ، "تضخيم".

ولا تزال الحجة التي تم إنشاؤها ونشرها بشكل مصطنع من قبل وسائل الإعلام تهدف إلى الاعتقاد بأن من يستغلها يفعل "خدمة" للمستغَلين. كما تم الإفصاح عنه بإصرار ، سيتمكن أي شخص لديه حلم من تحقيقه من خلال العمل "مع" تطبيق أوبر (وليس "للتطبيق" وحتى أقل من ذلك "لـ" أوبر) وسيفعل ذلك دون الخضوع إلى المعيار ، أي أن تكون "رئيس نفسك". أولئك الذين تمكنوا من الوصول إلى هذا الشرط يعتبرون ، إذن ، كائنات مميزة. وهكذا يتباهون ، كما يدين ريكاردو أنتونيس ساخرًا ، "بامتياز العبودية"! " (القضية رقم 0010112-89.2020.5.15.0032 ، القاضي المُبلغ خورخي لويز سوتو مايور ، الغرفة السادسة ، 6rd T. ، TRT من مجلس النواب الخامس عشر ، جادة القضاء من TRT3 ، DOU ، ص 15 ، 15 ).

في أي حال ، يجب إجراء تقييم نقدي هام. في الواقع ، تم تطبيق علاقة العمل بشكل سيء للغاية من قبل هؤلاء "المشغلين" للقانون ، حيث تم فهم عنصر توصيف التبعية على أنه حالة من الخضوع ، وهو خطأ جسيم. الآن ، كما قيل ، فإن علاقة العمل هي وضع قانوني يوفر حماية أكبر للحالة الإنسانية للعمال والعاملات. وبالتالي ، فإن وظيفتها هي إزالة فكرة سيادة صاحب العمل فيما يتعلق بالتوظيف. في الواقع ، تسعى علاقة العمل إلى تقويض هذا المنطق ، وفرض قيود على إرادة صاحب العمل. في علاقة العمل ، يوجه صاحب العمل تقديم الخدمات ، ولكن ليس لديه سلطة (أو لا ينبغي أن يكون) على الإنسان الذي يقدم الخدمة ، ومن هنا لماذا ما يسمى بالإجراءات العقابية والتأديبية التي شوهدت بشكل مشوه في علاقات العمل ، بموافقة عالم قانون العمل ، دون أي نص قانوني.

لذلك ، بشكل ملموس ، فإن المطلوب هو إنقاذ المفهوم التاريخي لعلاقة العمل ، وإعادة تعريفها ، بما في ذلك أيضًا المخاوف المتعلقة بالقضايا العرقية والجندرية ، والتي لا تزال تشكل أكبر العلل في مجتمعنا. لن يتم الوصول إلى مرحلة جديدة في تنظيم علاقات العمل في البرازيل بسبب النفي البسيط لعلاقة العمل وازدراء حقوق العمل.

ويتمثل التحدي في المضي قدمًا ، ولتحقيق هذه الغاية ، لا تسهم المقترحات بأي شيء ، حيث تقدم نفسها على أنها ناقدة ومبتكرة ، لا تؤدي إلا إلى إعادة إنتاج وإضفاء الشرعية على ممارسات الاستغلال غير المحدود للعمل والعامل.

*جوستافو سيفريان أستاذ في قسم قانون العمل في UFMG.

*خورخي لويس سوتو مايور أستاذ قانون العمل في كلية الحقوق بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الضرر المعنوي في علاقات العمل (محررو الاستوديو).

*فالديت سوتو سيفيرو أستاذ قانون وعملية العمل في UFRGS وقاضي العمل في محكمة العمل الإقليمية في المنطقة الرابعة.

يوجد موقع A Terra é Redonda الإلكتروني بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف