من قبل مارجوري مارونا & فوبيو كيرشي *
هل حان الوقت لمناقشة واقتراح التغييرات في تكوين STF؟
أنشأ رئيس الولايات المتحدة الأمريكية ، جو بايدن ، لجنة لتقييم المحكمة العليا للولايات المتحدة ، وبدعم من الانتصار في الانتخابات ، استأنف النقاش حول تغييره المقترح فيما يتعلق بالولاية (وهو اليوم هو مدى الحياة) وزيادة عدد قضاة (وهو اليوم تسعة) ، قدم خلال الحملة. إن التركيبة الحالية للمحكمة تميل التوازن بين الليبراليين والمحافظين تجاه الأخير ، مما يضعها في حالة عدم توافق فعليًا مع الرسالة التي تم إرسالها مؤخرًا في صناديق الاقتراع من قبل الناخبين الذين ركلوا الرئيس السابق دونالد ترامب.
إن المخاوف من أن المحكمة العليا ستقلب الحقوق وتجعل حياة بايدن أكثر صعوبة في النهوض بأجندة تقدمية لا أساس لها من الصحة. عيّن ترامب ، عشية الانتخابات الرئاسية ، إيمي كوني باريت ، وهي من المحافظين المتطرفين ، لشغل المنصب الشاغر الذي افتتح بوفاة روث بادر جينسبيرغ - عملاق ليبرالي ، وأيقونة نسوية في المحكمة - وبهذا زاد المحافظون. الأغلبية إلى ستة قضاة من إجمالي تسعة.
ومن المفارقات ، مع ذلك ، أن الولايات المتحدة ، التي انتقدت دائمًا إصلاحات المحاكم الدستورية في أمريكا اللاتينية ، تشير بأصابع الاتهام إلى الحكومات التي وجهتها ، ووصفت على عجل بأنها "شعبويون يساريون" ، وتندد بالمصالح الخصوصية المفترضة ، يمزحون مع أبسط آلية كبح المحكمة. يشير هذا التعبير إلى ممارسة "الانتقام" التي تتكون من الموافقة على التشريع الذي يقلل من القدرة المؤسسية للمحكمة الدستورية ، بهدف تغيير تكوينها ، والحد من اختصاصها أو اختصاصها ، وتعديل الإجراءات الداخلية ، وعكس قرارات معينة ، وما إلى ذلك.
في البرازيل ، تم إجراء الإصلاح الأكثر شمولاً للقضاء في عام 2004 ، بعد سنوات من التقدم ، ويتفق المحللون على تعزيز المحكمة الفيدرالية العليا. منذ ذلك الحين ، هنا وهناك ، تبرز المناقشات حول الإصلاحات القضائية الممكنة في المقدمة. هناك ، معلقة في الكونغرس الوطني ، مقترحات لجميع الأذواق ، وغالبًا ما يتم تفعيلها حسب نزوة الوضع السياسي ، مما يشير إلى عدم الرضا عن قرارات محددة للمحكمة العليا ، عادة في مواجهة القضايا التي تهم الحكومة. هذا هو بالضبط ما شوهد منذ أن أمر الوزير روبرتو باروسو بتشكيل لجنة تحقيق برلمانية (CPI) للتحقيق في الإجراءات الإجرامية أو الإغفالات من قبل الحكومة الفيدرالية في مواجهة جائحة COVID-19.
قرار باروزو ، الذي أدى إلى الهجوم البرلماني الأخير ضد STF ، ليس غير مسبوق. وقد قررت المحكمة بالفعل فتح مؤشرات أسعار مستهلكين أخرى: في 2005 ، بينغوس ، وفي 2007 ، أباغاو إيريو. القرار الحالي ، ومع ذلك ، كان بمثابة إطلاق لتهديدات اتهام لوزراء المحكمة الاتحادية العليا - الذين لم يدخروا أحداً في هذه المرحلة - والأهم من ذلك ، استئناف النقاش حول الحاجة إلى تعزيز التغييرات التي تهدف إلى تقليص السلطة الفردية للوزراء ، وتعزيز روح الزمالة في المحكمة. في الواقع، فإن مينستوقراطية، وهو مصطلح يستخدمه دييغو أرغويليس ولياندرو ريبيرو لوصف ديناميكيات أداء STF ، يروج لفوضى مؤسسية حقيقية. هذا لأنه يجعل المحكمة سوبر ضد الأغلبية ، بمعنى أن الوزير يمكن أن يمنع قرارًا جماعيًا - تعبئة استراتيجي لطلب المراجعة ، على سبيل المثال - أو قاضيًا من قبل الزميل - يقرر أمرًا زجريًا وبشكل أحادي.
هذا لا يعني ، بالتالي ، أن المقترحات المحتملة لإصلاح نظام العدالة هي مسألة ثانوية لا تستحق أي اهتمام من أعضاء الكونجرس. المشكلة هي أن هذه الأجندة تم إنقاذها كمحاولة للانتقام وليس كمناقشة ضرورية بهدف تحسين النظام. لا يساعد STF أيضًا ، دعنا نواجه الأمر. بعد تحررهم من أي علاقات ، يغير الوزراء المواقف من القضايا الجوهرية ويبتكرون في الإجراءات حسب نزوة الظروف ، عندما لا يعبرون عن أنفسهم علانية دون أي إحراج من المحاكمات الجارية والقضايا السياسية المتنازع عليها ، مما يزيد من تأجيج النار.
وخلاصة القول: إن الظرف السياسي ، في جميع الحالات تقريبا ، هو العنصر المتفجر في المبادرات الإصلاحية. المدافعون عن وزراء اليوم هم منتقدو الغد. ومع ذلك ، مع الاعتراف بأن الوضع السياسي هو متغير محدد في الموقف النسبي للمحكمة في مواجهة السلطتين الأخريين للجمهورية ، سيكون هناك طريقة أو طريقة أو وقت أو مساحة أخرى لتوجيه الإصلاحات القضائية ، والتخفيف من المصالح الخاصة ، إزالة ردود الفعل العرضية؟ بمعنى آخر: هل من الممكن تعزيز الإصلاحات القضائية ، ولا سيما الحفاظ على مبدأ استقلال القضاء؟
غالبًا ما يعبئ الموظفون القضائيون الحجج من هذا النوع لمقاومة التغييرات ، ويؤهلونها على أنها انتهازية ، مدفوعة بمصالح خاصة أو ديناميكيات ظرفية. ينبغي القول إن هذه استراتيجية كانت ناجحة في البرازيل ، حيث التغييرات ، كقاعدة عامة ، توسعية في القدرة المؤسسية للسلطة القضائية. وخير مثال على ذلك هو استبعاد السلطة القضائية من اقتراح الإصلاح الإداري الأخير لحكومة بولسونارو في خطة تعديل مالي لا تصل إلى سلطة الجمهورية.
مع ذلك ، هناك جانب مهم آخر للإصلاحات القضائية يتمثل في حقيقة أنه ، في كثير من الأحيان ، يتم تنفيذها من قبل الفاعلين القضائيين أنفسهم ، عندما لا يكون ذلك بسبب ضغط من ارتباطاتها مع الكونغرس الوطني ، مباشرة من خلال ممارسة وظائفها القضائية و / أو التنظيمية ، في تغيير اختصاصها وصلاحياتها للتأثير بشكل إيجابي على قدرتها المؤسسية. هذه هي الطريقة التي أعاد بها STF وضع نفسه مؤسسياً من خلال ممارسة اختصاص ثانوي - الاختصاص الإجرامي - واكتسب مركزية هائلة في الحياة السياسية الوطنية من دوره في محاكمة Mensalão ، ومؤخراً ، Lava Jato.
لكن هل نحن محاصرون في فخ نقابي أو خاص؟ إذا كان هناك دائمًا ظرف ما ، فكيف يمكن التخفيف من آثاره على النقاش حول احتواء النشاط القضائي ، على سبيل المثال؟
في ظل الأزمة السياسية ، التي تتسم بالتوتر المؤسسي المستمر والغموض الديمقراطي ، إضافة إلى السياق الاجتماعي لتطرف اليمين المتطرف ، لا يتم توفير الحد الأدنى من الشروط لإجراء إصلاحات قضائية لاحتواء STF ، والتي تتطلب نطاقًا واسعًا وتعدديًا. النقاش العام. في ظل حكومة جاير بولسونارو ، الذي أقام منذ البداية علاقة مع المحكمة العليا على أساس التهديد بالإغلاق - "عريفان وجندي" - لن يكون من المبالغة القول إن أي اقتراح للإصلاح لن يكون أكثر من ذلك. من الانتقام - في أحسن الأحوال بالطرق الرسمية والقانونية.
في مواجهة المعضلة بين النقاش الضروري والوضع المعاكس ، ربما لا يسعنا سوى انتظار إعادة تشكيل حكومة وبيئة سياسية ديمقراطية حقيقية حتى يمكن مناقشة الإصلاح القضائي المترتب على ذلك. ودعونا نتابع ما سيحدث للمحكمة العليا للولايات المتحدة. من يدري ، ربما يساعد هذا في كسر مقاومة أولئك الذين يعتقدون أنه ، حتى في الديمقراطيات ، لا يمكن المساس ببعضهم.
* مارجوري مارونا هو أستاذ العلوم السياسية في UFMG.
* فابيو كيرشي أستاذ العلوم السياسية في UNIRIO.
