من قبل فرناندو روساس*
إن التحقيق الكامل لإمكانات نظام التراكم الجديد هذا القائم على الأمولة ومنصات الإنتاج يتطلب إعادة تشكيل النظام الاجتماعي والسياسي.
لقد خلفت الأزمة الطويلة للرأسمالية النيوليبرالية، كتغيير استراتيجي في الأشكال الاقتصادية والسياسية والأيديولوجية لعملية التراكم، أثرا من الدمار العالمي: تفاقم عدم المساواة، وانتشار الفقر، والكوارث البيئية، والحرب، وسباق التسلح الجديد، فتراجع الديمقراطيات وانعدام الأمن والخوف جعل السياسة في زمن لم تكن فيه السياسة سببا استراتيجيا. حاضرية ملتزمة منتشرة تستوعب وتطبيع عملية الانحدار المستمرة ويتم تصنيعها بجد بواسطة آلات التنسيق الجديدة ذات المنطق السليم.
ومع ذلك، لم تعد الرأسمالية النيوليبرالية قادرة على إخفاء فشلها كمحاولة لاستعادة ربحية رأس المال المتدهورة منذ أواخر السبعينيات. ويبدو أن حلولهم، على العكس من ذلك، تخلق الظروف الملائمة لكارثة أكبر. وكما أشار دانييل بن سعيد، فإن الأزمة الحالية هي علاوة على ذلك "أزمة حلول متخيلة للتغلب على أزمات الماضي"1. لذلك، من المفيد البدء بوضع الرأسمالية النيوليبرالية في التاريخ الحديث لتطور نمط الإنتاج الرأسمالي.
"السنوات الذهبية الثلاثون"
لقد وضعت هزيمة الفاشية النازية في الحرب العالمية الثانية نهاية "عصر الفاشية". وأفسحت حقبة ما بعد الحرب العالمية الثانية، منذ أواخر الأربعينيات من القرن العشرين في أوروبا، المجال لدورة جديدة من تطور وتوسع الرأسمالية، "الثلاثين المجيدة"، مدفوعة بالتراكم السريع، ومعدلات الربح المرتفعة، وزيادة الدخل. المنتج ومستويات عالية من الاستثمار سواء على المستوى الاجتماعي أو في الابتكارات التكنولوجية بعد الحرب (السيارات والأجهزة المنزلية والصناعات الكيميائية الجديدة). طفرة اقتصادية مستدامة من خلال الاستهلاك الشامل والعمالة الكاملة وتشجيع البحث والابتكار التكنولوجي مدفوعا بسباق التسلح في سياق الحرب الباردة.
وبالتالي فإن رأسمالية ما بعد الحرب سوف تخلق دولة اجتماعية غير مسبوقة تقوم على ثلاث ركائز أساسية.2 (أ) المزايا الاجتماعية والخدمات العامة المقدمة على أساس شامل من خلال الضرائب التصاعدية؛ (ب) السياسة الاقتصادية للعمالة الكاملة؛ (ج) تميل حقوق العمال إلى التخفيف من عدم تكافؤ القوى بين الطبقات، مع مجموعة من هذه التدابير تعمل على إعادة تشكيل وتكييف قواعد السوق. لقد كان ذلك زمن السياسة الاقتصادية الكينزية، في سياق ما بعد الحرب حيث كانت أي رغبة في إعادة بناء الرأسمالية بشكل عفوي أمراً غير وارد. وفي الواقع، كان عليها أن تعتمد، في الدول الأكثر تقدماً اقتصادياً، على ثلاثة أنواع من العوامل:
(ط) الدول والحكومات التي تتمتع بقدرات سياسية ذات صلة بالتدخل والتنظيم، وخاصة في السيطرة على تحركات رأس المال والنظام المالي بشكل عام؛ (2) الحكم القائم على التشاور السياسي والاجتماعي، والذي يتميز بالعودة إلى مركز سياسة الأحزاب والنقابات تحت تأثير الديمقراطية المسيحية والديمقراطية الاجتماعية، ولكن تحت ضغط وتأثير قوي من الأحزاب والنقابات التي أطلق عليها إنزو ترافيرسو " الشيوعية الديمقراطية الاجتماعية".3 (3) تمويل خارجي ضخم من أمريكا الشمالية من خلال خطة مارشال منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، لإعادة بناء الاقتصادات الأوروبية الرئيسية التي تركت في حطام الحرب وتجنب تهديد الثورة الاجتماعية والشيوعية.
من المهم تسليط الضوء على أن "30 سنة ذهبية" للرأسمالية أصبحت ممكنة ومشروطة بشكل حاسم بظروف تاريخية ثقيلة ولكن ظرفية، والتي تجدر الإشارة إليها:
(1) استغرق الأمر حربا عالمية لإنهاء الكساد الكبير الذي بدأ في عام 1929، ومدى إعادة الإعمار بعد الحرب كان عاملا حاسما في تعزيز الاقتصادات الرئيسية في أوروبا الغربية.
(2) التغير في علاقات القوى: بعد انتصار الجيش الأحمر وتوسيع دائرة نفوذ الاتحاد السوفييتي في أوروبا مع ما ترتب على ذلك من تعزيز للأحزاب الشيوعية (خاصة فرنسا وإيطاليا)، أجبر الخوف من الشيوعية والثورة الاجتماعية الرأسمالية على التحول تنازلات مهمة في مجال التنظيم الاقتصادي والمالي، وإرساء الديمقراطية السياسية وبناء الدولة الاجتماعية. ومن عجيب المفارقات هنا أن قوة النفوذ والخوف من الشيوعية أدت إلى ولادة الإصلاحية الديمقراطية الاجتماعية من جديد باعتبارها المدير المركزي للرأسمالية الكينزية.
(3) انتعاش اقتصادي يتم تصوره في إطار الدولة القومية، أي في سياق يتيح اعتماد سياسات اقتصادية ونقدية وسياسات سعر صرف مستقلة على المستوى الوطني.
(4) A توافر احتياطيات تراكم رأس المال الناتجة عن الاستغلال الاستعماري في العواصم الاستعمارية الأوروبية والتي يمكن إضافتها إلى المساعدات مارشال وفي تمويل عملية إعادة البناء الاقتصادي للرأسمالية؛ (5) ل استقرار سعر الصرف أصبح ممكنا من قبل بريتون وودز عام 1944 حيث تم وضع القواعد الجديدة للنظام الاقتصادي والنقدي لما بعد الحرب على أساس معيار الدولار والذهب، والذي تم توضيحه مع مراقبة رأس المال على نطاق وطني ومع استقلالية كل دولة في تحديد سياستها الاقتصادية.
كل هذه الظروف التمكينية لـ "الثلاثين المجيدة"، والتراكم السريع ومعدلات الربح المرتفعة في السياق الاقتصادي والاجتماعي والسياسي لما بعد الحرب، ستخضع لتغيير جذري طوال السبعينيات من القرن الماضي.
دورة الرأسمالية النيوليبرالية
اجتمعت عدة عوامل وأعلنت عن أزمة نموذج التراكم بعد الحرب والإدارة الكينزية للرأسمالية:
(A) النهاية الأحادية للنموذج بريتون وودز قرر الرئيس نيكسون، رئيس الولايات المتحدة الأمريكية، في عام 1971، إنهاء تحويل الدولار إلى ذهب واختيار تخفيض قيمة سعر الصرف لتجنب انخفاض حاد في قيمة العملة الداخلية من خلال التقشف. لقد تضاءل الوضع المهيمن للولايات المتحدة في فترة ما بعد الحرب بسبب الآثار المالية للإنفاق على حرب فيتنام وتأثير هزيمتها على الأرض، بسبب الاضطرابات الداخلية، بسبب النمو الاقتصادي الأكبر لليابان وجمهورية ألمانيا الاتحادية. انهيار النظام بريتون وودز وبالتالي زيادة عدم استقرار سعر الصرف على المستوى العالمي، دون التشكيك في دور الدولار.
(B) الصدمات النفطية في عامي 1973 و1979 وفي سياق تعزيز ثقل العالم الثالث في النظام العالمي، فإنها تمثل نهاية عصر النفط الرخيص الذي دعم ازدهار الرأسمالية الفوردية والتقدم التكنولوجي في فترة ما بعد الحرب. وكانت الصدمة النفطية عام 1973، التي أدت إلى زيادة تكاليف الإنتاج والنقل، "هي بمثابة إشعال الركود"..4
(C) - صعود التنافس الاجتماعي والتحريض السياسي المناهض للرأسمالية والإمبريالية في الدول الأكثر تقدما، حيث تقاطعت، خلال فترة الستينيات إلى السبعينيات، مع قمم حركات التحرر الوطني في آسيا وأمريكا اللاتينية وأفريقيا. انضمت حركة مايو الفرنسية، "ربيع براغ"، النضال من أجل الحقوق المدنية وضد الحرب في الولايات المتحدة إلى حرب التحرير الوطني في فيتنام، أو النضال ضد الاستعمار في الجزائر وغينيا بيساو وأنغولا وموزمبيق أو كوبا الثورية، تشيلي الليندي والمتمردين في أمريكا اللاتينية. وهو التزامن الذي قاد إرنست ماندل إلى صياغة "نظرية القطاعات الثلاثة" للثورة العالمية: مناهضة الرأسمالية في الغرب، ومناهضة الستالينية في الشرق، ومناهضة الإمبريالية في الجنوب، وثلاثة قطاعات ثورية بدا أنها تتقارب في شكل واحد. موجة متزامنة غير مسبوقة. باختصار، بيئة عالمية من العصيان السياسي والاجتماعي، والتنافس والمطالب التي ولدت انعدام الأمن وهددت عملية الدخل والتراكم للطبقات المهيمنة في جميع أنحاء العالم.
(D) لكن العامل الحاسم للتحول الاستراتيجي للرأسمالية، بشكل عام، سيكون نهاية القدرة على الحفاظ على مستوى التراكم المعتمد حتى ذلك الحين على ربحية عالية لرأس المال في الاقتصادات الأكثر تقدما. إن النموذج القائم على الاستهلاك الشامل، والعمالة الكاملة، والاستثمار المرتفع في تعزيز البحث العلمي والتكنولوجي ودعم الدولة الاجتماعية، أدى إلى تآكل معدلات الربح وأدى إلى ظهور موجة طويلة من النمو المتوسط المصحوب بالتضخم، وهو ما يسمى بالركود التضخمي. وقد أدى ذلك إلى انهيار الخطاب الأيديولوجي الذي وصفه دانييل بن سعيد بـ "الرأسمالية الطوباوية"، استنادا إلى الاعتقاد بأنه من الممكن المواءمة بشكل دائم بين حافز الميل إلى الاستهلاك (ووسائل إشباعه) مع استثمار يضمن معدل ربح أو كفاءة هامشية لرأس المال جذابة لحامليها.5
شكل رد الفعل على هذه الأزمة في معدلات الربح من قبل الأوليغارشية المالية والنخب السياسية المرتبطة بها تحولا استراتيجيا جذريا في نموذج النمو والتوسع والحكم. دخلت الرأسمالية دورة جديدة من السبعينيات إلى الثمانينيات من القرن العشرين، دورة الرأسمالية النيوليبرالية، مع أيقونات سياسية لليمين الجديد الذي روج لهذا التغيير الوحشي والقاسي في نفس الوقت، رئيس الوزراء البريطاني الجديد منذ عام 70 فصاعدًا.، مارغريت تاتشر والرئيس الأمريكي الجديد المنتخب عام 80، رونالد ريجان. ومن شأن العولمة الجديدة أن تغير وجه الأرض بشكل مدمر.
تخريب متنوع وعالمي
تعني النيوليبرالية تاريخيًا تخريبًا عالميًا ومتنوعًا للنظام الرأسمالي المهيمن في فترة ما بعد الحرب نفسه، مع خصوصية الظهور من داخل الرأسمالية نفسها وكمنتج لمنطق التوسع والتراكم الذي لا يرحم. ومن خلال محو "الرأسمالية غير النقية مؤسسيًا"، والتسويات الكينزية وجميع العوامل التي تقيد الانفتاح العالمي للأسواق وحرية حركة رأس المال؛ ومن خلال مواجهة الإنجازات التاريخية لعالم العمل والسعي لإخضاعها لتعظيم معدلات فائض القيمة؛ من خلال الرهان على ثورة تكنولوجية تقوم أيديولوجياً بتشكيل المؤسسات والعلاقات الاجتماعية والعواطف؛ ومن خلال التسريع الأعمى لظروف الكارثة البيئية؛ ومن خلال تخريب النظام السياسي المؤسسي القائم بمعنى فوضوي واستبدادي في نفس الوقت، تبرز النيوليبرالية كثورة مضادة حقيقية، حيث لا تقتصر الرأسمالية على تعميق الظلم، بل تظهر مع إمكانات تدميرية غير مسبوقة في جميع مجالات الحياة.
على المستوى الاقتصادي والاجتماعي، طورت الرأسمالية النيوليبرالية أربع جبهات رئيسية للهجوم الاستراتيجي منذ الثمانينيات فصاعدًا:
أولاً، التحرير المالي وإلغاء القيود التنظيمية، وإزالة جميع القيود المفروضة على حرية حركة رأس المال وتدويله، بأشكال مختلفة، والبحث عن أشكال جديدة لتوسيع رأس المال الوهمي، والمضاربة المالية، وزيادة التداول الجماعي لرأس المال دون الارتباط بالرأسمال. عملية الإنتاج كوسيلة للتعويض عن الاتجاه النزولي في معدل الربح. ما ينتج عن الأمولة، أي تعزيز وتأكيد الهيمنة على عملية التراكم القائمة على الريع المالي (من الاحتكارات الطبيعية المخصخصة، من القطاعات الاجتماعية الجديدة المفتوحة لرأس المال الخاص، من الموارد العامة، من المضاربة، الخ...). إن خصخصة القطاعات الاستراتيجية للاقتصاد الاجتماعي والقطاعات العامة – الصحة والتعليم والضمان الاجتماعي – وخضوعها لمنطق التراكم الريعي هو التراجع الآخر لهذه الاستراتيجية.
ثانيًا، كما يحلل فرانسيسكو لوكا، فإن توسع الأسواق الجديدة يعتمد على النموذج التكنولوجي والاقتصادي المهيمن الجديد في هذه الدورة الجديدة من الرأسمالية، بناءً على استخدام التكنولوجيا. سفينة صغيرة وفي كوكبة الابتكارات المرتبطة بها: الإنترنت والاتصالات، "أدوات الشبكة التي تشمل الحياة الاجتماعية بأكملها". هذا النموذج الجديد، في الواقع الثورة الصناعية الرابعة، خلق الظروف لظهور شركات احتكار القلة الجديدة (أكبر الشركات المتعددة الجنسيات على الإطلاق) التي تتحكم في حوسبة الاقتصادات وتحدد ظاهرة المنصات. بمعنى آخر، اختراق البنى التحتية والعمليات الاقتصادية والحوكمة والعلاقات الاجتماعية من خلال المنصات الرقمية، مما يؤدي إلى إعادة تنظيم الممارسات الثقافية والخيال حولها.
ربما، لتحديد المفهوم، تكون المنصة "نمطًا جديدًا للهيمنة يعتمد على آليات استغلال الفائض الذي تشكله البيانات المتعلقة بسلوك البشر" (...)، مما يسمح "باستخدام المعرفة الحميمة حول العواطف لصياغة تجارية أو استراتيجيات تجارية لتكييف تصرفات وحتى أفكار الأشخاص الموجودين في الخلية..6 في عصر الرأسمالية النيوليبرالية، تعتمد آلات تصنيع الحس السليم على المنصة. وهذه تقنية خضوع غير مسبوقة في تاريخ الرأسمالية.
ثالثًا، ونتيجة للعمليات السابقة، أدى تأكيد هيمنة الرأسمالية النيوليبرالية إلى حدوث موجة من التدمير وإعادة توزيع القوى الإنتاجية، والتي فرضها إما تركيز الأعمال أو معايير ربحية رأس المال الناشئة عن النموذج التكنولوجي الاقتصادي الجديد، مما دفع أهمية كبيرة إلى الأمام. قطاعات الصناعة التقليدية نحو التقادم والإفلاس (فكر فقط في تشغيل المعادن الثقيلة ومصانع الصلب منذ القرن العشرين). حزام حديدي من الولايات المتحدة الأمريكية، إلى نظيراتها في أستورياس وإقليم الباسك، في أحواض بناء السفن البحرية في جميع أنحاء أوروبا أو في المنسوجات التي لا تزال موجودة على أطراف أوروبا). وكان هذا يستلزم البطالة الهائلة بين قوة العمل وإنشاء "جيش احتياطي صناعي" ـ على النقيض من الدورة السابقة من التشغيل الكامل للعمالة ـ يعمل بنيوياً كعامل دائم لاحتواء الأجور وخفض قيمة العملة وإلغاء القيود التنظيمية وهشاشة علاقات العمل.
رابعا، ومع تلاشي الخوف من الشيوعية أو الثورة الاجتماعية (قبل وبعد عام 1989) وانحسار التعبئة النقابية والسياسية والاحتجاج، أطلقت الأوليغارشية المالية واليمين الجديد، بعد إعادة تشكيلهما من مخاوف الماضي وحكمته، العنان لثورة كاملة. الهجوم على الحقوق والإنجازات التاريخية لعالم العمل، بهدف ليس فقط إخضاعه لتعظيم استخراج فائض القيمة كوسيلة مركزية لاستبدال معدلات الربح، ولكن أيضًا تنظيمه وتقسيمه وإزعاجه.
وبالإضافة إلى الانخفاض الحقيقي في قيمة الأجور، والزيادة غير المدفوعة الأجر أو المنخفضة الأجر في ساعات العمل، وتسهيل عمليات الفصل من العمل، وهشاشة علاقات العمل، والتحضر وغير الرسمية للعلاقات التعاقدية، هناك إفراغ المفاوضة الجماعية وحصار النقابات والعمال. النقابيون أو القيود المتزايدة على حق الإضراب، كل هذا يتفاقم بشكل كبير بسبب اللجوء إلى الاستغلال المفرط للعمالة المهاجرة، سواء في الزراعة أو الصناعة أو الخدمات. إذا لم ينجح هذا الهجوم في كسر مقاومة العمال (حركة الإضراب الكبيرة في فرنسا العام الماضي ضد رفع سن التقاعد هي مثال على ذلك)، فقد كان له آثار عميقة ودائمة على تعبئة العمال، ومعدلات الانضمام إلى النقابات، وجذب القدرات والتدخل. النقابات والمنظمات الشعبية الأخرى. وهذه هي المعركة الحاسمة في الوقت الحاضر.
إعادة تشكيل الدولة
لكن لم يكن من الممكن تنفيذ الاستراتيجية النيوليبرالية على المستوى الاقتصادي والاجتماعي دون العمل في الوقت نفسه على الجبهة الإيديولوجية - لإضفاء الشرعية وتنظيم الإجماع حول النظام الجديد - وفيما يتعلق بإعادة تشكيل جهاز الدولة، مما يجعله قادراً على تحديد وتطبيق "الإصلاحات الهيكلية" الضرورية للاستمرارية المؤسسية لعملية التراكم الريعي.
وقد اشتد الهجوم في كلا المجالين -الإيديولوجية وإعادة تشكيل الدولة- بعد انهيار الاتحاد السوفييتي واستسلام الديمقراطية الاجتماعية، التي تحولت إلى مدير للرأسمالية النيوليبرالية. وكما يقول إنزو ترافيرسو، بعد عام 1989، «استعادت الرأسمالية وجهها الأصلي الأكثر وحشية، وأعادت اكتشاف حماسة الأوقات البطولية وبدأت في تفكيك دولة الرفاهية في كل مكان تقريبًا. وفي معظم الدول الغربية، رافقت الديمقراطية الاجتماعية أو أصبحت أداة أساسية لهذا التحول إلى الليبرالية الجديدة. واختفت الشيوعية الديمقراطية الاجتماعية مع الديمقراطية الاجتماعية الكلاسيكية..7
ومهدت عمليات التسريح اللاحقة، وخاصة بعد عام 1989، الطريق لفرض "الفكر الواحد" على "نهاية التاريخ" مع تقديم انتصار الرأسمالية الغربية في الحرب الباردة على أنه أمر لا مفر منه. ليس هناك بديل (تينا). أما الباقي فقد جاء في سيل، تضخم دون أي تناقض تقريبا من خلال الشبكة الواسعة من رسل النظام الجديد في وسائل الإعلام، والجامعات، والمؤسسات العامة والخاصة، وهيئات الدولة، ورابطات أصحاب العمل، وما إلى ذلك. ثم استثمر معدو التحريفية الجديدة، دون صرامة مفرطة أو وازع، في التلاعب الصارخ بالذاكرة والتاريخ لإضفاء الشرعية على إعادة تشكيل الحاضر والمستقبل، دعما لعالم وحيدات القرن الجديد، أي رؤية عالمية يعزز ريادة الأعمال والسعي الفردي والتجاري لتحقيق الربح مقابل أي شكل من أشكال التضامن الاجتماعي أو العمل الجماعي.
ولتحقيق الهيمنة وتنظيم التشكل الاجتماعي من خلال رؤية سلعية وشاملة للحياة الاجتماعية والسلوك الفردي، استثمرت النيوليبرالية في إنشاء أدوات قوية للتنسيق الأيديولوجي: في التدريس، وفي تشكيل النخب، وفي سيطرة احتكار القلة على وسائل الإعلام والسياسة. ، قبل كل شيء، في قوة الخوارزمية كعنصر مركزي في المنصات الاجتماعية، في إنتاج وإدارة المعلومات وفي فعالية تكنولوجيا التشكل الجديدة - أي في خلق بيئة انعدام الأمن من خلال الشبكات الاجتماعية، الخوف، والانقسام، والاستقطاب - والسكون الاجتماعي حيث تم تصنيع الحس السليم الذي يغذي أشباح الاستبداد الجديدة. حيث يتم إنشاء التضاريس الاجتماعية والأيديولوجية لازدهار اليمين المتطرف الجديد.
لكن التغلب على الهيمنة الأيديولوجية، وخلق "الإجماع" ليس سوى مقدمة للوصول إلى السلطة وإعادة تشكيل الدولة. في الواقع، من الضروري أن ينتقل التراكم الريعي من الخطاب إلى الممارسة، أي العمل من حيث تكييف السلطة السياسية مع احتياجاتها الجديدة، وهو ما أسماه جواو رودريغيز "إعادة البناء المؤسسي للنظام الرأسمالي"..8 بادئ ذي بدء، لأن هناك تناقضًا لا يمكن التغلب عليه بين الإيقاعات والأولويات الاستراتيجية لتمويل الليبرالية الجديدة والأشكال الجديدة لاستغلال العمالة، من ناحية، وبقاء الديمقراطيات البرلمانية تعبيرًا إلى حد كبير عن انتصار مناهضة الفاشية في الحرب العالمية. ثانيا. في الواقع، فإن الدول القومية التي ولدت فيها من جديد، نتيجة للضغط الاجتماعي الذي أحدثه حشد السياسة في فترة ما بعد الحرب، اضطرت، كما رأينا، إلى تبني سياسات اجتماعية وأنظمة اقتصادية وأنظمة سعر الصرف التي إعاقة حرية حركة رأس المال أو عولمة الأسواق. إن الحقوق والمصالح السياسية في زمن النيوليبرالية، مع الأخذ في الاعتبار الثقل السلبي القوي لذكريات الفاشية النازية، لم تتمكن، كما حدث في العشرينيات والثلاثينيات من القرن الماضي مع الليبرالية الأوليغارشية، من تدمير هذه الديمقراطيات الكينزية من خلال التخريب، عنف الميليشيات أو العسكري.
إنهم يفضلون، تحت عباءة الاحترام الرسمي، إفراغ الدول الوطنية تدريجيا - حيث ولدت الديمقراطيات - من القدرة والصلاحيات المتعلقة بتنظيم النقد وأسعار الصرف وتحديد سياسة الاستثمار والمنافسة لصالح المنظمات فوق الوطنية المكونة من بيروقراطيين غير منتخبين، وغير خاضعين للرقابة حقا. من قبل المواطنين، وبارتباط وثيق بمصالح رأس المال المالي. هذه هي حالات البنك المركزي الأوروبي أو صندوق النقد الدولي أو البنك الدولي. والأكثر من ذلك: فقد حرموا الحكومات الوطنية في الدول الرأسمالية الرئيسية من سلطة توجيه أعمال البنوك الوطنية بما يتوافق مع مصالح البلاد، ووضعوا هذا "الاستقلال" الجديد للبنوك المركزية، في حالة الاتحاد الأوروبي، تحت سلطة البنوك المركزية. الاعتماد الصارم على المنظمات المصرفية فوق الوطنية مثل البنك المركزي الأوروبي. وبطبيعة الحال، نحن نواجه "هياكل قيود" حقيقية على الحكومات الوطنية وسياساتها الاقتصادية، استنادا إلى قواعد وأولويات فوق وطنية لم تتم الموافقة عليها ديمقراطيا، ومصممة لإفراغ السيادة الديمقراطية للدول وفرض استراتيجية التمويل والخصخصة للرأسمالية النيوليبرالية.
ولا يقتصر هذا التحول الديمقراطي على السياسات والمؤسسات الاقتصادية والمالية. فهو ينشأ من عوامل بنيوية ملازمة للتناقضات والصعوبات التي نشأت في عملية فرض الاستراتيجية النيوليبرالية. والحقيقة هي أنه بعد أكثر من أربعة عقود من التنفيذ، وعلى الرغم من التقدم ذي الصلة في التغييرات المؤسسية، أو في تقديم العمل أو في إنشاء آليات التنسيق الأيديولوجي، فإن الأزمة لا تزال قائمة: متوسط معدل الربح منذ منتصف السبعينيات حتى الآن - باستثناء القطاعات المتطورة للتكنولوجيات الجديدة - فقد كان أصغر حجماً وأكثر تقلباً مما كان عليه في فترة ما بعد الحرب، والأهم من ذلك كله أن التراكم لا يزال ناقصاً.
إن عملية التراكم القائمة على توسع رأس المال المضارب، واستخراج الإيجارات من الموارد والخدمات العامة والاستغلال المفرط للعمالة تخلق مقاومة اجتماعية ومؤسسية واسعة النطاق وتتسبب في مناخ من عدم الاستقرار الدائم. وهذا الوضع يعيق الاستراتيجية النيوليبرالية لاستعادة معدلات الربح. نقلاً عن عمل حديث “تتسع الصراعات الاجتماعية (…) لتشمل جميع أشكال الراتب والتوظيف (…). وتصبح جميعها مجالات مواجهة بين نظام التراكم المالي والحقوق أو العادات الاجتماعية التي أصبحت راسخة في علاقات القوى التي بنيت خلال فترة التوظيف الكامل الطويلة في الاقتصادات المتقدمة، أو في تكاثر الحركات الاجتماعية التي ساهمت فيها الحركة الشعبية. عبرت الطبقات عن نفسها "..9
هذه الفترة الطويلة من الركود التضخمي والنمو مع معدلات ربح غير مؤكدة وتراكم غير كاف يعرّفها مؤلفون مثل إرنست ماندل بأنها "الرأسمالية المتأخرة". وينشأ من "عدم التوافق بين الابتكارات التكنولوجية الجذرية (الثورة الرقمية أو ثورة المعلومات والاتصالات) والنظام الإنتاجي والنظام المؤسسي والعلاقات الاجتماعية التي أصبحت ترأسها"..10 على وجه التحديد، فإن التحقيق الكامل لإمكانات نظام التراكم الجديد هذا القائم على أمولة الإنتاج ومنصاته يتطلب إعادة تشكيل الاجتماعي والسياسي. إن حل هذه العملية الطويلة من المأزق والصراع يتطلب استخدام القوة والاستبداد والتصفية التدريجية إلى حد ما للمؤسسات الديمقراطية ومراكز المقاومة السياسية والاجتماعية.
ومن هنا استيلاء حزب العدالة والتنمية على السلطة القضائية في بولندا أو في المجر بواسطة أوربان؛ وتجاوز البرلمان بمراسيم السلطة التنفيذية، كما حدث في فرنسا في عهد ماكرون فيما يتعلق بسن التقاعد؛ والتلاعب باحتكار القلة وحصار حرية التعبير والتعددية المعلوماتية، كما أصبح واضحا مع الحرب في أوكرانيا في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي؛ والاعتداء على الحق في التظاهر، والذي تجلى في محاولة منع المظاهرات التضامنية مع فلسطين في فرنسا وألمانيا؛ والقيود المفروضة على الحق في الإضراب والحق في التظاهر، وهو أول إعلان من جانب رئيس الأرجنتين اليميني المتطرف الجديد؛ والهجوم المتزايد على المهاجرين وحقوقهم الأساسية، والذي تم التعبير عنه في التشريعات الأوروبية الأخيرة والذي تفاقم من قبل حكومات فرنسا أو إيطاليا ميلوني أو المجر، والذي كرّس قانونيًا نظريات كراهية الأجانب والعنصرية حول "الغزو الكبير"؛ والدعوات إلى تراجع الإنجازات مثل تشريع الإجهاض أو زواج المثليين، كما عبر عنها حزب فوكس في إسبانيا واليمين المتطرف في العديد من البلدان الأوروبية وخارجها؛ وتحولت قواعد حالة الحصار إلى قواعد دائمة لانتهاك الحريات والضمانات، كما حدث أيضا في فرنسا مع أيقونة الليبرالية هذا الرئيس إيمانويل ماكرون.
وفي واقع الأمر فإن برنامج حصار الديمقراطية السياسية والاجتماعية والسلام يجري تنفيذه في مختلف أنحاء أوروبا وخارجها. والدعم السياسي له، كما حدث في الفترة ما بين حربي القرن العشرين، هو الميل إلى التحالف العنيد لجزء كبير من اليمين التقليدي مع اليمين المتطرف الجديد من أجل "فتح الطريق" وتطرف الهجوم على البلاد. المقاومة الاجتماعية والسياسات في الواقع، ليس من الممكن فهم ظاهرة ظهور اليمين المتطرف في الربع الأول من القرن الحادي والعشرين خارج نطاق تقاطعه الوظيفي مع أزمة الرأسمالية النيوليبرالية ومآزقها. تقارب بين الحقوق القديمة والحقوق الجديدة، يتجه نحو ظهور نوع جديد من الأنظمة الاستبدادية وغير الديمقراطية والشمولية. وذلك على المستوى الخارجي يعلن عن حروب جديدة لإعادة تقسيم مناطق النفوذ بين الإمبراطوريات القديمة والجديدة.
لا توجد أزمات نهائية للرأسمالية
على نحو فعال، الرأسمالية النيوليبرالية هي شكل من أشكال سياسة الموت التي تلتهم العمل والحياة والعقل. من خلال آلات التصنيع المنطقية والمنصات، فإنها تُخضع الحياة لقوة الموت. لقد ترك وراءه، على مدى أكثر من 40 عاما، سلسلة لا ترحم من الدمار الاجتماعي والبيئي، وعدم المساواة، والحرب. ومع ذلك، فقد فشل حله للأزمة النظامية. وكما قال دانييل بن سعيد، ربما نواجه "أزمة تاريخية للبرمجيات الرأسمالية"11 مما يؤدي إلى حدوث تشنجات أكبر. ولكن كما يذكرنا المؤلف، فإن أزمات الرأسمالية "أمر لا مفر منه، ولكنها ليست مستعصية على الحل"..12 يؤكد فرانسيسكو لوكا على هذا الجانب، متذكرًا القدرة الفريدة للرأسمالية على التكيف: نوع من الفيروس الذي يخترع أشكالًا جديدة ويولد ظروفه الخاصة للتكاثر، على عكس جميع أنماط الإنتاج السابقة. في الواقع، لم يتحدث ماركس قط عن أزمة نهائية للرأسمالية. إن الرأسمالية لا تختفي من خلال الإفلاس الذاتي. كما أن الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية لا يتخذ الشكل التلقائي لمصير اقتصادي لا مفر منه ومحدد غائيا.
وكما يسلط الضوء على إنزو ترافيرسو، فإن الاشتراكية هي نتاج للنشاط البشري وليست نتيجة لعملية طبيعية، "مما يعني ضمنا بناء تاريخي واعي يسترشد بخيارات سياسية استراتيجية". وبعبارة أخرى، فإنه يفترض "عملاً من أعمال التحرر الذاتي للإنسان"، متجذرًا في مشروع التغيير الاجتماعي والسياسي..13 إنها تنتج، باختصار، عن عمل ثوري، عن قطيعة واعية مع مؤقتية رأس المال، عن إعادة السياسة كسبب استراتيجي، باعتبارها “فعلًا يتخذ في ظل ظروف وقرارات مواتية”.
صحيح أنه على الرغم من وضوح المبادئ، إلا أن تطبيقها غير مؤكد. وهذا هو الحال مع "السياسة غير المقدسة"، بدون إله أو "المنقذ الأعلى". وكما يقترح دانييل بن سعيد، فإن الشيء الأساسي هو الحفاظ على مفهوم التحرر، خاصة في مواجهة تيار النضالات. الحفاظ على الوضوح وتحديد البدائل التي تبني مستقبل الحياة العادلة. ومن دون ذلك «ليس هناك سوى انجراف الكلاب الميتة في مجرى الماء»..14. وأنا متأكد من أن هذا ليس طريقنا.
* فرناندو روساس وهو مؤرخ وأستاذ فخري في جامعة نوفا دي لشبونة. مؤسس كتلة اليسار. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل سالازار والفاشية: مقالة موجزة عن التاريخ المقارن (حبر من الصين والبرازيل) [https://amzn.to/3SlvTmS]
نشرت أصلا على البوابة left.net.
الملاحظات
1 بن سعيد، دانيال، "وبعد كينز؟" في د. بن سعيد وميشيل لوي، الشرر، بويتمبو، 2017، ص180.
2 راجع رودريغز، جواو، النيوليبرالية ليست شعارا، تينتا دا الصين، 2022، ص 71.
3 ترافيرسو، إنزو، ثورة. Une التاريخ الثقافي. لا ديكوفيرت، 2022، ص. 439-440.
4 لوسا، فرانسيسكو، المستقبل هو بالفعل ما لم يكن أبدا. نظرية الحاضر، برتراند، 2021، ص156
5 بن سعيد، دانيال، ob.cit.، ص 196
6 لوسا، فرانسيسكو، ob.cit.، ص 171
7 ترافيرسو، إنزو، ob.cit.، ص. 444
8 رودريغز، جواو، ob.cit.، ص. 156
9 لوسا، فرانسيسكو، ob.cit.، ص 161
10 لوسا، فرانسيسكو، ob.cit.، ص 167
11 بن سعيد، دانيال، المصدر نفسه، 191
12 بن سعيد، دانيال. “ماركس والأزمات”. في: تحول. الأزمة العالمية، العدد 5، 2010، ص. 160.
13 ترافيرسو، إنزو، ob.cit.، ص 54
14 بن سعيد، دانيال، ص185.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
