من قبل ديسيو أزيفيدو يقول & فرانسيسكو بيريرا دي فارياس *
مقتطفات مختارة من قبل مؤلفي الكتاب الذي تم إصداره حديثًا.
نشأ هذا العمل التأملي حول نظرية نيكوس بولانتزاس السياسية في الاجتماعات التي عُقدت في معهد الفلسفة والعلوم الإنسانية (IFCH) التابع لجامعة ولاية كامبيناس (Unicamp) وفي معهد الدراسات المتقدمة (IEA) التابع لجامعة ساو باولو ( USP) ، بين أغسطس 2000 ومارس 2001 ، كجزء من أنشطة البحث والإشراف على الأطروحة.
قرر ديسيو سايس (باحث زائر في IEA / USP) وفرانسيسكو فارياس (زميل دكتوراه في IFCH / Unicamp) الاجتماع بانتظام لمناقشة المشاكل الرئيسية التي وجدناها في النظرية السياسية لشباب بولانتزاس. وهكذا ، بدأنا نلتقي مرة كل أسبوعين في غرف عمل IFCH أو IEA لمناقشة نصوص بولانتز لمرحلة 1968-1974 ؛ خاصة الكتب السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية (1968)والفاشية والديكتاتورية (1970) و الطبقات الاجتماعية في الرأسمالية الحالية (1974).
كان تركيزنا واسعًا ولكن دقيقًا في نفس الوقت. كانت الموضوعات البولنتزية التي حشدتنا هي التالية: (أ) العلاقة بين الدولة والطبقة الحاكمة في المجتمع الرأسمالي ؛ (ب) عملية تقسيم الطبقة المهيمنة في هذا النوع من المجتمع ؛ (ج) توصيف كتلة السلطة وطبيعة علاقتها بجهاز الدولة الرأسمالي ؛ (د) ممارسة الهيمنة من قبل الطبقة الحاكمة ككل (الهيمنة لاتو سينسو) ، أو جزء معين من رأس المال (الهيمنة الضيق الضيق).
ديسيو سايس: أعتقد أننا اكتشفنا نفس المشكلة. ومع ذلك ، هناك اختلاف في الصياغة بيننا. كنت تميل إلى رؤية التأثير ذي الصلة على أنه عمل منهجي تمامًا وأن الفعل العلني مضاد للنظام. لقد كنت أميل إلى تفسير الوجود السياسي المحدد باعتباره تأثيرًا منهجيًا تمامًا وذو صلة بالفعل باعتباره فعلًا مضادًا للنظام والعلني كحالة متطرفة تقريبًا ذات تأثير وثيق الصلة. قد يكون هناك عيب في العرض في نص بولانتزاس. ولكن عندما يعرّف التأثير ذي الصلة بأنه أ عنصر جديد الذي يتجاوز الصورة النموذجية للمستويات ، فهو يفكر في التأثير ذي الصلة في المصطلحات المضادة للهيكل. التأثير ذو الصلة يحول الحدود التي تضعها الهياكل.
بالمعنى الدقيق للكلمة ، يمكن القول أنه عندما تتصرف الطبقة العاملة علانية ، بمنظمتها الخاصة ، وتسعى إلى سلطة الطبقة السياسية ، فإن الهياكل تنتج تأثيرات ذات صلة ، أي أنها تشير إلى الوجود كقوة مستقلة. وهو يقول إن الوجود السياسي بدون آثار ذات صلة: "هو ما يتم إدراجه كتنوع محتمل ضمن الحدود التي تحددها التأثيرات ذات الصلة للعناصر الأخرى".[أنا]
إذا كان هناك وجود سياسي فقط دون آثار ذات صلة ، فإن العمل السياسي يكون ضمن الحدود التي يضعها الهيكل. إذا تم إنتاج التأثيرات ذات الصلة ، فهناك إنشاء عناصر جديدة تتجه نحو تحويل الحدود التي يضعها الهيكل. بالمعنى الدقيق للكلمة ، يمكن القول أن هناك خللًا في التمييز بين التأثير ذي الصلة والإجراء المعلن ؛ عندما تناول التأثير ذي الصلة ، أشار إلى الأيديولوجية البونابرتية على أنها المثال الأسمى لهذه الظاهرة. الآن ، بالكاد سينسب أي كاتب طابعًا ثوريًا إلى هذا الاتجاه الأيديولوجي. البونابرتية نظامية بالكامل.
المثير للفضول هو أنه قبل الاقتراب مباشرة من الفلاحين الجزئيين ، اقترح بولانتزاس تعريفا للتأثيرات ذات الصلة: عدم الامتثال للحدود الهيكلية. وتعريف الفعل المعلن هو "تنظيم قوة اجتماعية تتجاوز مجرد انعكاس الطبقة في المجال السياسي من خلال التأثيرات ذات الصلة".[الثاني] أي أن الفعل المعلن سيكون نزعة تتجاوز التأثيرات ذات الصلة.
فرانسيسكو فارياس: فهمت أن المستوى الأول يعني أنه لا توجد فئة مميزة ؛ المجموعة الاجتماعية لم تتشكل بعد. بالمعنى الدقيق للكلمة ، لا يمكن الحديث عن الطبقة الاجتماعية أو المجموعة الاجتماعية لأنه لم يتم الوصول إلى المستوى الثاني ، وهو إنتاج تأثير سياسي إيديولوجي محدد.
ديسيو سايس: لكن هذا مخالف لمخططه. المشكلة هي: أنه يسير في اتجاه نقد الطبقة نفسها والطبقة نفسها. في منتصف الطريق ، أدرك أنه من الضروري أن يكون لديك مخطط نظري لشرح الاختلافات في سلوك المجموعة الاجتماعية. لهذا ، قام بإنشاء تدرج: طبقة بدون حضور سياسي محدد ، وتأثيرات ذات صلة وعمل مفتوح. لكن هذا التدرج ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، لا يمكن أن يكون موجودًا بعد أن قال أن الهياكل في تعبيرها تنتج تأثيرات ، والتي يتم التعبير عنها أيضًا ، على الممارسات. لذلك ، لا يمكن أن تكون هناك ممارسة اجتماعية لا تتميز بإيصال أي تأثير أيديولوجي. من الناحية النظرية ، ليس لديه طريقة للاعتراف بهذا الاحتمال ، وإلا فإنه يعود إلى التمييز بين الطبقة في حد ذاتها والطبقة نفسها.
فرانسيسكو فارياس: هكذا نعود إلى مشكلة ظروف وجود الطبقات الاجتماعية في الرأسمالية: ما هي الطبقة الاجتماعية؟ ما الذي يجعلها تظهر على الساحة السياسية؟ من الواضح أن الإجابة تبدأ بمسألة الانتماء لكل من مالكي وسائل الإنتاج - جمعيات أصحاب العمل - وبائعي القوى العاملة - نقابات العمال. الطبقات الاجتماعية هي تلك المجموعات التي تتمتع بسلطات سببية معينة ، تنكشف من خلال تأثيراتها ، والتي تصبح بالتالي قوى اجتماعية. من وجهة النظر هذه ، سيشكل المحامون العاملون لحسابهم الخاص وموظفو الدولة فئتين متميزتين ، لأنهما يختلفان اقتصاديًا ولديهما تمثيل نقابي محدد. قد يكون هذا صالحًا للعديد من المجموعات الأخرى ، المتمايزة اقتصاديًا ، والتي لديها منظمة مؤسسية أو لديها قوة التعبئة الجماعية.
ومع ذلك ، ليست كل التجمعات ، كقوى اجتماعية ، لديها مشروع مجتمعي في جداول قيمها واهتماماتها. فقط تلك المجموعات المرتبطة مباشرة بالعملية الاجتماعية للإنتاج - أصحاب وسائل الإنتاج ومنتجي فائض القيمة - هم القادرون على صياغة نموذج عالمي للجماعة والدفاع عنه على أساس قيمهم ومصالحهم. لأنهم وحدهم ، للأسباب التي يوضحها تحليل رأس المال وتحليل الدولة البرجوازية ، يمكنهم في نفس الوقت تركيز (أو التطلع إلى تركيز) السلطات الاقتصادية والسياسية - باختصار ، تحويل أنفسهم إلى طبقة اجتماعية.
بهذا المعنى ، سيتعين على بولانتزاس أن يعترف بأن الطبقات الاجتماعية هي وليست آثارًا لهياكل الكلية الاجتماعية ، وهي صياغة تأخذ في الاعتبار نوعين من التجمعات: الطبقة التي تناضل من أجل الإصلاحات ، داخل الحدود التي تفرضها صحة الهياكل ؛ والطبقة المعادية ، تميل إلى تغيير نموذج المجتمع. في الحالة الأولى ، يتم حث المجموعات المتمايزة حسب مواقعها في الهيكل الاقتصادي - أصحاب وسائل الإنتاج والعمال بأجر - على التعبئة والتنظيم بسبب التأثير المزدوج لجهاز الدولة.
من ناحية أخرى ، ينتج عن الهيكل القانوني السياسي تأثير التجميع ؛ كما هو معروف ، هناك تأثير شكل موضوع المساواة ، الناتج عن الهيكل القانوني ، مما يعني أن هناك مجموعة تتميز بالميل إلى ممارسة التكافؤ ، من خلال تحديد النسبة في مستوى الراتب فيما يتعلق بالدرجة. من إنتاجية رأس المال ؛ هناك طبقة مدفوعة الأجر تناضل من أجل المطالب. في هذه الحالة - المنافسة بين الطبقات الأساسية - إنها ممارسة للمواطنة المعاصرة: لا تقبل المجموعة التمييز في تحديد مستوى راتب أدنى من ظروف الاستهلاك التي تؤيدها مكاسب الابتكار التقني للشركة - مما يولد ميولاً للنزاعات.
من ناحية أخرى ، فإن عامل ظهور الطبقة من حيث الممارسات هو تأثير السياسات الاقتصادية والاجتماعية للدولة. تجسد نتيجة تدخل الدولة صراعات طبقية محتملة ، حيث تتحد الطبقات للدفاع عن تدابير معينة أو رفضها. وبعبارة أخرى ، فإن المجموعات المتمايزة وفقًا لمعايير معينة في المجال الاقتصادي ، والتي يتم تحفيزها على التجميع من خلال تأثيرات البنية السياسية والقانونية ، لا تتشكل على الفور من حيث الممارسات ؛ يكتسبون شخصية كامنة إلى حد ما. إن سياسة الدولة هي التي تصبح عامل تعبئة للطبقات التنافسية.
حاول بولانتزاس الالتفاف على النتيجة الجامدة لمفهوم الطبقة الاجتماعية ، مقدمًا التمييز بين الطبقة "النقية" والطبقة "المستقلة" ، حيث ستكون الأولى هي القوة الاجتماعية دون وجود سياسي محدد ، والثانية مع الطبقة السياسية. حضور. بالمعنى الدقيق للكلمة ، نقول إن الإمكانية الأولى - الطبقة المجردة - تتشكل كأثر نزعي للهياكل الاقتصادية والقانونية السياسية على مستوى الممارسات. لكن الاتجاه المعاكس ، الناتج عن سياسة الدولة والذي يؤدي إلى تعبئة شكل آخر من التجميع - الجزء الطبقي ، المجموعة متعددة الطبقات - يمكن أن يترك المجموعة الأولية ، إذا جاز التعبير ، في حالة سبات.
ديسيو سايس: أكرر ، من وجهة نظري ، أن أكبر مشكلة في مخطط بولانتزاس النظري هو أنه يفشل في تفسير تحول مجموعة مدمجة في النموذج السائد للمجتمع (مدرجة في عالم من الممارسات المنهجية) إلى مجموعة ثورية. بالمعنى الدقيق للكلمة ، للوصول إلى هذا التفسير ، سيتعين عليه إدخال عنصر خارجي للنظام في مخططه النظري. في المادية التاريخية الكلاسيكية ، كان هذا العنصر هو تطور قوى الإنتاج.
في المجموعة Althusserian ، كان المؤلف الذي اضطر إلى معالجة دور تطور القوى المنتجة في العملية التاريخية هو Etienne Balibar ، المسؤول عن تقديم نظرية الانتقال إلى نمط الإنتاج الرأسمالي في العمل الجماعي. لير لو كابيتال. هذا هو السبب في أن المجموعة الألتوسيرية ليس لديها طريقة لتفسير التغيير الاجتماعي ، باستثناء بالبار ، الذي أدخل القوى المنتجة في نظريته عن الانتقال من نمط إنتاج إلى آخر. يشير بالبار في نصه إلى أنه من المستحيل تنظير عملية الانتقال دون إدخال عنصر خارجي إلى النظام ؛ وهذا العنصر هو العامل التنموي ، والذي لم يتم التفكير فيه في إعادة إنتاج الهيكل البسيط. بصرف النظر عن نص Balibar المضيء ، لم يشر أي نص آخر للتيار الألثوسيري إلى طريقة لحل هذا السؤال العظيم: كيف يمكن لمجموعة الهياكل المفصلية نفسها أن تنتج التأثير أ ، وفي الوقت نفسه ، التأثير ب ، وهو عمليًا نقيض A.
دعنا ننتقل إلى مشكلة توصيف الفصائل البرجوازية. في السلطة السياسية والطبقات الاجتماعية ، ينص Poulantzas على أنه ، أولاً وقبل كل شيء ، يجب تصنيف الكسور على المستوى الاقتصادي.[ثالثا] دعونا نتذكر أنه عند مخاطبة الطبقات الاجتماعية ، يؤكد المؤلف أنه يجب تمييزها في آن واحد في المستويات الاقتصادية والسياسية والأيديولوجية. ومع ذلك ، عند الاقتراب من الكسور ، يميزها Poulantzas في الخطة الاقتصادية ، التي تُفهم أساسًا على أنها علاقات الإنتاج. من الواضح أنه عند التعامل مع البرجوازية التجارية ، فإن بولانتسا لا يضعها في مجال الإنتاج ، بل في مجال التداول.
تتعارض هذه العبارات مع بيانه الأكثر عمومية ، والذي ينص على أنه يجب تمييز الطبقات والفئات الاجتماعية في وقت واحد على المستويات الثلاثة. لاحقًا ، سيشير إلى "الجزء الجمهوري البرجوازي" ، مقدمًا بذلك معيارًا آخر ، سياسيًا بحتًا. في الواقع ، المعيار الاقتصادي مشتق من تصنيف معين (وظائف رأس المال: صناعي ، تجاري وحتى مصرفي) ؛ المعيار السياسي لا ينبع من أي تصنيف. في الواقع ، إنه يستخدم "الكسر" بمعاني مختلفة. كان الإجراء الصحيح هو أخذ الهيكل الاقتصادي ، على سبيل المثال ، ومعرفة كيف ينتج تأثيرات على وكلاء رأس المال ؛ وفي نفس الوقت تحليل صياغة هذه التأثيرات مع تأثيرات المجال السياسي ، للوصول أخيرًا إلى مفهوم الكسر الطبقي.
ستكون نتيجة تطبيق هذا النموذج المعقد من التحليل توصيف مجموعة تجمع بين تأثيرات أداء وظيفة معينة لرأس المال والتأثيرات الفردية للهيكل القانوني السياسي. وبالتالي ، يمكن تمييز هذه المجموعة من خلال "السلوك البرجوازي المتكافئ": البحث عن معادلة هامش ربحها بتلك التي حصلت عليها بالفعل قطاعات أخرى من رأس المال. ربما كان هذا التوصيف البسيط هو أفضل ما يمكن تحقيقه على هذا المستوى. من المحتمل أن تتضمن التقسيمات الفرعية الأخرى منهجيات أخرى. يبقى بولانتزاس على مستوى تحليل بنية نمط الإنتاج الرأسمالي ، ولا يقدم المشكلة التالية: مشكلة احتمال انقسام الطبقة الحاكمة وفقًا لمعايير أخرى (عرضية العمل ، مقياس النشاط ، إلخ.).
فرانسيسكو فارياس: لم أهتم بمشكلة كيفية تأثير البنية على التجزئة. ومع ذلك ، أرى أن هناك مسألة ترسيم مماثلة لتلك الخاصة بالطبقات الاجتماعية. على الرغم من أن الجزء الطبقي موجود كقوة اجتماعية ، إلا أن كل مجموعة فرعية لها قوى سببية داخل الطبقة الاجتماعية لا تشكل جزءًا طبقيًا.
فقط تلك المجموعات التي تميل ، لأسباب اقتصادية وسياسية ليتم تحديدها ، إلى اقتراح نوع من التطور الرأسمالي أو ما يسمى بمشروع الأمة ، تشكل جزءًا صغيرًا من الطبقة الحاكمة.
ديسيو سايس: دعنا ننتقل إلى مناقشة الفاشية والديكتاتورية. مرة أخرى ، لن أناقش الأطروحات التي أوافق عليها ؛ سأتناول بعض الصياغات التي تبدو مشكلة بالنسبة لي.[الرابع] الموضوع النظري الأول الذي يجب تسليط الضوء عليه هو تغيير مفهوم كتلة السلطة. يبدأ Poulantzas بالقول إن الكتلة في السلطة هي تحالف من فئات مختلفة. في النص السابق (السلطة السياسية ...)على العكس من ذلك ، قال إن تكتل السلطة ظاهرة أوسع نطاقا ، امتدت إلى الجوانب الاقتصادية والأيديولوجية والسياسية. لقد كان مجتمع المصالح يتجاوز عالم التحالف السياسي.
لا يعني ذلك أن هذا سيؤدي إلى تغييرات كبيرة في التحليل ، ولكن على أي حال ، من الغريب أنه يعرّف الكتلة في السلطة بتحالف ، لأنه يبدو أن الكتلة في السلطة تعتمد على اتفاق سياسي واضح بين الفصائل. إذا لم يكن هناك اتفاق ، فلا كتلة في السلطة. كانت الفكرة السابقة لكتلة السلطة أن وجود كتلة المصالح كان مستقلاً عن اتفاق سياسي صريح. كانت جماعة مصالح ضمنت وحدتها جهاز الدولة. لذا ، أولاً وقبل كل شيء ، أجد هذا التغيير غير مناسب ؛ وثانياً ، لم أجد أي سبب للتغيير. بدراسة الفصل النظري العام ، لا أرى أي سبب ، وهذا التغيير يجلب المشاكل فقط. إذا كانت كتلة السلطة تحالفًا ، فهذا يعني أنه إذا لم يكن هناك اتفاق صريح بين الكسور ، فسيكونون خارج مجتمع المصالح الذي يوحد جميع قطاعات الطبقة الحاكمة.
فرانسيسكو فارياس: حتى فكرة أن التحالف محدد لا تنجح.
ديسيو سايس: لا يحل أي شيء. المحدد يقيد أكثر ؛ لا يكبر. حقيقة القول بأن التحالف محدد لا تعني أنه مجتمع مصالح. إنه يقول ببساطة: إنه نوع خاص من العهد. إنه يقيد المفهوم أكثر بدلاً من توسيعه ، لأن الاختلاف مع المفهوم السابق هو أن كتلة السلطة كانت أوسع بكثير من مفهوم التحالف ، بمعنى أنها تتعلق بوضع مشترك لشرائح تنتمي جميعها إلى الطبقة الحاكمة. إذن ، هناك مجموعة مصالح من وجهة نظر اقتصادية وأيديولوجية وسياسية.
حقيقة القول بأن التحالف محدد لا تخفف من أي شيء. يعتبر مفهوم التحالف بالفعل مفهومًا أكثر تقييدًا. لذلك ، لم أفهم سبب التغيير المفاهيمي. إذا كانت الكتلة الحاكمة تعتمد على تحالف ، فسيكون أصغر بكثير ، لأنه في كثير من الأحيان لا يوجد تحالف على الإطلاق. تخيل العلاقة السياسية بين ملكية الأرض ورأس المال التجاري ورأس المال الصناعي ؛ في كثير من الأحيان ، هذه العلاقة ليست علاقة تحالف ، ولكنها علاقة صراع. سنضطر إلى تقليص نطاق كتلة السلطة إذا كان هناك تحالف صريح لاثنين فقط من هذه الكتل ، فعندئذ فقط سيشاركان في كتلة السلطة. يجب أن نستنتج ، في حالة الجمهورية الأولى في البرازيل ، أن رأس المال الصناعي سيكون خارج كتلة السلطة ؛ منذ أن تحالف رأس المال التجاري (برجوازية التصدير الزراعي) مع ملكية الأرض لإدارة سياسة الأوليغارشية.
يؤكد بولانتزاس أن صعود الصراع الطبقي - وهو يفكر في الفاشية - لا يعيد توحيد كتلة السلطة في مواجهة عدو مشترك ؛ بل على العكس من ذلك ، فإنها تنتج تأثيرات على التناقضات الداخلية لكتلة السلطة. يطرح أطروحة مفادها أن صعود الجماهير ، بدلاً من دفع شرائح الطبقة الحاكمة نحو الوحدة ، يؤدي إلى تفكك وحدتها السياسية. أود أن أقول إن هذا كان يمكن أن يحدث في فترة زمنية قصيرة جدًا ، لأنه على المدى المتوسط ، ستلعب الفاشية دورًا موحدًا.
ربما كان عليه أن يشرح أنه عندما تتدخل الجماهير ، يمكنها أن تلقي بالسياسة البرجوازية ككل في أزمة ، مما يؤدي إلى إثارة الخلاف حتى حول كيفية مواجهة صعود الجماهير. لكن حالة المعارضة هذه لا يمكن أن تستمر إلى ما لا نهاية. يجب أن يكون هناك وقت لبعض الأحزاب أو القوى السياسية لتولي دور التوحيد السياسي للطبقة الحاكمة ؛ أو إطالة الوضع سيؤدي إلى مزاج ثوري.
في رأيي ، في حالة الفاشية ، أدى صعود الجماهير إلى ظهور قوة سياسية قادرة على توحيد الطبقة الحاكمة ضد خصمها التاريخي (الطبقات الشعبية). ربما يعني Poulantzas أنه بدلاً من ظهور جبهة عريضة من الأحزاب البرجوازية الليبرالية ضد الثورة البروليتارية ، ظهر حزب مناهض لليبرالية ، على عكس الأحزاب البرجوازية الأخرى ، للقيام بهذه المهمة.
يبدو أنه منبهر جدًا بعادة غرامشي في التندب ، نيابة عن البرجوازية ، على أن طريقة معينة ، والتي يعتبرها مثالية ، لم يتم تنفيذها. في نقطة معينة ، يشير إلى غرامشي من هذا المنظور: كان على الأحزاب البرجوازية الليبرالية ، بدلاً من تشكيل جبهة موحدة من الأحزاب لمواجهة الثورة البروليتارية ، أن تفسح المجال للحزب الفاشي. لكن أليس من الطبيعي أكثر أن يتولى حزب سلطوي مضاد للثورة هذه المهمة ، بدلاً من الأحزاب البرجوازية الليبرالية ، التي تراهن بحكم تعريفها على ورقة التعددية ، على تفتيت الحزب ، لأنها تعتقد أن هذا هو الجوهر. الديمقراطية الليبرالية؟
من الصعب فهم توقع بولانتزاس بأن الأحزاب البرجوازية الليبرالية ستشكل جبهة لمواجهة الثورة البروليتارية ، وفي هذه الحالة لن تكون هناك فاشية. يبدو أنه يقول إنه ربما لم تكن هناك فاشية إذا اتحدت الأحزاب في جبهة برجوازية واسعة ، بدلاً من التورط في التناقضات مع بعضها البعض. لكن هذا كان حلم غرامشي ، واستأنف بولانتزاس في تحليله.
في حالة الفاشية. أدى صعود الجماهير إلى انقسام كتلة السلطة بدلاً من التوحيد ؛ لكن هذا ينطبق على اللحظة الأولى. في كل عملية صعود جماهيري ، هناك لحظتان: أولاً ، يتسبب صعود الجماهير في انشقاق داخل كتلة السلطة ، لأسباب ليس أقلها أن كل قطاع يريد اتخاذ موقف في مواجهة الصعود الشعبي: البعض يريد القمع ، والبعض الآخر يريد للاستفادة ، وفقًا للمصالح الجزئية. في اللحظة التالية ، يستمر الصعود ويهدد النظام الاجتماعي ، كل القطاعات تتحد تحت شخصية واحدة ، تحت قيادة الجيش ، تحت قيادة حزب واحد ، وموحدة سياسياً. هذا ما حدث. انتهى الحزب الفاشي بتوحيد الطبقة الحاكمة سياسياً.
في رأيي ، لم يفهم بولانتزاس أن هناك مرحلتين في هذه العملية السياسية. يؤدي صعود الجماهير إلى انشقاق داخل الطبقة الحاكمة إلى حد ما. بعد ذلك ، تحل الطبقة الحاكمة خلافاتها وتميل إلى التوحيد ، ما لم يكن هناك وقت لذلك (أي ما لم تثير الخلافات مزاجًا ثوريًا ، وتنجح الثورة ، وهذا ليس هو الحال) ... القضية قيد التحليل). يبدو أن بولانتزاس يعتقد ، وفقًا لغرامشي ، أن "الطريقة البرجوازية العادية" ستكون التوحيد الفوري للفصائل في كتلة السلطة. إن الجماهير في صعود ، وعلى الفور جميع شرائح الطبقة السائدة تخلق جبهة برجوازية واسعة ، ذات طابع ليبرالي ، لمواجهتها.
حسنًا ، هذه ليست الطريقة التي تحدث بها الأشياء في التاريخ الحقيقي. خذ الحالة البرازيلية على سبيل المثال: عندما بدأت حركة ABC في الصعود ، نشأت الخلافات داخل البرجوازية حول الموقف الذي يجب تبنيه فيما يتعلق بالنظام العسكري. لم توافق جميع القطاعات البرجوازية على البقاء تحت حماية النظام العسكري. رفض البنك MDB هذا الموقف الخاضع. وفي الافتتاح ، بدأت الأحزاب البرجوازية تطالب بإنهاء النظام العسكري. لكن لم يكن هناك إعادة توحيد.
لنعد إلى الفاشية. بالنسبة لغرامشي ، إذا كانت الأحزاب البرجوازية ، في مواجهة الخطر البروليتاري ، قد أنشأت جبهة ليبرالية واسعة ، فبمجرد زوال خطر الثورة ، كانت هناك ديمقراطية برجوازية في إيطاليا ، وليس النظام الفاشي. ستعرف الجبهة الليبرالية العريضة كيف تواجه ، بالطرق الديمقراطية ، صعود الجماهير. افترض جرامشي أن البرجوازية كان يمكن أن تتصرف بطريقة أكثر تحضرًا ، بدلاً من اللجوء إلى الفاشية. ويبدو أن بولانتزاس قد اتبع إلهام جرامشي.
فرانسيسكو فارياس: يمكننا أن نعتبر أنه من المناسب للفئة المهيمنة أن تحافظ على التمييز بين الوظائف التشريعية والتنفيذية. في المقام الأول ، يصبح هذا متوافقًا مع هدف تحويل المصلحة المحددة لجزء ما إلى المصلحة العامة للطبقة ، حيث يتم تنظيم تعميم المصالح من المنافسة بين الكسور المختلفة ، من خلال التأثير على الفروع المختلفة للدولة جهاز. ثانيًا ، يميل الجزء المهيمن إلى المشاركة في البرلمان ، من خلال ممثلين منتخبين ، لأنه ، جزئيًا ، يقاوم تكاليف التسوية الطبقية اللازمة لاستقرار كتلة السلطة ، خاصة عندما تأخذ هذه التسوية شكل تحالف سياسي. اشتراط منح زيادة عامة في الأجور المباشرة وغير المباشرة.
بهذا المعنى يتحدث بولانتزاس (1972) عن نزعة كامنة لبيروقراطية الدولة الرأسمالية لاعتماد موقف "بونابارتي" ، أي الميل إلى فرض تنازلات لإخضاع المصالح على الجزء المهيمن ، حتى لو سمحنا بذلك. نضيف أن هذه التنازلات تعني فقط التطبيع وليس إعادة الإنتاج الموسعة لهذه المصالح.
في حالات معينة - مثل تغيير الهيمنة السياسية ؛ الدرجة العالية من الصراعات في دائرة ممثلي الجزء المهيمن ؛ صعود الطبقات المهيمنة - سيتخلى القسم الرأسمالي عن توزيع السلطات في جهاز الدولة المعاصر ، من أجل الحفاظ على هيمنة مصالحه داخل كتلة السلطة.
هو شكل الدولة الذي يتم فيه فرض أو دمج السلطتين التنفيذية والتشريعية ، (1) إما بغرض إزاحة ممثلي الجزء المهيمن السابق من المناصب السياسية في الولاية ، والذين بسبب نوع من الجمود الانتخابي ، سيستمر في الانتخاب ؛ (2) أو ، في سياق يقدم فيه الممثلون السياسيون للجزء المهيمن درجة عالية من الاختلاف فيما بينهم ، لتجنب انتقاد القوى الاجتماعية التابعة ، وفقًا للمبدأ القائل بأن الديمقراطية البرلمانية يتم التخلي عنها لصالح ربحية العاصمة. (3) ما زال يخيف شبح الثورة السياسية في أعين جماهير الطبقات الحاكمة. لذلك ، لا يمكن أن يقتصر تحليل كتلة السلطة على العلاقة بين الدولة والطبقة المهيمنة.
ديسيو سايس: بالضبط. الصراعات داخل الطبقة الحاكمة تفسح المجال للنضال الشعبي. ونضال الطبقات الشعبية عندما يصل إلى مستوى معين أو يؤدي إلى التوحيد السياسي للطبقات المسيطرة ؛ أو في نهاية المطاف ، ضمن حدود معينة ، إلى تفاقم الخلافات ، مع إمكانية التحالف بين البرجوازية المنشقة والطبقات الشعبية. إذا لم تؤخذ هاتان الظاهرتان في الاعتبار (الصراع في كتلة السلطة والصراع بين الطبقة الحاكمة والطبقات الشعبية) والعلاقة بينهما ، فإن التحليل سيكون محدودًا. ينتهي الأمر بأن يكون هذا صالحًا بالنسبة للكتاب بأكمله: بالكاد يُذكر دور الطبقات الشعبية في أداء جهاز الدولة في نهاية المطاف.
* ديسيو أزيفيدو سايس وهو أستاذ في جامعة ميثوديست في ساو باولو. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من المواطنة والطبقات الاجتماعية: النظرية والتاريخ (ميثودي).
*فرانسيسكو بيريرا دي فارياس وهو أستاذ في قسم العلوم الاجتماعية بجامعة بياوي الفيدرالية. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الدولة البرجوازية والطبقات المهيمنة في البرازيل (1930-1964) (محرر CRV).
مرجع
ديسيو أزيفيدو سايس وفرانشيسكو بيريرا دي فارياس. تأملات في النظرية السياسية لشاب بولانتزاس (1968-1974). ماريليا ، الناشر Lutas Anticapital ، 2021.
الملاحظات
[أنا] بولانتزاس ، ن. Pouvoir politique et الطبقات الاجتماعية. باريس: ماسبيرو ، 1972 ، المجلد. أنا ص. 80.
[الثاني] نفس الشيئ, ف. 99.
[ثالثا] بولانتزاس ، ن. Pouvoir politique et الطبقات الاجتماعية. باريس: ماسبيرو ، المجلد. أنا ، القسم الأول ، الفصل 2: السياسة والطبقات الاجتماعية.
[الرابع] بولانتزاس ، نيكوس. الفاشية والإملاء. باريس: Seuil / Maspero، 1974، part 3، chapitre I: General Propositions.
