بقلم لوكاس ماتشادو Lucas Machado

لا يكفي نشر النتائج العلمية ، بل جعلها مفهومة لعامة الناس ؛ من الضروري جعل العمليات والأساليب التي أدت إليها سهلة ومفهومة

المعرفة والواقع

في مواجهة الوضع الوبائي الحالي ، أود أن أبدي بعض الملاحظات التي أعتقد أنها مهمة ، ليس فقط لخوض هذا الوقت الصعب للغاية ، ولكن أيضًا لإعادة التفكير في سلسلة من جوانب مجتمعنا وموقفنا تجاه المعرفة و إنتاج المعرفة.

في المقام الأول: لا تستخف بالعلماء والسلطات الصحية إذا غيروا موقفهم من العلاجات وأساليب الوقاية الفعالة. على العكس تمامًا: تعرف على كيفية تقييم حقيقة أنهم على استعداد لتغيير موقفهم ، إذا كانت أسباب هذا التغيير تستند إلى التغيير ذاته في المعرفة التي لدينا حول الحقائق.

لنفترض ، على سبيل المثال ، أن العلاج الذي لم يوصى به من قبل موصى به الآن من قبل العلماء والسلطات الصحية. هل هذا يعني أنهم لا يمكن الاعتماد عليهم؟ بعد كل شيء ، لماذا يغيرون رأيهم إذا كان العلاج فعالًا في النهاية؟

لفهم هذا ، من الضروري أن نتذكر أن هناك فرقًا جوهريًا بين الواقع ومعرفتنا به. حتى لو كان هناك شيء ما صحيح (مثل ، على سبيل المثال ، أن علاجًا معينًا فعال ضد فيروس كورونا) ، فهذا لا يعني أننا (على الأقل ، في الوقت الحالي) في وضع يمكننا من معرفة أنه صحيح. ومع ذلك ، لا يمكن توجيه عملنا إلا من خلال معرفتنا ، نظرًا لأنه ليس لدينا طريقة للوصول إلى الواقع بشكل مستقل عنه ، وبالتالي ، لا يمكننا تحديد ما سنفعله أو كيف سنتصرف في مواجهة هذا الواقع ، بغض النظر عن المعرفة التي لدينا عنها.

تخيل ، على سبيل المثال ، أنك ضائع في غابة. ترى شجرة مليئة بالفاكهة. نظرًا لأنك جائع ، فقد تفترض أنه سيكون من الجيد تناولها. ومع ذلك ، لا تعرف ما إذا كانت هذه الفاكهة سامة أم أنها لن تؤذيك أو تقتلك. بسبب نقص المعرفة بهذا الشأن ، * حتى * إذا لم تكن الفاكهة ، في الواقع ، سامة ، حتى لو كانت ، على العكس من ذلك ، مغذية للغاية ، فلن يكون من المستحسن تناولها ببساطة. بدلاً من ذلك ، قد تكون التوصية هي البحث عن طرق لمحاولة توسيع معرفتك بهذه الفاكهة ، وربما مراقبة ما إذا كانت الحيوانات الأخرى تأكلها ، أو تشمها ، أو حتى تضعها في فمك ، ولكن دون تناولها ، حتى تكون قادرًا على ذلك. بطريقة ما للحصول على مزيد من المعلومات حول هذا الموضوع. على أي حال ، من السهل أن نفهم لماذا ، مع عدم معرفة أي شيء على الإطلاق عن الفاكهة ، لن يكون من المستحسن أن تقرر ببساطة تناولها.

لكن دعنا نقول فقط أن الفاكهة لم تكن سامة بعد كل شيء. هل هذا يعني أن كل هذا الاهتمام بمعرفة المزيد عنه ، قبل أن يقرر تناوله ، كان عبثًا؟ لا؛ بعد كل شيء ، على الرغم من أنها ليست سامة ، يمكن أن تكون ؛ لا يوجد شيء في حقيقة أنه ليس سامًا في النهاية مما يعني أننا يمكن أن نكون متأكدين منذ البداية أنه لم يكن كذلك. وإذا جازفنا بتناوله ، حتى بدون معرفة مسبقة به ، فيمكننا بالتأكيد الاستفادة منه ؛ ولكن يمكننا أن نؤذي أنفسنا بنفس القدر. وأكثر من ذلك: إذا اعتدنا اتخاذ قرارات من هذا النوع ، دون أي معرفة مسبقة بشأن ما نتخذ قرارًا بشأنه ، فالشيء الأكثر ترجيحًا هو أننا ، في معظم الأوقات ، سنتعامل بشكل سيء للغاية.

لفهم هذا ، أجد أنه من المفيد جدًا استخدام مثال الكازينو. الكازينو هو المثال المثالي للأعمال التجارية التي تعيش على نقص مخطط في المعرفة ، وهذا يوضح بدقة أننا إذا جعلناها قاعدة لاتخاذ قراراتنا دون أن نؤسس أنفسنا على معرفة تم الحصول عليها بعناية من الحقائق المعنية ، فإن توازن سيكون هذا الموقف ، كقاعدة عامة ، سلبيًا. تعتمد ألعاب الكازينو بشكل أساسي على العشوائية التي تمنع اللاعب من امتلاك المعرفة التي تسمح له بالتنبؤ بشكل فعال بالنتيجة النهائية للعبة. وبسبب هذا بالتحديد ، يخسر معظم اللاعبين ، في معظم الأوقات. هل ستكون هناك حالات يفوز فيها أي لاعب؟ بالتأكيد. لكن ، في الغالبية العظمى من الوقت ، سيخسر ، تمامًا مثل أي لاعب آخر. من يفوز ، عندما يتم اتخاذ القرارات دون معرفة ، ليس من يتخذ القرار بهذه الطريقة ، ولكن من يكون على الجانب الآخر من هذا القرار ، أي: الكازينو. ومن هنا جاءت العبارة الشهيرة: "البيت دائما يربح".

(وهذا هو السبب أيضًا ، في كل مرة يستفيد فيها أي مقامر من الأساليب والمعرفة التي تسمح له بالتحكم الكامل أو شبه التام في اللعبة ، لا يُسمح له بذلك ويتم طرده وحظره من الكازينوهات ؛ تعمل الكازينوهات على الافتراض الأساسي بأنه إذا كنت على استعداد للعبها ، فأنت على استعداد للعبها في حالة قلة المعلومات والمعرفة التي من المرجح أن تخسرها أكثر من الفوز.)

لذلك ، لا يكفي أن يكون شيئًا ما مفيدًا لنا في الواقع ؛ قبل أن نقرر استخدامها لصالحنا ، نحتاج إلى جمع المعرفة عنها واكتسابها ، حتى نتمكن من * معرفة * (أو التأكد أكثر) من أنها مفيدة ، لأنها لا يمكن أن تكون كذلك. لا أحد يوصيك بتناول الفاكهة في الغابة قبل أن يكون لديك فكرة ما إذا كانت سامة أم لا. ومع ذلك ، إذا كان من الممكن بعد جمع المعلومات والسعي لاكتساب المعرفة عن هذه الفاكهة أن يثبت بمزيد من اليقين أنها مفيدة ، فمن الطبيعي أن نغير طريقة تفكيرنا ، وننتقل من عدم التوصية بها إلى التوصية بها.

تغيير الموقف ، في هذه الحالة ، ليس علامة على عدم الاستقرار أو عدم الموثوقية. على العكس تمامًا: إنها علامة على الحفاظ على موقف ثابت في مواجهة حقيقة أنه لا يمكننا توجيه أفعالنا إلا فيما يتعلق بالواقع بناءً على المعرفة التي لدينا حتى الآن. ومعرفة كيفية إدراك أن زيادة المعرفة تعني غالبًا تغيير الموقف.

لذلك ، إذا غير العلماء والجهات الصحية توصياتهم ، وإذا فعلوا ذلك بسبب نتائج التجارب والأبحاث التي يتم إجراؤها لاكتساب مزيد من المعرفة حول الفيروس ، فينبغي الإعجاب بهم بدلاً من الازدراء به. احترام موقفهم بشكل أكثر دقة لأنهم ، كعلماء ، يدركون أن معرفتنا بالواقع يمكن دائمًا تحسينها ، وبهذه الطريقة ، يمكن أيضًا تغيير موقفنا بشأنه. تقدير تغيير الموقف الذي يعتمد على البحث النشط والدقيق والمنهجي عن المعرفة بالواقع ، وليس على أساس تعسفي أو شخصي أو سياسي أو أي أسباب أخرى. إذا اتخذنا قراراتنا بشأن الوباء دون الاعتماد على الجهد والسعي المستمر للمعرفة ، فلا شك في أن الفيروس سينتصر دائمًا.

"لكن لوكاس ، هل تقول حينها أن العلماء والسلطات الصحية يغيرون موقفهم دائمًا لأسباب وجيهة فقط؟ ألا يفعلوا ذلك أبدًا لأسباب تعسفية ، أو أنه لا علاقة لهم بالسعي إلى المعرفة واكتسابها؟ " مُطْلَقاً. إن الاعتراف بأن معرفتنا غير معصومة من الخطأ يعني بالضرورة الاعتراف أيضًا بأن البشر غير معصومين من الخطأ ، وأن العلماء ، بالتالي ، هم كذلك. لهذا السبب قلت: اعرف كيف تقدر حقيقة أنهم على استعداد لتغيير موقفهم ، * إذا * تستند أسباب هذا التغيير إلى التغيير ذاته في المعرفة التي لدينا حول الحقائق.

ولكن كيف يمكننا أن نقرر ما الذي يجب أن يُبنى عليه التغيير في الوضع؟ كيف يمكننا أن نعرف ما إذا كان مبنيًا على أسباب تعسفية أم أنه في الواقع راسخ في نتائج البحث والبحث التي يتم إجراؤها؟ هذا ما أود التحدث عنه بعد ذلك.

بالإضافة إلى الإفصاح

تحدثت عن أهمية تثمين التغيير في موقف العلماء والباحثين من العلاجات المناسبة لفيروس كورونا ، إذا كان هذا التغيير مبنيًا على أدلة جديدة تم الحصول عليها من خلال البحث العلمي. ومع ذلك ، فقد طرحت السؤال التالي: نظرًا لأن العلماء والباحثين هم أيضًا بشر ، وبالتالي ، فإن أسباب تغيير مواقفهم قد لا تكون بالضرورة مبررة علميًا ، فكيف يمكننا التمييز بين تغيير الموقف القائم على الأدلة وتغيير الموقف غير ذلك. ؟

الآن ، من أجل معرفة ما إذا كان هناك دليل يدعم التغيير ، من الضروري معرفة كيفية تقييم البحث المتاح حول هذا الموضوع. وهنا ، ندخل نقطة مركزية ، من وجهة نظري ، هي ، إلى جانب أشياء أخرى ، في قلب أزمة المعرفة والأخبار المزيفة و "ما بعد الحقيقة" التي نمر بها حاليًا: الفصل بين النشر و التدريب البحثي.
بطريقة تقريبية للغاية ، يمكننا القول أن مجتمعنا مقسم إلى مجموعتين: أولئك الذين يعرفون كيفية إجراء البحوث ويعرفون إجراءاتها ، وأولئك الذين يهتمون فقط بمعرفة نتائج البحث ، دون إيلاء اهتمام خاص للطرق. اعتدت على القيام بها ، إذا وصلت إليهم.

تكمن المشكلة في هذا في أننا نركز كثيرًا على نتيجة البحث ، دون إيلاء الاهتمام الواجب للعملية التي يتم الحصول عليها من خلالها. ونظرًا لأننا نجهل كيفية وصول الاستطلاع إلى نتائجه ، فإننا أيضًا غير قادرين على تقييم جودته وموثوقيته. ومع ذلك ، فقد انتهى الأمر بجعلنا ننسى شيئًا ما فهمه فيلسوف ألماني معين ذات مرة بوضوح شديد: أنه إذا سعينا للحصول على المعرفة حول شيء ما ، فإن العملية التي نصل من خلالها إلى بعض الاستنتاجات حوله لا تقل أهمية عن الاستنتاج نفسه.

لا يكفي نشر النتائج وجعلها مفهومة لعامة الناس ؛ من الضروري جعل العمليات والأساليب التي أدت إليها سهلة ومفهومة. بعبارة أخرى ، لا يكفي الإعلان عن البحث: من الضروري بنفس القدر * التدريب * عليه. من الضروري تعليم كيفية عمله وافتراضاته وأساليبه وإجراءاته ، والقيام بذلك بطريقة يسهل الوصول إليها ، بحيث يمكن للجميع تقييم جودة البحث وموثوقية نتائجه بأنفسهم.

لهذا السبب أود أن أوجه نداء هنا إلى كل من يعمل في البحث: ابدأ في التركيز على تدريس عمليات البحث * على الأقل * بقدر ما هو على النتائج ، وفضح ، بطريقة يسهل الوصول إليها ومفهومة ، ليس فقط الاستنتاجات الذي وصل ، ولكن كيف وصلوا إليهم. شرح كيفية عمل عملية البحث العلمي ، في مجالات معينة وبشكل عام. نحن بحاجة للتغلب على فكرة أن العالم منقسم بين أولئك الذين يعرفون كيفية البحث وأولئك الذين لا يعرفون. إذا لم يكن الجميع بحاجة إلى * إجراء * بحث عن كل شيء ، يحتاج الجميع إلى * معرفة * كيف يتم ذلك ، وأن يتم تدريبهم على القيام بذلك.

في عصرنا الرقمي ، نحن جميعًا باحثون ؛ هذا لا يعني ، مع ذلك ، أننا جيدون في ذلك. لذلك ، التدريب ضروري ؛ ولكي يتم التدريب ، يجب على المجتمع العلمي والأكاديمي ألا يتعامل مع أساليبه وإجراءاته بتفاهة ، كشيء ينبغي أن يكون ملكًا له وامتيازًا حصريًا ، بل يجب أن يكون جزءًا أساسيًا من مشروعه كمؤسسة لجعل هذه الأساليب. يمكن الوصول إليها وفهمها عالميًا. هذه هي الطريقة الوحيدة للوفاء بفعالية بمهمة تمكين الجميع من المشاركة في البناء الجماعي للمعرفة.

***

هنا ، مرة أخرى ، ربما قد تسأل: "ولكن بعد ذلك ، إذا كان لدى الجميع إمكانية الوصول إلى المعرفة بإجراءات البحث ، فهل يعني ذلك أنه يمكننا ، أخيرًا ، الحصول على معرفة مؤكدة تمامًا بالواقع؟ هل نحن بالتالي محميون من أي خطأ؟ " مرة أخرى ، يمكن أن تكون الإجابة بالنفي فقط. لا يوجد شيء يقضي تمامًا على قابليتنا للخطأ ، وأكثر من ذلك ، فهو متأصل في أي طريقة بحث. لهذا السبب ، في المقالة التالية ، سأناقش بشكل أعمق قليلاً مسألة قابلية معرفتنا للخطأ ، وما الذي تنطوي عليه للعملية التي نكتسبها من خلالها.

*لوكاس ماتشادو حاصل على دكتوراه في الفلسفة من جامعة جنوب المحيط الهادئ.