من قبل فيتور بيازارولو لوريرو *
في بلد يتسم بعنف الدولة ، من المهم مناقشة ما إذا كان الموظفون العموميون فوق القانون
كان ذلك في 7 نوفمبر 1975 ، في وقت متأخر من بعد ظهر يوم الجمعة ، عندما عبر رجل شارع أفينيدا ساو لويس ، في وسط ساو باولو ، رقم 50 ، وقرر التحدث ، وتوجه إلى مكتب محاماة. مر أسبوعان منذ الخامس والعشرين من تشرين الأول (أكتوبر) ، عندما أصدرت قيادة الجيش الثاني مذكرة تفيد بأن مدير قسم الصحافة في تي في كولتورا فلاديمير هيرتسوغ ، قد عُثر عليه ميتًا داخل منشآت عسكرية ، بعد أن قدم نفسه ، طوعا ، لتقديم توضيح.[أنا]
لم تكن الفرضية الرسمية للانتحار التي تمت محاولة الشروع فيها مقبولة جيدًا من قبل قطاعات مختلفة من المجتمع المدني ولم تكن أكثر إثارة للاشمئزاز من الفرضية التي يُعتقد أنها السبب الحقيقي: التعذيب حتى الموت.
لفتت مذكرة الجيش الانتباه إلى أنها قدمت نسخة من الحقائق التي كان من الممكن أن يُعثر فيها على فلاديمير ميتًا مشنوقًا بقطعة من القماش ، بعد أن تُرك بمفرده ومحبوسًا في غرفة. إلى جانب ذلك ، في الصور التي تم نشرها ، ظهر هرتسوغ معلقًا في موقف غير واقعي تمامًا ، مما أدى إلى تأجيج الرأي العام وتوعيته.[الثاني]. لهذا السبب ، من خلال الأمر رقم 03-SJ ، بعد خمسة أيام من الوفاة ، قرر القائد العام الشروع في تحقيق بين الشرطة والجيش لتحديد الظروف التي تمت فيها "انتحار" الصحفي فلاديمير هرتسوغ. .
تسببت الكلمة في غرابة بسبب الاتجاه الذي روجت له. لماذا لا يتم التحقيق في ملابسات وفاة فلاديمير هرتسوغ؟
كرر التحقيق الاستنتاج بأن سبب الوفاة كان الانتحار ، ولم يرتكب عملاء DOI-CODI أي جرائم عسكرية من أي نوع.[ثالثا]. لهذا الغرض ، تم استخدام محضر تشريح موقع من اثنين من المحققين الشرعيين ، مما أدى إلى طلب النيابة العسكرية إغلاق التحقيق ، ووافق عليه القضاء العسكري. من الناحية القضائية ، يبدو أنه لا يوجد شيء آخر يجب القيام به.
بعد أربعة عشر يومًا من 25 أكتوبر 1975 المصيري ، بدأت شهادة رودولفو أوسفالدو كوندر ، الصحفي ، صديق هرتسوغ ، الذي تم اعتقاله بالتزامن معه ، في تفكيك نسخة القوات المسلحة وتشجيع العمل التوضيحي[الرابع] الأمر الذي جعل الاتحاد ، بعد ثلاث سنوات ، مسؤولاً عن مقتل فلاديمير ، في حكم نادر ضد النظام العسكري.
قال: "في الساعة السادسة من صباح الرابع والعشرين من أكتوبر من هذا العام ، رن الجرس في منزلي ، وعندما ذهبت للرد عليه ، رأيت أن ثلاثة من رجال الشرطة هم من أخبروني بذلك يجب أن أرافقهم لتقديم بعض الإيضاحات. (...) عند المدخل ، وضعوا غطاء من القماش الأسود على رأسي وأخذوني إلى داخل DOI. في الداخل ، أجبروني على خلع ملابسي ، وأعطوني بذلة عسكرية ، وجلست على مقعد في بذلة وغطاء للرأس. (...) تم نقلي إلى الطابق الأول ، حيث كنت في الطابق الأرضي ، وبدأ أحدهم يسألني أسئلة حول أنشطتي السياسية. بدأت تغضب وتهددني ، لأنها لم تكن راضية عن الإجابات التي قدمتها ، واستدعت شخصين إلى غرفة الاستجواب ، وطلبت من أحدهما إحضار وهي عبارة عن جهاز صعق كهربائي ، ومن هناك بدأت أتعرض للتعذيب. (...) ثم قاموا بتثبيته في يدي ، وربطوا طرفي الأسلاك الكهربائية المتصلة بهذا الجهاز بالإبهام والسبابة ؛ كان الربط على كلتا اليدين وكذلك على الكاحلين. أجبروني على خلع حذائي حتى تكون الصدمات أكثر عنفًا. بينما كان المحقق يدير المقبض ، كان العضو الثالث في الفريق ، بنهاية سلك ، يصدمني في وجهي ، وعلى غطاء الرأس وأحيانًا في الأذن (...) للحصول على فكرة عن مدى عنف الصدمات كان الأمر يستحق تسجيل حقيقة أنني لا أستطيع التحكم في نفسي والتغوط ، وغالبًا ما أفقد أنفاسي ".
واستمرت. (...) حالما دخلنا الغرفة ، أمرنا المحقق بإزالة القلنسوة ، ورأينا أنه كان فلاديمير ، كما رأينا المحقق (...). طلب منا إخبار فلاديمير أن حجب المعلومات لا طائل من ورائه. (...) قال فلاديمير إنه لا يعرف شيئًا وتم إخراج كلانا من الغرفة وإعادتهما إلى المقعد الخشبي حيث كنا في الغرفة المجاورة. من هناك ، كان من الواضح أننا سمعنا الصراخ ، أولاً من المحقق ثم من فلاديمير وسمعنا عندما طلب المحقق إحضار الفلفل إليه وطلب المساعدة من فريق من المعذبين. قام أحدهم بتشغيل الراديو واختلط صراخ فلاديمير بصوت الراديو. (...) في مرحلة معينة ، تغير صوت فلاديمير ، كما لو كان قد وضع شيئًا في فمه ، وأصبح صوته مكتومًا ، كما لو تم وضع الكمامة عليه (...) ".
بعد أن شعرت بالاشمئزاز من المهزلة التي رواها النظام العسكري ، رفعت أرملة هرتسوغ وأطفاله دعوى إيضاحية أمام المحكمة الفيدرالية في ساو باولو ، بهدف إعلان الاتحاد مسؤولاً عن الاعتقال غير القانوني والتعذيب والوفاة لفلاديمير.
في دفاع موجز ، أكد المدعى عليه - أونياو - أنه سيكون هناك انقراض أولي يمنع الحكم في الدعوى ، بالنظر إلى أن الادعاء سينتج عن وقائع "سبق أن حكمت عليها القضاء العسكري" ؛ علاوة على ذلك ، كرر أن فلاديمير لم يُقبض عليه لأنه قدم نفسه طواعية ، وكذلك الاعتماد على تقرير التشريح لإعادة تأكيد الانتحار.
في الرد ، الذي ربما يكون أحد أهم المقاطع في التاريخ القضائي البرازيلي بشأن التعذيب ، أشار المدعون ، من خلال محاميهم ، إلى نقطة تستحق تسليط الضوء عليها: "الفكرة التي مفادها أنه من خلال هذا الإجراء ، يؤدي هذا الإجراء إلى إضعاف معنويات السلطة. كيف تحبط معنوياتك؟ كل ما هو مطلوب هو الاعتراف بمسؤولية الاتحاد عن أفعال وكلائه ، الذين ، على عكس ما قد يعتقده المرء ، لا يحلقون فوق القانون ، وبالتالي ، لا يمكنهم ، مع الإفلات من العقاب ، التصرف في تحد للقواعد القانونية ، في انتهاك صارخ للأنظمة. اللوم لا يحبط. بل على العكس تمامًا ، إنه ضمان احترام الشرعية والمؤسسات ، وهو واجب لا يمكن لأحد أن يستثني منه حقًا ".
أمام الجانبين ، في عام 1978 ، أصدر القاضي مارسيو خوسيه دي مورايس حكماً أعلن فيه أنه تحت أي زاوية من نظرية المسؤولية المدنية للدولة ، سيكون الاتحاد مسؤولاً عن وفاة فلاديمير.
وجاء في الحكم أن هرتسوغ توفي لأسباب غير طبيعية ، مشيرا إلى أنه لم تكن هناك عناصر كافية لدعم النسخة غير المتسقة من الاتحاد بأنه لم يتم القبض عليه ، كما أن النظام العسكري لم يتمكن من تبرير سبب حمل الضحية حزام قابل للاستخدام بسبب الانتحار المزعوم. بالإضافة إلى ذلك ، واستناداً إلى جلسة الاستماع ، التي ذكر فيها الطبيب الشرعي والخبير في القضية ، هاري شيباتا ، أنه لم ير جثة فلاديمير هيرتسوغ ، ولكنه صدق فقط على التقرير الذي أعده الخبير الأول ، أنقذ القاضي التشريع المتعلق الموضوع لإبطال تقرير الخبير تمامًا ، لأنه كان لابد من إعداده بالكامل من قبل طبيبين مختلفين ، ولم يكن كافيًا لفحص الجسد واحدًا فقط.
ولما تم إعلان أن الخبرة كاذبة وبدون قيمة ثبوتية ، خلص القاضي من خلال الأدلة الأخرى إلى وجود إساءة استخدام للسلطة وتعذيب ضد فلاديمير هرتسوغ ، معلناً مسؤولية الاتحاد عن وفاته.[الخامس]. بعد رفع استئناف من قبل الاتحاد ، أعلنت محكمة الاستئناف الفيدرالية مرة أخرى التزام الدولة بالتعويض عن الأضرار الناجمة عن وفاة هرتسوغ ، وهو قرار أصبح نهائيًا.
كانت مسؤولية الحكومة العسكرية عن القتل الوحشي لمدني راسخة ، حتى عندما فعلت الدولة كل شيء لإنكار الحقيقة ، بما في ذلك التلاعب بالوثائق الرسمية. هذه القصة ، التي تُعتبر علامة فارقة في مكافحة انتهاكات الديكتاتورية في القضاء البرازيلي ، تقدم الموضوع الذي سيتم تناوله في هذه المقالة: هل الموظفون العموميون فوق القانون؟
غالبًا ما تؤدي الدراسات حول تصور المجتمع للقانون وممارسته من قبل الموظفين العموميين إلى أسئلة حول طبيعته. وفي هذا الجانب ، هناك تقاربات ، وإن لم يكن إجماعًا مطلقًا ، بالإضافة إلى بعض المفاهيم التي يتم التحقيق فيها بشكل متكرر. الأول هو الإكراه.
جادل جيريمي بينثام (1793) وتلميذه الشهير جون أوستن (1832) ، وكلاهما إنجليزي ، بأن السمة المميزة للقانون تكمن في الطريقة التي يخبرنا بها ما يجب أن نفعله ويهددنا بعواقب سلبية إذا لم نطيعه. . سلطت هذه الفكرة ، التي كانت ملحوظة لسنوات عديدة ، الضوء على الجانب القسري للقانون ، وواجهت أكبر انتقادات عندما عارضها هربرت هارت (1961). في حجته ، كشف هارت أن القانون يمكن أن يوجد بدون إكراه ، عندما يقوم الوكلاء (سواء كانوا مشغلين أم لا) باستيعاب مجموعة من القواعد.
في هذا الصدد ، فإن حقيقة أن هذه القواعد يتم دعمها عادةً من خلال استخدام القوة يمكن أن تكون نقطة مهمة حول كيفية عمل القانون ، ولكنها ليست ذات صلة كقضية فلسفية ومفاهيمية. فكرة ذات قيمة إبداعية كبيرة ، تم تعميقها وتبعها الكثير في مجال النظرية القانونية ، مما قلل من أهمية الإكراه في التحليلات المفاهيمية.
لكنها ليست بلا منازع. فريدريك شاور ، في كتابه لعام 2015 ، قوة القانون[السادس]، يتساءل عما إذا كانت القوة والإكراه لا علاقة لهما بالفعل بتفسير طبيعة القانون. من هذا المنظور ، يتطلب الأمر تيار الأغلبية المضادة لدحض فكرة أن الكثير من الناس يطيعون القانون فقط لأنه هو القانون ، ويثير الحاجة إلى الإكراه في التحليلات النظرية. في هذا السياق ، بما أن الإكراه مهم بالنسبة للقانون ، فهل سيكون هو نفسه للجميع؟ هل هناك فرق بين الوكلاء العموميين؟ ما هي الآليات القانونية التي يتم استحضارها في هذه المعادلات؟
دعنا ننتقل لمناقشة الأفكار التي قدمها شاور. من الملاحظ أن القانون ليس وحده في عالم الأكوان المعيارية ، أي ما يطالبنا بالسلوك. تتطلب الأخلاق سلوكيات منا ، وكذلك العادات والآداب والأعراف الاجتماعية للرياضة والمؤسسات التعليمية والأسرة. ومع ذلك ، فإن الاختلاف الكامن هو أن القانون ، على عكس القواعد الأخرى المدرجة ، لديه موارد لإجبارنا على الامتثال له بطرق لا تمتلكها الأنظمة الأخرى.
من وجهة النظر هذه ، يجبرنا القانون على القيام بأشياء لا نريد القيام بها ، وكذلك بعض الأشياء التي نريد القيام بها ، ولكن بتنسيق محدد. إنه يصر على أننا نتصرف وفقًا لرغباته وطقوسه ، على الرغم من اهتماماتنا الشخصية ، وفي كثير من الأحيان مع مراعاة الفطرة السليمة.[السابع]. مع أخذ ذلك في الاعتبار ، فإن عصيان سلوك اجتماعي يمكن أن يولد الرفض ، ولكن ما يجعل القانون مختلفًا تحت تصرفه هو عقوبات منهجية ، وغالبًا ما تكون شديدة وذات صلة وثيقة بالموضوع ، وهو أمر أكثر تعقيدًا من مجرد الرفض البسيط. هذا إذن سيكون طبيعتك؟
الدراسة الفلسفية لطبيعة القانون لها تاريخ طويل ومميز. أفلاطون ، إن القوانين ، الجمهورية e السياسي، تبعتها الأجيال اللاحقة: أرسطو ، شيشرون ، القديس توما الأكويني ، هوبز ، وغيرهم الكثير. ومع ذلك ، فإن العديد من الجوانب المهمة تبدأ مع جيريمي بينثام.
في مواجهة الأنواع المختلفة من التفويضات من حولنا ، فإن ما يميز بنثام الاقتراحات القانونية من الآخرين هو قدرته على ربط أوامره بالتهديدات غير السارة بالعقوبات ، مثل الغرامات والسجن وحتى الموت. إذن ، فإن وجود التزام قانوني يعني ببساطة أن تكون في حالة إكراه رسمية ، وبدون هذه الإمكانية لن يكون هناك التزام قانوني ولا حق.
وهكذا ، تبعه أوستن ، آمن بنثام بإمكانية إجراء انتقادات أخلاقية للقانون ، على الرغم من أنه فهم أن هذا لا علاقة له إلى حد كبير بعمل القانون كما هو موجود بالفعل.[الثامن].
ضد هذا التقارب ، ومع ذلك ، كان هارت ، في القرن التالي ، جوهر فلسفته في القانون لا يعتمد على فكرة أن القانون يكره ، ولكن على الحجة القائلة بأن القانون يمنح السلطات ، وستكون هذه بالفعل أهم خصائصه. بهذه الطريقة ، يحدد القانون الهياكل والمفاهيم التي يمكن للناس من خلالها تجسيد إرادتهم.
سيكون هذا جزءًا مهمًا من القانون ، الذي ندركه ونسميه أيضًا قانونًا ، لكنه لا يهدده استخدام العقوبة أو القوة. لهذا السبب ، لا يمكن اختزال طبيعة القانون في العقوبات. على العكس من ذلك ، يجب أن يُفهم القانون على أنه فهم للقواعد ، بمعنى أن المواطنين يقبلون هذه القواعد ويستخدمونها. على سبيل المثال ، قد يكون شخصًا ما يريد قتل شخص ما ، ولكن ما يهم هو أنه اجتماعيًا يتوقف عن ارتكاب الجريمة ، حتى لو لم يكن معنيًا بالضرورة بالعقوبة. لقد استوعبت الحق.
إن استيعاب القانون وطاعته لمجرد أنه قانون هو موضوع له قصص ذات صلة.[التاسع]، منذ سقراط وإصراره على الاعتراف بعقوبته وقبولها ، حتى عندما كان يعتقد في نفسه أنه أدين ظلماً. في هذا الصدد ، كان هارت مسؤولاً عن إنشاء الرقم المشار إليه بـ "الرجل الحائر" ، الشخص الذي يريد معرفة القانون ليس لأنه سيئ ويريد عصيانه ، على العكس من ذلك ، يريد الالتزام به بدقة ، دون إكراه على القيام بذلك. في كلمات شاور عن هارت ، فإن الرجل المحير على استعداد للوفاء بالقانون لمجرد أنه القانون ، ووصف القانون الذي لا يأخذ الرجل المحير في الاعتبار سيكون ببساطة غير متصل بالحقائق.[X].
ستكون هذه هزيمة الإكراه كعامل رئيسي لطبيعة القانون ، في نظرية هارت. لكن هناك قبض. إن التأكيد على وجود عدد ذي صلة من "الرجال الحائرين" في المجتمع ، بطريقة تجعلهم يصبحون مهيمنين إلى درجة تبرير الانصياع للقانون ، هو تأكيد تجريبي ، يُنظر إليه على أنه افتراض ، وبالتالي يخضع للنقد .
بعيدًا عن أن يكون الغرض من هذه المقالة لاستنفاد المناقشات الموجودة حول هذا الموضوع ، فإن بعض الاعتبارات التي اتخذها شاور مهمة لنقلنا إلى حيث نريد أن نذهب. بالنسبة له ، بعد تحليل سلسلة من الأمثلة على السلوكيات الاجتماعية ، "يمكن أن يكون الإكراه بالنسبة للقانون ما هو الطيران بالنسبة للطيور: ليس ضروريًا تمامًا ، ولكنه موجود في كل مكان بحيث يتطلب الفهم الكامل للظاهرة أن نعتبرها".
علاوة على ذلك ، يمكننا أن نفهم ونتفق على أن الإلحاح الشديد على التركيز على الإكراه يمكن أن يترك أجزاء من القانون غير مفسرة ، بنفس الطريقة التي يكون اتباعها بشكل أعمى لفكرة الاستيعاب خطأ. لا يهم ، دور الإكراه في تفسير القانون موجود. يعتبر إنكار أهمية قوة القانون ، بالنسبة لشاور ، موقفًا منحرفًا بشكل متزايد ، حتى أنه يقبل أنه ربما ليس ضروريًا لجميع الأنظمة القانونية الممكنة.
استمرارًا ، من الشائع والملاحظ في الأنظمة القانونية أن المواطنين والموظفين العموميين ملتزمون بالنظام لأسباب مستقلة عن العقوبات ، ولكن أيضًا لأن القانون يلزمهم بالالتزام. من هذا المنظور ، من المهم بشكل خاص ألا تظهر العقوبات ببساطة من العدم ، بل هي مفروضة من قبل شخص ما.
ولكن ما الذي قد يدفع وكلاء القطاع العام إلى التهديد بعقوبات معينة دون غيرها؟ الإجابة السريعة هي أنك مطالب بتنفيذ القوانين بموجب قوانين أخرى. لكن يجب أن يُرى أن هذا يمكن أن يكون سؤالًا إلى ما لا نهاية ، إذا تم استخدام موارد بنثام وأوستن للإشارة إلى دوافع العملاء العموميين ، مع التركيز على العقوبات أو الحوافز. يشرح هارت أن هذا التفسير سوف يستنفد في النهاية بسؤال بسيط: من الذي يهدد المفروض الأعلى؟
أثناء إجراء هذا التحقيق ، تبرز إحدى الحجج التي استخدمها هارت ، حيث قدم ما يسمى بقاعدة الاعتراف ، وهي قاعدة ثانوية تسمح للمواطنين والوكلاء العامين بتحديد ما إذا كانت القاعدة الأساسية التي تنظم السلوك ستكون أم لا قاعدة قانونية صالحة. في المقابل ، ما يجعل قاعدة الاعتراف الثانوية صالحة هو تحديدًا قاعدة قانونية للاعتراف الأعلى ، وأخرى ، وأخرى ، وعادةً ، دستور.
لكن ما الذي يجعل الدستور صالحًا؟ باختصار: أشياء كثيرة ، ليست بالضرورة نفسها في أماكن مختلفة.
بالنسبة لهارت ، يعتبر الدستور المصدر النهائي للصلاحية القانونية ، لكن صحته هي مسألة حقيقة اجتماعية. وهي صالحة بحكم قبولها ، وحقيقة قبولها تجعلها المصدر النهائي للصلاحية القانونية.
وهكذا ، في حين أن الأنظمة القانونية قد تنشأ بفضل تعاون المجتمع وتنسيقه حول أهداف مشتركة ، فإن طاغية فردي قوي بما فيه الكفاية (أو مجموعة منهم) قد ينشئ نظامًا قانونيًا قائمًا فقط على قوته القسرية.[شي] في النهاية ، يرتكز الهيكل بأكمله على القوة الغاشمة لذلك الفرد أو لمجموعة سلطوية صغيرة ، كما حدث في الدول المطلقة النموذجية في العصر الحديث ، حيث رست في أمريكا مع قوافل الغزاة.[الثاني عشر]، وكيف تم تكراره في النظام العسكري البرازيلي الذي تم تنصيبه عام 1964.
في حالة النظام العسكري البرازيلي 1964-1985 ، كان الاختلاف الأكبر يكمن في حقيقة وجود سلسلة من القوانين التي نظمت النظام القانوني للبلاد ، قبل الانقلاب وبعده ، ولكن تم انتهاكها بشكل متكرر من قبل عملاء الجناح العسكري للحكومة ، وغالبًا ما يغض الطرف الآخرون من العملاء العموميين ، وذلك على وجه التحديد بسبب الخوف من استخدام القوة. في هذا الصدد ، فإن الحكم الصادر في قضية الإجراء التوضيحي لكلاريس هرتسوغ وأطفالها ضد الاتحاد هو في نفس الوقت: نادرًا في الوقت الحالي ، تكوين نقطة حقيقية خارج المنحنى ؛ ومتأصل بشكل كبير في القوانين السارية في البلاد وبالتالي فهو قانوني.
ومع ذلك ، لا ينبغي لأحد أن يخطئ ، فالعقوبة المذكورة قد لا تكون قد صدرت.
هذا يقودنا إلى نقطة أخرى مثيرة للاهتمام تناولها شاور ، والانتقال نحو النهاية. ليس مجرد التهديد بفرض عقوبات أو استيعاب القانون هو الذي يؤثر على سلوك الوكلاء العموميين في ممارسة النظام ، ولكن عنصر آخر.
يوضح شاور أن قبول القانون والطاعة له ، حتى في حالة عدم وجود عقوبات في أعلى التسلسل الهرمي القانوني ، هو ، في الواقع ، لغز أن وصف القانون القائم حصريًا على الإكراه ليس له إجابة ، حيث نجا من الأسئلة المهمة حول الطاعة الرسمية. عند الحديث عن مستويات عالية من القوة ، على سبيل المثال ، يبدو أن كل ما لديك هو قواعد تشير إلى كيفية عملها ، دون عقوبات.
يوضح المؤلف في كتابه ، من خلال سلسلة من الأمثلة ، أنه في حالة عدم اليقين في آليات مثل العقوبة أو استيعاب القانون ، برز عنصر أساسي في السيطرة على تصرفات كبار المسؤولين العامين: قبول أو رفض النتائج السياسية. ولتوضيح ذلك ، فإنه يروي قصة إدارة أوباما ، التي نفذت هجمات على ليبيا في سياق الإطاحة بالديكتاتور العقيد معمر القذافي عام 2011 ، متجاوزة شرطًا قانونيًا ينص على فترة قصوى يمكن خلالها للسلطة التنفيذية الأمريكية الحفاظ على الأعمال العدائية مع دولة أجنبية دون الحاجة إلى الحصول على موافقة من الكونجرس ، الأمر الذي انتهى به الأمر إلى التجاهل إلى حد كبير ، بعد نتائج إيجابية.
لذلك ، في هذه المناسبات ، وفي العديد من المناسبات الأخرى ، تم تجاهل عدم شرعية السياسات والقرارات العامة التي اتضح أنها لقيت استحسانًا إلى حد كبير ، مع الأخذ في الاعتبار آثارها. ما هو صحيح أيضًا في النسخة العكسية ، أي عندما يتبين أن الإجراءات غير ناجحة ويتم تلقيها بشكل سيئ ، يبدو أن تطبيق القانون التنظيمي يحدث فرقًا كبيرًا وينقل الحشود.
تحليل التتبع ، من الممكن تحديد أن هذا هو ما حدث في حالة الحكم على الإجراء التوضيحي المتعلق بوفاة الصحفي فلاديمير هرتسوغ. لا شك في أن الرواية التي حاول الاتحاد دعمها لم تحتوي فقط على كذبة ، في محاولة للتهرب من مسؤوليتها بتزوير انتحار ، بل حملت أيضًا معنى خفيًا وراء الاعتقالات التعسفية والتعذيب والوفيات والاختفاءات ، وهو أن الاقتناع الكامل بفعل شيء جيد ، "ركوب بلد غير المرغوب فيهم" ، ببساطة.
كانت هذه الرواية قوية لدرجة أنها دعمت الأعمال غير القانونية لمدة عقد من الزمان حتى صدر الحكم الأول بجعل الدولة مسؤولة وإدانة موت غير قانوني ، والذي كان ممكنًا ، بلا شك ، في مواجهة الرعب الذي استقبلت به القصة. قطاعات المجتمع المختلفة والوعي اللاحق.
وبالتالي ، فإن الادعاء ليس أنه لا يمكن أن تكون هناك عقوبات سياسية أو رأي عام لعدم الشرعية. يمكن ذلك ، ولكن السؤال هو ما إذا كانت هذه العقوبات تميل إلى أن تُفرض من خلال عدم الشرعية نفسها ، أو ما إذا كانت تلاحظ الآثار الأخرى لأفعال الوكلاء العموميين ، أو أن الشرعية أو غير القانونية لا تحدث فرقًا يذكر. تبدو الفرضية الثانية أقوى عند تحليل الأمثلة الحقيقية. يبدو أن العمليات السياسية أو عمليات تشكيل الرأي العام نادراً ما تأخذ الحق نفسه كمحدد مهم للمكافآت أو العقوبات. دعنا نقول الفرضية: لا يبدو أن الناس أصيبوا بالرعب من مقتل فلاديمير هرتسوغ لمجرد أنه كان مخالفًا للقانون ، فقد مات قبله مئات الأشخاص الآخرين في ظروف مماثلة وتم تثبيت الصمت ، وقد أصيبوا بالرعب ورد فعلهم من قبل عدم تحمل المزيد من نظام الخوف والعنف الذي تفرضه جماعة استبدادية رغم التهديد بفرض عقوبات منها.
من ناحية أخرى ، كان عدم القبول هذا هو بالضبط ما خلق شروط إصدار جملة مثل الإجراء التوضيحي الذي سيتم إصداره ، باستخدام الوسائل الإجرائية الحالية وتطبيق القوانين المعمول بها سابقًا.
هناك الكثير مما يجب أخذه في الاعتبار ، لكن كل ما قيل حتى الآن يقودنا ، أخيرًا ، إلى جانب من جوانب القانون لم يلاحظ سوى القليل ، على الرغم من أهميته الكبيرة.
يقول شاور إن العديد من الديناميكيات الشخصية والسياسية ستقود الوكلاء العامين ، حتى أولئك ذوي النوايا الحسنة ، إلى أن يثقوا بشكل كبير في حكمة بل وأخلاقية استنتاجاتهم السياسية ، حتى لو لم يكونوا في حالة امتثال كامل للقانون.
لكن القانون ، بخلاف التظاهر الواضح المتمثل في منع الأشرار من القيام بأشياء سيئة على حساب المجتمع ، موجود أيضًا جزئيًا لأن حسن النية أو الثقة لا يمثلان مؤشرات موثوقة بشكل خاص على حكمة المسؤولين الحكوميين في أفعالهم. هذا الدور الآخر للقانون ، الذي يظهر بشكل خاص في سياق الدساتير ، يهدف بشكل رئيسي إلى منع الموظفين العموميين ذوي النوايا الحسنة من اتخاذ قرارات خاطئة ، على الرغم من أنهم يعتقدون أنهم الأفضل.
يساعد فهم القيود من هذا المنظور على تصور أن العقوبات والإكراه يمكن أن تكون أكثر صلة في سياقات القانون العام من تلك الموجودة في القانون الخاص ، حيث يتم تذكرها بشكل عام أكثر.
* فيتور بيازارولو لوريرو طالبة ماجستير في قسم الفلسفة والنظرية العامة للقانون في FD-USP.
مراجع.
دوسيل ، إنريكي. 1492: El Encubrimiento del Otro: أصل أصل "أسطورة الحداثة". لاباز: جمع ، 1994.
هيرزوغ ، كلاريس. قضية هرتسوغ: الحكم الكامل في الدعوى المرفوعة من قبل كلاريس وإيفو وأندريه هرتسوغ ضد الاتحاد. ريو دي جانيرو. السمندر. 1978.
هارت ، هربرت ليونيل أدولفوس ؛ هارت ، هربرت ليونيل أدولفوس ؛ جرين ، ليزلي. مفهوم القانون. مطبعة جامعة أكسفورد ، 2012
شاور ، فريدريك. قوة القانون. جامعة هارفارد برس ، 2015.
شوارتزمان ، سيمون. أسس الاستبداد البرازيلي. 1982.
الملاحظات
[أنا] تم البحث عن فلاديمير ليلة 24 أكتوبر 1975 في مبنى TV Cultura من قبل عملاء النظام العسكري. لكن وبوسطاء مديري المحطة ، الذين قالوا إنه لا يستطيع المغادرة دون التأثير على برامج القناة ، قرر الجيش عدم اصطحابه في تلك الليلة ، مع التزامه بالحضور في صباح اليوم التالي ، وهو ما فعله هرتزوغ.
[الثاني] في احتفال مسكوني أقيم على شرفه في كاتدرائية دا سي ، في وسط ساو باولو ، حضر 8 آلاف شخص.
[ثالثا] DOI-CODI ، اختصار العمليات وفصل المعلومات - مركز العمليات والدفاع الداخلي.
[الرابع] عملية 136/76.
[الخامس] هيرزوغ ، كلاريس. قضية هرتسوغ: الحكم الكامل في الدعوى المرفوعة من قبل كلاريس وإيفو وأندريه هرتسوغ ضد الاتحاد. - ريو دي جانيرو. السمندر. 1978.
[السادس] شاور ، فريدريك. قوة القانون. جامعة هارفارد برس ، 2015.
[السابع] ومن الأمثلة البسيطة على ذلك الانتظار ، كمشاة ، في المسلك حتى لو لم تكن هناك سيارة قادمة. أو ، كسائق ، التوقف عند الإشارة الحمراء عند الفجر حتى في حالة عدم وجود سيارات أخرى في الشارع.
[الثامن] يمكن لأي شخص تتم مقاضاته لتجاوزه الحد الأقصى للسرعة أن يدعي أنه لا يوافق على الحد الأقصى المحدد على الطريق ، لكن هذا غير ذي صلة في التحليل بالنسبة له لكي يتحمل العقوبات.
[التاسع] يناقش الفلاسفة وغير الفلاسفة هذا الموضوع ، فيما يتعلق بالالتزام المستقل للمحتوى بطاعة القانون. وجد هوبز ولوك أساس هذا الالتزام في العقد الاجتماعي. حدد راولز مصدر الالتزام في مبادئ مثل الإنصاف والمعاملة بالمثل.
[X] لا يتحدث هارت فقط عن الرجل الحائر ، بل تعمق أكثر في نقده لنظريات أوستن وبنتام. باختصار ، طور تمييزًا بين القواعد التأسيسية والتنظيمية ، كما هو موضح. القواعد التنظيمية هي ذلك النوع من القواعد التي توفر سلوكًا لحالة يكون وجودها المفاهيمي قبل القواعد. على سبيل المثال ، هناك القدرة على قيادة السيارة بسرعة 130 كم / ساعة في شارع ، بغض النظر عن القانون ، ولكن من الممكن أن يحد القانون من هذا السلوك عن طريق قاعدة. ومع ذلك ، هناك قواعد تخلق احتمالات لم تكن لتوجد بدونها. على سبيل المثال ، لا يمكن تسجيل نقاط بدون قواعد لعبة الجولف ، فقط إذا كنت ستضع كرة في حفرة. وهكذا تنشأ القواعد التأسيسية ، وهي تلك التي تؤسس شركة ، وصية ، ونفور ائتماني. يمكن لمجموعة من الأشخاص أن يجتمعوا معًا لعمل شيء مثل الشراكة ، لكن يمكنهم فقط إنشاء شركة بناءً على القواعد القانونية التي تؤسس هذه الفكرة. هل يمكن التفكير في ذلك من خلال نظرية الإكراه؟ لا يبدو الأمر كذلك. لن يجبر القانون أي شخص على تكوين شركة أو وصية ، على الرغم من أنه يمكنك القيام بذلك.
[شي] لاحظ دوركين وهانا أرندت ، على سبيل المثال ، أن العديد من وكلاء القطاع العام في ألمانيا النازية يطيعون أوامر الحكومة كحق ، ولكن في الغالب بدافع الخوف أو الانفصال ، معتبرين أفعالهم بمثابة "أعمال للدولة".
[الثاني عشر] قام الفيلسوف الأرجنتيني المقيم في المكسيك ، إنريكي دوسيل ، بعمل رائع في كتابه "1492: التستر على الآخر (أصل" أسطورة الحداثة ") من خلال إظهار العنف الموجود في غزو أمريكا بواسطة الأوروبيون. من خلال الوثائق التاريخية ، أوضح أن لقاء الحضارات اتسم بإبادة الثقافة والدين والصحة والسكان والمدن لسكان القارة الجديدة ، وأكثر من ذلك ، نقل إلى المحتل "اللوم" على التاريخ التاريخي. الحدث ، ويجب أن نكون ممتنين لوصول الحداثة الأوروبية إلى مكان متخلف إلى حد كبير. تخفي هذه العلاقة ، قبل كل شيء ، لاعقلانية الغزو ، الذي أخضع السكان الأصليين بعنف وأقام بالقوة والإكراه نظامًا اجتماعيًا وعسكريًا ودينيًا وسياسيًا جديدًا.
وبنفس المعنى ، يصف Simon Schwartzmann في كتابه "Bases do Autoritarismo Brasileiro" ، من خلال القنوات التاريخية ، تكوين واستمرارية "neopatrimonialismo" ، من التنمية الاقتصادية لمناطق البرازيل ، طوال فترة الاستعمار ، وانهيارها اللاحق ، مما جعل الجانب السياسي للدولة نوعًا من الأعمال التي يجب أن تتخذها النخب وتغتصبها لمصلحتها الخاصة ، كوسيلة لتكريس مصالحها الاقتصادية وحماية رأس مالها ونفوذها. ليس كوظيفة للمجتمع ، يعمل جهاز الدولة على تكريم وخدمة طبقة حاكمة صغيرة فقط ، متماسكة فيما بينها بشكل أو بآخر ، وعلى استعداد لاستيعاب أي شخص يهدد هذا الاختلال في التوازن.
