من قبل جين مارك فون دير ويد *

ويمكن للصراعات بين السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية أن تسبب أزمة مؤسسية تصيبها بالشلل

أصبح الإطار الزمني لترسيم حدود أراضي السكان الأصليين صراعًا شديدًا بين مؤسسات الجمهورية. ودافعت الحكومة عن الموقف المخالف للجماعة الريفية التي أرادت الحد من مصادرة الأراضي التي تشغلها المجموعات العرقية حتى تاريخ دستور 1988. واعتمدت الجبهة الثورية السورية نفس موقف الحكومة، ضد الإطار الزمني، لكنها قبلت بتعويض المنتجين. الذين اشتروا أراضي السكان الأصليين "بحسن نية"، مما أجبر الحكومة على دفع تكاليف التحسينات والأراضي العارية.

ولإكمال هذا الوضع المعقد، صوت مجلس الشيوخ بأغلبية 42 صوتًا مقابل 23 لصالح قانون يتناقض مع قرار المحكمة العليا بشأن الإطار الزمني ويضيف أعمالاً وحشية أخرى. في الوقت نفسه، دخلت الغرفة في حالة من العرقلة، ظاهريًا لإجبار السلطة التنفيذية على تسليم منصبي Caixa Econômica Federal وFonasa إلى سياسيي Centrão الذين عينهم آرثر ليرا.

ولا يقتصر الأمر على تعيين رؤساء هذه المؤسسات فحسب، بل بما يسمى «الأبواب المغلقة»، أي كل المناصب. إن الهجوم الذي شنه مجلس النواب ومجلس الشيوخ ليس من قبيل الصدفة، بل هو عمل مصحوب بنفوذ كبير من المجموعة الريفية، بهدف وضع الحكومة في موقف دفاعي.

ما هو على المحك هو صراع يأتي من بعيد ويتعلق بدور كل مؤسسة من مؤسسات الجمهورية والعلاقات فيما بينها. أصبح Centrão، وهو تكوين من النواب وأعضاء مجلس الشيوخ ذوي الأجندات المحافظة أو حتى الرجعية المتنوعة جنبًا إلى جنب مع النزاع على أجزاء أكبر بشكل متزايد من الميزانية، القوة المهيمنة في الكونجرس، وخاصة في مجلس النواب. إن هشاشة السلطة التنفيذية في حكومة بولسونارو تعني تزايد تمكين هذه الأغلبية الرجعية/الفسيولوجية، والتي تعززت مع زيادة هذه المجموعة في الانتخابات الأخيرة.

يتمتع لولا بصوت آمن في الكونجرس يمكنه (وفي الحد الأقصى) منع التعديلات الدستورية المعارضة. أقول عند الحد الأقصى لأن أصوات أولئك المنتخبين من قبل ما يسمى بأحزاب يسار الوسط، مثل PSB وPDT، لم تكن حازمة في دعمهم للسلطة التنفيذية. وتضمنت الأغلبية التي صوتت لصالح قانون الإطار الزمني في مجلس الشيوخ عدة عناصر من هذه الأحزاب، مما يدل على أن مقاعد الأعمال الزراعية لها مخالب في القاعدة البرلمانية للحكومة.

ومن ناحية أخرى، ثبت أن جميع التنازلات التي قدمتها السلطة التنفيذية لجذب أحزاب سنتراو للانضمام إلى القاعدة الحكومية لم تكن كافية. وعلى الرغم من كونها جزءا من الحكومة، فإن كل هذه الأحزاب، باستثناء بنك التنمية المتعددة الأطراف، صوتت في أغلبها (وحتى بشكل كامل) لصالح المصالح الريفية وضد الحكومة.

ويزداد الصراع مع نية الريفيين التصويت على لجنة الانتخابات الرئاسية التي تسمح للكونغرس بتغيير قرارات المحكمة الاتحادية العليا. كل هذا يحدث رغم صدور تعديلات والمزيد من التعديلات لصالح «شراء» الأصوات بالتجزئة. ومن الواضح بشكل متزايد أن لعبة القوة الفسيولوجية تنطوي على قرارات من قبل آرثر ليرا، الذي أظهر القدرة على السيطرة على هذا الجزء من الكونجرس للموافقة على ما يهمه أو للضغط على السلطة التنفيذية للحصول على المزيد من التنازلات في المناصب العامة.

وهناك من يشير إلى خلل أصلي في تشكيل قاعدة الحكومة، من دون برنامج متفق عليه مسبقاً بين الطرفين. في رأيي أن الفجوة أقل بكثير، فهي مجموعة حزبية لا يوجد فيها بناء برامج توجه الحملات الانتخابية وتسمح للناخبين بالتصويت بوعي. والأسوأ من ذلك هو أن حتى ما يسمى بالأحزاب الإيديولوجية، مثل حزب العمال والحزب الشيوعي، لم تتمكن من صياغة برامج حكومية لتقديمها إلى الناخبين.

كانت الحملة موجهة بمجموعة ضحلة إلى حد ما من الشعارات، حيث روج لولا لشعار "العودة إلى الماضي"، والعودة إلى لطف حكوماته (الصمت تجاه حكومات ديلما روسيف) التي كانت مثالية للغاية، وقبل كل شيء، كانت الحملة تتمحور حول على إنكار التهديد بولسوناري. لقد كان انتخاب لولا كافياً، لكنه لم يكن كافياً لإنشاء هيئة قوية في الكونجرس.

فكيف نفسر أن لولا حصل على أكثر من ضعف الأصوات التي حصلت عليها الأحزاب التي دعمته؟ هذا الفصل بين تصويت الأغلبية والتصويت النسبي ليس ظاهرة حديثة، لكنه كان أكثر أهمية في هذه الانتخابات. فهل هذا هو نتيجة استخدام الموارد العامة لمشاريع محلية (التعديلات البرلمانية) تؤثر على الناخبين؟ أم أن هذا بالإضافة إلى الاختناق العام الذي تعيشه سياستنا، مما يجعل من الصعب تحديد البرامج الحزبية الأكثر انسجاما مع مصالح الجماهير العريضة؟ أم أن التصويت الرجعي المتمحور حول قضايا «العادات» وجد صدى عميقا في مستوى وعي الناخبين؟

ومن المهم أيضًا أن نلاحظ أن أصوات الريفيين أقوى بكثير من القاعدة الاجتماعية المرتبطة مباشرة بالزراعة. يمكن العثور على تفسير جزئي في التشويه الموروث من زمن الدكتاتورية والذي لم يتم القضاء عليه في الجمعية التأسيسية، والذي ينسب وزنًا غير متناسب تمامًا من الأصوات إلى الولايات ذات الأغلبية الريفية ذات الوزن المنخفض في عدد الناخبين، في الشمال والجنوب. وسط الغرب. لكن هذا لا يفسر كل شيء. ويتعين علينا أن نبحث في حجم الارتباط القوي بين الأعمال التجارية الزراعية وقطاعات الاقتصاد الأخرى (الصناعية والمالية) واستخدام مواردها العديدة لصالح المؤيدين حتى في القواعد الانتخابية الحضرية.

والحقيقة الواضحة هي أن المقاعد الريفية والإنجيلية و"الأمنية"، الملقبة بـ "BBB أو الثور، الكتاب المقدس والرصاصة"، لها وزن غير متناسب في الكونجرس، مع أو بدون العنصر السياسي للبولسوناريين الرجعيين المتطرفين. أقول مع هذه الخلطة الأيديولوجية أو من دونها، لأنها ليست ضرورية لترسيخ هذه الكتلة، رغم أنها لا تزال تتمتع بثقلها لدى الناخبين.

ويتبقى لنا أسوأ ما في العالمين. النظام ليس برلمانياً، لكن الكونجرس يتدخل بشدة في القدرة الإدارية للسلطة التنفيذية. لو كنا في النظام البرلماني، لكانت السلطة التنفيذية امتداداً للكونغرس، ولكانت مسؤولية الحكومة تقع بشكل أكثر وضوحاً على عاتق النواب وأعضاء مجلس الشيوخ. ولن يكون هناك تناقض بين تصويت الأغلبية والتصويت النسبي. لكن النظام البرلماني يتطلب وجود نوع آخر من الأحزاب، أكثر برنامجية وإيديولوجية، والتي تقدم نفسها للناخبين باعتبارها خيارات للحكومة الوطنية وليس كمجموعة من المرشحين ذوي المصالح الضيقة.

إن محاولة Centrão للسيطرة على STF من خلال السماح لـ PEC للكونغرس بمراجعة قرارات المحكمة العليا لن تؤدي إلى أي شيء لأنه من الواضح أن نفس المحكمة العليا ستعتبر هذه PEC غير دستورية. يعرف قادة سنتراو ذلك، لكنهم يحافظون على التهديد فقط لمضايقة القوات الخاصة.

والأخطر في الوقت الحالي هو نتيجة التصويت على الإطار الزمني في مجلس الشيوخ. يريد أعضاء مجلس الشيوخ الأساسيون من لولا أن يستخدم حق النقض ضد القانون برمته، بينما يفضل آخرون، في الحكومة وفي حزب العمال، استخدام حق النقض الجزئي. ويستند هذا الموقف إلى فكرة أن هذا القانون قد مات بالفعل باعتباره غير دستوري، وذلك بسبب القرار الأخير الذي اتخذته STF ضد المعلم. سيكون الاستئناف إلى الأعلى مجرد إجراء شكلي. لكن الفيتو الجزئي يشير إلى موقف الحكومة فيما يتعلق بهذا المعلم التاريخي، كما أن قبول موقف التجمع الريفي، حتى لو كان ذلك فقط لتقديم تنازل واضح، يضعف قضية السكان الأصليين. وهذا واضح إلى الحد الذي يجعل المرء يتساءل عن النية الحقيقية للحكومة.

في رأيي، فإن الحكومة بين المطرقة والسندان فيما يتعلق بالمشكلة التي تفرضها STF في قبول التعويضات لأولئك الذين اشتروا أراضي السكان الأصليين "بحسن نية". وبما أن أجهزة كشف الكذب لا يتم تطبيقها على شاغلي أراضي السكان الأصليين "بحسن نية"، فإن المعيار سيكون ذاتيًا وسيكون القرار في أيدي قضاة الدرجة الأولى، ويخضع للمراجعات حتى الوصول إلى المحكمة العليا. يمكنك أن تتوقع أن يتم تقليل عدد الترسيمات بشكل كبير.

في المقابل، لن ترغب الحكومة في دفع ثروات لمغتصبي الأراضي (أو لا) بغض النظر عن الدين، في حال تأكيد حقوق الريفيين، وستفضل عدم توسيع الترسيم حتى لا تثقل كاهل الميزانية. الصورة معقدة بالفعل في الوقت الحاضر لأن هناك الكثير من أعضاء الكونجرس الذين يمتلكون ممتلكات أدمجت بالفعل أراضي السكان الأصليين المحددة. إن العديد من الرجال "بحسن نية" سوف يرغبون في الحصول على تعويض، حتى أن سقف الإنفاق الموسع الحالي لن يكون كافياً.

وبعبارة أخرى، فإن القوى الثلاث للجمهورية في صراع في هذه الحالة المتعلقة بأراضي السكان الأصليين، وهذا له تأثير على القضية البيئية، حيث ثبت أن السكان الأصليين هم أفضل المدافعين عن الغابة الدائمة.

وفي الوقت نفسه، يتجاهل عامة الناس هذه المناقشة ولا يحشد سوى السكان الأصليين ومؤيديهم والمدافعين عن البيئة. سيكون اتخاذ موقف أكثر وضوحًا من جانب الحكومة الفيدرالية أمرًا مهمًا لتوسيع نطاق التعبئة الشعبية، لكن لا توجد دلائل على أن ذلك سيحدث.

* جان مارك فون دير ويد هو رئيس سابق لـ UNE (1969-71). مؤسس المنظمة غير الحكومية الزراعة الأسرية والإيكولوجيا الزراعية (أستا).

الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم